Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：財產權

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

民著上易
智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民著上易字第3號 上 訴 人 黃傑齊 被 上訴 人 林嵩暉 林千田 林嵩山 羅淑萌 上四人共同 訴訟代理人 郭峻誠律師 複代理人 蘇三榮律師 被 上訴 人 黃洲明 夏 瑋 上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中 華民國113年1月9日本院112年度民著訴字第20號第一審判決提起 一部上訴，並為訴之追加，本院於113年10月17日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 一、上訴及追加之訴均駁回。 二、上訴及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、依現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正、同年 8月30日施行）第75條第1項前段規定：本法中華民國112年1 月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事 件，適用本法修正施行前之規定。本件係智慧財產案件審理 法修正施行前繫屬於本院，應適用修正前之規定，合先敘明 。 二、按訴狀送達後，未經被告同意，原告不得將原訴變更或追加 他訴。但擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民 事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文 。請求損害賠償金額部分，上訴人於原審請求新臺幣（下同 ）160萬元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止之法 定利息。原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起一部上 訴，聲明請求被上訴人等應連帶給付50萬元，暨自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止之法定利息(本院卷第43頁)，之 後於113年6月26日提出民事訴之變更追加狀，請求被上訴人 等分別或連帶給付上訴人共計114萬元，暨自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止之法定利息（見本院卷第200至201頁 ），再於113年7月29日減縮聲明請求被上訴人等應連帶給付 95萬元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止之法定利 息(本院卷第274至275頁)，上開請求金額之變更，核屬擴張 或減縮應受判決事項之聲明，應予准許。 三、又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 　　之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 　　前段定有明文。本件被上訴人黃洲明經合法通知，無正當理 由未到場，經核並無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰 依上訴人之聲請，准由其為辯論，並為判決。　　　　 貳、實體事項： 一、上訴人主張： ㈠上訴人為執業30年之珠寶鑑定師，現為全民鑑寶媒體頻道股 份有限公司（下稱全民鑑寶公司）之負責人，從事珠寶玉石 之鑑定及教學等工作，自105年起經營YouTube平台之「花輪 哥的全民鑑寶」頻道及臉書「花輪哥」，並以自製之珠寶教 學、鑑定影片作為商業模式經營。如甲證26、28、29所示之 影片(下依序稱系爭影片1、2、3，合稱系爭影片)，分別為 上訴人於110年4月20日、105年10月3日、110年4月21日製作 之影片，為受著作權法保護之視聽著作，上訴人為系爭影片 之著作權人。詎被上訴人林嵩暉明知上訴人為系爭影片之著 作權人，仍未經上訴人授權，分別於110年4月30日、110年5 月6日、110年8月24日將系爭影片1、2、3之畫面予以截圖而 為重製，並將截圖公開傳輸至其臉書帳號，發表如原審判決 附表一編號1、4、9所示之貼文(下依序稱系爭貼文1、2、3 ，合稱系爭貼文，如原審判決附圖)，再由如原審判決附表 一編號2至3、5至8、10至22所示之被上訴人以分享方式公開 傳輸至上開編號所示之其他臉書網站或臉書社團，並加上竄 改文字汙衊、貶損上訴人無鑑定、鑑價能力而嚴重影響上訴 人名譽，已共同侵害上訴人就其著作之著作財產權、不當變 更禁止權；又被上訴人等惡意以系爭貼文及貼文下方留言誣 指上訴人無美國寶石學院（Gemological Institute of Ame rica，下稱GIA）證書，聯合以極端貶抑、影射之文字內容 製造上訴人無珠寶鑑定專業之不實謠言，亦已共同侵害上訴 人名譽權，上訴人自得向被上訴人等請求財產上及非財產上 損害賠償。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第195條第1項、著作權法第85條第1項、第88條第1 項、第2項第1款、第3項之規定，提起本件訴訟。 　㈡不論本案是否與上訴人具有GIA證書有關，惟依系爭貼文1附 註文字有如《左傳.隱公元年》字面意思即「多行不義，必自 斃」、系爭貼文2加註指摘「上訴人偽裝有大數據欺騙法院 」、系爭貼文3不僅加註竄改影片原意之侵權文章而侵害著 作權，其傳輸分享加註之文章尚有如「趕走珠寶業內的惡勢 力，讓珠寶業走向正大光明」等語，上開3篇系爭貼文並非 評論，客觀上足以貶損上訴人之社會評價及人格、地位，亦 足以使上訴人感到難堪、痛苦，嚴重侵害上訴人之人格權及 名譽權。被上訴人等長期於FaceBook以不實言論誹謗上訴人 ，時長近3年、總計多達54篇圖文，並張貼至FaceBook社團 多達240處以上，嚴重影響上訴人之人格權及名譽權，上訴 人亦因被上訴人6人之行為，長期受訴訟及精神上折磨所累 。被上訴人等確有明知或重大輕率之惡意，而引用不實證據 資料為其誹謗言論之基礎，以「訴訟詐欺」手法欺騙法庭， 陷多個法院於錯誤審判等語。 二、被上訴人抗辯則以： 　㈠被上訴人林嵩暉、林千田、林嵩山、羅淑萌部分： 　　上訴人自承其為執業30年之珠寶鑑定師，被上訴人林嵩暉亦 為珠寶業界人士，上訴人拍攝系爭影片之目的雖為商業使用 ，惟被上訴人林嵩暉所擷取系爭影片截圖不到1秒，在於回 應上訴人陳述內容、為合理評論，被上訴人林嵩暉於系爭貼 文利用系爭影片截圖，對上訴人著作之潛在市場無何影響。 上訴人已有多次對被上訴人林嵩暉提起刑事告訴、民事訴訟 ，有不起訴處分書、法院筆錄、民事判決書可稽，則被上訴 人林嵩暉上開貼文之利用目的及性質，僅在評論上訴人是否 濫用司法資源，審酌被上訴人林嵩暉擷取系爭影片截圖、將 截圖公開傳輸至Facebook帳號而發布系爭貼文中，在於回應 上訴人陳述內容並進行合理評論、所利用質量比例甚低、系 爭影片創作程度、被上訴人林嵩暉利用該著作對上訴人著作 潛在市場無影響等情，應認符合著作權法第65條之合理使用 ，未侵害上訴人著作財產權。又上訴人自承長期從事珠寶教 學及鑑定，在YouTube平台開設頻道，常拍攝影片或直播向 公眾發表珠寶鑑定意見，甚且於公眾得以瀏覽之系爭影片1 點名林嵩暉、顯示被上訴人林嵩暉Facebook貼文，則其陳述 內容是否妥適、進行翡翠手鐲鑑價時有無大數據或以大數據 為計算是否妥適、是否濫用司法資源，俱有關上訴人公信力 ，攸關公共利益而可受公評，被上訴人並未指其無GIA證書 、以文字散播其無珠寶鑑定專業之情，而被上訴人貼文及留 言係對可受公評之事適當評論或回應，即使用詞負面、嘲諷 、有批判意味，令上訴人難堪，仍受憲法保障，實難謂被上 訴人等不法侵害上訴人之名譽權。 　㈡被上訴人夏瑋部分： 上訴人主張損害賠償，應舉證其受有何等損害、依據為何。 上訴人訴之變更追加狀，其中第五項引用甲證20指出我以臉 書分享至臉書社團，行為人為林千田與我本人，請上訴人說 明為何會列我的名字，同狀第六項提到我的部分其中名句多 行不義必自斃等語是上訴人自行寫上去的，且上訴人提出甲 證6內容是「左傳.隱公元年-鄭伯克段於鄢 其中名句：『多 行不義，必自斃』」，依被上訴人之理解為勸世文，並非辱 罵上訴人，應為上訴人誤解。上訴人提出與被上訴人林嵩山 、林千田等訴訟糾紛，指稱被上訴人林嵩暉是挾怨報復等， 後又說是本件訴訟的起因是在不起訴之後，矛盾處頗多。針 對上訴人指稱被上訴人夏瑋與林千田共同侵害上訴人權利， 上訴人未指出共同依據，且民事訴訟舉證責任為上訴人，若 上訴人主張權益有所損失應提出證據。另依民事訴訟法第24 9條第2項及第249條之1之規定，其目的在遏止濫訴，上訴人 並未受有實質損害，卻提起80餘案訴訟，連被張貼文章社團 的管理人員都成為被告，其行為顯已達濫訴之程度。 　　 　㈢被上訴人黃洲明部分：這些案件都是同一件事情，最根本的 案件是本院111年度民著訴字第1號，且上訴人對被上訴人提 告的刑事違反著作權法案件全部都不起訴等語。　　 三、原審判決上訴人之訴及其假執行之聲請均駁回。上訴人不服 ，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上 訴人林嵩暉應給付上訴人42萬元，及自民事起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢被上訴 人林嵩山應給付上訴人21萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈣被上訴人 林千田應給付上訴人17萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈤被上訴人林 千田、夏瑋二人應連帶給付上訴人3萬元，及自民事起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ㈥被上訴人夏瑋應給付上訴人10萬元，及自民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈦被 上訴人黃洲明應給付上訴人1萬元，及自民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈧被上 訴人羅淑萌應給付上訴人1萬元，及自民事起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈨第一、 二審訴訟費用由被上訴人共同負擔。被上訴人林嵩暉、林千 田、林嵩山、羅淑萌答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡ 訴訟費用由上訴人負擔。被上訴人夏瑋答辯聲明：㈠上訴及 追加之訴均駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。被上訴人黃洲 明未為答辯聲明。 六、本件法官依民事訴訟法第463 條準用同法第271條之1、第27 0條之1第1項第3款、第3項規定，整理兩造不爭執事項並協 議簡化爭點如下： 　㈠不爭執事項(原審卷㈠第486至487頁)： ⒈被上訴人林嵩暉以其臉書帳號發佈如甲證4、7、12所示之系 　　爭貼文1、2、3，及將系爭貼文轉貼至「中華民國珠寶鑑定 　　協會」、「GIC(武漢珠寶學院）台灣校友會」臉書社團如甲 　　證5、6、8、9、13、14所示。 ⒉被上訴人林嵩山以經營管理之「全球寶石鑑定研習中心」臉 　　書帳號轉貼系爭貼文2如甲證10所示。 ⒊被上訴人羅淑萌以其臉書帳號「Su-meng Lo」轉貼系爭貼文 　　2如甲證11所示。 ⒋「納蘭胤德」為被上訴人夏瑋所使用之臉書帳號，且被上訴 　　人夏瑋為如甲證20至22所示「翡翠玉石鑑賞同好會」、「翡 　　翠玉石鑑賞同好會-和闐玉及印石分會」、「翡翠玉石鑑賞 　　同好會-鐲蛋分會」等臉書社團之管理者。 　⒌被上訴人林千田以其臉書帳號「David Lin」轉貼系爭貼文 　　3，並將系爭貼文3轉貼至「中華海峽珠寶交流協會【珠寶交 　　流館】」、「GIC(武漢珠寶學院）台灣校友會」、「Gic台 　　灣校友會」、「台灣郎-直播台」、「翡翠玉石鑑賞同好 　　會」、「翡翠玉石鑑賞同好會-和闐玉及印石分會」、「翡 　　翠玉石鑑賞同好會-鐲蛋分會」、「爆料(報料）專區」、 　　「桃園報News Taoyuan」等臉書社團如甲證15至24所示。 　⒍被上訴人黃洲明以其臉書帳號「黃洲明」轉貼系爭貼文3如 　　甲證25所示。 ㈡本件爭點（原審卷㈠第485頁、第487頁、卷㈡第424頁）: ⒈系爭影片是否為受著作權法保護之視聽著作或攝影著作？如 　　是，上訴人是否為系爭影片之著作權人？ 　⒉被上訴人等發佈、轉貼系爭貼文1、2、3之行為是否構成著 　　作權法第52條、第61條（原審112年7月25日準備程序筆錄第 　　5頁爭執事項誤載為第62條，應予更正）之豁免規定及第65 　　條之合理使用？如否，被上訴人等是否故意侵害上訴人就系 　　爭影片之著作財產權及不當變更禁止權？ ⒊被上訴人等發佈、轉貼系爭貼文1、2、3或在貼文下發表之 　　言論是否故意或過失侵害上訴人之名譽權？ 　⒋上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第19 　　5條第1項及著作權法第85條第1項、第88條第1項、第2項第1 　　款、第3項之規定，請求被上訴人等分別或連帶負損害賠償 　　責任，有無理由？若有，其損害賠償金額應如何計算？以若 　　干為適當？ 七、得心證之理由： ㈠系爭影片均為受著作權法保護之視聽著作，上訴人為系爭影 片之著作權人： 　⒈系爭影片均為受著作權法所保護之視聽著作： 　⑴按著作權法所稱之著作係指屬於文學、科學、藝術或其他學 術範圍之創作；而視聽著作屬著作權法所稱之著作，著作權 法第3條第1項第1款、第5條第1項第7款分別定有明文。次按 著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品， 而所謂精神上作品，除須為思想或感情上之表現，且有一定 表現形式等要件外，尚須具有原創性；而所謂原創性，包含 原始性及創作性，原始性係指著作人原始獨立完成之創作， 非單純模仿、抄襲或剽竊而來；而創作性不必達於前無古人 之地步，僅依社會通念，該著作與前已存在之作品有可資區 別之變化，足以表現著作人之個性或獨特性之程度為已足。 又所謂視聽著作係指將思想或感情以連續影像表現之著作， 包括電影、錄影、碟影及其他藉機械或設備表現系列影像， 不論有無附隨聲音而能附著於任何媒介物上之著作；基此可 知藉由錄影、其他機械設備表現之影像，而能附著於任何媒 介物上之著作，均屬著作權法第5條第1項第7款所規定之視 聽著作。 ⑵經查，上訴人主張系爭影片為其分別於110年4月20日、105年 10月3日、110年4月21日發布於YouTube平台之直播影片，並 提出甲證26、28、29影片光碟為證（原審卷㈠第217頁），觀 諸系爭影片之內容，為由上訴人單獨或與第三人共同於鏡頭 前談話，發表個人意見、分享珠寶相關新聞或珠寶鑑定相關 資訊，並穿插有廣告或宣傳片段之直播節目，其等內容應可 認已符合著作權法最低創意程度之要求，具有創作性，亦無 證據證明系爭影片內容係抄襲他人而來。因此，系爭影片應 具有原創性，而為著作權法所保護之視聽著作。 　⒉上訴人為系爭影片之著作權人: 　⑴按著作人於著作完成時享有著作權。但本法另有規定者，從 其規定，著作權法第10條定有明文。另按在著作之原件或其 已發行之重製物上，或將著作公開發表時，以通常之方法表 示著作人之本名或眾所周知之別名者，推定為該著作之著作 人，著作權法第13條第1項定有明文。 　⑵查上訴人主張其為上開發布於YouTube平台直播之系爭影片之 著作權人，並提出上開影片光碟為證，而系爭影片之內容， 其左上固均有「全民鑑寶」之字樣（原審卷㈠第41、47、57 頁），且上訴人亦有設立全民鑑寶公司（原審卷㈡第427至42 8頁），惟由該YouTube頻道首頁內容，可知該頻道名稱為「 花輪哥的全民鑑寶」，並記載經營者為「黃傑齊（花輪哥） 」，其上並有上訴人之頭像（原審卷㈡第429頁、431至434頁 ），堪認該頻道為上訴人所經營，則依著作權法第13條第1 項之規定，推定上訴人為該等於YouTube平台直播之系爭影 片之著作人，並依著作權法第10條規定享有著作權。至被上 訴人等雖辯稱系爭影片之著作權應歸屬全民鑑寶公司，惟上 訴人為系爭影片之著作權人業經說明如前，且被上訴人等復 未提出其他證據證明上訴人非系爭影片之著作權人，尚非可 採。 　㈡被上訴人林嵩暉發佈、轉貼系爭貼文1、2、3之行為並不符合 著作權法第52條、第61條之豁免規定，但符合第65條之合理 使用： 　⒈著作權法第52條、第61條部分: 　⑴按為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合 理範圍內，得引用已公開發表之著作；揭載於新聞紙、雜誌 或網路上有關政治、經濟或社會上時事問題之論述，得由其 他新聞紙、雜誌轉載或由廣播或電視公開播送，或於網路上 公開傳輸，但經註明不許轉載、公開播送或公開傳輸者，不 在此限，著作權法第52條、第61條定有明文。又該等規定利 用他人著作者，應就著作人之姓名或名稱以合理之方式明示 其出處，此觀著作權法第64條規定即明。 　⑵查被上訴人林嵩暉所發佈之系爭貼文，僅為將系爭影片之畫 面予以截圖而為重製，並將該等截圖公開傳輸至其臉書帳號 以發表系爭貼文，被上訴人等再將系爭貼文以分享方式公開 傳輸至其他臉書帳號或臉書社團（原審卷㈠第41至87頁）， 而觀諸系爭貼文或轉貼分享之內容，均未以合理之方式註明 該等截圖來源之出處為何，尚難認符合著作權法第52條、第 61條之豁免規定。 　⒉著作權法第65條部分： 　⑴按著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害；著作之利用 是否合於其他合理使用之情形，應審酌一切情狀，尤應注意 下列事項，以為判斷之基準：一、利用之目的及性質，包括 係為商業目的或非營利教育目的。二、著作之性質。三、所 利用之質量及其在整個著作所占之比例。四、利用結果對著 作潛在市場與現在價值之影響，著作權法第65條第1項、第2 項分別定有明文。 　⑵由利用之目的及性質觀之，以系爭貼文1而言，其貼文內容記 載「林嵩暉老師講故事『一個珠寶鑑定師觀點」』《左傳.隱公 元年》」（原審卷㈠第41頁），再附加由被上訴人林嵩暉所擷 取系爭影片1畫面之截圖（原審卷㈠第41頁），構成被上訴人 林嵩暉臉書之貼文，則被上訴人林嵩暉辯稱所為上開貼文之 利用目的及性質係為回應上訴人表達不同意見等語（原審卷 ㈡第421頁），應非無據；而系爭貼文2部分，由被上訴人林 嵩暉所擷取系爭影片2畫面之截圖則係上訴人陳述翡翠手鐲 鑑價係以大數據計算手鐲價格，被上訴人林嵩暉並在貼文中 記載「一個珠寶鑑定師觀點」、「若有人偽裝有大數據，再 拿來法院信口開河，算不算犯法的行為呢？」、「外行看熱 鬧，內行看門道」等語（原審卷㈠第47頁），核其利用之目 的及性質，顯係基於同為珠寶業界人士之身分說明進行翡翠 手鐲鑑價時並無大數據之評論；系爭貼文3所擷取系爭影片3 畫面之截圖下方則有「林嵩暉為何就是不敢直接CALL IN跟 花輪哥說清楚…」，被上訴人林嵩暉並在貼文中記載「黃傑 齊先生在網路上叫大家可以＠錄影、拍照、即傳即播＠(請看 紅色框線處），結果黃傑齊先生在台中保二總隊警局利用著 作權法告了18人，這些人就算沒轉貼貼文也被告，讓這些人 跑來跑去不堪其擾。錄影、拍照、即傳即播都是你自己說的 ，你還敢告人家，真是莫名其妙！可以這樣濫用司法資源報 私仇嗎？」等語（原審卷㈠第57頁），再由上訴人已有多次 對被上訴人林嵩暉提起刑事告訴、民事訴訟之情事，有不起 訴處分書、法院筆錄、民事判決書在卷可參（原審卷㈠第151 至163頁、第219至237頁、第359至373頁、原審卷㈡第11至56 頁、第81至135頁、第503至513頁、本院卷第380至391頁、 第482至494頁、第630至631頁、第642至646頁），堪認被上 訴人林嵩暉所為上開貼文之利用目的及性質僅在評論上訴人 是否有濫用司法資源之情事。 　⑶由著作之性質觀之，一般而言，著作之創作性越高固應給予 較高度之保護，他人主張對該著作之合理使用機會越低；系 爭影片均為上訴人在YouTube平台上之直播影片，係上訴人 表達有關珠寶鑑定之意見或針對被上訴人等所為之陳述，性 質上屬於經驗分享及知識傳達之創作，應屬符合著作權法最 低創意程度之要求。 　⑷由所利用之質量及其在整個著作所占之比例觀之，該款規定 係指所利用之部分在新著作中及被利用著作中，就整體觀察 其質量所佔比例而言。系爭影片1、2、3分別達1小時53分、 6分38秒、1小時45分（原審卷㈠第217頁之系爭影片光碟）， 且系爭影片內容係以上訴人陳述之內容為主，並非以畫面為 主，被上訴人林嵩暉在系爭貼文中所擷取系爭影片畫面之截 圖僅各約1秒，足見該等截圖所占系爭影片之質、量比例甚 低。 　⑸由利用結果對市場之影響觀之，該款規定係在考量利用後， 原著作之經濟市場是否因此產生市場替代之效果，而使得原 著作之商業利益受到影響，倘對原著作商業利益影響越大， 可主張合理使用之空間越小。上訴人自承其為執業30年之珠 寶鑑定師（原審卷㈠第16頁），被上訴人林嵩暉亦為珠寶業 界人士（原審卷㈠第16頁），而上訴人拍攝系爭影片之目的 雖係為商業使用，惟被上訴人林嵩暉所擷取系爭影片畫面之 截圖僅不到1秒，且係為回應上訴人之陳述內容或為合理評 論，則被上訴人林嵩暉在系爭貼文中利用系爭影片畫面之截 圖之結果，對於上訴人著作之潛在市場並無替代之效果，對 系爭影片之商業利益應無影響。 　⑹承上所述，基於著作權法第65條第2項關於合理使用之判斷標 準，審酌被上訴人林嵩暉所擷取系爭影片畫面之截圖，並將 截圖公開傳輸至其臉書帳號而發佈系爭貼文中，主要係為回 應上訴人之陳述內容或為合理評論，且所利用之質量比例甚 低，以及系爭影片之創作程度、被上訴人林嵩暉利用該著作 對上訴人著作之潛在市場應無影響等情以觀，應認被上訴人 林嵩暉應係在合理範圍內引用系爭影片畫面之截圖，而符合 著作權法第65條之合理使用，不構成著作財產權之侵害。 　⒊綜上，被上訴人林嵩暉發佈系爭貼文之行為雖不符合著作權 法第52條、第61條之豁免規定，但符合第65條之合理使用， 自不構成著作財產權之侵害；至上訴人雖主張被上訴人等另 有侵害上訴人就系爭影片之不當變更禁止權之行為，惟被上 訴人林嵩暉僅係單純擷取系爭影片畫面予以截圖，其在系爭 貼文內所記載之文字或其下留言內容均非針對系爭影片予以 竄改或以其他方法變更其著作之內容，自難認有損害其名譽 之權利。另如原審判決附表一編號2至3、5至8、10至22所示 之被上訴人以分享方式公開傳輸至其他臉書網站或臉書社團 部分，僅係使用臉書網站內建之轉發功能轉發被上訴人林嵩 暉臉書專頁之貼文，使他人得以藉由該等其他臉書網站或臉 書社團查看被上訴人林嵩暉該則貼文之內容，實難認亦有構 成重製、公開傳輸上訴人著作之行為；而臉書社團之管理員 部分，並非網路平台服務提供者，且依臉書使用規則及臉書 社團規則，臉書之社團管理員雖具有批准與拒絕臉書使用者 加入社團、移除貼文、移除社團成員及封鎖用戶等權限，惟 並無對於貼文負責事前審查之義務及權利，至關於留言部分 更無事前審查之機制，社團管理員亦無刪除留言之權限，故 無從以此作為社團管理員亦應連帶負責之依據。是上訴人主 張被上訴人等有侵害上訴人就系爭影片之著作財產權及不當 變更禁止權，即屬無據，應予駁回。 　㈢被上訴人等發佈、轉貼系爭貼文1、2、3或在貼文下發表之言 論並無故意或過失侵害上訴人之名譽權： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段及 第195條第1項分別定有明文。另按言論自由旨在實現自我、 溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則 在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基 本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法 制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第 311條「合理評論」之規定，及大法官釋字第509號解釋(下 稱509號解釋)所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行 為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自 由，固仍應適用侵權行為一般原則及509號解釋創設之合理 查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。詳 言之，涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表 達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或 立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之 誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310 條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰 。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第31 1條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為 適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處 罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共 利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽， 不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規 定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益 無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝 束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之 事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個 人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關 上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦 即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時 ，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實 ，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為 真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評 之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵 害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任(最高法院9 7年度台上字第970號民事判決參照)。 　⒉經查，上訴人雖主張被上訴人等誣指上訴人無GIA證書，聯合 以極端貶抑、影射之文字內容製造上訴人無珠寶鑑定專業之 不實謠言，已共同侵害上訴人名譽權等語，惟觀諸⑴系爭貼 文1文字記載如前所述（原審卷㈠第41頁），其下之留言內容 「Chu Wang：黃先生這個節目有人看嗎？」、「林嵩山：Ch u Wang?」（原審卷㈠第41頁），系爭貼文1分享至GIC（武漢 珠寶學院）臉書之下方留言內容則為「納蘭胤德（即被上訴 人夏瑋）：左傳.隱公元年-鄭伯克段於鄢，其中名句：『多 行不義，必自斃』」、「Jen Le:納蘭胤德 老師昨晚遇古人 舉杯了，記得邀明月哈，我只知道人在做，天在看」（原審 卷㈠第45頁）；⑵系爭貼文2文字記載業如前述（原審卷㈠第47 頁），系爭貼文2經分享至Su-meng Lo（即被上訴人羅淑萌 ）臉書之貼文內容為「翡翠的價錢？！有這麼簡單就好了…… 」（原審卷㈠第55頁）；⑶系爭貼文3文字記載亦如前述（原 審卷㈠第57頁），其下方之留言內容則為「林嵩山：台灣的 司法就是這樣被濫用，看不順眼的，批評指教的都一律告， 我要是司法官的話也會覺得這亂告的人生活會有品質嗎？」 、「杜雨潔(回覆上一則留言)：不過就心理學的某個層面， 有人就是會很享受在其中哦…」、「林嵩山(回覆上一則留言 )：杜雨潔 應該是被害幻想症在作遂！」、「Su-meng Lo： 就是(「豬」表情符號)要出名，人要肥啦！」、「林嵩山( 回覆上一則留言)：Su-meng Lo 應該是這個(表情符號)才對 」、「Su-meng Lo：啊！我打錯了……」、「李家珍：真是無 聊的人！！」、「林嵩山(回覆上一則留言)：李家珍 多行 不義必自斃！」（原審卷㈠第57至59頁），系爭貼文3分享至 中華民國珠寶鑑定協會臉書之下方留言內容則為「林嵩山： 濫用司法資源的人看到不順眼的，對他批評指教的人就告， 我要是司法官的話會覺得這种人永遠活在被鬥爭的陰影裡！ 」、「納蘭胤德：通通反告他誣告囉〜」（原審卷㈠第61頁） ，系爭貼文3經David Lin（即被上訴人林千田）分享至其臉 書及中華海峽珠寶交流協會【珠寶交流館】、GIC（武漢珠 寶學院）台灣校友會、Gic台灣校友會、台灣郎-直播台、翡 翠玉石鑑賞同好會、翡翠玉石鑑賞同好會-和闐玉及印石分 會、翡翠玉石鑑賞同好會-鐲蛋分會、爆料（報料）專區、 桃園報News Taoyuan之貼文內容為「看看是什麼樣的人在濫 用司法資源報私仇？我們期待『趕走珠寶業內的惡勢力，讓 珠寶業走向正大光明！』」，其他下方留言內容則為「林嵩 山：表裏不一，出爾反爾，嫉善如仇！」（原審卷㈠第65至8 5頁），可知系爭貼文之文字內容係為回應上訴人在系爭影 片1中所提及之被上訴人林嵩暉臉書貼文內容、在進行翡翠 手鐲鑑價時有無大數據或以大數據為計算是否妥適、有無濫 用司法資源等所為之評論，而下方留言則係針對貼文內容予 以回應，並無提及上訴人本件主張之被上訴人等有誣指上訴 人無GIA證書，聯合以極端貶抑、影射之文字內容製造上訴 人無珠寶鑑定專業之不實謠言之情事。 　⒊上訴人自承長期從事珠寶教學及鑑定（原審卷㈠第16頁），且 在YouTube平台開設頻道，經常拍攝影片或直播向不特定公 眾發表有關珠寶鑑定之意見，甚且在不特定公眾均得以觀看 之系爭影片1中公開點名被上訴人林嵩暉及顯示被上訴人林 嵩暉之臉書貼文，則其陳述內容是否妥適、在進行翡翠手鐲 鑑價時有無大數據或以大數據為計算是否妥適、是否有濫用 司法資源之情事，俱與上訴人之公信力有關，實攸關公共利 益而為可受公評之事，被上訴人等之貼文及下方留言係對此 可受公評之事為適當之評論或回應，即使用詞較為負面、嘲 諷、帶有批判意味而足以令上訴人感到難堪，亦應認為仍受 憲法之保障，實難謂被上訴人等係故意或過失不法侵害上訴 人之名譽權。 ⒋上訴人雖主張郭峻誠律師為本件訴訟代理人，卻膽敢在臺北 地方檢察署(下稱臺北地檢署)111年度偵字第27545號製作「 偽證」筆錄，並作為本件重要證據(上證3，見本院卷176至1 77頁)，且本院111年度民著訴字第1號113年4月30日判決上 訴人確定具有GIA證書(上證1，見本院卷154至172頁)，故郭 峻誠應誠實說明上證3是否為虛偽之證詞筆錄等語。然查， 被上訴人等於本件系爭貼文1、2、3或在貼文下發表之言論 未誣指上訴人無GIA證書，已如上述，則上訴人有無GIA證書 非本件爭點，郭峻誠律師在臺北地檢署111年度偵字第27545 號之證述是否虛偽，即與本件無關，附此敘明。 八、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項 前段、第195條第1項、著作權法第85條第1項、第88條第1項 、第2項第1款、第3項之規定，提起本件訴訟，請求被上訴 人等給付損害賠償及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗 訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴人提起 一部上訴，並為訴之追加，上訴及追加之訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，均應予駁回。 九、本件事證已臻明確，被上訴人聲請傳喚證人莊喬伊、魏思凱 (本院卷第189至190頁、第290至292頁、第331頁)及聲請鑑 定GIA證書之真偽(本院卷第189至190頁)，核無必要，且兩 造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認 為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依修正前智慧 財產案件審理法第1條，民事訴訟法第449條第1項、第385條 第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　 7　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　吳俊龍 法 官　曾啓謀 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14 　日 　　　　　　　　　　　　 　 書記官　丘若瑤

2024-11-07

IPCV-113-民著上易-3-20241107-2

台上
最高法院

請求侵害專利權有關財產權爭議

最高法院民事判決 113年度台上字第620號 上 訴 人 佳宏皮件國際有限公司 兼法定代理人 王昊亭 共 同 訴 訟代理 人 徐偉峯律師 上 訴 人 主富服裝股份有限公司 兼法定代理人 黃文貞 共 同 訴 訟代理 人 楊晴文律師 郭宏義律師 吳詩敏律師 被 上訴 人 鑫翔皮件五金有限公司 法 定代理 人 劉遠志 訴 訟代理 人 林孜俞律師 上列當事人間請求侵害專利權有關財產權爭議事件，上訴人對於 中華民國112年12月21日智慧財產及商業法院第二審判決（111年 度民專上字第26號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回智慧財產及商業法院。 理 由 一、本件係現行智慧財產案件審理法於民國（下未註明紀年者， 均同）112年8月30日施行前繫屬於法院之智慧財產民事事件 ，依同法第75條第1項前段規定，應適用修正前之規定，先 予敘明。 二、本件被上訴人主張：伊為我國公告第M574845號「皮帶頭結 構改良」新型專利(下稱系爭專利)之專利權人，上訴人佳宏 皮件國際有限公司（下稱佳宏公司）製造之型號0000000000 、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、00 00000000（下合稱甲皮帶）、0000000000、0000000000（下 合稱乙皮帶，與甲皮帶合稱系爭皮帶）號皮帶，存在系爭專 利請求項1之所有技術特徵，符合文義讀取，縱有差異，亦 構成均等侵害系爭專利權，上訴人主富服裝股份有限公司（ 下稱主富公司）係服飾與相關配件專業銷售廠商，自108年5 月起向伊訂購標示系爭專利證書號之皮帶，應知悉系爭專利 存在，卻仍販售系爭皮帶，亦有侵權之故意或過失，其與佳 宏公司均應負損害賠償責任，上訴人王昊亭、黃文貞依序為 佳宏公司、主富公司之負責人（與所屬公司下分稱佳宏公司 2人、主富公司2人），各自執行公司製造、販售系爭皮帶之 職務，應各與所屬公司負連帶賠償責任。爰依專利法第120 條準用第96條第2項、第97條第1項第2款、第2項及公司法第 23條第2項規定，求為命：㈠佳宏公司2人連帶給付新臺幣（ 下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年10月6日 起算之法定遲延利息，㈡主富公司2人連帶給付200萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。另於原審追加 請求主富公司2人連帶給付200萬元，及自112年8月29日起算 法定遲延利息之判決。 三、佳宏公司2人辯以：系爭皮帶之皮帶頭中間上下兩側呈半圓 狀，其目的在使帶環圓筒狀之固定釘與彈簧，可較輕易穿入 皮帶頭孔洞，再與結合孔外側之十字溝槽結合以達到固定效 果，此為系爭專利一字型孔所無之效果，未落入系爭專利請 求項1之文義範圍，亦未構成均等侵權。又伊於系爭專利申 請日前，即就系爭皮帶為開模、打樣、完成樣品、客戶確認 下單、量產至完成交貨，已在國內完成製造、銷售或完成實 施之必要準備，依專利法第59條第1項第3款規定，系爭皮帶 不受系爭專利權效力所及。另伊所提出西元2012年12月5日 公告之大陸地區第000000000號「新型雙向轉換式皮帶頭」 專利案、西元2013年9月11日公告之日本第5286562號專利案 　　、西元2008年1月21日公告之我國第M326085號「可拆裝的樞 紐器」專利案暨美國對應案即US2009/0044388專利案、西元 2015年9月11日公告之我國第M508232號「皮帶扣件結構」專 利案（下依序稱乙證1、乙證2、乙證3、乙證4），已分別揭 露系爭專利請求項1之全部技術特徵，是系爭專利請求項1不 具進步性，應予撤銷等語。 四、主富公司2人則以：系爭皮帶非系爭專利權效力所及。又伊 非專業製造商，無能力解讀系爭專利之範圍及分析系爭皮帶 是否侵害系爭專利權，伊合理相信佳宏公司製造之皮帶未侵 害專利權，向該公司購買系爭皮帶時，僅要求外觀而未拆解 ，俟接獲被上訴人函知系爭皮帶恐侵害系爭專利權後，即予 停售並函請佳宏公司說明，系爭皮帶倘侵害系爭專利權，伊 亦無故意或過失。再者，伊向佳宏公司購入系爭皮帶販售， 尚有人力、水、電費用等諸多成本須扣除，非可逕以銷售金 額認定伊所獲之利益數額等語，資為抗辯。 五、原審以：被上訴人為系爭專利之專利權人，專利期間自108 年3月1日起至117年12月13日止。佳宏公司製造之系爭皮帶 ，均未落入系爭專利請求項1之文義範圍。而如原判決附表 （下稱附表）一所示甲皮帶之1A、1C、1D要件為系爭專利請 求項1之1A、1C、1D要件文義讀取，僅1B要件「結合孔於凹 槽內面形成為中間寬兩端窄的形狀，於相對外面形成為十字 溝槽」，與系爭專利請求項1之1B要件「結合孔於該凹槽內 面為一字孔，於相對外面為十字溝槽」之文義不同，然兩者 技術特徵實質上係採相同方式結合帶頭與帶環，就功能而言 ，均係藉由固定釘與彈簧穿入凸管，由固定釘之弧形扁頭穿 過結合孔之一字孔或長形孔洞以完成將兩元件結合，並將固 定釘轉動，將固定釘尾端之弧形扁頭(扁頭)卡固在結合孔之 十字溝槽上，完成皮帶頭組合之結果，是甲皮帶均落入系爭 專利請求項1之均等範圍，至皮帶帶頭不具針扣之乙皮帶則 因無法確認是否具有十字溝槽，不能證明落入系爭專利請求 項1之均等範圍。又訴外人即主富公司承辦人員鄒少菁於107 年10月4日寄發多款皮帶頭打樣單之電子郵件予佳宏公司， 皮帶頭之打樣、製造、驗貨等均在大陸地區，不適用我國專 利法第120條準用同法第59條第1項第3款規定，上訴人所提 乙證1、乙證2、乙證3、乙證4及其組合，均不足以證明系爭 專利請求項1不具進步性，系爭專利並無專利法第120條準用 同法第22條第2項規定應予撤銷之事由，則甲皮帶侵害系爭 專利權，主富公司向佳宏公司訂購甲皮帶於其經營之店面販 售，與佳宏公司均應負損害賠償之責。王昊亭、黃文貞依序 為佳宏公司、主富公司之負責人，分別執行所屬公司製造、 販售系爭皮帶之職務，應依公司法第23條第2項規定，各與 所屬公司負連帶賠償責任。型號0000000000、0000000000、 0000000000、0000000000、0000000000號皮帶之銷售金額（ 含稅）依序為39萬4,779元、63萬9,755元、40萬1,095元、3 9萬6,706元、18萬2,648元，佳宏公司未提出型號000000000 0號皮帶之銷售資料，向稅捐機關調閱之相關資料亦無法區 別細項產品銷售數額，綜觀上開皮帶之銷售數額等一切情況 ，認該型號皮帶之銷售數額以4,000條計算為當，並參照近 似之型號0000000000號皮帶單價110元，認以46萬2,000元計 算為允洽。又佳宏公司、主富公司於審理期間均未提出相關 成本證明資料，另皮帶於販售時多以帶頭連同皮帶一併販售 為原則，不宜單獨以帶頭所獲利潤計算，則佳宏公司銷售甲 皮帶所獲得之利益合計為247萬6,983元，主富公司販售甲皮 帶之價差利益合計為附表三所示之440萬1,030元。從而，上 訴人所為上開請求，均有理由，應予准許，為其心證之所由 得，並說明兩造其餘主張及聲明證據為不足取與無須再予審 酌之理由，因而廢棄第一審所為駁回被上訴人之訴之判決， 改判命佳宏公司2人、主富公司2人依序連帶給付100萬元、2 00萬元，暨均自110年10月6日起算之法定遲延利息，及就追 加之訴部分判命主富公司2人連帶給付200萬元，及自112年8 月29日起算之法定遲延利息。 六、新型專利權人對於因故意或過失侵害其專利權者，得請求損 害賠償，此觀專利法第120條準用同法第96條第2項規定即明 。同法第96條第2項於100年12月21日修正之立法理由並說明 ：「原條文（即修正前同法第84條）第一項修正後分列為第 一項及第二項。依原條文第一項規定，專利侵權之民事救濟 方式，依其性質可分為二大類型，一者為「損害賠償」類型 ，依據民法規定，主觀上應以行為人有故意或過失為必要； 另一者是「除去、防止侵害」類型，即原條文第一項後段所 定之侵害排除或防止請求，性質上類似物上請求權之妨害除 去與防止請求，故客觀上以有侵害事實或侵害之虞為已足， 毋須再論行為人之主觀要件。為避免適用上之疑義，爰將侵 害除去與防止請求之類型於第一項明定，其主張不以行為人 主觀上有故意或過失為必要；另於第二項明定關於損害賠償 之請求，應以行為人主觀上有故意或過失為必要，以茲釐清 ，並杜爭議。」是專利權人就其專利權遭受侵害而請求損害 賠償，應以行為人主觀上有故意或過失為必要。所謂故意者 ，係指行為人對於構成專利侵權之事實，明知並有意使其發 生者，或預見其發生而其發生並不違背其本意。所謂過失， 乃應注意能注意而不注意，係以行為人是否怠於善良管理人 之注意為斷。又應盡善良管理人之注意義務而欠缺者，係指 依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之 注意而欠缺。行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依個 案事實、特性，分別加以考量，因行為人之智識、職業、營 業項目、侵害行為之態樣、危害之嚴重性、被害法益之輕重 、防範避免危害之代價等，而有所不同。查甲皮帶不符合系 爭專利請求項1之文義讀取，惟落入系爭專利請求項1之均等 範圍而構成對該專利權之侵害，固為原審認定之事實。然佳 宏公司2人於一審抗辯：甲皮帶交由主婦公司販售時，系爭 專利尚未公開，伊無從知悉甲皮帶有近似侵權之虞，無侵害 系爭專利之故意或過失等語（見一審卷一494頁），主富公 司2人於原審抗辯：伊僅係零售業者，無加工製造能力，且 甲皮帶須以工具拆解後，才能辨別是否侵害系爭專利權，伊 因信賴佳宏公司係合法製造，在伊經營之店面販售甲皮帶， 俟接獲被上訴人發函告知甲皮帶恐有侵害系爭專利權之情形 ，隨即停止販售，並函詢佳宏公司，主觀上並無侵害系爭專 利權之故意或過失等詞（見原審卷㈠212、213、295、296頁 ），攸關被上訴人得否依上開規定請求上訴人損害賠償，自 屬重要之防禦方法，原審對此恝置不論，遽為上訴人不利之 認定，自有判決理由不備之違背法令。上訴人上訴論旨，各 自指摘原判決不利於己部分不當，求予廢棄，均非無理由。 七、據上論結，本件上訴均為有理由。依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 7 日 最高法院智慧財產民事第一庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 周 舒 雁 法官 吳 美 蒼 法官 陳 容 正 法官 蔡 和 憲 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 詩 璿 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 12 日

2024-11-07

TPSV-113-台上-620-20241107-1

民專訴
智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事裁定 112年度民專訴字第32號 上 訴 人 即 原 告 曾月麗 被 上 訴人 即 被 告 小林鐘錶眼鏡股份有限公司 法定代理人 劉永禎 被 上 訴人 即 被 告 陳義展 金碧輝煌眼鏡股份有限公司 兼法定代理人謝錫棠 上列當事人間侵害專利權有關財産權爭議事件，上訴人對於中華 民國113年9月3日本院112年度民專訴字第32號民事判決不服，提 起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　 　　理 由 一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項 規定繳納裁判費，並依同法第441條第1項第3款規定以上訴 狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之 聲明，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合 法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正， 如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦 有明定。 二、經查，本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納第二審裁判費 ，經本院於民國113年10月11日裁定命上訴人於收受裁定後5 日內補正，該裁定已於113年10月22日送達上訴人，有送達 證書在卷可稽（見本院卷二第247頁）。惟上訴人迄今仍未 繳納第二審裁判費，有本院裁判費或訴狀查詢表及答詢表在 卷為憑（見本院卷二第249頁至第253頁），故其上訴自非合 法，應予駁回。　 三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文 。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 智慧財產第二庭 法 官 李維心 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 林佳蘋

2024-11-06

IPCV-112-民專訴-32-20241106-4

民專訴
智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第6號 原 告 銓繹機械有限公司 法定代理人 林盈成 訴訟代理人 洪維駿律師 被 告 振太機械企業股份有限公司 兼法定代理人陳加成 上二人共同 訴訟代理人 姜宜君律師 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於民國11 3年10月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： ㈠原告為中華民國第 M626862號新型專利「物件除屑機」（下 稱系爭專利）之專利權人，現仍在專利權期間。系爭專利申 請專利範圍共有5項請求項，皆取得比對結果代碼為6：「無 法發現足以否定其新穎性等要件之先前技術文獻」之新型專 利技術報告。 　㈡原告於民國111年12月27日拜訪客戶時，赫然發現被告振太機 械企業股份有限公司（下稱被告公司）販賣之「平送式鐵屑 油水分機」產品2台（下稱系爭產品1、2，合稱系爭產品） 之結構與系爭專利極其相似；原告於112年間經濟部國際貿 易局在高雄展覽館主辦之「2023年台灣國際扣件展」展覽， 亦發現被告公司參展，公開銷售系爭產品。原告遂委請訴外 人承洋專利商標事務所進行侵害比對分析，其結果為系爭產 品落入系爭專利更正後請求項1，及系爭專利請求項3、4依 附於更正後請求項1之文義範圍，而侵害系爭專利。 　㈢原告以通訊軟體LINE告知被告公司法定代理人即被告陳加成 （以下合稱為被告）上開侵權事實，被告均置之未理而繼續 販售系爭產品，確屬故意侵害原告專利權，致原告受有損害 。為此原告依專利法第120條準用第96條第1項、第3項規定 請求被告排除、防止侵害系爭專利並銷毀已製造並販賣之系 爭產品至少5台；及依同法第96條第2項請求被告公司給付最 低金額損害賠償。又因被告公司前述侵權行為，屬被告陳加 成執行業務範圍，故依公司法第23條第2項規定，請求被告 陳加成與被告公司就原告所受損害負連帶賠償責任。 ㈣並聲明： 　 ⒈被告應連帶給付原告新臺幣（下同）25萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償之日止按週年利率百分之5計算 之利息。 　　⒉被告公司不得自行或使他人或受人委託、製造、為販賣之 要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭產品，或其他 任何侵害系爭專利物品之行為。 　　⒊被告公司應負擔費用回收並銷毀其已製造並販賣之系爭產 品至少5台。　 　　⒋願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告答辯： ㈠被告公司於78年間成立，專注於各式機械設備製造等業務， 原告於81年設立登記。被告公司製造之系爭產品1、2是為解 決客戶回饋的問題，就習知技術調整，實施自有專利之製造 行為，且時間點均在系爭專利公告前，被告並無侵害系爭專 利之行為。 　㈡原告主張其為系爭專利之專利權人，及提出系爭專利之新型 技術報告部分，被告對其形式真正不爭執。惟被告抗辯系爭 專利請求項1至5不具進步性，具有應撤銷之事由，並提出乙 證3至乙證7及各該證據與甲證2即系爭專利先前技術組合， 可證明為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易完成。系 爭專利不具進步性，原告提起本件訴訟顯無理由。 ㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷二第29頁） 　㈠原告為系爭專利之專利權人（見甲證1至2，本院卷一第29至5 7頁)。 　㈡被告製造、銷售系爭產品（見甲證4、6、7，本院卷一第61至 64、69至72頁）。 　㈢被告於113年2月17日對系爭專利向經濟部智慧財產局（下稱 智慧局）提出舉發，原告於113年7月3日提出第2次系爭專利 更正，兩造同意依系爭專利第2次更正後之申請專利範圍為 本件審理依據。 四、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（見本院卷二第29至 30頁）： 　㈠系爭專利有效性部分 ⒈甲證2之先前技術、乙證3之組合，是否足以證明系爭專利 更正後請求項1不具進步性？ ⒉甲證2之先前技術、乙證7之組合，是否足以證明系爭專利 更正後請求項1不具進步性？ ⒊甲證2之先前技術與乙證6之組合，是否足以證明系爭專利 更正後請求項1不具進步性？ ⒋甲證2之先前技術、乙證3之組合，是否足以證明系爭專利 請求項3依附更正後請求項1不具進步性？ ⒌甲證2之先前技術與乙證6之組合，是否足以證明系爭專利 請求項3依附更正後請求項1不具進步性？ ⒍甲證2 之先前技術、乙證3、5之組合，是否足以證明系爭 專利請求項4依附更正後請求項1不具進步性？ ⒎甲證2 之先前技術、乙證5、6之組合，是否足以證明系爭 專利請求項4依附更正後請求項1不具進步性？ ㈡系爭產品有無落入系爭專利更正後請求項1、請求項3及請求 項4 依附更正後請求項1之文義及均等範圍？ ㈢被告製造之系爭產品於系爭專利申請前在國內實施，有無專 利法第59條第1項第3 款規定之適用？ ㈣原告依專利法第120 條準用第96條第2項、公司法第23條第2 項請求被告連帶負損害賠償責任，有無理由？若有，金額為 何？ ㈤原告依專利法第120條準用第96條第1項、第3項請求排除及防 止侵害系爭專利，有無理由？ 五、得心證之理由 　㈠系爭專利技術分析 　　⒈系爭專利所欲解決之問題 習知物件除屑機實際使用後發現，該物件在去除鐵屑過程 中，雖可利用篩選桿震動過程中達到尺寸較小的鐵屑落入 間隙內，但尺寸較大鐵屑無法穿過間隙，便會遺留在篩選 桿上，有待改善（參系爭專利之說明書【0002】、【0003 】，本院卷一第35至36頁）。 　　⒉系爭專利技術內容 　　　物件除屑機，包含有一振動器，一設於該振動器上以承接 加工成型之物件的承接座，以及一位於該承接座下方之屑 料集收單元；其中，該承接座之除屑台具有複數以間隔交 錯排列且呈弧面狀設置之第一、第二篩選件，任二相鄰之 該第一、第二篩選件間形成有落料之間隙，且該第一、第 二篩選件之頂緣位置不在同一水平而呈高低落差設置；當 將加工成型且掺雜有鐵屑之物件由該承接座之進料台經該 除屑台時，其大部分鐵屑得以在除屑台的震動過程中與該 物件分離並落入該間隙，而大於該間隙之尺寸較大的鐵屑 便會在震動過程中，藉由該第一、第二篩選件所形成之高 低落差的搭配設置，可使較大鐵屑的重心往該第二篩選件 偏移，如此得以有效防止較大鐵屑插置、卡掣於該第一、 第二篩選件之間的間隙缺失產生，以避免影響後續該等鐵 屑的移動、集收作業，有效增進後續集收作業之順暢性。 （參系爭專利之說明書【0005】，見本院卷一第36頁)。 　　⒊系爭專利之功效 物件除屑機，藉由該除屑台之第一、第二篩選件的頂緣位 置不在同一水平而形成高低落差的型態設置，且任二相鄰 該第一、第二篩選件間形成有一供鐵屑落入的間隙，以便 可利用該間隙對較小之鐵屑進行分離由該屑料集收單元集 收之際，其較大鐵屑便會在震動過程中因該等篩選件的高 低落差設置而產生重心偏移至該第二篩選件上，以免除有 較大之鐵屑插置、卡掣在該等間隙的現象產生，使得後續 該等鐵屑、物件的移動得以更加順暢，大幅有效增進後續 鐵屑移動及後續集收更加順暢（參系爭專利之說明書【00 13】，見本院卷一第41頁）。 　　⒋系爭專利之申請專利範圍 　　　⑴系爭專利更正前之內容 　　　　系爭專利請求項共計5項，其中請求項1為獨立項，其餘 為附屬項。原告僅針對請求項1、請求項3及請求項4直 接依附請求項1主張系爭產品落入其範圍： 　　　 ①請求項1： 　　　 一種物件除屑機，其包含有一振動器，一設於該振動 器上且呈傾斜設置並承接加工成型之物件的承接座， 以及一位於該承接座下方之屑料集收單元；其中該承 接座上具有一進料台，以及一與該進料台連接且向外 延伸之除屑台；其特徵在於：該除屑台上具有複數以 間隔交錯排列且呈弧面狀設置之第一、第二篩選件， 任二相鄰之該第一、第二篩選件間形成有可供鐵屑落 入之間隙，且該第一、第二篩選件之頂緣位置不在同 一水平上，使該第一、第二篩選件形成高低落差的型 態設置。 ②請求項3： 根據請求項1或2所述之物件除屑機，其中，該第一、 第二篩選件為圓桿設置。 ③請求項4： 　　　 根據請求項1或2所述之物件除屑機，其中，該第一、 第二篩選件為中空管狀設置。 ⑵系爭專利更正後之內容 原告陳報其已就系爭專利請求項１向智慧局申請更正， 並陳報其更正專利範圍及更正出處說明（見本院卷一第 573至575、581至591頁，以下引號部分為原告申請更正 後內容）： 　　　 請求項1： 一種物件除屑機，其包含有一振動器，一設於該振動器 上且呈傾斜設置並承接加工成型之物件的承接座，以及 一位於該承接座下方之屑料集收單元；其中，該承接座 上具有一進料台，以及一與該進料台連接且向外延伸之 除屑台；其特徵在於：該除屑台上具有複數以間隔交錯 排列且呈弧面狀設置之第一、第二篩選件，任二相鄰之 該第一、第二篩選件間形成有可供鐵屑落入之間隙，「 尺寸小於該間隙之鐵屑係穿過該間隙以落入該屑料集收 單元中集收，」且該第一、第二篩選件之頂緣位置不在 同一水平上，使該第一、第二篩選件形成高低落差的型 態設置，「未穿過該間隙之鐵屑則落入該間隙呈重心偏 移並與該等物件呈分離。」。 　　 ⑶按「當事人依第41條第1項規定主張或抗辯專利權有應撤銷之原因，專利權人已向專利專責機關申請更正專利權範圍者，應向法院陳明依更正後之專利權範圍為請求或主張。前項情形，專利權人因不可歸責於己之事由，致不得向專利專責機關申請更正，且如不許更正顯失公平者，得逕向法院陳明欲更正專利權之範圍，並以之為請求或主張。前二項情形，專利權人應以書狀記載更正專利權範圍所依據之事實及理由，並通知他造當事人。第1項、第2項情形，法院得就更正專利權範圍之合法性自為判斷，並於裁判前表明其法律上見解及適度開示心證。除第2項規定外，專利權人未向專利專責機關申請更正或撤回申請更正者，不得依更正後之專利權範圍為請求或主張。法院依第4項判斷更正專利權範圍為合法時，應依更正後之專利權範圍為本案之審理。」，智慧財產案件審理法第43條定有明文。立法意旨略以：專利權人為維護系爭專利之有效性，除積極舉證反駁外，最主要之訴訟防禦方法，即藉由更正專利權範圍來排除無效事由，以確保專利權之行使，此即為實務及學理所通稱之「更正再抗辯」或「對抗主張」；專利權人於民事訴訟程序主張更正再抗辯時，應先踐行向專利專責機關申請更正專利權範圍之程序；再者，專利權人主張更正再抗辯之防禦方法，係為排除他造主張或抗辯專利權之無效事由，倘允許專利權人仍得以更正前之專利權範圍為請求或主張，將使得專利權人一方面以更正後之專利權範圍排除無效事由；另一方面又以更正前之專利權範圍為請求或主張，不僅造成該專利權範圍在同一訴訟程序處於不安定狀態，亦有違事理之平；故專利權人主張更正再抗辯時，應向法院陳明依更正後之專利權範圍為請求或主張，俾便利後續審理程序之進行。 　　　⑷次按舉發案件審查期間，有更正案者，應合併審查及合 併審定；同一舉發案審查期間，有二以上之更正案者， 申請在先之更正案，視為撤回，專利法第77條第1、3項 分別定有明文。復按發明專利權人申請更正專利說明書 、申請專利範圍或圖式，僅得就下列事項為之：㈠請求 項之刪除，㈡申請專利範圍之減縮，㈢誤記或誤譯之訂正 ，㈣不明瞭記載之釋明；更正，除誤譯之訂正外，不得 超出申請時說明書、申請專利範圍或圖式所揭露之範圍 ；更正，不得實質擴大或變更公告時之申請專利範圍， 專利法第120條準用第67條第1項、第2項、第4項定有明 文。 　　　⑸被告陳稱：其就系爭專利已向智慧局提起舉發，原告在 舉發案曾申請更正兩次，分別為113年4月16日、7月3日 ，被告就第一次更正曾提出意見書，第二次更正未提出 意見，目前在智慧局審查中等語（見本院卷二第28頁） 。經查系爭專利因舉發案，現由智慧局審查中，有智慧 局113年5月21日覆本院函可稽（見本院卷一第442頁） 。原告於113年7月31日、8月2日分別陳述其於同年7月3 日向智慧局申請更正，並提出專利更正申請書及系爭專 利請求項1更正前後對照表為證（見陳報㈡、㈢狀、甲證1 3、14，本院卷一第581至595頁）。依前開規定，系爭 專利因被告提起舉發，系爭專利請求項1之更正，須與 舉發合併審定；而作兩次更正申請，於113年4月16日第 一次更正申請，因於同年7月3日之第二次更正申請視為 撤回；又其向智慧局申請更正，符合智慧財產案件審理 法第43條規定，本院依同條第4項規定應審究系爭專利 請求項1更正，是否合法。 ⑹查系爭專利更正後請求項1新增內容為：「，尺寸小於該 間隙之鐵屑係穿過該間隙以落入該屑料集收單元中集收 」與「，未穿過該間隙之鐵屑則落入該間隙呈重心偏移 並與該等物件呈分離」，分別由系爭專利圖3、4及說明 書【0009】所載「此時尺寸小於該間隙322c之鐵屑便會 在震動過程中直接穿過該間隙322c落入該屑料集收單元 33中集收，」與「而較大之鐵屑則會因大於該間隙322c 的關係便留置於該第一、第二篩選件322a、322b上，… ，藉此可使較大鐵屑之重心產生偏移至該第二篩選件32 2b的弧面上」之內容，符合專利法第120條準用第67條 第1項第2款「申請專利範圍之減縮」，除未實質擴大申 請專利範圍外，並未超出系爭專利說明書、申請專利範 圍或圖式所揭露之範圍，亦符合專利法第120條準用第6 7條第2項；更正後之請求項1仍可達成更正前請求項1可 使鐵屑移動過程避免產生卡掣現象，以讓物件與鐵屑的 分離集收作業順利進行之目的(參系爭專利說明書【000 4】)，是以更正後請求項1並未減損更正前之目的，故 更正後請求項1未實質變更或擴大公告時之申請專利範 圍，符合專利法第120條準用第67條第4項。 　　⒌系爭專利主要圖式如附圖一所示。 ㈡系爭產品技術內容分析 　⒈系爭產品1、2 　　　系爭產品1為被告公司製造之「平送式鐵屑油水分機」， 其中為篩桿為圓形的機器(甲證8、甲證11，本院卷一第73 至136、181至182頁)。系爭產品2為被告公司製造之「平 送式鐵屑油水分機」，其中篩桿為圓形及菱形的機器(甲 證12，本院卷一第451至482頁)。 ⒉系爭產品1之技術描述 系爭產品1相對於系爭專利更正後請求項1之描述：「一種 物件除屑機，其包含有：一振動器，一設於該振動器上且 呈傾斜設置並承接加工成型之物件的承接座，以及一位於 該承接座下方之屑料集收單元；其中，該承接座上具有一 進料台，以及一與該進料台連接且向外延伸之除屑台；其 特徵在於：該除屑台上具有複數以間隔交錯排列且呈弧面 狀設置之第一、第二篩桿，任二相鄰之該第一、第二篩桿 間形成有可供鐵屑落入之間隙，尺寸小於該間隙之鐵屑係 穿過該間隙以落入該屑料集收單元中集收，且該第一、第 二篩桿之頂緣位置不在同一水平上，使該第一、第二篩桿 形成高低落差的型態設置，未穿過該間隙之鐵屑則落入該 間隙呈重心偏移並與該等物件呈分離。」。 ⒊系爭產品2之技術描述 系爭產品2相對於系爭專利更正後請求項1之描述：「一種 物件除屑機，其包含有：一振動器，一設於該振動器上且 呈傾斜設置並承接加工成型之物件的承接座，以及一位於 該承接座下方之屑料集收單元；其中，該承接座上具有一 進料台，以及一與該進料台連接且向外延伸之除屑台；其 特徵在於：該除屑台上具有複數以間隔交錯排列且呈弧面 狀設置之第一篩桿及呈菱形面狀設置之第二篩桿，任二相 鄰之該第一、第二篩桿間形成有可供鐵屑落入之間隙，尺 寸小於該間隙之鐵屑係穿過該間隙以落入該屑料集收單元 中集收，且該第一、第二篩桿之頂緣位置不在同一水平上 ，使該第一、第二篩桿形成高低落差的型態設置，未穿過 該間隙之鐵屑則落入該間隙呈重心偏移並與該等物件呈分 離。」。 ㈢系爭專利具有應撤銷之事由 　　⒈被告提出專利有效性證據技術內容 　　　⑴甲證2先前技術 甲證2(即系爭專利)的先前技術，可為系爭專利相關之 先前技術。 ①技術內容 參閱甲證2圖1，習知物件除屑機1包含有一振動器11 ，一設於該振動器11上以承接加工成型之物件且呈傾 斜設置之承接座12，以及一位於該承接座12下方之屑 料集收單元13；其中，該承接座12具有一進料台121 ，以及一與該進料台121連接且向外延伸之除屑台122 ，而該除屑台122具有複數尺寸相同且呈間隔設置之 篩選桿122a，以及形成於任二相鄰之該篩選桿122a間 之落料的間隙122b；作業時，由該進料台121承接大 量已加工成型之物件a，並啟動該振動器11驅動，恰 使位於該進料台121上之該等物件a在該振動器11所產 生的震動與重力作用下，逐漸往該除屑台122移動， 使掺雜有鐵屑該等物件a移動至該除屑台122時，通過 震動作用而使該物件a與鐵屑分離，且分離後之鐵屑 會經由該等間隙122b落入該屑料集收單元13中，藉此 即完成物件a上的除屑作業。惟實際使用後發現，該 物件a在去除鐵屑過程中，雖可利用該等篩選桿122a 在震動過程中達到尺寸較小的鐵屑落入該間隙122b內 ，但尺寸較大之鐵屑在無法穿過該間隙122b時，便會 遺留在該等篩選桿122a上，然而鑒於該等篩選桿122a 的尺寸及該等篩選桿122a間的間隙一致，參閱圖2所 示，該鐵屑之重心往該間隙122中移動進而容易插置 於該等篩選桿122a間之間隙中(圖2中之箭頭所示)， 加上該鐵屑呈現出不規則形狀，導致該鐵屑的尺寸不 一，因此該鐵屑很容易會卡掣於該間隙122b上，致使 後續之該等鐵屑無法順利進行移動集收，影響該等鐵 屑分離作業的進行，實有待改善（參系爭專利說明書 【0002】、【0003】，本院卷一第35至36頁）。 ②甲證2先前技術主要圖式如附圖二所示。 ⑵乙證3 　　　　乙證3為西元1967年10月17日公開之美國第3347368號「 SCREENING DEVICE」(篩選裝置)專利案，其公開日早於 系爭專利申請日（110(2021)年12月9日），可為系爭專 利之先前技術。 ①技術內容 乙證3 圖1所示裝置包含三個台架A、B及C，各台架均 包含位於一共同平面之上層桿件1以及位於另一共同 平面之下層桿件2。該等桿件之進料端5係位於一直線 上且彼此靠近，該等桿件之出料端之排列方式則為上 層桿件之出料端6高於下層桿件之出料端7(參乙證3說 明書第2欄第6至14行，及乙證3-1譯文，本院卷一第2 37至244頁)。 ②乙證3主要圖式如附圖三所示。 　　　⑶乙證5 　 乙證5為104(2015)年4月1日公告之我國第M498185號「 螺絲整列裝置結構」專利案，其公告日早於系爭專利申 請日（110(2021)年12月9日），可為系爭專利之先前技 術。 ①技術內容 一種螺絲整列裝置結構，該螺絲整列裝置包含有活動 座及底座，其活動座係於兩框架間之支桿上設有具複 數個連結肋之定位板，且各定位板上之連結肋頂端皆 與一傾斜狀導桿連結，而各導桿間並不接觸將產生一 空隙，復於兩框架之支桿間設有一振動馬達，並於各 框架之前後端下方設有一套筒，係將活動座以各框架 底部之套筒套入底座頂部相對位置之彈簧上，使活動 座樞固於底座上，藉此結構當活動座之振動馬達開啟 時，因活動座與底座間係以彈簧連結，將使活動座產 生振動使螺絲產生整列效果者（參乙證5摘要，本院 卷一第267頁）。 ②乙證5主要圖式如附圖四所示。 　　　⑷乙證6 　 乙證6為西元1982年11月30日公告之美國第4361240號「 MATERIAL SEPARATING MACHINE」(材料分離機)專利案 ，其公開日早於系爭專利申請日（110(2021)年12月9日 ），可為系爭專利之先前技術。 ①技術內容 一種材料分離機包括支撐件(21)，該支撐件承載複數個桿件(18,19)之一端。該等桿件(18,19)於安裝後形成交錯之關係，該交錯之關係界定出二列，該二列共同形成分離用台架(16,17)。各桿件本身像由金屬核心(22)及塑膠護套件(25)組成。該護套件(25)之直徑決定相鄰桿件(18,19)之間之距離（參乙證6-1譯文摘要，見本院卷一第291至295頁）。 ②乙證6主要圖式如附圖五所示。 　　　⑸乙證7 　 乙證7為西元1896年3月10日公開之美國第555973號「AS SORTING AND GRADING MACHINE」(分選及分級機)專利 案，其公開日早於系爭專利申請日（110(2021)年12月9 日），可為系爭專利之先前技術。 ①技術內容 A代表支撐框架，其係由腿部bb所支撐之側邊元件aa 組成。B係設於一端之進料斗，材料即經由該進料斗 送至下方之機器。C係連附於該主框架之混合床台， 該混合床台係由縱向條棒ccc組成，該等縱向條棒係 依固定之距離間隔設置，並由連附於該主框架之橫向 條棒dd加以支撐。待分選之物品係從該進料斗掉落至 該等條棒上，再由下文所說明之裝置往前掃動。D係 位於床台C上方之凹槽，所述凹槽係由側軌ff及一系 列在該床台上方沿縱向延伸之管件或桿件gg組成，且 係連附於横向插銷，該等橫向插銷hh形成該凹槽之一 部分。管件gg係放置於條棒cc之間之中央位置，但位 於該等條棒上方且與其相隔一定之距離。(參乙證7說 明書第1頁第27至45行，及乙證7-1譯文，見本院卷一 第299至304頁)。 　　　　②乙證7主要圖式如附圖六所示。 　 ⒉甲證2先前技術、乙證3之組合足以證明系爭專利更正後請 求項1不具進步性 　　　⑴系爭專利更正後請求項1與甲證2先前技術比對：甲證2先 前技術說明書[0002]、[0003]及圖式第1、2圖已揭露一 種物件除屑機1，其包含有一振動器11，一設於振動器1 1上且呈傾斜設置並承接加工成型之物件a的承接座12， 以及一位於承接座12下方之屑料集收單元13；其中承接 座12上具有一進料台121，以及一與進料台121連接且向 外延伸之除屑台122；其特徵在於：除屑台122上具有複 數以間隔交錯排列且呈弧面狀設置之篩選桿122a，任二 相鄰之篩選桿122a間形成有可供鐵屑落入之間隙122b， 尺寸小於間隙122b之鐵屑係穿過間隙122b以落入屑料集 收單元13中集收，甲證2先前技術之物件除屑機1、振動 器11、物件a、承接座12、屑料集收單元13、進料台121 、除屑台122、篩選桿122a、鐵屑、間隙122b即相當於 請求項1之物件除屑機、振動器、承接座、屑料集收單 元、進料台、除屑台、第一或第二篩選件、鐵屑、間隙 ，故甲證2先前技術已揭露請求項1「一種物件除屑機， 其包含有一振動器，一設於該振動器上且呈傾斜設置並 承接加工成型之物件的承接座，以及一位於該承接座下 方之屑料集收單元；其中，該承接座上具有一進料台， 以及一與該進料台連接且向外延伸之除屑台；其特徵在 於：該除屑台上具有複數以間隔交錯排列且呈弧面狀設 置之第一、第二篩選件，任二相鄰之該第一、第二篩選 件間形成有可供鐵屑落入之間隙，尺寸小於該間隙之鐵 屑係穿過該間隙以落入該屑料集收單元中集收」之技術 特徵。 ⑵依甲證2先前技術說明書[0002]、[0003]及圖式第1、2圖 所載，甲證2先前技術之篩選桿122a之頂緣位置係在同 一水平上，使該等篩選桿122a形成平行的型態設置，因 此甲證2先前技術並未揭露系爭專利更正後請求項1之「 且該第一、第二篩選件之頂緣位置不在同一水平上，使 該第一、第二篩選件形成高低落差的型態設置，未穿過 該間隙之鐵屑則落入該間隙呈重心偏移並與該等物件呈 分離」的技術特徵。 ⑶惟乙證3說明書第2欄第6至59行及圖式第1、2、5圖已揭 露且桿件1和2之出料端6和7位置不在同一水平上，使桿 件1和2形成高低落差的型態設置，未穿過距離a或d之已 分類顆粒則落入距離a或d呈重心偏移並與該等過大之顆 粒呈分離，乙證3之桿件1和2、出料端6和7、距離a或d 、已分類顆粒、過大之顆粒即相當於系爭專利更正後請 求項1之第一或第二篩選件、頂緣、間隙、鐵屑、物件 ，故乙證3已揭露請求項1「且該第一、第二篩選件之頂 緣位置不在同一水平上，使該第一、第二篩選件形成高 低落差的型態設置，未穿過該間隙之鐵屑則落入該間隙 呈重心偏移並與該等物件呈分離」之技術特徵。 ⑷依上所述，甲證2先前技術、乙證3已揭露系爭專利更正 後請求項1之整體技術特徵，且甲證2先前技術與乙證3 均為篩選裝置之相同技術領域，兩者於技術領域具有相 關聯性；甲證2先前技術、乙證3均欲解決傳統篩選設備 容易堵塞之問題，所欲解決問題具有共通性；甲證2先 前技術、乙證3均為篩選不同尺寸的物件，兩者於功能 及作用具有共通性，該所屬技術領域中具有通常知識者 在面臨鐵屑很容易卡掣於該間隙上，而致使後續之鐵屑 無法順利進行移動集收，影響該等鐵屑分離作業的進行 之問題時，自有合理動機以乙證3之形成高低落差型態 的桿件1和2設置取代甲證2先前技術之同一水平上之篩 選桿122a，而輕易完成系爭專利更正後請求項1，並且 具有相同的功效，故甲證2先前技術、乙證3之組合足以 證明系爭專利更正後請求項1不具進步性。 ⑸對原告主張之意見 ①原告主張，甲證2習知與乙證3無「技術領域之關連性 」、「所欲解決問題之共通性」及「功能或作用之共 通性」，故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者 並無動機結合甲證2習知及乙證3之技術內容等語(本 院卷一第406頁)。 ②經查，甲證2先前技術為習知物件除屑機，所欲解決之 問題為其說明書【0003】所載「該物件a在去除鐵屑 過程中，雖可利用該等篩選桿122a在震動過程中達到 尺寸較小的鐵屑落入該間隙122b內，但尺寸較大之鐵 屑在無法穿過該間隙122b時，便會遺留在該等篩選桿 122a上，然而鑒於該等篩選桿122a的尺寸及該等篩選 桿122a間的間隙一致，參閱圖2所示，該鐵屑之重心 往該間隙122中移動進而容易插置於該等篩選桿122a 間之間隙中，加上該鐵屑呈現出不規則形狀，導致該 鐵屑的尺寸不一，因此該鐵屑很容易會卡掣於該間隙 122b上，致使後續之該等鐵屑無法順利進行移動集收 ，影響該等鐵屑分離作業的進行」，為分離鐵屑卡掣 於間隙之問題，即解決習知物件除屑機容易堵塞之問 題；又作用、功能為其說明書【0002】所載「通過震 動作用而使該物件a與鐵屑分離，且分離後之鐵屑會 經由該等間隙122b落入該屑料集收單元13中，藉此即 完成物件a上的除屑作業」，為篩選不同尺寸的物件 。 ③另查乙證3為篩選裝置，所欲解決之問題為其說明書第 1欄第16-19行所載「另一個目標是提供一種篩選裝置 ，有助於對或多或少黏性的材料進行分類，這就是導 致傳統篩選設備堵塞、導致流程效率低下的原因」( 本院卷一第522頁)，為解決黏性材料導致傳統篩選設 備堵塞之問題，即解決傳統篩選設備容易堵塞之問題 ；而作用、功能為其說明書第2欄第6至59行所載「最 下層台架C之下方設有收集箱18，該收集箱設有隔壁1 9及20以形成三個用以收集已分類顆粒之隔室21、22 及23，其中最小之顆粒係收集於隔室21中，最粗之顆 粒係收集於隔室23中，中間尺寸之顆粒則收集於隔室 22中。……在操作如圖1、2及5所示之裝置時，物品係 供應至上層台架A之桿件之進料端5，所有小於上層二 相鄰桿件1之間之距離之顆粒將沿著下層桿件2滑動， 直到桿件1與2之間逐漸加大之距離大於顆粒尺寸為止 。而後，顆粒便將從桿件之間掉落至下一層台架B上 」，為篩選不同尺寸的物件。 綜上，甲證2先前技術 、乙證3均為篩選裝置之相關技術領域；二者所欲解 決之問題為解決傳統篩選設備容易堵塞之問題；二者 均以篩選不同尺寸的物件，兩者於功能及作用具有共 通性。故甲證2先前技術、乙證3之間具有「技術領域 之關連性」、「所欲解決問題之共通性」及「功能或 作用之共通性」，因此所屬技術領域中具有通常知識 者自有合理動機組合甲證2先前技術、乙證3，而輕易 完成系爭專利更正後請求項1，故原告上述主張不足 採。 ④原告復主張，系爭專利更正後請求項1所載之整體，可 於鐵屑移動過程中避免卡掣，以讓物件與鐵屑之分離 集收作業順利進行，此非甲證2習知與乙證3可達成， 故縱組合甲證2習知與乙證3亦無法產生與系爭專利更 正後請求項1相同之技術功效等語(本院卷一第406、4 07頁)。 ⑤如前述甲證2先前技術、乙證3已揭露系爭專利更正後 請求項1之全部技術特徵，則系爭專利更正後請求項1 即不具進步性。再者，參酌系爭專利說明書【0013】 記載「藉由該除屑台之第一、第二篩選件的頂緣位置 不在同一水平而形成高低落差的型態設置，且任二相 鄰該第一、第二篩選件間形成有一供鐵屑落入的間隙 ，以便可利用該間隙對較小之鐵屑進行分離由該屑料 集收單元集收之際，其較大鐵屑便會在震動過程中因 該等篩選件的高低落差設置而產生重心偏移至該第二 篩選件上，以免除有較大之鐵屑插置、卡掣在該等間 隙的現象產生，使得後續該等鐵屑、物件的移動得以 更加順暢，大幅有效增進後續鐵屑移動及後續集收更 加順暢」，可知系爭專利之鐵屑移動過程避免卡掣， 以讓物件與鐵屑之分離集收作業順利進行，係藉由「 該除屑台之第一、第二篩選件的頂緣位置不在同一水 平而形成高低落差的型態設置，且任二相鄰該第一、 第二篩選件間形成有一供鐵屑落入的間隙」，以達成 前述功效之技術手段，而所屬技術領域中具有通常知 識者透過甲證2先前技術、乙證3教示內容即能達成相 同的技術手段，已如前述，則甲證2先前技術、乙證3 之組合亦當能達成相同功效，故原告上述主張不足採 。 ⒊甲證2先前技術、乙證7之組合不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性 ⑴甲證2先前技術未揭露系爭專利更正後請求項1之「且 該第一、第二篩選件之頂緣位置不在同一水平上，使 該第一、第二篩選件形成高低落差的型態設置，未穿 過該間隙之鐵屑則落入該間隙呈重心偏移並與該等物 件呈分離」的技術特徵，已如前述。 ⑵依乙證7說明書第1頁第27至45行及乙證7-1譯文所載， 乙證7之管件gg之頂緣位置係在同一水平上，使該等 管件gg形成平行的型態設置，因此乙證7並未揭露系 爭專利更正後請求項1之「且該第一、第二篩選件之 頂緣位置不在同一水平上，使該第一、第二篩選件形 成高低落差的型態設置，未穿過該間隙之鐵屑則落入 該間隙呈重心偏移並與該等物件呈分離」的技術特徵 。 ⑶依上所述，甲證2先前技術、乙證7均未揭露系爭專利 更正後請求項1「且該第一、第二篩選件之頂緣位置 不在同一水平上，使該第一、第二篩選件形成高低落 差的型態設置，未穿過該間隙之鐵屑則落入該間隙呈 重心偏移並與該等物件呈分離」之技術特徵，系爭專 利更正後請求項1藉由該技術特徵具有其更正後說明 書所載增進後續鐵屑移動及後續集收更加順暢之有利 功效，是以就所採取之技術手段及所達成之功效而言 ，甲證2先前技術、乙證7與系爭專利更正後請求項1 仍有不同，該所屬技術領域中具有通常知識者，實難 依據甲證2先前技術、乙證7所揭露內容即可輕易完成 系爭專利更正後請求項1，故甲證2先前技術、乙證7 之組合尚不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進 步性。 　 ⒋甲證2先前技術、乙證6之組合不足以證明系爭專利更正 後請求項1不具進步性 　　　　⑴甲證2先前技術未揭露系爭專利更正後請求項1之「且 該第一、第二篩選件之頂緣位置不在同一水平上，使 該第一、第二篩選件形成高低落差的型態設置，未穿 過該間隙之鐵屑則落入該間隙呈重心偏移並與該等物 件呈分離」的技術特徵，已如前述。 ⑵依乙證6摘要及乙證6-1譯文所載，乙證6之管件gg之桿 件18及19雖然呈鋸齒狀，惟因護套25的大小不一，無 法確認桿件18及19頂緣位置，再者，乙證6僅揭露待 分離之材料(粗料)之上位概念，未揭露可分別對應物 件、鐵屑之技術特徵或構件，因此乙證6並未揭露系 爭專利更正後請求項1之「且該第一、第二篩選件之 頂緣位置不在同一水平上，使該第一、第二篩選件形 成高低落差的型態設置，未穿過該間隙之鐵屑則落入 該間隙呈重心偏移並與該等物件呈分離」的技術特徵 。 ⑶依上所述，甲證2先前技術、乙證6均未揭露系爭專利 更正後請求項1「且該第一、第二篩選件之頂緣位置 不在同一水平上，使該第一、第二篩選件形成高低落 差的型態設置，未穿過該間隙之鐵屑則落入該間隙呈 重心偏移並與該等物件呈分離」之技術特徵，系爭專 利更正後請求項1藉由該技術特徵具有其更正後說明 書所載增進後續鐵屑移動及後續集收更加順暢之有利 功效，是以就所採取之技術手段及所達成之功效而言 ，甲證2先前技術、乙證6與系爭專利更正後請求項1 仍有不同，該所屬技術領域中具有通常知識者，實難 依據甲證2先前技術、乙證6所揭露技術內容即可輕易 完成系爭專利更正後請求項1之創作，故甲證2先前技 術、乙證6之組合尚不足以證明系爭專利更正後請求 項1不具進步性。 ⒌甲證2先前技術、乙證3組合足以證明系爭專利請求項3 依附更正後請求項1不具進步性 ⑴系爭專利請求項3，係為請求項1或2所述全部技術特徵 進一步限定之附屬項，惟原告僅主張請求項3依附請 求項1之部分(參本院卷一第173至175頁），以下僅分 析請求項3依附請求項1之部分，附屬技術特徵為「其 中，該第一、第二篩選件為圓桿設置」。甲證2先前 技術、乙證3之組合足以證明系爭專利更正後請求項1 不具進步性，已如前述。 ⑵乙證3第1、2圖已揭露桿件1、2為圓桿設置，故乙證3 已揭露系爭專利請求項3「其中，該第一、第二篩選 件為圓桿設置」之附屬技術特徵。 ⑶依上所述，甲證2先前技術、乙證3已揭露系爭專利請 求項3依附更正後請求項1之整體技術特徵，且甲證2 先前技術、乙證3間具有合理的組合動機，已如前述 ，所屬技術領域中具有通常知識者自可依據甲證2先 前技術、乙證3所揭露之技術內容輕易完成系爭專利 請求項3依附更正後請求項1的創作，故甲證2先前技 術、乙證3之組合足以證明系爭專利請求項3依附更正 後請求項1不具進步性。 ⒍甲證2先前技術、乙證6之組合不足以證明系爭專利請求 項3依附更正後請求項1不具進步性 　　　　甲證2先前技術、乙證6之組合不足以證明系爭專利更正 後請求項1不具進步性，已如前述；系爭專利請求項3依 附更正後請求項1之部分為依附於請求項1之附屬項，包 含請求項1全部之技術特徵，並為進一步之界定，故甲 證2先前技術、乙證6之組合亦不足以證明系爭專利請求 項3依附更正後請求項1不具進步性。 ⒎甲證2先前技術、乙證3、5之組合足以證明系爭專利請求項4依附更正後請求項1不具進步性 ⑴系爭專利請求項4，係為請求項1或2所述全部技術特徵 進一步限定之附屬項，惟原告僅主張請求項4依附更 正後請求項1之部分(參本院卷一第173至175頁），以 下僅分析請求項4依附請求項1之部分，附屬技術特徵 為「其中，該第一、第二篩選件為中空管狀設置」。 　　　 ⑵甲證2先前技術、乙證3組合足以證明系爭專利請求項1 不具進步性，已如前述。 ⑶乙證3第1、2圖已揭露桿件1、2為圓桿設置，因此所屬 技術領域中具有通常知識者將圓桿設置成實心或中空 管狀設置，僅是簡單變更，並無困難。 　　　　⑷綜上，甲證2先前技術、乙證3之組合足以證明系爭專 利請求項4依附更正後請求項1不具進步性，則甲證2 先前技術、乙證3、5組合當然亦足以證明系爭專利請 求項4依附更正後請求項1不具進步性。 　 ⒏甲證2先前技術、乙證5、6之組合不足以證明系爭專利請 求項4依附更正後請求項1不具進步性 ⑴甲證2先前技術、乙證6均未揭露系爭專利更正後請求 項1「且該第一、第二篩選件之頂緣位置不在同一水 平上，使該第一、第二篩選件形成高低落差的型態 設置，未穿過該間隙之鐵屑則落入該間隙呈重心偏 移並與該等物件呈分離」之技術特徵，已如前述。 ⑵依乙證5摘要及圖式第2、3圖所載，乙證5之導桿15之 頂緣位置係在同一水平上，使該等導桿15形成平行 的型態設置，因此乙證5並未揭露系爭專利更正後請 求項1之「且該第一、第二篩選件之頂緣位置不在同 一水平上，使該第一、第二篩選件形成高低落差的 型態設置，未穿過該間隙之鐵屑則落入該間隙呈重 心偏移並與該等物件呈分離」的技術特徵。 ⑶依上所述，甲證2先前技術、乙證5、6均未揭露系爭 專利更正後請求項1「且該第一、第二篩選件之頂緣 位置不在同一水平上，使該第一、第二篩選件形成 高低落差的型態設置，未穿過該間隙之鐵屑則落入 該間隙呈重心偏移並與該等物件呈分離」之技術特 徵，系爭專利更正後請求項1藉由該技術特徵具有其 更正後說明書所載增進後續鐵屑移動及後續集收更 加順暢之有利功效，是以就所採取之技術手段及所 達成之功效而言，甲證2先前技術、乙證5、6與系爭 專利更正後請求項1仍有不同，該所屬技術領域中具 有通常知識者，實難依據甲證2先前技術、乙證5、6 所揭露技術內容即可輕易完成系爭專利更正後請求 項1。 ⑷系爭專利請求項4依附更正後請求項1之部分為依附於 請求項1之附屬項，包含請求項1全部之技術特徵， 並為進一步之界定，故甲證2先前技術、乙證5、6之 組合不足以證明系爭專利請求項4依附更正後請求項 1不具進步性。 六、綜上所述，被告提出之甲證2先前技術、乙證3之組合足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性，甲證2先前技術、乙證3之組合足以證明系爭專利請求項3 依附更正後請求項1不具進步性，甲證2先前技術、乙證3、5之組合足以證明系爭專利請求項4依附更正後請求項1不具進步性，系爭專利有應撤銷之事由，依智慧財產案件審理法第41條第2項規定，原告不得對被告主張專利權。本件其餘爭點（系爭產品有無落入系爭專利之專利權範圍、被告製造之系爭產品於系爭專利申請前在國內實施，有無專利法第59條第1項第3 款規定之適用、被告應否負損害賠償責任、損害賠償金額應如何計算、原告請求除去及防止侵害系爭專利有無理由部分），即無逐一論駁之必要，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經 本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列。另原告 既不得以系爭產品對被告主張侵害系爭專利，自不得請求被 告排除、防止侵害與賠償損害，本件即無為中間判決之必要 ，爰為終局判決，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴無理由，依智慧財產案件審理法第 2條、民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　6 　　日 智慧財產第二庭 法 官　李維心 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但 書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附 具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所 定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　6 　　日 　　 　　　　　　　　　　　 書記官　林佳蘋 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師 為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律 師資格者，不在此限： 一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟 法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。 二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴 訟事件。 三、第二審民事訴訟事件。 四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他 事件之聲請或抗告。 五、前四款之再審事件。 六、第三審法院之事件。 七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。 當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2024-11-06

IPCV-113-民專訴-6-20241106-2

民專上
智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專上字第2號 上 訴 人 太盟光電科技股份有限公司 法定代理人 黃鈺同 住同上 訴訟代理人 蔡清福律師（送達代收人 蔡律灋律師） 蔡律灋律師 蔡馭理 住臺北市中山區中山北路3段27號13 樓（送達代收人 蔡律灋律師） 訴訟代理人 賴蘇民律師 孫德沛律師（送達代收人 賴蘇民律師） 洪子洵律師（送達代收人 賴蘇民律師） 被上訴人 嘉康科技有限公司 兼法定代理人 賴俊男 住同上 被上訴人 簡雅瑩 住同上 共 同 訴訟代理人 李世章律師 徐念懷律師（送達代收人 李世章律師） 黃立虹律師（送達代收人 李世章律師） 被上訴人 浙江嘉康電子股份有限公司 法定代理人 張茂水 住同上 （送達代收人 李世章律師、徐念懷律師 、黃立虹律師） 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中 華民國112年4月25日本院110年度民專訴字第52號第一審判決提 起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、上訴駁回。 二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另 有規定外，適用臺灣地區之法律；本章所稱行為地、訂約地 、發生地、履行地、所在地、訴訟地或仲裁地，指在臺灣地 區或大陸地區；而民事法律關係之行為地或事實發生地跨連 臺灣地區與大陸地區者，以臺灣地區為行為地或事實發生地 ；至侵權行為則依損害發生地之規定，臺灣地區與大陸地區 人民關係條例（下稱兩岸關係條例）第41條第1項、第3項、 第45條及第50條前段分別定有明文。本件上訴人主張被上訴 人嘉康科技有限公司（下稱嘉康公司）、賴俊男、簡雅瑩、 浙江嘉康電子股份有限公司（大陸地區法人，下稱浙江嘉康 公司）所生產、輸入臺灣地區銷售之型號DFC0304R5697P360 A10-R1、WDBPF5697360KAT之濾波器（下稱系爭產品1、2） ，侵害上訴人所有之第D184079號設計專利（下稱系爭設計 專利）、第I635650號發明專利（下稱系爭發明專利）、第M 539186號「濾波器結構改良」新型專利（下稱系爭新型專利 ），以及前揭系爭設計專利說明書中圖式（附表1-1）、伊 所產製之原創濾波器上所附著之正面金屬圖案（附表1-2） 之圖形著作與六面金屬圖案附著於濾波器本體所構成之美術 著作（附表1-3），可知上訴人所主張之侵權行為地及結果 發生地均在我國臺灣地區，依上開規定，自應以中華民國法 律為準據法。 二、按大陸地區之法人、團體或其他機構，其權利能力及行為能 力，依該地區之規定，兩岸關係條例第46條第2項定有明文 。又未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍 不失為非法人團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者 ，依民事訴訟法第40條第3項規定，自有當事人能力。至其 在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問（最高法院50年度 台上字第1898號判決先例參照）。查被上訴人浙江嘉康公司 係依大陸地區法律註冊登記之法人，雖未經臺灣地區主管機 關認許，然設有代表人，並有股東出資及獨立之財產（甲證 12之國家企業信用信息公示系統資料。本件相關證據之編號 及所在卷冊頁碼如附表二所示），依上開說明，應認被上訴 人浙江嘉康公司有當事人能力。　 三、本件於智慧財產案件審理法民國112年8月30日修正施行前已 繫屬於本院，依修正施行後之第75條第1項規定，適用修正 施行前之規定（下稱智審法），此經本院向上訴人及被上訴 人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩表明（本院卷二第320頁）。 四、被上訴人浙江嘉康公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲 請，由到場之當事人辯論而為判決（本院卷四第17、26頁） 。 貳、上訴人之主張： 一、上訴人於105年10月13日以一案同時向經濟部智慧財產局（ 下稱智慧局）申請系爭發明專利及系爭新型專利（新型專利 權期間為106年4月1日起至系爭發明專利生效前一日即107年 9月10日止），經智慧局核准專利在案。又上訴人為系爭設 計專利之專利權人，且就系爭設計專利說明書圖式之前視圖 （附表1-1）、伊產製品名J5697C及型號01156971J41F110之 原創濾波器（下稱系爭立體物）之正面金屬圖案（附表1-2 與附表1-1合稱系爭前視圖）之圖形著作、與六面金屬圖案 附著於濾波器本體所構成之美術著作（附表1-3）享有著作 權。而被上訴人浙江嘉康公司製造之系爭產品1、2，由其關 係企業被上訴人嘉康公司（即臺灣地區代理商）輸入臺灣， 並同時以被上訴人嘉康公司及浙江嘉康公司之名義進行銷售 ；或係被上訴人浙江嘉康公司製造系爭產品1、2，再以幫助 、造意方式，由被上訴人嘉康公司進口及銷售。系爭產品1 、2經鑑定認定落入系爭發明專利及系爭新型專利之文義及 均等範圍、與系爭設計專利之專利權範圍，且系爭產品1、2 重製或改作系爭前視圖及系爭立體物，而侵害上訴人前開專 利權及著作權。 二、被上訴人賴俊男、簡雅瑩為被上訴人嘉康公司之法定代理人 、業務副理，上訴人得為下列請求：(一)就專利權侵害部分 ，依專利法第96條第1項至第3項、第97條第1項第2款、 　　第120條第1項準用第96條第2項、第97條第1項第2款、第142 條第1項準用第96條第1項至第3項、第97條第1項第2款、民 法第185條第1項前段、第2項及公司法第23條第2項規定，請 求排除、防止侵害，及連帶損害賠償新臺幣（下同）1,149 萬1,877元（即上訴聲明第㈡㈣㈤項）。（二)就著作權侵害部 分，依著作權法第84條、第88條第1項前段、後段、第2項第 2款、第88條之1、第89條、民法第185條第1項前段、第2項 及公司法第23條第2項規定，請求排除、防止侵害、連帶損 害賠償前開金額及登載判決書（即上訴聲明第㈢㈣㈤㈦㈧項）。 （三）另被上訴人嘉康公司、浙江嘉康公司，與被上訴人嘉 康公司、賴俊男、簡雅瑩彼此間就前開金錢請求部分負不真 正連帶責任（即上訴聲明第㈥㈨項）。　　 叁、被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩之抗辯：　　 一、系爭發明專利、系爭新型專利： 　 如附表四第一(二)項所示之引證組合足以證明系爭發明專利 更正後請求項2、系爭新型專利更正後請求項8不具進步性（ 各引證之圖式如附圖1-3所示）。又系爭產品1、2之技術特 徵，與系爭發明專利更正後請求項2、系爭新型專利更正後 請求項8之技術特徵不同，不符合文義讀取，且在方法、功 能及結果上均屬不同，亦不符合均等論。又上訴人於專利申 請過程中為克服進步性之審查意見而提出修正，具有限縮專 利權範圍之情況，引發申請歷史禁反言的效果，限制均等論 之適用。再系爭發明專利與系爭新型專利為一案兩請之情形 ，系爭新型專利自系爭發明專利公告日107年9月11日即告消 滅，故就系爭新型專利部分，上訴人欠缺權利保護要件。 二、系爭設計專利： 　 系爭設計專利圖式違反專利法第126條第1項規定，且如附表 四第一(三)2項所示之引證組合足以證明系爭設計專利不具 創作性。又系爭產品1、2與系爭設計專利外觀具明顯差異， 足以影響整體視覺印象，而不構成侵權。 三、系爭圖形著作及美術著作： 附表1-1為系爭設計專利說明書内之圖式，並無原創性，且 濾波器之外觀呈現方式有其表達有限性，自不受著作權法圖 形著作之保護。又依附表1-1前視圖所完成之系爭立體物為 濾除或取得特定頻率電源信號之電子產品，屬應用物品，非 屬美術著作。再系爭產品1、2與系爭前視圖之內容或系爭立 體物完全不同，無實質相似，且系爭產品1、2係經由製造者 依其相當製造技術始能完成，並非系爭前視圖之單純再現， 與重製之要件不符，而系爭產品1、2之立體實物非屬任何著 作權種類，亦無該當改作之可能。另上訴人未證明被上訴人 賴俊男、簡雅瑩有接觸系爭前視圖、系爭立體物。 四、上訴人並未證明被上訴人嘉康公司販賣系爭產品1、2，及被 上訴人賴俊男與簡雅瑩有何故意或過失及所受損害等事實。 又被上訴人嘉康公司僅係被上訴人浙江嘉康公司在臺灣行銷 濾波器相關產品之代理商，且被上訴人嘉康公司未曾販賣系 爭產品1、2，僅將其作為測試品贈送，未構成專利法第58條 第2項所稱之實施行為，且本院109年度民全字第5號裁定已 禁止被上訴人嘉康公司為處分，是被上訴人嘉康公司已無販 賣、為販賣之要約、進口、輸出及散布系爭產品1、2之可能 ，上訴人請求排除侵害，應無權利保護必要。 肆、上訴及答辯聲明： 一、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明如下： 　㈠原判決廢棄。 　㈡被上訴人嘉康公司、浙江嘉康公司不得自行或委請他人製造 、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭產品 1、2等侵害系爭設計專利、系爭發明專利之產品，已製造之 前述濾波器產品之成品及半成品應予以銷燬。 　㈢被上訴人嘉康公司、浙江嘉康公司不得自行或委請他人重製 或改作附表1-1、附表1-2及附表1-3所示著作及散布系爭產 品1、2等侵害上開著作之產品，已製造之前述濾波器產品之 成品及半成品應予銷燬。 　㈣被上訴人嘉康公司、浙江嘉康公司應連帶給付上訴人1,149萬 1,877元，暨自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。 　㈤被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩應連帶給付上訴人1,149 萬1,877元，暨自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。 　㈥聲明第㈣、㈤項之給付，如有任一被上訴人為給付者，其餘被 上訴人於該給付範圍内，免除給付之義務。 　㈦被上訴人嘉康公司、浙江嘉康公司應連帶負擔費用，將本件 民事最後事實審判決書主文欄，以長25公分、寬19公分之篇 幅，登載於經濟日報第1版下半頁1日。 　㈧被上訴人嘉康公司、賴俊男應連帶負擔費用，將本案民事最 後事實審判決書主文攔，以長25公分、寬19公分之篇幅，登 載於經濟日報第1版下半頁1日。 　㈨聲明第㈦、㈧項之給付，如有任一被上訴人為給付者，其餘被 上訴人於該給付範圍内，免除給付之義務。 　㈩聲明第㈣至㈥項，上訴人願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩之答辯聲明： 　㈠上訴人之上訴駁回。 　㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、被上訴人浙江嘉康公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。　 伍、得心證之理由： 　　上訴人及被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩之不爭執事項 如附表三所示，至其等所爭執之處，經協議簡化如附表四所 示，並同意先就爭點第一(一)至(四)、二(一)(二)項進行調 查及辯論（本院卷三第321頁）。又就爭點第一(一)項，本 院經上訴人及被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩攻防後， 分別於113年7月3日、8月13日通知本院所為之初步解釋，並 命其等以此為基礎，續為爭點第一(二)、(四)項之攻防（本 院卷三第59至60、229至230頁）。茲分述如下： (壹)系爭發明專利及系爭新型專利：　　 一、系爭發明專利更正後請求項2及系爭新型專利更正後請求項8 之解釋： 　㈠系爭發明專利： 　　⒈系爭發明專利（甲證2專利公告本、甲證52更正公告本）於 105年10月13日申請，於107年6月29日審定准予專利，於 同年9月11日公告，專利權期間至125年10月12日止，故系 爭發明專利之解釋，應依核准審定時有效之106年5月1日 修正施行之專利法（下稱106年專利法）。同法第58條第4 項規定：「發明專利權範圍，以申請專利範圍為準，於解 釋申請專利範圍時，並得審酌說明書及圖式。」 　 ⒉系爭發明專利技術內容　　　 　　 系爭發明專利為一種濾波器結構改良，包括：一基體、複 數個共振金屬層、一接地金屬層、一金屬圖案層、一輸入 電極及一輸出電極。該基體具有複數個共振孔，該些共振 孔一端位於基體的開放面，另一端位於短路面上。該些共 振金屬層設於該些共振孔中。該接地金屬層設於基體的短 路面、頂面、底面及二側面上，與該些共振金屬層電性連 結形成短路端；該輸入電極及該輸出電極設於基體底面或 開放面上不與接地金屬層電性連結。該金屬圖案層與該些 共振金屬層及該接地金屬層之間形成相互耦合濾波器電氣 特性，以調整該共振金屬層之長度及該金屬圖案層達到所 需的使用頻段（參系爭發明專利摘要，甲證52）。系爭發 明專利主要圖式如附圖1-1所示。 　　⒊系爭發明專利申請專利範圍　 　　　上訴人於111月7月29日提出系爭發明專利更正本，經智慧 局准予更正並公告在案（甲證52）。更正後請求項共4項 ，均為獨立項。上訴人主張受侵害之系爭發明專利更正後 請求項2如下（底線部分為更正處）： 　　　 一種濾波器結構改良，包括： 　　　 一基體，其上具有一開放面、一短路面、一頂面、一底面及二側面，該基體上具有四個共振孔，該些共振孔貫穿該基體，該些共振孔的一端位於該開放面上，另一端位於該短路面上；四個共振金屬層，係設於該些共振孔中； 　　　 一接地金屬層，係設於該短路面、該頂面、該底面及 該二側面上；其中，設於該短路面上的接地金屬層與 該些共振孔中的該些共振金屬層電性連結形成短路端 ，該共振金屬層位在開放面上形成開放端；另，在該 接地金屬層在設於該底面呈E形圖案，且於該E形圖案 的接地金屬層的兩側具有使該基體外露的二裸空區域 ，該二裸空區域延伸於該開放面上； 　　　 一金屬圖案層，係設於該開放面上，並與該接地金屬層電性連結，該金屬圖案層係由四個矩形塊及一直線段組成，該些矩形塊分別設於該開放面上的該些共振孔的周圍，並與該些共振孔中的該些共振金屬層電性連結，且該些矩形塊彼此間各形成有一間隙；該直線段係設於該些矩形塊鄰近於該頂面的一側上，且係自第一個該矩形塊鄰近於該頂面之一側延伸至第四個該矩形塊鄰近於該頂面之一側； 　　　 一輸入電極，係設於該二裸空區域之其一； 　　　 一輸出電極，係設於該另一裸空區域中； 　　　 其中，該輸入電極及該輸出電極的一端分別設於該基體的底面的該二裸空區域上，該輸入電極及該輸出電極的另一端延伸於該開放面上呈L形狀分別與第一個該矩形塊及第四個該矩形塊鄰近於相鄰之該側面及底面的一側相鄰並形成有一間隙，以該金屬圖案層與該些共振金屬層及該接地金屬層之間組成具有相互耦合之濾波器結構電氣特性，可由調整該共振金屬層之長度及該金屬圖案層以達到所需的使用頻段。 　㈡系爭新型專利： 　　⒈系爭新型專利（甲證3專利公告本、甲證53更正公告本）於 105年10月13日申請，於同年11月16日審定准予專利，於1 06年4月1日公告，自同一案於107年9月11日經智慧局核准 公告並取得系爭發明專利後消滅，故系爭新型專利之解釋 ，應依核准審定時有效之103年3月24日修正施行之專利法 （下稱103年專利法）。103年專利法第120條準用第58條 第4項規定：「新型專利權範圍，以申請專利範圍為準， 於解釋申請專利範圍時，並得審酌說明書及圖式。」 　　⒉系爭新型專利申請專利範圍 　　　系爭新型專利原公告申請專利範圍共17項，其中請求項1 、13為獨立項，其餘為附屬項。上訴人於111月7月29日提 出系爭新型專利更正本，經智慧局准予更正並公告在案（ 甲證53）。更正後刪除請求項1、13，上訴人主張系爭新 型專利更正後請求項8受侵害，而請求項8係依附於請求項 7，請求項7則依附於請求項1，請求項1、7、8如下（底線 部分為更正處）。此外，系爭新型專利更正後請求項8實 質相同於系爭發明專利更正後請求項2。 　　　請求項1：（刪除）一種濾波器結構改良，包括： 　　　　 一基體，其上具有一開放面、一短路面、一頂面、 一底面及二側面，該基體上具有複數個共振孔，該 些共振孔貫穿該基體，該些共振孔的一端位於該開 放面上，另一端位於該短路面上；複數個共振金屬 層，係設於該些共振孔中； 　　　　 一接地金屬層，係設於該短路面、該頂面、該底面 及該二側面上；其中，設於該短路面上的接地金屬 層與該些共振孔中的該些共振金屬層電性連結形成 短路端，該共振金屬層位在開放面上形成開放端； 另，在該接地金屬層在設於該底面呈E形圖案，且 於該E形圖案的接地金屬層的兩側具有使該基體外 露的二裸空區域，該二裸空區域延伸於該開放面上 ； 　　　　 一金屬圖案層，係設於該開放面上，並與該接地金 屬層電性連結； 　　　　 一輸入電極，係設於該二裸空區域之其一； 　　　　 一輸出電極，係設於該另一裸空區域中； 　　　　 其中，以該金屬圖案層與該些共振金屬層及該接地 金屬層之間組成具有相互耦合之濾波器結構電氣特 性，可由調整該共振金屬層之長度及該金屬圖案層 以達到所需的使用頻段。 　　　請求項7： 　　　　如申請專利範圍第1項所述之濾波器結構改良，其中， 該金屬圖案層係由複數個矩形塊及一直線段組成，該些 矩形塊分別設於該開放面上的該些共振孔的周圍，並與 該些共振孔中的該些共振金屬層電性連結，且該些矩形 塊彼此間各形成有一間隙；該直線段係設於該些矩形塊 的一側上。 　　　請求項8： 　　　　如申請專利範圍第7項所述之濾波器結構改良，其中，該複數共振孔具有四個共振孔；該複數個共振金屬層具有四個共振金屬層；該金屬圖案層具有四個矩形塊；該直線段係設於該些矩形塊鄰近於該頂面的一側上，且係自第一個該矩形塊鄰近於該頂面之一側延伸至第四個該矩形塊鄰近於該頂面之一側；該輸入電極及該輸出電極的一端分別設於該基體的底面的該二裸空區域上，該輸入電極及該輸出電極的另一端延伸於該開放面上呈L形狀分別與第一個該矩形塊及第四個該矩形塊鄰近於相鄰之該側面及底面的一側相鄰並形成有一間隙。 　㈢系爭發明專利更正後請求項2之要件D的解釋： 　　⒈系爭發明專利更正後請求項2解析如附表五左欄之要件A至J ，此經上訴人及被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩同意 （本院卷二第322頁）。就要件D「一接地金屬層，係設於 該短路面、該頂面、該底面及該二側面上」之解釋，上訴 人主張接地金屬層設於短路面、頂面、底面、二側面之位 置，未限制不及其他面；覆蓋於濾波器之各面而相互連接 再與電路板形成接地之導電層，而該等導電層並至少設置 於短路面、頂面、底面及二側面，但不限定於該等面上等 語（本院卷一第65至75頁，本院卷三第119頁）。被上訴 人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩則辯稱接地金屬層限定在短 路面、頂面、底面、二側面之位置，而不及於開放面等語 （本院卷二第341至345頁)。 　　⒉依系爭發明專利請求項2之要件B、D文字所載，可知要件B 界定基體具有六個面，包含一開放面、一短路面、一頂面 、一底面及二側面，而要件D界定「接地金屬層」與基體 前述各面之間的關係，即接地金屬層係設於其中五個面（ 短路面、頂面、底面及二側面）上，但並未提及與「開放 面」間之關係。另依要件G所載，可知「開放面」上設有 「金屬圖案層」，且該金屬圖案層係由四個矩形塊及一直 線段組成。 　　⒊參酌系爭發明說明書第【0003】段記載「目前的所使用的 濾波器具有一載體，......，於該載體的短路面、頂面、 底面及二側面上覆蓋有外導電層以形成該濾波器的接地」 ，以及第【0005】段記載「本發明之主要目的，在於改善 濾波器結構的特性，因此本發明將金屬圖案層設於該開放 面上，以增加濾波器結構整體耦合電容，以達到所需要的 使用頻段，同時也提供具有低插入損耗(insertion loss) 及旁帶拒斥(out-band rejection)等作用」，可知習知技 術如要件D所載，將接地金屬層設於短路面、頂面、底面 及二側面上，而系爭發明專利解決問題之技術手段乃是在 「開放面」上設有金屬圖案層（要件G）。又系爭發明專 利說明書【實施方式】記載4個實施例，各實施例之濾波 器結構（如圖1、4、6、8所示），接地金屬層(3)係設於 短路面(12)、頂面(13)、底面(14)及二側面(15、16)上（ 參系爭發明專利說明書第6至11頁），並無任何將「接地 金屬層」設於「開放面」之實施態樣。至於「開放面」上 所設之金屬層，縱與接地金屬層相連接，系爭發明專利均 定義為「金屬圖案層」，而非「接地金屬層」，如第一實 施例所示之金屬圖案層(4)包含第一邊線(41)、第二邊線( 42)（參圖1），以及第四實施例所示之金屬圖案層(4b)（ 參圖8），均與接地金屬層(3)相連接。前述各實施例位於 開放面之金屬圖案層圖案設計各異，係因應不同使用頻段 以達成前述發明目的（參系爭發明說明書第【0045】、【 0048】及【0050】段）。是由前述內容可知，只要是位於 「開放面」上之金屬層，系爭發明專利說明書均定義為「 金屬圖案層」，而非「接地金屬層」，且金屬圖案層之圖 案設計係系爭發明專利解決問題之技術手段。 　　⒋另參酌系爭發明專利請求項2申請更正時，其更正理由係「 雖更正文字中之結構特徵並未逐字見於申請時說明書之文 字記載，但如前述說明書更正之說明，圖4已很明顯揭露 可支持該等結構技術特徵之內容......」，並援引系爭發 明專利說明書第【0042】段有關圖4即第二實施例之濾波 器相關內容（甲證44，原審卷四第37頁），主張其更正未 超出申請時說明書、申請專利範圍或圖式所揭露之範圍， 足見上訴人認為系爭發明專利請求項2係對應系爭發明專 利圖4之濾波器結構；而該圖所示之濾波器結構，開放面( 11)上之金屬圖案層(4a)，係由4個矩形塊(41a至44a)及一 直線段(45a)所組成，而接地金屬層(3)並未設於開放面(1 1)上。 　　⒌因此，系爭發明專利更正後請求項2要件D，依請求項所載 上下文並審酌系爭發明專利說明書、圖式以及更正之申請 歷史檔案，可瞭解系爭發明專利對於「開放面」上之金屬 層（「輸入/輸出電極」除外）均定義為「金屬圖案層」 ，而非接地金屬層，以符發明之目的、作用與效果，故要 件D應解釋為「一接地金屬層，係設於該短路面、該頂面 、該底面及該二側面上」而不及於「開放面」。 　　⒍上訴人主張要件D採用「一接地金屬層，『係設於』該短路面 ......」用語，同一請求項要件H、I亦採相同用語界定輸 入/輸出電極由底面的裸空區域延伸到開放面上，可見屬 於開放式寫法，並未限定「接地金屬層」不及於其他面或 位置；如將「接地金屬層」解釋為不及於其他面，即錯誤 引入說明書實施例為解釋云云。惟如前述，要件D於字義 上固然未界定不及於其他面或位置，然參酌要件G及系爭 發明專利內部證據，可知設於基體「開放面」上係「金屬 圖案層」而非「接地金屬層」，開放面上不同圖案的金屬 圖案層設計，為系爭發明專利解決問題之技術手段。如將 要件D解釋為接地金屬層可及於「開放面」，勢必與要件G 所界定「一金屬圖案層，係設於該開放面上，......」及 系爭發明專利說明書內容所載相互矛盾，且所屬技術領域 中具有通常知識者無法瞭解設於開放面上之金屬層究係「 金屬圖案層」或「接地金屬層」，進而影響對於「金屬圖 案層」圖案之認定，因此，要件D自應解釋為不及於開放 面。又前述解釋係參酌系爭發明專利內部證據後所認定， 旨在釐清兩造對於系爭發明專利更正後請求項2中有關「 接地金屬層」與「開放面」間關係之爭執，並非將系爭發 明專利實施例（圖4）予以讀入，上訴人顯有誤解。 　　⒎上訴人另主張要件B「一基體，其上具有一開放面、一短路 面、一頂面、一底面及二側面，......」，並未限定基體 僅有該等表面，也未限定該基體只能為六面體，實際上例 如可以是14面體（除原有六面外，尚有八個斜側面）的濾 波器（本院卷二第67頁），顯見要件D實屬開放式寫法， 並未限定接地金屬層僅在短路面、頂面、底面及二側面云 云。惟本院前述解釋內容，並未涉及基體是否包含斜側面 等其他面，而係就要件B之基體「開放面」，以及要件D之 「接地金屬層」間關係予以解釋。上訴人以請求項中所無 之條件（斜側面、14面體）逕予推論要件D之接地金屬層 應及於其他面（包含開放面），未併予考量要件G以及系 爭發明說明書內部證據，自不足採。　　 　㈣系爭發明專利更正後請求項2之要件I的解釋：　 　　⒈就要件I「該輸入電極及該輸出電極的另一端延伸於該開放 面上呈L形狀」及「一間隙」之解釋，上訴人主張輸入電 極及輸出電極相鄰且相應分布於第一矩形塊及第四矩形塊 之底邊及側邊，並與第一矩形塊及第四矩形塊之底邊及側 邊形成間隙，間隙並未限定其形狀；輸入電極與輸出電極 相鄰且相應分布於第一矩形塊及第四矩形塊之底邊及側邊 ，而配合第一矩形塊第四矩形塊之底邊及側邊之各種形狀 結構而形成間隙；間隙應解釋為「元件之間所形成之間隔 ，並不限於直線或其他形狀」等語(本院卷一第97至101頁 ，本院卷三第129頁)。被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅 瑩則辯稱輸入電極及輸出電極延伸到開放面上之形狀，無 論其所相鄰之第一個矩形塊及相鄰之第四個矩形塊之間隙 為何，其延伸之電極自身形狀均為L形狀；間隙係指規則 形狀之間隙（本院卷二第345至349頁）。 　　⒉要件I記載「該輸入電極及該輸出電極的另一端延伸於該開 放面上呈L形狀分別與第一個該矩形塊及第四個該矩形塊 鄰近於相鄰之該側面及底面的一側相鄰並形成有一間隙」 ，參照要件H記載「......該輸入電極及該輸出電極的一 端分別設於該基體的底面的該二裸空區域上」，可知輸入 、輸出電極各具有兩端，其中一端設於基體底面的裸空區 域上，另一端則延伸於開放面上並呈「L形狀」。 　　⒊再者，輸入、輸出電極呈L形狀之端係「......分別與第一 個該矩形塊及第四個該矩形塊鄰近於相鄰之該側面及底面 的一側相鄰並形成有一間隙」（要件I），表示呈L形狀之 端鄰近於第一、第四個矩形塊之側邊及底邊（各相鄰於基 體之側面及底面），且呈L形狀之端與第一、第四個矩形 塊側邊及底邊間具有空隙，而該空隙既位於L形狀之端（ 輸入、輸出電極）與第一、第四個矩形塊之間，該空隙之 形狀自需與L形狀之端，以及第一、第四個矩形塊側、底 邊之形狀相互配合。另參酌系爭發明專利請求項2申請更 正時（甲證44），於要件I增加「......分別......鄰近 於相鄰之該側面及底面......」技術特徵（原審卷四第46 頁），並援引系爭發明專利說明書第【0042】段「...... 該輸入電極5a及該輸出電極6a的另一端延伸於該開放面11 上呈L形狀與該第一個矩形塊41a及該第四個矩形塊44a的 另一側相鄰並形成有一間隙47a......」等內容及圖4（原 審卷四第37頁）為其更正理由，可徵要件I之間隙係對應 於圖4之間隙(47a)。 　　⒋因此，要件I「該輸入電極及該輸出電極的另一端延伸於該 開放面上呈L形狀」及「一間隙」，應解釋為「延伸於該 開放面上的輸入電極及輸出電極呈L形狀，且與第一、四 個矩形塊的側邊及底邊之間有形狀相配合的間隙」。 　　⒌被上訴人主張「間隙」為「L形狀」及「矩形塊」兩者間之 相隔區域，是間隙之形狀應配合前述二者而為「規則形狀 」之間隙云云（本院卷二第348頁第2至8行）。惟系爭發 明專利請求項2（要件I）並未限定間隙之形狀，且其上下 文僅界定L形狀之一端（輸入、輸出電極）鄰近於第一、 第四個矩形塊之側邊、底邊，亦即L形狀之一端與第一、 第四個矩形塊之相對位置關係包含多種可能的排列情形， 當不能將「間隙」形狀解釋為「規則形狀」。再者，「規 則形狀」一詞並非慣用之技術用語，亦非幾何學上所稱之 幾何形狀，所屬技術領域中具有通常知識者難以理解「規 則形狀」所指為何，自不應將之解釋為「規則形狀」。 　㈤系爭新型專利更正後請求項8要件8D、8I之解釋，同系爭發明 專利更正後請求項2要件D、I： 　　系爭新型專利更正後請求項8與系爭發明更正後請求項2之內 容完全相同，後者之要件解析為如附表五左欄A至J所示，是 以前者之要件亦同解析為8A至8J，業經本院告知，且為當事 人所不爭執（本院卷三第228至229頁，及附表三第㈠⒊項）。 故系爭新型專利更正後請求項8要件8D、8I之解釋，同系爭 發明專利更正後請求項2要件D、I。　 二、系爭產品1、2並未落入系爭發明專利更正後請求項2及系爭 新型專利更正後請求項8之專利權範圍： 　㈠系爭產品1、2： 　　就上訴人所提之系爭產品1、2為同一產品，此為被上訴人嘉 康公司、賴俊男、簡雅瑩所不爭執（原審卷三第349頁，及 附表三第㈤項），其外觀如附圖1-2所示（原審卷三第33頁之 甲證18-1發明及新型專利侵害鑑定報告第7頁產品照片，原 審卷四第87至89頁之上訴人書狀）。經比對系爭產品1、2與 系爭發明專利更正後請求項2，系爭產品1、2具有相同於系 爭發明專利要件更正後請求項2要件A、B、C、E、F、G、H及 J，僅就要件D、I需進行均等判斷，此為上訴人及被上訴人 嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩所不爭執（本院卷三第319頁， 及附表三第㈥項）。　 　㈡要件D之均等判斷： 　　⒈要件D應解釋為「一接地金屬層，係設於該短路面、該頂面 、該底面及該二側面上」而不包括「接地金屬層及於開放 面」，已如前述。依系爭產品1、2外觀所示（附圖1-2） ，系爭產品1、2之接地金屬層，除設於短路面、頂面、底 面及二側面上，另於開放面上亦設有一延伸自頂面及兩側 面之「ㄇ」字形金屬層，該「ㄇ」字形金屬層已及於開放面 。二者之接地金屬層存有是否及於開放面，及「ㄇ」字形 金屬層之差異，並非採用實質相同的方式，是以縱使二者 接地金屬層均在執行實質相同的接地或電磁屏蔽之功能或 結果，惟採取之方式實質不同，仍不能認為二者構成均等 。 　　⒉另考量系爭產品1、2位於開放面之「ㄇ」字形金屬層，除要 件D外，亦可能執行系爭發明專利請求項2的要件G「一金 屬圖案層，係設於該開放面上......」之功能，得以認定 為對應技術特徵而進行二者是否為均等之比對（此為上訴 人之主張，原審卷一第246頁）。要件G載明「該金屬圖案 層係由四個矩形塊及一直線段組成......」，即其以封閉 式寫法限定金屬圖案層僅包含有四個矩形塊及一直線段為 金屬圖案，以達到所需使用頻段、低插入損耗及旁帶拒斥 之功能或結果（參系爭發明專利說明書第【0005】、【00 43】段）；而系爭產品1、2開放面上係設有四個不規則形 塊、一直線段以及「ㄇ」字形金屬層，是其採用的方式（ 開放面上的金屬圖案整體），與要件G採四個矩形塊及一 直線段之方式，二者實質不同，無法認為二者構成均等。 況且如系爭發明專利說明書第【0004】、【0005】段所述 ，金屬圖案設計不同，即會影響濾波器特性，則既要件G 與系爭產品1、2間存有「ㄇ」字形金屬層以及不規則形塊 之金屬圖案差異，自難認定二者之功能或結果實質相同。 　㈢要件I之均等判斷： 　　⒈要件I應解釋為「延伸於該開放面上的輸入電極及輸出電極 呈現L形狀，該輸入及輸出的電極且與第一、四個矩形塊 的側邊及底邊之間有形狀相配合的間隙」，已如前述。依 系爭產品1、2外觀所示（附圖1-2），其輸入電極及輸出 電極的另一端延伸於開放面上呈指叉形，並分別鄰近於第 一、第四個不規則形塊之側邊與底邊，且該指叉形之輸入 、輸出電極各自與第一、第四個不規則形塊間具有間隙， 該間隙之形狀係與輸入、輸出電極及不規則形塊之形狀相 互配合。是以，系爭產品1、2與要件I之差異在於，系爭 產品1、2延伸於開放面上的輸入、輸出電極並非呈L形狀 ，而係呈指叉形。 　　⒉要件I與系爭產品1、2之輸入、輸出電極形狀上雖有差異， 惟均相鄰於第一及第四矩形塊（或不規則形塊）之底邊與 側邊，且輸入、輸出電極與矩形塊（或不規則形塊）間具 有配合二者外形之間隙存在，並藉由前述實質相同的配置 方式，達成輸入、輸出電極與金屬圖案層相互耦合之實質 相同功能或結果，二者應構成均等。 　　⒊系爭發明專利更正後請求項2適用申請歷史禁反言之均等論 限制事項，當無均等論之適用： 　　　⑴系爭發明專利於申請過程中，經智慧局以審查意見通知 函通知系爭發明專利申請案請求項1、9、13、14項不具 進步性，上訴人乃將請求項7、8之附屬技術特徵併入請 求項1，並調整項號成為新的獨立項請求項2，嗣經智慧 局准予專利（乙嘉證12、13）。其中，前述請求項8之 附屬技術特徵係「該輸入電極及該輸出電極的一端分別 設於該基體的底面的該二裸空區域上，該輸入電極及該 輸出電極的另一端延伸於該開放面上呈L形狀與第一個 該矩形塊及第四個該矩形塊的另一側相鄰並形成有一間 隙」，即對應系爭發明專利更正後請求項2之要件I。（ 註：要件I係「該輸入電極及該輸出電極的另一端延伸 於該開放面上呈L形狀分別與第一個該矩形塊及第四個 該矩形塊鄰近於相鄰之該側面及底面的一側相鄰並形成 有一間隙」，其中底線部分係請求項2於更正時所進一 步增加。原審卷四第46頁）上訴人對前述修正並不爭執 ，但主張僅是加入此技術特徵，並未限定輸入電極及輸 出電極與間隙之形狀如說明書圖4云云（本院卷三第447 至449頁）。 　　　⑵既系爭發明專利更正後請求項2之要件I（輸入、輸出電 極延伸於開放面上之一端呈L形狀）係因修正導致限縮 專利權範圍，已引發申請歷史禁反言，則系爭產品1、2 之輸入、輸出電極係呈指叉形，異於系爭發明專利更正 後請求項2之要件I，屬系爭發明專利更正後請求項2因 修正所放棄之專利權範圍，尚不得藉由均等論而重為主 張，自應認不適用均等論，系爭產品1、2不構成系爭發 明專利更正後請求項2之均等侵權。 　　　⑶至上訴人所稱系爭發明專利之修正並未限定輸入電極及 輸出電極與間隙之形狀如說明書圖4，而無適用申請歷 史禁反言云云。惟系爭發明專利更正後請求項2，於修 正前（即原請求項1）並未界定輸入及輸出電極之形狀 ，而修正後併入請求項8之附屬技術特徵即「......該 輸入電極及該輸出電極的另一端延伸於該開放面上呈『L 形狀』......」（對應要件I），將輸入及輸出電極位於 開放面上之一端明確限縮為呈「L形狀」，作為與先前 技術區別之技術特徵，可見上訴人放棄輸入及輸出電極 呈「L形狀」以外的專利權範圍，當已引發申請歷史禁 反言，上訴人此部分主張即無可取。　　　　　 　㈣綜上，系爭產品1、2之技術內容與系爭發明專利更正後請求 項2要件D未構成均等，且要件I適用申請歷史禁反言，而未 落入系爭發明專利更正後請求項2之專利權範圍。　　 ㈤上訴人雖以對應於系爭發明專利之產品，與系爭產品1、2均 符合訴外人高通公司所定5G濾波器之規格，二者使用頻段、 中心頻率等數值幾近相同，主張應構成均等云云（原審卷二 第243至246頁；本院卷一第91、93頁，援引甲證5-5第3頁、 甲證14-1第4頁即原審卷一第145、288頁圖表；本院卷三第3 31頁）。惟就系爭發明專利與系爭產品1、2之技術內容是否 構成均等，係以技術特徵逐一比對，即以二者對應技術特徵 之方式、功能及結果是否實質相同予以判斷，並非以系爭發 明專利之產品與系爭產品1、2整體進行均等判斷，自當無法 以二者均具備相同功能或符合相同技術規範，即反推構成均 等侵權。縱使二者對應技術特徵之功能或結果實質相同，仍 需採取實質相同之方式，始得認定構成均等，而要件D與系 爭產品1、2對應之接地金屬層係採實質不同之方式，已如前 述，故上訴人之主張並不可採。 　㈥上訴人另主張甲證51之專家意見書顯示將系爭產品之「ㄇ」字 形金屬層去除前、後所量測數據結果差異不大（本院卷二第 85、87頁），另測量實施系爭發明專利之產品無論是否加上 「ㄇ」字形金屬層，數據差異亦不大（本院卷二第87、89、9 1頁），在5.49至5.85GHz的工作區域部分更是幾乎相同，可 證系爭產品之功能與結果均與系爭發明專利更正後請求項2 相同云云（本院卷三第332、333、429、431頁）。惟均等侵 權係判斷「被控侵權對象」與「系爭發明專利請求項」間是 否具有實質差異，即二者對應技術特徵在方式、功能及結果 是否實質相同，並非比對系爭產品與實施系爭發明專利請求 項2之產品。再者，前述量測結果僅能說明二者產品均具備 相類似之工作頻段或功能、結果，仍無法認定二者採用實質 相同之方式。如依上訴人之主張，不啻認為只要是相同工作 頻段，或符合相同技術規範之濾波器，均構成均等侵權，自 不足採。 　㈦至上訴人於原審提出甲證18發明及新型專利權侵害鑑定報告 ，嗣自承該鑑定標的物為其他產品（DFC0304R5697P360DF， 批號697F。原審卷一第339頁），並非本件被控侵權物即系 爭產品1、2，並新提甲證18-1發明及新型專利權侵害鑑定報 告等語（原審卷三第5至7頁），故前開甲證18之報告無足為 上訴人本件侵權主張之佐證。又甲證18-1之鑑定報告，作成 於110年12月18日，係以111年7月29日申請更正前之請求項2 為比對對象，且未就系爭發明專利更正後請求項2之要件D、 I進行申請專利範圍解釋，亦未考量申請歷史禁反言之適用 ，即認系爭產品符合系爭發明專利請求項2及系爭新型專利 請求項8之文義讀取而構成文義與均等侵權，自非可採。 　㈧綜上所述，系爭產品1、2不構成系爭發明專利更正後請求項2 之均等侵權，並未落入系爭發明專利更正後請求項2之專利 權範圍。而系爭新型專利更正後請求項8之內容實質相同於 系爭發明專利更正後請求項2之內容，則系爭產品1、2亦未 落入系爭新型專利更正後請求項8之專利權範圍。　　 (貳)系爭設計專利： 一、系爭設計專利： 　㈠系爭設計專利（甲證1專利公告本、甲證54更正公告本）於10 5年10月13日申請，於106年5月5日審定准予專利，於同年7 月1日公告，專利權期間至120年10月12日止，故系爭設計專 利有無應撤銷之原因，應依核准審定時有效之106年專利法 。同法第126條第1項規定：「說明書及圖式應明確且充分揭 露，使該設計所屬技藝領域中具有通常知識者，能瞭解其內 容，並可據以實現。」第122條第2項規定：「設計雖無前項 各款所列情事，但為其所屬技藝領域中具有通常知識者依申 請前之先前技藝易於思及時，仍不得取得設計專利。」 　㈡系爭設計專利技術內容　　　 　　⒈系爭設計專利於110年3月22日、同年月30日就說明書第【0 003】段落提出更正新增內容，經智慧局於同年9月13日准 予更正並公告在案（甲證46、47、54)。　　　 　　⒉系爭設計專利依專利更正申請書及更正後說明書第1頁所載 （原審卷四第63、67頁，本院卷二第554、555頁），系爭 設計專利如圖式所示之濾波器，本設計濾波器主體外觀呈 一方形體，設有複數個圓形穿孔，其外表面及該些穿孔內 壁披覆一金屬層。又前面該些穿孔周緣各有一矩形金屬層 與該些穿孔内的金屬層連結，且該些矩形金屬層之間具有 一間隙，於最外兩側的矩形金屬層相鄰有二呈L形的金屬 墊片，該二L形金屬墊片延伸於底面，並與底面的金屬層 形成有一間距。另其於該些矩形金屬層上相鄰有一直線狀 的金屬層。進一步而言，具對稱感的複數個矩形金屬層其 邊緣結構之形狀彼此相異，即沒有任兩個矩形金屬層其邊 緣結構之形狀是彼此完全相同的。此外，複數個矩形金屬 層的相鄰邊界包括彼此交錯的凸起，且複數個矩形金屬層 以所述濾波器主體之中心為準包括呈映射對稱的凸起。 　　⒊系爭設計專利之專利權範圍分析 　　　設計專利的專利權範圍是由「物品」及「外觀」所構成。 依系爭設計專利核准公告之圖式，並審酌說明書中之設計 名稱及物品用途，系爭設計專利所應用之物品為「濾波器 」。依系爭設計專利核准公告之圖式，並審酌說明書中之 設計說明，系爭設計專利之外觀為如圖式各視圖中所構成 的整體設計。其圖式如附圖2-1所示。　 二、系爭設計專利有效性： 　　被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩抗辯系爭設計專利有應 撤銷之原因，其等應就此有利於己之事實負舉證之責，所提 之引證的技術內容及主要圖式如附圖2-3所示，而本院應依 智審法第16條第1項規定自為判斷。　 　㈠系爭設計專利並未違反106年專利法第126條第1項規定： 　 被上訴人辯稱系爭設計專利之左、右側視圖比例與其餘視圖 所呈現之比例不符，使所屬技藝領域中具有通常知識者無法 瞭解其內容，且無法據以實現，而違反專利法第126條第1項 規定云云。惟系爭設計專利之左、右視圖（如附圖2-1所示 ）已揭露為該濾波器本體兩側的形狀視圖，復由系爭設計專 利之圖式中立體圖1、2部分亦充分揭露該本體兩側的形狀之 內容及範圍，被上訴人既未具體指明左、右視圖比例、其餘 視圖所呈現之比例為何，亦未說明如何對照得出比例不符， 而無法據以實施之結論。又系爭設計專利之立體圖、前視圖 、後視圖、左側視圖、右側視圖及俯視圖（附圖2-1）已明 確且充分揭露該濾波器之外觀，使該設計所屬技藝領域中具 有通常知識者能瞭解其內容，並可據以實現，故更正後系爭 設計專利之圖式自未違反106年專利法第126條第1項規定， 被上訴人此部分所辯，並不可採。　 　㈡乙嘉證1、3、6之組合無法證明系爭設計專利不具創作性： 　　⒈被上訴人辯稱乙嘉證1已揭示濾波器具有複數共振孔、複數 個矩形塊設置在共振孔周圍、最外側的矩形塊相鄰有二個 呈「L形」的金屬饋入片、......形成有一「L形的間隙」 、......等設計特點。乙嘉證6已揭示濾波器具有複數共 振孔、複數個矩形塊設置在共振孔周圍、與矩形塊相鄰有 二個呈「L形」的金屬片、......形成有「L形的間隙」等 設計特點。乙嘉證3已揭示濾波器上有四個共振孔，且四 個矩形塊設置在該四個共振孔周圍的表面上、底面的兩側 具有二裸空區域、......等設計特點。系爭設計專利與上 開先前技藝的差異，僅係就習知設計之外觀為簡易之變化 手法，包括就其他先前技藝之直接置換、組合，改變位置 、比例、數目，或運用習知設計之簡易變化，僅係利用該 等簡易手法所為之創作，且無法使該設計的整體外觀產生 特異之視覺效果。系爭設計專利之習知技藝者參照同屬相 同物品的近似設計的乙嘉證1、3、6的設計特點之後，將 能易於思及系爭設計專利云云。 　　⒉關於系爭設計專利之前視圖及立體圖與乙嘉證1、3、6之圖 式之比對，如附圖2-3-4所示，兩者差異除乙嘉證1、3、6 皆未揭露系爭設計專利在四個矩形金屬層上方的「一直線 狀的金屬層」外，並具有許多差異。茲說明如下： 　　　⑴有關該「四個矩形金屬層」部分，系爭設計專利係具有 對稱感的複數個矩形金屬層其邊緣結構之形狀彼此相異 ，且該些矩形金屬層之間具有一「N字形」間隙；而乙 嘉證1、3皆為相同形狀之方矩形金屬層，乙嘉證6為矩 形倒凸狀金屬層，且乙嘉證1、3、6該些矩形金屬層之 間具有一「1字形或直線狀」間隙，兩者差異明顯。 　　　⑵有關兩側金屬墊片部分，系爭設計專利係具有「L形」金 屬墊片，並該二L形金屬墊片形成對稱的內凹雙弧線並 延伸於底面；乙嘉證1、6雖具有「L形」金屬墊片，但 該二L形金屬墊片是以一側底部呈直角方式向下延伸於 底面，兩者差異明顯。 　　　⑶有關空間布置及排列方式部分，系爭設計專利與乙嘉證1 、3、6相比較，兩者無論在中央矩形金屬層、直線狀金 屬層、與兩側L形金屬墊片等組件之間的形狀、數量、 間隙、排列位置及空間分布等構成組合的變化，皆具明 顯不同。 　　⒊因此，系爭設計專利與乙嘉證1、3、6有前述多個差異，該 等差異尚難透過乙嘉證1、3、6之各構件組合排列而易於 思及得知系爭設計專利，亦非僅是利用乙嘉證1、3、6各 構件可直接置換、組合，或改變位置、比例、數目，或運 用習知設計的簡易變化等設計手法所為創作，乙嘉證1、3 、6之組合不足以使該設計所屬技藝領域中具有通常知識 者參酌先前技藝及申請時之通常知識而能易於思及，故系 爭設計專利整體外觀已產生特異之視覺效果，具創作性， 乙嘉證1、3、6之組合不足以證明系爭設計專利不具創作 性，被上訴人此部分所辯，並不可採。　 　㈢綜上，更正後系爭設計專利並未違反106年專利法第126條第1 項規定，且被證乙嘉證1、3、6之組合不足以證明更正後系 爭設計專利不具創作性，故系爭設計專利並無應撤銷之原因 。　　　　 三、系爭產品1、2並未落入系爭設計專利之專利權範圍： 　㈠系爭產品1、2： 　　系爭產品1、2為同一產品，其外觀依上訴人所提甲證17-1設 計專利權侵害鑑定報告第5頁照片（原審卷三第19頁），如 附圖2-2所示，該濾波器主體外觀呈一方形體，設有複數個 圓形穿孔，其外表面及該些穿孔內壁披覆一金屬層。又前面 該些穿孔周緣各有一矩形金屬層與該些穿孔内的金屬層連結 ，且該些矩形金屬層之間具有一直線的間隙，於最外兩側的 矩形金屬層相鄰有二呈指叉型的金屬墊片，該指叉型金屬墊 片的形狀與該矩形金屬層凹入部的形狀相互嚙合，使指叉型 金屬墊片恰插入各別相鄰的矩形金屬層的凹入部，兩者之間 形成有一彎蜒的間隙。又該指叉型二金屬墊片的底部兩側呈 直角向下並延伸於底面，並與底面的金屬層形成有一間距。 另其於該些矩形金屬層上相鄰有一直線狀的金屬層，並於該 些矩形金屬層的上、左、右兩側邊相鄰形成一ㄇ字型金屬層 。進一步而言，具對稱感的複數個矩形金屬層其邊緣結構之 外側兩個形狀彼此相異，中間兩個大致呈現為方矩形。 　㈡系爭產品1、2與系爭設計專利之物品功能及用途相同： 　　二者皆為一種抵抗信號干擾且降低雜訊的濾波器，其功能、 用途皆相同，故二者之物品相同。 　㈢系爭產品1、2與系爭設計專利之外觀不近似： 　　⒈判斷系爭設計專利與系爭產品之整體外觀是否相同或近似 ，係依普通消費者選購商品之觀點，以「整體觀察、綜合 判斷」方式，觀察系爭設計專利圖式的整體內容與系爭產 品中相對應內容，綜合考量每一設計特徵之異同（共同點 與相異點）對整體視覺印象之影響，通常以「容易引起普 通消費者注意的部位或特徵」為重點，包含系爭設計專利 明顯不同於先前技藝之設計特徵、正常使用時易見之部位 ，綜合判斷兩者是否構成相同或近似，而「容易引起普通 消費者注意的部位或特徵」因容易影響整體視覺印象，故 應賦予較大之權重。本件系爭設計專利與系爭產品1、2之 設計特徵及視覺重點在濾波器的正面（即前視圖）、背面 （即後視圖）及底面（即仰視圖）。 　　⒉系爭設計專利與系爭產品1、2之外觀共同點與差異點分析 　　　⑴共同點： 　　　　A.該濾波器主體外觀呈一方形體，設有複數個圓形穿孔 ，其外表面及該些穿孔內壁披覆一金屬層； 　　　　B.該些穿孔周緣各有一矩形金屬層與該些穿孔内的金屬 層連結； 　　　　C.該些矩形金屬層上相鄰有一直線狀的金屬層。 　　　⑵差異點： 　　　　D.系爭設計專利在該些矩形金屬層之間具有一N字形間 隙；系爭產品1、2則為該些矩形金屬層之間具有一直 線的間隙。 　　　　E.系爭設計專利在最外兩側的矩形金屬層相鄰有二呈L 形的金屬墊片，兩者之間形成有一L形間隙；系爭產 品1、2最外兩側的矩形金屬層相鄰有二呈指叉型的金 屬墊片，該指叉型金屬墊片的形狀與該矩形金屬層凹 入部的形狀相互嚙合，使指叉型金屬墊片恰插入各別 相鄰的矩形金屬層的凹入部，兩者之間形成有一彎蜒 的間隙。 　　　　F.系爭設計專利在該二L形金屬墊片形成對稱的內凹雙 弧線並延伸於底面，並與底面的金屬層形成有一間距 ；系爭產品1、2則為該指叉型二金屬墊片的底部兩側 呈直角向下並延伸於底面，並與底面的金屬層形成有 一間距。 　　　　G.系爭設計專利沒有ㄇ字型金屬層；系爭產品在該些矩 形金屬層的上、左、右兩側邊相鄰形成一ㄇ字型金屬 層。 　　　　H.系爭設計專利在具對稱感的複數個矩形金屬層其邊緣 結構之形狀彼此相異，複數個矩形金屬層的相鄰邊界 包括彼此交錯的凸起，且複數個矩形金屬層以所述濾 波器主體之中心為準包括呈映射對稱的凸起；系爭產 品1、2則為具對稱感的複數個矩形金屬層其邊緣結構 之外側兩個形狀彼此相異，中間兩個大致呈現為方矩 形。 ⑶系爭設計專利與系爭產品1、2之外觀共同點與差異點分 析： 　　　　①依普通消費者選購商品之觀點，本件濾波器本體正面 、背面及底面係設於本體明顯位置且佔有一定的視覺 面積，該等視面佔有重要部位，尤其本體正面(即前 視圖)是屬該物品「正常使用時易見的部位」，必然 會對該處設計特徵施以相當注意，為容易影響整體視 覺印象，故應賦予較大之權重。 　　　　②就系爭設計專利與系爭產品1、2共同點特徵：A.「該 濾波器主體外觀呈一方形體，設有複數個圓形穿孔， 其外表面及該些穿孔內壁披覆一金屬層」及B.「該些 穿孔周緣各有一矩形金屬層與該些穿孔内的金屬層連 結」部分，實屬一般所習用之造形設計，此由被上訴 人所提有效性證據乙嘉證1、3、6可參（附圖2-3)， 而C.「該些矩形金屬層上相鄰有一直線狀的金屬層」 ，則未見於被上訴人所提出之相關先前技藝，堪認屬 於系爭設計專利明顯不同於先前技藝的設計特徵。 　　　　③就系爭設計專利與系爭產品之差異點特徵： 　　　　　D.該些矩形金屬層之間的間隙皆不同：系爭設計專利 是N字形的間隙；系爭產品1、2則是一直線的間隙 。 　　　　　E.最外兩側的矩形金屬層相鄰有二個金屬墊片形狀及 兩者之間形成的間隙皆不同：系爭設計專利呈L形 的金屬墊片及形成L形間隙；系爭產品1、2則呈指 叉型的金屬墊片，且該指叉型金屬墊片與該矩形金 屬層凹入部兩個形狀相互嚙合及形成有一彎蜒的間 隙。 　　　　　F.該二金屬墊片底部延伸於底面的形狀皆不同：系爭 設計專利是金屬墊片的底部兩側以對稱的內凹雙弧 線延伸於底面；系爭產品1、2則是在金屬墊片的底 部兩側呈直角向下並延伸於底面。 　　　　　G.本體正面有無ㄇ字型金屬層之差異：系爭設計專利 沒有ㄇ字型金屬層；系爭產品1、2在該些矩形金屬 層的上、左、右兩側邊相鄰形成一ㄇ字型金屬層。 　　　　　H.在複數個矩形金屬層其邊緣結構形狀及相鄰邊界形 狀皆不同：系爭設計專利在該複數個矩形金屬層其 邊緣結構之形狀彼此相異且相鄰邊界是彼此交錯的 凸起；系爭產品1、2則為在該複數個矩形金屬層其 邊緣結構之外側兩個形狀彼此相異但中間兩個大致 呈現為方矩形。 　　　　　綜上，兩者整體外觀在本體正面（即前視圖）即有前 述「D、E、F、G、H」之明顯差異，已對兩者整體視 覺印象產生明顯影響。 ⑷系爭設計專利與系爭產品1、2之設計整體外觀不近似： 　　　　基於系爭設計專利與系爭產品1、2之共同點特徵「A、B 」僅係習知濾波器所普遍使用之造形設計，縱二者共同 點特徵「C」為系爭設計專利明顯不同於先前技藝的設 計特徵，但該特徵所占視覺面積僅為一小部分，並不足 以影響整體視覺印象。又因系爭產品1、2尚設有與系爭 設計專利具明顯不同之差異點特徵「D、E、F、G、H」 ，且該差異點特徵皆屬「容易引起普通消費者注意的部 位或特徵」，經整體比對、綜合判斷前揭諸特徵對於整 體視覺印象的影響後，該等差異點特徵已足以使系爭產 品1、2之整體外觀與系爭設計專利產生明顯區別，其二 者並不致產生混淆之視覺印象，系爭產品1、2與系爭設 計專利之外觀不相同亦不近似。 　　⒊上訴人以甲證17-1設計專利侵害鑑定報告（下稱甲證17-1 設計專利鑑定報告），主張兩者之相似處諸如：(1)主體 外觀皆呈一方形體；(2)皆具有四個圓形的穿孔......；( 8)該些矩形金屬層上皆相鄰有一直線狀的金屬層。因此， 系爭設計專利及系爭產品1、2在視覺上將產生兩者外觀非 常近似之強烈印象。系爭產品雖然將系爭設計專利的規則 L形金屬墊片延伸部（按：所謂延伸部，即本判決所稱「 底部」）改成不規則L形金屬墊片延伸部（按：所謂延伸 部，即本判決所稱「底部」），但是此一刻意改變僅係為 規避系爭設計專利所為之改變，並沒有影響原設計本身主 要的設計理念，對於前視圖整體的寓目觀感並無法構成實 質差異云云。惟查，上訴人在系爭設計專利設計說明書及 圖式所揭露的設計特徵為「於最外兩側的矩形金屬層相鄰 有二呈L形的金屬墊片」(原審卷一第58頁)，且上訴人自 陳系爭設計專利「基本上是呈大寫L形...（L形以外的形 狀）...有近似的部分都可以擴張解釋」(本院卷四第28頁 )，因此，系爭設計專利已限定為「L形金屬墊片」形狀設 計特徵，其與系爭產品1、2的「指叉型金屬墊片」尚難構 成近似或僅是簡單修飾改變所能得知，兩者形狀差異明顯 。況且系爭設計專利「L形金屬墊片」亦屬習知設計，如 被上訴人所提先前技藝乙嘉證1圖3a、3b、乙嘉證6圖1、 圖2所示(附圖2-3-1、2-3-3)。故上訴人主張系爭產品1、 2僅是刻意改變或規避系爭設計專利而稍加修飾所為的設 計云云，並不足採。 　　⒋上訴人主張系爭設計專利與系爭產品1、2明顯不同於先前 技藝的設計特徵在於：四個矩形金屬層、四個彼此約略等 距共振孔、自第一個矩形金屬層延伸至第四個矩形金屬層 的直線狀金屬層、以及分別相鄰於第一及第四矩形金屬層 底邊及側邊的二輸入及輸出電極金屬層等共同特徵之整體 編排及配置方式；由甲證38及39可知，根據濾波器技藝領 域之通常知識可知，濾波器設計中輸入電極或輸出電極之 「呈L形金屬層」包括指叉型饋入片之實施例。因此，系 爭產品1、2的指叉型饋入片與系爭設計專利所訴求之「呈 L形金屬層」實質上係屬同一設計概念，自非容易引起普 通消費者注意的部位或特徵。......「ㄇ字形」金屬層顯 屬不容易引起普通消費者注意的部位或特徵云云（本院卷 一第148至150頁）。惟查，系爭產品1、2與系爭設計專利 在四個矩形金屬層邊緣形狀與兩者相鄰邊界的間隙皆有所 不同，如前述「D、H」差異點特徵，已難認該四個矩形金 屬層近似設計，又系爭產品1、2該指叉型的金屬墊片有包 含三個指叉部，且系爭產品1、2該指叉型的金屬墊片與第 一、第四矩形金屬層凹入部形狀相互嚙合並形成有一彎蜒 之間隙，亦與系爭設計專利在左、右二側的L形金屬層與 第一、第四矩形金屬層間形成為L形間隙之特徵有明顯區 別，實在難認兩者係屬同一設計概念，況且兩者在前述該 等指叉型金屬墊片、L形金屬層、四個矩形金屬層與ㄇ形金 屬層在整體編排及配置方式，皆存在容易引起普通消費者 注意的部位或特徵，並無法忽略或是直接視為習知設計， 故兩者整體外觀有明顯實質差異，非屬相同或近似，上訴 人此部分主張，並不足採。 　　⒌綜上，系爭產品1、2與系爭設計專利之物品相同、外觀不 近似，故二者為不近似設計，系爭產品1、2未落入系爭設 計專利之專利權範圍，並未侵害系爭設計專利。 　㈣至上訴人於原審提出甲證17設計專利侵害鑑定報告，嗣自承 該鑑定標的物為其他產品（DFC0304R5697P360DF，批號697F 。原審卷一第339頁），並非本件被控侵權物即系爭產品1、 2，並新提甲證17-1設計專利鑑定報告等語（原審卷三第5至 7頁）。故前開甲證17之報告無足為上訴人本件侵權主張之 佐證，併予敘明。　　　　　　 (叄)系爭前視圖、系爭立體物與圖形著作、美術著作： 一、著作及著作權之保護： 　㈠著作： 　　按著作權法所稱著作，係指屬於文學、科學、藝術或其他學 術範圍之創作；而圖形著作、美術著作均屬著作權法所稱之 著作，著作權法第3條第1項第1款、第5條第1項第6款、第4 款分別定有明文。次按著作權法所保護之著作，係指著作人 所創作之精神上作品，以原創性之表達為限，而所謂精神上 作品，除須為思想或感情上之表現外，尚須具有原創性。故 除屬於著作權法第9條所列之著作外，凡具有原創性，能具 體以文字、語言、形像或其他媒介物加以表現而屬於文學、 科學、藝術或其他學術範圍之創作，均係受著作權法所保護 之著作。 　㈡原創性： 　　⒈所謂「原創性」，廣義解釋包括「原始性」及「創作性」 ，「原始性」係指著作人原始獨立完成之創作，而非抄襲 或剽竊而來，以表達著作人內心之思想或感情。而「創作 性」，創作至少具有少量創意，且足以表現作者之個性及 獨特性，其程度無須如發明、新型或設計專利所要求之高 度創作程度(即新穎性、進步性)，不必達到完全獨創或前 無古人之地步，僅依社會通念，該著作與前已存在之作品 有可資區別之變化，足以表現著作人之個性或獨特性之程 度為已足。至該創作有無藝術性等價值判斷或應用價值， 均非所問（即「美學不歧視原則」）。 　　⒉著作中屬於著作人原創性之表達，始受著作權法之保護， 其餘或屬未受著作權保護之概念（著作權法第10條之1） 、或屬不得做為著作權標的之物（同法第9條）、或屬公 共領域之部分，或係合理使用他人著作部分等，著作權人 並無任何著作權之專有權利。 　㈢圖形著作： 　　著作權法第5條第1項第6款所定之圖形著作，係利用圖之形 狀，線條等製圖技巧，以學術或技術之表現為特徵而表現思 想感情之創作，包括地圖、圖表、科技或工程設計圖及其他 之圖形著作（著作權法第5條第1項各款著作內容例示第2點 第6款參照）。而科技或工程圖形著作，係指器械結構或分 解圖、電路圖或其他科技或工程設計圖形及其圖集著作而言 。　　 　㈣美術著作： 　　著作權法第5條第1項第4款所定之美術著作，係以描繪、著 色、書寫、雕刻、塑形等平面或立體之美術技巧表達線條、 明暗或形狀等，以美感為特徵而表現思想感情之創作，包括 繪畫、版畫、漫畫、連環圖（卡通）、素描、法書（書法） 、字型繪畫、雕塑、美術工藝品及其他之美術著作（著作權 法第5條第1項各款著作內容例示第2點第4款參照）。　 　㈤侵害著作權之判斷： 　　⒈按法院於認定有無侵害著作權（抄襲）之事實時，應就接 觸及實質相似二要件，審酌一切相關情狀判斷之。所謂實 質相似，不僅指量之相似，亦兼指質之相似。前者，係指 抄襲的部分所占比例程度；後者，在於是否為重要成分， 若是，即屬實質的近似。著作之實質相似不需要全然相同 或相似，只需足以表現著作人原創性之內容具實質相似即 可；如認二者相似程度頗高或屬著作之主要成分，縱使僅 占著作之小部分，亦構成實質相似。倘抄襲部分為原告著 作之重要部分，縱使僅占原告著作之小部分，亦構成實質 相似。　　　 　　⒉在判斷圖形、攝影、美術、視聽等具有藝術性或美感性之 著作是否涉及抄襲時，如使用與文字著作相同之分析解構 方法為細節比對，往往有其困難度或可能失其公平，因此 ，在量的考量上，主要應考量構圖、整體外觀、主要特徵 、顏色、景物配置、造型、意境之呈現、角度、形態、構 圖元素、以及圖畫中與文字的關係；在為質之考量時，應 特別注意著作間之「整體觀念與感覺」。 　　⒊所稱重製，指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或 其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作（著作權法 第3條第1項第5款前段規定參照）。所稱改作，係指以翻 譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作 （同法第3條第1項第11款）。準此，改作係以原創作為基 礎，而添加新創意，另為原創性之表達，成為新創作。而 所謂「抄襲」，其「實質近似」尚須區分相較於原著作， 行為人之作品是否含有自己獨立之創作，若無，應屬「重 製」，若有，則屬「改作」。　　 二、系爭前視圖與圖形著作：　　 　㈠系爭前視圖（附圖3-1左欄）： 　　上訴人主張系爭圖形著作之標的包括以平面方式單純性質附 著於上訴人原創濾波器正面金屬圖案（附表1-2），或者系 爭設計專利之圖式（附表1-1，即系爭設計專利之前視圖） 等語（本院卷一第156、188頁、本院卷三第456頁之上訴人 書狀）。以下將附表1-1及1-2之圖案合稱「系爭前視圖」， 如附圖3-1左欄所示。　　 ㈡系爭前視圖具有原創性，而受圖形著作之保護： 　　⒈上訴人多將系爭圖形著作與系爭美術著作合併論述，系爭 圖形著作或系爭前視圖之二L形金屬墊片係向下延伸（附 圖3-1左欄）；如提及「該二L形金屬墊片延伸於底面，並 與底面的金屬層形成有一間距」乙情，則屬系爭美術著作 或系爭立體物部分，與系爭圖形著作或系爭前視圖無涉， 本判決視各該爭點予以摘錄，合先敘明。 　　⒉上訴人主張參考系爭設計專利之設計說明，系爭圖形著作 的四個矩形金屬層之間具有一間隙，於最外兩側的矩形金 屬層相鄰有二呈L形的金屬墊片，該二L形金屬墊片向下延 伸，另於該些矩形金屬層上相鄰有一直線狀的金屬層。系 爭圖形著作最主要之特徵在於四個矩形金屬層、四個彼此 約略等距共振孔、自第一個矩形金屬層延伸至第四個矩形 金屬層的直線狀金屬層、以及分別相鄰於第一及第四矩形 金屬層底邊及側邊的二輸入及輸出電極金屬層等共同特徵 之整體編排及配置方式（本院卷一第160至161頁）。又系 爭圖形著作之設計要點在於前視圖中之中央四個矩形金屬 層、一個直線狀金屬層、與金屬墊片及其延伸部之間的具 體位置及(間)隔安排所產生的整體觀念與感覺，例如：（ 1)金屬層圖案及金屬墊片伸部（按：上訴人應係漏載「延 」字，所謂「延伸部」即本判決所稱「底部」）產生整體 獨特的對稱感；（2)間隙區域與金屬層圖案及金屬墊片延 伸部間產生整體獨特的對比感；(3)直線狀金屬層大致的 延伸長度與四個矩形金屬層產生整體獨特的和諧感；（4) 中央四個矩形金屬層、一個直線狀金屬層、與金屬墊片延 伸部簡單明瞭的設計產生整體獨特的單純感等語（原審卷 一第35頁）。 　　⒊被上訴人則辯稱系爭前視圖所呈現之金屬圖案形狀，僅係 單純之線條、類似矩形形狀等幾何圖形組合而成，難認足 以表現出作者之個性或獨特性，另系爭前視圖之表達形式 均未脫離被上訴人所提關於濾波器之先前技術、先前技藝 既有設計、創作方法，難謂已表現出作者之獨創性或原創 性云云。 　　⒋系爭前視圖為具有原創性之圖形著作： 　　　⑴上訴人主張之系爭圖形著作，除包含系爭設計專利之前 視圖（附表1-1）外，並以系爭設計專利之設計說明作 為系爭圖形著作之設計要點，且以之與上訴人所提最近 1年申請之濾波器甲證38、39、被上訴人嘉康公司、賴 俊男、簡雅瑩所提之先前技術或先前技藝（乙嘉證1至6 ）進行比對（附圖3-2、3-3）。因此，本院即以此為系 爭前視圖之原創性之判斷重點。 　　　⑵參酌附圖3-2、3-3所示之濾波器前視圖，揭示線條、矩 形、L形等各種形狀及數量的本體、金屬層、金屬墊片 、穿孔、共振孔之各別特徵與彼此間相對應關係，若由 不同創作人針對同一濾波器產品進行前視圖構圖編排設 計，會在所欲突顯的本體長寬高比例、複數個金屬層或 金屬墊片的形狀特徵、圓形穿孔位置安排、材質表面處 理及各構件結合後整體外觀等，展現出不同的表達結果 ，其表達方式並非唯一或極少數，並無有限性表達之情 形，如呈現其原創性，即可成為圖形著作之標的。　 　　　⑶如附圖3-1左欄所示之圖形，具有「矩形本體、中央四個 矩形金屬層、一個直線狀金屬層、與L形金屬墊片及其 底部等構件之間的編排布局及設計」等視圖特徵，係屬 利用圖學的透視圖法所繪製六面視圖之前視圖的產品設 計圖及製成濾波器正面金屬圖案，於創作時需考量各構 件之間的對應關係與設計方式，該圖面須投入創作人之 精神思維始能完成。亦即，其原創性在於需將製造濾波 器實體產品以圖學的透視圖法之繪圖技巧轉換成前視圖 展現，係利用視圖之形狀、線條及空間布局等製圖技巧 ，以展現尺寸、規格或結構創作。是以技術表達為特徵 而表現思想或感情之創作，創作者並對其所欲描繪視圖 展示有所設計創作的抉擇，已足以表現創作者個性或獨 特性，自具有原創性，得與其他作品區別，核屬著作權 法保護之圖形著作。 　　　⑷然而，濾波器之前視圖或正面金屬圖案，線條、矩形、L 形等各種形狀及數量的本體、金屬層、金屬墊片、穿孔 、共振孔之各別特徵與彼此間相對應關係，本為濾波器 習知常用之元素，故系爭前視圖具原創性之表達而受圖 形著作保護之範圍，僅限於「四個矩形金屬層之間具有 一間隙，於最外兩側的矩形金屬層相鄰有二呈L形的金 屬墊片，該二L形金屬墊片向下延伸，另於該些矩形金 屬層上相鄰有一直線狀的金屬層」所構成之整體圖案。 　　⒌被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩雖辯稱系爭前視圖僅 係單純之線條、類似矩形形狀等幾何圖形組合而成，未脫 離先前技藝、先前技術既有設計、創作方法云云。然如前 所述，著作之「創作性」，僅要求至少具有少量創意，無 須如專利所要求之高度創作程度(即新穎性、進步性)，不 必達到完全獨創或前無古人之地步，僅依社會通念，該著 作與前已存在之作品有可資區別之變化，足以表現著作人 之個性或獨特性之程度為已足。系爭前視圖與現有已存在 濾波器產品設計圖或前視圖相較，已具有少量創意，皆是 透過創作人（上訴人）的構思及表達在該濾波器前視圖的 設計上，該創作並非創作人不經思索的隨意編排或僅是單 純將條件資訊輸入電腦而可自動產生之前視圖，故系爭前 視圖已具有原創性，故被上訴人所辯，並無可採。　　 　㈢系爭產品1、2之前視圖（附圖3右欄）： 　　系爭產品1、2之前視圖，如甲證19財團法人臺灣經濟科技發 展研究院出具之著作權侵害鑑定報告（下稱甲證19著作權鑑 定報告）第26頁第二㈡項及甲證20之正面照片（原審卷一第3 90、487頁），即附圖3-1右欄所示。 　㈣系爭前視圖與系爭產品1、2未構成實質相似，並未侵害系爭 前視圖之重製、改作權： 　　⒈系爭前視圖與系爭產品1、2立體物之前視圖兩者比較（附 圖3-1），雖兩者上方皆有一個直線狀金屬層及其下有四 個金屬層內有圓形孔洞（穿孔、共振孔），最外兩側的金 屬層相鄰有二金屬墊片，該二金屬墊片有向下延伸，各構 件之間的空間分布有些相似，然兩者存有下列差異：⑴兩 者在本體正面有無ㄇ字型金屬層的差異；⑵兩者在本體中央 區域的該些矩形金屬層的形狀及間隙皆不同；⑶兩者在複 數個矩形金屬層其邊緣結構形狀及相鄰邊界形狀皆不同； ⑷系爭前視圖是L形金屬墊片及形成L形間隙，與系爭產品1 、2為指叉型金屬墊片及形成彎蜒間隙不同；⑸系爭前視圖 在該二金屬墊片底部是以兩側向內凹雙弧形向下延伸，與 系爭產品1、2在該二金屬墊片底部是以兩側直角形向下延 伸不同。前述5點差異與系爭前視圖之原創表達「四個矩 形金屬層之間具有一間隙，於最外兩側的矩形金屬層相鄰 有二呈L形的金屬墊片，該二L形金屬墊片向下延伸，另於 該些矩形金屬層上相鄰有一直線狀的金屬層」，對一般理 性大眾就兩者之構圖、整體外觀、主要特徵、配置等整體 觀念與感覺顯不相似。綜上，就量與質之整體觀察，系爭 前視圖與系爭產品1、2未構成實質相似，未侵害系爭前視 圖之重製、改作權。　 　　⒉上訴人所提甲證19著作權鑑定報告第30至32頁之「比對說 明」第二、⒈至⒋項（除第⒋項所載L形設計向正面下緣延伸 連結底面部分外）及「分析結果」（除「就正面及底面( 部)係一連貫之設計」外），認為系爭產品1、2（即甲證1 9所謂「待鑑定物」）與系爭前視圖（即甲證19所謂「著 作物」）雖在邊緣線條及粗細等具有部分差異而非呈現完 全相同，但在整體設計之表達中仍呈現高度相似，應構成 「改作」之實質相似云云（原審卷一第394至396頁）。惟 系爭圖形著作（即前述著作物）與系爭產品1、2立體物（ 即前述待鑑定物）兩者之正面相較，兩者在「中央橫向排 列有四個方塊」有明顯差異，系爭圖形著作的四個方塊的 邊緣形狀皆為不規則，而系爭產品1、2立體物正面的四個 方塊，中間二個是方矩形，左右兩側方塊的邊緣形狀為不 規則。另上訴人主張兩者都是「L形設計」云云，然實際 上系爭圖形著作是「L形設計」，而系爭產品1、2立體物 正面則是「指叉型設計」。因此，整體觀之，兩者明顯不 同，不足以構成改作之實質相似，上訴人此部分主張，並 不足採。 三、系爭立體物與美術著作：　　　　 　㈠系爭立體物（附圖4左欄）：　　 　　上訴人主張系爭美術著作之標的（附表1-3）係上訴人原創 濾波器六面金屬圖案附著在長方柱體的濾波器本體後，所構 成的具有美感之立體設計（本院卷一第156、188頁、本院卷 三第456頁之上訴人書狀）。以下將附表1-3之「原創濾波器 立體物」稱為「系爭立體物」，並參酌上訴人於原審所提之 甲證21左欄之圖式（原審卷一第489頁），併載其六面金屬 圖案如附圖4左欄所示。 　㈡系爭立體物具有原創性，而受美術著作之保護： 　　⒈上訴人主張參考系爭設計專利之設計說明，系爭美術著作 的四個矩形金屬層之間具有一間隙，於最外兩側的矩形金 屬層相鄰有二呈L形的金屬墊片，該二L形金屬墊片延伸於 底面，並與底面的金屬層形成有一間距，另於該些矩形金 屬層上相鄰有一直線狀的金屬層。最主要之特徵在於四個 矩形金屬層、四個彼此約略等距共振孔、自第一個矩形金 屬層延伸至第四個矩形金屬層的直線狀金屬層、以及分別 相鄰於第一及第四矩形金屬層底邊及側邊的二輸入及輸出 電極金屬層等共同特徵之整體編排及配置方式（本院卷一 第160至161頁）。又系爭美術著作的設計要點在前表面中 之中央四個矩形金屬層、一個直線狀金屬層、與金屬墊片 及其延伸部（按：所謂延伸部即本判決所稱「底部」）之 間的具體位置及間隔安排所產生的整體觀念與感覺，例如 ：(1)金屬層圖案及金屬墊片延伸部產生整體獨特的對稱 感；(2)間隙區域與金屬層圖案及金屬墊片延伸部間產生 整體獨特的對比感；(3)直線狀金屬層大致的延伸長度與 四個矩形金屬層產生整體獨特的和諧感；(4)中央四個矩 形金屬層、一個直線狀金屬層、與金屬墊片延伸部簡單明 瞭的設計產生整體獨特的單純感等語（原審卷一第48頁） 。 　　⒉被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩則辯稱衡酌系爭立體 物與被上訴人所提關於濾波器之先前技術、先前技藝相較 ，可知濾波器相關設計圖、產品外觀、專利圖式，均係於 開放面以複數矩形金屬層，及與矩形金屬層相鄰之L形狀 金屬層、「ㄇ」形狀金屬層 、「一」形狀金屬層等所組成 ，個別差異非大，是系爭立體物之表達形式均未脫離先前 技藝、先前技術既有設計、創作方法，難謂已表現出作者 之獨創性或原創性，更無從認定具備何種足以表現個人精 神作用之美感、藝術創作或美術技巧表現云云。 　　⒊系爭立體物為具有原創性之美術著作： 　　　⑴上訴人援引甲證19著作權鑑定報告，並以系爭設計專利 之設計說明作為系爭美術著作之設計要點，並以之與上 訴人所提最近1年申請之濾波器甲證38、39、被上訴人 嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩所提之先前技術或先前技藝 （乙嘉證1至6）進行比對（附圖3-2、3-3）。因此，本 院即以此為系爭立體物之原創性之判斷重點。 　　　⑵關於系爭立體物，上訴人所提之甲證19著作權鑑定報告 第30至32頁（原審卷一第394至396頁），已敘明該立體 物之背面（即後視圖）僅為單純矩形體表面上具4個圓 形孔洞平均分布排列，另左側（即左側視圖）、右側（ 即右側視圖）及頂部（俯視圖）均僅為單純矩形體之表 面，......惟此種表現形態未能反應出創作人之創意成 分，甲證19僅以系爭立體物之整體立體圖、正面（即前 視圖）及底面（即仰視圖。甲證19稱為「底部」，惟為 免一詞多義而生混淆，爰配合系爭設計專利之用語，本 院稱之為「底面」，至L形金屬墊片延伸部位則稱為「 底部」）為比對判斷。佐以上訴人所引用之系爭設計專 利之設計說明，本院僅就系爭立體物之整體立體圖、正 面（即前視圖）及底面（即仰視圖）為是否具備原創性 之判斷。 　　　⑶參酌附圖3-2、3-3所示之濾波器整體立體圖、正面（即 前視圖）及底面（即仰視圖），揭示正面金屬層上線條 、矩形、L形等各種形狀及數量的本體、金屬層、金屬 墊片、穿孔、共振孔之各別特徵與彼此間相對應關係， 以及底面上各種形狀及數量金屬層、金屬墊片等與彼此 間相對應關係，若由不同創作人針對同一濾波器產品進 行正面（即前視圖）及底面（即仰視圖）構圖編排設計 ，在所欲突顯的正面本體長寬高比例、複數個金屬層或 金屬墊片的形狀特徵、圓形穿孔位置安排、金屬墊片的 底部形狀與分布、材質表面處理、底面的金屬層或金屬 墊片的數量及形狀、及各構件結合後整體外觀等，展現 出不同的表達結果，其表達方式並非唯一或極少數，並 無有限性表達之情形，如呈現其原創性，即可成為美術 著作之標的。 　　　⑷如附圖4左欄所示之系爭立體物之正面（即前視圖）及底 面（即仰視圖）的圖案構成方式，除具有長條矩形本體 外，其主要創作係以中央四個矩形金屬層及圓形孔洞、 一個直線狀金屬層、兩側L形金屬墊片等形狀構成，該 正面的四個矩形金屬層之間具有一間隙，於最外兩側的 矩形金屬層相鄰有二呈L形的金屬墊片，該二L形金屬墊 片延伸於底面，並與底面的金屬層形成有一間距，另於 該些矩形金屬層上相鄰有一直線狀的金屬層。其透過美 術技巧的線條間隙、形狀變化及排列組合來表達，係運 用造形原理或美感原則的對稱、對比、均衡、單純等基 礎設計手法（參甲證24所載之美感原則)，就濾波器之 正面（即前視圖）及底面（即仰視圖）的圖案構成方式 ，其金屬層的形狀及數量、圓形孔洞的排列位置、金屬 層與金屬墊片之兩者形狀對應關係、金屬墊片的底部形 狀與分布（延伸至底面）等，展現相當之美術技巧而足 以表現出創作者的個性及獨特性，具原創性，屬於著作 權法保護之美術著作。 　　　⑸然而，濾波器之正面及底面的金屬圖案，線條、矩形、L 形等各種形狀及數量的本體、金屬層、金屬墊片、穿孔 、共振孔之各別特徵與彼此間相對應關係，本為濾波器 習知常用之元素，故系爭立體物具原創性之表達而受美 術著作保護之範圍，僅限於「四個矩形金屬層之間具有 一間隙，於最外兩側的矩形金屬層相鄰有二呈L形的金 屬墊片，該二L形金屬墊片延伸於底面，並與底面的金 屬層形成有一間距，另於該些矩形金屬層上相鄰有一直 線狀的金屬層」所構成之整體圖案。　 　　⒋被上訴人辯稱濾波器為濾除或取得特定頻率電源信號之電 子產品，性質上屬應用物品，其外觀顯示之主體矩形及圓 形穿孔均係屬常見形狀，完全無任何特殊之處；金屬層、 金屬墊片排列方式，則與控制或排除特定頻率電源信號之 作用有密切關聯，以上均係基於電學上之功能設計，概與 美感無涉云云。 　　　⑴按作品為美術著作（包括美術工藝品），悉以具備美術 技巧之表現為要件，至著作人是否自始即以大量生產為 目的，並非著作權法保護之準據，亦與該作品是否屬美 術工藝品無關。而所謂實用功能性，係指商品之設計能 使產品有效發揮其功能，或者確保商品功能而為之設計 ，如以美術技巧表現思想或感情者，仍可成為美術著作 之保護對象。　　　　 　　　⑵系爭立體物雖具有實用功能性，然與現有已存在濾波器 產品設計圖或前視圖相較，已具有少量創意，長條矩形 本體上的金屬層、圓形孔洞及金屬墊片等形狀設計及位 置排列方式仍有運用一定程度的美術技巧來表現創作者 的思想或感情，如前述說明的運用造形原理或美感原則 的對稱、對比、均衡、單純等基礎設計手法來創作，故 被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩否認其為美術著作 云云，並非可採。　　　 　㈢系爭產品1、2之前視圖（附圖4右欄）： 　　系爭產品1、2之外觀照片，如甲證19著作權鑑定報告第26至 28頁第二項及甲證21之照片（原審卷一第390至392、489頁 ），即附圖4右欄所示。 　㈣系爭立體物與系爭產品1、2未構成實質相似，並未侵害系爭 立體物之重製、改作權： 　　⒈系爭立體物與系爭產品1、2立體物兩者比較（附圖4），固 均具有長條矩形本體及4個圓形孔洞貫穿本體正面及背面 的平均排列，但系爭立體物之原創性表達僅存在於正面（ 前視圖）及底面（即仰視圖），而不包含背面（即後視圖 ）、左側（即左側視圖）、右側（即右側視圖）及頂部（ 俯視圖）均僅為單純圓孔排列及單純表面，而不具原創性 部分，已於前述。再者，雖兩者上方皆有一個直線狀金屬 層及其下有四個金屬層內有圓形孔洞（穿孔、共振孔）， 最外兩側的金屬層相鄰有二金屬墊片，該二金屬墊片有向 下延伸於底面，並與底面的金屬層形成有一間距，各構件 之間的空間分布有些相似，惟兩者仍存有下列差異：⑴系 爭立體物正面緣邊沒有ㄇ字型金屬層，其與系爭產品1、2 立體物正面緣邊設有ㄇ字型金屬層不同；⑵系爭立體物之正 面中央區域是四個不同邊緣的矩形金屬層形狀，其與系爭 產品1、2立體物之正面中央區域是中間兩個方矩形金屬層 形狀和兩側各一個指叉型矩形金屬層形狀不同；⑶系爭立 體物的矩形金屬層之間是N字形間隙，其與系爭產品1、2 立體物的矩形金屬層之間是直線形間隙不同；⑷系爭立體 物是L形金屬墊片，其與系爭產品1、2為指叉型金屬墊片 不同；⑸系爭立體物之L形金屬墊片和鄰近的矩形金屬層之 間形成L形間隙，其與系爭產品1、2之指叉型金屬墊片和 鄰近的指叉型金屬層之間形成彎蜒間隙不同；⑹系爭立體 物之L形金屬墊片底部是以兩側向內凹雙弧形延伸於底面 ，其與系爭產品1、2立體物之指叉型金屬墊片底部是以兩 側直角形延伸於底面不同。前述6點差異與系爭立體物之 原創表達「四個矩形金屬層之間具有一間隙，於最外兩側 的矩形金屬層相鄰有二呈L形的金屬墊片，該二L形金屬墊 片延伸於底面，並與底面的金屬層形成有一間距，另於該 些矩形金屬層上相鄰有一直線狀的金屬層」部分，對一般 理性大眾就兩者之構圖、整體外觀、主要特徵、配置等整 體觀念與感覺顯不相似。綜上，就量與質之整體觀察，系 爭立體物與系爭產品1、2未構成實質相似，自未侵害系爭 立體物之重製、改作權。　　 　　⒉甲證19著作權鑑定報告第30至32頁之「比對說明」第二至 三項及「分析結果」，認為就正面及底面係一連貫之設計 ，系爭產品1、2（即所謂「待鑑定物」）與系爭前視圖（ 即所謂「著作物」）雖在邊緣線條及粗細等具有部分差異 而非呈現完全相同，但在整體設計之表達中仍呈現高度相 似，應構成「改作」之實質相似云云（原審卷一第394至3 96頁）。如前所述，系爭立體物之背面、左側、右側及頂 部是單純的矩形體表面，非屬創意表達，本件僅就正面及 底面進行比對相較。又系爭立體物與系爭產品1、2在「中 央橫向排列有四個方塊」有明顯差異，系爭立體物正面的 四個方塊的邊緣形狀皆為不規則，而系爭產品1、2立體物 正面的四個方塊，中間二個是方矩形，左右兩側方塊的邊 緣形狀為不規則；兩者在兩側所稱「L形設計」亦有所差 異，系爭立體物是「L形設計」並底部兩側以內凹雙弧狀 向下延伸至底面形成「ㄩ」形設計，而系爭產品1、2立體 物正面則是「指叉型設計」並底部兩側以直角狀向下延伸 至底面形成「ㄩ」形設計，雖兩者底面兩個「ㄩ」形設計為 相同，但創作成分屬習知常見的創作手法，並未能表現創 作的美術技巧，其創作內容如習知乙嘉證1圖2至圖4、乙 嘉證2圖8、乙嘉證3圖3、乙嘉證4圖2所示(原審卷二第130 至132、140、186頁。附圖1-3、2-3)。因此，整體觀之， 兩者明顯不同，不足以構成改作之實質相似，上訴人主張 ，並不足採。　 (肆)結論： 一、綜上所述，雖系爭設計專利並無應撤銷之原因，系爭前視圖 、系爭立體物分別為圖形著作、美術著作，惟系爭產品1、2 並未落入系爭發明專利更正後請求項2、系爭新型專利更正 後請求項8及系爭設計專利之專利權範圍，亦未與系爭前視 圖、系爭立體物構成實質相似，而未侵害上訴人之重製、改 作權。故上訴人依前述專利法、著作權法、民法及公司法第 23條第2項規定，請求如上訴聲明第㈡至㈨項，為無理由，不 應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行 之聲請，其理由雖有不同，惟其結論並無不合。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予 論駁，併此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　陳端宜 法 官　蔡惠如 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1項 但書或第2 項( 詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱于婷

2024-11-06

IPCV-113-民專上-2-20241106-3

民著訴
智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民著訴字第64號 原 告 周虹汶即聯全實業社 訴訟代理人 賴翰立律師 黃國益律師 複 代 理人 魏鏮律師 許雅筑律師 被 告 祥安不動產開發股份有限公司 兼法定代理人陳鴻祥 訴訟代理人 梁杰緯 上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，本院於民國11 3年10月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分 按智慧財產案件審理法民國112年1月12日修正之條文施行前 ，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前 之規定，112年1月12日修正、同年8月30日施行之智慧財產 案件審理法第75條第1項前段定有明文。本件係智慧財產案 件審理法修正施行前即112年6月5日繫屬於本院，此有民事 起訴狀上本院收狀章在卷為佐（見本院卷一第11頁），是本 件應適用修正前之規定，合先敘明。 乙、實體部分 一、原告主張： ㈠原告專營數位輸出複印，業務包括複印、輸出、印刷及地籍 套繪圖之製作與販售等。有關地籍套繪圖之業務，除單純購 買地籍套繪圖作為索引之用外，多以製作客戶廣告文宣，同 時置入地籍套繪圖為大宗。其具體運作方式係客戶委託原告 製作廣告文宣，同時購買地籍套繪圖之授權，將其作為廣告 文宣之一部。委託原告製作之費用，同時包含地籍套繪圖之 授權費用，廣告文宣之設計費用、製作費用及印製費用。 　㈡被告祥安不動產開發股份有限公司（下稱被告公司）於110年 11月間，透過其員工為窗口，依上述模式委託原告製作置入 「塭仔圳地籍圖」（如附件1即原證1、5，下稱系爭地籍圖 ）作為被告公司廣告文宣共1000張，費用合計為新臺幣（下 同）17,850元，所有系爭地籍圖均經原告於同年月18日交付 完畢。系爭地籍圖屬於著作權法第5條第1項第6款所規定之 圖形著作，為原告配偶廖何峰於97年至98年間，以CAD檔及C ORELDRAW軟體繪製，將多份政府公告等公開資訊，重新「調 整」、「上色」、「套繪」，並再輔以其他資訊（包括但不 限於都市計畫、地籍資料、地圖及地上物等）重置於同一張 圖面上，並就上開圖面為重新「編排」、「布局之組合」所 作成，屬於著作權法第3條第1項第11款之改作，為衍生著作 ，以獨立著作保護。系爭地籍圖具原創性，圖面呈現多種不 同資訊，製作流程難度均遠超地圖數倍。 　㈢原告製作之系爭地籍圖，會在右下角註記「聯全數位」與「 版權所有翻印必究」，前者為著作者名稱，後者為原告之著 作權管理資訊，被告公司法定代理人即被告陳鴻祥（以下與 被告公司合稱為被告），明知其非系爭地籍圖之著作權人， 卻仍指揮員工擅自移除、遮蓋原告名稱及其上有關原告之著 作權管理資訊，而後大量重製成廣告文宣（如附件2，即原 證7、8，下稱系爭文宣），並在政府舉辦之公開說明會上發 送予地主，同時將其重製之地籍圖掃描成電子檔，主動以電 子郵件方式寄送予地主，以達成為被告公司招攬業務之商業 目的。被告擅自移除之行為，已妨害原告著作人格權中之姓 名表示權，且使著作權狀態、歸屬及授權範圍無從為他人所 知悉，侵害原告之著作人格權。 　㈣被告將重製後系爭文宣，非僅止於固定之公辦說明會發放紙 本文宣，甚還以電子檔方式寄送他人，此重製及散布行為已 使原告原潛在客戶已無再委託原告授權及製作之需求，使原 告業務受到影響，但因發放及寄送對象既多且廣，原告在未 知被告重製及散布之數量情況下，實難計算實際損害額。為 此，原告依著作權法第84條、第88條第1項及第3項、第88條 之1規定請求被告連帶賠償及銷毀侵害行為之作成物。 　㈤並聲明： 　　⒈被告公司及被告陳鴻祥不得重製、改作、使用或散布內容 相同或近似如附件1所示之著作，並將已重製、改作、使 用或散布內容相同或近似如附件1所示之廣告文宣及電磁 紀錄者予以銷毀。 ⒉被告公司及被告陳鴻祥應連帶給付原告100萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息 。 　　⒊願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠原告起訴狀記載之名義為「聯全實業社即周虹汶」，然聯全 實業社與周虹汶仍然有別，其中聯全實業社為獨資商號非權 利主體，不具當事人能力。原告提出之系爭地籍圖是先前由 被告公司與原告對外經營名稱「聯全數位輸出複印中心」（ 下稱聯全數位）一起設計製作。原告雖稱聯全數位是由其經 營，然另有「聯仲有限公司」經營聯仲數位輸出複印中心（ 下稱聯仲公司），而其廣告揭示之聯仲公司設有新莊店與林 口店，原告經營之聯全數位電話號碼與聯仲公司林口店相同 ，且原告為獨資商號，則本件原告究係聯全數位，或是聯仲 公司，抑或是原告，即有疑問，程序上應先釐清原告是否為 本件適格當事人。 　㈡地籍圖是由內政部地政司與縣市政府地政局等地政主管機關 統一編定，並按地籍編定予以丈量、測繪製作成地籍圖，除 國家地政機關外，沒有任何個人或法人或公司行號營利事業 有人力與財力能作丈量、測繪製作地籍圖。地籍圖為公開之 政府資訊，任何人皆可自內政部地政司之「地籍圖資網路便 民系統」下載，以○○市○○○○○市地重劃區第一區與第二區之 地號查詢全部○○○○○市地重劃區第一區與第二區之地籍圖， 並可與NLSC地圖、正射影像（航照圖）、正射影像（航照混 合圖）及OSM地圖等各式圖層套疊出街道現況。原告僅是獨 資商號，無足夠資本與人力對○○○○○市地重劃區第一區與第 二區進行丈量、測繪與製作地籍，原告提出之附件1之塭仔 圳地籍圖，只是按地政主管機關最新公開地籍圖之各式圖層 套疊出街道現況所擷取而成之地籍與街道套圖，不是原告丈 量後所原創繪製，非屬著作權法第5條第1項第6款圖形著作 。 　㈢原告曾向被告公司表示，聯全數位之塭仔圳地籍圖與系爭地 籍圖皆由其所聘僱之美工人員所完成。原告主張：聯全數位 之權利主體是原告，而不是聯仲公司，且塭仔圳地籍圖為圖 形著作，與系爭地籍圖之著作權歸屬原告等語，則原告即應 提出其與聯仲公司間關於著作權歸屬之證明，並提出其與所 聘僱之美工人員間之約定及原告為著作人之契約證明，否則 系爭地籍圖之著作人應是聯仲公司或原告所聘僱之美工人員 。 　㈣原告提出系爭地籍圖係於109年間，由被告公司○○人員吳建明 個人，統整過往新北市政府對土城明德段市地重劃資料，與 新北市政府對塭仔圳重劃區初期的說明與都市計畫公告後， 由其編輯、設計、製作為開發規模配地說明表，而發想出可 製作含有塭仔圳重劃區地籍圖與各種資料說明圖表之廣告文 宣作法，遂再委請原告以其擷取地政機關公開資料而製作， 其間經過被告公司主管與股東間討論定案後，遂於110年10 月29日由時任○○的高語彤與原告聯絡，製作方式是由被告公 司從地籍圖中找出錯誤，再委請原告以擷取地政機關最新公 開之地籍圖與街道資料，共同完成。嗣修改定案後，與原告 聯絡後製作，故被告公司與原告為系爭地籍圖共同著作人。 　㈤被告從未見過原告所提出之系爭文宣，且經被告公司檢視發 現系爭文宣有很多不同與錯誤，該文宣為○○○○○市地重劃區 第一區，無從比對第二區的不同與錯誤之處。系爭地籍圖與 系爭文宣既有許多錯誤及字形與排版不同，顯然系爭文宣不 是系爭地籍圖複印或掃描之重製之物。又被告公司耗費人力 時間統整新北市政府都市計畫，多次開會決定圖表位置等版 面，與原告共同製作內容正確的系爭地籍圖，沒有必要及可 能再去重製一個內容錯誤的系爭文宣，如有需要時亦可再委 請原告印刷即可。 　㈥被告公司與聯全數位一起設計製作系爭地籍圖一直都是委由 聯全數位印刷，成品由被告公司業務人員在政府舉辦的說明 會上發放予參加之地主或自行決定分發對象，沒有掃描成電 子檔寄予地主之事實，業務人員離職後不需要繳回，因此市 面上持有系爭地籍圖的人非常多，如有人擅自重製或掃描使 用，非被告所能控管。 　㈦被告一直向原告購買各重劃區、區段徵收等土地開發區的地 籍套繪圖圖冊與海報，市面上才有綜合含有塭仔圳重劃區地 籍圖與說明圖表。被告於原告誤會被告公司重製系爭文宣後 ，想要拜訪原告並會釐清及查明緣由，均遭拒絕，並不接受 重新印製，因之用罄後，即無系爭地籍圖可用，也無法再向 原告購買。每年塭仔圳重劃區土地有二、三百億元業績，市 面上尚有自稱為被告公司業務人員惡性競爭故意以錯誤資訊 引發紛爭，經被告事後查證並無此業務人員，也因資料錯誤 而被地主拒絕，被告受此困擾甚久，也讓原告對被告公司產 生誤會，被告之商譽亦受此影響。 　㈧答辯聲明：原告之訴駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第128頁） 　㈠原告為獨資商號，經營數位輸出包括地籍套繪圖等數位輸出 複印等業務。 　㈡原告於110年11月間受被告公司委託，製作置入系爭地籍圖之 廣告文宣，共1000張，費用計17,850元，原告於同年月18日 交付完畢。 四、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（見本院卷二第128 頁）： 　㈠原告是否為系爭地籍圖著作人？抑或改作之改作人？ 　㈡系爭文宣是否由被告重製？ 　㈢原告請求排除及防止被告侵害系爭地籍圖，是否有理由？ 　㈣原告請求被告連帶賠償損害，是否有理由？ 五、得心證之理由： 　㈠原告為本件訴訟適格當事人 　　⒈按獨資經營之商號，固難認為有當事人能力，其以商號名 稱為當事人，並列自己名義為法定代理人而為訴訟行為者 ，因與實際上自為當事人無異，法院自得逕於當事人欄內 改列其名，藉資糾正（最高法院97年台抗字第666號民事 裁定參照）。又按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可 為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為 訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該 具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。 一般而言，訴訟標的之主體通常為適格之當事人。雖非訴 訟標的之主體，但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理 或處分權者，亦為適格之當事人。又在給付之訴，只須原 告主張對被告有給付請求權者，其為原告之當事人適格即 無欠缺（最高法院96年度台上字第1780號民事判決參照) 。 ⒉被告抗辯原告以「聯全實業社即周虹汶」名義起訴，其中 聯全實業社為獨資商號，非權利主體，原告不具當事人能 力，又原告與聯仲公司之關係不明，本件應先釐清原告是 否為本件適格當事人。 　　⒊查原告自起訴至言詞辯論始終以「聯全實業社即周虹汶」 名義進行訴訟（見起訴狀，本院卷一第11頁，言詞辯論意 旨狀，本院卷二第179頁），然其於95年2月9日即以獨資 商號組織類型辦理商業登記，有經濟部商工登記公示資料 查詢服務紀錄可證（見本院卷一第41頁，卷二第201頁） ；原告配偶即證人廖何峰到庭證述：系爭地籍圖係其製作 ，其與原告為夫妻關係，聯全實業社由其與原告共同經營 ，原告對外是以「聯全數位輸出複印中心」名義經營，但 登記為聯全實業社；原告與聯仲公司為朋友關係，該公司 與本件訴訟無關，系爭地籍圖之著作權歸屬原告沒有問題 ，因與原告為夫妻關係，雙方未訂有書面契約等語(見本 院卷一第487至488頁）；復依原告起訴時主張被告公司曾 委託其製作系爭地籍圖，不料被告將該地籍圖上之原告名 稱與著作權管理資訊移除，大量重製成系爭文宣，侵害原 告之著作人格權及著作財產權，依著作權法規定請求排除 被告侵害及連帶賠償損害等情（見起訴狀，本院卷一第11 至17頁）。因之，原告係本於著作權人地位，主張被告侵 害其著作財產權，而原告為上開訴訟標的法律關係之權利 人，依前揭判決意旨，本院得逕於當事人欄內改列原告名 義為「周虹汶即聯全實業社」，而原告於本件訴訟為適格 之當事人。 　㈡原告與被告為系爭地籍圖共同著作人 　　⒈按改作，指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就 原著作另為創作；就原著作改作之創作為衍生著作，以獨 立著作保護之，衍生著作之保護，對原著作之著作權不生 影響；著作人除另有規定外，專有重製其著作之權利，著 作權法第3條第1項第11款、第6條及第22條第1項分別定有 明文。次按所謂獨立著作，乃指著作人為創作時，係獨立 完成而未抄襲他人先行之著作而言。著作人為創作時，從 無至有，完全未接觸他人著作，獨立創作完成具原創性之 著作，固屬獨立著作；惟著作人創作時，雖曾參考他人著 作然其創作後之著作與原著作在客觀上已可區別，非僅細 微差別，且具原創性者，亦屬獨立著作。於後者，倘係將 他人著作改作而為衍生著作，固有可能涉及改作權之侵害 ，但若該獨立著作已具有非原著內容之精神及表達，且與 原著作無相同或實質相似之處，則該著作即與改作無涉， 而為單純之獨立著作，要無改作權之侵害可言（最高法院 106年度台上字第1635號民事判決參照）。 　　⒉被告抗辯地籍圖係由政府統一編定，原告為獨資商號，無 資力獨立完成系爭地籍圖，其實係證人廖何峰依據新北市 政府公辦之新泰塭仔圳市地重劃案及新北市政府地政局網 站資料製作，非原告創作而成，原告對系爭地籍圖無著作 權，又系爭地籍圖有被告公司員工吳建明參與，其將著作 授權予被告公司，如認系爭地籍圖有著作權，原告與被告 為共同著作人等語。 　　⒊經查證人廖何峰證述：系爭地籍圖是其向地政事務所申請 地籍部分之CAD檔，取得該檔後先把其線條、範圍轉檔， 再到CORELDRAW印刷軟體，在這軟體繪製，地政事務所提 供地籍圖部分，繪製部分是都市計畫，該部分屬城鄉局， 地籍部分歸地政事務所，其就兩者整合在一起等語（見本 院卷一第487至488頁)。 　　⒋次查原告於112年11月5日以本件被告陳鴻祥及被告公司未 經其同意、授權，擅自重製及改作系爭地籍圖，涉犯著作 權法第91條第1項及第101條第1項擅自以重製方法侵害他 人著作財產權罪嫌，提起刑事告訴，被告陳鴻祥於偵查中 辯稱：其與告訴人（即本件原告）購買大概10多年，告訴 人在做都市企畫的圖，被告公司作土地買賣，政府單位會 提供都市計畫說明書，告訴人把資料整理繪圖後，其就會 跟告訴人購買，之前被告公司員工吳建明把圖稿、樣稿、 相關資料數據提供予告訴人等語，有臺灣新北地方檢察署 （下稱新北地檢署）112年度偵字第61597號不起訴處分書 可稽（見本院卷二第155至157頁)，而被告於本件答辯狀 仍為相同抗辯：系爭地籍圖係其委請聯全數位（即原告） 製作，被告公司提供塭仔圳說明圖表、決定圖表位置、設 計與決定版面，由公司同仁吳建明參與，搭配聯全數位之 塭仔圳地籍圖而共同製作，被告公司與原告為系爭地籍圖 共同著作人等語（見本院卷一第103至104頁）。 　　⒌依上述，系爭地籍圖為證人廖何峰自新北市政府取得公開 資訊後，再予繪製，此須重新調整、上色、套繪，故須經 其設計、選擇、安排，表達方式具有最起碼程度創作思想 ，具原創性；其雖以新北市政府地籍資訊為基礎，但已添 加新創意，成為新創作，應認系爭地籍圖為著作權法第5 條第1項第6款之圖形著作，證人廖何峰繪製行為符合著作 權法第3條第1項第11款之改作要件，為衍生著作，依同法 第6條第1項規定，以獨立之著作保護之。又系爭地籍圖為 被告於110年11月間委託原告製作，被告公司派出員工吳 建明參與製作系爭地籍圖，符合常情，被告公司就系爭地 籍圖既為委託人，其為系爭地籍圖共同著作人，堪以採信 。 　㈢無證據證明被告重製系爭文宣 　　⒈原告主張被告將系爭地籍圖移除原告名稱及著作權管理資 訊後大量重製成系爭文宣，並於政府舉辦公開說明會上， 發送予地主，同時將重製之系爭文宣，掃描成電子檔，主 動以電子郵件方式寄送予地主之行為，侵害原告之著作權 等語（見本院卷二第185頁）。 　　⒉查系爭文宣其上記載「祥安不動產開發」，並註明電話及 傳真號碼，其內容除原告主張被告擅自移除或遮蓋原告名 稱及著作權管理資訊外，與系爭地籍圖大致相同（見附件 1、2，原證１、7、8，本院卷一第21、37至39頁，告證5、 8，新北地檢署112年度偵字第61597號卷第32至33頁）。 次查證人廖何峰證述：112年3月10日因原告客戶一男一女 ，帶著被告公司重製之系爭文宣到原告營業地，才知道被 告有重製系爭文宣等語（見本院卷一第490頁）。 　　⒊復查被告陳鴻祥於前開刑事案件偵查時即否認重製系爭文 宣發送予各地主，並陳述：我沒有把系爭地籍圖上之原告 名稱及著作權管理資訊等字樣抹除，且地籍圖上地號資料 ，政府機關隨時都在更新，都是公開資訊，系爭文宣上資 料不正確，不會提供錯誤資訊予客戶等語，檢察官依此陳 述，並以除原告之單一指訴外，無其他證據足認被告陳鴻 祥有何重製系爭文宣之行為，有前開不起訴處分書可按。 　　⒋原告認為系爭文宣旨在招攬業務，文宣上所載之公司或個 人，通常為製作或委託製作廣告文宣之人屬常態事實，被 告係大量重製後，發送予地主，以達到被告公司招攬業務 之商業目的等語（見本院卷二第185至187頁）。因之，原 告係以系爭文宣有被告公司名稱，無他人會以此方式製作 系爭文宣，此為常態事實，而逕認系爭文宣為被告擅自重 製。惟被告曾委託原告製作系爭地籍圖1000張，並支付費 用17,850元，主要為送予客戶參考之用，如有重製必要， 其僅須請原告再為印刷即可，且被告陳鴻祥一再陳明系爭 文宣有許多錯誤之處，新北市政府另陸續修正地號，系爭 地籍圖與現狀已有未合等情，是被告應無重製系爭地籍圖 之動機；再者，系爭文宣雖印有被告公司名稱，然亦可能 由他人仿製之情形，證人廖何峰僅稱一男一女持有系爭文 宣，原告並未進一步舉證系爭文宣確從被告公司所發送， 復無其他佐證，是難以此推論系爭文宣必然是被告所為， 應認無證據證明被告重製系爭文宣而侵害原告著作權。 六、綜上所述，原告為系爭地籍圖著作人之一，其雖主張被告未 經同意或授權，擅自將系爭地籍圖重製為系爭文宣，惟無證 據證明系爭文宣為被告所重製並發送，故被告無原告主張侵 害其著作權之行為。原告依著作權法第84條及第88條第1項 前段、第3項、第88條之1規定，請求被告公司及被告陳鴻祥 連帶給付原告100萬元及遲延利息，為無理由，不應准許。 原告之訴既已駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列 ，附此敘明。 八、據上論結，原告之訴無理由，依修正前智慧財產件審理法第 1條、民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 智慧財產第二庭 法 官 李維心 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 林佳蘋

2024-11-01

IPCV-112-民著訴-64-20241101-1

民商訴
智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民商訴字第19號 原 告 聯昌股份有限公司 法定代理人 王阿淑 訴訟代理人 何永福律師 複 代理 人 陳惠敏律師 訴訟代理人 王耀宗 被 告 金味泉實業有限公司 兼法定代理人 吳江河 共 同 訴訟代理人 吳讚鵬律師 被 告 金瑞億實業有限公司 兼法定代理人 吳健億 上列當事人間請求侵害商標權有關財產權爭議等事件，本院於民 國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告金味泉實業有限公司不得以相同或近似附圖二所示之圖樣或 文字於其所有「辣椒風味油」、「合成醋精」之玻璃瓶。 被告金瑞億實業有限公司不得以相同或近似於附圖二所示之圖樣 或文字於其所有「小磨香油」、「黑蔴油」之玻璃瓶。 被告金味泉實業有限公司、金瑞億實業有限公司應將於民國一一 一年十二月十五日前已使用附圖一之玻璃瓶銷毀。 被告金味泉實業有限公司、金瑞億實業有限公司應將自民國一一 一年六月十六日起使用附圖二之玻璃瓶銷毀。　 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用十分之一由被告金味泉實業有限公司、金瑞億實業有限 公司連帶負擔，餘由原告負擔。 原告假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 按智慧財產案件審理法民國112年1月12日修正之條文施行前 ，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前 之規定，112年1月12日修正、同年8月30日施行之智慧財產 案件審理法第75條第1項前段定有明文。本件係智慧財產案 件審理法修正施行前即112年2月7日繫屬於本院，此有民事 起訴狀上本院收狀章在卷為佐（見本院卷一第11頁），是本 件應適用修正前之規定，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠原告於91年1月10日、110年7月28日分別以如附圖1、2所示圖 樣向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請商標註冊，經智 慧局核准取得第01027648、02228708號註冊商標（其名稱、 申請日、註冊日、註冊公告日、專用期限、指定使用類別如 附圖1、2所示，下稱系爭商標1、2，合稱系爭商標）。原告 於110年4月間發現被告金味泉實業有限公司（下稱金味泉公 司）及被告金瑞億實業有限公司（下稱金瑞億公司），未經 原告同意或授權，竟將印有系爭商標1、2之玻璃瓶（下稱系 爭玻璃瓶）裝填被告金味泉公司所生產之「合成醋精」、「 辣椒風味油」、「小磨香油」、「黑蔴油」及被告金瑞億公 司所生產之「小磨香油」、「黑蔴油」包裝成商品（其中被 告金味泉公司之「合成醋精」、「辣椒風味油」、被告金瑞 億公司之「小磨香油」、「黑蔴油」，下合稱系爭商品）， 並於○○市○○區大日糧行、○○市○○區農友連鎖超市、○○市○○區 得利案連鎖超市、○○市各大農會連鎖超市、蝦皮購物網站陳 列販賣，經原告110年8月6日以存證信函通知被告等停止侵 害並請求損害賠償，卻未獲置理，被告金味泉公司、金瑞億 公司前開行為均違反商標法第68條第2款、第70條第3款規定 而侵害原告就系爭商標之商標權，爰依商標法第69條第1至3 項、民法第184條第1項前段及第2項、第185條規定請求排除 侵害及損害賠償。另因被告金味泉公司及金瑞億公司前述侵 權行為，分別屬其法定代理人即被告吳江河、吳健億之執行 業務範圍，故依公司法第23條第2項規定，請求被告吳江河 、吳健億分別與被告金味泉公司及金瑞億公司就上開損害賠 償連帶負責等語。 ㈡並聲明： ⒈被告金味泉公司及吳江河不得以相同或近似於系爭商標2之圖 樣或文字印製或黏貼於其等所生產及銷售之商品「辣椒風味 油」、「合成醋精」、「小磨香油」、「黑蔴油」之玻璃瓶 或其他包裝上。 ⒉被告金味泉公司及吳江河應將於111年12月15日前已使用相同 或近似於系爭商標1之圖樣或文字之玻璃瓶盛裝之油品、庫 存產品及玻璃空瓶收回及銷毀之。 ⒊被告金味泉公司及吳江河應將自111年6月16日起使用相同或 近似於系爭商標2商標之圖樣或文字之玻璃瓶盛裝之油品、 庫存產品及玻璃空瓶收回及銷毀之。 ⒋被告金瑞億公司及吳健億不得以相同或近似於系爭商標2之圖 樣或文字製或黏貼於其等所生產或銷售之商品「小磨香油」 、「黑蔴油」之玻璃瓶或其他包裝上。 ⒌被告金瑞億公司及吳健億應將於111年12月15日前已使用相同 或近似於系爭商標1之圖樣或文字之玻璃瓶盛裝之油品、庫 存產品及玻璃空瓶收回及銷毀之。 ⒍被告金瑞億公司及吳健億應將自111年6月16日起使用相同或 近似於系爭商標1之圖樣或文字之玻璃瓶盛裝之油品、庫存 產品及玻璃空瓶收回及銷毀之。 ⒎被告金味泉公司、金瑞億公司；或被告金味泉公司、吳江河 ；或被告金瑞億公司、吳健億應連帶給付原告新臺幣（下同 ）100萬元，及自起訴狀送繕本送達被告之翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。 ⒏前項所命給付，如被告金味泉公司、金瑞億公司、吳江河、 吳健億，其一已為給付，其餘免給付義務。 ⒐訴訟費用由被告等連帶負擔。 ⒑原告願供擔保，請准予宣告假執行。　 二、被告金味泉公司、吳江河則以: ㈠原告與被告金味泉公司原為代工合作關係，98年間為加深合 作關係，由被告金味泉公司提供具專利權之玻璃瓶及製造模 具，原告授權被告金味泉公司可以在所製造之玻璃瓶底印製 系爭商標，所生產之玻璃瓶可供原告、被告金味泉公司、被 告吳江河之弟即被告吳健億所經營之被告金瑞億公司及原告 法定代理人王阿淑家族經營之順成發食品商行、兆天下貿易 行、成龍貿易行、御膳坊食品商行共同使用，以降低製造成 本，上開合作模式於108年11月5日終止，被告金味泉公司曾 詢問原告合作期間生產之包材如玻璃瓶、貼紙、紙箱等應如 何處理，然原告最後僅取回金牛牌麻油貼紙、金牛牌麻油鐵 罐及外箱包材，並於109年3月16日以電子郵件通知被告金味 泉公司自行消耗前開庫存之玻璃瓶，故被告金味泉公司並無 侵害系爭商標之故意或過失，且原告就前開事實曾對被告吳 江河提起違反商標法之刑事告訴，經臺灣新北地方檢察署（ 下稱新北地檢）檢察官以111年度偵字第44066號為不起訴處 分，原告不服聲請再議，經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分 署以112年度上聲議字第291號為駁回再議聲請之處分。 ㈡又系爭玻璃瓶之瓶底雖印有系爭商標，然被告金味泉公司並 未以此做為商標使用，被告金味泉公司所販賣之商品瓶身印 製被告金味泉公司之註冊商標、金味泉實業有限公司出品、 公司及工廠地址、聯絡方式等文字，並無系爭商標或原告公 司名稱，並無將系爭玻璃瓶瓶底之系爭商標做為商標使用之 意，又系爭商標印製於瓶底，非顯著之處，消費者於選購被 告金味泉販售之「合成醋精」、「辣椒風味油」產品時，主 要是以商品本身標籤所記載的文字如金味泉、金味泉實業有 限公司出品或泉的註冊商標加以辨識，而非以瓶底的系爭商 標作為辨識來源，不會導致消費者有混淆誤認之虞。再者， 原告於109年3月16日以電子郵件告知被告金味泉公司自行處 理系爭玻璃瓶，可認原告於該時已知悉前開侵權行為，卻遲 於112年2月6日始提起本件訴訟，顯已罹於商標法第69條第4 項之2年時效等語置辯。 　㈢並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。 　⒊如受不利判決，被告等願預供擔保，請准宣告免為假執行。 三、被告金瑞億公司、吳建億則以： ㈠被告金瑞億公司僅從事食品買賣非製造廠，所販賣之商品係 委託被告金味泉公司生產包裝，未曾參與系爭玻璃瓶之採購 及商品製造過程，被告吳江河曾表示系爭玻璃瓶係被告金味 泉公司與原告合作生產供順成發食品商行、兆天下貿易行、 成龍貿易行、原告、御膳坊食品商行、被告2公司共同使用 ，原告與被告金味泉公司有達成共識，可以把之前合作生產 之瓶子賣掉，被告金瑞億公司、吳健億並無侵害原告就系爭 商標之商標權等語置辯。 ㈡並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。 　⒊如受不利判決，被告等願預供擔保，請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項（本院卷第370頁，並依本院論述與妥適調 整文句）： 　㈠原告於91年1月10日以附圖1所示圖樣向智慧局申請商標，並 指定使用於如附圖1所示之第29類服務，嗣於92年1月16日獲 准公告如附圖1所示之系爭商標1，已於111年12月15日到期 。 　㈡原告於110年7月28日以附圖2所示圖樣向智慧局申請商標，並 指定使用於如附圖2所示之第29類服務，嗣於111年6月16日 獲准公告如附圖2所示之系爭商標2，現仍於商標權專用期間 內。 　㈢被告金味泉公司、金瑞億公司將系爭商標，印製於金味泉公 司所生產之合成醋精、辣椒風味油、金瑞億公司所生產之小 磨香油等商品之玻璃瓶底部。 　㈣被告吳江河為被告金味泉公司之負責人，被告吳健億為被告 金瑞億公司之負責人。 五、本件爭點如下(本院卷第472至473頁，並依本院論述與妥適 調整文句)： 　㈠被告2公司於系爭商品使用系爭玻璃瓶之行為，是否為商標使 用? 　㈡被告2公司前開使用行為，是否有違反商標法第68條第2款規 定，而侵害原告就系爭商標之商標權？ 　㈢被告2公司前開使用行為，是否有違反商標法第70條第3款規 定，而侵害原告就系爭商標之商標權？ 　㈣被告等有無共同侵害系爭商標之故意或過失？ 　㈤原告依商標法第69條第3項、民法第184條第1項前段及第2項 、第185條、公司法第23條第2項規定，請求被告等負連帶損 害賠償責任，有無理由？若有，金額為何？ 　㈥原告依商標法第69條第1項、第2項之規定，請求排除及防止 侵害，有無理由？ 　㈦原告之損害賠償請求權有無罹於時效？　　 六、得心證之理由： 　㈠按商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足 以使相關消費者認識其為商標：一將商標用於商品或其包裝 容器。二持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品，商標 法第5條第1項第1款、第2款定有明文。其中商標法第5條所 規定之商標使用，可歸納為三要件⒈使用人係基於行銷商品 或服務之目的而使用；⒉需有使用商標之行為；⒊需足以使相 關消費者認識其為商標。所稱「需足以使相關消費者認識其 為商標」，意指客觀上均足以使相關消費者認識其為商標， 才具有商標的識別功能，達到商標使用之目的。次按未經商 標權人同意，為行銷目的而於類似之商品或服務，使用相同 於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，為侵 害商標權，商標法第68條第2款亦有明定。又所謂有致相關 消費者混淆誤認之虞者，係指兩商標因相同或構成近似，致 使同一或類似商品或服務之相關消費者，誤認兩商標為同一 商標；或雖不致誤認兩商標為同一商標，而極有可能誤認兩 商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務；或誤認兩 商標之使用人間有關係企業、授權關係、加盟關係或其他類 似關係而言(最高行政法院103年度判字第99號判決意旨參照 )。 　㈡系爭商品已構成商標法第68條第2款規定侵害商標權之情形： 　⒈被告金味泉公司所生產之合成醋精、辣椒風味油及金瑞億公 司所生產之小磨香油、黑蔴油之玻璃瓶底部均印有系爭商標 ，被告2公司均有對外販賣系爭商品，有原告所提之照片可 參（本院卷一第279至293頁），並為兩造所不爭執。觀之系 爭商品之照片（本院卷一第279至293頁）其瓶底有清楚印製 系爭商標，且系爭商標位於瓶底之中心位置，所佔範圍超過 瓶底面積之一半，可知被告2公司確有基於行銷系爭商品之 目的而以系爭商標作為商標使用之行為，且該等標示已足使 相關消費者認識其為商標，應屬商標之使用。被告金味泉公 司、吳江河雖辯稱系爭商品瓶身貼有印製被告金味泉公司之 註冊商標、金味泉實業有限公司出品、公司及工廠地址、聯 絡方式之貼紙，而非以瓶底的系爭商標作為辨識來源云云。 經查，系爭商品瓶身雖貼有上開標示之貼紙，然此不影響被 告2公司有將系爭商標做為商標使用之認定，又被告2公司並 未以任何方式將系爭玻璃瓶瓶底之系爭商標遮隱，客觀上難 認無做為商標使用之意，故被告金味泉公司、吳江河此部分 所辯尚不可採。 　⒉又系爭商品之瓶底印有顯著之系爭商標，業如前述，且系爭 商品內容物為合成醋精、辣椒風味油、小磨香油，與系爭商 標所指定使用於第29類之植物油、胡麻油、芝麻油、香油、 麻油、花生油、苦茶油、食用葵花油、食用橄欖油、食用油 等商品相同或類似，兩者於功能、用途、產製者、銷售管道 及場所等因素上，具有共同或關聯之處，自屬同一或類似之 商品，堪認系爭商品上標示系爭商標，確有使具有普通知識 經驗之相關消費者誤認系爭產品來源與系爭商標相同，或二 者間有授權、加盟或關係企業等類似關係存在，而有致相關 消費者混淆誤認之虞，自應構成商標法第68條第2款之商標 侵權行為。 　⒊至於原告雖主張被告金味泉公司之「小磨香油」、「黑蔴油 」有使用系爭玻璃品，並提出發票、收據及蝦皮拍賣網站訂 單截圖為證云云，然觀諸前開發票、收據及蝦皮拍賣網站訂 單截圖（本院卷一第341至361頁），無法看出前開商品之玻 璃瓶底部是否有印製系爭商標，且觀之原告所提使用系爭玻 璃瓶商品之照片（本院卷一第279至293頁）並無包含前開商 品，故無證據證明被告金味泉公司有以系爭玻璃瓶分別填裝 「小磨香油」或「黑蔴油」，故原告此部分主張，為無理由 。 　㈢被告等並無侵害系爭商標之故意或過失，原告請求被告等2公 司負賠償責任即屬無理： 　⒈按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害 賠償，商標法第69條第3項定有明文。上開規定為民法第184 條侵權行為損害賠償之特別規定，固應優先適用，惟關於故 意過失之判斷，兩者並無差異，是商標法上開條文所定侵害 著作權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利 ，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之 人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按侵害著作 權既屬民法侵權行為之一，故在商標權侵權之場合，侵權行 為人就其行為負損害賠償責任，自仍應符合民法侵權行為之 成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言。所謂 故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其 發生；或預見其發生而其發生並不違反其本意，且應有足以 認定行為人此主觀意思之依據，始足論斷其侵權行為責任。 　⒉次按侵權行為人之主觀、心理事實，係潛藏個人意識之內在 心理狀態，除行為人本人得以感官知覺外，第三人實無法直 接體驗感受，通常較難取得外部直接證據，以證明其內心之 意思活動。據此，除行為人本人之陳述外，法院於欠缺直接 證據之情形，得從行為人之外在表徵及其行為時客觀狀況， 綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據 經驗法則及論理法則，予以綜合審酌判斷。倘行為人之非「 明知」，純係肇因於其有意造成或刻意不探悉，仍得據以認 定其主觀意思，固有最高法院112年度台上字第254號民事判 決意旨可參。惟行為人客觀上倘已盡查證或探悉之能事，確 信其查證之結果而依法支付合理對價時，堪認其主觀上即欠 缺「明知」而具有侵害他人著作財產權之故意。 　⒊系爭商品所使用之系爭玻璃瓶為原告與被告2公司合作期間所 生產，華夏玻璃公司寄發之電子郵件及庫存表可稽（本院卷 一第115至119頁）。被告金味泉公司於西元2020年2月19日 寄發電子郵件告知原告關於合作期間之包材是否留一線消耗 掉，還是由被告金味泉公司自行處理？其中尚有「17.66oz 玻璃瓶11月份剛做15萬支，原庫存有1萬多支，共計有16萬 多支玻璃瓶＋瓶蓋。7.66oz玻璃瓶庫存7萬多支玻璃瓶＋瓶蓋 」，有電子郵件可考（本院卷一第105至107頁）：而聯昌公 司於西元2020年3月16日以電子郵件回覆被告金味泉公司「 請將金牛牌所有麻油貼紙（包含前標及後標），以及金牛牌 鐵罐麻油空罐及外箱包材準備好請告知，我們會派車載回」 、「玻璃瓶和紙箱請明確告知商標權和專利權是屬於誰所有 ？如果是屬於聯昌公司，我們會協助處理，但不保證新的代 工廠適合使用，如果屬於金味泉公司，請你們自行處理。」 （本院卷一第108頁）。被告金味泉公司於西元2020年3月17 日詢問聯亞國際專利商標事務所（下稱聯亞事務所）系爭玻 璃瓶之商標權及專利權應如何歸屬，經聯亞事務所於西元20 20年3月19日回覆「商標經查詢後確屬聯昌公司所有，金味 泉公司於結束合作後庫存消化完畢後即不再使用相關印記的 容器，謝謝。」，有電子郵件足憑（本院卷一第111至113頁 ）。被告金味泉公司於同日通知原告「貼紙及紙箱3月30日 之後可派車來載回，派車前2天請先聯絡通知時間。玻璃瓶 是聯昌委託金味泉製造，瓶子底部有聯昌金牛牌商標，經過 詢問，此玻璃瓶應屬於聯昌公司所有。」（本院卷一第109 頁），原告於西元2020年3月20日回覆「1.第一階段我們會 先載回貼紙跟鐵罐麻油的包材，派車載回的時間會再跟你們 聯繫，2.玻璃瓶和箱子，我們不知道新的代工廠是否合用， 我們去載回貼紙的時候，請你們準備玻璃瓶2種各10支，還 有2種規格空箱各2個，讓車子一起載回，我們會盡量去協調 新的代工廠，把你們的庫存包材消化完畢。」，於西元2020 年4月15日再回覆「明天我司會載回1.金牛牌所有前後標貼 紙、2.金牌鐵罐麻油包材。因之前貴司提到玻璃瓶商標權與 專利權為貴司所有，我司並未新的代工廠說明需消耗這些玻 璃瓶之事，既然現在貴司又稱商標權與專利權屬於聯昌所有 ，我們會盡量去與新的代工廠溝通協調處理這些玻璃瓶與紙 箱公司」（本院卷一第110頁）。可知被告金味泉公司於合 作期間結束後，尚餘有未使用之系爭玻璃瓶，其曾就系爭玻 璃瓶之處理方式與原告討論，並詢問專利商標事務所尋求專 業意見，然原告於回覆會盡量去與新代工廠溝通協調後即無 進一步之回覆，被告金味泉公司自聯亞事務所獲得可將合約 期間生產之系爭玻璃瓶使用完畢之回覆，且被告金味泉公司 亦認為系爭玻璃瓶亦包含其所有之專利權，據此，被告金味 泉公司、吳江河主觀上認知其可將庫存之系爭玻璃瓶使用完 畢，尚非與常情相違，是難認其等有侵害系爭商標之故意過 失。而觀諸原告歷次書狀均陳明與其就合作事項聯繫均為被 告金味泉公司，未曾與被告金瑞億公司聯繫，且原告亦陳述 系爭商品係被告金味泉公司生產，而被告金瑞億公司僅負責 販賣（本院卷一第320頁），故被告金瑞億公司、吳健億辯 稱其產品均委託被告金味泉公司生產、包裝，其僅單純負責 銷售，未參與系爭玻璃瓶相關事務等語，尚非顯不可採，亦 難認其等有侵害系爭商標之故意過失。 　⒋原告雖提出原證8之原告公司總經理王耀宗與訴外人吳頤庭間 談話之錄音譯文證明被告吳江河偽稱系爭玻璃瓶均已銷毀， 故其才未向被告金味泉公司買回系爭玻璃瓶云云，然觀之上 開錄音譯文（本院卷一第263頁）並未清楚敘明所稱之瓶子 係指何種瓶子，是否為系爭玻璃瓶尚非無疑，又該對話中均 以「他」自稱呼第三人，並未提及該人之姓名，故無法認定 該對話中所稱之「他」為何人。且證人吳頤庭於本院審理時 具結證稱：大約是疫情前，詳細時間其不記得，王耀宗有跟 我提過想要買玻璃瓶的事，沒有說收購玻璃瓶之價格及數量 ，但是當時大家是在喝酒，詳細說內容已經不太記得，其有 向吳江河說王耀宗要買玻璃瓶，吳江河說有些瓶子已經發霉 、有些敲碎、有些回收，當時其與吳江河也是在喝酒，詳細 的對話內容其也忘記了，原證8之錄音譯文係其與王耀宗之 對話，王耀宗只有要其向金味泉公司傳話，沒有提到金瑞億 公司，其只有傳話一次話，時間其不記得，其沒有向吳瑞億 傳過話，其他的事不清楚等語（本院卷二第49至54頁），可 知吳頤庭對於其何時幫王耀宗傳話與被告吳江河及傳話之詳 細內容均不復記憶，自無法據此為原告有利之認定。 　⒌綜上，被告等對於前開使用系爭商標之行為，無侵害原告就 系爭商標商標權之故意或過失。故原告主張依商標法第69條 第3項規定請求被告等連帶負損害賠償責任，即屬無據。 　㈣被告2公司使用系爭商標之行為，是否有商標法第70條第3款 規定視為侵害原告商標權之行為？按商標法第68條規定係侵 害商標權之行為，同法第70條第3款規定係視為侵害商標權 之行為，此二條之區別，在於前者為典型商標權人得排除他 人使用商標的情形；後者係為擬制侵權態樣，如行為人之行 為已符合商標法第68條規定之構成要件，本為商標權排他範 圍效力所及，即再無成立擬制侵權之餘地。本件被告2公司 前開使用系爭商標之行為，客觀上構成商標法第68條第2款 之侵害商標權行為，自無再論究是否違反同法第70條第3款 規定之必要。 　㈤原告請求被告2公司不得使用相同或近似於系爭商標2於其所 有之商品，並應除去及銷毀相同或近似於系爭商標1、2之商 品或玻璃空瓶，是否有理由？ 　⒈按商標權人對於侵害其商標權者，得請求除去之，有侵害之 虞者，得請求防止之；商標權人依前項規定為請求時，得請 求銷毀侵害商標權之物品及從事侵害行為之原料或器具，商 標法第69條第1項、第2項前段分別定有明文。所謂侵害，乃 第三人不法妨礙商標專用權之圓滿行使，而商標專用權人無 忍受之義務。侵害須已現實發生，且繼續存在。所謂有侵害 之虞，係侵害雖未發生，就現在既存之危險狀況加以判斷， 其商標專用權有被侵害之可能，而有事先加以防範之必要， 但不以侵害曾一度發生，而有繼續被侵害之虞為必要（最高 法院87年度台上字第2319號民事判決意旨參照）。準此，商 標權人排除侵害的態樣有二：一為排除侵害請求權，旨在排 除現實已發生之侵害；另一為防止侵害請求權，旨在對現實 尚未發生之侵害予以事先加以防範。無論是排除侵害、防止 侵害，均不以侵害人主觀上有故意或過失為要件。 　⒉查被告2公司既有原告主張之前揭違反商標法第68條第2款之 侵害商標權行為，已如上述，原告依上開規定請求被告金味 泉公司不得使用相同或近似於系爭商標2之圖樣或文字於「 辣椒風味油」、「合成醋精」商品之玻璃瓶、被告金瑞億公 司不得使用相同或近似於系爭商標2之圖樣、文字於「小磨 香油」、「黑蔴油」商品之玻璃瓶，為有理由。至於原告主 張被告金味泉公司不得使用相同或近似於系爭商標2之圖樣 或文字於「小磨香油」、「黑蔴油」商品之玻璃瓶部分，因 原告所提使用系爭玻璃瓶商品之照片（本院卷一第279至293 頁）並無包含前開商品，故無證據證明被告金味泉公司有以 系爭玻璃瓶分別填裝「小磨香油」或「黑蔴油」，故原告此 部分主張，為無理由。而原告主張不得使用相同或近似於系 爭商標2之圖樣或文字於其他包裝上，因本件無證據證明被 告金味泉公司有使用系爭商標2於其他包裝上，故原告此部 分請求，亦無理由。 　⒊因系爭商標1之專用期限於111年12月15日到期，則原告就111 年12月15日前被告2公司已使用系爭商標1之玻璃瓶銷毀，為 有理由，應予准許。因系爭商標2於111年6月16日公告，故 原告就111年6月16日後被告2公司已使用系爭商標2之玻璃瓶 銷毀，亦有理由，應予准許。至於原告請求被告2公司收回 使用系爭商標之玻璃瓶盛裝之油品、庫存產品及玻璃空瓶部 分，因被告2公司就已銷售之產品已無處分權，故原告此部 分請求無理由。 　⒋系爭商品之銷售均係以被告2公司之名義為之，此觀之系爭商 品照片自明，然原告未舉證證明被告吳江河、吳瑞億有以其 個人名義使用系爭商標，故原告請求防止被告吳江河、吳瑞 億之侵害行為及銷毀所使用系爭商標產品，均為無理由。 　㈥綜上所述，原告依商標法第69條第1、2項規定，請求判決如 主文第1至4項所示，為有理由。惟依商標法第69條第1、2項 規定，請求判決侵害防止、銷毀如前開六、㈤所述無理由之 部分、依商標法第69條第3項、民法第184條第1項前段、第2 項、第185條規定原告請求被告等連帶負損害賠償，均非有 理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之請求即 失所依附，應併予駁回。原告雖聲請傳喚原告之總經理王耀 宗，以證明王耀宗與吳頤庭就原證8內容是何時發生、該2人 就本件事項曾經討論過幾次，因王耀宗為原告之總經理且為 本件原告之訴訟代理人，其是否為維護原告而無法為真實陳 述，並非無疑，且其就前開待證事項之意見，均已表明於歷 次書狀，故無再行傳喚之必要，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依修正前 智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第79條、第85條第2項， 判決如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 智慧財產第二庭 法 官　王碧瑩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官　楊允佳 附圖1　　　　　　　　　　　　　　　 系爭商標1 註冊號：01027648 註冊公告日期：92/01/16 專用期限：111/12/15 商標權人：聯昌股份有限公司 申請日期：91/01/10 商品類別第029類 商品或服務名稱：植物油、胡麻油、芝麻油、香油、豆乾、麵筋。 附圖2 系爭商標2 註冊號：02228708 註冊公告日期：111/06/16 專用期限：121/06/15 商標權人：聯昌股份有限公司 申請日期：110/07/28 商品類別第029類 商品或服務名稱：麻油；芝麻油；花生油；苦茶油；食用葵花油；食用橄欖油；食用油。

2024-10-30

IPCV-112-民商訴-19-20241030-1

民專上
智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事裁定 112年度民專上字第17號 上 訴 人 家登精密工業股份有限公司 法定代理人 邱銘乾 訴訟代理人 郭雨嵐律師 輔 佐 人 陳建銘 訴訟代理人 汪家倩律師 潘皇維律師 李佶穎律師 黃秀禎律師 蔡祁芳律師 被 上訴 人 台灣英特格科技股份有限公司 荷蘭商英特格國際控股有限公司 (Entegris International Holdings Ⅷ B.V.) (原名：新加坡英特格股份有限公司 Entegris Asia Pte.Ltd.) 新加坡商英特格技術研發股份有限公司 (ENTEGRIS SINGAPORE PTE.LTD.) 兼 共 同 法定代理人 謝俊安 被 上訴 人 Entegris, Inc. 兼 法 定 代 理 人 Bertrand Loy 被 上訴 人 美商英特格有限公司 (Entegris Asia LLC) 法定代理人 ONG KIAN KOK 共 同 訴訟代理人 張哲倫律師 羅秀培律師 陳初梅律師 謝祥遇 蕭詠翰 複 代理 人 蔡昀廷律師 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院裁定如下 ： 主 文 本件准由ONG KIAN KOK為相對人美商英特格有限公司（Entegris Asia LLC）之法定代理人承受訴訟。　　　 　　理 由 一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前，當然停止；當事人有訴訟代理人者， 訴訟程序不因其法定代理權消滅而當然停止，民事訴訟法第 170條、第173條定有明文。又第168條至第172條及前條所定 之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，同法第 175條亦有明文。而訴訟程序於判決送達後提起上訴前，發 生當然停止之原因者，依民事訴訟法第177條第3項規定，當 事人承受訴訟之聲明，既應由為裁判之原法院裁定之，則訴 訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止 之原因，其承受訴訟之聲明，更應由為裁判之原法院裁定之 ，自屬當然之解釋，最高法院109年度台抗字第1025號民事 裁定意旨可資參照。 二、經查本件上訴人所提第二審上訴，業經本院於民國113年8月 15日言詞辯論終結，同年月30日宣判，並於同年9月12日分 別送達判決正本予兩造訴訟代理人，上訴人於同年9月30日 提起第三審上訴，惟被上訴人美商英特格有限公司（Entegr is Asia LLC）之法定代理人於同年8月15日變更為ONG KIAN KOK，並於同年10月23日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承 受訴訟狀及經濟部商工登記公示資料查詢在卷可稽，核無不 合，爰依前揭規定，裁定准其承受訴訟。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　 智慧財產第一庭 　　 審判長法 官　蔡惠如 　　 法 官　吳俊龍 　　 法 官　陳端宜 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新台幣1千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳祉瑩

2024-10-28

IPCV-112-民專上-17-20241028-3

民著上
智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民著上字第20號 上 訴 人 東森電視事業股份有限公司 法定代理人 林文淵 上 訴 人 中天電視股份有限公司 法定代理人 梁天俠 上 訴 人 三立電視股份有限公司 法定代理人 張榮華 上 訴 人 聯利媒體股份有限公司 法定代理人 陳文琦 上 訴 人 飛凡傳播股份有限公司 法定代理人 黃崧 上 訴 人 民間全民電視股份有限公司 法定代理人 王明玉 上 訴 人 年代網際事業股份有限公司 壹傳媒電視廣播股份有限公司 上二人共同 法定代理人 練台生 上 訴 人 八大電視股份有限公司 法定代理人 王文潮 上 訴 人 緯來電視網股份有限公司 法定代理人 李鐘培 上 訴 人 新加坡商全球紀實有限公司台灣分公司 法定代理人 馬艶華 共 同 訴訟代理人 林聖鈞律師 複 代理 人 洪云柔律師 被 上訴 人 亞易科技有限公司（已解散） 兼 上一 人 法定代理人 黃智強（即清算人） 被 上訴 人 林憲明 共 同 訴訟代理人 陳美娜律師 上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，上訴人對於中華 民國112年9月5日本院110年度民著訴字第121號第一審判決提起 上訴，本院於113年9月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴及其假執行聲請暨訴 訟費用之裁判，均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人亞易科技有限公司、黃智強、林憲 明應連帶給付上訴人各如附表二之損害賠償金欄內「本院認 定」所示金額，及均自民國111年3月3日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。 三、其餘上訴駁回。 四、第一、二審訴訟費用由被上訴人亞易科技有限公司、黃智強 　　、林憲明連帶負擔百分之十四，餘由上訴人負擔。 五、本判決第二項得假執行。但被上訴人亞易科技有限公司、黃 智強、林憲明如分別以附表二之損害賠償金欄內「本院認定 　　」所示金額分別為上訴人預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、程序方面：本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112 年1月12日修正、同年8月30日施行）前即繫屬於本院（原審 卷一第15頁），依同法第75條第1項前段自應適用修正前智 慧財產案件審理法之規定。又被上訴人亞易科技有限公司( 下稱亞易公司)於111年8月9日向臺中市政府申報解散，並選 任亞易公司法定代理人即被上訴人黃智強為清算人，已辦理 清算完結，此有經濟部商工登記公示資料查詢資料、股東同 意書、臺中市政府111年8月10日府授經登字第11107480370 號函影本可稽(原審卷四第445至459頁)，惟亞易公司係因解 散前經營業務行為涉有侵害他人權利所生之損害賠償事件 　　，性質上屬公司解散前所生債務有無之爭議，仍屬公司未了 之業務，於該爭議未了結範圍內，亞易公司仍應視為存續， 故其仍為適格之當事人，且被上訴人黃智強於涉及本件爭議 事項範圍內，仍得代表公司為訴訟上行為，合先敘明。 二、上訴人主張略以： 　　上訴人各為附表一編號1至35所示電視頻道節目（下稱系爭 節目）之著作權人，並未同意或授權被上訴人得向不特定公 眾公開傳輸系爭節目，詎被上訴人亞易公司於107年12月起 至108年9月止，委託香港易視訊有限公司（下稱易視訊公司 　　）製造內建專屬臺灣地區使用之機上盒作業系統「臺灣專屬 UI」，以及可觀看系爭節目直播之「電視LIVE」、「臺灣電 視」、「全球電視超級版」等電腦程式之「EVPAD易播電視 盒」（型號：EVPAD-SMART，下稱系爭機上盒），使購買系 爭機上盒之不特定多數人得即時收看系爭節目，並在系爭機 上盒以P2P傳輸技術同時重製並傳送影音封包到其他用戶端 　　，及以MAC碼認證機制控制公開傳輸過程，限制非系爭機上 盒之消費者使用前開電腦程式收看系爭節目，是系爭機上盒 內建電腦程式之直播串流技術及P2P傳輸技術，均屬公開傳 輸行為，已侵害上訴人就系爭節目所享有之公開傳輸權。又 系爭機上盒中之「電視LIVE」、「臺灣電視」、「全球電視 超級版」等電腦程式，及「P2P傳輸技術」、「MAC碼認證機 制」等其他程式，均符合著作權法第87條第1項第7款要件； 且被上訴人明知系爭機上盒內建「電視LIVE」、「臺灣電視 　　」、「全球電視超級版」等電腦程式仍為輸入及販賣之行為 　　，並在系爭機上盒內預先建置頻道選單，使購買之消費者可 直接連線遠端伺服器收看系爭節目，亦符合同法第87條第1 項第8款第1、2、3目之要件，而視為侵害上訴人之著作權。 故上訴人自得依著作權法第88條第1項、民法第184條第1項 前段、第185條第1項規定，請求被上訴人負連帶損害賠償責 任；而被上訴人黃智強及林憲明，分別為亞易公司之法定代 理人及實質負責人，渠等於業務執行範圍內侵害上訴人之著 作權，依公司法第23條第2項、民法第28條規定，均應與亞 易公司負連帶損害賠償責任。又因上訴人不易證明實際損害 額，故依著作權法第88條第3項規定，請求酌定附表一所示 系爭節目各新臺幣（下同）15萬元之賠償額，共計525萬元 （詳如附表二所示）等情。 三、被上訴人答辯意旨： (一)上訴人就附表一編號10、11、17、20、33、35所示系爭節目 並未證明其為著作財產權人，上訴人自不得主張享有著作權 而向被上訴人請求損害賠償。 (二)被上訴人亞易公司、林憲明僅係單純向系爭機上盒之製造商 即易視訊公司購買系爭機上盒後，進口至我國並銷售予下游 經銷商，但該款機型非亞易公司、林憲明獨家進口販賣，且 販賣期間僅至108年3、4月間，至被上訴人黃智強則無販賣 行為。又被上訴人均無委託易視訊公司設計或製造系爭機上 盒，且系爭機上盒係一單純之多媒體播放設備，並無內建或 預載「電視LIVE」、「臺灣電視」、「全球電視超級版」或 其他可觀看系爭節目直播之應用程式（俗稱純淨版），亦無 P2P傳輸技術及實行MAC碼認證機制，更無公開傳輸系爭節目 或架設伺服器等行為。至上訴人提出公證書所載之系爭機上 盒，乃係其自MOMO購物網向第三人購入，為已拆封使用過， 並非完整之全新狀態，是否經由他人預先載入不法程式後方 送至公證，不無疑問，自不得以此作為侵權之證據。縱認系 爭機上盒於執行時有出現「電視LIVE」畫面，然該畫面僅係 一選單按鍵，並非APP應用程式，其內亦無任何應用程式可 供執行。又上開「全球電視超級版」等應用程式非由被上訴 人所開發、上架，且被上訴人亦無提供公眾使用上開電腦程 式或技術，被上訴人與該應用程式之製造商完全無關係，況 該應用程式並非專供系爭機上盒所使用，任何人均可自由下 載安裝於其他品牌Android系統之機上盒（例如OVO機上盒、 PX大通機上盒、Mi小米機上盒）。再者，系爭機上盒之MAC 碼功能多樣，不得認係專門作為認證之用，尚無從僅以系爭 機上盒有MAC碼即認被上訴人就公開傳輸系爭節目具有控制 權，被上訴人並無與該應用程式之製造商有跨境分工之行為 或犯意聯絡，亦未指導、協助消費者或預設路徑至上開應用 程式。至上訴人所提出之廣告文宣資料並非被上訴人所製作 　　、使用，無從證明被上訴人主觀上有侵權之意圖，且系爭機 上盒縱使可以執行上述應用程式，因公開傳輸技術係由上開 應用程式本身所提供實行，亦與系爭機上盒無涉，基於科技 中立原則，不得認定系爭機上盒有侵害著作權之情形。 (三)退步言，縱認被上訴人構成侵害著作權行為，因被上訴人亞 易公司就系爭機上盒個別平均淨利約為OO元，以進口系爭機 上盒之數量OOO台為計算，所得利益僅為5萬7,000元等語， 資為抗辯。 四、原審判決上訴人敗訴，即駁回其訴及假執行之聲請。上訴人 提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人亞易公司、黃智 強、林憲明應連帶給付上訴人525萬元，及自111年3月3日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢前項判決請准供擔保 宣告假執行。被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。 五、兩造不爭執事項（二審卷一第220至221頁）： (一)上訴人分別為附表一編號1至9、12至16、18、19、21至32、 34所列系爭節目即視聽著作公開傳輸權之著作權人。 (二)被上訴人有進口系爭機上盒銷售予不特定消費者，平均每台 成本為O,OOO元。 六、得心證之理由： (一)上訴人已取得附表一編號1至9、12至16、18、19、21至32、 34所示系爭節目（惟編號10、11、17、20、33、35除外）之 公開傳輸權： 　⒈查上訴人已取得附表一編號1至9、12至16、18、19、21至32 　　、34所示系爭節目即視聽著作之公開傳輸權，業據上訴人提 出權利聲明書、授權合約書、該等節目著作之擷取畫面、播 映權協議書、中華職業棒球大聯盟中信兄弟隊主場比賽賽事 轉播製作合約、戲劇節目製播合約書、電視節目製播合約書 　　、聲明書等件為證（原審卷一第199頁、第203至213頁、原 審卷二第67至151頁、第459頁），且為被上訴人所不爭執， 故上訴人已取得附表一編號1至9、12至16、18、19、21至32 　　、34所示系爭節目之公開傳輸權，應堪認定。 　⒉至上訴人主張其享有附表一編號10、11、17、20、33、35所 示系爭節目公開傳輸權之部分，為被上訴人所否認，而上訴 人既未能提出其取得該等節目公開傳輸權之證明，自難認其 就此部分之主張為可採。是以，就附表一編號10、11、17、 20、33、35所示系爭節目，上訴人主張受有公開傳輸權之侵 害，即屬無據。 (二)上訴人未能證明被上訴人有共同侵害系爭節目（編號1至9、 12至16、18、19、21至32、34）之公開傳輸權或構成著作權 法第87條第7款視為侵害著作權之行為： 　⒈按公開傳輸係指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法， 藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於 其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容。著作 人專有公開傳輸其著作之權利，著作權法第3條第1項第10款 、第26條之1第1項分別定有明文。又因現今網路發達與頻寬 增加，科技發展之技術使得機上盒內得安裝設定相關之 　　APP應用程式，當機上盒連接網路執行該程式後，使用者即 得與網路平台業者相連結，而接收觀賞其提供的影音內容， 故機上盒為使用者與網路平台間之媒介，已非單純與第四台 業者之連結，此種服務類型可使使用者不用限定時間而自行 選定所需要影音內容，而非受限於傳統第四台廣播系統僅得 單向接受觀看之方式，該隨選影音之傳送方式應屬公開傳輸 之行為，核先敘明。 　⒉經查，依上訴人所提出士林地方法院所屬民間公證人出具之 公證書內容（即原證1）載明系爭機上盒開機（時間為108年 5月16日）後之主畫面有出現「電視LIVE」，點選後可直接 選擇觀看包含如附表一所示電視頻道及系爭節目（原審卷一 第407至519頁）。而由本院當庭勘驗該機上盒之結果：「㈠ 機上盒已經開拆、並無外包裝。㈡經連接螢幕並開啟電源後 　　，螢幕顯示EVPAD字樣後呈現主畫面如照片所示。㈢點選主畫 面「電視LIVE」，頁面顯示「臺灣電視」、「全球電視超級 版」選項。㈣點選「全球電視超級版」進入，螢幕右下角顯 示「版本20200328」。㈤點選「臺灣電視」進入，螢幕右下 角顯示「版本20181124」。㈥點選主畫面左下角「設置」選 項，點選「應用程式」，顯示有「全球電視超級版」。點選 右上方「設置」，點選「應用程式權限」，點選「儲存」 　　，畫面顯示「全球電視超級版」、「臺灣電視」，點選「全 球電視超級版」，畫面彈出「這個應用程式是為舊版 　　Android所開發。拒絕授權予權限可能導致應用程式無法正 常運作」文字。㈦回到主畫面，點選「程式下載」，畫面顯 示「Play商店」選項。」（見勘驗筆錄及附件，本院二審卷 一第295至296頁、第299至361頁）。又觀諸被上訴人自行提 出彰化地方法院所屬民間公證人110年11月30日出具之公證 書內容（即被證1，原審卷二第159至347頁），如將系爭機 上盒恢復原廠設定後，點擊「電視LIVE」則會出現「暫時沒 有應用，請連結互聯網下載」等字樣（同上卷第163至165頁 　　、第197至232頁）。由此可知系爭機上盒係採Android作業 系統，性質上得透過網路下載應用程式（APP），至於系爭 機上盒之「電視LIVE」則係選單性質（類似電腦中之檔案資 料夾），而「臺灣電視」、「全球電視超級版」則為執行工 作之電腦應用程式（類似電腦程式中之exe檔），位於「電 視LIVE」資料夾（選單）之內。系爭機上盒內如已下載「臺 灣電視」、「全球電視超級版」等APP應用程式，使用者確 可透過點擊主畫面「電視LIVE」後進一步選擇觀看包含如附 表一所示電視頻道及系爭節目。換言之，購買系爭機上盒之 消費者需先下載「臺灣電視」、「全球電視超級版」APP軟 體或類似應用程式，方可透過網路在自己選定之時間及地點 　　，使用系爭機上盒同步直接觀看如附表一所示電視頻道及系 爭節目。 　⒊基此，系爭機上盒於安裝前述「臺灣電視」、「全球電視超 級版」應用程式後固然即可觀看系爭節目，惟系爭節目究係 存放在遠端伺服器或系爭機上盒出廠時即安裝於資料庫供公 眾下載或在線觀看，上訴人並未舉證證明；雖上訴人表示其 購買原證1所示機上盒時間在108年4月29日（二審卷一第296 頁），而「臺灣電視」版本日期為「20181124」（即推定為 107年11月24日），於購買前已預載內建該程式云云，惟觀 諸該應用程式軟體之版本日期，並非應用程式之實際安裝日 期，且該機上盒於上訴人送請公證人進行公證時係已開拆、 無外包裝之狀態，並非全新未使用之狀態，此觀公證書並無 提及系爭機上盒之包裝是否完整或有由公證人當場進行拆封 之情形即明，復對照本院勘驗時「全球電視超級版」顯示之 版本為「20200328」，明顯晚於上訴人之購買日期（108年4 月29日），倘視其即為安裝日期並不合理，故尚難以此推認 系爭機上盒於出廠時即有內建前述可觀看系爭節目之應用程 式。再者，被上訴人亞易公司僅為系爭機上盒之進口及銷售 商，並非前述應用程式之開發者，並無任何證據顯示被上訴 人有參與系爭節目之重製或公開傳輸，或與他人就系爭節目 之重製或公開傳輸有何意思聯絡及行為分擔而幫助他人非法 公開傳輸系爭節目，故上訴人主張被上訴人亞易公司係委託 製造並銷售內建上開非法應用程式之系爭機上盒，而與他人 構成共同侵害其就附表一所示系爭節目公開傳輸權之行為， 洵屬無據，並不可採。 　⒋上訴人另主張被上訴人亞易公司進口銷售之系爭機上盒提供 「電視LIVE」、「臺灣電視」、「全球電視超級版」電腦程 式，係透過P2P傳輸技術及MAC碼認證機制等方式，公開傳輸 未經上訴人授權之系爭節目，已符合著作權法第87條第7款 之視為侵害著作權行為。惟查： 　　⑴按未經著作財產權人同意或授權，意圖供公眾透過網路公 開傳輸或重製他人著作，侵害著作財產權，對公眾提供可 公開傳輸或重製著作之電腦程式或其他技術，而受有利益 者，視為侵害著作權，著作權法第87條第1項第7款定有明 文。依其立法理由謂「部分不肖網路平台業者，以免費提 供電腦下載程式為號召，並藉口收取手續費與網路維修費 等營利行為，在網路上直接媒合下載與上傳著作權人之文 字與影音著作，卻不願支付權利金給著作權人，嚴重侵害 著作權人之合法權益，及故意陷付費良善下載者於民、刑 法之追訴恐懼中，上述行為至為不當，有必要明確修法來 規範不肖平台業者的行為」等語可知，本款主要規範對象 為網路服務業者，於未經著作財產權人同意或授權，意圖 供公眾透過網路公開傳輸或重製他人著作，侵害著作財產 權，而對公眾提供可公開傳輸或重製著作之電腦程式或其 他技術，致受有利益為要件。 　　⑵查系爭機上盒之「電視LIVE」係選單性質（類似電腦中之 檔案資料夾），並無證據顯示於出廠時即內建前述「臺灣 電視」、「全球電視超級版」應用程式，而係需由使用者 自行下載，業如前述，佐以證人員警張乃文於另案臺中地 方法院111年度智易字第15號刑事案件（下稱另案刑事）1 12年2月14日審判筆錄之證述：該機上盒在沒有下載應用 程式的情況下，不能直接進行P2P重製跟傳輸之行為等語 （原審卷四第87頁），堪認系爭機上盒之「電視LIVE」選 單並無公開傳輸之功能，亦非屬著作權法第87條第1項第7 款所稱可公開傳輸或重製他人著作之電腦程式或其他技術 　　　。 　　⑶又依上訴人所提內政部警政署刑事警察局數位證據分析報 告（原審卷四第189至235頁），其結論雖稱「㈡以其他安 卓機設備，安裝與對照組機上盒（EVBOX Plus）相同『全 球電視超級版.APP』，得到結果為經收看頻道於5秒後停格 而無法繼續收看，證明非機上盒所認證之MAC及型號將無 法正常收看節目」等語。惟依據證人張乃文於另案刑事中 證述：MAC碼是機器的ID，透過這個ID來認證，代表說持 有這個ID才可以觀看或是設定，但能不能作為其他功能使 用也不一定等語（同上卷第87頁），可見系爭機上盒所存 在的MAC碼，係為辨識個別機上盒或其他網路硬體之編碼 ，並非僅能作為本件安裝於機上盒之應用程式認證所用。 參以被上訴人所提出之OVO機上盒、PX大通機上盒、 　　　Mi小米機上盒之體驗公證書（原審卷三第97至408頁）， 可知前揭機上盒均得下載安裝「全球電視超級版」應用程 式，並於該等機上盒連結網路後透過該應用程式觀看即時 串流之電視、影片，益見前述應用程式並非僅得下載安裝 於系爭機上盒內，故尚難僅憑系爭機上盒具有MAC碼而得 作辨別或認證機制所用，即遽認被上訴人係以此方式提供 可公開傳輸或重製著作之電腦程式或其他技術。 　　⑷準此，依上訴人所提證據無法證明被上訴人之系爭機上盒 內預載前述「臺灣電視」、「全球電視超級版」應用程式 　　　，或有提供可公開傳輸或重製著作之電腦程式或其他技術 而受有利益，則其主張被上訴人進口或販售系爭機上盒已 構成著作權法第87條第1項第7款之視為侵害著作權行為， 即屬無據。 (三)被上訴人所為共同構成著作權法第87條第1項第8款第2目之 視為侵害著作權行為： 　⒈按「有下列情形之一者，除本法另有規定外，視為侵害著作 權或製版權：八、明知他人公開播送或公開傳輸之著作侵害 著作財產權，意圖供公眾透過網路接觸該等著作，有下列情 形之一而受有利益者：㈠提供公眾使用匯集該等著作網路位 址之電腦程式。㈡指導、協助或預設路徑供公眾使用前目之 電腦程式。㈢製造、輸入或銷售載有第一目之電腦程式之設 備或器材。前項第七款、第八款之行為人，採取廣告或其他 積極措施，教唆、誘使、煽惑、說服公眾利用電腦程式或其 他技術侵害著作財產權者，為具備該款之意圖。」著作權法 第87條第1項第8款及第2項定有明文。依本款108年5月1日修 訂立法理由謂：「㈠…部分機上盒透過內建或預設的電腦程式 專門提供使用者可連結至侵權網站，收視非法影音內容；或 是…提供民眾透過平板電腦、手機等裝置下載後，進一步瀏 覽非法影音內容。㈡…增訂規範電腦程式提供者之法律責任， 非難行為係其提供行為。…。該提供者必須是出於供他人透 過網路接觸侵害著作財產權內容之意圖，提供電腦程式 　　，始屬本款規範之範圍；…。㈢…第一目規定提供公眾使用匯 集該等著作網路位址之電腦程式，例如：將具有匯集侵害著 作財產權著作網路位址之電腦程式上架於網路平臺或網站供 公眾使用。第二目規定指導、協助或預設路徑供公眾使用前 目之電腦程式，例如：製造或銷售之機上盒雖未內建匯集侵 害著作財產權著作之網路位址的電腦程式，但有指導或協助 公眾安裝上述的電腦程式；製造或銷售之機上盒預設路徑供 公眾自行使用該電腦程式。第三目規定製造、輸入或銷售載 有第一目之電腦程式之設備或器材，例如：製造、輸入或銷 售內建有匯集侵害著作財產權著作網路位址之電腦程式，其 設備或器材，均屬之。…㈣機上盒未內建、未預設程式連結或 未指導使用者安裝可連結非法影音內容的電腦程式，基於科 技中立，非屬本款適用之範圍，併予敘明」等語，可知108 年5月1日增訂著作權法第87條第1項第8款第2、3目之主要目 的在於處理透過機上盒等串流方式侵害著作權之行為，而依 第2目規定之說明意旨，機上盒若未內建匯集侵害著作財產 權著作之網路位址的電腦程式，但有指導或協助公眾安裝上 述電腦程式，或有第3目所述之製造、輸入、銷售內建有匯 集侵害著作財產權著作網路位址電腦程式之設備或器材等情 形，均構成視為侵害他人著作財產權或製版權之行為。至於 提供電腦程式或設備器材之人主觀上有無促使公眾或他人以 其所提供之電腦程式或設備器材作為公開傳輸、重製或接觸 侵害他人著作財產權著作之意圖，依同條第2項規定，則以 提供者有無透過廣告或其他積極措施，教唆、誘使、煽惑或 說服等客觀行為作為認定依據。 　⒉又依目前正常收看影視之社會經驗法則，消費者倘欲觀覽有 線電視台節目，不外乎直接洽詢有線電視系統業者安裝線路 並按期付費收看，或透過電信業者安裝多媒體內容傳輸平台 (例如MOD)，或於網路上付費訂閱合法串流節目（例如LITV 　　，Netflix，Disney+），上開收視方式均須按期支付相當費 用。是消費者倘欲規避繳納租費而觀看相關影視著作，通常 係透過安裝機上盒連結域外之影音平台，換言之，一般消費 者購買機上盒之目的多係具有上述期待，否則無須另透過機 上盒連結域外影音平台間接取得觀看影視之不同來源，而業 者輸入或銷售機上盒之目的不排除可能係為迎合上述市場消 費者的需求。 　⒊經查，被上訴人亞易公司自承有以其名義申請進口系爭機上 盒「EVPAD SMART」（易播電視盒）之型式認證（二審卷一 第281頁），該認證號碼為「CCAH18LP3670T5」，而由上訴 人所提出蝦皮購物網（即原證6，原審卷一第335至336頁） 　　、MOMO購物網（即原證10，同上卷第359至364頁）中有關認 證號碼同為「CCAH18LP3670T5」之「EVPAD SMART」機上盒 產品廣告文宣中，宣稱「EVPAD易播電視盒與安博電視盒差 別在於易播電視盒有自己的線上機房 看影片 看電視 看直 播 讀取來的更快速 不卡卡」、「獨家ROOT越獄版」等文字 　　，及由被上訴人另案刑事偵查（臺灣臺中地方檢察署109年 度偵字第24760號、110年度偵字第19583號）中經查扣之「 　　EVPAD」易播電視盒相關廣告文宣，明白宣稱「第四台免費 看」、「第四臺同臺數」、「免月租費」等文字（原審卷四 第31至32頁、第57至58頁），堪認被上訴人亞易公司於進口 及行銷時不僅知悉系爭機上盒具有可免費看第四台頻道之功 能，主觀上亦具有誘使消費者可利用系爭機上盒以越獄方式 去免費觀看台灣電視節目之意圖。 　⒋雖被上訴人辯稱該網路刊登之銷售廣告及文宣內容非其所有 或製作、提供云云（二審卷一第399至403頁）。然觀諸前開 購物網頁中均註明為官方授權賣場，該銷售廣告內容縱非由 被上訴人自行製作，亦係經其同意授權後使用；又依前所述 　　，收視系爭節目無論採有線電視系統或網路上訂閱合法串流 節目，均須按期支付相當費用，被上訴人亞易公司於輸入及 銷售系爭機上盒時，明知得以「免月租費」之不合理方式收 看須付費之電視節目，仍藉由上開廣告宣示其所銷售之系爭 機上盒具有 「線上機房」、「越獄」功能，顯然知悉該機 上盒若非係可藉由自己或第三人提供之教學、協助、指導等 方式，於安裝第三方所提供之電腦程式後，使公眾得以接觸 侵害他人著作財產權之著作，否則即不致於主打「第四台免 費看」等宣傳，換言之，不論系爭機上盒內之客服或上開網 路廣告文宣、文字究係由何人所提供，被上訴人應知悉系爭 機上盒所屬生產廠商或所屬官方使用群體可指導協助處理安 裝非法應用程式事宜，此亦有被上訴人另案刑事偵查起訴書 記載系爭機上盒「EVPAD」與更名後之型號「EVBOX」功能相 同，均可經由客服協助下載「全球影視分享組」等應用程式 　　，收看未經授權之有線電視節目可參（原審卷一第397至398 頁）。故其利用前開資源指導、協助其消費者安裝非法應用 程式，以利其銷售系爭機上盒，自不能解免其主觀明知之態 樣，堪認被上訴人確有與他人共同構成明知他人公開傳輸之 著作侵害著作財產權，仍提供指導、協助購買系爭機上盒之 公眾使用侵害他人著作權之電腦程式，應成立著作權法第87 條第1項第8款第2目之視為侵害著作權行為。 　⒌再參以被上訴人亞易公司為香港易視訊公司之台灣合作伙伴 之一（二審卷一第455頁），且被上訴人林憲明自承其有協 助香港易視訊公司就其他代理商進口之同型號「EVPAD」易 播電視盒進行硬體維修、保固等服務（原審卷四第28頁、二 審卷一第297、453頁），衡情就消費者於選購時必會關注商 品廣告內容，並就其所購買機上盒之功能是否符合廣告所載 功能進行檢驗，如有不符或未能使用之情況時，必會向負責 硬體維修、保固廠商反應情況，是縱使前開廣告文宣為其他 代理商或經銷商所製作、投放，亦難謂被上訴人對系爭機上 盒可下載使用匯集侵害他人著作網路位址之電腦程式毫不知 情，況且縱認其係非屬「明知」之情況，亦純係肇因於被上 訴人有意造成或刻意不探悉所致，依最高法院112年度台上 字第254號民事判決意旨，仍得認定其主觀上具有明知他人 公開傳輸之著作侵害著作財產權，意圖供公眾透過網路接觸 該等著作而有前揭視為侵害著作權之行為。準此，被上訴人 抗辯其未指導或協助系爭機上盒使用者安裝可連結非法影音 內容之電腦程式，不構成著作權法第87條第1項第8款第2目 規定云云，並不可採。 　⒍被上訴人所為並不構成著作權法第87條第1項第8款第1、3目 之規定： 　　⑴系爭機上盒能夠觀看系爭節目之應用程式，必須在另行安 裝前開應用程式後，始可在點選原有之「電視LIVE」選項 後，再執行前開應用程式始可收看包括上訴人如附表一所 示電視頻道在內之系爭節目，而系爭機上盒所內建之「電 視LIVE」選單性質上僅屬於資料夾，縱使該資料夾將嗣後 安裝可觀看系爭節目之「臺灣電視」、「全球電視超級版 　　　」應用程式自動歸納彙整於該選單（資料夾）內，亦係電 腦程式管理架構設計所致，該「臺灣電視」、「全球電視 超級版」應用程式既非由被上訴人匯集或提供，亦無證據 證明被上訴人有共同參與匯集或提供之行為，是被上訴人 自不構成著作權法第87條第1項第8款第1目之視為侵害著 作權行為。 　　⑵承前所述，系爭機上盒並未預先內建可供公眾公開傳輸他 人著作之「臺灣電視」、「全球電視超級版」等電腦程式 或其他技術，故不符合著作權法第87條第1項第7款之規定 　　　，又被上訴人亦未提供公眾使用匯集侵害他人著作財產權 著作之網路位址電腦程式，亦不構成同條項第8款第1目之 視為侵害著作權事由，則被上訴人輸入或銷售未載有可供 公眾使用匯集侵害他人著作財產權著作網路位址電腦程式 之系爭機上盒，自不構成同條項第8款第3目之視為侵害著 作權行為。 (四)上訴人請求被上訴人連帶賠償如附表二之本院認定欄所示金 額及遲延利息，為有理由： 　⒈被上訴人林憲明為亞易公司之實際負責人並代表公司執行業 務，被上訴人黃智強為亞易公司之法定代理人（清算人）， 此為兩造所不爭執。又參另案刑事查扣之「亞易科技SMART- 整機進出庫存表」（原審卷二第489至490頁，下稱系爭庫存 表）以及被上訴人所提出之整機庫存表（二審卷一第457至5 00頁）可知，被上訴人亞易公司係自107年12月起至108年8 月底止販售系爭機上盒，且構成著作權法第87條第1項第8款 第2目之視為侵害著作權行為，業如前述。至被上訴人黃智 強雖辯稱其未實際參與販售及亞易公司之營運，然觀其於另 案刑事109年4月14日警詢時供承：107年間，林憲明與伊討 論想要成立公司銷售電視盒，銷售業務與負責人由不同人擔 任，伊同意出資30萬元並擔任登記負責人，並曾拿到公司盈 餘分配等語（原審卷四第34頁），顯然黃智強就亞易公司所 經營銷售系爭機上盒業務並非全然不知情，其既同意出資擔 任負責人並分受其營業利潤，自應共同就公司業務之執行負 責。準此，上訴人依著作權法第88條第1項、民法第28條、 公司法第23條第2項規定，請求被上訴人亞易公司、林憲明 　　、黃智強連帶負賠償責任，核屬有據。 　⒉按「前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：一、依 民法第216條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得 以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行 使同一權利所得利益之差額，為其所受損害。二、請求侵害 人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要 費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益。」 　　、「依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求 法院依侵害情節，在新臺幣一萬元以上一百萬元以下酌定賠 償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺 幣五百萬元。」著作權法第88條第2、3項分別定有明文。 　⒊上訴人雖曾主張依系爭庫存表之「總出貨數」，扣除維修機 數量後得出被上訴人售出系爭機上盒O,OOO台，以每台平均 成本O,OOO元、售價O,OOO元計算被上訴人所得利益為507萬9 ,060元（二審卷二第42至43頁）；或依中華民國衛星廣播電 視事業商業同業公會所提供111年頻道收費金額及國家通訊 傳播委員會調查之111年第2季全國有線廣播電視總收視戶數 為4,693,685戶，計算侵權期間10個月左右（107年12月至10 8年9月止）之授權金費用，以定本件損害賠償額（原審卷四 第356至357頁）。惟查，經原審函詢結果，被上訴人亞易公 司自107年12月迄今進口系爭機上盒（型號：EVPAD-SMART 　　；NCC認證號碼CCAH18LP3670T5）僅有OOO台，此有財政部關 務署111年4月29日函附進口資料在卷可稽（原審秘保限閱卷 第9至11頁），是系爭庫存表所載出貨數量（SMART）是否除 型號「EVPAD-SMART」之外，尚包含另案「EVBOX-SMART」之 數量，顯非無疑，上訴人據此以系爭庫存表所載全部數量即 為系爭機上盒之主張，並不可採；至被上訴人辯稱其出售系 爭機上盒每台獲利約OO至OOO元、平均利潤為OO元部分，則 並未舉證證明，是該部分抗辯亦不可採。又參以購買系爭機 上盒之消費者與其是否願意付費之有線廣播電視收視戶間， 並不存在必然關係，上訴人並未能就附表一系爭節目於各頻 道播放時間比例、收視人數及貢獻度等為相關說明或舉證， 故上訴人以附表一所示每個頻道個別授權金額來計算本件損 害賠償金額，亦非合理。 　⒋惟附表一所示系爭節目通常情況下得有償計價授權他人，而 本件被上訴人於知悉系爭機上盒可下載侵害他人著作財產權 之電腦程式，以使公眾得以接觸侵害他人著作財產權著作之 用，其廣告文宣亦有「線上機房」、「越獄」等文字，其他 代理商所進口同型號機上盒亦有相關廣告文字或教學影片， 倘被上訴人稍加查證即可預先防止，或選擇不予販售。詎被 上訴人有意造成此一結果或刻意不探悉以預先防止，猶利用 系爭機上盒所屬相關資源協助、指導購買系爭機上盒之消費 者安裝侵害他人著作財產權之電腦程式，侵害上訴人就附表 一所示系爭節目（除編號10、11、17、20、33、35節目外） 之著作財產權，自造成上訴人受有損害，又於附表一所示系 爭節目之公開傳輸權遭被上訴人侵害之情況下，上訴人依著 作權法第88條第2項規定實不易證明其損害數額，已如前述 　　，則其請求另依同條第3項規定以每一節目酌定其賠償數額 （二審卷二第43頁），即為有據。而經審酌本件被上訴人侵 害之各別著作係一集集數內容或一部影片內容，上訴人通常 係以每一頻道一定期限為授權，上訴人購得系爭機上盒之售 價2,460元（原審卷一第391頁），依被上訴人所提整機庫存 表所示（二審卷一第457至500頁），林憲明售出系爭機上盒 單價分別為O,OOO元至O,OOO元不等，平均售價約為O,OOO元 　　，成本為O,OOO元，被上訴人進口系爭機上盒共OOO台，參酌 被上訴人銷售系爭機上盒所獲利益約為76萬元〔計算式：（ 　　O,OOO－O,OOO＝O,OOO）×OOO〕，及依上訴人每人受侵害著作權 之系爭節目（扣除編號10、11、17、20、33、35）占全部比 例等侵害情節，本院酌定賠償數額詳如附表二之損害賠償金 額欄之「本院認定」所示金額，上訴人請求系爭節目每個以 15萬元計算，請求525萬元，顯然過高，其等逾此範圍之請 求不應准許。 　⒌此外，上訴人請求被上訴人等連帶賠償並無確定期限，而其 民事準備三狀暨調查證據三狀繕本係於111年3月2日送達被 上訴人之訴訟代理人（原審卷一第376、383至388頁），均 已生催告給付之效力，則上訴人請求被上訴人自111年3月3 日起至清償日止，均按年息5％計算之遲延利息，即屬有據 　　。 七、綜上所述，本件被上訴人已構成著作權法第87條第1項第8款 第2目之視為侵害著作權行為，則上訴人依前揭規定，請求 被上訴人連帶賠償損害，於附表二之損害賠償金額欄內「本 院認定」所示金額及其遲延利息之範圍內，為有理由，應予 准許。從而，原審判決駁回上訴人之全部請求，於前開範圍 內，容有未當，上訴人提起上訴求予廢棄改判，非無理由， 爰予以廢棄改判如主文第二項所示；至上訴人逾前開准許範 圍以外之其餘請求，原判決駁回上訴人該部分之訴及假執行 之聲請，核無違誤，上訴人仍執陳詞指摘原判決不當，求予 廢棄改判，並無理由，應予駁回。 八、本判決第二項所命被上訴人連帶給付各上訴人之金額均未逾 50萬元，爰依職權為准許假執行及免為假執行之宣告。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決 結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。 十、結論：本件上訴為一部有理由、一部無理由，依修正前智慧 財產案件審理法第1條，民事訴訟法第449條第1項、第450條 　　、第389條第1項第5款、第392條、第79條、第85條第2項， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 　 法 官　曾啓謀 法 官　吳俊龍 以上正本係照原本作成。 上訴人等11人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出 上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本) ，上訴時應提 出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者， 應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第46 6條之1第1項但書或第2項（詳附註) 所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人等3人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔣淑君 附註： 民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表一： 編號 上訴人 上訴人主張受侵權之電視頻道名稱 上訴人主張受侵害之著作 1 民間全民電視股份有限公司 6 民視 美鳳有約 2 53 民視新聞 民視新聞 3 151 民視第一台 活力天天樂 4 152 民視台灣台 民視台灣學堂 5 東森電視事業股份有限公司 25 東森幼幼 粉紅豬小妹 6 32 東森綜合 全民星攻略 7 40 東森戲劇 好女人壞女人 8 51 東森新聞 直播線上 9 57 東森財經 股動錢潮 10 62 東森電影 家有喜事新版 11 66 東森洋片 007空降危機 12 緯來電視網股份有限公司 26 緯來綜合 戲說台灣 13 43 緯來戲劇 愛情萬萬歲 14 63 緯來電影 殺手之王 15 71 緯來育樂 大宋傳奇趙匡胤 16 72 緯來體育 2019中華職棒30年 17 76 緯來日本 日本學問大 18 八大電視股份有限公司 27 八大第一 民生新聞 19 28 八大綜合 90後的我們 20 41 八大戲劇 五個孩子 21 86 八大娛樂 最美的歌 22 三立電視股份有限公司 29 三立台灣台 炮仔聲 23 30 三立都會台 綜藝大熱門 24 54 三立新聞 三立新聞 25 中天電視股份有限公司 36 中天綜合 叫我神隊友 26 39 中天娛樂 歐若拉公主 27 52 中天新聞 中天新聞 28 聯利媒體股份有限公司 42 TVBS歡樂 女兵日記 29 55 TVBS新聞 TVBS新聞 30 年代網際事業股份有限公司 50 年代新聞 年代新聞 31 飛凡傳播股份有限公司 58 非凡新聞 非凡新聞 32 壹傳媒電視廣播股份有限公司 129 壹電視資訊綜合台 台客狂響曲 33 新加坡商全球紀實有限公司台灣分公司 19 探索頻道 河中巨怪拍攝秘辛 34 20 TLC 帥哥廚師到我家 35 21 動物星球 加拿大四季大自然 附表二： 編號 上 訴 人 損害賠償金額（新臺幣） 上訴人 主張 本 院 認 定 1 民間全民電視股份有限公司 60萬元 760,000元×4/29(4節目)＝104,826元 （小數點後四捨五入） 2 東森電視事業股份有限公司 105萬元 760,000元×5/29(5節目)＝131,034元 （小數點後四捨五入） 3 緯來電視網股份有限公司 90萬元 760,000元×5/29(5節目)＝131,034元 （小數點後四捨五入） 4 八大電視股份有限公司 60萬元 760,000元×3/29(3節目)＝78,621元 （小數點後四捨五入） 5 三立電視股份有限公司 45萬元 760,000元×3/29(3節目)＝78,621元 （小數點後四捨五入） 6 中天電視股份有限公司 45萬元 760,000元×3/29(3節目)＝78,621元 （小數點後四捨五入） 7 聯利媒體股份有限公司 30萬元 760,000元×2/29(2節目)＝52,414元 （小數點後四捨五入） 8 年代網際事業股份有限公司 15萬元 760,000元×1/29(1節目)＝26,207元 （小數點後四捨五入） 9 飛凡傳播股份有限公司 15萬元 760,000元×1/29(1節目)＝26,207元 （小數點後四捨五入） 10 壹傳媒電視廣播股份有限公司 15萬元 760,000元×1/29(1節目)＝26,207元 （小數點後四捨五入） 11 新加坡商全球紀實有限公司台灣分公司 45萬元 760,000元×1/29(1節目)＝26,207元 （小數點後四捨五入） 總計 525萬元 76萬元

2024-10-24

IPCV-112-民著上-20-20241024-1

民著上
智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民著上字第4號 上　 訴 　人　許瑋玶 米果服飾開發有限公司 兼法定代理人　廖信鈜 上三人共同 送達代收人　李亞璇 上 三 人共同 訴 訟 代理人　高振格律師 柯德維律師 被 上 訴 人　品曄文創股份有限公司 法 定 代理人　胡安之 訴 訟 代理人　王曹正雄律師 蔡瑞芳律師 上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國112年11月30日本院111年度民著訴字第69號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：     主  文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 請點選右方連結以取得判決全文 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 　　　　　　　　　 　智慧財產第一庭 　　　　　　　　　　 　　 審判長法　官 汪漢卿 法 官 蔡惠如 法 官 陳端宜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本) ，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　 　民　 　國　　113 　年　10　 　月　　30 日   　　　　　　　　　　　　　       書記官　洪雅蔓 附註： 民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-10-24

IPCV-113-民著上-4-20241024-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.