Know99判決書

搜尋結果：賴建如

共找到 224 筆結果（第 221-224 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3066號上訴人即被告阮麗姮選任辯護人吳光禾律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1164號，中華民國113年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第995號及移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第22973、53902號、113年度偵字第10669號、臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9 909、9914號、113年度偵字第101號及臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第28144號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第177頁)，是本院審理範圍，僅限於被告上訴部分。二、被告及其辯護人上訴意旨略以：被告已坦承犯罪(本院卷第1 77、190-192頁)，且已經與2位被害人達成和解賠償損害，家裡還有小孩要扶養，也因本案導致中低收入補助無法領取，被告不可能再犯，請依法減輕其刑，並給予緩刑之宣告等語。三、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法全文31條，於民國113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物，依原審判決認定之事實所載並未達1億元者，合於新法第19條第1 項後段之規定，經新舊法比較結果，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。是核被告所為，應係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。惟被告以單一行為，幫助詐騙集團成員向原審判決附表三所示之數被害人詐騙，為想像競合關係，應依刑法第55 條前段之規定，論以一幫助詐欺取財罪；又被告所犯，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，亦為想像競合關係，同應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之幫助洗錢罪。再被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。㈡被告行為時，107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為後，第1次於112年6月14日修正公布，並於同年6月16日生效施行，修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月 31日修正之洗錢防制法全文，於113年8月2日生效施行，洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法適用，於107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白」即可減刑最有利被告。在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。是依刑法第2條第1項規定之立法精神，自亦應適用被告行為時之107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定，對被告較為有利。從而，被告於本院審理中已自白坦承犯行，自應依上開規定遞予減輕其刑，整體而言對被告較為有利。四、原審判決因予論罪科刑，固非無見，惟查：被告提起上訴後已坦承犯行，而有上述新舊法之比較適用，且被告除於原審與如原審判決附表三編號2之被害人成立調解並取得諒解外，於本院審理中亦與被害人李興裕之代理人王翠虹達成和解賠償損害，亦有調解筆錄影本在卷可稽(本院卷第169頁)，此均影響於被告之量刑因子，原審判決未及審酌，自應就刑之上訴部分撤銷改判。五、爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶資料給詐欺集團使用，助長詐欺集團犯罪之犯罪動機、目的及手段，增加政府查緝此類犯罪之困難，因而危害他人財產法益及社會秩序，且造成如原審判決附表三所示被害人受損害之金額不低。再兼衡被告於本院審理中已坦承犯罪，除在原審審理期間與原審判決附表三編號2所示之被害人成立調解並取得原諒外，於本院審理中亦與被害人李興裕之代理人王翠虹達成和解賠償損害，但仍未能與其他被害人和解賠償損害之犯後態度，暨自述小學畢業之智識程度、無前科之素行、及上訴意旨所述之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役部分，諭知折算之標準。六、被告雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可參，然審酌被告僅與本案受害之其中 2位被害人達成調解，與其餘之被害人均未成立調解或取得原諒，難認其餘被害人所受之損害已獲得修復，自難認有何以暫不執行刑罰為適當之正當理由。是被告及其辯護人上訴意旨請求為被告緩刑之宣告部分，自礙難准許。七、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，已如前述。是臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第5315號併辦意旨書函請本院就事實部分併予審理，因事實部分非在本院審理範圍，本院自無從併予審理，而應退回由檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官何國彬、楊士逸、郭千瑄、黃筵銘、郭書鳴、吳盼盼、賴建如移送併辦，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官李殷君法　官陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TPHM-113-上訴-3066-20241009-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1196號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林志翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第635 69號、113年度偵字第5416號）及移送併辦（113年度偵字第1977 號、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4156號），本院判決如下：　　主　文林志翔幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林志翔明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，且受詐騙者匯入款項遭提領、轉出後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融機構帳戶做為詐欺取財、洗錢之犯罪工具亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月18日前某日，在不詳地點，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭中國信託銀行帳戶）之提款卡及密碼，寄送予真實年籍姓名不詳通訊軟體LINE暱稱「周懷婷（元大證券）黃品睿媽咪」（下稱「周懷婷」）之成年人及其所屬之詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員取得林志翔系爭中國信託銀行帳戶之提款卡、密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表一「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以附表一「詐欺時間及方式」欄所示之方式詐欺陳春琴、江梅君、劉金蓮、林麗珠，致陳春琴、江梅君、劉金蓮、林麗珠陷於錯誤，而分別於附表一「匯款時間、金額及帳戶」欄所示之時間，將如附表一「匯款時間、金額及帳戶」欄所示之金額匯入系爭中國信託銀行帳戶（詳如附表一所示），旋遭提領一空，而製造金流斷點，林志翔即以此方式幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿財產犯罪所得之去向，並取得新臺幣（下同）16,000元之報酬。嗣陳春琴、江梅君、劉金蓮、林麗珠發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳春琴訴由臺北市政府警察局中正第二分局、江梅君訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及劉金蓮訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官移送併案辦理、林麗珠訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署移送併案辦理。　　理　由一、訊據被告林志翔固坦承將系爭中國信託銀行帳戶交予真實年籍姓名不詳之成年人，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：詐欺集團成員先跟伊說可以去申請虛擬貨幣的帳號給他們做使用，之後才要伊交本案帳戶，表示可以獲利，伊也是被詐騙云云。經查：　㈠被告有申辦系爭中國信託銀行帳戶，業據被告於警詢時、本院審理時自承在卷（見偵卷一第15頁至第21頁、本院卷第70 頁），且附表一所示之告訴人陳春琴、江梅君、劉金蓮、林麗珠因附表一「詐欺時間及方式」欄所示事由遭詐騙後，均陷於錯誤，而於如附表一「匯款時間、金額及帳戶」欄所示之匯款時間匯款如附表一所示之金額至系爭中國信託銀行帳戶，並經該詐欺集團成員轉出等情，有如附表二所示之證據在卷可稽，故此部分之事實堪可認定，足見被告之系爭中國信託銀行帳戶，確供詐欺集團成員用以作為詐欺取財之工具而供轉匯入本案詐欺所得甚明。　㈡被告雖否認有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並以前詞置辯，然查：　　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13 條第2項定有明文。查一般人至金融機構申請開立帳戶，其目的不外乎利用該帳戶作存、提款、轉帳等金錢支配處分，故對於帳戶印章及金融機構發給之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼等物品、資料，無不妥為保存，以防遺失或被盜用，損及個人財產權益，並遭濫用為財產犯罪之工具。且個人金融帳戶之存摺、印章、提款卡、網路銀行帳號密碼，專有性甚高，更非一般自由流通使用之物，縱需交他人使用，亦必基於信賴關係或特殊事由，自不可能隨意交予不熟識之人任意使用。又現今犯罪集團或不法份子為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人員之追究處罰，經常誘使一般民眾提供金融帳戶存摺或提款卡、網路銀行帳號密碼等資料，渠等再以此帳戶供作對外詐騙或其他各種財產犯罪之不法用途使用，業經電視新聞及報章雜誌等大眾傳播媒體多所報導，政府亦極力宣導，期使民眾注意防範，況以現在金融機構開戶手續之簡便，需用者儘可自行申請，是若有不熟識之人欲借用金融帳戶之存摺、印章、提款卡或網路銀行帳號、密碼使用，以供資金流通，一般人本於生活經驗及認識，足以懷疑需用者，係基於隱瞞資金流向或行為人身分之不法目的，與利用他人之金融帳戶為犯罪工具有關。被告為具有正常智識能力、相當工作經驗及社會歷練之成年人（被告自述其學經歷為高職畢業、從事餐飲業工作，見本院卷第74頁至第75頁），對上情自難諉為不知。　　⒉再查，被告於警詢時陳稱：伊在FACEBOOK社團張貼文章找工作，其中一人私訊工作管道，接著「周懷婷」以通訊軟體LINE聯絡伊，說交付帳戶及提款卡密碼供他們客戶使用，就可以賺錢，伊把帳戶寄給「周懷婷」等語（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第63569號卷〈下稱偵卷一〉第17 頁），則依被告所述，被告與「周懷婷」未曾碰面、並不熟識，顯無任何堅強之信賴關係存在，且衡諸常理，若非須以他人名義代為收付款項以製造金流斷點，實無必要花費高額代價收購私人帳戶，被告既為具有相當智識程度及社會經驗之成年人，應可察覺對方所稱提供帳戶資料即可獲得高額報酬顯非合理。　　⒊是以，被告將系爭中國信託銀行帳戶之提款卡、密碼等個人專屬資料，提供給不熟識之人使用，以此交付帳戶之極為輕鬆之方式，即可賺取不合理之報酬，被告對於上開帳戶可能遭他人持以進行詐欺取財等財產犯罪使用一事，縱非「明知」，然尚未逸脫其可得預見之範圍，詎被告竟無視於此，為貪圖他人承諾之報酬，即將自己申辦之系爭中國信託銀行帳戶供人使用，對於他人持用犯罪之事實，顯有容任發生之意思，自不違背其本意，足見被告有幫助取得該帳戶之人，利用其提供之帳戶詐欺取財及洗錢之不確定故意，被告辯稱並無幫助犯意云云，並不足採。　　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠比較新舊法：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨參照）。是本件經綜合比較，認修正後洗錢防制法之一般洗錢罪較有利於被告，應適用新法。　㈡刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪。㈢被告黃士齊、黃威棋以交付系爭華南銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼之單一行為，幫助本案詐欺集團詐欺如附表一所示之人之財物，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重以幫助一般洗錢罪處斷。㈣至檢察官移送併辦部分（附表一編號4、5），與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經檢察官移送併辦，本之審判不可分，本院應併予審理。㈤被告轉交系爭第一銀行帳戶資料予詐欺集團成員之幫助犯行，為幫助犯，依其本案犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈥爰審酌被告轉交系爭中國信託銀行帳戶之提款卡、密碼等資料予詐欺集團所屬成員之行為，造成告訴人陳春琴、江梅君、劉金蓮、林麗珠受騙而損失財物，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序；並審酌被告否認犯行，未與告訴人陳春琴、江梅君、劉金蓮、林麗珠達成和解，賠償渠等之損失，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、告訴人陳春琴、江梅君、劉金蓮、林麗珠分別所受之損害程度，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第74頁至第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告於警詢時、偵查中、本院審理時自承其提供系爭中國信託銀行帳戶予真實年籍姓名不詳之成年人及其所屬之本案詐欺集團成員，因而獲取16,000元之報酬，該16,000元即為其犯罪所得，雖未經扣案，亦未實際合法發還如附表一所示被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告所有系爭中國信託銀行帳戶之提款卡，雖為被告所有供本件幫助詐欺罪及幫助洗錢罪所用之物，惟均未扣案，且其本身價值輕微，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收及追徵。　㈢另本案告訴人陳春琴、江梅君、劉金蓮、林麗珠遭詐騙所匯入之贓款，既已轉匯至其他帳戶，且依卷內事證無從證明被告實際持有、取得該等詐欺贓款，或分得該些贓款之全部或一部，自無從併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴建如提起公訴、檢察官潘冠蓉、蔡宜臻移送併辦，檢察官王堉力到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：（時間：民國、幣別：新臺幣）編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間、金額及帳戶 1 陳春琴詐欺集團成員於112年4月14日前某時起，以YOUTUBE「胡睿涵」投資廣告吸引陳春琴加入LINE群組「台股資訊交流社團」，並佯稱投資「富達」股票APP可獲利，使陳春琴陷於錯誤而匯款。陳春琴於112年4月14日上午9時16分許匯款106萬元至被告所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭中國信託銀行帳戶）陳春琴於112年4月17日上午10時36分許匯款200萬元至系爭中國信託銀行帳戶陳春琴於112年4月19日上午9時11分許匯款200萬元至系爭中國信託銀行帳戶 2 江梅君詐欺集團成員於112年1月初某時起，以FACEBOOK廣告吸引江梅君加入LINE暱稱「謝富旭」之帳號，「謝富旭」進而介紹江梅君加入LINE暱稱「助理-張詩瑤」、「客服經理-陳志泓」、群組「台股資訊交流社團」，並佯稱投資「富達」股票APP可獲利，使江梅君陷於錯誤而匯款。江梅君於112年4月17日上午9時22分許匯款10萬元至系爭中國信託銀行帳戶江梅君於112年4月17日上午9時24分許匯款10萬元至系爭中國信託銀行帳戶 3 劉金蓮詐欺集團成員於112年3月初某時起，以LINE暱稱「業務經理廖婷婉」、「楊應超」、「黃佩君」之帳號，佯稱在其提供之Jsun online平台投資可獲利，使劉金蓮陷於錯誤而匯款。劉金蓮於112年4月18日上午10時54分許匯款30萬元至系爭中國信託銀行帳戶 4 林麗珠詐欺集團成員於112年4月13日前某時起，以LINE暱稱「胡睿涵投資理財」，佯稱投資博弈網站可獲利，使林麗珠陷於錯誤而匯款。林麗珠於112年4月13日上午10時42分許匯款203萬元至系爭中國信託銀行帳戶附表二事實證據附表一編號1 ①告訴人陳春琴之證述（見偵卷一第29頁至第31頁、第261頁）。 ②被告之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶資訊、交易明細、帳戶個資檢視表、告訴人匯款一覽表（見偵卷一第47頁至第49頁、偵卷二第19頁至第21頁、第65頁）。 ③被告與詐欺團體line對話紀錄擷圖、匯款單及帳戶、證件照片（見偵卷二第73頁至第136頁）。 ④郵件交寄明細（見偵卷一第221頁至第226頁）。 ⑤陳春琴與詐欺團體line對話紀錄、匯款明細擷圖、逐字稿（見偵卷一第59頁至第111頁、第117頁至第136頁）。 ⑥陳春琴受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示表、金融機構聯防機制通報表（見偵卷一第139頁至第195頁）。附表一編號2 ①告訴人江梅君之證述（見偵卷二第7頁至第11頁）。 ②被告之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶資訊、交易明細、帳戶個資檢視表、告訴人匯款一覽表（見偵卷一第47頁至第49頁、偵卷二第19頁至第21頁、第65頁）。 ③被告與詐欺團體line對話紀錄擷圖、匯款單及帳戶、證件照片（見偵卷二第73頁至第136頁）。 ④郵件交寄明細（見偵卷一第221頁至第226頁）。 ⑤江梅君反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷二第23頁至第33頁）。 ⑥江梅君與詐欺團體line對話紀錄擷圖（見偵卷二第35頁至第61頁）。附表一編號3 ①告訴人劉金蓮之證述（見偵卷三第28頁至第29頁）。 ②被告之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶資訊、交易明細、帳戶個資檢視表、告訴人匯款一覽表（見偵卷一第47頁至第49頁、偵卷二第19頁至第21頁、第65頁）。 ③被告與詐欺團體line對話紀錄擷圖、匯款單及帳戶、證件照片（見偵卷二第73頁至第136頁）。 ④郵件交寄明細（見偵卷一第221頁至第226頁）。 ⑤劉金蓮受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示表（見偵卷三第30頁至第30頁背面、第47頁背面至第58頁）。 ⑥劉金蓮匯款單影本、帳戶封面及內頁影本、劉金蓮與詐欺團體line對話紀錄（見偵卷三第33頁、第36頁背面至第37頁、第38頁背面至第47頁）。附表一編號4 ①告訴人林麗珠之證述（見偵卷四第29頁至第30頁）。 ②被告之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶資訊、交易明細、帳戶個資檢視表、告訴人匯款一覽表（見偵卷一第47頁至第49頁、偵卷二第19頁至第21頁、第65頁）。 ③被告與詐欺團體line對話紀錄擷圖、匯款單及帳戶、證件照片（見偵卷二第73頁至第136頁）。 ④郵件交寄明細（見偵卷一第221頁至第226頁）。 ⑤林麗珠匯款單影本（見偵卷四第33頁）。 ⑥林麗珠受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示表（見偵卷四第37頁至第41頁）。 ◎附件（卷宗代號對照表）：編號卷宗代號 1 本院113年度金訴字第1196號卷本院卷 2 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第63569號卷偵卷一 3 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第5146號卷偵卷二 4 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1977號卷偵卷三 5 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4156號卷偵卷四

2024-10-07

PCDM-113-金訴-1196-20241007-2

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決　 112年度金訴字第231號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃啓明上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第22953號、第24103號、第26862號、第27055號、第3024 0號、第30947號、第34869號、第35367號、第39562號、第42727 號、第43092號、第46345至46346號、111年度偵緝字第4781至47 99號）及移送併辦（111年度偵字第44865號、第48473號、第297 14號、第33136號、第26726號、第50896號、第62299號、第5716 6號、第24974號、112年度偵字第12099號、第19789號、第23793 號、第26757號、第32869號、第45012號），本院判決如下：　　主　文黃啓明幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實黃啓明知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，並可預見提供金融帳戶資料予陌生人士使用，有可能遭不法詐騙份子作為人頭帳戶以收受、提領詐欺犯罪所得使用，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年12月3日22時至23時許，在新北市新莊區中正路某處路旁，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之存摺、印章、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供該詐欺集團向不特定人詐欺取財、洗錢之用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表所示之詐欺方式，向附表所示之人施用詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示金額至黃啓明之國泰世華帳戶、中國信託帳戶，旋遭轉匯一空。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由：　　　　訊據被告黃啓明固坦承有將國泰世華帳戶、中國信託帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交給他人，惟矢口否認有何幫助詐欺或幫助洗錢犯行，辯稱：其是想要辦貸款，對方說要幫其帳戶做金流證明做得漂亮一點，其才把金融帳戶資料交給對方，其沒有幫助詐欺或幫助洗錢之故意云云。經查：（一）被告於110年12月3日22時至23時許，在新北市新莊區中正路路旁某處，將其所申辦國泰世華帳戶、中國信託帳戶之存摺、印章、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼交予真實姓名年籍不詳之人，且附表所示之人有因受詐欺集團人員以附表所示詐欺方式詐騙，均陷於錯誤，而分別匯款如附表所示款項至被告國泰世華帳戶或中國信託帳戶內，旋遭轉匯一空等事實，為被告所不爭執，核與證人即本案告訴人、被害人於警詢時證述之情節相符，並有被告國泰世華帳戶與中國信託帳戶之基本資料（含開戶資料）、交易明細、對帳單、約定轉帳帳戶資料（偵字第22953號卷第33至40頁，偵字第24066號卷第7至27頁，偵字第3323 3號卷第8至16頁，偵字第19789號卷第47至79頁，偵字第4 5012號卷第39至50頁，偵字第32291號卷第15至39頁）及附表證據出處欄所示證據在卷可稽（告訴人、被害人證述出處同列此處），故此部分之事實應堪認定，足見被告所提供之國泰世華帳戶、中國信託帳戶，確供詐欺集團成員用以作為詐欺取財之工具而供本案告訴人、被害人匯入款項使用甚明。（二）被告雖否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並以前詞置辯。然查：　 1、按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而基於申辦貸款之意思提供帳戶提款卡、密碼給對方時，行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭10 8年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。　 2、按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他人之金融帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融帳戶之提款卡及密碼等資料，即得經由該帳戶存提或匯款，是以將自己所申辦之金融帳戶提款卡、密碼交付欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交給不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。　 3、再稽諸現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，及要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，全無須由借款人提供金融帳戶帳號供他人匯入款項以製作不實金流進出作為提高資力認定之可能。又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞或盜領；且一般正常信用貸款，係以申請貸款者之身分地位、收入狀況、名下財產、有無擔保等，作為核貸與否及決定貸款金額高低之依憑，此皆為一般正常成年人所得知悉之情。　 4、經查，本件被告行為時已37歲，且自陳具有國中畢業之智識程度，從事過噴漆工作，案發時在經營廢五金回收廠等情（偵字第57166號卷第18頁，本院金訴字卷第540頁），足見被告為智識能力正常之成年人，且具有一定之社會歷練，則其對於上開各情均難諉為不知。次依被告於警詢時供稱：其因有資金需求，在臉書看到代辦貸款公司，遂與對方加LINE洽談，對方稱要幫其做金流證明，因為其沒有收入證明或薪資所得，遂聽從對方指示，在110年12月3日 22時至23時許，將其名下國泰世華帳戶、中國信託帳戶之存摺、印章、提款卡及網路銀行帳號、密碼，拿到新北市 ○○區○○路○○路○○○○○○○○○○○00000號卷第19頁），是依被告所供內容，對方係表示只要提供金融帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼即可辦理貸款，且相約在路旁某處交付金融帳戶資料等節，此種要求及辦理方式顯與前述一般正常辦理貸款之情形有異；且依被告於該次警詢時所自承：其無法提供與其聯繫對象之年籍資料或聯絡方式等語（偵字第57166號卷第19至20頁），此一互動往來過程，亦與正常申辦貸款時，必然會留下承辦人員之聯絡方式，以追蹤後續辦理貸款進度之常情嚴重相違。　 5、縱依被告所稱，對方要求其提供帳戶係為了製作帳戶內金流以利順利辦理貸款云云，然姑不論為何製作金流即可辦得貸款，此舉已大有可疑；況且，若只是要製作帳戶金流，則至多只要取得被告之帳戶「帳號」即可，何需要被告提供提款卡之密碼及網路銀行帳號密碼？此等種種已顯屬不合常情。再依被告帳戶交易明細資料所示，於110年12 月5日、6日（被害人匯入款項日期）前，被告之國泰世華帳戶內款項餘額為0元（偵字第22953號卷第34頁)、中國信託帳戶內款項則僅有70元（偵字第24066號卷第14頁），且被告亦於警詢時直陳：其知悉將帳戶提供他人使用，可能會涉及刑案，但其當時認為帳戶裡面都沒錢，對方騙不到其的錢等語（偵字第57166號卷第20頁），顯見被告當時已對對方為詐欺集團成員乙節有所預見，然因其帳戶內餘額所剩無幾，而存有該帳戶縱遭詐欺集團不法使用，其本身亦不致有何嚴重損失之僥倖心理，始敢將存款所剩無幾之帳戶密碼交付予不詳他人，並任憑他人繼續自由使用，其行為時當具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，至為顯然。被告於偵訊時亦坦稱：其對於所為會涉及幫助詐欺、洗錢等節，均承認犯罪等語（偵緝字第4781號卷第20頁），則被告於本院審理時，改口否認犯行，並飾詞為辯，自不足採信。　（三）綜上所述，被告明知金融帳戶係個人理財之重要工具，且為個人財產、信用之表徵，不能隨意交予他人使用，卻仍將其所申辦國泰世華帳戶、中國信託帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付真實姓名年籍不詳之人使用，而任令他人可自其帳戶轉匯款項，則被告對於該帳戶可能被利用作為詐欺取財犯罪、洗錢犯罪所用之工具，難謂為毫無預見，然其仍選擇將該等金融帳戶資料交出，漠視他人可能因其交付帳戶資料之行為致生財產上受害之可能性，而對他人持以犯罪採取消極容任而不違背其本意之態度，足見被告於主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意至明，且其客觀上亦有幫助詐欺取財、幫助洗錢之交付帳戶資料行為，其所為確實對詐欺集團於實行附表所示詐欺取財、洗錢犯罪時給予相當之助力而協助犯罪之遂行，是被告本件所為幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，其中，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後同法第19條第1項規定則為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是依修正後規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與修正前之法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，修正前規定之有期徒刑上限（7年）較修正後規定（5年）為重，修正後之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。（三）被告以1次提供帳戶之行為，提供名下2個帳戶，幫助前開不詳姓名年籍之人犯詐欺取財、洗錢罪各37次，同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又檢察官移送併辦如附表編號23至 37所示被害人遭詐欺集團所騙而匯款至被告銀行帳戶之犯罪事實，與檢察官起訴如附表編號1至22所示犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，已如前述，是上開移送併辦部分即為起訴效力所及，本院自應併予審理。（四）被告幫助他人犯前開洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾將自己之金融帳戶資料提供他人使用，以此方式幫助詐欺集團從事詐欺取財及洗錢之犯行，不僅造成被害人受有財產損失，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，對於社會治安及財產交易安全均生危害，所為確屬不該，且於犯後否認犯行，亦未與本案被害人達成和解或賠償損害，於犯後態度部分，尚無從為其有利之考量，再衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、本案各被害人所受損失，暨被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　三、沒收部分：（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布、11 3年8月2日施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，是本案關於沒收之事項，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條規定。（二）又參酌上開洗錢防制法第25條規定之修正理由，係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，是依此修法意旨，倘洗錢之財物或財產上利益業經遭移轉予他人而未能查獲，此時犯罪行為人既未保有洗錢相關財物，自不生剝奪不法利得之問題，而無從宣告沒收。經查：　 1、就本案被害人所匯入被告國泰世華帳戶、中國信託帳戶內之款項，旋即遭不詳他人轉匯至其他帳戶，此有上開帳戶之交易明細表在卷可稽，迄未經檢警查獲，且無證據證明被告就前開款項得以管領支配，依前揭規定及說明，自無從就該等款項宣告沒收。　 2、此外，本件檢察官並未舉證證明被告有因本案交付上開帳戶資料實際獲有其他犯罪所得，亦無從宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官鄭宇、黃偉、賴建如、范孟珊、黃國宸、劉文瀚、陳旭華、莊勝博、江祐丞移送併辦，檢察官邱稚宸、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤（本件原定於113年10月3日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正後即現行洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後即現行洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人、被害人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣）受款帳戶證據出處 1 李雅琪詐騙集團成員於110年11月24日，向告訴人李雅琪謊稱操作投資期貨網站能賺錢云云，致告訴人李雅琪陷於錯誤而匯款。 ①110年12月7日9時55分許，匯款5萬元 ②110年12月7日9時56分許，匯款5萬元 ③110年12月7日9時59分許，匯款5萬元 ④110年12月7日9時59分許，匯款5萬元 ⑤110年12月9日13時21分許，匯款5萬元 ⑥110年12月10日12時33分許，匯款5萬元黃啓明之國泰世華帳戶 ①告訴人李雅琪於警詢時之證述（偵字第22953號卷第41至42頁） ②告訴人李雅琪提供之轉帳一覽表、網路轉帳交易明細、遭詐騙之LINE對話紀錄及投資網站介面擷圖（偵字第22953號卷第44至53頁） 2 張嘉佑詐騙集團成員於110年10月31日20時許，向告訴人張嘉佑謊稱操作投資網站能賺錢云云，致告訴人張嘉佑陷於錯誤而匯款。 110年12月7日11時44分許，匯款15萬元黃啓明之國泰世華帳戶 ①告訴人張嘉佑於警詢時之證述（偵字第22953號卷第67至69頁） ②告訴人張嘉佑遭詐騙之交友軟體、LINE及投資網站客服對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖（偵字第22953號卷第80至87頁） 3 林采潔詐騙集團成員於110年12月2日，向告訴人林采潔謊稱操作投資網站能賺錢云云，致告訴人林采潔陷於錯誤而匯款。 ①110年12月10日13時50分許，匯款7萬元 ②110年12月10日14時27分許，匯款3萬元 ①黃啓明之國泰世華帳戶 ②黃啓明之中國信託帳戶 ①告訴人林采潔於警詢時之證述（偵字第24066號卷第5至6頁） ②告訴人林采潔之網路轉帳交易明細翻拍照片、郵政自動櫃員機交易明細表、遭詐騙之LINE對話紀錄及投資網站介面翻拍照片（偵字第24066號卷第36至39頁） 4 王人瑜詐騙集團成員於110年12月初，向告訴人王人瑜謊稱投資蝦皮商品能賺錢云云，致告訴人王人瑜陷於錯誤而匯款。 110年12月9日12時13分許，匯款2萬元黃啓明之國泰世華帳戶 ①告訴人王人瑜於警詢時之證述（偵字第25031號卷第14頁） ②告訴人王人瑜提供之虛擬貨幣提領明細、遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細翻拍照片（偵字第25031號卷第31至33頁） 5 梁華勻詐騙集團成員於110年11月17日，向告訴人梁華勻謊稱操作投資網站能賺錢云云，致告訴人梁華勻陷於錯誤而匯款。 110年12月9日13時9分許，匯款2萬元黃啓明之國泰世華帳戶 ①告訴人梁華勻於警詢時之證述（偵字第26308號卷第5頁） ②告訴人梁華勻遭詐騙之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖（偵字第26308號卷第6頁背面） 6 蔡雅淩詐騙集團成員於110年11月1日，向告訴人蔡雅淩謊稱操作投資網站能賺錢云云，致告訴人蔡雅淩陷於錯誤而匯款。 110年12月7日11時34分許，匯款54萬元黃啓明之國泰世華帳戶 ①告訴人蔡雅淩於警詢時之證述（偵字第28035號卷第5至7頁） ②告訴人蔡雅淩遭詐騙之投資網站介面翻拍照片、客服及LINE對話紀錄擷圖、玉山銀行新臺幣匯款請書（偵字第28035號卷第28至35之1頁） 7 官駿華詐騙集團成員於110年12月11日，向告訴人官駿華謊稱操作投資網站能賺錢云云，致告訴人官駿華陷於錯誤而匯款。 ①110年12月11日11時40分許，匯款3萬元 ②110年12月11日13時21分許，匯款5萬元黃啓明之中國信託帳戶 ①告訴人官駿華於警詢時之證述（偵字第28038號卷第6頁） ②告訴人官駿華之中國信託銀行自動櫃員機交易明細、網路轉帳交易明細翻拍照片（偵字第28038號卷第28頁） 8 黃國維詐騙集團成員於110年11月13日，向告訴人黃國維謊稱操作投資網站能賺錢云云，致告訴人黃國維陷於錯誤而匯款。 110年12月10日11時26分許，匯款3萬元黃啓明之國泰世華帳戶 ①告訴人黃國維於警詢時之證述（偵字第28741號卷第4至6頁） ②告訴人黃國維遭詐騙之投資客服對話紀錄、網路轉帳交易明細翻拍照片（偵字第28741號卷第16至18頁） 9 張喻清詐騙集團成員於110年12月10日，向告訴人張喻清謊稱操作投資網站能賺錢云云，致告訴人張喻清陷於錯誤而匯款。 110年12月10日13時13分許，匯款5,000元黃啓明之國泰世華帳戶 ①告訴人張喻清於警詢時之證述（偵字第30085號卷第7至9頁） ②告訴人張喻清遭詐騙之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖（偵字第30085號卷第47至51頁） 10 楊士賢詐騙集團成員於110年12月7日17時47分許，向告訴人楊士賢謊稱操作投資虛擬貨幣網站能賺錢云云，致告訴人楊士賢陷於錯誤而匯款。 110年12月10日14時48分許，匯款3萬元黃啓明之中國信託帳戶 ①告訴人楊士賢於警詢時之證述（偵字第30947號卷第16至17頁） ②告訴人楊士賢遭詐騙之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖（偵字第30947號卷第36至39頁） 11 王耀霖詐騙集團成員於110年12月2日，向告訴人王耀霖謊稱操作投資網站能賺錢云云，致告訴人王耀霖陷於錯誤而匯款。 110年12月10日13時41分許，匯款5,000元黃啓明之國泰世華帳戶 ①告訴人王耀霖於警詢時之證述（偵字第31457號卷第4至5頁） ②告訴人王耀霖之網路轉帳交易明細、遭詐騙之投資網站登入介面、LINE對話紀錄擷圖（偵字第31457號卷第20至24頁） 12 蔡芷涵詐騙集團成員於110年11月25日18時許，向告訴人蔡芷涵謊稱操作投資虛擬貨幣網站能賺錢云云，致告訴人蔡芷涵陷於錯誤而匯款。 ①110年12月11日11時50分許，匯款5萬元 ②110年12月11日11時55分許，匯款5萬元 ③110年12月11日12時13分許，匯款4萬元黃啓明之中國信託帳戶 ①告訴人蔡芷涵於警詢時之證述（偵字第32291號卷第40至41頁） ②告訴人蔡芷涵遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖、國泰世華商業銀行、中國信託商業銀行、凱基商業銀行帳戶存摺封面暨內頁交易明細影本（偵字第32291號卷第64至68頁） 13 楊昀蓁詐騙集團成員於110年12月11日，向告訴人楊昀蓁謊稱操作投資網站能賺錢云云，致告訴人楊昀蓁陷於錯誤而匯款。 110年12月11日12時32分許，匯款2,000元黃啓明之中國信託帳戶 ①告訴人楊昀蓁於警詢時之證述（偵字第32456號卷第6至7頁） ②告訴人楊昀蓁遭詐騙之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖（偵字第32456號卷第63頁） 14 朱家慶詐騙集團成員於110年10月30日，向告訴人朱家慶謊稱操作投資網站能賺錢云云，致告訴人朱家慶陷於錯誤而匯款。 ①110年12月10日12時4分許，匯款3萬元 ②110年12月11日10時49分許，匯款45,500元 ①黃啓明之國泰世華帳戶 ②黃啓明之中國信託帳戶 ①告訴人朱家慶於警詢時之證述（偵字第32437號卷第17至18頁） ②告訴人朱家慶之網路轉帳交易明細、遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖（偵字第32437號卷第30至35頁） 15 蘇建名詐騙集團成員於110年11月20日，向告訴人蘇建名謊稱操作投資網站能賺錢云云，致告訴人蘇建名陷於錯誤而匯款。 110年12月9日11時20分許，匯款8萬元黃啓明之國泰世華帳戶告訴人蘇建名於警詢時之證述（偵字第32437號卷第37至38頁） 16 呂紹冬詐騙集團成員於110年7月30日，向告訴人呂紹冬謊稱操作博弈網站能賺錢云云，致告訴人呂紹冬陷於錯誤而匯款。 ①110年12月10日12時52分許，匯款30萬元 ②110年12月10日14時35分許，匯款5萬元 ①黃啓明之國泰世華帳戶 ②黃啓明之中國信託帳戶告訴人呂紹冬於警詢時之證述（偵字第33233號卷第4至5頁） 17 蔡子霆（原名蔡龍性）詐騙集團成員於110年11月15日，向告訴人蔡子霆謊稱操作投資網站能賺錢，惟需要支付保證金才能出金云云，致告訴人蔡子霆陷於錯誤而匯款。 ①110年12月7日12時34分許，匯款5萬元 ②110年12月7日12時36分許，匯款5萬元黃啓明之國泰世華帳戶 ①告訴人蔡子霆於警詢時之證述（偵字第35354號卷第5至7頁） ②告訴人蔡子霆之網路轉帳交易明細、遭詐騙之投資廣告及客服對話紀錄擷圖（偵字第35354號卷第8至11頁） 18 戴玉貞詐騙集團成員於110年12月9日，向告訴人戴玉貞謊稱操作投資網站能賺錢云云，致告訴人戴玉貞陷於錯誤而匯款。 110年12月9日12時54分許，匯款5,000元黃啓明之國泰世華帳戶 ①告訴人戴玉貞於警詢時之證述（偵字第35549號卷第8頁） ②告訴人戴玉貞之網路轉帳交易明細擷圖（偵字第35549號卷第31頁） 19 葉明芳詐騙集團成員於110年10月13日，向被害人葉明芳謊稱投資香港房地產能賺錢云云，致被害人葉明芳陷於錯誤而匯款。 110年12月6日10時43分許，匯款17萬元黃啓明之中國信託帳戶 ①被害人葉明芳於警詢時之證述（偵字第39763號卷第34頁） ②被害人葉明芳之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、遭詐騙之LINE對話紀錄翻拍照片（偵字第39763號卷第36、40至41頁） 20 黃煒琳詐騙集團成員於110年11月18日，向告訴人黃煒琳謊稱操作投資虛擬貨幣網站能賺錢，惟因操作錯誤導致損失云云，致告訴人黃煒琳陷於錯誤而匯款。 ①110年12月7日11時31分許，匯款50萬元 ②110年12月9日11時44分許，匯款30萬元黃啓明之國泰世華帳戶 ①告訴人黃煒琳於警詢時之證述（偵字第39980號卷第5頁） ②告訴人黃煒琳之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、凱基銀行客戶收執聯、遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖（偵字第39980號卷第13頁背面至20頁） 21 吳敏綺詐騙集團成員於110年12月7日12時許，向告訴人吳敏綺謊稱看影片、參加LINE群組活動能賺錢云云，致告訴人吳敏綺陷於錯誤而匯款。 110年12月8日13時18分許，匯款28,000元黃啓明之國泰世華帳戶 ①告訴人吳敏綺於警詢時之證述（偵字第39984號卷第9至10頁） ②告訴人吳敏綺之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片（偵字第39984號卷第28頁） 22 宋佳霖詐騙集團成員於110年12月7日12時32分許前某時，向告訴人宋佳霖謊稱操作投資網站能賺錢云云，致告訴人宋佳霖陷於錯誤而匯款。 ①110年12月7日12時32分許，匯款3萬元 ②110年12月9日10時58分許，匯款3萬元 ③110年12月9日12時42分許，匯款5萬元 ④110年12月9日12時44分許，匯款5萬元黃啓明之國泰世華帳戶 ①告訴人宋佳霖於警詢時之證述（偵字第46345號卷第9至12頁） ②告訴人宋佳霖整理之匯款紀錄、網路轉帳交易明細擷圖、郵局及台中銀行帳戶存摺封面暨內頁交易明細影本、遭詐騙之LINE對話紀錄（偵字第46345號卷第37至65頁） 23 蔡峻豪詐騙集團成員於110年8月初，向告訴人蔡峻豪謊稱操作投資網站能賺錢云云，致告訴人蔡峻豪陷於錯誤而匯款。 110年12月10日12時39分許，匯款9萬元黃啓明之國泰世華帳戶 ①告訴人蔡峻豪於警詢時之證述（偵字第44865號卷第13至18頁） ②告訴人蔡峻豪之網路轉帳交易明細、遭詐騙之投資網站介面擷圖（偵字第44865號卷第96至101頁） 24 何瑄宜詐騙集團成員於110年12月11日，向告訴人何瑄宜謊稱操作投資黃金網站能賺錢云云，致告訴人何瑄宜陷於錯誤而匯款。 ①110年12月11日11時28分許，匯款2萬元 ②110年12月11日12時54分許，匯款3萬元黃啓明之中國信託帳戶 ①告訴人何瑄宜於警詢時之證述（偵字第48473號卷第63至72頁） ②告訴人何瑄宜遭詐騙之臉書對話紀錄擷圖、超商付款條碼擷圖（偵字第48473號卷第73至81頁） 25 王志峰詐騙集團成員於110年11月16日，向告訴人王志峰謊稱投資虛擬貨幣能賺錢云云，致告訴人王志峰陷於錯誤而匯款。 110年12月11日12時49分許，匯款2萬元黃啓明之中國信託帳戶 ①告訴人王志峰於警詢時之證述（偵字第29714號卷第11至17頁） ②告訴人王志峰之網路轉帳交易明細擷圖、購買點數繳費紀錄、遭詐騙之LINE對話紀錄、投資網站介面擷圖（偵字第29714號卷第139至175頁） 26 游淑惠詐騙集團成員於110年12月1日，向告訴人游淑惠謊稱操作投資貴金屬平台能賺錢云云，致告訴人游淑惠陷於錯誤而匯款。 ①110年12月11日11時29分許，匯款2萬元 ②110年12月11日12時4分許，匯款3萬元黃啓明之中國信託帳戶 ①告訴人游淑惠於警詢時之證述（偵字第33136號卷第6至8頁） ②告訴人游淑惠之網路轉帳交易明細、臉書粉絲專頁介面及臉書對話紀錄擷圖（偵字第33136號卷第77至80頁） 27 陳維凝詐騙集團成員於110年11月2日15時24分許前某時，向告訴人陳維凝謊稱跟單操作幣值漲幅能賺錢云云，致告訴人陳維凝陷於錯誤而匯款。 110年12月8日13時55分許，匯款56萬元黃啓明之國泰世華帳戶 ①告訴人陳維凝於警詢時之證述（偵字第50896號卷第9至14頁） ②告訴人陳維凝遭詐騙之臉書貼文、臉書及LINE對話紀錄擷圖、永豐銀行新臺幣匯出匯款申請單（偵字第50896號卷第187至224、228頁） 28 劉家語詐騙集團成員於110年12月8日，向告訴人劉家語謊稱完成高階任務可獲高報酬，惟須先匯款註冊帳號云云，致告訴人劉家語陷於錯誤而匯款。 ①110年12月11日11時31分許，匯款32,000元 ②110年12月11日11時32分許，匯款32,000元 ③110年12月11日13時43分許，匯款14,000元 ④110年12月11日14時許，匯款5萬元黃啓明之中國信託帳戶 ①告訴人劉家語於警詢時之證述（偵字第26726號卷第7至9頁） ②告訴人劉家語遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖（偵字第26726號卷第31至54頁） 29 蔡富全詐騙集團成員於110年10月8日，向告訴人蔡富全謊稱操作投資ETF網站能賺錢云云，致告訴人蔡富全陷於錯誤而匯款。 ①110年12月11日11時1分許，匯款10萬元 ②110年12月11日11時1分許，匯款5萬元黃啓明之中國信託帳戶 ①告訴人蔡富全於警詢時之證述（偵字第62299號卷第11至13頁） ②告訴人蔡富全之網路轉帳交易明細擷圖、第一銀行及中國信託銀行帳戶存摺封面影本、中國信託銀行帳戶交易明細、遭詐騙之詐騙網站客服及LINE對話紀錄擷圖（偵字第62299號卷第111至126頁） 30 蔡宗恩詐騙集團成員於110年11月10日，向告訴人蔡宗恩謊稱操作投資虛擬貨幣網站能賺錢云云，致告訴人蔡宗恩陷於錯誤而匯款。 110年12月8日12時39分許，匯款2萬元黃啓明之國泰世華帳戶 ①告訴人蔡宗恩於警詢時之證述（偵字第57166號卷第23至25頁） ②告訴人蔡宗恩之高雄銀行帳戶客戶資料、交易明細、遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖（偵字第57166號卷第145至146、164至166頁） 31 許浩偉詐騙集團成員於110年12月8日，向告訴人許浩偉謊稱操作投資網站能賺錢云云，致告訴人許浩偉陷於錯誤而匯款。 110年12月10日13時許，匯款15,000元黃啓明之國泰世華帳戶 ①告訴人許浩偉於警詢時之證述（偵字第12099號卷第5頁） ②告訴人許浩偉之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、遭詐騙之投資網站介面、LINE對話紀錄擷圖（偵字第12099號卷第10至22頁） 32 伍筱婷詐騙集團成員於110年11月29日，向告訴人伍筱婷謊稱操作博弈網站能快速賺錢云云，致告訴人伍筱婷陷於錯誤而匯款。 110年12月8日13時15分許，匯款3萬元黃啓明之國泰世華帳戶 ①告訴人伍筱婷於警詢時之證述（偵字第19789號卷第18至19頁） ②告訴人伍筱婷遭詐騙之投資廣告、LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖（偵字第19789號卷第40至42頁） 33 陳敬源詐騙集團成員於110年11月25日，向告訴人陳敬源謊稱操作投資虛擬貨幣網站保證獲利云云，致告訴人陳敬源陷於錯誤而匯款。 ①110年12月11日12時3分許，匯款49,999元 ②110年12月11日12時14分許，匯款4萬元 ③110年12月11日12時20分許，匯款1萬元黃啓明之中國信託帳戶 ①告訴人陳敬源於警詢時之證述（偵字第23793號卷第4至5頁） ②告訴人陳敬源之網路轉帳交易明細擷圖（偵字第23793號卷第11頁背面） 34 彭崇焜詐騙集團成員於110年10月底，向告訴人彭崇焜謊稱操作投資虛擬貨幣網站保證獲利云云，致告訴人彭崇焜陷於錯誤而匯款。 110年12月8日12時58分許，匯款3萬元黃啓明之國泰世華帳戶 ①告訴人彭崇焜於警詢時之證述（偵字第26757號卷第4至5頁） ②告訴人彭崇焜遭詐騙之投資網站介面及客服對話紀錄、LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖（偵字第26757號卷第13至28頁） 35 林郁森詐騙集團成員於110年11月9日9時41分許前某時，向告訴人林郁森謊稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致告訴人林郁森陷於錯誤而匯款。 ①110年12月10日10時15分許，匯款10萬元 ②110年12月10日10時15分許，匯款10萬元 ③110年12月10日10時23分許，匯款6,200元黃啓明之國泰世華帳戶 ①告訴人林郁森於警詢時之證述（偵字第24974號卷第57至59頁） ②告訴人林郁森之網路轉帳交易明細、遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖、兆豐國際商業銀行客戶存款往來交易明細表（偵字第24974號卷第60至65、94頁） 36 朱梓維詐騙集團成員於110年11月29日，向告訴人朱梓維謊稱操作投資網站可獲利云云，致告訴人朱梓維陷於錯誤而匯款。 ①110年12月8日12時41分許，匯款2,883元 ②110年12月8日12時48分許，匯款5萬元 ③110年12月8日12時50分許，匯款5萬元黃啓明之國泰世華帳戶 ①告訴人朱梓維於警詢時之證述（偵字第32869號卷第5至6頁） ②告訴人朱梓維之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、網路轉帳交易明細表、遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖（偵字第32869號卷第75至78頁） 37 李梓萱詐騙集團成員於110年9月間，向告訴人李梓萱謊稱操作投資網站可獲利云云，致告訴人李梓萱陷於錯誤而匯款。 110年12月6日13時12分許，匯款45,000元黃啓明之中國信託帳戶 ①告訴人李梓萱於警詢時之證述（偵字第45012號卷第5至6頁） ②告訴人李梓萱之元大銀行帳戶存摺封面暨內頁交易明細影本、網路轉帳交易明細、遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖（偵字第45012號卷第12至18頁）

2024-10-04

PCDM-112-金訴-231-20241004-2

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1867號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉邦瀛上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第168 56號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：主文劉邦瀛共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告劉邦瀛於本院準備程序及審理中所為之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： ①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）」。　　　 ②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢　　防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次　　審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 　　條第2項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均　　自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其　　刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之　　財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免　　除其刑。」　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將　　現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之　　明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問　　題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比　　較新舊法適用結果如下：　 ①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，減輕後最高度刑為6年11月。然依行為時第14條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，從而最高度刑為刑法第339條最高度刑5年。　　 ②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。而被告於本案偵查及審判中均自白，且本案尚無犯罪所得，從而依法可減輕，減輕後最高度刑為4年11 月。　 ③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防制法規定論罪科刑。　　　　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢　防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與綽號為「陳小姐」年籍不詳之成年人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，　應論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為　想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢防制　法第19條第1項後段之一般洗錢罪處斷。㈢爰審酌被告恣意提供所有金融帳戶，並依「陳小姐」指示，　將告訴人所匯入款項轉匯至指定帳戶，並領取告訴人匯入款　項後轉交與「陳小姐」，而共同詐欺取財及洗錢犯行，使年　籍不詳「陳小姐」得以隱身幕後、獲取詐欺犯罪所得，不僅　侵害告訴人之財產法益，更增加犯罪查緝之困難，無形中使　此類犯罪更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，嚴重影響社會治　安及人與人間之互信，所為殊為不該，然其於偵訊及本院審　理時均坦承犯行，兼衡被告於警詢時自述之大專畢業之智識　程度及家庭經濟生活狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第　 1項前段固定有明文。惟查被告未因本件獲取報酬乙情，業據　其於本院審理時供明在卷（見本院113年9月10日簡式審判筆　錄第4頁），已如前述，既無證據顯示其所述不實，自不生利　得剝奪之問題，故本案自無犯罪所得宣告沒收。㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被　告行為後，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公　布，並於同年0月0日生效施行，是有關沒收應逕行適用裁判　時之法律，無庸為新舊法之比較適用。該條規定「犯第19條　、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行　為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。被告與「陳小姐　」年籍不詳成年人共同洗錢之財物，嗣經被告依「陳小姐」　指示轉匯至指定帳戶及提領帳戶內款項後轉交予「陳小姐」　，本應宣告沒收，然揆洗錢防制法第25條第1項之立法理由係　考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心　理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客　體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於　第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正　為「洗錢」。本案被告所有郵局帳戶所收受之款項，業經被　告依「陳小姐」指示轉匯至指定帳戶及提領後轉交與「陳小　姐」，被告已無事實上管領權，依上開規定宣告沒收，實屬　過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官陳致廷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第二十五庭法　官黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　 113年度偵字第16856號　　被　　　告　劉邦瀛　男　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉邦瀛與某真實姓名及年籍資料均不詳且綽號為「陳小姐」之人，於民國111年3月1日前某日時許，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由劉邦瀛先依其指示提供所申辦之郵局帳號00000000000號（下稱郵局帳戶）資料予「陳小姐」。旋即由某詐欺集團成員，於110年12 月7日起，佯裝與沈重正交往，向渠佯稱：彼此結婚、繳交遺產稅、替他人擔保云云，使渠誤信為真，因而陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至劉邦瀛上開郵局帳戶內。劉邦瀛再依「陳小姐」之指示，於111年3月 1日13時1分許，將包含上開款項之新臺幣（下同）70萬元匯至「陳小姐」指定之帳戶；復於同年4月1日14時20分許，在臺北市○○區○○路000○0號之吳興郵局，臨櫃提領包含上開款項之130萬元，再將之轉交予「陳小姐」，以此方式製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣渠發現有異，並報警處理，而查悉上情。二、案經沈重正訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉邦瀛於偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人沈重正於警詢時之證述告訴人遭他人詐騙，因而匯款至被告上開郵局帳戶內之事實。 3 告訴人提供之與某詐欺集團間之LINE對話紀錄、郵政跨行匯款申請書影本、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表等資料告訴人遭他人詐騙，因而匯款至被告上開郵局帳戶內之事實。 4 被告之郵政客戶基本資料暨歷史交易明細、郵政存簿儲金提款單影本告訴人遭詐騙，因而匯款至被告上開郵局帳戶內，旋遭被告轉匯或臨櫃提領一空之事實。 5 本署112年度偵字第14998號等起訴書、臺灣新北地方法院112年度金訴字第1 308號判決書佐證本案之犯罪事實二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告侵害同一被害人法益之數行為，犯罪手法相同，時間相近，足認係基於同一犯意接續為之，請以接續犯論以一罪。又被告以一行為同時觸犯上開詐欺、洗錢罪等罪名，請依刑法第55 條前段之想像競合犯規定，從一重之一般洗錢罪處斷。又被告與詐欺集團成員「陳小姐」間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第261條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　月　 11　日書記官徐詩婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 沈重正 110年12月7日起假交友、無資力借貸、擔任保證人等 111年3月1日12時許、同年 4月1日12時11分許 54萬元、 120萬元被告名下郵局帳號00000000 696號帳戶

2024-10-01

PCDM-113-審金訴-1867-20241001-1