Know99判決書

搜尋結果：返還信用卡消費款

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

返還信用卡消費款

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 114年度屏補字第11號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列原告與被告蔡勝文間因請求返還信用卡消費款，曾於民國11 3年11月25日聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於114年2月17日前補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。㈠本件訴訟標的金額為49,957元。應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳裁判費500元。㈡提出準備書狀一件及繕本一份。中華民國 114 年 2 月 10 日屏東簡易庭法官藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官張彩霞

2025-02-10

PTEV-114-屏補-11-20250210-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1721號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人盧松永被告李坤山上列當事人間返還信用卡消費款事件，經本院於民國114年1月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣18萬4,779元，及其中①新臺幣15萬　　5,340元、②新臺幣4,803元、③新臺幣2,358元、④新臺幣　　1萬7,428元，均自民國113年7月5日起至清償日止，各按週　　年利率①8.5%、②14.50%、③14.63%、④15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,990元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用其起訴狀及本件言詞辯論筆錄。二、經核，原告主張被告未依約償還信用卡帳款之事實，業據提　　出書狀所附之文件資料為證，此部分被告亦無爭執，堪信為真正。被告雖抗辯：伊無能力清償，已聲請更生云云，但被告並未提出已經法院裁定獲准之文件，自不影響原告本件訴訟請求之權利。三、從而，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如　　主文第一項所示，為有理由，應予准許。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-02-07

NHEV-113-湖簡-1721-20250207-1

司執

臺灣新北地方法院

返還信用卡消費款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第15608號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人郭倍廷 0000000000000000 0000000000000000 債務人宋寶兒 0000000000000000 上列當事人間返還信用卡消費款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1 準用民事訴訟法第28條第1 項亦有明定。二、債權人聲請換發債權憑證，屬執行之標的物所在地不明，應由債務人之住所地法院管轄。經本院職權查詢個人戶籍資料查詢結果所示，債務人設籍於新竹縣，揆諸上開規定，本件應由臺灣新竹地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官簡仁駿

2025-02-07

PCDV-114-司執-15608-20250207-1

營簡

柳營簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第828號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志林良一被告蔡玥頴上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣143,252元，及其中新臺幣128,446元自民國113年12月3日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）145,252元，及其中128,446元自起訴狀到院之日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。嗣於民國114年1月22日當庭變更聲明為：被告應給付原告143, 252元，及其中128,446元自起訴狀到院之日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽定使用契約且申請餘額代償服務，被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當其繳款截止日前將消費金額全數返還，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低金額，並依年息百分之20計付循環信用利息，倘連續2期未繳付最低應繳金額或所繳付款項未達銀行所定之最低應繳金額者，視為全部到期。詎被告未依約履行還款義務，債務已視為全部到期，依結帳日期民國95年3月23日之帳單曾通知被告應繳款1 45,252元，嗣經渣打銀行核算被告於99年4月20日止已積欠本息145,252元，其中本金餘額為128,446元，渣打銀行已於 99年12月1日將其對被告之上開債權讓與原告，並於99年12 月15日登報公告，爰依信用卡使用契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告143,252元，及其中128,446元自起訴狀到院之日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。三、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行信用卡申請書、分攤表、渣打銀行債權讓與證明書暨債權資料明細表、信用卡約定條款、金融監督管理委員會銀行局100年2月9日金管銀票字第10040000140號令、登報公告、 95年1至3月帳單、帳務資料等件為證，而被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，堪認原告主張之事實為可採信。從而，原告本於信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告143,252元，及其中128,446元自起訴狀到院之日即113年12月3日起至清償日止，按年息百分之 15計算之利息，為有理由，應予准許。四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,550元（即第一審裁判費），爰依上開規定命由敗訴之被告負擔。　　　五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-02-07

SYEV-113-營簡-828-20250207-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

返還信用卡消費款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第592號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人王彥力陳建海被告邱薀安上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國114年1月21日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣31,278元，及其中新臺幣26,307元自民國 113年6月28日起至清償日止，按年息百分之14.88計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣31,278元供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：　　被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：　　一、原告主張：被告於民國99年11月3日向原告請領卡號0000000 000000000號信用卡使用，依約定被告得於信用卡特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金，並應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期應自各筆帳款約定入帳日起至清償日止，依帳單週期給付利息及違約金，惟違約金每次連續收取期數以三期為上限，違約金之計算方式為：當期（月）繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣（下同）300元，連續第2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元。詎被告至113年1月29日止，共有簽帳款26,307元未付，且於 113年6月27日前產生循環利息4,676元、違約金295元。為此，爰依消費借貸及信用卡契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到場及所提書狀答辯如下：原告未能提出被告於消費商店簽名確認之簽單為憑，未盡舉證之責。原告所提消費明細對帳單所載消費確實有部分為被告之消費，且被告先前曾收受原告寄發之帳單，消費金額與帳單所載相同。然被告居住於嘉義市時，住址信箱郵件經常缺漏，原告並未合法通知被告付款。另依原告所提信用卡消費對帳明細顯示，被告最後消費月為111年3月，原告卻遲至113年7月始聲請支付命令，消費代墊款請求權顯已罹於時效。為此聲明：駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、約定條款、應收帳務明細表、信用卡消費明細與信用卡帳單等為憑。被告亦自承曾為信用卡消費明細上之消費，收受之信用卡帳單金額與消費金額並無不合（參卷宗第54頁），則原告所為主張自堪信為真實。被告雖以前辭置辯。惟查：　⒈被告稱原告應提出被告簽名之信用卡消費簽單，始屬善盡舉證責任云云。然原告就被告持信用卡消費之情形，業已提出 110年12月至113年6月27日之消費明細對帳單為憑，如被告對於各筆消費帳款有疑義，依兩造信用卡約定條款第13條約定，應由被告於當期繳款截止日前檢具理由及證明文件，通知原告協助處理，或同意負擔調單手續費後，要求原告向收單機構調閱簽帳單或退款單（參支付命令卷第11頁之約定條款）。依上述約定，原告僅於被告對「當期」消費明細帳款有疑義，且同意負擔費用調取簽帳單時，始有依約調取簽帳單之義務。被告稱原告於本件訴訟應提出消費明細對帳單之各筆消費簽單以為舉證，與兩造約定不符，自非可採。　⒉被告稱原告未合法通知繳款云云，此與其到庭所稱曾收受原告寄發之帳單，消費金額與帳單所載金額並無不符等情迥異，尚非可採。另兩造信用卡約定條款第12條第1項、第3項約定，被告之應付帳款如於當期（月）結帳日前發生變動或尚未清償，除被告已逾期繳款進入催收程序將依原告催收方式辦理外，原告應按約定依被告指定之帳單地址寄送帳單。如被告於當期繳款截止日7日前仍未收到帳單，得向原告查詢，並得請求以掛號郵件、限時郵件、普通郵件、傳真、電子文件或其他適當方式補送，其費用由原告負擔。被告於申請表格所載之連絡地址或其他聯絡方式有所變更而未通知原告者，則以最後通知之連絡地址或申請表格上所載為應送達之處所，原告將業務上有關文書或應為之通知，向被告最後通知之連絡地址或申請表格所載連絡地址發出後，經通常郵遞之期間，即推定已合法送達。依此，原告既已向被告指定之嘉義市地址寄送通知，於通常郵遞期間後，即已推定合法送達。被告若認未受合法送達，自應提出證據以為證明，惟被告就此並未提出任何證據為憑，自難信被告所辯為可採。　⒊被告另稱信用卡消費對帳單所載最後消費日為113年3月，依民法第127條第1款規定，時效期間為2年，原告之消費款請求權已罹於時效而消滅云云。惟按，民法第127條第1款明文限定債權主體為旅店、飲食店及娛樂場，並未包括發卡機構在內，又持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務，此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約之性質（最高法院89年度台上字第1628號判決意旨參照）。兩造間信用卡契約應屬委任及消費借貸之混合契約，而被告使用信用卡所積欠本金部分，其本質係委任發卡銀行依信用卡契約先行墊付之款項，為消費借貸契約所生之借款債權，是原告就請求被告給付信用卡帳款之債權請求權時效期間應為15年，並非2年。被告謂原告本件信用卡消費款請求權已罹於時效云云，亦非可採。　㈡本件被告既積欠原告信用卡消費本金26,307元及循環利息4,6 76元、違約金295元，則原告依約請求被告返還款項，核屬有據。另依原告所提113年6月之消費明細對帳單所載，帳單結帳日為113年6月27日（參卷宗第125頁），亦即113年6月2 7日以前之利息均已列入帳單計收，就本金26,307元之利息，自僅能自113年6月28日起計算，原告請求自113年6月27日起計按年息百分之14.88計算之利息，並非允當，就113年6 月27日當日重複請求之利息無從准許，應予駁回。四、從而，原告依信用卡契約之法律關係提起本件請求，於被告應給付原告31,278元，及其中26,307元自113年6月28日起至清償日止，按年息百分之14.88計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，洵屬無據，應予駁回。五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，爰依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不　　生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2025-02-07

CPEV-113-竹北小-592-20250207-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡字第1626號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告陳宥辰上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　　由一、按，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項固有明文　　。惟，第24條之合意管轄，如當事人一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，同法第28條第2項本文亦規定甚明。二、查，本件被告之住所係位於臺中市沙鹿區，有其戶籍謄本可參，依民事訴訟法第1條第1項規定，應由臺灣臺中地方法院管轄。原告雖提出信用卡約定條款（第26條），主張雙方合意以本院為第一審管轄法院。然而，原告係金融法人組織，被告則為一般自然人，原告提出之信用卡約定條款，乃其單方為與多數客戶訂立同類信用卡使用契約之用，而預先擬定之定型化契約條款，其中之合意管轄條款（即第26條，下稱系爭管轄條款），顯然係以原告締約時經濟上及法律上之優勢地位而排除民事訴訟法第1條第1項揭櫫之「以原就被」原則，使被告須忍受長途就審之舟車勞費，反之，原告於各地皆設有營業所，於被告住所地之法院起訴，對原告而言並無不便，綜酌各情，可認系爭管轄條款對被告確有顯失公平之情。而被告於本案言詞辯論前，具狀依上開規定聲請移送其住所地之臺灣臺中法院法院管轄，核無不合，自應准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-02-07

NHEV-113-湖簡-1626-20250207-1

店簡

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1444號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人葉美伶劉淼超被告吳倩儀上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣139,248元，及其中新臺幣131,384元自民國113年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,550元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣139,248元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀及本院民國114年1月9日之言詞辯論筆錄。二、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢資料及歷史帳單查詢匯出資料等證據資料為證。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認。準此，本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。三、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為新臺幣1,550元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-07

STEV-113-店簡-1444-20250207-1

店簡

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1437號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告温王沛宣（原名王沛宣）上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣35,672元，及其中新臺幣31,762元自民國 99年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣35,672元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀及本院民國114年1月9日之言詞辯論筆錄。二、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人資料查詢及合併案公告等證據資料為證。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認。準此，本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。三、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為新臺幣1,110元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-07

STEV-113-店簡-1437-20250207-1

店小

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1430號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人王誌鋒被告孫泰鑫上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣79,895元，及其中新臺幣75,674元自民國 113年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之14.99計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣79,895元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-07

STEV-113-店小-1430-20250207-1

店小

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1494號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告郭千慧上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣24,161元，及自民國99年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣24,161元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-07

STEV-113-店小-1494-20250207-1