Know99判決書

搜尋結果：過失致重傷

共找到 224 筆結果（第 221-224 筆）

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度簡字第75號原告陳麗娥陳彥均被告楊政機訴訟代理人戴靖儒上列被告因過失致重傷害案件，經訴外人陳顯貴（即原告之被繼承人）在刑事訴訟程序中附帶提起損害賠償民事訴訟（112 年度交重附民字第15號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國 113 年9 月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾肆萬玖仟伍佰元，及自民國一一二年七月二十日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項原告以新臺幣肆拾萬元供擔保後，得假執行；被告以新臺幣壹佰玖拾肆萬玖仟伍佰元供擔保後，得免假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分：一、按民事訴訟法第168 條定明：當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明（同法第175 條第1 項）。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟（同法第178 條）。經查，訴外人陳顯貴在被告對其所犯過失致重傷害刑事案件（即本院112 年度交易字第189 號）訴訟程序中提起本件附帶民事訴訟後，於民國113 年1 月16日死亡，本院刑事庭雖以該刑事附帶民事訴訟事件，嗣應由陳顯貴之全體繼承人（即陳麗娥、陳彥均、陳怡臻及陳緯宸）所承受，因上開人等均未為承受訴訟之聲明，為利本件附帶民事訴訟程序之進行，乃於同年4 月11日依職權裁定命上開人就陳顯貴所提之前揭刑事附帶民事訴訟事件為訴訟之承受云云。惟陳顯貴之上開繼承人中陳怡臻及陳緯宸等前既已向本院聲請辦理拋棄繼承（113 年度司繼字第193 號）並為本院於同年2 月23日所准予備查在案；則陳顯貴死亡時之財產上一切權利、義務，自無由陳怡臻及陳緯宸等所承受至明。從而，本件附帶民事訴訟事件，自應由未拋棄繼承之原告陳麗娥、陳彥均等所承受續行，先予敘明。二、其次，原告陳彥均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其就此部分一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告方面：㈠聲明：被告應給付原告新台幣（下同）1,052 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年利率5%計算之利息；並願供擔保請求宣告假執行。㈡陳述略以：　　⒈民國111 年9 月12日上午11時44分許，被告駕駛車牌0000－ 00號自用小客車，由雲林縣北港鎮建國社區公寓大廈（位在大同路南側）地下停車場出發經該地下停車場出口與大同路（東西向）交岔處欲左轉往大同路（向西）方向行駛時，本應注意行近未設行車管制號誌之行人穿越道前　　　，應減速慢行；遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然行駛而過，適陳顯貴自大同路北側沿該處之行人穿越道向南走至路中時，為楊政機駕駛之上開車輛所撞擊，造成陳顯貴倒地，受有外傷性顱內出血、水腦症等傷害，並因腦傷導致明顯生活功能受損，無法自行取食、自行完成如廁過程，需他人協助始能坐起、進行日常盥洗等行為，上開傷勢經治療後仍需長期復健及專人照顧、生活無法自理，且無復原之可能性，所受傷勢已達對於身體、健康有重大難治之重傷害程度。　　⒉陳顯貴因上開事故受有下列損害：　　 ⑴醫療及營養品費300 萬元。　　⑵看護費用402 萬元【計算式：402,000 元/ 年× 10年＝　　 402萬】。　　 ⑶精神慰撫金350 萬元。　　 ⑷以上合計1,052 萬元。　　⒊爰依繼承法律關係及侵權行為法則提起本訴。二、被告方面：　㈠聲明：駁回原告之訴；如受不利判決願供擔保免為假執行。　㈡陳述略以：　　⒈伊與陳顯貴發生本件車禍乙節，伊不爭執，惟本件車禍發生後，陳顯貴已於113 年1 月16日死亡，因之原告請求伊須賠償自本件車禍發生後之10年間所受看護費用損失402 　　　萬元云云已然失據。　　⒉其次，原告雖主張陳顯貴每年須支出醫療、營養等費用共3 0萬元，及每年須支出看護費402,000元云云，但均未舉證，惟伊願依坊間護理之家收費標準，以每月3 萬元賠付原告。　　⒊陳顯貴乃係因缺血性心臟病死亡（自然死），此有原告提出之陳顯貴死亡證明書在卷可憑。　　　　　⒋另陳顯貴發生本件車禍後，被告已給付原告陳彥鈞10萬元　　，且訴外人富邦產物保險公司亦已依強制汽車責任保險法相關規定，賠付陳顯貴醫療費55,198元及失能保險金200 　　　萬元。三、本院之判斷：　　㈠第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任（民法第184 條第1 項前段）。經查，被告因駕車不慎發生如原告所述前揭車禍事故，致訴外人（即原告陳麗娥之夫　　、陳彥均之父）陳顯貴受有外傷性顱內出血、水腦症等重傷害，進而導致其生活無法自理須專人照顧，刑事部份經本院對被告以過失致重傷罪（案號：112 年度交易字第189 號）判處其有期徒刑6 月在案等情，要有本院刑事庭113 年5 月 29日雲院仕刑精決112 交重附民15字第1130004047號函文所檢送之上開案號刑事判決在卷（見卷內第13－18頁）可憑。而被告對於上開事實亦不爭執。從而，原告主張被告就本件車禍事故應負過失侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任（　　民法第193 條第1 項）；且被害人因此受有非財產上之損害　　者，亦得請求賠償相當之金額（同法第195 條第1 項前段）　　，又前項請求權（即非財產上之損害賠償債權），雖不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限（同上條文第2 項）。其次，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀（同法第213 條第1 項、第3 項）　　。又損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡（同法第216 條第1 項）；且當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277 條前段）。另慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號民事裁判要旨參照）。經查：　　⒈原告主張：陳顯貴因本件車禍受傷而有購買營養品及醫療支出必要，每月共需費30萬元云云，惟為被告所否認，而原告又未舉證以實，且至陳顯貴死亡前，是否有上開各項費用之支出，原告亦非不能證明其數額或證明顯有重大困難。職是，原告其此部分請求自難憑准。　　⒉其次，原告主張：陳顯貴因本件車禍而受有外傷性顱內出血、水腦症等重傷害，進而導致其生活無法自理須專人照顧，每年計須支出看護費402,000 元，因其餘命尚有10年　　　，故共需支出看護費用4,020,000 元云云。至被告固不爭執陳顯貴因車禍受傷須專人照顧終身乙節，但以陳顯貴已於113 年1 月16日死亡，故自本件車禍發生（即111 年9 　　　月12日）起至其亡故時，共須專人照顧約17個月，伊願依坊間護理之家收費標準，以每月3 萬元賠付原告等語為辯　　　。本院審酌親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號、89年度台上字第1749號民事裁判要旨可參）。是以陳顯貴既因本件車禍受傷而有專人照顧之必要　　　，雖原告未能證明有為陳顯貴支出看護費用，但陳顯貴由親屬代為照顧起居，所付出之勞力亦能評價為金錢，並認屬陳顯貴受有相當於看護費之損害，而得請求被告負賠償之責任。準此，本院審酌陳顯貴所受傷勢，認陳顯貴因本件車禍事故得向被告請求賠償之看護費用要以每月33,500 　　　元為適當。從而，陳顯貴因本件車禍事故受傷至其亡故時其因而受有看護費之損害額合計為569,500 元（計算式： 33,500 × 17＝569,500）。從而原告主張被告就本件車禍應負賠償看護費用額在上開範圍內，要屬有據；至逾上開金額部分，則無理由，不應准許。　　⒊又陳顯貴因本件車禍事故受傷，業如前述，則陳顯貴主張其肉體、精神甚感痛苦乙節，應非虛妄。是本院參酌陳顯貴係00年0 月出生，高中畢業（此有其戶籍謄本在刑事卷可參），其名下有存款及與人共有之土地1 筆（要有本院依職權調閱之陳顯貴稅務電子閘門所得及財產調件明細各 1 份附於卷尾證物袋），及其實際所受上揭傷害情況。並考量被告高職學歷，在私人企業任職，月薪約6 萬元（見本院112 年度交易字第189 號刑事卷第284 、285 頁－審判筆錄中被告之陳述），其名下有不動產數筆及事業投資（見本院依職權調閱之被告稅務電子閘門所得及財產調件明細各1 份附於卷尾證物袋）等兩造之身分、地位、資力等情狀，認陳顯貴請求被告賠償其精神慰撫金350 萬元，尚屬適當。　　⒋總上，陳顯貴因本件車禍事故受傷致受有財產及非財產之損害額共為4,069,500 元【計算式：569,500 （看護費用　　　）＋3,500,000 （慰撫金）＝4,069,500 】。㈢又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之（同法第32條）。再者，依債之本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅（民法第309 條第1 項）。依此規定，債務人依債之本旨，向債權人為一部清償，經債權人受領者，債之關係於清償範圍內消滅。經查，訴外人陳顯貴因本案車禍事故受傷嚴重導致失能，訴外人富邦產物保險公司前已依強制汽車責任保險法相關規定，賠付其失能保險金200 萬元；另被告之前在本件過失致重傷刑事案件審理時亦已先行賠償陳顯貴家屬12萬元乙節，均為原告所不爭執，則原告等繼而向被告為本件賠償之請求時，自應將陳顯貴所已領得之強制汽車責任保險金額（不包括醫療費用部分，蓋原告就醫療費用之請求未經准許）及被告前所已提出之賠償金額予以扣除，經扣除後原告得向被告請求之金額為1,949,500 元【計算式：4,069,500 　　－2,000,000 －120,000 ＝1,949,500 】。　㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力（民法第229 條第2 項）；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息（同法第233 條第1 項前段）　　；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五（同法第203 條）。基此，本件原告請求被告賠償其因本件車禍所受損害，並未定有給付之期限，則原告就其索賠金額而為本院准許部分，請求被告應自起訴狀繕本送達翌日（即112 年7 月20日）起至清償日止，依年利率5%加計遲延利息，核符前揭規定，應予准許。㈤綜上，被告因過失不法侵害訴外人（即原告陳麗娥之夫、陳彥均之父）陳顯貴之身體健康，陳顯貴在對被告提起損害賠償訴訟繫屬中死亡，進由原告依繼承關係及侵權行為法則，請求被告賠償渠等其財產上及非財產上損害1,949,500 元及自112 年7 月20日起至清償日止，依年利率5%加計遲延利息，均屬有據，應予准許；至逾前揭範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論述。五、本件原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然因本件為屬本於道路交通事故有所請求而涉訟，依民事訴訟法第427 條第2 項第11款規定應適用簡易程序，而適用上開程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，法院應依職權宣告假執行，是以本院就本件所為被告敗訴部分，乃依上開規定及同法第392 條第1 項規定，酌定原告供相當擔保金額准為假執行；另被告亦陳明願供擔保免為假執行之宣告，就原告勝訴部分，被告此部分請求經核符法律規定，爰酌定相當之擔保金額並宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。六、又本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，而依同條第2 項規定刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費，原告於審理過程並無裁判費支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。七、結論：本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第2 項、第389 條第1 項第3 款、第392 條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第一庭法官蔣得忠以上為正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 8　　日書記官　李欣芸

2024-10-08

ULDV-113-簡-75-20241008-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度苗簡字第941號原告温佑軒兼法定代理人徐碧良同上住所温建松共同訴訟代理人饒斯棋律師羅偉恆律師複代理人張佑聖律師被告賴瑞琦上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定（111年度交簡附民字第37號）移送審理，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告丙○○新臺幣217,613元、乙○○新臺幣19,951元、丁○○新臺幣12,000元，及均自民國111年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（減縮後裁判費）由被告負擔百分之42，餘由原告丙○○ 丁○○、乙○○負擔。本判決原告丙○○、乙○○、丁○○勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣217,613元、19,951元、12,000元為原告丙○○、丁○○、乙○ ○定預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、原告起訴原請求如附表一編號一所示，經4次變更如附表一編號1-4所示，均係基於同一交通事故之基礎事實，符合民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告之主張　　　　一、被告於民國110年7月15日23時45分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車，沿苗栗縣三灣鄉平安大橋由東往西方向行駛，車輛因故障而停置於三灣鄉路燈編號01018處，本注意車輛發生故障時應豎立車輛故障標誌，而依當時情形，無不能注意之情事，詎被告未設置車輛故障標誌，適丙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向車道駛來，不慎追撞該自小貨車，致丙○○人車倒地，並受有右股骨粉碎性骨折、鼻梁撕裂傷、左肩挫擦挫傷等傷害，經送醫治療後，其膝活動度0-60度，不及正常之一半，而嚴重減損一肢機能之重傷害程度。被告因上開犯罪事實，經本院刑事庭判處犯過失致重傷罪，處有期徒刑5月。二、原告請求明細：㈠丙○○請求已支出之醫療費用160,256元、增加生活上需要之費用185,360元、工作損失43,248元、勞動力減損1,886,764元、精神慰撫金1,000,000元，請求總金額 3,275,628元，依過失比例，原告負擔百分之80，被告應賠償655,126元，再扣除強制汽車責任保險理賠102,399元及犯罪被害補償金165,888元，被告應賠償386,839元。㈡乙○○請求精神慰撫金500,000元、機車價值減損71,850元，請求總金額571,850元，原告負擔百分之80，被告應賠償原114,370 元㈢丁○○請求精神慰撫金500,000元，原告負擔百分之80，被告應賠償原告100,000元，是丙○○依民法第184條第1項、第1 93條、第195條等規定請求被告賠償，乙○○、丁○○依民法第1 84條第1項、第195條規定請求被告賠償。並聲明如附表一編號4所示。參、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，依其之前到庭陳述其因尚無穩定工作，沒錢可賠償，並聲明：原告之訴駁回。肆、本院之判斷：一、乙○○、丁○○為丙○○之父母。原告主張被告於上開時間、在上開地點，駕駛自用小貨車，適丙○○騎普通重型機車，沿同向車道駛來，不慎追撞該自小貨車，致丙○○人車倒地，並受有右股骨粉碎性骨折、鼻梁撕裂傷、左肩挫擦挫傷等傷害，經送醫治療後，其膝活動度0-60度，不及正常之一半，而嚴重減損一肢機能之重傷害程度。且被告因上開犯罪事實，經本院刑事庭於112年1月4日以111年度苗交簡字第759號判處：戊○○犯過失致重傷罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,0 00折算壹日等情，有戶籍謄本、臺中榮民總醫院於110年11 月4日開具門字00000000-0000000000號診斷證明書、為恭紀念醫院於110年12月14日開具號碼000000000乙種診斷證明書、漢銘基督教醫院於111年8月8日開具之診斷書，及上開醫院開立之醫療收據、111年度苗交簡字第759號判決書及刑事電子卷證可憑，而被告雖未於最後言詞辯論期日到場爭執，而依其到庭陳述並不否認上開交通事故發生，並有刑事判決卷證可佐，堪信原告主張被告之上揭侵權行為事實為真實。二、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；此於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，亦準用之。民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項及第3項定有明文。本件被告既經認定有上述過失侵權行為，致丙○○受有系爭傷害，不法侵害丙○○之身體健康，則原告依上規定請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。原告等請求項目及金額逐一審酌如下：　　⒈醫療費用：丙○○請求醫療費用160,256元，有附表二所示日期、項目、金額、為恭紀念醫院、台中榮民醫院等出具診斷證明書、醫療費用收據在卷，係因本件侵權行為而增加之生活上需要，應屬有據。　　⒉增加生活上費用：原告請求看護費136,000元、交通費用49 ,360元，合計185,360元，如附表三所載日期、金額，核其請求與診斷證明書載就診日期相符，係因本件侵權行為而增加之生活上需要或所生之損害，丙○○就此請求賠償，應予准許。　　⒊不能工作損失：按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之。則以原告丙○○其任職台亞石油公司頭份自強站110年度薪資為「91,900元」（詳財產總所得資料），則其68日無法工作之收入為17,121元（91,900元X68/365=17,121元），因此，丙○○請求不能工作損失17,121元，應屬有據，逾此範圍，不應准許。　　⒋丙○○因系爭損害，於113年4月9日至臺中榮民總醫院進行勞動能力減損鑑定，經醫師診斷「病患丙○○右膝活動度為10 0度，彎曲攣縮10度，屈曲110度。右大腿肌力4分，右大腿圍較左大腿圍少2.5公分。根據勞工保險失能給付標準第三條附表修正草案，失能項目12-35，一下肢三大關節中，有一大關節遺存運動失能者，失能等級十三，喪失勞動能力23.07%」等節，此有上開醫院出具鑑定書可證。另丙○○為00年0月00日出生，於受到系爭傷害時為年僅17 歲，至法定退休年齡65歲止，有47年11個月又20日期間（即47.97年），而以110年受傷時之每月基本工資薪資為24 ,000元，則原告一年之勞動能力損失金額為288,000元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為7,149,236元【計算方式為：288,000×2 4.00000000+(288,000×0.00000000)×(24.000000-00.0000 0000)=7,149,235.000000000。其中24.00000000為年別單利5%第47年霍夫曼累計係數，24.832255為年別單利5%第4 8年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(11/12+20/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。因此，丙○○僅請求勞動力減損1,886,764元，應屬有據，應予准許。　　⒌精神慰撫金：　　　㈠按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告因本件侵權行為致受有系爭傷害，必須就醫，足認其精神上受有相當之痛苦，參酌丙○○為00年0月00日出生，於受到系爭傷害時為年僅17歲，以及本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，茲斟酌兩造身分、地位、資力、經濟狀況、被告侵害程度、過失情節與程度、對丙○○所造成之損害、受傷情形程度、所受身體與精神上痛苦程度等一切情狀，認丙○○得請求之精神慰撫金以18萬元為適當，逾此範圍，不應准許。　　　㈡另按不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項、第3項定有明文。此條第3項規定乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生之身分法益所為之規定，為免此項身分權所蘊含之權利過於廣泛，立法者尚加諸需此項身分權受侵害而情節重大之要件，始有本項適用；至何謂身分權受侵害而屬情節重大，應係以請求權人與被侵害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、受監護宣告等無法照顧自己生活需仰賴父母子女之長期照料，已難期待其回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需求，始足當之。按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。丙○○因此次車禍受有股骨髁上骨折，右側；股骨髁間骨折，右側，醫生處置意見：病人因上述病情，於110年7月16日急診，於110年7月16日至110年7月22 日住院，於110年7月19日接受骨折復位內固定手術，於 110年8月4日（骨科部）；110年9月2日（骨科部）；11 0年10月6日（骨科部）；110年11月4日（骨科部）門診。宜門診追蹤治療。宜休養三個月。經鑑定喪失勞動能力23.07%，其父母即溫建松、乙○○為照顧丙○○而費盡心思，應認丙○○之傷害，對丙○○之父母即溫建松、乙○○基於親情、倫理及生活上相互扶持與幫助之身分法益確有受到侵害，且已達情節重大之程度。溫建松、乙○○依民法第195條第3項，請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金，即屬有據。除參酌被告上開身分、地位、經濟狀況等一切情狀外，另斟酌溫建松、乙○○因丙○○之傷害及受傷時年紀、被告之過失情節等情，認溫建松、乙○○ 等人得請求之慰撫金分別為6萬元為適當，逾此範圍，不應准許。　　　⒍按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第196條規定甚明。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照最高法院77年第9次民事庭會議決議）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開機車自出廠日109年10月，迄本件車禍發生時即110年7月15日，已使用10月（交簡附民卷65-68頁），則零件扣除折舊後之修復費用估定為39, 757元（計算式：第1年折舊值71,850×0.536×(10/12)=3 2,093，第1年折舊後價值71,850-32,093=39,757），即屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　　⒎請求原告丙○○得請求賠償總額為2,429,501元（醫藥費用 160,256元+增加生活上費用185,360元+受傷無法工作損失17,121元+勞動力減損1,886,764元+精神慰撫金18萬元=2,429,501元）、乙○○可請求99,757元（精神慰撫金 6萬元+機車維修費39,757元=99,757）、溫建松可請求6 萬元。三、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項亦有明定。依被告稱：「稱其當時駕駛車號000-0000號自用小貨車，於事故地點因車輛故障（皮帶斷掉），而將車輛停置，沒有放置警示標誌，嗣遭丙○○駕駛之車號000-0000號普通重型機車從後方撞擊」、丙○○稱：「稱其當時駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，由苗17線三灣往頭份方向，行經事故地點時，因光源不足，發現時已煞車不及而追撞到被告停放之車號000-0000號自用小貨車。當時行車速率約每小時60公里。前方無障礙物、視線不佳（光線不足）、未設置行車號誌（111偵字6587 卷41-42頁）」等情，足認係丙○○無照駕駛普通重型機車，於夜間行經有照明之橋樑路段，超速行駛又未充分注意車前狀況，戊○○駕駛自用小貨車，遇車輛故障在橋樑上占用車道停放，未設置車輛故障標誌，影響行車安全，足認丙○○無照駕駛普通重型機車，於夜間行經有照明之橋樑路段，超速行駛又未充分注意車前狀況，亦為鑑定機構之鑑定結果，故丙 ○○與被告共同肇致系爭事故發生，亦為系爭事故事發生之共同原因，助成損害之發生，而與有過失，本件自應適用過失相抵之規定，茲審酌丙○○無照駕車、超速又未充分注意車前狀況、被告遇車輛故障在橋樑上占用車道停放，未設置車輛故障標誌等各自原因力之強弱、肇事情節及過失之輕重，認丙○○應負80%之過失責任，自應減輕被告80%賠償責任。從而，丙○○得請求賠償金額，按過失比例酌減80%後，僅得在485 ,900元（計算式：2,429,501元20%，元以下四捨五入）之範圍請求賠償、乙○○可請求19,951元（99,757元20%，元以下四捨五入）、溫建松可請求12,000元（60,00020%，元以下四捨五入）。四、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，本件丙 ○○自認應扣除已受領強制保險金額為102,399元，是丙○○得請求之金額自應扣除已受領之強制險保險金102,399元，僅可請求383,501元（485,900元-102,399=383,501）。另按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，修正前犯罪被害人保護法第12條第1項定有明文。於112年7月1日修正施行之犯罪被害人權益保障法第101條規定：「依本法中華民國112年 1月7日修正之第五章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償。」倘若丙○○係依上開修正前犯罪被害人保護法取得犯罪被害補償金，自應扣除此部分數額；但丙○○實則依照修正後之犯罪被害人權益保障法（修正前名稱為犯罪被害人保護法）而取得被害補償金，核修正後規定並無上開國家代位權之規定，蓋新法將其性質從「民事賠償概念之代位求償性質」改為「特殊社會福利補助之給付行政性質」，更改採「國家責任主義」及「單筆定額給付制」，是丙○○取得犯罪被害補償金 165,888元，依修正前之規定，自有國家代位權之適用，故丙○○所得請求之金額經扣除此部分數額，後准許217,613元（383,501元-165,888元=217,613元）。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告請求被告應給付財產之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，而本件起訴狀繕本係於111年12月5日送達（交簡附民卷第75頁），是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即同年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係請求被告賠償，復因丙○○、被告各負擔80%、20%之過失責任，及扣除已領取汽車強制保險理賠金102,399元及犯罪被害補償金165,888元，丙○○可請求金額217,613元，即扣除已受領強制保險金額102 ,399元後，丙○○可請求217,613元、乙○○可請求19,951元、溫建松可請求12,000元。故丙○○、乙○○、溫建松請求被告各給付217,613元、19,951元、12,000元，及自111年12月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　九、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條（249,564÷601,209≒0. 42）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭法　官　張珈禎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岢禛附表一：原告變更聲明編號原告訴之聲明備註 1 一、被告戊○○、AFK-3750號自小貨車車主應連帶給付原告丙○○新臺幣21,934,454元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告戊○○、AFK-3750號自小貨車車主應連帶給付原告乙○○1,571,580元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告戊○○、AFK-3750號自小貨車車主應連帶給付原告丁○○1,500,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、原告願供擔保，請准宣告假執行。五、訴訟費用由被告二人負擔。 111年11月29日刑事附帶民事起訴狀交簡附民卷7頁 2 一、被告戊○○、甲○○應連帶給付原告丙○○21,934,454元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告戊○○、甲○○應連帶給付原告乙○○1,571,580元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告戊○○、甲○○應連帶給付原告丁○○1,500,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、原告願供擔保，請准宣告假執行。五、訴訟費用由被告二人負擔。 112年3月27日民事更正聲明狀（第一次變更聲明）卷33頁原告認為車牌號碼000-0000號自小貨車車主即甲○○，故追加被告甲○○。卷35頁 3 一、被告戊○○應給付原告丙○○21,934,454元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告戊○○應給付原告乙○○1,571,580元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告戊○○應給付原告丁○○1,500,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、原告願供擔保，請准宣告假執行。五、訴訟費用由被告負擔。 112年7月12日民事聲請撤回被告暨更正訴之聲明狀（第二次變更聲明）卷43頁原告認為被告戊○○非被告甲○○之員工或靠行之司機，故原告認為無對被告甲○○提出訴訟之必要，特以本狀撤回對被告甲○○之起訴，並更正訴之聲明。卷44頁 4 一、被告戊○○應給付原告丙○○386,839元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告戊○○應給付原告乙○○114,370元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告戊○○應給付原告丁○○100,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、原告願供擔保，請准宣告假執行。五、訴訟費用由被告負擔。 113年8月22日民事更正訴之聲明暨言詞辯論意旨狀（第三次變更聲明）卷165頁（減縮後訴訟雕的價額601,209元）附表二：已支出之醫療費用編號日期醫療項目醫療院所金額卷證頁碼 1 110年7月16日急診為恭紀念醫院 750元交附民卷29頁 2 110年7月16日｜ 110年7月22日住院臺中榮民總醫院 105,609元交附民卷23頁 3 110年7月22日｜ 110年7月27日住院為恭紀念醫院 9,660元交附民卷29頁 4 110年7月22日特約救護車臺中榮民總醫院 6,150元交附民卷24頁 5 110年7月22日急診為恭紀念醫院 586元交附民卷25頁 6 110年8月4日一般門診（骨科部）臺中榮民總醫院 290元交附民卷26頁 7 110年9月2日一般門診（骨科部）臺中榮民總醫院 540元交附民卷27頁 8 110年12月15日救護車資（患者於7/16自為恭醫院搭車到臺中榮總） 8,000元交附民卷28頁 9 110年9月17日除痛機器手臂式雷射馨康物理治療所 1,000元交附民卷30頁 10 110年9月17日鬆動術、CKT軟組織療法、物理治療評估-複雜馨康物理治療所 1,400元交附民卷30頁 11 110年9月23日除痛機器手臂式雷射馨康物理治療所 1,000元交附民卷30頁 12 110年9月23日運動治療-簡單、CKT軟組織療法、鬆動術、物理治療評估-複診馨康物理治療所 900元交附民卷30頁 13 110年10月2日除痛機器手臂式雷射馨康物理治療所 1,000元交附民卷30頁 14 110年10月2日運動治療-簡單、CKT軟組織療法、鬆動術、物理治療評估-複診馨康物理治療所 900元交附民卷30頁 15 110年10月6日一般門診（骨科部）臺中榮民總醫院 570元交附民卷31頁 16 110年10月7日體外震波治療、運動治療-簡單、CKT軟組織療法、鬆動術、物理治療評估-複診馨康物理治療所 2,880元交附民卷32頁 17 110年10月13日除痛機器手臂式雷射、體外震波治療、運動治療-簡單、CKT軟組織療法、鬆動術、物理治療評估-複診馨康物理治療所 2,720元交附民卷32頁 18 110年10月14日拐杖 1,500元交附民卷32頁 19 110年10月20日除痛機器手臂式雷射、體外震波治療馨康物理治療所 2,600元交附民卷33頁 20 110年10月20日運動治療-簡單、CKT軟組織療法、鬆動術、物理治療評估-複診馨康物理治療所 900元交附民卷33頁 21 110年10月26日一般門診（骨科）為恭紀念醫院 430元交附民卷33頁 22 110年11月1日一般門診（復健科）為恭紀念醫院 340元交附民卷36頁 23 110年11月4日一般門診（骨科部）臺中榮民總醫院 570元交附民卷34頁 24 110年11月15日一般門診（復健科）為恭紀念醫院 340元交附民卷35頁 25 110年12月20日一般門診（復健科）為恭紀念醫院 340元交附民卷36頁 26 110年12月29日一般門診（骨科部）臺中榮民總醫院 570元交附民卷37頁 27 111年1月25日一般門診（復健科）為恭紀念醫院 340元交附民卷38頁 28 111年2月8日一般門診（骨科部）彰化基督教醫院 570元交附民卷40頁 29 111年3月3日一般門診（復健科）為恭紀念醫院 340元交附民卷38頁 30 111年3月15日一般門診（復健科）為恭紀念醫院 340元交附民卷39頁 31 111年4月12日一般門診（復健科）為恭紀念醫院 340元交附民卷39頁 32 111年5月3日一般門診（復健科）為恭紀念醫院 340元交附民卷41頁 33 111年7月19日一般門診（骨科部）彰化基督教醫院 550元交附民卷41頁 34 111年7月26日｜ 111年7月28日住院漢銘基督教醫院 5,741元交附民卷42頁 35 111年8月8日一般門診（骨科部）漢銘基督教醫院 150元交附民卷42頁 36 110年11月　｜ 111年5月每星期尚有因復健而支出之額外醫療費用，此部分爰僅先聲明1萬元，待聲請調查證據之結果再行調整請求之金額。 10,000元合計 170,256元附表三：增加生活上需要之費用編號項目金額備註卷證頁碼 1 看護費用 136,000元休養期間：110年7月22日至110年7月27日，共6日術後照顧：110年7月28日至110年9月28日，共62日每日看護費2,000元計算，共計68日，金額為136,000元。（計算式：2,000×68=136,000） 2 臺中榮民總醫院車資 3,640元到院治療7次，單趟每次260元，來回共計14次，金額為3,640元。（計算式：260×14=3,640） 3 為恭紀念醫院車資 11,800元到院治療59次，單趟每次100元，來回共計118次，金額為11800元。（計算式：100×118=11,800）交附民卷51頁 4 馨康物理治療所車資 13,400元到院治療10次，單趟每次670元，來回共計20次，金額為13,400元。（計算式：670×20=13,400）交附民卷53頁 5 彰化基督教醫院車資 10,300元到院治療2次，單趟每次2,575元，來回共計4次，金額為10,300元。（計算式：2,575×4=10,300）交附民卷55頁 6 漢銘基督教醫院車資 10,220元到院治療2次，單趟每次2,555元，來回共計4次，金額為10,220元。（計算式：2,555×4=10,220）交附民卷57頁合計 185,360元

2024-10-08

MLDV-112-苗簡-941-20241008-1

交重附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第28號原告黃雅瑄訴訟代理人蕭宇廷律師被告李文卿聖豐遊覽汽車股份有限公司法定代理人曾英琪上列被告等因本院113年度交易字第373號過失致重傷案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第二庭審判長法官林正雄法官洪舒萍法官陳威憲上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官李振臺

2024-10-07

CYDM-113-交重附民-28-20241007-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第41號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許峻銘選任辯護人陳慧錚律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國112年12月2 1日112年度交簡字第1622號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11 2年度偵字第2758號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰主文上訴駁回。許峻銘緩刑貳年。事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條之規定，引用第一審刑事簡易判決書所載之事實、理由及證據（如附件），並補充如下：㈠本判決引用之證據資料，性質屬傳聞證據者，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，因當事人於本院審理程序時，均明示同意有證據能力（見交簡上卷第105至106頁），本院審酌前述傳聞證據製作之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依同法第159條之5第1項規定，認前述傳聞證據均有證據能力。　㈡證據部分另補充：被告許峻銘（下稱被告）於本院審理時之自白、高雄市政府社會局113年2月15日高市社福字第11331 538000號函暨告訴人身心障礙鑑定相關資料、高雄市大樹區公所113年2月19日高市○區○○○00000000000號函暨告訴人身心障礙鑑定表、高雄市立小港醫院(委託財團法人私立高雄醫學大學經營)113年3月19日高醫港品字第1130300665號函暨病歷資料、雙方調解筆錄及告訴人之刑事陳報狀。二、檢察官上訴意旨略以：被告未向告訴人周政憲道歉，民事賠償時態度反覆，迄今未能賠償告訴人所受損害，犯後態度惡劣，原審量刑實屬過輕等語。三、駁回上訴之理由㈠按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年度台非字第 473號、75年度台上字第7033號、72年度台上字第6696號、7 2年度台上字第3647號著有判決可資參照）。準此，法官量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。㈡經查，原審以被告涉犯刑法第284條後段過失致重傷罪，審酌被告輕忽行車規則，迴車前未看清無來往車輛即貿然迴轉，肇致本案交通事故發生，使告訴人受有起訴書所載之傷害，所為實有不該；復考量其犯後坦承犯行，態度尚可，雖有意賠償告訴人，然因雙方意見不一以致無法成立調解，兼衡被告之過失程度、告訴人傷勢等情，及其自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月併諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法並無違誤，且就量刑部分，顯係以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無過重、失輕或裁量權濫用之情形，本院自當予以尊重。依照前開最高法院判決意旨，殊難任意指摘原審量刑過輕，是檢察官以原審量刑過輕為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。四、惟被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，本院審酌被告犯後坦承犯行，且與告訴人以70萬元成立和解，並已給付完畢，告訴人亦請求給予被告緩刑等情，已如前述，茲考量被告為其犯行已付出相當代價並獲得教訓，信被告經此偵審程序及刑之宣告，應已有所警惕，而無再犯之虞，則前開經宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年。至檢察官主張應命被告接受2場次法治教育，本院考量被告於本案中所犯乃過失傷害案件，並非故意犯罪而需加強被告之法律智識，爰不予法治教育之附條件緩刑宣告。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官洪瑞芬聲請簡易判決處刑，檢察官張靜怡提起上訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第十六庭審判長法　官詹尚晃　　　　　　　　　法官吳致勳　　　　　　　　　法官施君蓉以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官陳雅惠附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 112年度交簡字第1622號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　許峻銘　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第2758號），本院判決如下：主文許峻銘犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：許峻銘考領有普通重型機車駕駛執照，於民國11 1年3月25日11時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市小港區桂陽路由西往東方向行駛，行經桂陽路68號前時，本應注意迴車前，應看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然迴轉，適有周政憲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桂陽路由西往東方向行駛至該處，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致周政憲當場人車倒地，受有頭部外傷併顱內出血、顱骨骨折等傷害，導致許峻銘中樞神經系統遺存顯著障害，勞動力明顯低下，症狀固定，終身只能從事輕便工作，而受有重大難治之重傷害。許峻銘於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，主動向到場之員警表明為肇事者，自首並願接受裁判，而查悉上情。二、認定事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，除關於告訴人所受傷勢已達重傷程度乙節外，業據被告許峻銘於偵查中坦承不諱（見偵卷第112頁），核與告訴人周政憲於警詢之證述情節大致相符（見警卷第4- 5頁、偵一卷第13-14頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表各1份、現場照片17張、行車紀錄器影像翻拍照片6張、公路監理WebService-證號查詢機車駕駛人1紙、車輛詳細資料報表2紙、高雄市立小港醫院診斷證明書2紙（下簡稱高雄小港醫院)及高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：00000000號）在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。　 (二)被告就本件車禍之發生有過失：　　按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第106條第5款定有明文。查被告考領有普通重型機車之駕駛執照，有上開路監理WebService-證號查詢機車駕駛人1 紙在卷可考，依其領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知悉，並應於駕車行駛時，確實遵守上開規定，且本件事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見警卷第25頁），足認客觀上並無不能注意之情事，然被告於駕車直行之際，卻疏未注意及此，而肇致本案車禍事故之發生，其駕駛行為顯有過失甚明。 (三)告訴人所受之傷害已達重傷害程度，且係因被告之過失行為所致：　按稱重傷者，謂其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。所謂「其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害」，係指除去同項第1款至第5 款之傷害，而於身體或健康傷害重大，且不能治療或難於治療者而言。查，告訴人因本件車禍受有上開傷害，且觀諸上開診斷證明書之醫師囑言記載：「……中樞系統遺存顯著障害，勞動力明顯低下，症狀固定，終身只能從事輕便工作」等語，並告訴人因此於112年4月14日經鑑定為輕度身心障礙　　等情有高雄小港醫院診斷證明書2紙、中華民國身心障礙證明1份附卷可查（見警卷第15頁、偵卷第25、27頁），揆諸上揭說明，足認告訴人中樞神經系統機能遺存顯著障害，誠屬刑法第10條第4項第6款之其他於身體或健康有重大難治之重傷害無疑，足見被告上開過失行為與告訴人之重傷害結果間，顯有相當因果關係存在。 (四)從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。三、論罪 (一)罪名: 　1.核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪。　2.起訴意旨認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有未洽，惟因其基本之社會事實同一，且本院於審理中已於112年11月16日以雄院國刑京112交簡1622字0000000000號函，告知被告上開罪名，並經被告本人收受後未據答辯，此有上開函文、送達證書及收狀資料查詢清單各1紙在卷可憑（見本院卷第43至47頁），顯無礙被告訴訟上之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條而為審理。 (二)本件有自首減輕其刑之適用：　　　　被告於肇事後、偵查犯罪機關知悉犯人前，向前往現場處理之員警承認其為肇事者，而自首接受裁判，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見警卷第21頁），核與自首要件相符，被告此舉減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因未遵守道路交通安全規則，竟在迴車前未看清無來往車輛即貿然迴轉而肇致本件道路交通事故，造成告訴人受有上開非輕傷勢及精神上之痛苦，所為實有不該；兼衡被告有意與告訴人調解，惟雙方當事人意見不一致，致未能成立調解等情，此有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可佐（本院卷第31頁）；再斟酌被告坦承犯行之犯後態度、違反注意義務之輕率情節、告訴人之傷勢程度，暨其自陳之智識程度、生活經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官洪瑞芬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　21　　日高雄簡易庭法　官李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　22　　日書記官張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-07

KSDM-113-交簡上-41-20241007-1