Know99判決書

搜尋結果：遠雄人壽保險事業股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第135946號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　王瑞英　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　賴傳湘　　住○○市○○區○○○街00巷00號10樓上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄」，強制執行法第7條第1項定有明文。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，民事訴訟法第28條第1項亦有明文，而此規定於強制執行事件有所準用，此觀強制執行法第30條之1規定自明。二、本件債權人持本院92年度執字第9779號債權憑證正本為執行名義，對債務人聲請強制執行，並請求就債務人對於第三人遠雄人壽保險事業股份有限公司之人壽保險解約金等債權為強制執行。經查，前開第三人係設址於臺北市○○區○○路0號2 8樓，是本件應為執行行為地為臺北市信義區，則依首揭規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、爰依法裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華民　　國 113 年 11 月 18 日　　　　　　民事執行處司法事務官以上正本係照原本作成。

2024-11-18

TYDV-113-司執-135946-20241118-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第182524號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列債權人與債務人朱宏斌間請求清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人朱宏斌對第三人南山人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險事業股份有限公司關於保險契約之保單價值準備金、解約金、繼續性給付年金紅利及理賠金等債權，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地即第三人所在地位於臺北市信義區及臺北市松山區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2024-11-15

TCDV-113-司執-182524-20241115-1

監宣

臺灣臺南地方法院

改定監護人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第722號聲請人戊○○ 代理人廖傑驊律師相對人甲○○ 上列當事人間請求改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文改定聲請人戊○○（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）及相對人甲○○（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人丙○○之共同監護人。關於受監護宣告之人丙○○之日常生活事務、養護及醫療照護等事項由相對人甲○○單獨處理，相對人甲○○於上開單獨處理受監護宣告之人丙○○事務之範圍內，每月可於新臺幣5萬元之金額內，支用受監護宣告之人丙○○之存款、利息、租金及相關給付等款項。其餘受監護宣告之人丙○○之其他事務，應由兩造共同決定之；但兩造為受監護宣告之人丙○○之利益，可獨自為受監護宣告之人丙 ○○提起刑事告訴、民事訴訟、家事訴訟及家事非訟等請求，不需得另一監護人同意。相對人甲○○須於每月10日前製作上1個月之收支紀錄，並提供存摺影本、收支單據等供受監護宣告之人丙○○ 之其他子女查核。指定臺南市政府指派之人為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：（一）受監護宣告之人丙○○之配偶庚○○已死亡，其育有長女乙○○ 、次女即聲請人戊○○、三女即相對人甲○○、五女丁○○（另四女癸○○自幼出養），受監護宣告之人丙○○前經鈞院以11 0年度監宣字第96號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定相對人為監護人，以及指定關係人乙○○、聲請人為共同會同開具財產清冊之人確定在案。（二）聲請人與受監護宣告之人丙○○為母女關係，本即有互相探視、會面及往來等自由，且母女感情深厚，豈料相對人竟私自將受監護宣告之人丙○○帶離高雄市楠梓區原住處，先阻卻聲請人與受監護宣告之人丙○○相見，嗣再以監護人身分繼續阻卻聲請人與受監護宣告之人丙○○相見，亦不告知受監護宣告之人丙○○目前所在之處及近況，每每聲請人自新北市、臺中市或高雄市經長期路程至相對人之住處請求相對人讓其與受監護宣告之人丙○○相見，相對人不是無理拒絕或者陳稱受監護宣告之人丙○○並不在伊住處等不實云云，致聲請人與受監護宣告之人丙○○間迄今已4年未見過一面；又受監護宣告之人丙○○罹患慢性腎臟病第四期，曾於高雄榮民總醫院診治，身體機能處於衰退中，腎臟功能僅剩正常人4分之1不到，聲請人持續請求相對人設立LINE 家庭群組，定期公開受監護宣告之人丙○○身體狀況及相關醫療進度，而相對人僅不斷表示受監護宣告之人丙○○洗腎末期、快不行了等語，且後續就已讀不回，聲請人擔憂受監護宣告之人丙○○身體狀況及相關治療歷程，不得已僅能不斷請求相對人讓聲請人與受監護宣告之人丙○○相見，然仍遭相對人無故拒絕，甚至於113年母親節即民國113年5 月12日至相對人之住處請求探視受監護宣告之人丙○○而遭相對人無情拒絕，並請求當地文南里里長陳清泉協助，惟相對人仍拒絕聲請人之請求，致受監護宣告之人丙○○無法取得聲請人探視、關心。（三）又聲請人於88年間確係經受監護宣告之人丙○○之同意，以聲請人為要保人、受監護宣告之人丙○○為被保險人向遠雄人壽保險事業股份有限公司（更名前為中興人壽保險股份有限公司）投保保單號碼第0000000000號之保險單，並經受監護宣告人丙○○於前揭保險單上親自簽名，前揭保險單業已生效，若受監護宣告之人丙○○日後不幸罹癌，可支應受監護宣告之人丙○○因癌症治療所需之手術、住院等醫療費用，若受監護宣告之人丙○○日後仙逝，亦有保險理賠金支付土葬喪葬費用（受監護宣告人丙○○日前向聲請人表示若仙逝要與兩造父親一起同土葬於佛光山，或與伊父母同土葬於彰化八卦山），實對受監護宣告之人丙○○及名下財產均有所保，且聲請人亦告知相對人等姐妹，並要求相對人等姐妹平均支付前揭保險單之保險費用，相對人確實知悉前揭保險單係經受監護宣告之人丙○○同意，惟相對人佯稱受監護宣告之人丙○○對於前揭保險單並不知情，將以監護人身分終止云云，並委由不知情李春卿律師郵寄存證信函予聲請人，聲請人委由廖傑驊律師以存證信函回覆相對人，然相對人仍不顧受監護宣告人丙○○之利益及受監護宣告之人丙○○之真正意思，執意以受監護宣告之人丙○○之監護人身分，以保險法第105條第2項撤銷受監護宣告之人丙 ○○僅剩一份保險單即前揭保險單之同意，終止前揭保險單，致損害受監護宣告之人丙○○之利益即自然身故保險理賠金新臺幣（下同）100萬元、癌症身故保險理賠金200萬元、意外身故理賠金300萬元。又相對人更有提領受監護宣告之人丙○○名下的郵局帳戶135萬餘元。（四）相對人前揭行為顯已不適任單獨擔任受監護宣告人丙○○之監護人，應認與聲請人共同擔任受監護宣告之人丙○○之監護人，始有利於受監護宣告人丙○○，是聲請人聲請改定受監護宣告人丙○○之監護人，並聲明：　　⒈改定兩造為受監護宣告人丙○○之共同監護人。　　⒉關於受監護宣告之人丙○○之生活照顧事宜由監護人甲○○單獨決定；關於受監護宣告之人丙○○之重大醫療事項由監護人戊○○、甲○○共同決定，無法共同決定時，抽籤決定。　　⒊關於受監護宣告之人丙○○之財產管理事宜，每月於15,000 元之範圍內由監護人甲○○單獨決定，逾該金額之支出則由監護人戊○○、甲○○共同決定；監護人甲○○並應按月於每月 15日前於家族LINE群組內提供上月支出明細費用表，並檢附相關支出收據正本等資料，供受監護宣告之人丙○○之其他子女查核，其他子女應於收到後5日內確認，未表示意見則推定為無疑義。　　⒋監護人戊○○得於每月第一週（以每月第一個星期六為第一週）之星期六上午11時至受監護宣告之人丙○○所在處所，帶同受監護宣告之人丙○○外出、同遊，並應於當日下午2 時前將受監護宣告之人丙○○送至前揭所在處所交付監護人甲○○，監護人甲○○應妥適安排探視事宜，不得無故拒絕。　　⒌其餘監護職務之執行，由監護人戊○○、甲○○共同決定，無法決定時，抽籤決定。　　⒍指定關係人乙○○為會同開具受監護宣告人丙○○之財產清冊之人。二、相對人答辯略以：（一）受監護宣告之人丙○○因鈞院110年度監宣字第96號民事裁定，指定由相對人任監護人，受監護宣告之人丙○○目前由其長女乙○○與相對人照顧中，其小女兒丁○○長住國外，亦會回國探望並負擔受監護宣告之人丙○○之部分費用。本件相對人並無不能勝任監護職務，或不符受監護人的最佳利益時，而有改定監護之必要，因受監護宣告之人丙○○於11 0年自鈞院監護宣告以來，相對人與關係人乙○○承擔照顧丙○○之生活照護，其照顧之開銷巨大，受監護宣告之人丙 ○○目前之身體狀況為慢性腎臟病第四期，腎臟功能僅剩正常人4分之1不到之功能，每月相關醫療之固定支出較為巨大，依其固定照護費每月5萬元，非固定之照護費包含特殊護理費與醫療所需之雜項費用約為2、3萬元，故其每月之醫療照護費用高達7、8萬元。聲請人曾強制帶受監護宣告之人丙○○至金融機構開戶，並未經受監護宣告之人丙○○ 同意，即使用受監護宣告之人丙○○之帳戶，數年來受監護宣告之人丙○○之帳戶進出累積金額龐大，甚為可疑，相對人經法院指定為受監護宣告之人丙○○之監護人後，為管理受監護宣告之人丙○○之財產，故依法對受監護宣告之人丙 ○○之銀行帳戶進行清查與管理，而聲請人因受監護宣告之人丙○○之身心狀態之故，多次以探望受監護宣告之人丙○○ 為由，帶受監護宣告之人丙○○至金融機構開戶，且未經受監護宣告人丙○○同意即將其帳戶資料取用，常有不知名之金流進出，甚至有匯出1百萬元之紀錄，另聲請人亦因曾對關係人乙○○放話，關係人乙○○因心生恐懼致向臺灣高雄少年及家事法院聲請通常保護令，經該院以110年度家護字第1889號核發；且聲請人更因對相對人為精神上等騷擾行為，經鈞院以113年度家護字第850號裁定核發通常保護令。綜上，依受監護宣告之人丙○○目前之身心健康狀況，以及其醫療照顧之開銷費用巨大等以觀。相對人與關係人乙○○等對受監護宣告之人丙○○照顧多年，並無不能勝任監護職務，或不符受監護人的最佳利益等之行為。是以，本件聲請人之聲請並無理由等語。三、按受監護宣告之人應置監護人；成年人之監護，除本節另有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制，民法第1110條、第1113條、第1 106條之1第1項定有明文。經查：（一）受監護宣告之人丙○○前因中度智能不足並伴有精神症狀患者，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，經本院於110年4月7日以110年度監宣字第 96號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定相對人為監護人，以及指定關係人乙○○及聲請人為共同會同開具財產清冊之人確定在案，有聲請人所提出之上開裁定影本在卷為證，並經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，此部分事實堪予認定。（二）聲請人雖主張相對人有阻礙聲請人探視受監護宣告之人丙 ○○之舉止，而有不適任受監護宣告之人丙○○監護人之情事，然除受監護宣告之人丙○○其他子女即關係人乙○○、丁○○ 表示相對人並未對其等有該等行為外，佐以相對人因受聲請人為家庭暴力之行為，而經本院一審核發113年度家護字第850號通常保護令在案，雖聲請人不服提起抗告，然可見此顯係兩造間因相處不睦及溝通不良所衍生之紛爭，導致聲請人無法順利與目前由相對人實際照護之受監護宣告之人丙○○相處見面，而由相對人既已提出相關受聲請人家庭暴力事實之事證供一審法院核發通常保護令，可認聲請人對上開情事亦屬可歸責之一方，故尚無從據此即逕予依聲請人之請求改定受監護宣告之人丙○○之監護人。（三）再者，聲請人雖另主張相對人有以受監護宣告之人丙○○監護人身份，依保險法第105條第2項撤銷受監護宣告之人丙 ○○對人壽保險單之同意，而有改定監護人之必要云云。然除聲請人既主張該保險單係由聲請人而非受監護宣告之人丙○○為要保人，依法該保險之目前之保單價值非歸於受監護宣告之人丙○○所有，故尚難認相對人撤銷受監護宣告之人丙○○對人壽保險單之同意有違反受監護宣告之人丙○○之利益外，且聲請人所主張該保險主要之保險金支付項目，亦均係在受監護宣告之人丙○○死亡後所生，益徵該保險縱經相對人代受監護宣告之人丙○○撤銷同意而終止，亦無妨礙受監護宣告之人丙○○利益之情事，自無依此改定監護人之必要。至聲請人雖請求調取受監護宣告人丙○○名下之不動產謄本，以確認相對人有無任意將該不動產移轉登記他人而有害受監護宣告人丙○○之利益，然依民法第1113條準用同法第1101條之規定，既已明文規定監護人代理受監護宣告人處分不動產，應經法院之許可，由法院調查審認是否符合受監護宣告人之利益，故自無調取上開資料之必要，附此指明。（四）又聲請人另主張相對人有提領受監護宣告之人丙○○名下的郵局帳戶135萬餘元一節，業經相對人當庭自承其確有將受監護宣告之人丙○○帳戶內款項領出並存入自己名下之金融帳戶內等語。審酌相對人既為受監護宣告之人丙○○之監護人，依法無從同時代理受監護宣告之人丙○○與權利義務相反之己方為任何法律行為，以避免利益衝突並保護受監護宣告之人丙○○本人之利益，而不論相對人為上開舉止之目的及主觀意圖為何，均應認相對人上開舉止業已損及受監護宣告之人丙○○之財產利益，是相對人縱於本院調查時表示會立即將該款項再存入受監護宣告之人丙○○之帳戶內，然本院認本件既已有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，故聲請人聲請改定受監護宣告人丙○○之監護人，自屬有據。（五）本院審酌本件經受監護宣告人丙○○其他子女到庭陳述，相對人對受監護宣告人丙○○並無照護不週之情事，且經本院調取受監護宣告人丙○○之健保就醫資料，受監護宣告人丙 ○○亦有固定就醫之紀錄，本院參之上情，認本件仍應由相對人繼續主責負責受監護宣告人丙○○日常養護事宜，並為維護受監護宣告人丙○○之財產利益，應由聲請人與相對人共同擔任受監護宣告人丙○○之監護人，另考量共同監護人間立場不一，為避免其等間就受監護宣告人丙○○之事項無法達成協議，而影響受監護宣告人丙○○日常事宜之進行，爰另依前開民法第1112條之1第1項之規定，裁定就關於受監護宣告之人丙○○之日常生活事務、養護及醫療照護等事項由相對人單獨處理，相對人於上開單獨處理受監護宣告之人丙○○事務之範圍內，每月可於新臺幣5萬元之金額內，支用受監護宣告之人丙○○之存款、利息、租金及相關給付等款項。其餘受監護宣告之人丙○○之其他事務，應由兩造共同決定之；但兩造為受監護宣告之人丙○○之利益，可獨自為受監護宣告人丙○○提起刑事告訴、民事訴訟、家事訴訟及家事非訟等請求，不需得另一監護人同意。相對人須於每月10日前製作上一個月之收支紀錄，並提供存摺影本、收支單據等供受監護宣告之人丙○○之其他子女查核等分別或共同執行職務之範圍，以維護受監護宣告之人丙○○ 之利益。（六）末法院依民法第1106條之1改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1106條之1第1項、第1094條第4項分別定有明文。本院審酌相對人於擔任受監護宣告人丙○○監護人期間，既有上開違反受監護宣告人丙○○財產利益之行為，故本院認會同開具財產清冊之人應由公權力介入，爰指定由臺南市政府所指派之人為會同開具財產清冊之人。六、爰依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2024-11-15

TNDV-113-監宣-722-20241115-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第257號聲請人翁素麗上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人翁素麗自中華民國一百一十三年十一月十四日上午十一時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第16條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人約在41歲時在自己父母親所開的成衣公司工作，期間礙於親情，債務人當了舒柏麥國際有限公司（下稱舒柏麥公司）向銀行借款的保證人，後來舒柏麥公司被上游客戶倒帳，致財務被拖累，銀行貸款還不出來，在舒柏麥公司員工上下共同籌款還債後，公司還欠彰化銀行約新臺幣（下同）1600萬元，雖有陸續還款，惟彼時公司營運已相當困難，故還款十分艱難，爰依法聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，有財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、身分證、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保資料表、本院執行命令（發文字號：新北院楓 113司執助志字第141號）、本院調解不成立證明書（案號： 113年度司消債調字第723號）、住宅租賃契約書、金融機構往來明細、土地及建物登記第一類謄本、戶籍謄本、薪資明細及薪資袋、在職證明書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、日常生活統一發票、健保費欠費明細表、電信費帳單、醫療費用收據、臺灣集中保管結算所股份有限公司資料查詢、新光人壽保險股份有限公司保單價值準備金/保單帳戶價值證明、解約試算表、遠雄人壽保險事業股份有限公司保單價值金額批註書、保險契約一覽表、行照、清算財團資產表為證。查本件聲請人於聲請清算前1日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，是聲請人所為本件清算聲請可否准許，應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　㈡聲請人稱伊目前從事成衣縫紉工，每月薪資約28,000元，另有領取租屋補貼4,000元等語，有在職證明書、薪資袋、臺灣土地銀行存摺封面及內頁為證。是本院審酌暫以該金額為其每月可處分所得數額。聲請人復主張必要支出為17,526元（含伙食6,000元、房屋租金8,000元、服裝費500元、交通費600元、健保費826元、手機通訊費600元、生活雜支1,000 元），本院衡酌聲請人之家庭親屬狀況、工作型態、目前社會經濟消費常情，認該必要支出費用項目未逾一般人生活程度，尚屬合理。故本院以該金額為其每月生活費用之必要支出數額。　㈢綜上，本院依聲請人現況之年齡、財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，本件聲請人每月可處分所得扣除其每月必要支出之生活費後，剩餘14,474元，惟據聲請人陳報積欠債務約為3413萬元（見調解卷），依聲請人所餘之清償能力顯不足以負擔。堪認以聲請人目前之資力，客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，未從事營業活動。而其有不能清償債務之虞之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產。此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，是本件清算之聲請，即屬有據，應予准許。爰裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。本裁定已於113年11月14日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2024-11-14

PCDV-113-消債清-257-20241114-2

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第983號抗告人王靖騰上列抗告人因與相對人凱基商業銀行股份有限公司間清償借款聲明異議事件，對於中華民國113年7月22日臺灣臺北地方法院113 年度執事聲字第346號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由 相對人持原法院96年度執字第43067號債權憑證向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請就抗告人對第三人遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽公司）之保險契約解約金及已得領取之金錢債權為強制執行，經執行法院以113年度司執字第72480號清償借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。執行法院於民國113年4月15日對遠雄人壽公司核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），遠雄人壽公司於113年5月17日陳報抗告人為要保人之保險契約如附表所示（下稱系爭保險契約），並陳明依系爭扣押命令予以扣押，抗告人對之聲明異議，執行法院駁回抗告人之異議，抗告人再聲明異議，復經原法院駁回。抗告人不服，提起抗告。 抗告人抗告意旨略以：本院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第19號（下稱系爭提案）就強制執行保單價值準備金係採否定說，然系爭扣押命令逕將系爭保險契約強制執行，與法有違。又系爭保險契約保險費雖原由伊繳納，惟伊子女王明璐、王明璿（下逕稱其名）已成年後現由其等自行負擔迄今，應屬王明璐、王明璿之財產，執行法院不應對系爭保險契約強制執行。另我國雖設有全民健康保險制度，然此制度所提供之保障尚無法涵蓋所有重大傷病或特殊需求，而有留系爭保險契約之必要等語。並聲明：原裁定廢棄。 按債務人壽險契約金錢債權經執行法院扣押後，執行法院於換價清償債權之目的範圍內，得作成終止壽險契約之處分。又債務人依強制執行法第12條規定聲明異議，執行法院宜審酌債權人、債務人意見，就壽險契約債權之執行為公平合理之處理，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第7條、第9條分別定有明文。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。 經查：　㈠系爭保險契約要保人為抗告人，被保險人分別為王明璐、王明璿，皆有健康險、醫療險之附約，且主約終止時，附約得予保留，系爭扣押命令到達時預估之解約金分別為新臺幣（下同）18萬9,981元、26萬6,712元，有遠雄人壽公司113年1 1月7日陳報狀在卷可稽（見本院卷第35頁），堪認系爭扣押命令到達時，尚有45萬6,693元（189,981+266,712=456,693 )預估解約金。爰審酌本件執行債權金額94萬8,695元及遲延利息、違約金，再參酌抗告人除系爭保險契約之預估解約金外，抗告人並無其他可供清償執行債權之財產，有抗告人全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽（見系爭執行卷第95 頁），本件聲請強制執行時，相對人就系爭保險契約為執行，已係僅存得以實現相對人債權之執行方式，是執行法院核發系爭扣押命令後，如作成終止系爭保險契約之處分，係有助於相對人之債權得以清償。又系爭保險契約之預估解約金為45萬6,693元，相對人即得滿足此等數額之債權，抗告人亦得同時消滅此等數額之債務，足見本件聲請強制執行時，相對人並無捨棄其他已足供執行實現其債權之標的，而逕擇系爭保險契約為執行之情況。自堪認執行法院准許相對人就系爭保險契約為強制執行，顯已兼顧債權人（即相對人）、債務人（即抗告人）之權益，且已為公平合理之衡量，符合比例原則。執行法院依相對人聲請於113年4月15日核發系爭執行命令，通知遠雄人壽公司扣押系爭保險契約及如附表所示保單解約金，確屬有助於執行目的之達成，為適當之執行方法，且未逾達成執行目的之必要程度，堪予認定。　㈡抗告人雖執系爭提案主張系爭保險契約不得為強制執行標的云云，惟按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之壽險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解，是抗告人前開主張，洵非可採。　㈢抗告人復主張系爭保險契約保險費雖原由其繳納，惟王明璐、王明璿已成年後，現由其等自行負擔云云，然強制執行事件屬非訟事件性質，執行法院僅得為形式上審究，系爭保險契約之要保人均為抗告人，形式上觀之即屬要保人之財產，與實際繳款人無涉，倘當事人就實體上之權利有爭執時，應另提起訴訟，非僅依強制執行法第12條聲明異議所能救濟。　㈣按查封時，應酌留債務人及其共同生活之親屬2個月間生活所必需之食物、燃料及金錢；前項期間，執行法官審核債務人家庭狀況，得伸縮之。但不得短於1個月或超過3個月；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第52條、第122條第2項、第3項分別定有明文。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第 52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實為釋明。經查，抗告人主張系爭保險契約有不能執行之情形云云，雖提出其與王明璐、王明璿之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、一年內入出境紀錄、王明璿診斷證明書、理賠給付通知為釋明（見系爭執行卷第95至123頁）。惟抗告人居住之新北市中和區，新北市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍為19,680元，依此計算抗告人3個月生活所必需數額，為5萬 9,040元（19,680×3=59,040元），而系爭保險契約之預估解約金為44萬6,420元，均已逾上開抗告人3個月生活所必需數額，並無強制執行法第52條、第122條第2項、第3項所定不能執行情狀甚明。且系爭保險契約主約終止後，健康險、醫療險附約得予保留，業如前述，則王明璐、王明璿之醫療需求亦非全然無保障。準此，抗告人現在生活既無完全仰賴系爭保險契約之積極狀態，若不予將系爭保險契約解約換價，將導致相對人完全無法受償其債權，顯非公平合理之衡量。 綜上所述，抗告人並未釋明系爭保險契約解約金係維持其生活所必需，其主張並無可取。則原裁定維持原處分駁回抗告人之異議，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號要保人 (債務人) 被保險人保單號碼保單主約名稱附約預估解約金（新臺幣） 1 王靖騰王明璐 0000000000 遠雄人壽終身壽險-20年期有醫療險、健康險 18萬9,981元 2 王靖騰王明璿 0000000000 遠雄人壽終身壽險-20年期有醫療險、健康險 26萬6,712元

2024-11-14

TPHV-113-抗-983-20241114-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第181280號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列債權人與債務人陳碧惠間請求清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人陳碧惠對第三人全球人壽保險有限公司、南山人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險事業股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司關於保險契約之保單價值準備金、解約金、繼續性給付年金紅利及理賠金等債權，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地即第三人所在地位於臺北市信義區、臺北市松山區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2024-11-14

TCDV-113-司執-181280-20241114-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第179418號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列債權人與債務人李麗淑間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件執行標的係債務人於第三人遠雄人壽保險事業股份有限公司、宏泰人壽保險股份有限公司之保險契約，第三人之住所地係在臺北市信義區及松山區，均非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2024-11-13

TCDV-113-司執-179418-20241113-1

保險

臺灣新北地方法院

給付保險金

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度保險字第20號上訴人即被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁被上訴人即原告林伯聰法定代理人林子翔上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於民國113年10月1 5日本院第一審判決不服，於113年11月1日提起上訴。查本件上訴人之上訴聲明係請求原判決全部廢棄，而原判決主文第一項之訴訟標的金額即本件上訴利益為新臺幣(下同)140萬7,404元，應徵第二審上訴裁判費2萬2,438元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴。另應於10日內補提上訴理由，並附具繕本，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-11-12

PCDV-112-保險-20-20241112-2

北簡

臺北簡易庭

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11007號原告尹慧被告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人間第三人異議之訴事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告元大國際資產管理股份有限公司（下稱元大資產）向本院聲請對訴外人張簡良慶於訴外人遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）投保之保險契約（保單號碼：0000000000、0000000000號，下稱系爭保單）強制執行，經本院以113年度司執字第70055號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。然系爭保單雖係以張簡良慶掛名為要保人，張簡宥辰為被保險人，保險費實際上卻是由原告繳納；僅是因原告為外籍配偶，投保當時尚未領有我國身分證，無法自己擔任要保人，始作此安排。是系爭保單預估解約金之權利應歸屬於原告所有。爰依強制執行法第15條規定提起本件訴訟等語。聲明：系爭執行事件就系爭保單所為之強制執行程序應予撤銷。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文，且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦有適用。而所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，無須經調查，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62 年台上字第845號判例見解可資參照）。次按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行法第15條定有明文。此所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指所有權或其他足以阻止物之交付或讓與之權利而言。凡第三人在執行標的物上所存在之權利，無忍受強制執行之法律上理由者，均可據以提起第三人異議之訴。又債權契約為特定人間之權利義務關係，基於債權契約相對性原則，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘束力，僅契約債權人得對契約債務人有所主張，至於契約以外之第三人，原則上不受他人間債權契約之拘束，亦不得主張該債權契約之效果。而參照保險法第119條第1項所定，要保人終止保險契約，而保險費已付足1年以上者，保險人應於接到通知後1個月內償付解約金；其金額不得少於要保人應得保單價值準備金之 4分之3；第120條所定，保險費付足一年以上者，要保人得以保險契約為質，向保險人借款；第116條第6、7項所定，保險費到期未交付者，保險人於保險契約所定申請恢復效力之期限屆滿後，有終止契約之權，保險契約終止時，保險費已付足2年以上，如有保單價值準備金者，保險人應返還其保單價值準備金等規定，均明確揭示有權處分或於契約終止後受領保單價值準備金者為要保人，至於被保險人或受益人則無此權利。三、經查，依原告本件所訴之事實，系爭保單之要保人既為張簡良慶而非原告，契約之效力原則上即應發生於遠雄人壽與張簡良慶之間，至於系爭保單之保險費係由原告繳納，僅為原告與張簡良慶間之內部關係，於契約當事人之認定並無影響。依前說明，系爭保單如提前解約，其解約金應給付予要保人即張簡良慶，原告對此則無處分或請求之權利可言。是本件原告之主張縱認全部為真，於法律上仍無對於系爭保單排除強制執行之權利，其據此提起第三人異議之訴，顯無理由。　四、綜上所述，原告提起本件訴訟，依其所訴之事實，在法律上顯無勝訴之可能，且性質上無從補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2024-11-12

TPEV-113-北簡-11007-20241112-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第179407號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓.10 　　　　　　　　　　　　樓.11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李佳鴻　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○道○段000號4樓　上列債權人與債務人鄧羽彤即鄧湧枝間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人鄧羽彤即鄧湧枝對於第三人遠雄人壽保險事業股份有限公司、凱基人壽保險股份有限公司及國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟依其聲請狀所載，第三人之公司所在地在臺北市信義區、松山區及大安區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日民事執行處司法事務官劉玟婕

2024-11-12

TCDV-113-司執-179407-20241112-1