Know99判決書

搜尋結果：鄭美雀

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

保全處分

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度消債全字第2號聲請人即債務人江靜瑩代理人林宗儀律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文本裁定公告之日起60日內，本院113年度司執字第53202號清償票款強制執行事件，就聲請人所有如附表所示之不動產，不得繼續強制執行程序。　　理　由一、法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人已向本院聲請更生，欲積極清理債務問題，惟債權人裕融企業股份有限公司卻向本院聲請對聲請人為強制執行，經本院以113年度司執字第53202號清償票款強制執行事件繫屬中，聲請人所有如附表所示之不動產進而經查封並定拍賣程序在案。倘該等不動產經債權人強制執行，將致聲請人財產不當減少而無法履行更生方案。爰依消債條例第19條規定，聲請裁定停止上開強制執行事件之執行程序等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，有本院民事執行處通知及更生聲請狀可參。是以，倘由債權人聲請強制執行拍賣聲請人所有上開不動產，縱之後本院裁定准予聲請人進行更生程序，恐不能達更生之目的，更生程序亦難順利進行。因此，為保障全體債權人公平受償及聲請人之生活重建，本件應有為保全處分即停止上開強制執行事件執行程序之必要。是以，聲請人所為本件聲請，即屬有據，應予准許。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀附表：　　　編號土地坐落面積權利範圍 1 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 11040平方公尺 3分之1

2025-01-08

PTDV-114-消債全-2-20250108-1

屏補

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第555號原告羅文玲被告潘峻益上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）88,981元，原應徵第一審裁判費1,000元，因被告前經本院113年度金訴字第418號刑事判決認加入詐欺集團犯罪組織並擔任車手，判犯三人以上共同詐欺取財罪，應有詐欺犯罪危害防制條例第54條規定之適用，暫免徵裁判費及其他應預納之訴訟費用。中華民國 114 年 1 月 8 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官鄭美雀

2025-01-08

PTEV-113-屏補-555-20250108-1

消債職聲免

臺灣屏東地方法院

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第54號聲請人即債務人洪怜俼即洪麒𩏆即洪繡蓉相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人陳崇城相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文王文興相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪主民相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人洪怜俼即洪麒𩏆即洪繡蓉應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。二、經查：㈠、聲請人前於民國112年2月14日聲請清算，經本院以112年度消債清字第26號裁定自112年12月4日中午12時起開始清算程序。復聲請人清算財團之財產分配完結，各相對人共受償新臺幣（下同）407,535元後，本院於113年5月31日以112年度司執消債清字第80號裁定終結清算程序確定等情，業據調取上開卷宗核閱屬實。㈡、關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請人稱從事餐飲幫傭，每月收入約20,000元，業據其陳明在卷，又聲請人112年無所得，且其現投保勞保於屏東縣餐飲業職業工會，顯未受僱於任何公司或商號，經本院調取其之稅務電子閘門網路資料查詢表、勞保局電子閘門網路資料查詢表核閱無誤（見本院證物袋），堪信屬實。則聲請人自112年12月算至113年12月之所得共為260,000元（計算式：20,000×【1 ＋12】＝260,000）。至聲請人之支出部分，則依消債條例第6 4條之2第1項規定，以112、113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元認列，聲請人主張低於上開金額之14,000元，應屬確實。是聲請人自112年12 月算至113年12月之必要支出為182,000元（計算式：14,000 ×【1＋12】＝182,000）。另聲請人固主張有扶養其24歲之子，惟以聲請人所提在學證明書觀之（見本院112年度消債清字第26號卷第106頁），其子應已於112年6月自大學畢業，聲請人復未提出任何有扶養必要之相關證據供本院審酌，自堪認該子有謀生能力，而無受聲請人扶養之必要，爰不予列計此部分之扶養費。基上，聲請人之每月固定收入扣除前開必要支出後，尚有餘額78,000元（計算式：260,000－182,00 0＝78,000），則本院自應審酌普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。㈢、關於聲請人聲請清算前二年即110年2月至112年1月間之可處分所得部分，聲請人從事餐飲幫傭，每月收入約20,000元，　　雖未提出任何事證供參，惟聲請人110、111年各有所得145 元，112年無所得，且其自103年6月23日起迄今均加保勞保於屏東縣餐飲業職業工會，有前引稅務電子閘門網路資料查詢表、勞保局電子閘門網路資料查詢表可參，堪認聲請人未受僱於任何公司或商號，堪信屬實。則聲請人聲請清算前二年可處分所得應為480,000元（計算式：20,000×24＝480,000 ）。至於支出部分，則依消債條例第64條之2第1項規定，以 110至112年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即1 5,946元、17,076元及17,076元之數額為計算基準，聲請人主張低於上開金額之14,000元，亦足採信，是以，聲請人聲請清算前二年之必要支出應為336,000元（計算式：14,000× 24＝336,000）。又聲請人之母，當時年約72歲，其110至112 年無所得，名下無財產，有戶籍謄本可參，復經調取其之稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤（見本院112年度消債清字第26號卷第85頁、本院卷證物袋），堪認有受聲請人扶養之必要。而據聲請人提出之親屬系統表（見本院112年度消債清字第26號卷第81頁）及戶籍謄本，上開扶養義務應由聲請人及其手足共3人平均負擔。以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為5,315元、5,692元、5,692元（計算式：15,946÷3；17,076÷3；17,076÷3＝5,31 5；5,692；5,692，小數點以下四捨五入，下同），聲請人主張低於上開金額之扶養費2,000元，洵堪採信。又聲請人育有1名子女，其子當時年約21歲，仍在學中，其110年有所得26,083元、111年有所得13,616元、112年有所得24,567元等情，有戶籍謄本、在學證明書及前引稅務電子閘門網路資料查詢表可佐（見本院112年度消債清字第26號卷第86、106 頁、本院卷證物袋），堪認有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務人應由聲請人及其子之生父共同負擔，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為7,973元、8,538元、8,538元（計算式：15,946÷2；17,076÷2；17,076÷2＝7,973；8,538；8,538 ），聲請人主張逾此部分，不予列計。是聲請人聲請清算前二年應負擔之扶養費應為246,697元（計算式：2,000×24＋7, 973×11＋8,538×【12＋1】＝246,697）。則聲請人聲請清算前二年可處分所得扣除個人必要支出及扶養費用後，已無剩餘，顯低於普通債權人於清算程序之分配總額407,535元，核與消債條例第133條規定之要件不符，自無消債條例第133條所定應不予免責之情形存在，而無消債條例第133條應不予免責規定之適用餘地。復查無聲請人有消債條例第134條所定其他各款應不免責事由，揆諸前揭說明，聲請人既經終結清算程序之裁定確定後，依消債條例第132條規定，應裁定免除其債務。三、綜上所述，本件聲請人並無消債條例第133條之適用，且查無消債條例第134條各款所定應不免責之情事，依上說明，自應依首開規定裁定本件聲請人免責，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-01-07

PTDV-113-消債職聲免-54-20250107-1

屏補

屏東簡易庭

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第452號原告陳佳田被告邱辛元邱文賢蘇邱秋香邱寬賢邱鸞香邱美芳邱美玲邱奕維呂岱宇上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按請求分割共有物之訴，其訴訟標的價額之計算，應以原告因分割所受利益之客觀價額為準。查本件原告請求分割坐落屏東縣○○ 鄉○○段0000地號土地及其上門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000號房屋，而上開土地面積為195.69平方公尺，且每平方公尺之公告土地現值為新臺幣（下同）15,800元，又上開建物之課稅現值為114, 000元，其中原告之應有部分分別為12分之1及200000分之33333 等情，有土地登記公務用謄本、屏東縣政府財稅局房屋稅籍證明書可參，是本件訴訟標的價額應核定為276,659元（計算式：195 .69×15,800×1/12＋114,000×33333/200000＝276,659，小數點以下四捨五入），應徵第一審裁判費2,980元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不為補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官鄭美雀

2025-01-07

PTEV-113-屏補-452-20250107-2

屏簡

屏東簡易庭

遷讓房屋

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏簡字第834號原告徐金蘭徐詩涵共同訴訟代理人顏嘉德律師被告李文賢上列當事人間請求遷讓房屋事件，原告起訴未據繳足裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。查本件原告起訴請求：被告應將坐落屏東市○○段○○段0000地號土地及其上同段 98建號建物（門牌號碼為屏東市○○路000號房屋）全部遷讓返還予原告。又上開房屋課稅現值為138,100元，而上開土地之公告土地現值為每平方公尺新臺幣（下同）40,000元，面積為136平方公尺，有屏東縣政府財稅局房屋稅籍證明書及土地登記公務用謄本在卷可查。則本件訴訟標的價額核定為5,578,100元（計算式：138,100＋40,000×136＝5,578,100），應徵第一審裁判費56,2 42元，扣除原告已繳納之1,440元後，原告尚需補繳54,802元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官鄭美雀

2025-01-07

PTEV-113-屏簡-834-20250107-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏小字第362號原告余明財被告陳俊堂上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11 2年度交簡字第891號，下稱刑案）提起附帶民事訴訟（本院112 年度交簡附民字第44號，下稱附民），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）54,227元，及自112年8月2 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元，由被告負擔250元，餘由原告擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：．．三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」此民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告刑事附帶民事起訴狀之應受判決事項聲明為：被告應給付原告100,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；請准供擔保宣告假執行等語（見附卷卷第10頁），嗣於本院審理時減縮應受判決事為：被告應給付原告60,000元，及自起訴狀繕　　本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（見本院卷第71頁），則依上開規定，即屬合法。二、次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法侵害他人之身體．．，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」此民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條第1項、第196條分別定有明文。本被告陳俊堂於111年10月30日16時46分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱甲車)，於屏東縣○○鄉○○路000號前由東往西方向之路邊起駛時，本應注意其起駛前左右前後有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候陰、暮光、柏油濕潤路面、無缺陷、無障礙物，且視距良好之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意其他行進中車輛即貿然起駛，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱乙車)，沿東寧路一般車道由東往西方向行經該處，見狀已閃煞不及，甲車之左前車頭因而與乙車之右側車身發生碰撞，致原告人、車倒地，並受有下背挫傷併第四腰椎壓迫性骨折之傷害及乙車受損等情，有卷存刑案判決可稽（見本院卷第9-11頁），並經本院依職權調取上開刑事電子卷宗核閱無訛。茲就原告請求之項目及金額，說明如下：　㈠醫療費用：原告支出醫療費用3,192元，有卷存醫療費收據為證（見本院卷第77-95頁），並為被告所不爭執，故原告可請求之醫療費用為3,192元。㈡乙車修理費：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至215條之適用，依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。原告主張需支出乙車修理費用5,900元，據原告提出估價單為證（見本院卷第75頁），亦為被告所不爭執，觀之上開估價單之記載，所支出之修理費用均為零件費用，並無工資，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/3，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，乙車自出廠日 2004年1月（見本院卷第99頁之車籍資料），迄本件車禍發生時即111年10月30日，已使用18年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,475元【計算方式：1.殘價＝取得成本 ÷( 耐用年數＋1)即5,900÷(3+1)≒1,475（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(5,900－1,475) ×1/3×（18+10/12）≒4,425（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即5,900－4,425＝1,475】，則原告得請求之乙車修理費用為1,475元。㈢精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，故法院為判決時，宜斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、被害人所受之精神痛苦等以定之。原告國小畢業，目前無業，被告高職畢業，原為打零工，兩造均未擔任學校校長或老師、公司負責人或監察人、民意代表、鄉鎮市調解委員等情，業據兩造陳明在卷並互不爭執（見本院卷第71、72頁），又兩造11年度財產資料，有卷存稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（附於證物袋），本院審酌兩造之上開身分、地位、經濟狀況與被告過失程度及原告所受傷害情形等情狀，認原告可請求之精神慰撫金為50,000元。㈣綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告54, 667元（3,192元＋1,475元＋50,000元＝54,667元），自起訴狀繕本送達被告翌日即112年8月2日起（起訴狀於112年8月1日送達被告，有附民卷第25頁送達證書可證）至清償日止，按法定利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分即無理由，應予駁回。三、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。四、另本件訴訟費用確定為1,000元，係針對乙車修理費用部分，乙車修理費用依勝敗比例命兩造負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-01-06

PTEV-113-屏小-362-20250106-1

屏小

屏東簡易庭

返還借款

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第582號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人胡雪亭被告李慶隆上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）44,962元，及其中37,862元自113年10月14日起至清償日止，按年利率15％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由原告主張被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，迄今共積欠如主文第1項所示之金額，嗣大眾銀行輾轉讓與債權予原告之事實，業據其提出核與所述相符之證物原本等件為證，且經本院核對無訛，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依據消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付44,962元，及其中37,862元自起訴狀到院之日即113年10月1 4日（見本院卷第7頁之民事起訴狀上本院收文章戳）起至清償日止，按年利率15％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-01-06

PTEV-113-屏小-582-20250106-1

屏小

屏東簡易庭

返還借款

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第578號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人葉元昌被告朱邦圻朱崇沂朱崇仁現應受送達處所不明朱彥錞上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告朱邦圻、朱崇沂、朱崇仁、朱彥錞於繼承被繼承人張鳳珍之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣（下同）11,966元，及自106年11月16日起至清償日止按年利率15％計算之利息，暨已計未收之利息14,463元。二、訴訟費用1,000元由被告朱邦圻、朱崇沂、朱崇仁、朱彥錞於繼承被繼承人張鳳珍之遺產範圍內連帶負擔。三、本判決於被告繼承被繼承人張鳳珍遺產範圍內得假執行。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告之被繼承人張鳳珍於93年9月9日向原告申請借款現金卡額度20,000元之信用貸款，惟自99年11月11日起未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息未清償。而張鳳珍已於113年3月17日死亡，被告朱邦圻、朱崇沂、朱崇仁、朱彥錞為其繼承人，依民法第1148條規定，被告應於繼承被繼承人張鳳珍遺產範圍內負連帶清償之責等語，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、原告上開主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用貸款申請書、約定條款、放款明細查詢、繼承系統表、家事事件公告查詢結果、戶籍謄本等件為證，且經本院核對無訛，堪認原告主張為真實。按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第2 項、第1153條第1項分別定有明文。本件被告未對被繼承人張鳳珍為拋棄繼承，依上開規定，被告應連帶於繼承被繼承人張鳳珍之遺產範圍內負清償責任。從而，原告依消費借貸及繼承法律關係請求於被告應於繼承張鳳珍遺產範圍內連帶給付如主文第1項所示本金及利息，為有理由，應予准許。四、又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定兩造應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。五、訴訟費用負擔之依據:第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-01-06

PTEV-113-屏小-578-20250106-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏小字第585號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人楊昱宏被告尤海龍上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）13,699元，自113年11月15 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元，由被告負擔655元，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」此民法第18 4條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文；又按「被保險人因保險人應付保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」此保險法第53條第1項亦定有明文。本件被告駕駛車牌號碼000 -0000號營業小客車（下稱甲車），於112年12月27日17時41分許，沿屏東縣屏東市中正路西向東行駛，行至同路588-1號前，因靠右停車而未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失，而碰撞由原告所承保訴外人郭明宗所有已熄火停車之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱乙車），造成乙車受損，需支出修理費用為20,907元（零件費用8,650元、工資費用4,400元、烤漆費用 7,857元），原告已依保險契約賠付等情，業據原告提出與其主張相符之證據資料為證，並經本院依職權函調本件道路交通事故調查卷宗，核閱無訛，應可信為實。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/5，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，乙車自 2018年10月，迄本件車禍發生時即112年12月27日，已使用5年3 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,442元【計算方式：1 .殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即8,650÷(5+1)≒1,442（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數） ×（使用年數）即(8,650－1,442) ×1/5×（5+3/12）≒7,208（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即8,650－7,208＝1,442】，加計不予折舊之工資費用4,400元、烤漆費用7,857元，乙車損害額為13,699元（計算式：1,442元＋4 ,400元＋7,857元＝13,699元）。是則本件原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付13,699元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月15日起（起訴狀繕本於113年11月4日寄存送達，有卷存第101頁送達證書可參，依民事訴訟法第138條第2項規定，於113年11月14日發生送達效力）至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元，爰依勝敗比例命兩造負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-01-06

PTEV-113-屏小-585-20250106-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏小字第588號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人楊昱宏被告黃信勝上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）43,533元，自113年10月31 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元，由被告負擔661元，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」此民法第18 4條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文；又按「被保險人因保險人應付保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」此保險法第53條第1項亦定有明文。本件被告於酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），於112年8月29日14 時29分許，沿屏東縣屏東市鹽埔鄉民治路南往北行駛，行至同路 68-9號前，因未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失，而碰撞由原告所承保訴外人高育棻所有而由訴外人楊邱顯駕駛已熄火靠右停放路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），造成乙車受損，需支出修理費用為65,864元（零件費用52,9 05元、工資費用7,508元、烤漆費用5,450元），原告已依保險契約賠付等情，業據原告提出與其主張相符之證據資料為證，並經本院依職權函調本件道路交通事故調查卷宗，核閱無訛，應可信為實。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/5，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，乙車自2023年4月，迄本件車禍發生時即112年8月29日，已使用5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為49,232元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即5 2,906÷(5+1)≒8,818（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(52,906－8,818) × 1/5×（0+5/12）≒3,674（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即52,906－3,674＝49,232】，加計不予折舊之工資費用7,508元、烤漆費用5,450元，乙車損害額為62,190元（計算式：49,232元＋7,508元＋5,450元＝62,190元）。另按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。．．前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」此民法第217條第1項、第3項定有明文。本件依卷存現場圖及現場照片，可知民治路僅為單一車道，而乙車停放位置已占用車道近一半寬度，故乙車之使用人楊邱顯亦有在顯有妨礙他車通行處所停車之過失，本院考量各自違反注意義務之情節、迴避事故發生可能性及當時車輛行駛等一切情形，認被告、楊邱顯之肇事責任各為7/10、3/10，故依上開規定減輕被告上開損害賠償金後為43,533元（62,190元ㄨ7/10＝43,533元，元以下四捨五入）。是則本件原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付43,533元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年10月31日起（起訴狀繕本於113年10月30日送達，有卷存第103 頁送達證書可參）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元，爰依勝敗比例命兩造負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-01-06

PTEV-113-屏小-588-20250106-1