Know99判決書

搜尋結果：防水工程

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

修繕漏水等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3908號原告江敬文訴訟代理人許立功律師複代理人王俊椉被告黃鈺茹喬立建設開發股份有限公司法定代理人張吉雯訴訟代理人張伊嬋一、按訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應以其中價額最高者定之。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10 分之1定之。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1 項、第77條之12分別定有明文。次按容忍修繕之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照）。二、上列當事人間請求修繕漏水等事件，原告起訴狀訴之聲明第 1項為「被告黃鈺茹應容忍原告及其指定之人進入被告黃鈺茹所有門牌號碼臺中市○○區○○○路0段000號5樓之3房屋，對其內與原告所有之門牌號碼臺中市○○區○○○路0段000號4樓之 3房屋之浴室漏滲水處修繕及施作全面防水工程至不會漏滲水之程度」，並未記載系爭房屋預估修繕費用之價額，以致於本院無法核定本件訴之聲明第1項之訴訟標的之金額，依民事訴訟法77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數新臺幣（下同）150萬元加10分之1即16 5萬元核定之，此部分原告對黃鈺茹之訴訟部分，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費1萬7335元。原告起訴狀訴之聲明第2項為「被告喬立建設（應為被告喬立開發股份有限公司，下稱喬立建設公司）應給付原告1萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，此部分原告對喬立建設公司部分，應徵第一審裁判費1,000元。茲命原告於本裁定送達後5日內，如數補繳訴之聲明第1項對黃鈺茹部分所應繳納之裁判費1萬7335元；訴之聲明第2項對喬立建設公司部分所應繳納之裁判費1,000元（原告對被告2人分別所提起之本件訴訟為普通共同訴訟，而非類似必要共同訴訟或固有必要共同訴訟，故裁判費自應分別列計繳納），逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官巫惠穎

2024-11-25

TCEV-113-中補-3908-20241125-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第325號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊靖堯上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8583號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（原案號：11 3年度金訴字第386號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊靖堯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢財物新臺幣捌仟壹佰貳拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　楊靖堯可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺集團收取詐騙款項以隱匿詐欺所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月20日某時許，在不詳地點，以不詳方式，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及樂天國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱樂天銀行帳戶）之提款卡及密碼，提供予某詐欺集團成員（無證據顯示為未成年人）使用。嗣該詐欺集團成員取得被告郵局及樂天銀行帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對附表之被害人施以如附表所示詐術，致其等均陷於錯誤而依指示匯款至上開帳戶（詐騙時間、方式、匯款時間、金額，均如附表所示），其中附表編號1至4所示款項，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式進行洗錢而逃避追查，達到掩飾詐欺取財犯罪所得所在、去向；附表編號5所示金額未及轉出，致尚未發生掩飾該犯罪所得去向、所在之結果，此部分洗錢犯行因而未遂。二、證據：（一）被告楊靖堯於本院準備程序中之自白。（二）被告郵局帳戶、樂天銀行帳戶之交易明細。（三）附表「證據名稱」欄所示之證據。　　　　三、論罪科刑：　　　（一）新舊法比較：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決要旨)。　　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。　　3.復被告行為時修正前洗錢防制法第16條第2項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；嗣於 113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　4.經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且未於偵查中自白洗錢犯罪，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、刑法第30條第2項規定（得減），處斷刑範圍為1月以上5年以下（本案因涉幫助詐欺取財罪，依修正前同條第3項規定，不得科以超過詐欺犯罪最重本刑即5年有期徒刑）；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定、刑法第30條第2項規定，處斷刑為3月以上5年以下。依上，自以舊法規定較有利於行為人，是一體適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。（二）核被告就附表編號1至4所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。至於附表編號5部分，因告訴人甲○○匯入款項未經轉出或提領，並未能形成有效之金流斷點，應認不詳正犯已著手於洗錢行為之實行而不遂，就一般洗錢罪僅成立未遂犯，故核被告就附表編號5所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項之幫助一般洗錢未遂罪。又按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），是依上開說明，就被告上開犯行所涉罪名，自無庸變更起訴法條，附此敘明。（三）被告以一提供本案2帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對附表所示之告訴人遂行詐欺取財、洗錢之犯行，侵犯數人之財產法益，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪、幫助一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助一般洗錢罪。（四）被告以幫助之意思，為一般洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，至於所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見將帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，而仍將其銀行帳戶，交給他人使用，致告訴人受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響正常交易安全及社會秩序；復參被害人之人數及所受損失之金額；再被告自陳為國中畢業之智識程度，另案入監執行前從事防水工程，月收入約 3萬元，離婚，與母親及弟弟同住之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　　（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。是修正後洗錢防制法第25條第1項乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的。又刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1 項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。（二）查附表編號5所示之金額遭圈存而未提領或轉匯，且尚未由告訴人甲○○檢具相關文件申請返還款項，有中華郵政股份有限公司113年9月12日儲字第1130056146號函在卷可參，而被告為該郵局帳戶所有人，告訴人甲○○遭詐匯款之款項尚部分留存在被告郵局帳戶內，則此部分款項屬於洗錢標的，並未扣案，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）至附表所示編號1至4匯入本案帳戶中之金額業經詐欺集團其他成員提領，有本案帳戶之交易明細在卷可憑，業經本院認定如前，本案被告就該洗錢之財物並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。　　　　　　　　告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（時間：民國；幣別：新臺幣）：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶證　據　名　稱 1 戊○○（提出告訴）詐欺集團成員自112年9月20日16時許起，以社群軟體FACEBOOK暱稱「王燕」、通訊軟體LINE暱稱「李馨」佯裝為買家，向戊○○佯稱欲購買其刊登之商品，惟須驗證戊○○之帳戶安全云云，致戊○○陷於錯誤而依指示匯出款項。 112年9月20日21時5分許 4萬9,985元被告郵局帳戶 ⑴告訴人戊○○於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單。 ⑶告訴人戊○○提供之轉帳交易成功畫面擷圖、對話紀錄擷圖。 112年9月20日21時9分許 4萬9,985元 2 丙○○（提出告訴）詐欺集團成員於112年9月18日某時許，先後以社群軟體FACEBOOK暱稱「李芬芬」、通訊軟體LINE暱稱「沈玉華」等人佯裝為買家，向丙○○佯稱欲購買其刊登之商品，惟無法下訂需依指示操作驗證云云，致丙○○陷於錯誤而依指示匯出款項。 112年9月20日21時28分許 1萬元被告樂天銀行帳戶 ⑴告訴人丙○○於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單。 ⑶告訴人丙○○提供之永豐銀行帳戶往來明細、對話紀錄擷圖。 112年9月20日21時30分許 1萬元 112年9月20日21時30分許 1萬元 3 丁○○(提出告訴) 詐欺集團成員於112年9月20日某時許，以社群軟體FACEBOOK假冒為買家，向丁○○佯稱欲購買其刊登之商品，惟無法下訂需依指示開通金流服務驗證云云，致丁○○陷於錯誤而依指示匯出款項。 112年9月20日20時40分許 2萬9,988元被告樂天銀行帳戶 ⑴告訴人丁○○於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鹽埕分局建國四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單。 ⑶告訴人丁○○提供之臺灣土地銀行帳戶存摺封面及交易明細影本、網路銀行交易明細擷圖、對話紀錄畫面翻拍照片。 112年9月20日20時44分許 1萬7,123元 112年9月20日21時55分許 7,877元被告郵局帳戶 4 乙○○(提出告訴) 詐欺集團成員於112年9月20日20時8分許，以社群軟體FACEBOOK假冒為買家，向乙○○佯稱欲購買其刊登之商品，惟需簽署交易協議始可下訂云云，致乙○○陷於錯誤而依指示匯出款項。 112年9月20日21時55分許 3萬0,123元被告郵局帳戶 ⑴告訴人乙○○於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣政府警察局花蓮分局豐川派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單。 ⑶告訴人乙○○提供之對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖。 5 甲○○(提出告訴) 詐欺集團成員於112年9月20日20時56分許，以電話與甲○○取得聯繫，佯稱因甲○○於購物平台「TOYSELECT」操作錯誤，將續為扣款，須依指示解除云云，致甲○○陷於錯誤而依指示匯出款項。 112年9月20日22時35分許 8,123元（業經圈存）被告郵局帳戶 ⑴告訴人甲○○於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單。 ⑶告訴人甲○○提供之中國信託商業銀行（股）存款交易明細、通話紀錄畫面擷圖。

2024-11-25

CHDM-113-金簡-325-20241125-1

金簡上

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度金簡上字第75號上訴人王子嘉即被告選任辯護人周復興律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院臺中簡易庭民國111年5月11日110年度中金簡字第55號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第16474號、第16475號、第16478號、第16479號、第16480號、第16484號、第18281號、第19895號、第21503號、第21504號、第21506號、第21507號、第21511號、第21514號；移送併辦案號：110年度偵字第28440號、第37457號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，同法第 348條第3項亦有明定。查本案係由上訴人即被告甲○○（下稱被告）提起上訴，其與辯護人於本院審理時表明僅就第一審量刑部分提起上訴（見簡上卷二第248頁），依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決關於量刑部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯罪名等其他部分。二、被告上訴意旨略以：我願意認罪，是低收入戶，且易沛網路科技股份有限公司（下稱易沛公司）有幫我與被害人呂愷璐、乙○○和解，請給予附條件緩刑宣告等語。三、駁回上訴之理由：（一）按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第 7033號、85年度台上字第2446號判決參照）。（二）查原審以被告犯行事證明確，適用行為時洗錢防制法第16 條第2項規定予以減輕其刑，審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾將帳戶資料交予他人使用，而幫助他人詐欺取財，致受有財產損害，並使詐欺集團成員得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險，增加被害人尋求救濟以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，其所為屬不該，且迄今未與被害人等達成和解並賠償損害，又考量被告於原審坦承犯行，兼衡被告之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害，及被告自述學歷為高中肄業之智識程度、從事防水工程、網路買賣、月收入約4萬元、經濟情形勉持、單親須扶養2名小孩及母親之生活狀況等一切情狀，就被告量處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元之刑度，併諭知罰金易服勞役之折算標準（以1000元折算1日），顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用之情形，本院自當予以尊重。（三）被告於本院審理時雖提出其為低收入戶之證明書（見簡上卷二第331頁），然原審量刑時已就刑法第57條規定之一切情狀詳為斟酌，而被告所犯之幫助一般洗錢罪，其法定刑度為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」原審量處有期徒刑2月，併科罰金2萬元之刑度，已屬從輕量刑，而被告提出之上開經濟狀況證據資料，與被告因本案犯行應負擔之刑事責任並無直接關連，尚不足以動搖原審量處之刑度。另被告雖於本院審理時供稱：我有打電話給易沛公司，易沛公司的法律顧問會幫我全權處理，有與被害人呂愷璐、乙○○和解等語（見簡上卷二第327頁），然觀諸被害人呂愷璐與易沛公司簽立之和解同意書，易沛公司係代歐買尬簽約通道泓宥實業有限公司（下稱泓宥公司）、羅信實業有限公司與被害人呂愷璐和解（見11 0年度偵字第18592號卷一第101頁），另觀諸被害人乙○○ 與泓宥公司簽立之退款和解同意書，泓宥公司係自己與被害人乙○○和解（見110年度偵字第28440號卷第73頁），是被告上開主張難認屬實，自無變更原審所量處刑度之必要。（四）被告雖請求本院給予緩刑宣告，惟按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。查被告前因妨害秩序案件，經本院113年度簡字第401號判決處有期徒刑2月確定，於113年7月10日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告於本案判決前，業因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，執行完畢後迄今未滿5年，與緩刑宣告之法定要件不合，自無從宣告緩刑。（五）被告行為後，洗錢防制法相關規定迭經修正，茲說明如下：　　1.洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，並於112年6月16日施行生效。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。　　2.嗣洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於113年8月2 日施行生效。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　3.被告之行為，係幫助隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前、後之洗錢防制第2條規定，均構成幫助洗錢行為。又被告幫助洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元，於原審訊問及本院審理時自白犯罪，但於偵查時未自白犯罪（被告無犯罪所得須繳回）。準此：　　①被告如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依刑法第30條第2項、112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑（前者至少可不減，至多減2分之1；後者至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為未滿1月5年以下。　　②被告如依中間時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依刑法第30條第2項規定減輕其刑（至少可不減，至多減2分之1；又被告不符112年6月16日修正生效之洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3 項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上5年以下。　　③被告如依裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），再依刑法第 30條第2項規定減輕其刑（至少可不減，至多減2分之1；又被告不符113年8月2日修正生效之洗錢防制法第23條第3 項規定之減刑要件），其有期徒刑宣告刑之範圍為3月以上5年以下。　　④比較新舊法結果，行為時法、中間時法、裁判時法之最重主刑之最高度相等，但行為時法之最重主刑之最低度較短，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、112年6月16 日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定論處。　　⑤原審雖未及就洗錢防制法比較新舊法律適用，然原審所適用之論罪科刑法條同為修正前洗錢防制法第14條第1項、1 12年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定，對判決結果不生影響，自毋庸撤銷改判，併此敘明。（六）綜上所述，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林忠義聲請簡易判決處刑，檢察官廖育賢移送併辦，檢察官王宥棠、丁○○、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TCDM-111-金簡上-75-20241122-2

潮建小

潮州簡易庭

給付承攬報酬

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮建小字第1號原告潘恆順被告李馨姿訴訟代理人李慶和上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣原告於民國112年10月間承攬被告李馨姿門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000號房屋（下稱系爭房屋）之屋頂、牆壁防水油漆工程，口頭約定原告以水刀清洗屋頂，如屋頂有裂縫會以水泥塗過後再做防水，牆壁部分則是一底兩面，即上底漆，裡外牆壁再各塗防水漆，為三道工程，連工帶料之報價為系爭房屋外面工程新臺幣（下同）78,000元（下稱系爭外面工程），裡面工程為75,000元（下稱系爭裡面工程），合計153,000元，以150,000元優惠價計算，又工程需搭設鷹架，另計其費用16,000元，是兩造承攬工程約定總價金為166,000元。被告支付訂金20,000元後，原告即依約搭建鷹架，並完成系爭外面工程，惟向原告請求78,000元之報酬無果，扣除被告已給付之訂金，尚欠74,000元（計算式：78,000元＋16,000元－20,000元＝74,000元），爰依民法承攬之法律關係，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告74 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：當時並無談及鷹架，是原告事後加上，被告係要求原告將屋頂漏水部分以一底三層做好，第一是先補洞再漆透明膠漆，等膠漆乾了後再依序漆上第二、三層防水漆，原告另承諾中間會再加一層不織布。又兩造未曾約定報酬何時給付，原告事後才報價含鷹架總價為150,000元，被告給付之20,000元亦非訂金，為油漆材料費。而原告僅塗油漆，未完成其所稱之一底兩面工程，亦未依約抓漏，系爭房屋現因舊有油漆及苔面未清除，至今仍在漏水等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，兩造約定之承攬工程含系爭房屋之屋頂、牆壁防水油漆工程乙節，業據原告提出系爭房屋之系爭外面工程完工照片存卷可佐（本院卷第43-46頁），並為被告所未爭執，是此部分固堪為真。　㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有明文。承攬係以工作之「完成」為目的之契約，於未依當事人之約定，發生預期之「結果」（非祗「效果」）前，自難謂承攬之工作業已「完成」，故承攬人之工作是否完成，應就契約之內容觀察，非可因承攬人應依民法第492條、第493條規定負品質保證及瑕疵修補之擔保責任，即無視契約之約定，而將除「工作外在形式」外之部分，均委之於承攬人擔保責任之範疇（最高法院108年度台上字第2662號判決意旨參照）。　㈢經查，原告自承當時並未約定何時給付報酬，估價單也是後來開的，因為沒有拿到系爭外面工程的錢，就不做之後系爭裡面工程等語（本院卷第98頁），核與被告所辯未約定原告何時領剩餘130,000元等語相符（本院卷第98頁），足見不論兩造約定之系爭房屋防水工程除防水漆外，有無包含抓漏、搭設鷹架等項目，兩造並無特別約定報酬為分段給付，則依前開規定，當應於原告完成承攬工作後方得請求報酬。惟原告於施作系爭外面工程後即自行停工，徒留系爭裡面工程未施作，而兩造防水工程之契約既重在「防水」，原告斷然不施作系爭裡面工程，實難認已盡承攬人之義務，即完成承攬工作，是依前開之說明，原告自無權利請求承攬報酬甚明。是原告主張，洵屬無據，被告所辯，應堪採信。四、綜上所述，原告既未完成承攬工程，原告依民法承攬之法律關係，請求被告應給付原告74,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-11-21

CCEV-113-潮建小-1-20241121-1

上

臺灣高等法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第565號上訴人日新華廈管理委員會法定代理人蕭妙桂訴訟代理人江宜蔚律師被上訴人周炳奎上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，上訴人對於中華民國112年12月8日臺灣臺北地方法院112年度訴字第394 6號第一審判決提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為日新華廈（下稱系爭大廈）區分所有權人（下稱區權人），系爭大廈區權人曾以民國111年11月20 日社區大會決議，同意以新臺幣（下同）300萬元預算施作屋頂防水工程（下稱系爭工程），上訴人明知112年4月13日召開之管理委員會議（下稱系爭管委會議），僅有4位委員出席，竟由該4人決議同意召開臨時社區大會討論系爭工程追加預算至460萬元案（下稱系爭追加預算案、系爭管委會決議），未得5位委員以上同意，該管委會決議內容違反系爭大廈規約（下稱規約）第24條第2項規定而無效。上訴人依無效之管委會決議召開同年月28日臨時社區大會（下稱系爭臨時會），又未於開會前10日以書面通知區權人，開會當日允許受託人代理超過1人，就性質上屬社區重大建築物修繕工程之決議，僅由出席之區權人同意通過系爭追加預算案（下稱系爭臨時會決議），未得區權人3分之2以上之同意，系爭臨時會決議內容違反規約第23條、第25條第1項、第27 條第2款規定，應不成立。爰起訴請求確認系爭管委會決議無效、系爭臨時會決議不成立（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴）。二、上訴人則以：系爭大廈區權人雖曾決議以300萬元預算施作系爭工程，惟因物價飛漲，廠商僅願以460萬元承攬，伊考量該大廈屋頂平台長期損壞，如不及時處理，每逢下雨即漏水，係重大事故，乃於系爭管委會議提出臨時動議案，依規約第22條規定，經出席委員4人同意由主任委員（下稱主委）蕭妙桂召開臨時社區大會，提請區權人議決追加預算，開會當日受託人代理之區權人數亦未逾公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第27條第3項規定之「全部區權人數5分之1」比例，會中僅就系爭追加預算案，由出席之區權人討論並為議決，並非就社區內重大建築物修繕工程決議是否施作，應無規約第27條第2項所定表決比例之適用。系爭臨時會經過半數即113位區權人出席，出席中之111人決議通過系爭追加預算案，自已成立。至系爭臨時會是否未於開會前10日通知區權人，屬召集程序是否違反法令或章程應否撤銷之問題，非屬決議不成立等語，資為抗辯。其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。被上訴人主張系爭管委會決議無效，系爭臨時會為無召集權人所召集，系爭臨時會決議不成立，為上訴人所否認，則系爭管委會決議及臨時會決議之效力即屬有爭執，自影響系爭追加預算案之效力，被上訴人提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益。四、被上訴人主張其為系爭大廈區權人，該大廈區權人111年11 月20日會議決議以300萬元預算施作系爭工程，上訴人於系爭管委會議中，經全體出席委員即蕭妙桂、張美娟、陳玲君、陳龍（下稱蕭妙桂等4人）同意於同年月28日召開系爭臨時會，嗣經113位區權人（含委託書）出席系爭臨時會，出席中之111人決議通過系爭追加預算案等情，為兩造所不爭（見本院卷第289頁），應堪認定。五、被上訴人主張系爭管委會決議未經5位委員以上同意即召開系爭臨時會，違反規約第24條第2項規定而無效，系爭臨時會為無召集權人所召集，未經區權人3分之2以上之同意即議決系爭追加預算案，違反規約第23條、第25條第1項、第27 條第2款規定，系爭臨時會決議為不成立無效等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　 (一)系爭管委會決議係屬有效。 1、按管理條例第25條第2項、第3項規定「有下列情形之一者，應召開臨時會議：一、發生重大事故有及時處理之必要，經管理負責人或管理委員會請求者。二、經區分所有權人五分之一以上及其區分所有權比例合計五分之一以上，以書面載明召集之目的及理由請求召集者。」、「區分所有權人會議由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人」。又依規約第22條後段規定「本社區發生重大事故，有及時處理必要時，主任委員得經管委會之決議，召開臨時社區大會。社區大會由主任委員擔任主席」，故社區發生重大事故有及時處理必要時，即應依管理委員會決議召開系爭大廈社區臨時大會。　　 2、查系爭大廈110年12月19日區權人會議選出第6屆管理委員7 人，嗣原主委辭任，111年12月9日管委會議經出席委員推選蕭妙桂為主委業經備查，故上訴人112年4月13日系爭管委會議召開時，管理委員僅有5人，有110年12月19日社區大會會議紀錄、111年12月份管委會議紀錄，及臺北市政府都市發展局112年1月3日函文可參（見本院卷第94頁；北司補字卷第109頁、第111頁），並為兩造所不爭（見北司補字卷第95 頁，訴字卷第413頁；本院卷第289頁）。又系爭大廈屋頂平台長年毀損漏水，區權人111年11月20日會議決議以300萬元施作系爭工程，惟經上訴人訪商後，廠商僅願以460萬元承攬，上訴人於112年4月13日召開4月份管委會前仍未施作系爭工程等情，有111年11月20日社區大會決議、同年12月9日管委會議紀錄提案二關於系爭工程訪商事宜決議、系爭大廈屋頂及8樓等處漏水照片可參（見北司補字卷第54頁、第109 頁、第105頁、第113頁、第115頁），且委員蕭妙桂等4人於系爭管委會議中，基於頂樓防水年久失修不堪延宕，估價金額超過區權人會議決議之300萬元上限，全數同意於同年月2 8日召開系爭臨時會徵求區權人同意等情，有上開管委會議紀錄可參（見北司補字卷第17頁至第18頁），並為兩造所不爭（見本院卷第289頁），系爭臨時會主委召集，與規約第2 2條後段規定相符，系爭管委會決議符合規約第37條規定之應有2分之1委員出席，出席委員過半數同意，系爭管委會決議已成立生效。 3、被上訴人固主張系爭管委會決議未經5位委員以上同意，違反規約第24條第2項而無效云云，惟查規約第24條第2項規定「管理委員會如提出召開臨時大會議案時，決議須經5位委員以上始得辦理召開臨時社區大會」，依同條第1項規定「本社區經區分所有權人五分之一以上及其區分所有權比例合計5分之1書面載明召集目的及理由，要求召開臨時社區大會時，主任委員應即以電話及書面通知3日内召開臨時管委會議協商，並在接獲要求開會之日起，7日内發出召開臨時社區大會通知，並應於兩週内召開上項會議。前項召開臨時社區大會之要求，主任委員如未依規定期限召開時，得陳情政府主管機關命令召開之」，相對同規約第22條後段規定，可知後者係主委就系爭大廈發生有及時處理必要召開者，前者係主委接獲少數區權人以書面要求召集臨時社區大會請求後應於3日內召開臨時管委會議協商，則依第24條第1、2項之前後文義，堪認第2項所謂「決議須經5位委員以上始得同意辦理」，係指主委接獲少數區權人書面請求召開臨時社區大會時，於3日內召開管委會議協商，規定管委會議須經5位委員以上同意始得決議召開臨時社區大會，避免少數區權人動輒以書面請求召開臨時會議，干擾社區正常運作，維護區權人全體利益；併斟酌上訴人於112年4月13日召開管委會議時，應出席委員僅5人，管理委員之一之被上訴人已受開會通知惟未到場，並在本院表示就算去也不同意（見本院卷第28 6頁），其餘4位委員即蕭妙桂等4人均已到場等情狀，倘認上訴人就系爭大廈所發生需及時處理之重大事故，亦需適用第24條第2項規定經5位委員以上同意始得決議召開臨時會議，恐不能即時處理社區內重大事故議案，形同架空規約第22 條賦予主委就社區內重大事故得召集臨時社區大會提交全體區權人議決之權限，自與系爭大廈為管理維護社區事務而設置管委會，並就社區內因發生重大事故有及時處理之必要得由主委依管委會決議召開臨時社區大會議決，俾得及時處理該重大事故之目的不合。堪認主委依規約第22條後段規定召開臨時社區大會時，該管委會決議之作成，應非適用第24條第2項規定，始符合管理條例規定之管委會設置目的。又主委為召開系爭臨時會所發開會公告已載明「爲本社區頂樓防水工程預算案多家廠商估價皆超出預算300萬元，因頂樓漏水已延宕多年，急需在雨季來臨前發包施工…」，有該公告可參（見同上卷第19頁），益見系爭管委會決議係依規約第 22條後段規定所為，非因主委接獲少數區權人以書面請求召開臨時社區大會所辦理。依上開說明，本件自無第24條第2 項規定之適用。則被上訴人主張系爭管委會決議未經5位委員以上同意，違反第24條第2項規定而無效云云，應不可採。 (二)系爭臨時會決議已成立生效。　　 1、按公寓大廈管委會為人的組織體，區權人會議為其最高意思機關。區權人會議之決議乃多數區權人基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，章程或法律規定必須有一定比例以上之區權人及區分所有權數出席及決議者，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，區權人會議決議即屬不成立。至決議符合最低出席人數，而其召集程序或決議方法違反法令或章程時，則應類推適用民法第56條第1項本文規定，僅得請求法院撤銷其決議。 2、查上訴人因系爭大廈頂樓防水年久失修，不堪系爭工程延宕，屬有及時處理必要之重大事故，於112年4月13日作成系爭管委會決議，再由主委蕭妙桂依該管委會決議，於同年月17 日公告將於同年月28日召開系爭臨時會，於同年月20日寄交開會通知書，已於開會前3日通知區權人，有系爭大廈開會公告、LINE群組公告、郵票購買憑證可參（見北司補字卷第 19頁，訴字卷第75頁、第77頁）；又系爭大廈最高意思機關為社區大會，依規約第26條規定，其決議應有區權人過半數之出席，以出席人數過半數之同意行之（見本院卷第265頁），系爭大廈全體區權人共197人（含地下室1戶），系爭臨時會經區權人113人（含委託書）出席，超過區權人之半數，出席中之111人同意作成系爭臨時會決議，已獲出席者過半數以上同意通過系爭追加預算案等情，有系爭臨時會決議、簽到名冊及委託書可參（見北司補字卷第117頁至第119頁，訴字卷第81頁至第85頁、第87頁至第99頁、第101頁至第2 99頁），上訴人事後已依該決議內容委託廠商施工及依廠商請款支付460萬元，其實際支出工程款確實超過原111年11月 20日社區大會所決議之預算300萬元乙節，亦為兩造所不爭（見本院卷第309頁至第310頁），綜據上情，應認系爭臨時會決議已成立生效。 3、雖被上訴人陳稱：系爭臨時會受託人代理超過1戶，違反規約第25條第1項規定云云。惟查對照規約第25條第1項、第2 項規定「…區分所有權人得以書面或委託代理人(代理一戶為限)行使表決權。…」、「受託人於受託之區分所有權占全部區分所有權7分之1以上者…其超過部分不予計算」（見本院卷第265頁），可知前開「代理1戶為限」，係指數人共有1 個區分所有權時，該共有之數人必須共同委託1人代理出席區權人會議，不可分割委託數人代理之意，故被上訴人所稱系爭臨時會之受託人代理超過1戶部分均不予計算云云，自不可採。又按管理條例第27條第3項明定「區分所有權人因故無法出席區分所有權人會議時，得以書面委託配偶、有行為能力之直系血親、其他區分所有權人或承租人代理出席；受託人於受託之區分所有權占全部區分所有權5分之1以上者，或以單一區分所有權計算之人數超過區分所有權人數5分之1者，其超過部分不予計算。」限制受託出席者，就受託部分於區分所有權人會議之出席人數及表決權計算比例，「規約」雖為區權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經最高意思機關即區權人會議決議之共同遵守事項，惟管理條例第27項並未授權區權人得以規約限制委任書之行使，應屬法律保留事項，自不得經由規約或區權人會議決議加以限制；被上訴人所提臺北市政府都市發展局113年1月29日北市都建字第1136010490號函及內政部96年4月16日內授營建館字第0960802487號函之旨亦同（見本院卷第111頁至第113頁），則規約第25條第2項對區權人行使委託書之限制，應已超過管理條例第27條第3項之計算比例，該違反法令部分無效。況本件縱依規約第25條第2項所定區權人行使委託書限制比例「7分之1」計算，因系爭大廈區權人共197戶，受託人受託行使表決權數不得超過7分之1即28戶（197÷7＝28.1），則區權人蕭妙桂受託代理29戶、張美娟受託代理33戶、陳玲君受託代理32戶之超過部分，依序為1戶（29-28＝1）、5戶（33-28＝5）、4戶（32-28＝4）部分，均不予計算，扣除後之出席區權人共103戶（即區權人自行到場13戶+蕭妙桂代理 28戶+張美娟代理28戶+陳玲君代理28戶+陳正華代理1戶+黃春碧代理2戶+8樓之2陳姿璇委任陶玉美出席（1戶）+8樓之2 3及8樓之26郭怡芬委任紀美華出席（2戶）＝103），此有簽到名冊及委託書可參（見訴字卷第81頁至第299頁），顯然超過規約第26條所定最低出席區權人數99戶（即197×1/2＝98 .5），因同條規定區權會決議應以「出席人過半數之同意行之」，系爭追加預算案至少需得52人同意（103×1/2＝51.5），則依系爭臨時會會議紀錄記載當日有區權人113戶出席，出席中之111票贊成等語（見北司補字卷第117頁、第119頁），可知出席中之2戶不贊成，則以出席區權人數103人，扣除不贊成票2戶，系爭追加預算案已得出席中之101票同意，已逾出席人數2分之1，系爭臨時會決議自已成立生效。 4、此外，系爭臨時會決議係就區權人原以111年11月20日區權人會議通過之系爭工程預算案，議決追加其工程預算，已如前述，並非就社區內重大公共設施或建築物之修繕、改良或重建等工程提案討論及議決，應不適用規約第27條關於「應經區權人簽具3分之2以上之同意書」之表決方式及其比例。故被上訴人主張系爭臨時會決議因違反規約第27條規定而不成立云云，亦屬無據。 5、至上訴人關於系爭臨時會開會通知是否未於開會前10日寄送區權人乙事，係屬召集程序有無違反規約第23條規定之爭執，與系爭臨時會決議是否成立之判斷無關，被上訴人雖不爭執開會通知有無依規約第23條規定送達乙事，屬召集程序違反法令或章程之撤銷訴訟範疇，然陳明其本件主張系爭臨時會議無效或不成立，訴之聲明無庸變動等語（見本院卷第28 7頁、第288頁），本件既無經系爭臨時會開會時當場表示異議之區權人，依民法第56條第1項規定於3個月內訴請法院撤銷該臨時會決議之情形，系爭臨時會決議自屬有效。被上訴人此部分主張，自無可採。六、綜上所述，被上訴人起訴請求確認系爭管委會決議內容違反規約而無效、系爭臨時會作成之系爭臨時會決議不成立，並非正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱

2024-11-20

TPHV-113-上-565-20241120-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第796號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱玉郝指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30630號），本院判決如下：　　主　文邱玉郝犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包貳拾包、iPhone XR行動電話壹支，均沒收。　　事　實一、邱玉郝知悉4-甲基甲基卡西酮、愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品之犯意，於民國113年5月26日某時，在X社群軟體，以暱稱「Patrick」向不特定人發布「雙北歡迎私訊喔裝備不讓你失望（香菸圖案）（飲料圖案）＃裝備商＃音樂課（音符圖案）」、「02-需要裝備私訊喔還在找不到好裝備嘛？找我🈺」之販售毒品咖啡包訊息。嗣警員執行網路巡邏發現上開販毒訊息，假意詢問，邱玉郝乃提供微信通訊軟體帳號「說謝謝」與警員聯繫毒品交易事宜，雙方達成以新臺幣（下同）6,000元交易含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包20包之合意，並約定於113年5月27日1時30分許，在新北市○○區○○路00 號前進行交易。嗣邱玉郝騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車到場，與警員喬裝之買家確認身分後，引導警員步行前往新北市中和區員山路77巷口，並交付含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包20包與警員，旋為埋伏警員逮捕而未遂，當場扣得含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包20包（總毛重49.85公克）及邱玉郝用以聯繫販毒事宜之iPhone XR行動電話1支。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告邱玉郝及辯護人就本判決下列所引具傳聞性質之各項證據資料之證據能力，均於本院準備程序中表示同意有證據能力，且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非傳聞證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。二、認定本案犯罪事實之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業經被告於警詢時、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有毒品咖啡包20包、iPhone XR行動電話1支扣案可資佐證及員警職務報告、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、X社群軟體語音對話譯文、WeChat社群軟體語音對話譯文、X社群軟體頁面擷圖及對話紀錄擷圖、WeChat社群軟體頁面擷圖及對話紀錄擷圖、查獲現場照片、扣案物品照片在卷可稽（見偵查卷第13、27至31、45至63、103、104、113、114頁）。又扣案之毒品咖啡包20包，經送內政部警政署刑事警察局以氣相層析／質譜分析法、核磁共振分析法確認檢驗，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品愷他命、甲基-N,N- 二甲基卡西酮成分，4-甲基甲基卡西酮純度約12％，推估純質總淨重3.41公克一節，有內政部警政署刑事警察局113年6 月1日刑理字第1136069240號鑑定書、毒品純質淨重換算表在卷可參（見偵查卷第117至119頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。又販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平。又毒品危害防制條例所稱之「販賣」，係指有償之讓與行為，包括以「金錢買賣」或「以物易物」（即互易）等態樣在內；祇要行為人在主觀上有藉以營利之意圖，而在客觀上有以毒品換取金錢或其他財物之行為，即足當之；至於買賣毒品之金額或所換得財物之實際價值如何，以及行為人是否因而獲取價差或利潤，均不影響販賣毒品罪之成立（最高法院104年度台上字第356 號判決意旨參照）。查被告於前述時地販賣含第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮、愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包20包未遂犯行，已據其坦承不諱，本院審酌被告於案發時為年滿20歲心智正常之人，對於販賣毒品為政府檢警機關嚴予取締之重罪，當知之甚稔，且被告與喬裝買家之員警亦無特殊情誼或至親摯友關係，苟無利潤可圖，衡情被告應不至於甘冒遭查緝法辦而罹重刑之風險，況其自陳上開毒品咖啡包是「小凱」無償給的，而欲以6,000元出售，是其主觀上確有藉販賣第三級毒品以營利之意圖甚明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按4-甲基甲基卡西酮、愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品。又同條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1」，其立法理由敘明：「本條第3項所稱之混合，係指將 2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有混合2種以上毒品之情形者，加重其刑至2分之1。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合2種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至2分之1，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至2分之1；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至2分之1，併予敘明」，是行為人如販賣混合2種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑至2 分之1，且屬獨立之犯罪類型。次按銷售毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式宣傳販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益，形成直接危險，自得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣階段（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4861號裁定意旨參照）。再按於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。查被告意圖營利，基於販賣毒品咖啡包之犯意，在X社群軟體向不特定多數人發布上述廣告訊息，暗示兜售毒品咖啡包之意思，使社會大眾於瀏覽該訊息後得透過X社群軟體與其聯繫購買毒品事宜，經執行網路巡邏之員警發覺後，佯裝買家誘使被告出面進行毒品交易，被告前往與員警約定地點進行交易，被告已達著手販賣毒品咖啡包之階段，然因員警無實際買受毒品之真意，被告事實上不能真正完成買賣，故僅能論以販賣未遂。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品未遂罪。　　㈡被告意圖販賣而持有第三級毒品而混合2種以上之毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告所犯販賣第三級毒品而混合2種以上毒品未遂罪，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應依同條例第4條第3項之法定刑，加重其刑。　　　　　㈣被告已著手販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品而未遂，衡其情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定先加後減之。　㈤被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，合於毒品危害防制條例第17條第2項偵、審中自白減刑之規定，爰依該規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈥再按，刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。經查，被告欲販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包，成分複雜、來源不明，常見施用後致死之案例，被告蔑視此等風險，於公開網路張貼販賣混合型毒品咖啡包之訊息，引誘不特定人購買，對於國人身心健康潛在影響甚鉅；此外，毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品，其法定刑度為7年以上有期徒刑，得併科 1千萬元以下罰金，並加重其刑至2分之1，被告經適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑後，實未有何法重情輕之處，而無何特殊之原因或環境客觀上足以引起一般人同情，難認縱予宣告減輕後之最低度刑猶嫌過重，無從依刑法第59條之規定酌減其刑，附予敘明。　㈦爰審酌被告正值青年，不思尋求以正當、合法之途徑賺取收入，知悉上開毒品咖啡包含有4-甲基甲基卡西酮、愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮之第三級毒品成分，使用後極易成癮，濫行施用，非但對施用者身心健康造成傷害，且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，而衍生個人家庭悲劇，或導致社會犯罪問題，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，在X社群軟體向不特定多數人發布暗示兜售毒品咖啡包意思之廣告訊息伺機販賣，其所為殊值非難，惟考量被告犯後坦承犯行，著手販賣之價量尚非甚鉅，暨被告自陳高職肄業之智識程度，現從事防水工程工作，需扶養奶奶之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　　㈠按鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於毒品危害防制條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項中段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；倘係同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，且該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用而予沒收（最高法院100年第3次刑事庭會議決議、最高法院100年度台上字第7150號判決意旨參照）。經查，扣案之毒品咖啡包共20包，經送鑑定後，確含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命、甲基-N,N- 二甲基卡西酮成分乙節，業如前述，屬違禁物，應依刑法第 38條第1項之規定宣告沒收之。而盛裝上開毒品咖啡包之包裝袋，因有微量第三級毒品而難以析離，自應視為第三級毒品之一部，與所盛裝之第三級毒品併予沒收之。至送鑑耗損之第三級毒品既已滅失，自無庸再予宣告沒收，附此敘明。　㈡次按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查，扣案之iPhone XR行動電話1支，係被告所有，供被告與喬裝為買家之員警聯絡使用之物，業經被告自承在卷，屬供本案販賣第三級毒品犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　㈢又本案喬裝為買家之員警本係虛偽購買毒品，且被告尚未及向喬裝買家之員警收取6,000元即為警當場逮捕查獲乙節，業如前述，是被告就上開犯行並未有何犯罪所得，故無庸宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官黃佳彥提起公訴，經檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　毒品危害防制條例第9條：成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-20

PCDM-113-訴-796-20241120-1

基簡

臺灣基隆地方法院

修復漏水等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 112年度基簡字第89號原告呂李寶釵訴訟代理人何政謙律師被告周國勇訴訟代理人林嘉華上列當事人間修復漏水等事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將其所有門牌號碼為基隆市○○區○○路000號房屋，依附件1 所示之方式修復至不漏水。被告應給付原告新臺幣23萬6,456元，及自民國112年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分79，餘由原告負擔。本判決主文第一、二項得假執行。但被告如於假執行程序實施前，就主文第一項部分以新臺幣9萬5,288元、就主文第二項部分以新臺幣23萬6,456元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查，原告起訴時聲明第2項，並未以民法第195條第1項請求精神慰撫金，嗣原告於本院113年9月2日言詞辯論期日，當庭提出民事更正聲明狀，於不增加該項聲明請求金額之情況下，追加民法第195條第1項請求精神慰撫金。雖被告不同意原告所為之追加，然經核原告所為追加民法第195條第1項之精神慰撫金請求權，因與原起訴基礎事實同一，均為本件修復漏水事件所肇生，揆諸首揭規定，自應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張略以： (一)原因事實 1、門牌號碼基隆市○○區○○路000號房屋（下稱126號房屋）為原告所有（如原證1，126號房屋所有權狀、建物登記謄本所示），原告將126號房屋1樓出租予檳榔攤。而位於126號房屋隔壁，門牌號碼基隆市○○區○○路000號房屋（下稱124號房屋）則為被告所有（如原證2，124號房屋建物登記謄本所示），被告則將124號房屋全棟出租予金城燒臘便當店營業，而兩造之房屋均為牆壁相緊臨之透天厝。然原告於107年間開始發現126號房屋内之4樓臥室、3樓臥室、2樓廚房之天花板及牆壁多處發生嚴重漏水、渗水、潮濕、壁癌、油漆剝落受損之情形，原告尋求專業師傅檢查後，始發現係因為被告長期疏於維護管理檢修124號房屋4樓後陽台及頂樓露台（即5 樓）之防水層及排水系統，造成排水孔長期堵塞不通，頂樓露台之防水層亦遭被告自己挖掘破壞，導致124號房屋露台及4樓後陽台之雨水或積水，會滲透至兩造房屋共用牆壁，進而造成126號房屋4樓、3樓及2樓之天花板及牆壁發生嚴重滲漏水，而相關漏水事證有原證3：107年9月9號晚上原告3 樓房間天花板漏水照片、原證4：漏水影片編號1至14之光碟、原證5：108年12月27日126號房屋3樓房間地板滲水照片、原證6：110年12月12日124號房屋4樓後陽台積水及126號房屋3樓漏水照片、原證7：111年10月1日124號房屋4樓後陽台嚴重積水及原告配偶幫忙清除積水之照片可稽。 2、另原告先前已於108年10月3日委請「禾順防水企業社」，就 126號房屋之頂樓地板及女兒牆重新施作防水工程（如原證8 ，126號房屋頂樓及女兒牆重新施作防水工程照片及報價單所示），故126號房屋之頂樓及女兒牆已施作防水工程，可證126號房屋之2、3、4樓發生漏水之原因，確實係因124號房屋漏水至126號房屋内所致。反之，被告竟在126號房屋之頂樓地板挖掘排水溝，而破壞126號房屋頂樓地板之防水層，且124號房屋頂樓之排水孔又早已堵塞無法排水，才會導致124號房屋頂樓遇到下雨積水亦會滲透至兩造房屋共用牆壁内，進而造成126號房屋4樓、3樓及2樓之天花板及牆壁均發生滲漏（如原證9，被告在其房屋頂樓挖掘排水溝破壞防水層且排水孔堵塞之現況照片所示）。 3、準此，原告先前已多次向被告反應，要求被告修繕124號房屋4樓後陽台及頂樓重新施作防水層，然被告始終置之不理，所以即便原告已重新施作126號房屋之頂樓地板及女兒牆防水層，但是124號房屋4樓後陽台及頂樓之雨水積水，還是會滲透至兩造房屋共用牆壁内，再滲透到126號房屋内，造成126號房屋4樓、3樓及2樓之天花板及牆壁均滲漏水，故本件唯有被告修繕124號房屋，滲漏水才不會流到126號房屋内，原告前已向基隆市中山區調解委員會就本件漏水糾紛聲請調解，但被告仍置之不理而未到場調解（如原證10，111年1 0月25日之調解不成立證明書所示），原告別無他法，爰就各項聲明，依下述法律關係為選擇合併提起本件訴訟。 (二)法律主張 1、聲明第一項請求被告「修復124號房屋至不漏水」部分　　按民法第767條第1項中段、第191條第1項之規定，參以社團法人基隆市建築師公會113年7月22日鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）之鑑定結果：「本案漏水之原因為124號4樓後側露台地坪使用水時會滲漏至126號2樓及3樓建築物室内。漏水之原因為124號4樓後側露台地坪防水處理不良所致。漏水修復可於124號房屋4樓後側露台重新施作防水工程並於臨 126號建築外牆面設置斷水收邊處理，漏水修復費用如附件9 （即本判決附件1）」所載，可證本件確係被告所有124號房屋4樓後側露台地坪，漏水至原告所有126號房屋2樓及3樓室内，而妨害原告對126號房屋之使用，依上開規定被告自負有修繕義務，原告爰請求被告應將其所有124號房屋，依附件1所示之方式修復至不漏水。 2、聲明第二項請求被告「給付126號房屋修復費用、精神慰撫金」部分 (1)126號房屋修復費用部分　　按民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213條第1項、第3項之規定，參以系爭鑑定報告書之鑑定結果：「1.亞浦拉工程有限公司估價單所示項目復興路126號2-3樓（天花板及牆面）確實有因漏水造成損壞。2.亞浦拉工程有限公司估價單所示項目復興路126號2-3樓（天花板及牆面）損壞之原因為124號4樓後側露台地坪使用水時會滲漏至126號2樓及3 樓建築物室内。漏水之原因為124號4樓後側露台地坪防水處理不良所致。3.亞浦拉工程有限公司估價單所示項目復興路 126號2-3樓（天花板及牆面）損壞之修復方式為原有天花板拆除重作，牆面滲漏水（壁癌）處理後重新油漆。所需修復費用建議為新臺幣（下同）20萬6,456元（詳附件10，即本判決附件2）」所載，可證本件原告所有126號房屋2樓及3樓，確實因被告所有124號房屋漏水而受有損壞，爰依附件2所載修復方式及内容，依上開規定，請求被告賠償原告所有12 6號房屋之修復費用20萬6,456元。 (2)精神慰撫金部分　　按民法第184條第1項前段、第191條第1項、第195條第1項之規定，併參最高法院92年度台上字第164號判決意旨，被告所有124號房屋於本件訴訟期間，仍然持續不定時漏水至原告之126號房屋2樓及3樓室内，實令原告苦不堪言，尤其自1 13年3月1日起至113年5月13日止之2個半月期間，原告之126 號房屋2樓及3樓室内漏水次數，姑且不論未錄影攝得之次數，僅計算有錄影攝得之次數已高達23次之多（如原證13，漏水錄影光碟所示），是原告及家人長期以來為了家裡不定時會漏水之事極為苦惱，此情況確實已造成原告精神上莫大之痛苦，造成居住安寧之人格利益受損，爰依上開規定，請求被告賠償精神慰撫金11萬5,544元。 (3)小結　　綜上，被告應賠償原告所受損害金額合計32萬2,000元【計算式：原告所有126號房屋之修復費用20萬6,456元＋精神慰撫金11萬5,544元＝32萬2,000元】　　　 (三)基於上述，聲明： 1、被告應將其所有門牌號碼為基隆市○○區○○路000號房屋，依附件1所示之方式修復至不漏水。 2、被告應給付原告32萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 3、原告願供擔保請准宣告假執行。　　　二、被告答辯略以： (一)原告自行增建及變更對漏水之影響　　原告自行將房屋原始結構多處進行加工，改造、變更、拆除等行為，對於建築物是一種耗損，房屋結構自然產生各種潛在風險，更埋下不可估計的各種危機因素。蓋原告自行將原建築共有之排水系統堵塞、填平導致124號房屋排水系統堵塞，故被告已改明管排水；況原告將126號房屋之浴廁由右前方移置左後方，使排水及供水系統完全改變，並將126號房屋5樓後側增建露台加蓋鐵皮屋，使所加裝之供水管跨越1 24號房屋中線插入自行增建之牆面，又126號房屋頂樓重新改管並將5樓牆面及地板施作防水，上開行為均有造成漏水之可能。是如今漏水之牆壁為原告自行增建並跨越我方建築中線，被告合理懷疑係原告施工時，牆下未施作側牆之斷水收邊，使原告自行增建之部分未做好防水，而導致水從牆下平行流至126號房屋4樓地面，再流向新舊建築之界面，接著往下滲漏至2、3樓。　　 (二)本次鑑定尚需釐清責任歸屬 1、兩造之房屋均為垂直之結構體，水往低處流，原告並無法證明漏水與被告有關，蓋如系爭鑑定報告書第2頁「七、鑑定標的物之經過（二）」所載，可知126號房屋4樓牆面濕度4. 8為此次測水濕度最高處，且牆面有明顯裂痕油漆剝落，如滲漏來源僅被告124號房屋4樓露台，原告126號房屋4樓牆面就不可能含水量那麼高，可能有其他滲漏來源。且原告向鑑定技師提出4樓屋頂已改善處理，不納入本次定範圍，被告依此合理懷疑原告有規避責任之嫌，又被告124號房屋4樓露台僅供洗衣用，洗衣機排水管直接接往暢通的排水管道，且有做隔水功能，124號房屋屋體一直係乾燥狀態（如系爭鑑定報告書第3頁「七、鑑定標的物之經過（六）」所載），本院至場勘驗時亦是如此，若非人為造成嚴重積水即不合常理，故系爭鑑定報告書認為126號房屋滲水嚴重，係124號房屋造成，並不足採信。 2、是原告就126號房屋漏水，並未與被告偕同專業人員查明漏水原因、解決問題，僅憑空想像懷疑係被告124號房屋漏水所致，便逕自至被告124號房屋4樓多次施工、堵塞排水孔，使124號房屋屋頂及4樓排水孔完全不通。又被告對於系爭鑑定報告書所認定，被告124號房屋4樓之露台，若積水會滲漏至原告126號2、3樓部分不爭執，然鑑定之測試方式為積水測試，但平常露台並未有積水情形，僅洗衣機某次遭人入侵堵塞排水管才積水，故僅能證明126號房屋增建之分隔牆，當初未施作「斷水處理」，以致水會透過牆面滲漏至126號房屋，是房屋漏水因素諸多，原告自行增建、變更結構、破壞及變更排水系統，並無法排除係原告自家問題，其應舉證證明對於建築物之設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，始能免責。 3、綜上，被告未曾對共用牆面之結構進行任何破壞之行為，且如系爭鑑定報告書第3頁「七、鑑定標的物之經過（六）」所載，124號房屋3樓、電梯（貨梯）管道内牆壁均無滲漏水情形，是原告將126號房屋2、3、4樓大幅度的拆除及增建（例如：廁所、共用壁），難以排除施工將傷及管路、鋼筋結構，此等行為將造成房屋結構體必然之耗損，是滲漏水原因諸多，而126號房屋漏水應可歸責係原告自行變造房屋結構所形成之結果，非可僅依系爭鑑定報告書之鑑定結果作漏水原因之總結。　 (三)基於上述，聲明：　　 1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、原告主張其為126號房屋之所有權人，被告則為124號房屋房屋所有權人，兩造之房屋均為牆壁相緊臨之透天厝，原告發現126號房屋於107年間，其室內4樓臥室、3樓臥室、2樓廚房之天花板及牆壁多處發生嚴重漏水、渗水、潮濕、壁癌、油漆剝落受損等情（下稱系爭受損情形），業據提出126號房屋所有權狀及建物登記謄本、124號房屋建物登記謄本、1 26號房屋相關漏水照片及影片等件為證，且為被告所未爭執，堪信為真。至於原告主張系爭受損情形係因被告之124號房屋露台及4樓後陽台之雨水或積水滲漏所致，而應由被告負修復124號房屋至不漏水、給付126號房屋修復費用、賠償精神慰撫金之責等情，則為被告所否認及拒絕，並以上開情詞置辯，本院茲就原告各項主張判斷如下：　　二、原告得請求被告修復124號房屋至不漏水 (一)按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第191條第1項、第213條第1項定有明文。除非工作物所有人能舉證證明民法第191條第1項但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年度台上字第489號判決意旨參照）。 (二)經查，有關126號房屋發生系爭受損情形之原因，兩造固有爭執，惟本院經兩造同意，囑託社團法人基隆市建築師公會（下稱基隆建築師公會）就126號房屋2、3、4樓之漏水原因、修復方式及修復所需費用等事項進行鑑定，經基隆建築師公會指派蔡心期建築師分別於112年11月22日、113年3月4日、113年3月13日進行會鑑，嗣於113年7月22日出具系爭鑑定報告書，鑑定結果為：「(一)經勘查基隆市○○區○○路000號3 樓後側臥室天花板内頂板有滲漏水情形，2樓廚房上方天花板有滲漏水情形。經於124號4樓後側露台進行紅色顏料水積水測試，測試結果為126號3樓及2樓房屋滲漏水是由124號滲漏至126號3樓臥室頂板及126號2樓廚房天花板。(二)依積水測試結果，本案漏水之原因為124號4樓後側露台地坪使用水時會滲漏至126號2樓及3樓建築物室内。漏水之原因為124號 4樓後側露台地坪防水處理不良所致。漏水修復可於124號房屋4樓後側露台重新施作防水工程並於臨126號建物外牆面設置斷水收邊處理，漏水修復費用如附件。（如附件九，即本判決附件1）」，有系爭鑑定報告書附卷可稽。 (三)是依上開鑑定結果，有關126號房屋2、3、4樓之漏水原因，參以積水測試結果，應可斷定為「124號房屋4樓後側露台地坪防水處理不良所致」，且被告對於系爭鑑定報告書所認定，124號房屋4樓之露台，若積水會滲漏至126號2、3樓部分亦不爭執，而被告乃124號房屋之所有權人，復不能舉證證明民法第191條第1項但書所列免責情事，本院依憑卷內事證互為勾稽，亦難認被告有何排除設置欠缺或保管維護124號房屋之具體作為，則被告就「124號房屋4樓後側露台地坪防水處理不良」所造成之他人損害，自應依法推定有過失，從而，被告就上開漏水情形，應負侵權行為之損害賠償責任；又被告所應採行之修復方式，如系爭鑑定報告書所載，乃為「於124號房屋4樓後側露台重新施作防水工程並於臨126號建物外牆面設置斷水收邊處理」，而相關工項、費用則如附件1所示，是原告請求被告以附件1所示方式，將124號房屋修復至不漏水，即屬有據，應予准許。 (四)至被告以「原告就126號房屋所為各項施工行為，均有造成漏水之可能，而漏水之牆壁為原告自行增建，合理懷疑係施工時，牆下未施作側牆之斷水收邊，導致水從牆下平行流至 126號房屋4樓地面，始往下滲漏至2、3樓」等語為由，抗辯「原告自行增建及變更對漏水之影響」；另以「滲漏來源僅被告124號房屋4樓露台，原告126號房屋4樓牆面就不可能含水量那麼高，可能有其他滲漏來源、原告向鑑定技師提出4 樓屋頂已改善處理，不納入本次定範圍，被告依此合理懷疑原告有規避責任之嫌」等語為由，抗辯「本次鑑定尚需釐清責任歸屬」，均屬無據，蓋細繹被告所持「可能」、「懷疑」之理由，均為被告主觀之臆測，並未如系爭鑑定報告書般提出相當證據佐證，是被告所辯並非可採，併予說明。三、原告得請求被告給付126號房屋修復費用20萬6,456元 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；民法第184條第1項前段、第191條第1項前段、第 213條第1項、第3項分別定有明文。 (二)經查，126號房屋2、3、4樓之漏水原因，為「124號房屋4樓後側露台地坪防水處理不良所致」已如前述，而原告主張126號房屋因漏水有系爭受損情形，需支出回復原狀之必要費用部分，亦經本院囑託基隆建築師公會鑑定就受損原因、修復方式及修復所需費用等事項進行鑑定，而如系爭鑑定報告書「八、鑑定結果：（三）」所載，126號房屋2、3樓之天花板及牆面損壞原因，確實為124號房屋4樓後側露台地坪防水處理不良所致，損壞之修復方式為原有天花板拆除重作，牆面滲漏水(壁癌）處理後重新油漆，所需修復費用建議為20萬6,456元，而相關工項如本判決附件2所示，經核均與2、3樓之天花板及牆面修復有關，是原告依上開規定請求被告給付支付回復126號房屋原狀所必要之費用20萬6,456元，為有理由，應予准許。四、原告得請求被告給付精神慰撫金3萬元 (一)按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文；又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。　 (二)經查，原告主張113年3月1日起至113年5月13日期間，原告之126號房屋2、3室內漏水次數達23次，均為被告之124號房屋4樓後側露台地坪防水處理不良所致，業據前開認定甚明，原告主張上開期間忍受家中居住之環境潮濕等，對於居住安寧之人格法益侵害情節尚非輕微，應屬可信，原告主張依民法第184條、第195條第1項規定，請求被告賠償其精神上所受損害，應為可取。本院審酌原告所有126號房屋之漏水情形及所受損害、及其僅主張2個半月期間之慰撫金等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金3萬部分，尚屬適當，逾上開金額部分，則屬過當，應予駁回。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本件原告聲明第2項（即請求被告給付126號房屋修復費用20萬6,456元、精神慰撫金3萬元，合計23萬6,465元部分）為對被告之損害賠償請求權，屬未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付23萬6,465元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。肆、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許，逾上開部分，則無依據，應予駁回。　　　　伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。陸、本件係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請假執行，惟其聲明僅促使法院職權發動，因此就其假執行之聲請不另為准駁之諭知；而被告聲請供擔保免為假執行部分，核與同法第389條第2項之規定相符，乃酌定相當擔保金額准許之。柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔附件1：附件2：

2024-11-20

KLDV-112-基簡-89-20241120-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

給付工程款

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決 113年度嘉簡字第9號原告陳鴻典即陳澤寬被告李宏志上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由 原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）138,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：　㈠被告應給付報酬尾款138,450元：　　1.兩造於民國111年7月6日訂立泥作工程契約（下稱系爭契約），約定由原告為被告完成門牌號碼嘉義市○○路00號建物（下稱系爭建物）如附表一至三所示工程，被告應給付原告報酬1,500,000元；兩造於112年4月28日合意第一次追加工程，被告已給付報酬273,000元；兩造於112年10月 18日合意第二次追加如附表四所示工程，被告應給付報酬 15,280元，嗣後增減工作如附表五編號1至4（下合稱系爭工程）。　　2.原告預計向被告請求給付報酬進度如附表六。原告於112 年10月23日完成系爭工程並通知被告，扣除被告已給付之報酬，及浴室壁、一樓地磚未施工不必給付之報酬23,100 元後，於112年10月25日請求被告給付如附表五所示系爭工程報酬138,450元遭拒。　㈡原告已完成工作：　　1.鋁門窗填縫工作，為鋁門窗業者交付原告承攬；樓梯間頂板地磚打除工作，為被告交付水電業者承攬；鐵捲門工作，為被告交付鐵捲門業者承攬。上開工作如有瑕疵，被告應向各該業者求償，與原告無關。　　2.洗衣間水管毀損、三樓地板打除係被告造成，四樓水塔凹陷、水塔間坑洞係水電業者造成，磁磚、地磚破損並非原告造成，以上瑕疵與原告無關。　　3.原告砌磚工作符合建築工法，使用碎磚、直立砌磚部分，係因應系爭房屋現況，依被告要求完成。　　4.一樓浴室未抹平，係因空間侷促所致，原告已依被告要求完成。　　5.被告就附表一編號15修補工程辯稱「修補費用已用追加方式計費給付35000元」，不知所云。　　6.附表五為請款單，當時原告已完成系爭工程，並受領前階段之報酬，自非被告所謂工程報價單，原告未浮報報酬。　㈢為此依承攬契約法律關係，請求判決如聲明所示。 被告聲明：原告之訴駁回。陳述：　㈠原告主張之報酬金額不實：　　1.兩造雖於112年10月18日合意第二次追加如附表四所示工程，惟價金部分乃原告片面主張，被告並未承諾。　　2.附表四編號4面積浮報，與附表五編號4對照後，顯然不實。　㈡否認原告已完成工作：　　1.系爭工程尚有附表七所示諸多瑕疵，原告尚未完成工作，因原告拒不修補，只得另行僱工修補。　　2.兩造約定磚塊需為8吋，原告違約以碎磚施工，直立砌磚亦不符約定。　　3.磁磚破損、四樓水塔凹陷、洗衣間水管毀損、一至二樓水龍頭毀損為原告之工人施工時造成，應由原告負責。　　4.附表二編號4、5約定牆面需打底粉光，附表四編號3約定鋁門窗需填縫，均為原告承攬範圍，原告自應完成，不得藉口拒絕。　　5.被告在水塔間已預留配管及接頭，原告不顧該處有配管及接頭存在，任意以水泥抹平，因而後續施工無法完成。　　6.附表一編號7約定陽台地2塊，原告卻以窗戶外推方式施工，不符約定。　　7.被告就附表一編號15修補工程費用已用追加方式計費給付 35000元，原告意圖欺騙被告，再度請求給付。　　8.原告未完成工作，且造成被告損害，反而應賠償被告23,3 38元，被告無給付報酬義務。 民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」。經查：　㈠原告主張兩造訂立系爭契約，約定由原告為被告完成系爭建物如附表一至三所示工程，於112年4月28日合意第一次追加工程，於112年10月18日合意第二次追加如附表四所示工程，嗣後增減工作如附表五編號1至4之事實，業據其提出系爭契約、估價單為證，除報酬金額外，為被告不爭執，堪信為真。　㈡原告主張其已完成系爭工程之事實，為被告否認，依民事訴訟法第277條前段規定，應由原告就該有利於己之事實負舉證責任。本院囑託社團法人臺南市建築師公會鑑定，並通知兩造限期預納鑑定費，兩造均未繳納，此為兩造不爭執，無從以鑑定為調查證據方法，證明原告之主張真偽。又依被告所提出且形式上為原告不爭執之照片，系爭工程尚有多處破損、不平整之處，亦難信原告已經完工，是原告之主張，尚非可採。從而原告依承攬契約法律關係，請求被告給付，為無理由，應予駁回。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　法　官　廖政勝以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林金福附表一：泥作工程契約書估價單第1頁（本院卷第19頁）編號品名規格數量單價金額備註 1 防水工程一樓後廁所、二、三樓浴室內、外牆南向西北向 96坪 850元 81,600元 2 樓梯扶手 2組 12,500元 25,000元 3 磁磚工程外牆二丁掛 51坪 1,450元 73,950元以上不含磁磚不含貼泥 4 樓梯貼磁磚 2支 11,000元 22,000元 5 浴室壁磚 20×50 44坪 1,200元 52,800元 6 浴室地磚 25×25 5間 3,000元 15,000元 7 陽台地 25×25 2塊 2,000元 4,000元 8 一樓地坪 80×80 15坪 1,150元 17,250元 9 二、三樓地坪 60×60 345坪 1,050元 36,220元 10 室內地坪沙、水泥沙 12米 1,200元 30,570元地坪、梯用水泥 77包 210元 11 浴室地壁磚貼泥吊料工資 44坪 200元 8,800元 12 室內地壁磚樓梯沙水泥吊料 49坪 150元 7,350元 13 地坪磁磚貼保護板 150坪 50元 7,500元 14 工程垃圾清運一式 25,000元 25,000元 15 修補工程一式 35,000元 35,000元合計 1,515,090元附表二：泥作工程契約書估價單第2頁（本院卷第21頁）編號品名規格數量單價金額備註 1 砌紅磚牆二樓前浴室、後浴室、後臥房梯口、三樓前浴室、後浴室、女兒牆補半B磚、梯間上方補半B磚 2 砌半B磚 89㎡ 750元 66,750元 3 砌1B磚 47㎡ 1,150元 56,900元三樓 4 牆面沙漿打底、粉光一樓牆左90公分右130公分，後舊廚房廁所、天發板打底粉光、二樓前新廁所、後新廁所紅磚牆面、沙漿打底粉光，三樓前浴室後浴室、四面紅磚牆沙漿打底粉光 456㎡ 700元 319,200元 5 外牆南向前、西向、一至三樓北向，後三樓兒女牆上1B磚沙漿打底粉光 178㎡ 700元 124,600元 6 模板工程新作樓梯一組，舊梯口廁所門外平台一式 48,000元 48,000元 7 梯、舊梯口鋼筋含紮工資一式 28,000元 28,000元 8 RC混凝土 3,500磅 6米 2,900元 17,400元 9 RC搗築壓送車含工資一式 13,000元 13,000元 10 鷹架工程南、北、西向至三樓一式 55,000元 55,000元合計 728,850元附表三：泥作工程契約書估價單第3頁（本院卷第23頁）編號品名規格數量單價金額備註 1 一至三樓地打除見底，一樓客市壁石130公分高，左90公分高，沙漿打除見底，木製門、窗、鐵捲門、浴室塑鋼門鐵窗拆除、請、隔間牆、廁所隔間牆、樓梯一樓打除清運，後浴室壁磚打除、廚房地壁、天發板磁磚打除，西向牆開一組門，一、二樓落地門拆除，一樓梯間窗加大，二樓隔間一樓流理台打除，一樓後廁所開一組門，二樓新廁所壁沙漿打除，二樓開新樓梯口115×200，左右樓梯二至三樓牆面100公分踏板打除，梯間外頂凸出板打除，三樓梯台面磁磚打除，三樓隔間牆打除，外牆牆面沙漿西向、南向打除，一至三樓含垃圾清運施工費一式 265,000元 265,000元合計 265,000元附表四：112年10月18日估價單（本院卷第67頁）編號品名規格數量單價金額備註 1 一樓浴室梯下磁磚 1.24坪 1,400元 1,730元 2 一樓後門外砌磚貼地磚一式 3,700元 3,700元 3 一、二樓窗填縫 3組 350元 1,050元 4 壁磚每坪追加 44坪 200元 8,800元合計 15,280元附表五：112年10月25日估價單（本院卷第65頁）編號品名規格數量單價金額備註 1 追加一樓後門外砌磚貼地磚一式 3,700元 3,700元 2 一、二樓窗填縫 3組 350元 1,050元 3 浴室壁磚每坪追加 26坪 200元 5,200元 4 一樓90公分壁磚 8.26坪 200元 1,600元 5 尾款一式 150,000元 150,000元合計 161,550元 6 扣浴室壁 18坪(44-26) 1,200元 21,600元扣一樓地磚 15坪 100元 1,500元合計 138,450元（161,550-21,600-1,500）附表六：請款單（本院卷第25頁）編號項目內容金額 1 第一次簽約金 200,000元 2 第二次請款鷹架打除清運完成 150,000元 3 第三次請款材料、樓梯、樓板完成 200,000元 4 第四次請款砌紅磚完成 300,000元 5 第五次請款內外牆打底粉光完成 300,000元 6 第六次請款二掛內地、梯貼磚完成 200,000元 7 第七次請款尾款 150,000元合計 1,500,000元附表七：被告提出之瑕疵明細表（本院卷第167至171頁）項次說明減價金額 1 1樓信箱左側旁用碎磚（8吋磚計價）高3米寬0.5米 3,500元 2 1樓信箱右側旁用碎磚（8吋磚計價） 3,500元 3 1樓入門處地磚破損 1,800元 4 1樓鐵捲門左側柱基未填縫 1,000元 5 1樓鐵捲門右側柱基未填縫 1,000元 6 1樓浴室內牆壁未抹平黏貼磁磚高0.6米、寬2.91米及靠樓梯側面未抹平黏貼磁磚高1.5米、寬1.4米 10,000元 7 1樓窗戶外框凹陷 3,000元 8 後門進口處疊4吋磚，高0.4米、寬2.2米等於648元 3,052元 9 2樓前浴室窗戶上方用立磚 2,500元 10 2樓前浴室柱上方用立磚 2,500元 11 2樓前房間柱上方用立磚 2,500元 12 3樓前浴室內窗戶下方直立砌磚高1米、寬0.84米 2,000元 13 (1)(2) 3樓前房間內窗戶下方直立砌磚a高1米寬5.47米 7,560元 13(3) 3樓前房間內窗戶下方直立砌磚a高1米寬2.19米 3,700元 14 3樓洗衣機旁鐵柱砌磚 3,500元 15 (1)(2) 3樓頂水塔間坑洞減價元含打除、廢水泥塊搬運及重新填補水泥、重新施作水管 12,000元 16 4樓水塔凹陷 3,000元 17(1) 原契約第8項：陽台2塊未施作 2,000×2=4,000元 17(2) 原契約第19項：修補費用已都已用追加方式計費給付 35,000元 17(3) 3樓洗衣間水管打破修補工資 1,500元 17(4) 3樓地板柏油黏著劑磨除清理工資 3天×2,500元=7,500元 17(5) 1樓外側及2樓飲水機水龍頭毀損更新 500×2=1,000元合計 115,112元應付 23,338元(138,450-115,112)

2024-11-19

CYEV-113-嘉簡-9-20241119-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第287號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告施嘉豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第3066號），本院判決如下：　　主　文施嘉豪幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告施嘉豪辯解之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其申辦之臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行）帳號000000000000 0號帳戶（下稱新光帳戶）之金融卡及密碼（下合稱新光帳戶資料）提供予詐欺集團成員使用之行為，於修正前已屬幫助詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於幫助洗錢行為，而上開行為亦幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第 2條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　㈡論罪部分　⒈按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。被告將新光帳戶資料提供予不詳身分之人，容任該人及所屬詐欺集團用以向告訴人鄭若珩詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　⒊被告以單一提供新光帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺告訴人，同時隱匿詐欺所得之去向、所在，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕部分　　被告係幫助他人犯前開之罪，並未親自實施詐欺、洗錢之犯行，不法性應較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　㈣量刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍輕率提供新光帳戶資料供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其犯罪動機、目的、手段、及告訴人遭詐取之金額等情節；兼衡被告高職畢業之教育程度、其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其犯後否認犯行，迄未賠償告訴人分毫之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。查告訴人所匯入款項之洗錢標的，除經銀行圈存之63元（轉列其他應付款），其餘均遭本案詐欺集團成員提領，而未留存於新光帳戶，此有新光帳戶交易明細、新光銀行113年10月30日新光銀集作字第1 130089592號函附卷可考，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，就遭提領之洗錢財物部分，無從對被告諭知宣告沒收。至所餘款項部分，業經警示圈存而不在本案詐欺集團成員之支配或管理中，已如前述，而此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1 項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。　㈢至新光帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟未扣案，又該物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，亦無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附件：　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3066號　　被　　　告　施嘉豪　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、施嘉豪可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，竟仍以不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國111 年9月12日前某時，將其申辦之新光商業銀行帳號000-00000 00000000號帳戶（下稱新光帳戶）之金融卡及密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向鄭若珩佯稱其為旋轉拍賣買家，因無法下單需通過認證云云，再由自稱旋轉拍賣及富邦銀行客服人員之人陸續與鄭若珩聯絡，佯稱有金流系統需簽署合約云云，致鄭若珩陷於錯誤，於111年9月12日23時41分、23時43分許，分別轉帳新臺幣（下同）2萬9989元、7萬4089元至上開帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式產生金流斷點，隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣鄭若珩發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經鄭若珩訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告施嘉豪於偵查中矢口否認有何上開犯行，辯稱：新光帳戶的存摺在我這邊，提款卡不見了，我有一台車號0000-00 的汽車，因為沒有繳納貸款被拖走了，當時包包、證件都放在裡面，我還有遺失國泰世華存摺、印章及駕照，但我沒有掛失及補辦，我所有的密碼都是生日，我把密碼寫在紙條上，紙條跟印章放在一起，全部都放在遺失的包包裡面，我沒有把新光帳戶交給別人使用等語。經查：　㈠告訴人鄭若珩遭詐騙而將款項匯入被告上開新光帳戶之事實，業據告訴人於警詢中指訴明確，並有告訴人提供之LINE對話紀錄、手機通話記錄、中國信託銀行交易明細表、轉帳明細、被告上開新光帳戶之開戶基本資料及交易明細等在卷可稽，是被告上開新光帳戶遭詐欺集團作為收取告訴人款項甚明。　㈡被告固辯稱當時因名下車輛未繳納貸款遭拖吊，新光帳戶金融卡因而遺失乙情。惟查，車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）係被告於110年4月7日以車輛為擔保，向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）借貸35萬元，約定自110年5月8日起至113年4月8日止，分36期，每期付款1萬2 670元，而被告自第七期即110年11月8日起未再繳款而違約，嗣於110年12月29日經該公司取回系爭車輛，當時車上有背包1個、衣服2件及雜物1包（即車輛上之衛生紙、塑膠板、塑膠碗、塑膠瓶、木棍、類似家用垃圾）等物品，且車內未有被告之個人證件或銀行金融卡，該公司於111年1月3日寄發存證信函請被告取回車上物，被告均未與該公司聯絡，後續進行拍賣程序，系爭車輛於111年2月8日拍賣完畢，車上物品則於半年後因無人領取逕行銷毀，有和潤公司112年4 月14日陳報狀暨所附之繳款明細、臺灣臺北地方法院民事裁定、繼續執行紀錄表、本票及112年6月12日陳報狀暨所附之照片7張、存證信函等可佐，足見系爭車輛早於110年12月29 日即遭和潤公司取回，與本件告訴人受騙匯款時間（即111 年9月12日）相距甚遠，且當時車內並無放置個人證件或金融卡等物品，而被告未能提出金融卡放置於車內包包之相關證據，則被告所辯情節是否為真，實非無疑。　㈢被告雖以新光帳戶之金融卡遺失，且密碼寫在紙條上，共同放置於包包內等語置辯，然金融機構帳戶關乎存戶個人財產權益甚大，僅須有該帳戶之提款卡及正確密碼即可提領帳戶內之款項，且提款卡及密碼一旦同時遺失，除將造成個人財物之損失外，更可能淪為他人犯罪所用，不但損及自身信用，更有因而背負刑責之可能，故一般人均知悉應將存摺、提款卡及密碼妥為保管及分開存放，如無使用必要，應避免攜帶出門以免徒增遺失或遭竊而遭人利用之風險，被告為五專肄業，自承曾從事工廠、工地防水工程等工作，堪認其有相當智識程度及社會經驗，對上情自無法諉為不知。況上開新光帳戶之提款卡密碼既為被告生日，其理應熟記於心而無忘記之可能，何需記載於紙條上，再將紙條及金融卡共同放置於包包內？顯與常情相違，實難採信。　㈣至被告辯稱事後有到派出所報案等語，並提出高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受(處)理案件證明單1紙。觀諸上開受(處)理案件證明單，可知被告係於111年9月13日4時47 分前往壽天派出所報案，距和潤公司取回車輛已經過數月之久。再者，被告於同日2時10分許，撥打電話與新光銀行客服人員聯絡及掛失金融卡，有該行函覆資料、電話錄音檔案及本署檢察事務官勘驗報告足憑，惟當時告訴人受騙款項已遭詐欺集團成員全數提領完畢，自難僅以被告事後報案及掛失之舉，即為有利於被告之認定。況且，從詐欺集團之角度審酌，渠等既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，當知社會上一般正常之人苟帳戶存簿、提款卡及密碼遭竊或遺失，為防止拾得或竊取之人盜領其存款或作為不法之用途而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在渠等甘冒遭訴追處罰之風險，向他人詐騙並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，或使該帳戶遭列為警示帳戶，而無法提領犯罪所得，以償其犯罪之目的。是以，犯罪集團若非確定該帳戶所有人不會立即報警或掛失止付，以確信渠等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，至為灼然，而此等確信，在該帳戶係竊取或拾得之情況下，實無發生之可能。故被告辯稱提款卡遺失云云，顯有重大悖於常情之處，殊不足採，其確有將上開新光帳戶之提款卡及密碼提供予詐欺集團使用，已足認定。綜上，被告所辯與常理不符，乃事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。其以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅

2024-11-19

CTDM-113-金簡-287-20241119-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1922號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂振瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第5 812號），本院判決如下：　　主　文呂振瑋犯幫助修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實呂振瑋明知金融機構帳戶之提款卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼均係供自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，且可預見金融機構資料如交與他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11月30日至同年12月25日間某日，在新北市新莊區富貴路某停車場內，將其所申辦中華郵政股份有限公司宜蘭西後街郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼（下稱本案帳戶資料），提供與「鄭嘉文」使用，而容任該人得以任意使用本案帳戶，供作向他人詐欺取財及收受、轉匯、提領犯罪所得使用，藉以對該人提供助力。嗣「鄭嘉文」取得本案帳戶資料後，即由其所屬詐欺集團成員向附表所示之人施用詐術，使其陷於錯誤，而匯款至本案帳戶（被害人遭詐騙之手法、匯款時間、金額等節，詳如附表所示），再由該集團不詳成員將該等款項提領一空，以此方式製造附表詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向、所在。　　理　由壹、程序部分：　　本案當事人對於本判決所引用下述被告呂振瑋以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。而其餘經本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有將本案帳戶之提款卡及密碼，於如事實欄所示時地交付「鄭嘉文」，然矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我朋友「鄭嘉文」沒有自己的帳戶，跟我借帳戶，說有時候別人會匯款給他比較方便，我沒有詐欺云云。惟查：一、本案帳戶係由被告申辦持用，且附表所示之被害人因附表「詐欺時間及方式」欄所示事由遭詐騙後，陷於錯誤，而於如附表「匯款時間」、「金額」欄所示之匯款時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶，為被告所不爭執，該等款項經該詐欺集團成員提領一空，亦有如附表所示之證據在卷可稽，故此部分之事實堪可認定，足見本案帳戶，確供詐欺集團成員用以作為詐欺取財之工具而供轉匯入本案詐欺所得甚明。二、被告雖否認有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並以前詞置辯，然查：　㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。查一般人至金融機構申請開立帳戶，其目的不外乎利用該帳戶作存、提款、轉帳等金錢支配處分，故對於帳戶印章及金融機構發給之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼等物品、資料，無不妥為保存，以防遺失或被盜用，損及個人財產權益，並遭濫用為財產犯罪之工具。且個人金融帳戶之存摺、印章、提款卡、網路銀行帳號密碼，專有性甚高，更非一般自由流通使用之物，縱需交他人使用，亦必基於信賴關係或特殊事由，自不可能隨意交予不熟識之人任意使用。又現今犯罪集團或不法份子為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人員之追究處罰，經常誘使一般民眾提供金融帳戶存摺或提款卡、網路銀行帳號密碼等資料，渠等再以此帳戶供作對外詐騙或其他各種財產犯罪之不法用途使用，業經電視新聞及報章雜誌等大眾傳播媒體多所報導，政府亦極力宣導，期使民眾注意防範，況以現在金融機構開戶手續之簡便，需用者儘可自行申請，是若有不熟識之人欲借用金融帳戶之存摺、印章、提款卡或網路銀行帳號、密碼使用，以供資金流通，一般人本於生活經驗及認識，足以懷疑需用者，係基於隱瞞資金流向或行為人身分之不法目的，與利用他人之金融帳戶為犯罪工具有關。被告自述其學經歷為國中畢業、從事防水工程，為具有正常智識能力、相當工作經驗及社會歷練之成年人，對上情自難諉為不知。　㈡被告於偵訊時稱：我於111年12月27日入所勒戒，112年2月初出監，在此前我遺失了錢包、本案帳戶提款卡，密碼為我生日，未將帳戶提供他人（偵緝卷第39至41頁）、於偵詢時稱：本案帳戶提款卡放汽車中座，未放皮包，不清楚帳戶為何有被害人被騙轉入的款項，當時在勒戒，勒戒出來才發現不見，應該是放在車內不見，沒有其他財物遺失，我是勒戒出來整理車內時，才發現車上被翻動，當時車輛有上遙控鎖，勒戒出來後車門未上鎖且車輛沒電，我應該有把提款卡密碼、網銀帳密寫在紙上（偵緝卷第65至67頁）、於113年8月4 日準備程序時稱：我是把帳戶交給「鄭嘉文」，「鄭嘉文」說要跟我借帳戶，但後來也沒借，我就把帳戶放車上，後來帳戶就不見，我覺得只有他知道這件事，所以應該就是「鄭嘉文」拿走了（本院審金訴卷第138頁）、於113年10月21日準備程序時稱：我把本案帳戶提款卡借給「鄭嘉文」使用，並告知他提款卡密碼，但我沒將網銀帳密給他，「鄭嘉文」說有時別人會匯款給他比較方便，他沒有自己的帳戶，「鄭嘉文」沒說要借多久，我也沒問他何時歸還，我是問介紹我認識「鄭嘉文」的朋友，才知道他叫「鄭嘉文」，我在交付帳戶給他時，還不確定他的名字，在通訊軟體上是稱呼他「小乖」（本院金訴卷第35、37頁），足見被告就其本案帳戶何以遭詐欺集團所用，先稱遺失、再稱疑似車輛遭不知名人士所竊，復稱係遭「鄭嘉文」所竊、又改稱係主動借「鄭嘉文」所用，所為辯詞一再更迭，已見其虛，難認屬實。　㈢再者，被告自陳於交付本案帳戶資料予「鄭嘉文」時，尚未知對方之真實姓名，僅知綽號「小乖」，且只能透過電話、通訊軟體LINE與之聯繫（本院金訴卷第35、37頁），可知被告與「鄭嘉文」並不熟識，顯無任何堅強之信賴關係存在，且被告於交付本案帳戶資料前，因恐帳戶內自身款項遭「鄭嘉文」取走，而有先將帳戶清空，亦據被告供陳在卷（本院金訴卷第46至47頁），核與實務上常見具幫助洗錢、幫助詐欺取財犯意之行為人，基於僥倖心態，將餘額無幾之金融帳戶交付詐騙集團使用之慣行相符，即提供帳戶之人認為自己縱使無法取回帳戶，也幾乎不會蒙受損失，遂僅因貪圖小利，而不在意帳戶可能會遭不法份子持以詐欺他人所用，佐以其亦自陳知悉將帳戶提供他人後，他人即可任意使用該帳戶，使不明金流匯入後再予轉出（本院金訴卷第35頁），顯見其主觀上可預見將本案金融帳戶資料交予他人，可能遭詐欺集團利用從事詐欺取財犯罪行為，亦能預見詐欺集團以該帳戶收取被害人交付之款項後，該等款項經對方轉匯或提領會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍將本案帳戶資料提供給詐欺集團成員，堪認被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明，其前開辯解，均屬虛妄之詞而無可採。三、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。叁、論罪科刑：　　一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　㈡本案被告行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7 月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效（下稱新法）。修正前該法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第 3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依上開說明，自應就上開法定刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　㈢本案被告於偵查或本院審理時均未自白幫助一般洗錢犯行，自無庸比較修正前後自白規定。被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，以修正前規定有利於被告，應適用修正前之規定論處。二、刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第12 70號判決參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告係將本案帳戶資料提供予「鄭嘉文」使用，依卷內事證尚無積極、明確證據證明被告已有實際進行詐欺贓款之轉出或實際提領後轉交他人，而直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，亦無積極、明確事證足認被告與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有共同犯意聯絡，是以被告提供本案帳戶資料，應僅能認定係詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之幫助行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。三、被告以一提供本案帳戶資料之行為，使本案詐欺集團得用以詐騙如附表所示被害人之財物，係以一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。五、爰審酌被告交付本案帳戶帳戶資料供詐欺集團持以實施詐欺犯罪，造成犯罪偵查困難，間接助長詐欺犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，造成本案被害人受有如附表所示之財產損害，所為實應予以非難，且犯後始終否認犯行，態度不佳，亦未與被害人達成調解以賠償其損失，兼衡被告自陳之智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示儆懲。肆、沒收：一、被告雖提供本案帳戶資料予「鄭嘉文」因而幫助詐欺、洗錢，惟依卷內事證，查無積極證據足認被告有因本案犯行而獲有何等犯罪所得，自不生對於犯罪所得諭知沒收，追徵之問題。二、末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查，本案被告以提供本案帳戶資料幫助本案詐欺集團成員隱匿如附表所示之金額，該等款項固屬洗錢之財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財產（即附表所示匯入本案帳戶之款項），卷內復無證據證明上開被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為報酬，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本判決論罪法條：修法前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據出處 1 陳佩柔 (未提告) 詐欺集團某成員於112年1月6日22時許，先後以電話聯繫陳佩柔，佯稱係網購客服人員、銀行、郵局客服人員，因其刷卡設定錯誤，須依指示操作網路銀行始能解除設定云云，致陳佩柔陷於錯誤，依指示操作網路銀行匯款至右列帳戶。 ①112年1月6日22時22分許 ②112年1月6日22時23分許 ③112年1月6日22時24分許　 ①5萬元 ②4萬9,999元　 ③5萬元　 ⒈被害人陳佩柔112年1月7日警詢時之指訴(偵查卷第15至16頁) ⒉中華郵政股份有限公司112年2月24日儲字第1120066071號函、暨所附本案帳戶之客戶基本資料、112年1月6日至112年1月10日客戶歷史交易清單(偵查卷第17至20頁)　 ⒊被害人陳佩柔提出之存摺內頁影本1份、手機通話紀錄擷圖6張(偵查卷第23至31頁)

2024-11-18

PCDM-113-金訴-1922-20241118-1