Know99判決書

搜尋結果：陳怡穎

共找到 244 筆結果（第 221-230 筆）

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第10918號債權人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎債務人白榮聰即白文忠周淑容一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣1,826,155元，及其中新臺幣1,753,792元自民國108年7月17日起至清償日止，按年息百分之7.9計算之利息，暨上開利率百分之20計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 14 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-10-14

CHDV-113-司促-10918-20241014-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司執字第162107號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良代理人陳怡穎上列債權人與債務人陳宜蓁即陳淑娥間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件執行標的係債務人於第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約，第三人之住所地係在臺北市大安區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事執行處　　　　　　　　　　　　　司法事務官

2024-10-14

TCDV-113-司執-162107-20241014-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第10026號聲請人即債權人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎上列聲請人與相對人即債務人陳素美間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、經查，聲請狀所附債權讓與證明書上記載受讓執行名義文號為「高雄地方法院101年度司執字第80618號債權憑證」，聲請人對相對人已取得執行名義，故請陳明有何聲請本件支付命令之權利保護必要。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日司法事務官郭伊恩

2024-10-11

PTDV-113-司促-10026-20241011-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第71350號債　權　人　均和資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺中市○○區○○路○段000號1樓　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號法定代理人　朱祐宗　　住同上　代　理　人　陳怡穎　　住○○市○○區○○路○段000號12樓　　　　　　　　　　　之6　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　黃春生　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　黃李金限(歿) 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　黃碧美　　住○○市○○區○○路000巷00號9樓　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　黃燕山(歿) 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　何志建　　住○○市○○區○○路000巷00號9樓　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人黃春生等對於第三人全球人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司、法商法國巴黎人壽保險股份有限公司、台銀人壽保險股份有限公司之保險解約金等債權，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地分別在臺北市大安區、信義區及松山區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日民事執行處司法事務官劉博文

2024-10-11

CTDV-113-司執-71350-20241011-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第162108號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良代理人陳怡穎上列債權人與債務人李阿花即李素花間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、經查，本件應執行之標的物為債務人對第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險債權，而該第三人係在臺北市大安區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　臺灣臺中地方法院民事執行處　　　　　　　　司法事務官洪士原

2024-10-11

TCDV-113-司執-162108-20241011-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司執字第32825號債權人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎上列債權人與債務人吳豐璋間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，本件債權人聲請本院執行債務人吳豐璋對於第三人新光人壽保險股份有限公司之得領取保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權，並依其聲請狀所載該第三人公司所在地為臺北市○○區○○○路0段00號31-43樓，則依強制執行法第7條第1項規定，本件即應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。另債權人來狀所陳依司法院所頒佈法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（以下簡稱系爭原則）辦理等語云云，然依系爭原則第二點係指明債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人住、居所所在地之法院管轄之強制執行事件，惟本件債權人聲請狀既以具體指明第三人新光人壽保險事業股份有限公司，且檢附先前所查詢保險資料所列出保險類別，亦具體敘明所為扣押之領取保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金等具體標的，顯非屬系爭原則第二點、第三點所指強制執行事件，是本事件管轄之規定，仍應以強制執行法第7條第1項所定，附此敘明。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議。並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日民事執行處司法事務官張筱妮

2024-10-09

KLDV-113-司執-32825-20241009-1

司聲

臺灣基隆地方法院

公示送達

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司聲字第80號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎上列當事人與相對人王黃桂英間公示送達事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新台幣1,000元由聲請人負擔。理由一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知；又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明情形，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民法第97條、民事訴訟法第 149條第1項第1款分別定有明文。上開法文所謂「應為送達之處所不明」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言；其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82 年度台上字第272號判例意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前對相對人基隆市信義區福民街之戶籍地址寄送債權讓與通知書，經郵局以逾期未領退回，為此依民法第97條規定狀請裁定准為公示送達云云。三、查，經本院依職權調取相對人之健保資訊結果，相對人陳報之通訊地址為「基隆市○○區○○路○○巷○○號」，有法務部─健保資訊連結作業查詢紀錄列印1紙在卷可稽。矧戶籍登記制度目的係著重在行政管制，不能遽以之為認定相對人應為送達處所之唯一標準，是以依諸聲請意旨所舉事證資料，形式上尚不能認聲請人已釋明經以相當之方法探查仍不知相對人應為送達之處所，而有應為送達之處所不明情形，揆諸上揭一之規定及說明，本件聲請核與公示送達之要件不符，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條及第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事庭司法事務官　蔡炎暾

2024-10-09

KLDV-113-司聲-80-20241009-1

司執

臺灣花蓮地方法院

清償債務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司執字第23457號債　權　人　馨琳揚企管顧問有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段000號12樓之　　　　　　　　　　　　6　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　唐明良　　住同上　　　　　　　　　　　　　　代　理　人　陳怡穎　　住同上債　務　人　曾勝絹　　住花蓮縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。次按強制執行事件之全部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第30條之1 準用民事訴訟法第28 條第1項規定甚明。二、經查，債權人聲請執行債務人對第三人中華郵政股份有限公司之保險契約債權，而該第三人係在臺北市大安區，有聲請狀可稽，非在本院轄區，依首揭規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院，爰裁定如主文所示。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日民事執行處司法事務官

2024-10-08

HLDV-113-司執-23457-20241008-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第66298號債　權　人　均和資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺中市○○區○○路0段000號1樓　法定代理人　朱祐宗　　住同上代　理　人　陳怡穎　　住○○市○○區○○路0段000號12樓之　　　　　　　　　　　　6　　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　王金玉　　住○○市○○○路00巷00○0號　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人王金玉對於第三人三商美邦人壽保險股份有限公司及新光人壽保險股份有限公司之保險解約金債權，惟第三人所在地在臺北市內湖區及中正區。依上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院或臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日司法事務官孫世昌

2024-10-08

PTDV-113-司執-66298-20241008-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第156578號債權人馨琳揚企管顧問有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人唐明良代理人陳怡穎債務人李幸渝 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文；而執行之標的物如係債務人對於第三人之金錢債權，應以該第三人住所地、事務所地等，為執行標的物所在地，司法院民國108年12月編印法院辦理民事執行實務參考手冊（上）第104頁足資參照。司法院雖於民國113年6月17日發布法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則並於同年0月0日生效，然依該原則第2點所載，須債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱時，始由債務人之住、居所所在地之法院管轄，此亦與司法院113年6月24日辦理人壽保險契約強制執行事件效能提昇會議編號1提問說明「已具體指明第三人，仍依強執第7條第1項認定管轄」之結論相符。是債權人聲請執行保險契約債權，已具體指明第三人，即非屬執行標的物所在不明，參諸上開法文說明及會議結論，自應適用強制執行法第7條第1項規定。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請執行債務人對第三人全球人壽保險股份有限公司保險契約債權，而第三人址設臺北市信義區，非在本院轄區，依上開法文規定及會議結論，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官　呂紹紘

2024-10-08

PCDV-113-司執-156578-20241008-1