Know99判決書

搜尋結果：頭部鈍傷

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第10號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告文立民上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第603號），嗣被告自白犯罪（113年度交易字第280號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文文立民犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告文立民之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於準備程序時自白」外，其餘均引用起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡另報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，被告於警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑(警卷第34頁)，佐以被告均有按期到庭，是被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車上路，未盡注意義務令告訴人黎勝珠受有本案傷害，並非可取。又被告坦承犯行，與告訴人成立調解，但迄未履行，有本院調解筆錄、公務電話記錄可考(本院卷第83-84、123頁)，應據以對被告之犯後態度及所生損害等節為適度評價。兼衡被告過失情節、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有傷害等前科之素行(本院卷第15-44頁)，及其當庭自述之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第72頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官施怡安提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第603號　　被　　　告　文立民　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺中市西屯區市○○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷00號5樓A室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、文立民於民國112年9月8日10時47分許，駕駛車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿屏東縣屏東市復興路由南向北行駛，行經上開路段與公勇路交岔路口（下稱肇事路口）時，本應注意遵守道路交通標線之指示，而依當時天候晴、有照明未開啟或故障、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟逆向行駛至肇事路口為左轉彎，並於轉彎過程中，碰撞黎勝珠駕駛之車牌號碼000-00 00號普通重型機車，致黎勝珠人車倒地，並因而受有頭部鈍傷併頭暈、右側手部挫傷、左側膝部挫傷、多處擦傷等傷害。二、案經黎勝珠訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、認定事實所憑證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告文立民於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人黎勝珠於警詢及偵訊之證述大致相符，並有道路交通事故現場圖1份、道路交通事故調查報告表㈠㈡1份、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表2紙、衛生福利部屏東醫院診斷證明書1紙、車輛資料查詢結果2份、駕籍資料查詢結果2份、屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份、交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車鑑定事故鑑定會鑑定意見書1份、現場照片50張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，是被告罪嫌，應堪認定。　㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條第1項前段定有明文。經查，被告駕駛駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車未在遵行車道內行駛，並逆向行駛左轉彎過程中，與告訴人所駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車相撞，導致告訴人因此受傷等節，業經被告於警詢及偵訊中供承明確，核與證人即告訴人於警詢及偵訊中之證述相符，並有交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車鑑定事故鑑定會鑑定意見書1份、現場照片50張在卷可證，從而，被告未依前開規定逆向駕車之行為，顯有過失，且與告訴人之受傷結果之間，具有相當因果關係，自應對該受傷結果負責。二、論罪與所犯法條　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。　㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。查被告於車禍發生後當場向到場處理之員警承認為肇事者，有前揭自首情形紀錄表1份在卷可證，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　怡　安

2025-02-08

PTDM-114-交簡-10-20250208-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第163號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張慕柔指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18082 號），本院受理後（113年度審原易字第212號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張慕柔犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄內記載「黃湘政」部分均更正為「黃湘玫」；暨於證據部分補充「告訴人黃湘玫於本院準備程序中之陳述」、「被告張慕柔於本院訊問程序、準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告酒後因細故與告訴人發生爭執，旋即毆打告訴人，致告訴人受有如附件起訴書所載之傷勢，其所為實屬不當，應予懲處；惟念被告坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢、被告迄今尚未與告訴人達成調解；並考量被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18082號　　被　　　告　張慕柔　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號18樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張慕柔與黃湘政互不相識，兩人同於民國113年2月22日7時許在桃園市○○區○○路00號2樓「凱悅KTV」消費唱歌，因張慕柔酒後上廁所時與黃湘政發生糾紛，張慕柔竟基於傷害之犯意，徒手拉扯頭髮及腳踹之方式傷害黃湘政，致使黃湘政受有頭部鈍傷、右髖挫傷之傷害。二、案經黃湘政訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告張慕柔於警詢之供述。 (二)告訴人黃湘政於警詢之指訴。 (三)診斷證明書、現場照片。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳映妏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧珮瑜參考法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-08

TYDM-113-審原簡-163-20250208-1

審易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2518號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林妙杏上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第100 21號），本院判決如下：　　主　文林妙杏被訴傷害及公然侮辱部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林妙杏為竹城甲子園社區（址設桃園市 ○○區○○○路000號，下稱本案處所）住戶，蘇韋綸、歐陽旭昶則為竹城建設公司之員工。詎林妙杏因家中修繕問題與蘇韋綸、歐陽旭昶發生爭執，竟基於公然侮辱、傷害之犯意，於民國112年11月2日17時許，在不特定多數人得共見聞之本案處所大廳，持水瓶朝告訴人蘇韋綸潑水，致蘇韋綸頭部、臉部、頸部及上半身衣服遭潑濕，以此強暴方式侮辱蘇韋綸，並徒手抓住並毆打蘇韋綸頭部、手部等身體部位，致其受有頭部鈍傷、臉部擦傷、左肘鈍傷及擦傷、左腕鈍傷及擦傷、右手背鈍傷及擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第309條第1項之公然侮辱（惟依檢察官起訴之犯罪事實，應係309條第2項之以強暴犯公然侮辱）等罪嫌（同案經被訴對歐陽旭昶為強制罪嫌部分，由本院另行判決）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、經查，本件被告被訴傷害及公然侮辱部分，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第309條第1項之公然侮辱罪（應為309條第2項之以強暴犯公然侮辱），而依同法第287條前段及第314條規定，均須告訴乃論。茲因被告與告訴人蘇韋綸達成調解，被告已依調解內容履行完畢，告訴人並具狀撤回告訴，有本院準備程序筆錄、桃園市龜山區調解委員會調解書、刑事撤回告訴狀在卷可按，依據前揭法律規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-07

TYDM-113-審易-2518-20250207-2

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第233號上訴人即被告蔡瑞奇上列被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭113年度交簡字第1297號，中華民國113年9月10日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第12140號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，蔡瑞奇處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件所示內容支付賠償金。　　理　由壹、程序事項一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又依刑事訴訟法第455條之1第3項之規定，前述規定於簡易判決之上訴程序準用之。本案上訴人即被告蔡瑞奇（下稱被告）於本院審理時，已明示只對原審判決之量刑提起上訴，至於原審所認之犯罪事實，則不在上訴範圍（院二卷第69頁）。是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，其餘部分均非本院審查範圍，先予敘明。貳、原判決量刑審酌理由：　　原判決審酌被告駕駛營業小客車時，本應謹慎遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務，因而肇致本件交通事故，造成告訴人張峰銘受有頭部鈍傷、頭部外傷併腦震盪、頸部鈍傷及背部鈍傷等傷害；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，而被告雖有意調解，然雙方就賠償金額無法達成共識，致未能達成調解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科之素行等一切情狀，量處拘役50日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。叁、被告針對量刑部分之上訴意旨略以：我對原審判決認定之犯罪事實均坦承犯行，願意與告訴人調解，若能調解成立、賠償告訴人損失，希望法院可以審酌此情，撤銷原判決，另量處適當之刑等語。　　肆、上訴論斷：一、撤銷之理由：　　原審判決就被告所犯之刑法第284條前段之過失傷害罪，量處被告拘役50日，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，固非無見。惟被告於上訴期間以願賠償告訴人240,00 0元之條件，與告訴人達成和解，並依和解內容實際賠償告訴人200,000元，餘款待分期給付，有本院和解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可稽。原審未及審酌前開有利被告之量刑因子，堪認其所為量刑難謂妥適，被告上訴指摘原審量刑過重，應屬有理由，應由本院將原判決科刑部分予以撤銷改判。二、量刑：㈠、宣告刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受有相當教育，知悉駕車應遵守交通法規，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務，因而肇致本件交通事故，造成告訴人受有頭部鈍傷、頭部外傷併腦震盪、頸部鈍傷及背部鈍傷等傷害；惟念及被告坦承犯行，犯後非無悔意；被告於上訴後與告訴人達成和解，並實際賠償告訴人部分損害，足認被告犯後態度良好，且有積極填補所生損害之實際舉動，兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈡、緩刑：　　　1.被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。本院考量被告犯後終能坦承犯行，並積極與告訴人和解，然目前尚未完全履行完畢，參以告訴人於和解程序中同意給予被告附條件之緩刑宣告，且如對被告立即施以刑罰之執行，將使被告因刑之執行，陷於更加無法履行和解內容之情境，無助於被告早日復歸社會，亦使告訴人更難依和解內容獲得實際賠償，是本院認前述宣告刑仍以暫不執行為適當。　2.為督促被告盡力依和解內容填補告訴人之損害，兼衡附件所示和解筆錄約定之給付期限，依刑法第74條第1項第1款、第 2項第3款規定，諭知被告緩刑2年並應依附件所示和解內容支付賠償金。　3.倘被告於緩刑期內犯罪，受一定刑之宣告確定，足認緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要，或違反上述負擔情節重大，檢察官均得依法聲請撤銷緩刑宣告。本院至盼被告珍惜緩刑機會，切實遵守法律，改過自新，切勿再犯，並依和解內容盡力填補損害，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋聲請簡易判決處刑，檢察官林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁亦慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢

2025-02-07

KSDM-113-交簡上-233-20250207-1

交易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交易字第288號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳振鴻上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 678號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳振鴻於民國113年1月25日18時20分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿基隆市安樂區基金二路3巷駛出，嗣於同日18時20分許，行至同路段3 巷、1巷路口時左轉時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且應注意行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時情形觀之，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，因閃避不及而不慎撞及適時沿行人穿越道自基金一路往東都社區方向穿越基金二路3巷之行人即告訴人林秀貞，致告訴人受有頭部鈍傷合併輕微腦震盪、右胸挫傷、臀部挫傷之傷害。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之未依規定讓行人優先通行駕車致過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此為刑事訴訟法第303條第3款、第 307條所明定。查本件公訴意旨認被告係犯未依規定讓行人優先通行駕車致過失傷害罪嫌，該罪依刑法第287條前段規定須告訴乃論，茲因被告與告訴人已達成調解，經告訴人具狀撤回告訴，有撤回告訴聲請狀、本院調解筆錄及本院公務電話紀錄各1份在卷可稽，依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿

2025-02-07

KLDM-113-交易-288-20250207-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3112號原告游恒宇被告王騰翌上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第11號），本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟陸佰參拾元，及自民國一百一十三年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳肆萬伍仟陸佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為未考領有普通重型機車駕駛執照之人，其於民國111年1月29日晚間8時33分許，駕駛汽車行經新北市中和區中和路與新福和街口，欲左轉時，疏未注意汽車行至路口左轉時，應行駛至路口中心處左轉，不得搶先左轉，致與騎乘機車之原告發生碰撞，原告受有頭部鈍傷，右後腦血腫擦挫傷、雙膝擦挫傷、左側大拇趾擦挫傷等傷勢及精神上痛苦（下稱系爭事故），爰依民法相關規定，訴請被告賠償醫藥費新臺幣（下同）10,000元及精神慰撫金270,000元等語，並聲明：㈠被告應給付原告280,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告因系爭事故，經本院112年度交易字第142號刑事判決認犯未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，有該判決1紙在卷可稽。被告經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，自堪認上情為真實。準此，本件被告過失不法侵害原告身體健康權，應依上開民法第184條前段規定賠償原告所受損害乙節，洵堪認定。五、原告雖主張其受有支出醫藥費10,000元之損害等語，惟依其所提永和明中醫師之費用收據所示，原告因系爭事故支出之醫藥費，應為3次就診所支出之掛號費、部分負擔450元，及購買藥材、處方及診斷書所支出之5,180元。職此，原告所得請求被告賠償之醫藥費，應為上開費用加總之5,630元，逾此範圍所為醫藥費請求，尚乏依據。六、按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學經歷、卷附財產所得資料，兼衡以被告過失不法侵害原告身體健康權之行為態樣、程度，及原告所受傷勢、精神痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金270,000元，核屬過高，而應減至40,000元，方屬合理。七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。八、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段，請求被告賠償45,630元（計算式：5,630元＋40,000元＝45,630元），及自113年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。九、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法第43 6條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-07

PCEV-113-板簡-3112-20250207-1

審易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2518號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林妙杏上列被告因強制等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第100 21號），本院判決如下：　　主　文林妙杏犯強制罪，處拘役五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事　實林妙杏為竹城甲子園社區（址設桃園市○○區○○○路000號，下稱本案社區）住戶，而蘇韋綸、歐陽旭昶則為竹城建設公司之員工。詎林妙杏因家中修繕問題與蘇韋綸發生爭執，於民國112年11月2 日17時許，在不特定多數人得共見聞之本案社區大廳，持水瓶朝蘇韋綸潑水，致蘇韋綸頭部、臉部、頸部及上半身衣服遭潑濕，以此強暴方式侮辱蘇韋綸，並徒手抓住並毆打蘇韋綸頭部、手部等身體部位，致其受有頭部鈍傷、臉部擦傷、左肘鈍傷及擦傷、左腕鈍傷及擦傷、右手臂鈍傷及擦傷等傷害（林妙杏前開所涉之傷害、公然侮辱等犯行，業經蘇韋綸撤回告訴，另由本院為不受理判決）。而歐陽旭昶聽聞前情，立即前往本案社區大廳欲協助同事蘇韋綸，並上前勸架，詎林妙杏見狀，因而心生不滿，基於強制之犯意，強行拉扯住歐陽旭昶所背之側背包之背帶不放，以此強暴方式妨害歐陽旭昶自由離去之權利。　　理　由一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。　二、訊據被告林妙杏固坦認，其有於前述時、地拉扯告訴人歐陽旭昶所背側背包之背帶，然矢口否認有何強制之犯行，辯稱：我沒有強制的意圖。事發時我是要去蘇韋綸那裡，而告訴人阻止我去蘇韋綸處。他應該是來勸架的，所以才有我與告訴人間約40秒之拉扯，我當下唯一的意圖係向蘇韋綸丟擲文件云云。經查：　㈠蘇韋綸與告訴人為竹城建設公司之員工，而被告與蘇韋綸於前述時、地，因被告家中修繕之事而生爭執，期間告訴人持水瓶朝蘇韋綸潑水，使其頭部、臉部、頸部及上半身衣服遭潑濕；另被告更出手毆打蘇韋綸，致其受有前述之傷害等節，業據證人蘇韋綸於警詢、偵訊時證述明確（偵字卷第19至 21頁），且有長庚財團醫療法人林口長庚紀念醫院診斷證明書暨現場監視器錄影影像之擷取畫面在卷可按（偵字卷第27 、31至33頁），復為被告所不爭執，是該等事實，洵堪認定。　㈡又告訴人聽聞同事蘇韋綸與被告發生爭執，遂前往本案社區大廳欲協助蘇韋綸，期間遭被告強行拉扯其側背包之背帶等節，業據告訴人於警詢、偵訊時證稱：事發時我在社區別棟大樓進行修繕，後來接到社區總幹事的電話，表示公司同事蘇韋綸在與社區住戶商討修繕事宜之過程中，遭到住戶的攻擊及辱罵，因此我立即前往社區大廳的爭吵現場欲了解狀況，期間被告對我拉扯、攻擊，緊抓著我的背包不放，我向被告表示這樣是限制我的行動，但被告還是不放開，而限制我的自由等語明確（偵字卷第23至25、55頁反面），核與證人劉建宏於本院審理時證稱：我是本案社區物業的總幹事，11 2年11月2日下午5時許，我有在社區大廳，一開始是被告與竹城建設公司因為管道破裂有爭議，該公司的代表人蘇韋綸在社區，當下社區主委也在，蘇韋綸有表示願意跟被告溝通，一開始洽談大家都沒有爭執、異議，那時我在辦公室，後來聽到大廳有爭吵，我出來就看到追打的事，我就在中間阻止。至於告訴人我也認識，他是竹城建設的工務客服，是蘇韋綸的下屬，蘇韋綸被打完後，有叫告訴人前來，告訴人抵達後就一直護在蘇韋綸的旁邊。又我一看到被告有拿資料夾，我就知道被告要揮打，我第一時間擋在中間阻擋，我也不知道被告為何要拉告訴人的包包，告訴人為了制止被告，因此才與被告拉扯，而我則夾在他們2人中間，就是要把告訴人與被告分開，我有拉被告的手，想要把她的手從告訴人的背帶中拉開，但當下真的拉不開，被告就是抓的緊緊的，當時告訴人係有出言制止被告的行為，要被告不要拉他，但被告還是持續拉著告訴人的背包等情（本院卷第98至101頁），全然吻合。審酌證人劉建宏僅係就其該等親身經歷、見聞而為陳述，且與本案亦毫無利害關係，其殊無恣意為不實證詞之必要；復經本院當庭勘驗事發時之監視器錄影影像所製作之勘驗筆錄以觀（本院卷第97頁），亦見被告從櫃檯上拿起黑色文件夾朝後方之人揮擊，即有2名男子上前阻攔，被告拉著其中1名身著深藍色上衣男子所背側背包之前方背帶，該名男子亦扯住該背帶，作勢欲將背帶拉回，另名穿著長袖襯衫之男子，則在中間勸架阻攔，被告與前開男子持續拉扯約30、40秒之期間才分離，該名男子將包包背帶拉回後即走向一側之情，該等所彰顯之情狀，亦與告訴人前揭指陳、證人劉建宏證述情節，要屬吻合，堪認告訴人、證人劉建宏前開所述非虛，是前述事實，亦堪認定。　㈢被告固以前詞置辯，而否認其有強制之犯意云云。惟依前述勘驗筆錄所示，可徵被告持續拉扯告訴人所背側背包之背帶已達30、40秒之久，被告該等舉止顯已妨害告訴人自由離去之權利；況依告訴人及證人劉建宏前述所陳，亦見被告於拉扯告訴人所背側背包之背帶之時，告訴人即有出言制止被告，請被告放手，然被告猶不罷手，而持續拉扯，甚於證人劉建宏欲介入將被告與告訴人分開，被告仍未停手，則被告明知其拉扯告訴人所背側背包之側背帶之舉，將導致告訴人無法自由離去，卻仍強行進行拉扯，更於告訴人業已出言請其放手之際，仍不罷手反持續拉扯以觀，足徵被告主觀確有以上揭強暴之方式，妨害告訴人得以自由離去之犯意甚明。至被告辯稱，其目的僅係朝蘇韋綸丟擲物品，而無妨害告訴人離去之意圖云云，然該等辯詞，核與被告上揭持續強行拉扯告訴人包包背帶等舉止，容有扞格，自難憑採。　㈣從而，被告前述辯詞，俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。　　　　　　三、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。　㈡審酌被告僅因與建設公司有所紛爭，不思理性之方式解決紛爭，於告訴人出手阻攔被告朝其同事進行毆打之時，竟以前述強制之行為，妨害告訴人自由離去之權利，其所為非是，應予以非難。又被告犯後固坦認拉扯告訴人，然否認具有強制之意圖，惟業與告訴人達成和解，告訴人並具狀向本院撤回告訴，有桃園市龜山區調解委員會調解書、刑事撤回告訴狀在卷可按（本院卷第55、57頁），另參酌告訴人所受之危害程度，兼衡被告前無刑事案件之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行尚可，暨被告本案犯罪之動機、目的、手段，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第121頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官舒慶涵提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-07

TYDM-113-審易-2518-20250207-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第267號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告阮垂美上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2984號，原案號：114年度交易字第123號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易判決處刑如下：　　主　文阮垂美犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於事故發生後，員警接獲報案前往處理而尚未發覺其犯罪前，即在事故現場向員警表示其為肇事者，有臺南市政府警察局第五分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（警卷第41頁），則被告顯係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其上開犯罪前即自首，參以被告就事故經過供承不諱，堪認其確出於悔悟而自首並願接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。茲審酌被告持有合格駕駛執照（參警卷第57頁），駕駛經驗及對交通規則之認識自屬充分，竟疏未注意遵守相關之道路交通法規，因其疏失肇致上開事故之發生，致告訴人張家福、楊佳華受傷而需時復原，平添告訴人張家福、楊佳華日常生活之不便，殊為不該，兼衡告訴人張家福、楊佳華之傷勢、被告與告訴人張家福、楊佳華間因就賠償金額歧見仍大而未能達成和解之客觀情形，及被告之犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32984號　　被　　　告　阮垂美　女　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、阮垂美於民國113年8月28日19時35分許，駕駛車號000-0000 號自小客車，沿臺南市北區公園路由北往南方向行駛，行經公園路與長榮路5段路口左轉彎時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意而逕為左轉，致與沿公園路由南往北方向直行，由張家福騎乘並搭載楊佳華之車號000-0000號機車發生碰撞，致張家福受有左側腓骨骨折、左側脛骨骨折、頭部鈍傷、頭部擦傷、左側手肘擦傷、左側膝蓋擦傷等傷害，楊佳華則受有臉部擦傷、雙膝部擦傷、左側足部擦傷、左側踝部挫傷等傷害。二、案經張家福、楊佳華訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證　據　名　稱待　證　事　項 1 被告阮垂美之自白被告坦承發生前揭行車事故，其有過失之事實。 2 告訴人張家福之指訴全部犯罪事實。 3 告訴人楊佳華之指訴 4 道路交通事故現場圖被告駕駛自小客車，轉彎車未讓直行車先行之事實。 5 道路交通事故調查報告表（一）（二） 6 現場及車損照片共24張、監視影像截圖6張 7 奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書2紙告訴人2人因本件車禍受有如犯罪事實欄所述傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　琳　琳

2025-02-06

TNDM-114-交簡-267-20250206-1

交訴

臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交訴字第1號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告施慶隆上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第30 578號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文施慶隆犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、施慶隆於民國113年10月6日上午10時55分許，騎乘車牌號碼 000-0000號大型重型機車沿臺南市七股區七股里台17線道路由北往南方向行駛至台17線158.8公里右轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然右轉，適王緯綸騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿該道路同方向自後行駛至該處，見狀煞車不及而自摔倒地，經送奇美醫療財團法人佳里奇美醫院急救，仍因頭部鈍傷導致中樞神經損傷，於同日上午 11時59分不治死亡。嗣員警獲報到場處理，始悉上情。二、案經王緯綸之父王啟昌告訴暨臺灣臺南地方檢察署檢察官相驗後簽分偵查起訴。　　理　由一、本件被告施慶隆所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱(見相卷第101至105頁，本院卷第22、28頁)，復據告訴人王啟昌於警詢時指訴在卷(見相卷第19至22頁)，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、證號查詢機車駕駛人、車號查詢機車車籍、現場照片、監視器照片、奇美醫療財團法人佳里奇美醫院診斷證明書、臺灣臺南地方檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書、相驗照片各1份在卷可憑（見相卷第23至27、75至87、41至69、39、105至133 頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告於肇事後，在有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向到場處理本件道路交通事故之警員供承其肇事犯罪等情，有臺南市政府警察局佳里分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參(見相卷第35頁)，其並接受裁判，核與刑法自首之規定相符，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因輕忽行車規則，疏未注意被害人王緯綸騎乘機車於其後方卻貿然右轉，致使被害人緊急煞車而自摔於地，肇生本件車禍事故，造成被害人生命喪失之無可回復結果，使被害人家屬頓時失去至親，受有精神上痛苦甚鉅，所為實屬不該，惟念及被告無犯罪前科，素行為佳，此有法院前案紀錄表在卷可查(見本院卷第9頁) ，被告坦承犯行，犯後態度良好；復考量告訴人因頓失愛子，無意願與被告協商和解，兼衡被告自陳大學畢業，從事鐵工，家庭經濟狀況勉持，已婚育有3個女兒，年齡分別為1、 5、7歲尚須被告撫養等一切情狀(見本院卷第32頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-02-05

TNDM-114-交訴-1-20250205-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第127號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許富吉被告陳嘉佑即上訴人上一人選任辯護人鄭猷耀律師吳鎧任律師林裕展律師上列上訴人等因被告等過失傷害案件，不服本院中華民國113年3 月25日所為112年度交簡字第163號第一審簡易判決（起訴案號： 112年度調偵字第760號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。陳嘉佑緩刑貳年。　　理　由一、審理範圍：本案經檢察官暨被告陳嘉佑本院準備程序中及審理時，均表明僅就量刑上訴等語（見本院交簡上字卷第129 頁、第130頁），依刑事訴訟法第348條第3項之立法說明意旨，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定事實、罪名部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其刑是否妥適，核先敘明。二、上訴意旨：　　　　㈠檢察官上訴意旨略以：　⒈被告許富吉所駕車輛與車牌之車籍不符，致被害人無從獲得強制汽車險之理賠。　⒉被告許富吉起駛未讓行進中車輛先行。　⒊被告許富吉尚未與告訴人達成和解。　⒋告訴人二人所受傷勢非輕，原審判決量刑過輕，請求撤銷原判決。　㈡被告陳嘉佑上訴意旨略以：本案被告陳嘉佑之過失程度較輕，且被告陳嘉佑已經與同車友人陳虹恩達成和解，至於未能與被告許富吉及其友人乘客鍾東勳達成調解，係因為許富吉未能與陳虹恩達成和解及賠償共識所致，其責不在被告陳嘉佑，請求從輕量刑，並給予緩刑之宣告云云。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、103年度台上字第36號判決意旨參照）。　㈡原審就量刑部分，已具體審酌：被告許富吉駕照註銷仍駕車上路，且起駛穿越路口時未讓行進中之車輛先行，為肇事主因，被告陳嘉佑則疏未注意車前狀況，為肇事次因，被告2 人各自之過失駕駛型態與過失程度；被告許富吉之行為造成告訴人陳嘉佑頭部鈍傷、右側眼眶周圍區域挫傷併1公分撕裂傷、臉部多處擦傷、右側肘部挫傷、右側膝部挫傷併擦傷，以及造成陳虹恩右側第一掌指關節脫臼、雙側膝部挫傷併擦傷之傷害，被告陳嘉佑之行為則造成告訴人許富吉疑似頭部外傷、胸部、右肩及右髖鈍傷、雙手擦挫傷，以及被害人鍾東勳右手背撕裂傷2公分、頭部鈍傷、左下胸痛、右下肢擦挫傷之傷害狀況；復考量被告許富吉未能賠償告訴人陳嘉佑、陳虹恩，陳嘉佑未能賠償告訴人許富吉、鍾東勳，雙方均無法達成調解，以及被告許富吉、陳嘉佑之智識程度、家庭狀況等一切情狀，分別量處如原判決主文第1項、第2項所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。經核其量刑已斟酌全案情節、刑法第57條各款情形，且未逾越法定刑之範圍，或有何違反比例原則及罪刑相當原則之情形，依前揭最高法院判決要旨，原判決之量刑並無違法或不當之情事，自應予以維持。從而，檢察官及被告陳嘉佑提起上訴，均無理由，應予駁回。此外檢察官雖另以被告許富吉所駕車輛與車牌之車籍不符，致被害人無從獲得強制汽車險之理賠，資為上訴理由，然查此情應與被告許富吉本件過失行為責任無涉，且被告陳嘉佑或被害人陳虹恩仍得依民事求償程序，尋求賠償，故檢察官以此請求本院對被告許富吉應從重量刑，仍難認有理由，附此敘明。四、緩刑　　被告陳嘉佑前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，事後已坦承犯行，經此偵、審程序及刑之宣告後，其當知警惕，信無再犯之虞。再者本件被告陳嘉佑之過失責任原本較輕，而雙方未能達成和解，亦非源於被告陳嘉佑，故本院因認被告陳嘉佑前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑二年，以啟自新。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37 3條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官江孟芝聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　5　　　日　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳本良　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳貽明以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林岑品　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-05

TNDM-113-交簡上-127-20250205-1