Know99判決書

搜尋結果：黃心瑋

共找到 222 筆結果（第 221-222 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第318號原告劉翠霞被告陳宥巡上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度簡附民字第289號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣110萬元，及自民國113年1月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　　被告預見將自己申辦之銀行帳戶資料提供予他人使用，可能遭用於財產犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形，無從追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟為抵償新臺幣（下同）6萬元之債務，於民國111年10月21日上午11 時29分前某時，將其名下渣打國際商業銀行帳戶（帳號：00 000000000000號，下稱系爭帳戶）資料提供予真實姓名、年籍不詳之人使用，容任該人使用系爭帳戶遂行犯罪，以此方式幫助他人為詐欺取財犯行時，方便收受、提領贓款，以掩飾、隱匿該特定犯罪所得之去向與所在。嗣取得系爭帳戶資料之人透過臉書及通訊軟體LINE，向原告佯稱：可下載TOne Trade APP投資云云，致原告陷於錯誤，於111年10月21日上午10時55分許，臨櫃匯款150萬元至訴外人高立倫名下中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱中信帳戶），再由不詳之人於111年10月21日上午11時29分許，將其中110萬元自中信帳戶轉入被告所有之系爭帳戶，嗣於同日上午11時31分許，全數經網路銀行轉帳至訴外人陳韋宏名下金融帳戶，並由陳韋宏提領、轉交與不詳之詐騙集團成員。被告上開行為涉犯刑事違反洗錢防制法等案件，已經本院112年度金簡字第548號判決被告有罪，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償共同不法侵害原告財產權，造成原告受有之損失110萬元。並聲明：如主文第一項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告提供名下系爭帳戶資料予不詳詐騙集團成員，經該詐騙集團成員詐騙原告，致原告陷於錯誤，依指示先匯款150萬元至高立倫名下中信帳戶，再由不詳之人將其中110 萬元自中信帳戶轉入被告名下系爭帳戶，復經網路銀行轉帳至陳韋宏名下金融帳戶，並由陳韋宏提領、轉交與不詳之詐騙集團成員，致原告受有損失，被告上開行為涉犯刑事違反洗錢防制法等案件，經本院判決有罪等事實，有本院112年度金簡字第548號刑事簡易判決、112年度金訴字第650號刑事判決（高立倫所涉部分）、112年度金訴字第1278號刑事判決（陳韋宏所涉部分）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（營司簡調字卷第25頁至第29頁，新簡字卷第15頁至第27頁、第31頁至第39頁、第45頁至第46頁），復經本院依職權調閱本院112年度金簡字第548號刑事案件卷宗核閱屬實；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張之事實，依民事訴訟法第 436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦已足成立共同侵權行為。本件被告預見將個人金融帳戶交與不詳之人使用，極有可能幫助他人作為詐騙被害人匯入款項之用，亦可能因其提供金融帳戶之行為，幫助他人掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質及去向而製造金流斷點，仍將名下系爭帳戶資料交與他人使用，經該人所屬詐欺集團成員持以詐騙原告，致原告陷於錯誤，先匯款150萬元至高立倫名下中信帳戶，再由不詳之人將其中110萬元自中信帳戶轉入被告所有之系爭帳戶，復經網路銀行轉帳至陳韋宏名下金融帳戶，並由陳韋宏提領、轉交與不詳之詐騙集團成員，致原告受有損失，被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供名下系爭帳戶資料之行為，對詐欺集團詐騙原告之行為提供助力，應視為共同不法侵害原告財產權之行為人，就原告所受損害中之110萬元，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及說明，被告自應依共同侵權行為法律關係，與實際詐騙原告之詐欺集團成員，及高立倫、陳韋宏等人負連帶賠償責任。原告雖有另對高立倫起訴請求損害賠償，有本院112年度附民字第1352號刑事附帶民事訴訟裁定存卷可按（新簡字卷第29頁），惟據原告陳稱並未與上開應負連帶賠償責任責任之人成立和解或調解，亦未實際獲得賠償等語（新簡字卷第69頁），復無證據顯示原告有向連帶債務人中之一人免除債務，或有其他連帶債務人已對原告清償而使他債務人同免其責任之情形，尚無民法第274 條、第276條規定之適用。是原告依共同侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償所受損害110萬元，洵屬有據。　㈢本件原告主張之侵權行為損害賠償請求權，屬無確定給付期限之金錢債權，原告以起訴狀繕本之送達，向被告請求賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年1月 13日起（依附民字卷第7頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於113年1月2日，寄存於被告住所轄區派出所，經10日而於1 13年1月12日發生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條、第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官黃心瑋

2024-10-04

SSEV-113-新簡-318-20241004-1

新簡

新市簡易庭

返還房屋等

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡字第254號反訴原告鄭水蓮林真伊兼本訴被告林富唐上三人共同訴訟代理人蘇明道律師蘇敬宇律師王廉鈞律師反訴被告即本訴原告林芳如訴訟代理人徐朝琴律師上列當事人間請求返還房屋等事件，反訴原告於民國113年7月5 日提起反訴，本院裁定如下：主文反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。理由一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第25 9條定有明文。準此，得提起反訴之人，限於本訴之被告，否則反訴即為不合法。次按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺，最高法院99年度台上字第610號判決意旨可資參照。末按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依民法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。二、經查：　㈠本訴原告林芳如以本訴被告林富唐為被告，提起本訴請求林富唐自門牌號碼臺南市○○區○○00○0號建物（下稱系爭房屋）遷出，並回復原狀返還予林芳如，及請求林富唐自民國113 年3月1日起至將系爭房屋回復原狀返還予林芳如之日止，按月給付林芳如新臺幣（下同）1萬8,000元，事實理由略以：系爭房屋屬於林芳如所有，基於親屬情誼，與林芳如之兄長（林富唐之父親）即訴外人林建元協議將系爭房屋提供予林建元居住使用，林建元於112年間死亡，雙方之使用借貸法律關係即已終止，林富唐拒不遷讓，爰依民法第767條、第1 79條規定，請求林富唐自系爭房屋遷出回復原狀返還予林芳如，並給付使用系爭房屋期間所受有相當於租金之不當得利等語。　㈡反訴原告鄭水蓮、林富唐、林真伊於113年7月5日具狀提起反訴，請求反訴被告林芳如將系爭房屋（權利範圍：全部）之所有權移轉登記予鄭水蓮、林富唐、林真伊公同共有，事實理由略以：系爭房屋為林建元起造興建，並為原始所有權人，因故於106年間借名登記於林芳如名下，林建元於112年間死亡後，系爭房屋由林建元之配偶鄭水蓮、子女林富唐、林真伊繼承取得並公同共有，林建元與林芳如間之借名登記契約已消滅，縱未消滅，經鄭水蓮、林富唐、林真伊繼承取得後，亦已對林芳如為終止借名契約之意思表示，爰依民法第 179條、類推適用民法第541條第2項規定，請求林芳如將系爭房屋所有權移轉登記予鄭水蓮、林富唐、林真伊公同共有等語。　㈢基此，反訴原告鄭水蓮、林真伊並非本訴之被告，其等利用本訴之訴訟程序提起反訴，於法不合，不應准許。至反訴原告林富唐所提反訴部分，其雖為本訴之被告，惟依其主張之原因事實，係行使繼承自林建元、由其與鄭水蓮、林真伊公同共有之系爭房屋所有權，或其等繼承並公同共有基於借名登記法律關係對林芳如之債權，揆諸前揭說明，應由公同共有人全體一同起訴，其當事人之適格始無欠缺，而鄭水蓮、林真伊所提反訴既非合法，林富唐所提反訴即有當事人不適格之情形，亦非合法。前經本院函請反訴原告補正，反訴原告於113年9月3日具狀撤回反訴（新簡字卷第227頁），惟反訴被告前已於113年7月5日就反訴為本案之言詞辯論（新簡字卷第100頁），復於113年9月16日具狀表明不同意反訴原告撤回反訴（新簡字卷第239頁），尚不生合法撤回反訴之效力，爰以本件裁定駁回反訴原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　法官陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官黃心瑋

2024-10-04

SSEV-113-新簡-254-20241004-1