Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：B2

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

建上
臺灣高等法院高雄分院

給付工程款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度建上字第27號 上訴人即附 空軍第六混合聯隊 帶被上訴人 法定代理人 楊炳申 訴訟代理人 謝彥安律師 被上訴人即 喬鋒機電股份有限公司 附帶上訴人 法定代理人 張志鑫 訴訟代理人 謝佳伯律師 林旭真 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國111年5 月31日臺灣屏東地方法院108年度建字第30號第一審判決提起上 訴，被上訴人提起附帶上訴並為訴之追加，本院於民國113年10 月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣643萬5444元本息，及該 　　部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均 　　廢棄。 二、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 　　回。 三、其餘上訴駁回。 四、附帶上訴及其餘追加之訴均駁回。 五、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於上訴部分 　　，由上訴人負擔三分之一，餘由被上訴人負擔；關於附帶上 　　訴及追加之訴部分，由附帶上訴人（即被上訴人）負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）之法定代理人原為林 　　照川，後變更為楊炳申，有國防部令在卷可憑（本院卷三第 　　89至93頁），業據具狀聲明承受訴訟（本院卷三第87頁）， 　　核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。 二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條 第1項第2款至第6款情形，不在此限。民事訴訟法第446條第 　　1項定有明文。又依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，訴 　　狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎 　　事實同一者，不在此限。被上訴人即附帶上訴人（下稱被上 　　訴人）原以附表「原審請求權基礎」欄所載為請求，嗣於本 　　院審理時，以附表「本院請求權基礎」欄所示請求權基礎為 　　請求，並就其中附表項次㈠、㈡、㈢主張依系爭契約（如下述 ）第3條第2項、第4條第3項約定為請求，被上訴人上開追加 ，均源自本件同一契約而生，屬同一基礎事實，所為追加即 與前揭規定相符，自應准許。 乙、實體方面：　　 一、被上訴人主張：被上訴人與訴外人晉欣營造股份有限公司（ 下稱晉欣公司) 為上訴人「神鷗基地新建工程－第一期工程 」之共同投標廠商，並於民國103年9月25日與上訴人簽訂空 軍第四三九混合聯隊工程採購合約（即系爭契約)，約定晉 欣公司為第1成員，任代表廠商，負責施作土木、建築工項 ，被上訴人為第2成員，負責施作水管、電氣工項（下稱系 爭工程）。系爭工程於103年11月20日開工，嗣於106年6月2 9日竣工，報請上訴人驗收完成，然該工程如附表所示各該 請求項目（下稱系爭項次），有原契約漏項(漏未約定)、漏 量(實際施作數量逾契約約定數量)，或經上訴人指示而新增 原契約範圍外施作工項等情事，致原契約約定報酬金額有隨 之調增必要，上訴人卻拒絕付款，爰依契約第3條第1、2項 、第4條第3項及第20條第1項約定，提起本件訴訟。聲明求 為判決：㈠上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）1999萬698 4元，及自申請調解狀送達之翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、上訴人則以：系爭工程並無被上訴人所指契約漏項、漏量或 經上訴人指示而新增原契約範圍外施作工項等情事。縱認被 上訴人主張有理由，被上訴人僅得請求材料及工資之直接費 用，並以監造單位即喻台生建築師事務所訪價金額為準；另 　　就「勞工安全衛生費」、「工程品管組織費」及「承商利潤 　　、管理及工程保險費」等間接費用部分，既以一式於原契約 　　詳細價目表列明，被上訴人需證明有因新增而額外支付。況 　　依據行政院公共工程委員會(下稱工程會)履約調解建議書及 　　台灣省土木技師公會鑑定報告，均認上訴人就該間接費用並 　　無給付義務，被上訴人復未舉證證明已支出營業稅5%，亦不 　　得請求等語，資為抗辯。 三、原審經審理後，判命上訴人應給付1062萬2116元（詳如附表 「原審判決金額」欄及附註㈠所示），及自107年6月23日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並為附條件准、免 假執行宣告，暨駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上 訴人就敗訴部分，提起上訴（如附表附註㈠、㈡所示）。另被 上訴人就部分敗訴（如附表附註㈢所示），提起附帶上訴， 並為訴之追加。上訴人上訴及附帶上訴答辯聲明：㈠原判決 不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢附帶上訴駁回。㈣願供擔保 ，請准宣告免為假執行。被上訴人附帶上訴及答辯聲明：㈠ 原判決關於駁回被上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢 棄部分，上訴人應再給付被上訴人902萬9298元，及自107年 6月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔 保，請准予宣告假執行。㈣上訴駁回。 四、兩造所不爭執之事項： 　㈠本件基礎事實之不爭執事項： 　⒈神鷗基地新建工程－第一期工程，就土木、建築及水管、電氣 等工項合併招標，採取公開招標，並以最低標決標。 　⒉被上訴人與晉欣公司於103年9月間，共同投標業主即上訴人 定作之「神鷗基地新建工程－第一期工程」，於103年9月25 日簽訂契約，約定晉欣公司為第1成員，任代表廠商，負責 施作土木、建築工項，被上訴人為第2成員，負責施作系爭 工程。 　⒊系爭工程於103年11月20日開工，於106年10月27日竣工，並 　　於106年11月10日驗收合格，被上訴人已完成工項施作。 　⒋系爭契約第3條第2項約定工程價金給付為：「依契約總價給 付，因契約變更致履約標的項目或數量有增減時，就變更部 分予以加減價計算。…」。 　⒌系爭工程之設計單位為中興工程顧問股份有限公司（下稱中 興公司），負責工程設計圖說、預算書及詳細價目表編列規 　　劃。 　⒍系爭工程之監造單位為喻台生建築師事務所，另亞新工程顧 問股份有限公司（下稱亞新公司）管控工程進度。 　⒎系爭工程之契約金額原為2億2542萬4640元，第一次追加3486 萬元、第二次追加5846萬4000元、第三次追加3107萬6400元 ，合計3億4982萬5040元。 　⒏兩造就系爭項次未依契約第3條第2項，以契約變更增減契約 　　價金、以契約變更合理調整契約單價及計算契約價金、以契 　　約變更合理調整施作數量部分之契約單價及計算契約價金。 　㈡項次㈠「變更全區資訊管線工程新增以鋼筋、混凝土及砂回填 」工項之不爭執事項： 　⒈本項次屬原契約詳細價目表項次壹.三.2.1.17「挖土方、埋 　　管、回填」所載。 　⒉本項次計價單位以「M」計價。 　⒊該項次詳細價目表所載「數量」、「單價」、「複價」為業 　　主即上訴人所填寫。 　⒋本項次無單價分析表，係依據上訴人所提供原證7（原審卷一 第125頁）工程示意圖，該示意圖於招標時列入招標文件。 　⒌原證8（原審卷一第127頁）單價分析表，乃兩造就本項次發 　　生爭議，由設計單位中興公司事後製作所提出。 　⒍被上訴人以「鋼筋、混凝土及砂」回填施作本項次。 　⒎中興公司提出單價分析表（含鋼筋、混凝土及砂回填）為每 　　公尺1319.5元，此金額再將決標比76.6%納入計算後，即為1 　　011元(計算式：1319.5×76.6％=1011，小數點後四捨五入， 　　下同)，故1011元單價係已包含挖土方、埋管、回填以及混 　　凝土澆置、鋼筋綁紮等工項。 　⒏本項次之施作數量結算總計5422M。 　㈢項次㈡「高發泡工程地下管埋設新增防蝕包覆」工項之不爭執 事項： 　⒈本項次為原契約詳細價目表項次壹.三.5.1至壹.三.5.4「鍍 鋅鋼管、不鏽鋼鋼管」（原審卷一第137至143頁以螢光筆標 示部分），該項次屬壹.三.5消防系統工程，是地下管線之 埋設。 　⒉該項次未載於單價分析表內，該項次計價方式以M為單位計價 ，無施工圖說。 　⒊依施工規範第13911章3.3.3⑹規定地下金屬管需防蝕處理。上 訴人於施工中要求被上訴人應以包覆防蝕膠帶為防蝕處理。 　⒋被上訴人於投標時知悉上開規範，但未向設計單位中興公司 　　為釋疑。 　⒌依被證9至12、23（原審卷一第281至294頁，原審卷二第155 至156頁）所載，喻台生建築師事務所及中興公司均對被上 訴人釋疑表示本工項應施作防蝕包覆。 　⒍被上訴人於105年5月16日自行檢送「消防管及自來水管防蝕 　　處理施工圖」，明確標示鍍鋅鋼管須防蝕帶包覆施工。 　⒎工程會履約調解建議及台灣省土木技師公會就本項次鑑定意 　　見均認確係漏項，建議上訴人核實給付被上訴人。 　⒏如認被上訴人請求有理由，上訴人對於原審判決附表3(原審 判決第45至46頁)所載金額無意見，但認應扣除陸「承商利 潤、管理及工程保險費，壹×6.3%」、柒「營業稅」等項目 ，及應以決標比76.69%計算。 　㈣項次㈢「高發泡工程消防高發泡管材改為粉體鋼管施作」工項 之不爭執事項： 　⒈本項次為原契約詳細價目表第壹.三.5.1至壹.三.5.4「鍍鋅 鋼管、不鏽鋼鋼管」所載，該項次未載於單價分析表。該項 次與項次㈡均屬「壹三.5消防系統工程」之地下管線之埋設 。 　⒉本項次計價方式如詳細價目表所載以「M」計價，未約定施工 方法。 　⒊依施工規範第13911章「消防管材及施工方法」中第2.3.1載 明鋼管：除契約圖說另有規定外，一般配管採用CNS6445鍍 鋅鋼管、壓力配管採CNS4626 SCH40鍍鋅鋼管，鍍鋅鋼管外 部按CNS13273環氧樹脂粉體塗裝加工，塗膜厚度需達80M以 上。 　⒋被上訴人投標時知悉上開施工規範，但未向設計單位釋疑。 　⒌工程會就本工項調解建議認：「查設計圖雖未標示消防管材 須採用環氧樹脂粉體塗裝鋼管，但依據施工規範第13911章 消防管材及施工方法2.3.1.環氧樹脂粉體塗裝鋼管『鋼管： 除契約圖說另有規定外，一般配管採用CNS6445鍍鋅鋼管... 塗膜厚度須達80m以上。』規定，消防管材仍須採用環氧樹脂 粉體塗裝鋼管，被上訴人依上訴人要求依施工規範施作，符 合契約約定，但詳細價目表僅編列CNS4626 SCH40鍍鋅鋼管 單價，並無含環氧樹脂粉體樹脂塗裝，建議上訴人給付被上 訴人該項差額。」等語(原審卷一第244頁)。 　⒍台灣省土木技師公會鑑定報告就本項次之鑑定意見：「承上㈠ 說明中，工程裡之工項是否漏項？數量是否不足？多以契約 書裡之設計書圖、規範及詳細價目表為依據。『高發泡工程 消防高發泡管材改為粉體鋼管』部分，確實有超出原契約約 定之施作方式及範圍之事實。」等語（鑑定報告第8頁)。 　⒎如認被上訴人就本項次請求有理由，上訴人對於原審判決附 表4(原審判決第47至49頁)所載數額無意見，但認附表4陸、 「承商利潤、管理及工程保險費，壹×6.3%」、柒「營業稅 」等項目，及附表4所載金額應以決標比76.69%計算。 　⒏兩造就本項次未為契約變更追加。 　㈤項次㈣「高發泡工程閘閥數量」工項之不爭執事項： 　⒈被上訴人於系爭工程A 棟、B1棟、B2棟及B3棟，分別施作4" 　　、6"及8"「昇桿式閘閥」共34只。 　⒉契約詳細價目表就此工項係以「只」為計價單位。 　⒊上訴人計價時認依設計圖，應以「組」(2只為1組) ，而非「 只」為單位計算實際施作閘閥數量。 　㈥項次㈤ 「排煙窗(3連動*1)管線(明管施作)」工項之不爭執事 項： 　⒈本項次原編定於建築工項下，應由晉欣公司負責施作屬「土 　　建項目」性質。 　⒉本項次為原契約詳細價目表項次壹.二、項次壹.二.1.5.39、 項次壹.二.2.5.39、項次壹.二.3.5.40、項次壹.二.4.5.11 、項次壹.二.5.5.16。 　⒊本項次原由晉欣公司負責施作並請款，詎晉欣公司因故拒絕 　　辦理。嗣兩造及晉欣公司於105年8月17日工項相關爭議澄清 　　會議（下稱105年8月17日會議）中議決，本工項改編列於機 　　電工程項下，由被上訴人負責施作。 　⒋依照105年8月7日會議紀錄關於本項次之內容如下：3.「排煙 窗二次側管、線施工界面：⑴單價分析表各樘所列1式之二次 側安裝費，原編定於建築工程項下，改編於機電工程項目， 各樘二次側管線安裝費依原契約價金不增減。⑵與會承商同 意由被上訴人負責施工，本次新增分項工程，以不計日曆天 計算。」。 　⒌亞新公司由馬義興代表出席105年8月7日會議。 　⒍本項次已由被上訴人完工並經驗收。 　⒎上訴人就本項次已給付晉欣公司446萬3055元。 　⒏如認定本項次款項應給付給被上訴人而非晉欣公司，對於原 審判決附表6所載項次、工程項目、單位、數量、單價、金 額，乃至於合計金額總額無意見。 　⒐協議書第六條⑴所稱共同投標廠商係指晉欣公司、被上訴人， 代表廠商為晉欣公司，由晉欣公司檢具各成員（即晉欣公司 、被上訴人）分別出具之發票及相關文件，向機關即上訴人 統一請領，再由上訴人分別撥款至晉欣公司、被上訴人。 　㈦項次㈥「排煙窗控制盤、模組箱、接線箱」工項之不爭執事項 ： 　⒈本項次係由被上訴人施作完工，並據上訴人驗收完成。 　⒉依被證15 (原審卷一第302頁）所載「3.排煙窗二次側管、線 施工界面：(1)單價分析表各樘所列1式之二次側安裝費，原 編定於建築工程項下，改編於機電工程項目，各樘二次側管 線安裝費依原契約價金不增減。」，所稱「二次側安裝費」 係指項次㈤（上訴人主張另包含本項次）。 　⒊被證17 (本院卷一第307-309頁）之說明：「1.電源至開閉控 制器之配管配線。2.開閉控制器至下組開閉控制器之配管配 線。3.開閉控制器至電動操作開關之配管配線。」，係指本 項次。 　⒋本項次約定以「一式」計價。 　⒌若認上訴人應給付本項次工程款與被上訴人，兩造對於原審 判決附表7所載項次、工程項目、單位、數量、單價、金額 ，乃至於合計金額總額，均不爭執，上訴人主張就該項次應 扣除標比及利潤。 五、本件之爭點： 　㈠項次㈠「變更全區資訊管線工程新增以鋼筋、混凝土及砂回填 」工項，是否屬契約原有項目？有無契約漏量或漏項抑或經 上訴人指示而新增原契約範圍外施作工項？被上訴人依契約 第3條第1、2項、第4條第3項、第20條第1項約定，擇一請求 上訴人給付902萬9298元，有無理由？ 　㈡項次㈡「高發泡工程地下管埋設新增防蝕包覆」工項，是否屬 契約原有項目？有無契約漏量或漏項抑或經上訴人指示而新 增原契約範圍外施作工項？被上訴人依契約第3條第1、2項 、第4條第3項、第20條第1項約定，擇一請求上訴人應給付4 43萬3801元，是否有據？如認被上訴人請求有理由，應否扣 除陸「承商利潤、管理及工程保險費，壹×6.3%」、柒「營 業稅」等項目，及本項次請求之數額是否應以標比76.69%計 算？ 　㈢項次㈢「高發泡工程消防高發泡管材改為粉體鋼管施作」工項 ，有無原契約漏量或漏項抑或兩造合意變更契約情事？被上 訴人依契約第3條第1、2項、第4條第3項、第20條第1項約定 ，擇一請求上訴人應給付53萬3496元，是否有據？如認被上 訴人請求有理由，本項次請求應否扣除陸「承商利潤、管理 及工程保險費，壹×6.3%」、柒「營業稅」等項目，及本項 次所請求金額是否應以決標比76.69%計算？ 　㈣項次㈣「高發泡工程閘閥數量」工項，有無漏量？被上訴人依 契約第3條第2項約定，請求上訴人應給付16萬0115元，有無 理由？ 　㈤項次㈤「排煙窗(3連動*1)管線(明管施作)」工項，有無契約 變更情事，被上訴人依據契約第3條第1項約定請求上訴人給 付418萬6672元，是否有據？ 　㈥項次㈥「排煙窗控制盤、模組箱、接線箱」工項係屬於原契約 範圍抑或新增工項？被上訴人依契約第3條第1項、第4條第3 項約定，擇一請求上訴人應給付130萬8032元，是否有據？ 如認被上訴人請求有理由，本項次請求之數額應否扣除陸「 承商利潤、管理及工程保險費，壹×6.3%」、柒「營業稅」 等項目，及附表7所載金額應否以決標比76.69%計算？ 六、本院首先釐清系爭工程之計價方式為何： 　㈠工程會依政府採購法第4章履約管理中第63條第1項：「各類 採購契約之要項，由主管機關依據民法之誠信原則及參考國 際及國內慣例定之」規定，於88年5月24日制頒之「採購契 約要項」，其中第31項關於【契約價金之給付】規定：「契 　　約價金之給付，得為下列方式之一，由機關載明於契約：㈠ 　　依契約總價給付。㈡依實際施作或供應之項目及數量給付。㈢ 部分依契約標示之價金給付，部分依實際施作或供應之項目 及數量給付。㈣其他必要之方式。」，所謂「依契約總價給 付」（即一般所稱之總價契約、總價承攬契約Lump-sum Con tracts），即業主提供詳細、正確設計圖及詳細價目表，用 公開招標方式，以廠商所提供之最低標（總價）決標，廠商 依圖說完成契約約定之一定工作後，業主支付「固定價額」 報酬之契約，承包商為執行圖說及規範上之工作而應給付之 價金係固定不變，除有⑴辦理變更設計增減數量；⑵因不可歸 責於承包商之重大天災或人力不可抗拒之損害；⑶事前不可 預測之極大物價波動等因素外，工程結算金額即為得標時之 契約金額，而不論承包商實際施作之數量是否與合約原所預 估完成之數量相符。另所謂「依實際施作或供應之項目及數 量給付」（即一般所稱之實作實算契約或稱單價承攬契約， Unit-Price Contracts ），業主事先決定工程項目單價後 ，以最低單價決定決標訂約，而工程總價之計算，則係以廠 商實際完工數量乘上單價，再加上一定比例之其他費用及稅 金之總和；實作實算契約最主要之目的在提供承包商就各工 作項目以細目分析，並將複價加上利管費而估算投標總價， 並於契約執行中提供實際施作數量之單價基礎，據以計算契 約總價。除上述常見之二種契約計價方式外，在實務上尚有 所謂「總價決標、實作數量結算契約」（或稱「數量精算式 總價承攬，Measure and Value Contracts 」及成本式報酬 契約（Cost-Plus-Fee Contracts ），前者即雖以總價決標 方式決標，即在決標時，依承包商提出之投標總價作為決標 依據，載明為工程契約之「合約金額」，惟關於工程之計價 ，仍係以廠商所實際使用之工料，據以計算工程總價，為總 價承攬契約與單價承攬契約之混合，亦在契約中同時存有總 價與單價，廠商依照業主所提供之圖說及規範完成工作，俟 工程完工後，再依單項實作實算計算出工程總價，向業主要 求給付之承包契約。後者係指廠商完成工程後，業主支付工 程必要合理之成本，另依據一定比例費用及利潤作為報酬。 而工程會所訂立上開採購契約要項，現已為工程業界採行之 工程範本。 　㈡兩造於締約時雖未將採購契約要項列為內容，但參諸契約第1 條第4項明文「契約文件之一切規定得互為補充，如仍有不 明確之處，應依公平合理原則解釋之。如有爭議，得依採購 法之規定處理。」，並無排除政府採購法之適用。兩造就本 件工程屬「總價承攬」，固不爭執（本院卷一第412頁）， 而總價承攬契約係由廠商依圖說完成契約約定之一定工作後 ，由業主支付固定報酬之契約，然廠商為完成承攬工作，若 其實際施作數量與該預估數量差距過大，或為符合工程圖說 而施作合約上未列單價、數量之工程項目（即漏列項目部分 ），倘業主逕以總價承攬契約為由而不能調整契約總價，難 謂公平。另工程施作數量增減及漏項長久以來造成業主與廠 商計價之困擾，定作人以總價承攬契約條款限制承攬人不得 加價，將此部分風險全部轉嫁由承攬人負擔，導致承攬人無 法（不願）施作，連帶影響中下游協力廠商，造成工程停擺 或品質低落，惡性循環對公共工程之發展誠屬不利。是為求 兩造公平分擔實作項目及數量之風險，本件非不得援引該項 工程慣例明文化之採購契約要項，解決工程實作數量差異之 爭議。 　㈢又系爭契約第3條關於「契約價金之給付」約定：「依契約價 金總額結算。因契約變更致履約標的項目或數量有增減時， 就變更部分予以加減價結算。若有相關項目如稅捐、利潤或 管理費另列一式計價者，應依結算總價與原契約價金總額比 例增減之。但契約已訂明不適用比例增減條件或其性質與比 例增減無關者，不在此限（第1項）。採契約價金總額結算 給付之部分：⒈工程之個別項目實作實算較契約所定數量增 減達5%以上時，其逾5%之部分，依原契約單價以契約變更增 減契約價金，未達5%者，契約價金不予增減。⒉工程之個別 項目實作實算較契約所定數量增加達30%以上時，其逾30%之 部分，依原契約單價以契約變更合理調整契約單價及計算契 約價金。⒊工程之個別項目實作實算較契約所定數量減少達3 0%以上時，依原契約單價計算契約價金顯不合理者，應就顯 不合理之部分以契約變更合理調整實作數量部分之契約單價 及計算契約價金（第2項）。」、第4條第2項、第3項就「契 約價金之調整」則約定：「契約所附供廠商投標用之工程數 量清單，其數量為估計數，除另有規定者外，不應視為廠商 完成履約所需供應或施作之實際數量（第2項）。」、「採 契約價金總額結算給付者，未列入前款清單之項目，其以於 契約載明應由廠商施作或供應或為廠商完成履約所必須者， 仍應由廠商供應或施作，不得據以請求加價。如經機關確認 屬漏列且未於其他項目編列者，應以契約變更增加契約價金 （第3項）。」；另於第20條第1項「契約變更及轉讓」復約 定：「機關於必要時得於契約所約定之範圍內通知廠商變更 契約（含新增項目），廠商於接獲通知後，除雙方另有協議 外，應於30日內向機關提出契約標的、價金、履約期限、付 款期程或其他契約內容須變更之相關文件。契約價金之變更 ，其底價依採購法第46條第1項之規定。契約原有項目因機 關要求契約變更，如變更之部分，其價格或施工條件變更， 得就該變更之部分，另行議價。新增工作中如包括原有契約 項目，經廠商舉證依原單價施作顯失公平者，亦同。」，再 契約約定總價乃詳細價目表之各項施工項目複價（即該施工 項目之數量×單價）之總和。該詳細價目表中對於各項施工 項目、單位、數量、單價、複價均逐一詳載，且於「編碼（ 備註）」記載「單價分析表」之計價代碼，依此可知，任一 詳細價目表項目是以「單價分析表」所示之內容為準據。依 前開約定內容，可知系爭契約乃「總價承攬兼採實作實算」 之混合型契約，當事人於契約成立後，非不得請求變更契約 ，惟就契約變更後之價金結算，除依雙方書面所為約定及契 約所載價金總額結算外，亦應考量實作數量，循辦理契約變 更之加減帳程序計價，以為衡平。 　㈣再解釋契約，應斟酌立約當時之情形，及一切證據資料以為 斷定之標準，庶不失契約之真意。本件契約固採總價承攬兼 採實作實算之混合型契約，但依契約第1條（契約文件及效 力）約定：「㈠契約包括下列文件：1.招標文件及其變更或 　　補充。2.投標文件及其變更或補充。3.決標文件及其變更或 　　補充。4.契約本文、附件及其變更或補充。5.依契約所提出 　　之履約文件或資料。㈡定義及解釋：1.契約文件，指前款所 　　定資料，包括以書面、錄音、照相、微縮、電子數位資料或 　　樣品等方式呈現之原件或複製品。...11.圖說，指機關依契 　　約提供廠商之全部圖樣及其所附資料。㈢契約所含各種文件 　　內容如有不一致之處，除另有規定外，依下列原則處理：⒈ 　　招標文件內之投標須知及契約條款優於招標文件內之其他文 　　件附記之條款，但附記條款有特別聲明者，不在此限。⒉招 　　標文件之內容優於投標文件之內容，但投標文件之內容經機 　　關審定優於招標文件者，不在此限。⒊文件經上訴人審定日 　　期較新者，優於較舊者。⒋大比例尺圖說優於小比例尺圖說 　　。⒌施工補充說明書優於施工規範。⒍決標紀錄之內容優於開 標或議價紀錄之內容。⒎同一優先順位之文件，其內容有不 一致之處，屬機關文件者，以對廠商有利者為準；屬廠商文 件者，以對機關有利者為準。⒏招標文件內之標價清單，其 品項名稱、規格、數量，優於招標文件內之其他文件之內容 。㈣契約文件之一切規定得互為補充，如仍有不明，應依公 平合理原則解釋之，如有爭議依採購法之規定處理。」、第 2條（履約標的及地點）：「…⒉工作範圍、介面。依據本契 約文件（包括但不限於投標、決標、權責劃分表、補充規定 、設計圖、施工規範等文件）完成本工程標的之施工、保固 等工作。」。另第22條第1項前段明定，關於履約爭議之處 理，應依法令及契約規定，考量公共利益及公平合理，本於 誠信和諧之原則協調解決。 　㈤基此，就公共工程契約關於總價決標約定所生之拘束力，應 須以圖說與標單完整編製而無顯然漏列之情形為其前提。蓋 不論是機關（業主）或承包商（廠商），均係依賴按圖說轉 載而成之詳細價目表進行估價工作，倘因機關未核實編製標 單，致圖說已有繪製而標單詳細價目表漏列，使廠商無法合 理估算施工所需之費用時，除業主能舉證證明廠商投標時， 係依據圖說詳細計算而自行斟酌後，仍願以決標之價格參與 投標，應由廠商自負圖說與詳細價目表不符之風險外，本於 誠實信用原則，並參酌民法第491條第1項規定，該漏列之工 作項目仍應認為允與報酬，而由機關負給付報酬之義務，以 符政府採購法第6條第1項所揭櫫之公平合理原則，初不因該 工程係採總價決標（總價承攬）而有異，有最高法院104年 度台上字第1513號判決意旨殊值參酌。本院認系爭工程固採 契約總價承攬，就契約應施作工項、數量及結算價金之爭議 ，須以圖說與標單完整編製而無顯然漏列之情形為其前提， 如於招標、投標文件與圖說標示有異時，應優先適用契約及 施工圖說所載內容，並參酌承攬有償原則，及公共利益、公 平合理及誠信原則等民事契約基本內涵，為解釋契約爭議之 基礎始為適當，倘認定本件爭議工項均經列載於施工圖說， 然未列載於標單詳細價目表，則顯然係屬契約漏項，被上訴 人若已施作完成，自應給付該項次工程款。 七、本院就項次㈠至㈥之判斷理由如下： 　㈠項次㈠「變更全區資訊管線工程新增以鋼筋、混凝土及砂回填 」工項，是否屬契約原有項目？有無契約漏量或漏項抑或經 上訴人指示而新增原契約範圍外施作工項？被上訴人依契約 第3條第1、2項、第4條第3項、第20條第1項約定，擇一請求 上訴人給付902萬9298元，有無理由？ 　⒈兩造對於本項次屬原契約「詳細價目表」項次壹.三.2.1.17 「挖土方、埋管、回填」，本項次並無單價分析表可供參考 ，係依上訴人於招標時所提供列招標文件即原證7之工程示 意圖（原審卷一第125頁）為施作依據，計價單位以「M」計 價，被上訴人以「鋼筋、混凝土及砂」回填，被上訴人施作 數量為5422M等情，均不爭執。揆諸前開契約第1條約定，兩 造締約時已合意以原證7之示意圖為契約文件，並依圖說內 容為施作，該示意圖已明載本工項回填時應以「鋼筋、混凝 土及砂」為基礎。雖被上訴人主張依詳細價目表所載，本工 項僅為「挖土方、埋管、回填」，並未說明須以「鋼筋、混 凝土及砂」為回填內容，且依一般工法，僅需以原土方回填 即可云云。然適用契約第1條㈢⒏約定：「招標文件內之標價 清單，其品項名稱、規格、數量，優於招標文件內其他文件 內容」要件，需契約所含文件內容如有不一致之處，方可適 用，前該原證7之示意圖乃為說明「詳細價目表」項次壹.三 .2.1.17「挖土方、埋管、回填」關於「回填」部分之施作 內容，本項次並無單價分析表所供參酌，自無被上訴人所稱 契約第1條㈢⒏約定適用餘地，兩造應同受原證7之示意圖之拘 束。況且本件工程為神鷗基地新建工程而為軍事設施性質， 工法本當考慮耐用程度及戰時韌性，尚無從均依一般工法解 釋。被上訴人係自69年8月起設立迄今，有經濟部商工登記 公示資料供參(原審卷一第17頁)，於103年間投標系爭工程 時，乃一具有豐富工程經驗之承包商，上訴人於招標時既提 供原證7之示意圖供被上訴人參酌，被上訴人於投標及簽訂 契約時，知悉本工項應以「鋼筋、混凝土及砂」回填，自無 以詳細價目表未載明各該施工單項，僅需依尋常工法即以原 土方回填即可，被上訴人此一主張，尚難憑採。 　⒉兩造就包括本項次在內即項次㈠至㈥合意囑託台灣省土木技師 公會進行鑑定（原審卷二第29至44頁），經該公會指派鑑定 人胡宏章、刑峻華技師分於109年6月12日、9月21日會同兩 造會勘現場，聆聽兩造陳述並檢視原審所提出相關資料，方 為鑑定（鑑定報告第3至4頁），故應肯認台灣省土木技師公 會所為鑑定結果，於兩造間具有證據契約之效力。參諸鑑定 報告就本項次除認定「工程數量之爭議，理應以設計圖說及 詳細價目表為主」，該認定與本院上開論述相同外；鑑定報 告復認：「資訊管線工程為提供國軍飛航系統資訊聯繫之重 要之弱電管路，為防止因有重車輾壓或震動等毀損情事發生 ，考慮飛安問題，著實異於一般回填工程，有加固之必要， 故系爭契約之設計原意即需以鋼筋、混凝土、上方回填砂作 保護以免管路破損，若以原土方回填即與原設計原意不符。 ...因此無漏項或數量不足之可歸責之事由。」、「綜上所 述，變更全區資訊管線工程之回填部分，尚難找出超出原契 約約定施作方式及範圍之合理理由。」(鑑定報告第4至5頁) ；台灣省土木技師公會再於113年4月1日為補充鑑定，就本 項次仍然鑑認：「系爭契約之設計原意，即須以鋼筋、混凝 土、上方回填砂作保護以免管路破損，若以原土方回填即與 設計原意不符」（補充鑑定報告第4頁），此鑑定（補充） 鑑定意見與本院認定相同，均當可採。 　⒊復依喻台生建築師機電監造即負責系爭工程施工範圍及契約 圖說職責之證人陳佐平，及負責管控工程進度之亞新公司員 工馬義興證稱：原證7之示意圖係上訴人提供，被上訴人應 依業主即上訴人提供之設計圖來做施工圖說，被上訴人施工 過程有提出釋疑，經設計單位中興公司明確說明應依圖說施 作鋼筋、混凝土及砂回填，本項次並無追加或漏項問題等情 （本院卷三第42至44頁），核與本院、鑑定意見所認定相同 ，陳佐平、馬義興證述當屬可採。 　⒋此外，兩造前尋由工程會進行調解，工程會就本項次爭議亦 認定：「查依據設計圖圖號7018A-EL-01221供給管溝埋設示 意圖（即原證7），管溝底(需配置鋼筋)及溝壁44公分高澆 置混凝土，配置管線後，其上30公分砂，再回填土。上訴人 僅係要求被上訴人『依圖施工』，並無另指示施作方式。又依 據契約詳細價目表第155頁第壹.三.2.1.17『挖土方、埋管、 回填』項目所示（即原證6），單位以公尺計算，其單價分析 內容即已包含挖土方，埋管(含管線工料)及回填之工料(含 鋼筋混凝土、砂及回填土)等管溝之全部施工項目，有上訴 人提出『挖土方、埋管、回填』單價分析表為證，並無漏列項 目，建議被上訴人捨棄本項請求。」，有履約調解建議書足 稽（原審卷一第243頁)，與本院認定相同，當屬可採。 　⒌被上訴人雖主張：依原證33即上訴人所認可「施工圖」內容( 原審卷三第291頁之105年3月23日施工圖、第323頁之105年4 月7日施工圖)，與原證7之「示意圖」對照，兩造約定埋設 之3"-6支PVC管及3"-3A管架尺寸已達0.5公尺，於加計兩側 應有各0.15公尺之供被上訴人合理施作空間後，實際開挖之 範圍應達0.8公尺，已非原證7之「示意圖」所繪製之0.44公 尺，上訴人僅以0.44公尺為基礎，計算本工項單價分析為10 11元，顯有不足云云。然承前論，上訴人於招標時，就本項 次提供原證7之「示意圖」供被上訴人參考，被上訴人應依 圖說評估，計算本工項施作是否合乎成本及預期利潤，無從 以實際開挖後因需施作空間為由，再片面主張調增約定之施 作金額。況且，兩造均不爭執本工項實際開挖、施作之數量 為5422M，上訴人亦以此為計算基礎，並依設計單位中興公 司所提出原證8單價分析表給付施作費用548萬1642元（計算 式：單價1011元×5422M=548萬1642元）予被上訴人，兩造就 本工項之實際開挖及施作數量，主張相同，自無被上訴人所 指契約約定範圍外逾量施作情事。本工項所埋設資訊管線， 其尺寸同經載明於詳細價目表上而為「導線管，電線用PVC 管(E管)，厚管，稱呼80mmψ」(第壹、三、2.1.16項次，原 審卷一第123頁)，經比對原證33即喻台生建築師事務所/施 工作業品質查證紀錄表㈠附件一內容，管線尺寸並未經變更 ，為被上訴人所不爭執(原審卷五第345頁)。顯認本工項所 埋設之管線尺寸自締約後從未變更，並無設計或契約變更可 言。又依原證7之「示意圖」內載之「供給管溝埋設示意圖 」部分，為「4管1組」之工程施作內容(尺寸為3"*4)，經比 對被上訴人所稱本工項實際施工之「3"-6支PVC管及3"-3A管 架」已達0.5公尺，以及所舉原證33「施工圖」施作內容， 後者係指「6管1組、尺寸為3"*6」之設施，與原證7之示意 圖上所載，並非為同一設施，被上訴人據此主張本工項施工 內容於締約後，經上訴人指示而有異動云云，與上開證據相 悖，洵難憑採。 　⒍被上訴人就本項次應依契約文件即原證7之示意圖所載即應以 「鋼筋、混凝土及砂」回填施作，無契約第3條第1項、第2 項漏量(實際施作數量逾契約約定數量)、第4條第3項所約定 漏項(漏未約定)等情事。被上訴人另援引契約第20條第1項 約定為請求，然該約定係明定：「機關於必要時得於契約所 約定之範圍內通知廠商變更契約（含新增項目），廠商並於 接獲通知後，除雙方另有協議外，應於30日內向機關提出契 約標的、價金、履約期限、付款期限或其他契約內容須變更 之相關文件。契約價金之變更，其底價依採購法第46條第1 項之規定。契約原有項目，因機關要求契約變更，如變更之 部分，其價格或施工條件改變，得就該等變更之部分另行議 價。新增工作中如包括原有契約項目，經廠商舉證依原單價 施作顯失公平者，亦同。」，依約定內容，上訴人有隨時通 知被上訴人辦理變更設計之權利，被上訴人應配合辦理，若 屬新增變更工作項目者，則由兩造議定單價計價之。兩造對 於上訴人未依該約定通知被上訴人包括本項次及後論項次㈡ 、㈢為契約變更，均不爭執（本院卷一第413頁），被上訴人 亦無提出變更契約所需相關文件（即契約標的、價金、履約 期限、付款期限或其他契約內容須變更之相關文件），且未 進行議價程序，被上訴人援依契約第20條第1項約定，請求 上訴人本項次之工程款，亦無足取。 　⒎從而，本項次屬被上訴人依契約應施作之工項，並無被上訴 人所指有契約第3條第1項、第2項漏量(實際施作數量逾契約 約定數量)、第4條第3項漏項(漏未約定)，或第20條第1項經 上訴人指示而新增原契約範圍外施作工項等情事，被上訴人 依上揭約定請求上訴人就本項次應再給付902萬9298元，不 應准許。 　㈡項次㈡「高發泡工程地下管埋設新增防蝕包覆」工項，是否屬 契約原有項目？有無契約漏量或漏項抑或經上訴人指示而新 增原契約範圍外施作工項？被上訴人依契約第3條第1、2項 、第4條第3項、第20條第1項約定，擇一請求上訴人應給付4 43萬3801元，是否有據？如認被上訴人請求有理由，應否扣 除陸「承商利潤、管理及工程保險費，壹×6.3%」、柒「營 業稅」等項目，及本項次請求之數額是否應以標比76.69%計 算？ 　⒈兩造對於本項次為原契約詳細價目表項次壹.三.5.1至壹.三. 5.4「鍍鋅鋼管、不鏽鋼鋼管」（原審卷一第137至143頁以 螢光筆標示部分），該項次屬壹.三.5消防系統工程，為地 下管線之埋設；本項次未載於單價分析表內，該項次計價方 式以M為單位計價，無施工圖說可供參酌，依施工規範第139 11章3.3.3⑹規定地下金屬管需為防蝕處理，上訴人於施工中 要求被上訴人應以包覆防蝕膠帶為防蝕處理，喻台生建築師 事務所及中興公司於被上訴人釋疑時，均表示本項次應施作 防蝕包覆，被上訴人確依原審判決附表3所示「工程項目」 以鍍鋅鋼管防蝕帶包覆施工等情，均不爭執，堪信為真實。 　⒉揆諸本院前就關於公共工程契約關於總價決標（即總價承攬 契約）約定所生之拘束力，應須以圖說與標單完整編製而無 顯然漏列之情形為其前提之論述，且依系爭契約第1條關於 契約文件之約定，可認詳細價目表、單價分析表、施工規範 、工程設計施工圖所列要皆為契約之內容。繼以，工程款之 給付因與一定工作之完成成立對價之關係，故有關工程圖說 、工程施工規範，以及工程價目單間理應互相勾稽，即工程 價目單主要係供承包商參考，作為計價估算之用，而承包商 主要之義務，乃係按工程圖說與規範施作；若於工程圖說或 工程施工規範（例如合約之特別條款）載有該項目之工作應 由施工廠商進行施作，惟工程詳細價目表或單價分析表未列 入為計價項目，即屬工程計價爭議中所謂之「漏項」（參見 「工程法律實務研析」，第154至155頁，2008年9月初版第1 刷）。依施工規範第13911章第3.3.3(6)規定地下金屬管需 為防蝕處理，惟防蝕方法多端，非必以包覆防蝕膠帶為必要 ，該施工規範並無規定如何防蝕，亦無施工圖說供參，難認 防蝕包覆工法為屬契約約定之施作範圍，核與馬義興所證稱 ：施工規範13911章第3.3.3(6)僅提到防蝕處理，要看設計 圖說有沒有提到防蝕處理是選用什麼材料，但我看不出來（ 本院卷三第26至27頁）。參以工程會針對本項次所為調解建 議亦認：「本項爭議在於地下消防管材防蝕處理，設計圖說 未標示地下金屬管線須施作防蝕包覆，施工規範第13911章 消防管材及施工方法第3.3.3管線之裝配(6)地下金屬管需防 蝕處理，但未進一步說明如何防蝕。監造單位要求被上訴人 以防蝕包覆，被上訴人提出消防管線防蝕處理施工圖，係以 鍍鋅鋼管外加包覆防蝕帶。契約詳細價目表編列鍍鋅鋼管， 但無防蝕包覆項目，上訴人指稱防蝕包覆含於配管另件，但 一般配管另件係指管線安裝時接頭等難以數量估計之五金另 件，防蝕包覆係為預防管材腐蝕而包覆於整體管線外部之材 料，與配管另件有別，是鍍鋅鋼管之防蝕包覆應屬漏項，建 議上訴人核實給付被上訴人。」(原審卷一第244頁)，及台 灣省土木技師公會鑑定意見先後以：「...工程裡之工項是 否漏項？數量是否不足？多以契約裡設計書、規範及詳細價 目表為依據。『高發泡工程地下管埋設加防蝕包覆』部分，確 實有漏項可歸責上訴人，超出原契約約定施作方式及範圍之 事實。」(鑑定報告第6頁)、「一般而言，地下金屬管多以 接頭處較易漏水、腐蝕，系爭工地地下水位並非很高，或地 下有汙染源，因此工程採用鍍鋅鋼管加塗底漆即達防蝕之功 能。」、「防蝕處理除設計圖說有標示或預算書有編列要加 工以防蝕膠帶包覆外，否則以系爭工項純為弱電光纖管路， 單純購買鍍鋅鋼管加塗底漆即達防蝕之功效，實無須另行加 工以防蝕膠帶包覆為必要。」（補充鑑定報告第5頁），咸 認依上揭施工規範並無要求被上訴人需另以防蝕膠帶包覆施 作，本項次工項應為新增工項無誤。 　⒊上訴人雖稱詳細價目表中所列「管件」即指防蝕膠帶云云， 然參諸施工規範第13911章第2.3.2規定「管配件」定義，並 無包括防蝕膠帶在內；至於監造單位喻台生建築師事務所及 設計單位中興公司固自104年4月21日、8月31日、11月16日 ，就被上訴人對本項次請求釋疑均表示地下金屬管須為防蝕 包覆（原審卷一第145頁、第149頁、第281至294頁，原審卷 二第155至156頁），被上訴人並於105年5月16日以施工圖遞 交喻台生建築師事務所，同意以防蝕包覆予以施作（原審卷 二第145至150頁），然被上訴人仍舊明確表達：「契約無此 工項費用下，是否要作防蝕包覆，且標準依據並請明示。」 ，予以質疑（原審卷一第286頁），自難以被上訴人以防蝕 包覆施工，意即同意該防蝕包覆已包含於詳細價目表項次壹 .三.5.1至壹.三.5.4「鍍鋅鋼管、不鏽鋼鋼管」之施作範圍 內，上訴人此抗辯，並非可採。 　⒋是此，本項次應為契約約定範圍外之新增工項，屬契約第4條 第3項後段所約定「漏列」情形，被上訴人依該約定請求上 訴人給付本項次金額，核屬有據。上訴人就如認應給付本項 次金額，對於原審判決附表3所列各項次、工程項目、單位 、數量、單價及金額等節（原審判決第45至46頁），均不爭 執，惟稱應扣除附表3陸「承商利潤、管理及工程保險費， 壹×6.3%」、柒「營業稅」等項目，及附表3所載金額應以決 標比76.69%計算云云。但查： 　　⑴契約第4條第3項後段關於「契約價金之調整」明定：「... 。如經機關確認屬漏列且未於其他項目中編列者，應以契 約變更增加契約價金。」；另第3條第1項就「契約價金之 給付」則約定：「…因契約變更致履約標的項目或數量有 增減時，就變更部分予以加減價結算。若有相關項目如稅 捐、利潤或管理費等另列一式計價者，應依結算總價與原 契約價金總額比例增減之。但契約已訂明不適用比例增減 條件，或其性質與比例增減無關者，不在此限。」，各條 款均已明揭如遇漏列而有契約變更情事時，必要費用及間 接費用應比例調整之。此外，依採購契約要項第32條關於 「契約價金之調整」亦明定：「契約價金係以總價決標， 且以契約總價給付，而其履約有下列情形之一者，得調整 之。但契約另有約定者，不在此限。⒈因契約變更致增減 履約項目或數量時，得就變更之部分加減價結算。⒉工程 之個別項目實作數量較契約所定數量增減達5%以上者，其 逾5%之部分，得以變更設計增減契約價金。未達5%者，契 約價金不予增減。⒊與前二項有關之稅捐、利潤或管理費 等相關項目另以一式計價者，依結算金額與原契約金額比 率增減之。」，益證於遇有契約變更時，間接費用應隨之 比例調整，僅於契約約定不適用此併隨調整原則時，始例 外不予計入。是依前開約定及規定，被上訴人自得請求上 訴人給付陸「承商利潤、管理及工程保險費，壹×6.3%」 之金額。 　　⑵上訴人雖援引台灣省土木技師公會鑑定報告及110年4月9日 函所認定：「二、…被上訴人請求增加之合理利潤、管理 費及間接費用，在詳細價目表有揭露，故無漏項之實…， 工程會之履約調解建議書，對漏項之工項，其合理利潤、 管理費及間接費用，亦不予認定，與本會之認定相契合。 三、漏項與數量不足，若是事前經過機關確認屬實，經雙 方合意以契約變更增加契約價金，雙方會依當時之情況酌 予考量合理利潤、管理費及間接費用與否，並非一定給予 或不計之。今系爭工程，非事前經雙方合意，是以訴訟來 解決兩造紛爭。因此，工項漏項之合理利潤、管理費及間 接費用，本會認定合理利潤、管理費及間接費用在原契約 既有之項目，無漏項之事實，不給予上述費用較合理。」 (鑑定報告第6至7頁，原審卷四第15頁)，抗辯不應給付附 表3陸「承商利潤、管理及工程保險費，壹×6.3%」，惟細 繹鑑定函文所稱：「漏項與數量不足，若是事前經機關（ 上訴人）確認屬實，經雙方合意以契約變更增加契約價金 ，雙方會依當時之情況酌予考慮合理利潤、管理費及間接 費用與否，並非依定給予或不計之」，已肯認間接費用性 質上並非不可於新增工項時酌予調增外，函文雖以本項次 非事前經兩造合意，係以訴訟程序來解決兩造糾紛為由， 不給予間接費用云云，然就此乏相關依據說明，自應回歸 契約第4條第3項後段、第3條第1項約定及採購契約要項第 32條規定，亦即僅限於契約約定不適用此併隨調整原則時 ，始例外不予計入，衡諸系爭契約就此並無例外約定，則 於兩造無法協商而以訴訟程序解決爭執時，仍應依契約約 定及採購契約要項規定，為解釋依據。矧以工程會履約調 解建議書於結論亦明載：「三、綜上，建議上訴人給付被 上訴人240萬3184元(含稅什費)【(0000000+92669+204122 )*(1+勞安費0.7%+品管費1.2%+利潤管理保險費6.3%)*(1+ 營業稅5%)≒0000000元】」等語(原審卷一第246頁)，顯將 間接費用及營業稅均列入給付範圍，與鑑定意見及函文內 容所稱「工程會之履約調解建議書，對漏項之工項，其合 理利潤、管理費及間接費用，亦不予認定，與本會之認定 相契合」云云相悖，上訴人引之為據，自非可採。 　　⑶次按營業稅5%為被上訴人施作系爭新增防蝕包覆工項所應 支付之法定稅金，為加值型及非加值型營業稅法第1條及 第10條明定；另同法第32條第2項亦明定：「營業人對於 應稅貨物或勞務之定價，應內含營業稅。」，而詳細價目 表就此亦列一式獨立計算(原審卷四第136頁)，則漏列金 額既經加計如上，就營業稅部分，自應同比例增減，始為 合理，乃屬當然，此與工程會履約調解建議書亦將營業稅 列入相同，則被上訴人請求上訴人應給付附表3、柒「營 業稅」21萬1133元，亦無不合。 　　⑷上訴人另抗辯若被上訴人得請求本項次漏項新增之施作費 用，應以決標比76.69%計算，否謂被上訴人於得標後，得 以原始價格未經折讓而為請求，顯有藉此迴避競標而事後 恣意抬升售價之不公情事云云。惟查，本項次所新增防蝕 包覆工項本為契約約定範圍外之施作，為漏項，與被上訴 人以上開決標比競標並得標，係屬二事，被上訴人自無依 原契約決標比減價義務；況參諸工程會(95)工程字第0950 0361690號函釋已指明：「…二、機關辦理工程採購，其須 辦理契約變更而有新增非屬原契約數量清單内所列之工程 項目者，該新增工程項目單價編列方式，…，應以原預算 相關單價分析資料為基礎，並考慮市場價格波動情形。其 底價訂定，並應符合政府採購法第46條規定。三、如因機 關辦理契約變更，造成原契約項目之價格條件改變，由契 約雙方比照新增項目議定新單價，工程會認為尚屬合理。 」(原審卷五第335頁)，依函釋意旨，原契約詳細價目表 中所無之新增工項應以市價為依據，議定合理單價，無須 依原契約決標比減價，核與台灣省土木技師公會鑑定報告 所認定：「鑑定人認為新增項目不宜用決標比76.69%計算 較符公平原則」相符(鑑定報告第10頁)，則被上訴人以未 經減價之施作金額請求上訴人給付，並無不合，上訴人此 一抗辯，遽難憑採。 　⒌從而，本項次確屬原契約約定範圍外之工項，為原契約之漏 項，被上訴人追加依原契約第4條第3項約定，請求上訴人給 付如原審判決附表3所示443萬3801元金額，應予准許。又被 上訴人依前開約定請求，既有理由，則其另依契約第3條第1 項、第2項及第20條第1項約定為請求，核屬訴之選擇合併， 即毋須再予審究。 　㈢項次㈢「高發泡工程消防高發泡管材改為粉體鋼管施作」工項 ，有無原契約漏量或漏項抑或兩造合意變更契約情事？被上 訴人依契約第3條第1、2項、第4條第3項、第20條第1項約定 ，擇一請求上訴人應給付53萬34961元，是否有據？如認被 上訴人請求有理由，本項次請求應否扣除陸「承商利潤、管 理及工程保險費，壹×6.3%」、柒「營業稅」等項目，及本 項次所請求金額是否應以決標比76.69%計算？ 　⒈本項次僅編列於詳細價目表第壹.三.5.1至壹.三.5.4所列項 目及名稱為「鍍鋅鋼管、不鏽鋼鋼管」，未載於單價分析表 ，該項次與項次㈡「高發泡工程地下管埋設新增防蝕包覆」 同屬「壹三.5消防系統工程」之地下管線之埋設工程，計價 方式與項次㈡相同，均以M計價，亦未約定施工方法；然依施 工規範第13911章「消防管材及施工方法」第2.3.1則載明「 鋼管，除契約圖說另有規定外，一般配管採用CNS6445鍍鋅 鋼管、壓力配管採CNS4626 SCH40鍍鋅鋼管，鍍鋅鋼管外部 按CNS13273環氧樹脂粉體塗裝加工，塗膜厚度需達80M以上 」，上訴人要求被上訴人以「環氧樹脂粉體塗裝鋼管」施作 等情，為兩造所不爭執，信為真實。 　⒉本項次之詳細價目表僅載明使用「鍍鋅鋼管」，惟依施工規 範則要求本工項應使用「環氧樹脂粉體塗裝鋼管」，本項次 應使用管材於詳細價目表、施工規範顯然相異，則依契約第 1條㈢⒏約定「招標文件內之標價清單，其品項名稱、規格、 數量，優於招標文件內之其他文件之內容。」，兩造就本工 項施作應以詳細價目表所列「鍍鋅鋼管」為施作管材即可， 上訴人後要求被上訴人應依施工規範前開規定以「粉體鋼管 」施作，核與馬義興、陳佐平證稱：施工規範是要粉體塗裝 ，但詳細價目表標示是鍍鋅鋼管等語相符（本院卷三第28頁 ），揆諸前開項次㈡論述，本項次顯屬工程計價爭議中所謂 之「漏項」。 　⒊工程會就本項次之調解建議亦認：「查設計圖雖未標示消防 管材須採用環氧樹脂粉體塗裝鋼管，但依據施工規範第1391 1章消防管材及施工方法2.3.1.環氧樹脂粉體塗裝鋼管『鋼管 ：除契約圖說另有規定外，一般配管採用CNS 6445鍍鋅鋼管 ...塗膜厚度須達80m以上。』規定，消防管材仍須採用環氧 樹脂粉體塗裝鋼管，被上訴人依上訴人要求依施工規範施作 ，符合契約約定，但詳細價目表僅編列CNS4626SCH40鍍鋅鋼 管單價，並無含環氧樹脂粉體樹脂塗裝，建議上訴人給付被 上訴人該項差額。」（原審卷一第245頁），復依台灣省土 木技師公會鑑定報告就此項次同認：「『高發泡工程消防高 發泡管材改為粉體鋼管』部分，確實有超出原契約約定之施 作方式及範圍之事實。」(鑑定報告第8頁)，前開認定及鑑 定意見與本院認定相同，當為可採。 　⒋上訴人固辯稱本項次經監造單位中興公司104年11月27日函釋 釋疑後，契約約定係以粉體鋼管為施作管材，被上訴人投標 時自無從諉稱不知施工規範云云。然監造單位函釋為締約後 第三人片面單方解釋，自不足以拘束兩造，被上訴人雖同意 上訴人要求改變施作管材，非意即免予請求工程款，反足徵 契約有漏項之情，上訴人上開所辯，難認可採。 　⒌基上，本項次「高發泡工程消防高發泡管材改為粉體鋼管施 作」之工作項目，依詳細價目表編列僅需以「鍍鋅鋼管」施 作即可，被上訴人以契約約定範圍以外之新增採用粉體鋼管 施作，應屬契約第4條第3項後段約定「漏列」情形。上訴人 就如認應給付本項次金額，對於原審判決附表4所列各項次 、工程項目、單位、數量、單價及金額等節（原審判決第47 至48頁），均不爭執，惟亦辯稱應扣除陸「承商利潤、管理 及工程保險費，壹×6.3%」、柒「營業稅」等項目，及應以 決標比76.69%計算云云。上訴人此一抗辯，為本院所不採， 詳如前開㈡⒋所論。又被上訴人依前開約定請求，既有理由， 則其另依契約第3條第1項、第2項及第20條第1項約定為請求 ，核屬訴之選擇合併，毋庸審究。 　㈣項次㈣「高發泡工程閘閥數量」工項，有無漏量？被上訴人依 契約第3條第2項約定，請求上訴人應給付16萬0115元，有無 理由？ 　⒈兩造對於被上訴人於系爭工程A棟、B1棟、B2棟及B3棟，分別 施作4"、6"及8"「昇桿式閘閥」共34只，依詳細價目表就本 工項係以「只」為計價單位，上訴人計價時認依設計圖所載 ，即以「組」(2只為1組) 為單位計算實際施作閘閥數量並 予以計價給付6只工程款等節，均不爭執，堪信屬真。 　⒉原契約詳細價目表(原審卷一第173頁)及第三次設計變更後契 約詳細價目表(原審卷四第252頁、第257頁、第261頁、第26 5頁)就「昇桿式閘閥」均以「只」為計價單位，上訴人以2 只為1組，而以組數為計價單位，顯違詳細價目表所載。又 詳細價目表關於4"「昇桿式閘閥」數量為4只、6"「昇桿式 閘閥」數量為2只；另依第三次設計變更後契約詳細價目表 項次「壹.三.5.1.1.12」4"「昇桿式閘閥」數量由4只追加 至5只、項次「壹.三.5.1.1.13」6"「昇桿式閘閥」數量由2 只追加至3只，就項次「壹.三.5.2.1.7a」、「壹.三.5.3,1 .12a」、「壹.三.5.4.1.7a」8"「昇桿式閘閥」共計追加為 6只，總計追加8只；被上訴人實際施作數量為A棟4"「昇桿 式閘閥」13只，6"「昇桿式閘閥」3只；B1棟8"「昇桿式閘 閥」為6只，B2棟8"「昇桿式閘閥」為6只，B3棟8"「昇桿式 閘閥」為6只（本院卷二第257至263頁，原審卷五第245頁） ，合計為34只，上訴人僅給付原契約約定之6只「昇桿式閘 閥」及第三次設計變更追加數量8只「昇桿式閘閥」，漏未 計價之「昇桿式閘閥」為20只。 　⒊依契約第3條第2項第1款約定：「採契約價金總額結算給付之 部分：⒈工程之個別項目實作實算較契約所定數量增減達5% 以上時，其逾5%之部分，依原契約單價以契約變更增減契約 價金，未達5%者，契約價金不予增減。」，係屬「漏量」之 約定。被上訴人就本項次實際施作之「昇桿式閘閥」數量已 逾原契約約定之施作數量，即屬該約定漏量之情形，依該約 定，於逾量情節輕微時，毋庸逐一清點結算實作數量而有助 程序簡化，於逾量情形已逾原契約施作數量5%以上時，為臻 公允，無從將實際逾量施作之成本逕歸承攬人即被上訴人承 擔。工程會就本項次之調解建議亦認：「查依契約詳細價目 表，各式閘閥之計價單位均為『只』，上訴人以2只為1組，而 以1只之單價乘以組數（2只為1組）計價，不符合詳細價目 表編訂意旨，建議上訴人應給付被上訴人漏計數量之價金。 」（原審卷一第245頁），核與台灣省土木技師公會鑑定報 告就此項次所認：「查工程採購契約詳細價目表裡，各式閘 閥之計價單位均為『只』，上訴人以設計圖說上所記載應施作 處均以『組』為單位，即2個為1組，不符合詳細價目表編定意 旨，故不合契約約定或一般工程慣例。」(鑑定報告第8頁) ，均與本院認定相同，自當可採。是本諸契約約定，逐一確 認被上訴人究可請求數額為何： 　　⑴被上訴人就項次「壹.三.5.1.1.12」4"「昇桿式閘閥」共 計新增施作8只（被上訴人施作13只、扣除原契約詳細價 目表約定4只及第三次設計變更追加1只），揆諸契約第3 條第2項第1款約定，就逾原約定施作數量逾5%部分，應依 原契約單價以契約變更增減價金，是就4"「昇桿式閘閥」 逾量施作部分，除應以契約所約定每只4441元為計算基礎 外，而因被上訴人僅請求上訴人給付其中7只，未逾原約 定數量4只之5%，自應准許。被上訴人就4"閘閥7只本體部 分可請求金額為3萬1087元（計算式：4441元×7只=3萬108 7元）；另就A棟「配管配線另件另料(40%)計1萬2435元、 配管吊架及固定架(SUS)10%計3109元、配管油漆(12%)計3 730元、試水壓及測試計3109元、砲塔設備工資(20%)計62 17元」等合計2萬8600元，前開項目於原契約詳細價目表 第壹.三.5.1.1.第24至28項次均有臚列(原審卷一第174頁 )，應併比例增加費用之品項。被上訴人就原審判決附表5 之A棟共計7只新增施作4"「昇桿式閘閥」部分，可請求上 訴人應給付金額合計為5萬9687元（計算式：3萬1087元＋2 萬8600元＝5萬9687元）。 　 ⑵就項次「壹.三.5.2.1.7a」、「壹.三.5.3,1.12a」、「壹 .三.5.4.1.7a」8"「昇桿式閘閥」此項次於原契約詳細價 目表並無編列，而係於工程第三次設計變更，始另追加編 列每棟均施作2只，被上訴人實際施作數量為每棟均6只， 扣除原約定每棟2只，實際增加施作4只，已逾前開約定數 量5%以上（計算式：2只×5%=0.1只），經扣除被上訴人不 得請求之0.1只數量(即未逾5%部分)後，被上訴人僅請求 每棟3只，並應依變更後契約詳細價目表約定，以8"「昇 桿式閘閥」單價為每只6891元計算之，就B1、B2及B3棟， 每棟3只8"「昇桿式閘閥」本體金額各為2萬0673元（計算 式：6891元×3只=2萬0673元）；另被上訴人就B1、B2及B3 棟，每棟3只8"「昇桿式閘閥」之「配管配線另件、配管 吊架及固定另件、五金雜項另料、系統調整及測試、高發 泡火警設備工資(10%)及運雜費(1%)」部分，參諸第三次 設計變更後原契約詳細價目表，兩造僅約定被告每棟8"閘 閥除閘閥本體外，另應給付「配管吊架及固定架(SUS)(10 %)、消防設備工資(20%)及運雜費(1%)」，應循以原契約 第3條第2項第1款約定，僅增加「配管吊架及固定架(SUS) (10%)、消防設備工資(20%)及運雜費(1%)」。據此，B1、 B2及B3棟，每棟除3只8"閘閥本體金額2萬0673元外，被上 訴人尚可請求「配管吊架及固定架(SUS)(10%)、消防設備 工資(20%)及運雜費(1%)」費用，依序分為：2067元、413 5元、207元，合計B1棟、B2棟及B3棟之8"「昇桿式閘閥」 及零配件、工資等，被上訴人可請求金額為：8萬1246元 【計算式：(2萬0673元＋2067元＋4135元＋207元)×3=8萬124 6元】。 　 ⑶本項次既有原契約漏量情事，就附表5陸「承商利潤、管理 及工程保險費，壹×6.3%」、柒「營業稅」等項目等節， 亦如前開㈡⒋所論，上訴人應予給付；然因被上訴人所列原 審判決附表5之間接費用金額，係以A棟、B1棟、B2棟及B3 棟之全部4"、8"「昇桿式閘閥」料、工費用合計20萬1833 元為比例計算之基礎，本院本諸前開說明認應為14萬0933 元【計算式：4"「昇桿式閘閥」5萬9687元＋8"「昇桿式閘 閥」8萬1246元=14萬0933元】，並以該數額計算《勞工安 全衛生費》為987元【計算式：14萬0933元×0.7%=987元（ 元以下四捨五入，下同）】，於《工程品管組織費》以1691 元（計算式：14萬0933元×1.2%=1691元），於《承商利潤 、管理及工程保險費》以8879元（計算式：14萬0933元×6. 3%=8879元）。據以，被上訴人得主張金額為：1萬1557元 （計算式：987元＋1691元＋8879元=1萬1557元）。 　 ⑷本工項新增金額所衍生營業稅，如同前論，為被上訴人得 主張上訴人給付之銷售稅額，以新增金額之5%計算後，被 上訴人就本工項得主張營業稅為7625元【計算式：(14萬0 933元＋1萬1557)×5%=7625元】。 　⒋從而，本項次確屬原契約計算漏量情形，被上訴人依契約第3 條第2項第1款約定，請求上訴人金額合計為16萬0115元（計 算式：14萬0933元＋1萬1557元＋7625元=16萬0115元）。 　㈤項次㈤「排煙窗(3連動*1)管線(明管施作)」工項，有無契約 變更情事，被上訴人依據契約第3條第1項約定請求上訴人給 付418萬6672元，是否有據？ 　⒈本項次為原契約詳細價目「項次壹.二、1.5.39」、「項次壹 .二.2.5.39」、「項次壹.二.3.5.40」、「項次壹.二.4.5. 11」、「項次壹.二.5.5.16」，該項次原編定於建築工項下 由晉欣公司負責施作並請款，屬「土建項目」，因晉欣公司 拒絕辦理，兩造及晉欣公司於105年8月17日會議中議決，將 本工項改編列於機電工程項下，由被上訴人負責施作，被上 訴人已完工並經驗收，上訴人將本工項款項446萬3055元給 付予晉欣公司等情，為兩造所不爭執，固信為真實。 　⒉然按政府採購法所稱共同投標，係指2家以上之廠商共同具名 投標，並於得標後共同具名簽約，連帶負履行採購契約之責 ，以承攬工程或提供財物、勞務之行為（政府採購法第25條 第2項規定參照）。上開共同投標規定，係為結合具不同專 業能力之廠商，以整合資源，彙集財物及技術能力，增加承 案機會，充分利用閒置資源及分散風險，增加廠商競爭力， 並提昇效率（政府採購法第25條第3項立法理由參照），其 中所稱「連帶負履行採購契約之責」，依民法第272條規定 ，係指數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責 任。即共同投標廠商任一成員，本應就契約負全部之責任， 而為自己責任。經查： 　　⑴被上訴人與訴外人晉欣公司於103年9月間，共同投標系爭 工程，並簽署共同投標協議書，依協議書所載，由晉欣公 司為代表廠商，並以其負責人為代表人，負責與機關意見 之聯繫，任何由代表廠商具名代表共同投標廠商之行為， 均視為投標廠商全體之行為。機關對代表廠商之通知，與 對共同投標廠商所有成員之通知具同等效力，並約明各成 員之主辦項目及所占契約金額之比例（第1條），得標後 連帶負履行責任（第4條），另就系爭工程之工作仍各有 主辦項目之劃分及契約價金比例之分配（即晉欣公司為第 1成員，負責施作土木、建築工項，契約金額比例85.52% ；被上訴人為第2成員，負責施作系爭水電、電氣工程， 契約金額比例為14.48%）（第2條、第3條），其等於「共 同投標廠商同意『契約價金』依下列方式請領」項下，勾選 「由代表廠商（即晉欣公司）檢具各成員分別出具之發票 及相關文件向機關統一請領」（第6條），且於協議書第5 條約定「成員有破產或其他重大情事，致無法繼續共同履 約之情形，始有將其契約之一切權利義務由其他成員另覓 之廠商或其他成員繼受」等情，有被上訴人、晉欣公司所 簽立之共同投標協議書足參。 　　⑵兩造不爭執本項次原屬晉欣公司所應施作建築工項範圍內 ，因晉欣公司拒絕辦理施作，兩造乃與晉欣公司於105年8 月7日會議紀議將本項次由建築工項改為機電工程項下， 而由被上訴人負責施作，依據該會議紀錄所載內容如下： 3.「排煙窗二次側管、線施工界面：⑴單價分析表各樘所 列1式之二次側安裝費，原編定於建築工程項下，改編於 機電工程項目，各樘二次側管線安裝費依原契約價金不增 減。⑵與會承商同意由被上訴人負責施工，本次新增分項 工程，以不計日曆天計算。」（原審卷一第302頁），而 觀諸當日代表監造單位亞新公司與會之馬義興證稱：據我 所知，設計圖將這個項目編列在機電項目，但錢是編列在 土建，現場沒有人去施作這個項目，所以上訴人才會要求 開會來澄清，晉欣公司、被上訴人都派人開會。土建項目 不是被上訴人負責的。該部分是灰色地帶，沒有人要做， 所以會議中就指定由被上訴人負責。所以會議結果就由被 上訴人來做，而會議記錄最後記載『依原契約價金不增減』 文意上，我認為就是由土建跟機電自己去做調整，上訴人 並無表示本項費用要給被上訴人，因為晉欣公司、被上訴 人是共同投標，上訴人以業主立場就是不管誰做，錢由晉 欣公司與被上訴人自己去談，我是從會議文字認定等語（ 本院卷三第29至30頁）。馬義興證述內容，與晉欣公司、 被上訴人所簽立共同投標協議書約定文義相符，被上訴人 既為契約之主體之一，並與晉欣公司共同投標，就工程之 履行本應與晉欣公司負連帶負履行採購契約之責甚明，雖 依共同投標協議書第5條約定有「…其契約之一切權利義務 由其他成員另覓之廠商或其他成員繼受」文字，參諸前開 會議紀錄雖記載由「被上訴人負責施工」，並無涉及變更 工程款給付事宜，符合前開所論被上訴人就工程之履行應 負連帶責任，被上訴人主張兩造就本工項於105年8月17日 會議約定改編列於機電工程項下而由被上訴人施作，兩造 就此已有原契約變更，有契約第3條第1項約定之適用云云 ，自非可取。 　　⑶兩造對於被上訴人所施作系爭工程相關工項之工程款，均 由晉欣公司依據共同投標協議書第6條⑴約定，由晉欣公司 代表各成員（即晉欣公司、被上訴人）所出具之發票及相 關文件，向上訴人統一請領，再由上訴人分別撥款至晉欣 公司、被上訴人，而本工項亦由晉欣公司出具其公司發票 向上訴人請款等情，亦不爭執（本院卷三第301至303頁） ，晉欣公司依協議約定自得代為收受全部工程款，而工程 款究竟應由被上訴人或晉欣公司受領，實乃被上訴人與晉 欣公司間之內部分配關係，上訴人給付對象既合於該共同 投標協議書第6條⑴約定，自已生清償效力。 　　⑷此外，參以工程會調解建議書及台灣省土木技師公會鑑定 報告就本項次均肯認：「因第三次變更設計致新增工項」 部分：查此次變更設計部分，屬於建築工程設計圖，已由 機電承商(即被上訴人)施作完成，然卻由建築工程承商( 晉欣公司)請領工程款，上訴人亦已給付。因2承商係共同 投標廠商，建議被上訴人捨棄。」（原審卷一第245至246 頁）、「由於被上訴人與晉欣公司係共同投標商，且晉欣 公司為第一成員，主辦項目為土木、建築工程；被上訴人 為第二成員，主辦項目為機電工程。系爭第三次變更設計 （建築工程設計圖）致新增工項明顯為建築工程，依共同 投標即契約約定或一般工程慣例，上訴人給付給第一成員 ，主辦項目為土木、建築工程之晉欣公司尚符規定」等語 ，皆同本院前開認定，被上訴人與晉欣公司既為共同投標 ，就工程之履約本負有連帶責任，上訴人依共同投標協議 書之約定，將款項給付與第一成員代表廠商晉欣公司，亦 生給付效力。 　⒊從而，被上訴人主張兩造就本工項有契約第3條第1項所約定 契約變更情事，上訴人將原應給付被上訴人本項次款項給付 晉欣公司，不生清償效力，被上訴人依前開約定請求上訴人 給付418萬6672元（按：被上訴人起訴請求446萬3055元，經 原審判准418萬6672元，駁回27萬6383元，被上訴人就此未 上訴，即如附表編號㈤、附註㈢所載），自無可採。 　㈥項次㈥「排煙窗控制盤、模組箱、接線箱」工項係屬於原契約 範圍抑或新增工項？被上訴人依契約第3條第1項、第4條第3 項約定，擇一請求上訴人應給付130萬8032元，是否有據？ 如認被上訴人請求有理由，本項次請求之數額應否扣除陸「 承商利潤、管理及工程保險費，壹×6.3%」、柒「營業稅」 等項目，及附表7所載金額應否以決標比76.69%計算？ 　⒈兩造對於本項次施工項目為「1.電源至開閉控制器之配管配 線。2.開閉控制器至下組開閉控制器之配管配線。3.開閉控 制器至電動操作開關之配管配線。」，係由被上訴人施作完 工，並據上訴人驗收完成，本項次約定以「一式」計價等情 ，均不爭執。 　⒉上訴人固不否認依本工項相關之原契約詳細價目表、單價分 析表(原卷四第202至211頁)，並無本項次即原審判決附表7 所列排煙窗控制模組之任何細項(排煙窗控制盤、排煙窗模 組、排煙窗接線箱)，惟辯以兩造105年8月17日會議紀錄就 上開項次㈤工程改由被上訴人施作時，同時提及有「新增分 項工程」由被上訴人一併施作，項次㈤、㈥之側電源為緊密相 關之設施系統(同為排煙窗系統)云云。然查，上訴人前於10 6年7月17日函請晉欣公司就本工項爭議與被上訴人釐清後， 辦理第四次設計變更後結算，有被上訴人提出上訴人函文附 卷可憑（原審卷三第409頁)；又依監造單位亞新公司106年1 0月13日函請晉欣公司注意之工地工務通知單第四點亦據載 明略以：「本案亟待管辦事項為漏項追加契約金額，應循設 計變更程序辦理，惟第3次設計變更於106年6月21日始完成 議價、同月28日完成簽約，貴公司又於同月29日陳報竣工， 以時序而言已無續辦第四次設計變更之空間...」等語(原審 卷三第411頁)，依上開函文意旨，均非否定本工項確有漏項 情形，僅以程序上理由否准被上訴人設計變更追加之主張而 已。況馬義興就本項次亦明確陳證：「（項次6『排煙窗控制 盤、模組箱、接線箱』是否屬於原契約外的新增工項？）是 合約外的項目」（本院卷三第33頁）。台灣省土木技師公會 就此項次亦認定本工項未據臚列於原契約詳細價目表內，為 原契約範圍外之施作項目，自屬漏項（鑑定報告第10頁）。 至於工程會調解建議書雖載明略以：本工項涉及第三次變更 設計，惟被上訴人非主投標廠商，即應向晉欣公司請款等語 (原審卷一第245頁)，惟該調解建議除悖於上開證據外，應 係工程會誤將本工項與項次㈤混屬一談，不足引為上訴人有 利之證據，則被上訴人主張本工項有契約漏項情事，並兩造 就此係合意訂定新承攬契約，得依契約第4條第3項後段約定 ，請求上訴人給付本項次金額，核屬有據。 　⒊上訴人就如認應給付本項次金額，對於原審判決附表7所列各 項次、工程項目、單位、數量、單價及金額等節（原審判決 第52至53頁），均不爭執，惟亦辯稱應扣除附表7陸「承商 利潤、管理及工程保險費，壹×6.3%」、柒「營業稅」等項 目，及應以決標比76.69%計算云云。然上訴人此一抗辯，為 本院所不採，詳如前開㈡⒋所論。又被上訴人依前開約定請求 ，既有理由，則其另依契約第3條第1項為請求，既屬訴之選 擇合併，毋庸再予審究。 八、綜上所述，被上訴人依據系爭契約第3條第2項、第4條第3項 約定，請求上訴人給付附表項次㈡「高發泡工程地下管埋設 新增防蝕包覆」443萬3801元、項次㈢「高發泡工程消防高發 泡管材改為粉體鋼管施作」53萬3496元、項次㈣「高發泡工 程閘閥數量」16萬0115元、項次㈥「排煙窗控制盤、模組箱 、接線箱」130萬8032元，合計為643萬5444元（計算式：44 3萬3801元＋53萬3496元＋16萬0115元＋130萬8032元＝643萬544 4元），及自申請調解狀送達翌日即107年6月23日（原審卷 一第241頁、第177頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。 原審就項次㈤「排煙管「排煙窗(3連動*1)管線(明管施作)」 工項，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改 判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為被上訴 人勝訴之判決，並分別酌定相當酌定相當擔保金額准、免假 執行之宣告，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又就原 審就項次㈠「變更全區資訊管線工程新增以鋼筋、混凝土及 砂回填」工項，為被上訴人敗訴之判決，並駁回此部分假執 行之聲請，核無違誤，被上訴人就此部分提起附帶上訴，指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 附帶上訴；又其就項次㈠所為追加之訴，亦無理由，應併予 駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，附帶上訴 　　及追加之訴均為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　工程法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君 以上正本證明與原本無異。 兩造均如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴 狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒　 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　 附表： 請求項目 原審請求權基礎 請求金額　　 本院請求權基礎 原審判決金額 ㈠變更全區資訊管線工程新增以鋼筋、混凝土及砂回填 　 系爭契約第3條第1項、第20條，採購契約要項第32條，民法第490條 902萬9298元 系爭契約第3條第1、2項、第4條第3項、第20條第1項 全部駁回 ㈡高發泡工程地下管埋設新增防蝕包覆 系爭契約第3條第1項、第20條，採購契約要項第32條，民法第490條 443萬3801元 系爭契約第3條第1、2項、第4條第3項、第20條第1項 全部准許 ㈢高發泡工程消防高發泡管材改為粉體鋼管施作 系爭契約第3條第1項、第4條第3項、第20條，採購契約要項第32條，民法第490條 53萬3496元 系爭契約第3條第1、2項、第4條第3項、第20條第1項 全部准許 ㈣高發泡工程閘閥數量 系爭契約第3條第1、2項、第20條，採購契約要項第32條，民法第490條 22萬9302元 　　 系爭契約第3條第2項 判准16萬0115元 ，駁回6萬9187元 ㈤排煙窗(3連動*1）管線(明管施作） 系爭契約第3條第1項、第20條第1項，採購契約要項第32條，民法第490條 446萬3055元 　　 系爭契約第3條第1項 判准418萬6672元，駁回27萬6383元 ㈥排煙窗控制盤、模組箱、接線箱 系爭契約第3條第1項、第4條第3項、第20條，採購契約要項第32條、民法第490條 130萬8032元 　 系爭契約第3條第1項、第4條第3項 全部准許 附註：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　㈠原審判准1062萬2116元（計算式：項次㈡高發泡工程地下管埋設新增防蝕包覆443萬3801元＋項次㈢高發泡工程消防高發泡管材改為粉體鋼管施作53萬3496元＋項次㈣高發泡工程閘閥數量16萬0115元＋項次㈤排煙窗(3連動*1）管線(明管施作）418萬6672元＋項次㈥排煙窗控制盤、模組箱、接線箱130萬8032元＝1062萬2116元）。 　㈡上訴人就原審前開判准部分提起上訴。 　㈢被上訴人就原審駁回項次㈠變更全區資訊管線工程新增以鋼筋、混凝土及砂回填902萬9298元，提起附帶上訴。就項次㈣、㈤部分駁回未附帶上訴。

2024-12-20

KSHV-111-建上-27-20241220-1

訴
臺灣桃園地方法院

確認協議不存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1385號 原 告 盧俊雄 涂茹茵 共 同 訴訟代理人 張晶瑩律師 被 告 莊英鎮 訴訟代理人 黃鈺如律師 上列當事人間請求確認協議不存在等事件，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認原告盧俊雄與被告間如附表一所示關於桃園市○鎮區○○段○○○ ○○○○○○○○○地號土地之土地互易協議不存在。 被告應給付原告盧俊雄、涂茹茵各新臺幣肆萬捌仟零肆拾壹元、 壹萬壹仟貳佰陸拾陸元，及均自民國一百一十三年二月十六日起 至返還如附圖編號A2、A4、A5所示之土地之日止，按月給付原告 盧俊雄、涂茹茵各新臺幣捌佰貳拾玖元、壹佰玖拾肆元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔七分之三，原告盧俊雄負擔七分之三，原告 涂茹茵負擔七分之一。 本判決第二項前段，於原告盧俊雄、涂茹茵各以新臺幣壹萬陸仟 元、肆仟元供擔保後，得假執行；但被告如各以新臺幣肆萬捌仟 零肆拾壹元、壹萬壹仟貳佰陸拾陸元為原告盧俊雄、涂茹茵預供 擔保，得免為假執行。本判決第二項後段，各期已屆期部分，於 原告盧俊雄、涂茹茵各以新臺幣貳佰柒拾陸元、陸拾伍元供擔保 後，各得假執行；但被告如各以新臺幣捌佰貳拾玖元、壹佰玖拾 肆元為原告盧俊雄、涂茹茵預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得 以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年度台上 字第1779號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間關於桃園 市○鎮區○○段00○00地號土地（下稱26之19地號土地）與同地 段26之3地號土地（下稱26之3地號土地）互易之協議不存在 ，為被告所否認，兩造間互易關係存在與否即屬不明確，致 原告私法上之地位有受侵害之危險，而此等不安之狀態，可 經由本件確認判決予以除去，是原告提起本件確認之訴，有 即受確認判決之法律上利益；至被告雖稱原告既已提起訴之 聲明第2項請求給付不當得利之給付之訴，即已包含確認之 訴，而無另提起確認之訴之必要云云，然除確認法律關係基 礎事實存否之訴，以不能提起他訴訟者為限者外，確認法律 關係之訴，如有即受確認判決之法律上利益，即得提起之， 此觀民事訴訟法第247條第1、2項規定即明，而本件原告求 為確認者，係與被告間之互易法律關係存否，並非求為確認 法律關係基礎事實存否，自不受民事訴訟法第247條第2項規 定之限制，被告前開抗辯，委不足採，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠兩造原為桃園市○鎮區○○段00地號土地（下稱26地號土地）之 共有人，經判決分割將同地段26之4地號土地（下稱26之4地 號土地）分歸原告盧俊雄、涂茹茵（以下分稱其名，合稱為 原告）（權利範圍分別為658分之533、658分之125）；26之 3地號土地則分歸被告單獨所有。而上開分割結果導致被告 先前建造之門牌號碼桃園市○鎮區○○路0段00號建物（下稱系 爭建物）有部分占用原告所有26之4地號土地，經協調後兩 造同意以系爭建物之牆心為基準線，以1比1之比例調整26之 3、26之4地號土地界址之方式，進行土地交換，盧俊雄與被 告遂於民國106年8月23日在同地段40之10地號土地不動產買 賣契約書（下稱系爭契約書）中另外載明上開內容之土地交 換協議（下稱系爭換地協議）；詎被告卻未依系爭換地協議 履行，更表示當初其係以26之3地號土地後方之3坪土地與原 告交換。既兩造就系爭換地協議所約定之土地交換、界址調 整方式認知不同，足見兩造就契約必要之點並未達成合意， 故系爭換地協議應不存在；又縱認系爭換地協議確已成立， 則因被告遲未履行，原告自得解除系爭換地協議，故系爭換 地協議亦因解除而不存在，爰請求確認系爭換地協議不存在 。 　㈡系爭換地協議既不存在，系爭建物自屬無權占用26之4地號土 地（嗣另分割出26之19地號土地）如桃園市平鎮地政事務所 土地複丈成果圖（下稱附圖）A2、A4、A5所示之範圍，且被 告將系爭建物出租予受告知人新加坡商蝦皮娛樂電商有限公 司（下稱蝦皮公司）而受有租金利益，其自得依不當得利之 法律關係，請求被告給付回溯起訴前5年相當於租金之不當 得利各新臺幣（下同）24萬3,009元、5萬6,990元，及起訴 後至返還土地之日止，按月分別給付盧俊雄、涂茹茵相當於 租金之不當得利4,050元、949元等語。 　㈢並聲明：㊀確認系爭換地協議不存在。㊁被告應分別給付盧俊 雄24萬3,009元、涂茹茵5萬6,990元及自起訴狀繕本送達翌 日起至返還所占用之土地止，按月分別給付盧俊雄4,050元 、涂茹茵949元。㊂就聲明第2項願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告則以：㈠雙方於簽立系爭換地協議時就互易土地之位置 已達成合意，系爭換地協議自已有效成立；又系爭換地協議 本係以原告26之19地號土地與系爭建物後方之空地進行界址 調整，原告之要求與系爭換地協議不符，方致未能完成界址 之調整，並非其有不依約履行之情，原告自不得主張解除系 爭換地協議，是原告請求確認系爭換地協議不存在，自非可 採。㈡其依系爭換地協議有權占用原告土地，原告請求相當 於租金之不當得利為無理由；縱認原告得以請求，原告以系 爭建物出租之租金收入為基準所計算之請求數額，顯已違反 土地法第97條之規定；又如認系爭建物為商用，因該租金收 入包含建物及土地之租金利益，故應扣除系爭建物所含價值 ，僅有土地部分之租金方為原告所得請求之數額等語，資為 抗辯，並聲明：㊀原告之訴及假執行之聲請均駁回。㊁如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷第75頁，並由本院依論述需要 酌作文字修正）： 　㈠兩造原為26地號土地之共有人。 　㈡被告於26地號土地上建有系爭建物。 　㈢嗣26地號土地分割出26之3、26之4地號土地，26之3地號土地 由被告取得所有權；26之4地號土地則由盧俊雄、涂茹茵取 得所有權（權利範圍分別為658分之533、658分之125）。 　㈣26之4地號土地另割出26之19地號土地，由盧俊雄、涂茹茵取 得所有權（權利範圍仍分別為658分之533、658分之125）。 　㈤盧俊雄與被告於106年8月23日於系爭契約書中記載系爭換地 協議，內容如附表一所示。 　㈥被告於106年11月7日將26之3地號土地辦理變更為建地。 四、得心證之理由： 　㈠系爭換地協議是否成立： 　1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要 之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要 之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之； 又當事人雙方約定互相移轉金錢以外之財產權者，準用關於 買賣之規定；當事人之一方，約定移轉前條所定之財產權， 並應交付金錢者，其金錢部分，準用關於買賣價金之規定； 稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付 價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契 約即為成立，民法第153條、第398條、第399條、第345條分 別定有明文。又意思表示之內容須具體、特定、明確，互易 契約既以雙方互相約定移轉金錢以外財產權為其要素，當事 人有無互易之意思表示一致，必須當事人雙方已就互相移轉 財產權之標的之意思一致，始足當之。 　2.經查，系爭換地協議僅記載：「被告所有平鎮區金龍段26-3地號及盧俊雄所有同地段26-4地號之地上建物牆心為基準，雙方同意於被告辦理變更建地後，辦理界址調整（大約3坪）實際以地政機關登記為準，交換比例1：1」等語（完整內容如附表一所示）；縱佐以附圖所繪製之內容，亦僅得確認系爭換地協議所謂以「建物牆心為基準」，所指應為以附圖「A1至A5所示建物」與「B1至B2所示建物」之共用牆牆心為基準，惟對於究竟以26之3地號土地之何部分與26之4地號土地（含另割出26之19地號土地）之何部分相互交換，實難以確認。 　3.又證人即草擬系爭換地協議之代書徐芝樺於本院審理時固證述：其有全程參與系爭換地協議之討論過程，當時盧俊雄與被告簽立系爭契約書之附加條件就是因為他們房子連在一起，有互相佔到對方的土地，所以希望調整界址，以建物牆心為界，按照1比1的比例以他們的建物互相佔用對方土地之部分交換，其有確認他們的意思，才擬定系爭換地協議等語（見本院卷第164至165頁）；然經本院及地政人員至現場履勘後，確認原告所有之門牌號碼桃園市○鎮區○○路0段00號建物根本未占用被告之土地，此有本院113年5月27日勘驗筆錄及附圖足證（見本院卷第195至200頁、第211頁），是證人徐芝樺上開證述內容與事實顯有不符，則其對於盧俊雄與被告之各自「真意」是否確實瞭解、是否係在雙方就欲交換土地之「特定部分」已達成意思合致後，方擬定系爭換地協議之內容，即有可疑。 　4.況兩造對於系爭換地協議應如何解釋、上開土地交換及界址 調整實際應如何進行認知迥異，此有兩造當庭所繪之示意圖 附卷可稽（見本院卷第275至277頁），益徵系爭換地協議簽 立時盧俊雄與被告根本未相互表明、特定所欲交換土地之具 體範圍，方致如今雙方各說各話、毫無共識。 　5.被告固辯稱：其與盧俊雄於締約時就互易土地之位置已達成 合意云云，並認合意之內容即如其所繪之土地交換示意圖（ 見本院卷第277頁）。然26之4地號土地為農牧用地，26之3 地號土地則為甲種建築用地，此有土地登記謄本足查（見壢 司簡調卷第106至108頁），是如依被告所抗辯之土地交換內 容，豈非使類別為農牧用地之26之4地號土地旁突出一塊屬 於建地之畸零地，該畸零地不僅因面積小無法單獨使用，甚 至亦因用地類別不同而無從與26之4地號土地一併利用，殊 難想像原告會同意此種對己毫無利益之換地方式，是被告上 開辯詞，實與常情相違，難以參採。 　6.是以，尚難認盧俊雄與被告曾就欲交換土地坐落位置此一攸 關互易契約之重要事項達成合致，系爭換地協議自無從成立 。原告請求確認系爭換地協議不存在，堪認有據。 　㈡關於原告得請求之不當得利： 　1.查系爭換地協議並不存在，業經認定如前，則系爭建物占用 原告所有之26之4、26之19地號土地，即屬無權占有。而無 權占有他人之物為使用收益，可能獲得相當於租金之不當利 益，同時造成物之所有權人之損害，乃為社會通常觀念，因 其所受利益為物之使用收益本身，故應以相當之租金計算應 償還之價額（最高法院61年台上字第1695號、106年度台上 字第461號判決意旨參照）。其數額則由法院參考土地申報 地價、土地位置、工商業繁榮之程度、占有人使用土地之經 濟價值及所受利益等項以為酌定（最高法院107年度台上字 第1831號判決意旨參照）。次按規定地價後，每二年重新規 定地價一次。但必要時得延長之。重新規定地價者，亦同； 舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期 間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價。土地所 有權人於公告期間申報地價者，其申報之地價超過公告地價 百分之120時，以公告地價百分之120為其申報地價；申報之 地價未滿公告地價百分之80時，得照價收買或以公告地價百 分之80為其申報地價，平均地權條例第14條、第16條分別定 有明文。 　2.查被告將系爭建物出租予他人使用，自包含系爭建物所坐落 之26之4、26之19地號土地，然被告非26之4、26之19地號土 地所有權人，就原告共有之26之4、26之19地號土地為使用 收益，並無任何正當權源，致原告因此受有上開期間不能使 用收益之損害，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告 返還相當於租金之利益。 　3.次查，26之4、26之19地號土地近金陵路3段道路、往來車輛 頻繁，周遭建物1樓多作營業使用，有本院113年5月27日勘 驗筆錄可佐（見本院卷第200頁）；被告與他人訂立租約， 將系爭建物以每月2萬6,397元之租金出租予蝦皮公司作為營 業使用，亦有租賃契約存卷足參（見本院卷第133至138頁） ，足徵系爭建物及所坐落之26之4、26之19地號土地係作為 營業使用，非供住宅使用，不受土地法第105條準用第97條 第1項租金規定之限制（最高法院93年度台上字第1718號判 決意旨參照）。本院參酌26之4、26之19地號土地附近之繁 榮程度及土地利用情形，併考量被告以系爭建物占用土地所 受之利益等一切情狀，認原告主張其所受無法使用26之4、2 6之19地號土地所受相當於租金之損害，應以26之4、26之19 地號土地之申報地價年息20％計算，核屬適當；至原告主張 應以被告出租予他人之租金按占用之面積比例計算其租金損 害，然其所作為計算依據之租金數額尚包含系爭建物之使用 收益部分，自不得逕作為26之4、26之19地號土地之租金計 算依據，應予敘明。 　4.又被告占用26之4、26之19地號土地如附圖編號「A5」、「A 2及A4」所示部分，面積分別為0.75、10.87平方公尺，此有 附圖足稽。則依上開認定之申報地價比例，復按如附表二所 示之占用期間、申報地價計算後，原告自108年2月16日至11 3年2月15日止得請求被告給付之不當得利數額為盧俊雄部分 共計4萬8,041元、涂茹茵部分共計1萬1,266元；自113年2月 16日起至返還土地之日，得按月請求被告給付之金額則為盧 俊雄部分829元、涂茹茵部分194元（計算方式詳參附表二） 。逾此範圍之請求，則難認有憑。 五、綜上所述，原告請求確認系爭換地協議不存在，及依不當得 利之法律關係請求被告分別給付盧俊雄4萬8,041元、涂茹茵 1萬1,266元，及自113年2月16日起至返還土地之日止，按月 給付盧俊雄829元、涂茹茵194元，為有理由，應予准許。逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、兩造就訴之聲明第2項均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及 免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌 定相當擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因該部分 訴之駁回而失所依據，不予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王家蒨 附表一（系爭換地協議之內容）： 內容 出處 莊英鎮所有平鎮區金龍段26-3地號及盧俊雄所有同地段26-4地號之地上建物牆心為基準，雙方同意於莊英鎮辦理變更建地後，辦理界址調整（大約3坪）實際以地政機關登記為準。 登記費用各自負責，界址調整費用由買方負責，交換比例1：1，實際地政機關登記為準。 106年8月23日不動產買賣契約書之補充欄位（見壢司簡調卷第47頁） 註：所載26之4地號土地嗣分割出26之19地號土地 附表二（相當租金之不當得利計算）： 編號 被告占用期間 占用土地 申報地價 占用面積（平方公尺） 不當得利之計算 （計算式：占用面積*每平方公尺申報地價*年息20%*占用期間*應有部分，元以下四捨五入） 1 108年2月16日至108年12月31日 26之4地號 960元/平方公尺 0.75 ①盧俊雄： 　0.75*960*年息20%*319/365*533/658＝102元 ②涂茹茵： 　0.75*960*年息20%*319/365*125/658＝24元 26之19地號 5,608元/平方公尺 10.87 ①盧俊雄： 　10.87*5608*年息20%*319/365*533/658＝8,631元 ②涂茹茵： 　10.87*5608*年息20%*319/365*125/658＝2,024元 2 109年1月1日至110年12月31日 26之4地號 880元/平方公尺 0.75 ①盧俊雄： 　0.75*880*年息20%*2*533/658＝214元 ②涂茹茵： 　0.75*880*年息20%*2*125/658＝50元 26之19地號 5,368元/平方公尺 10.87 ①盧俊雄： 　10.87*5368*年息20%*2*533/658＝18,906元 ②涂茹茵： 　10.87*5368*年息20%*2*125/658＝4,434元 3 111年1月1日至112年12月31日 26之4地號 880元/平方公尺 0.75 ①盧俊雄： 　0.75*880*年息20%*2*533/658＝214元 ②涂茹茵： 　0.75*880*年息20%*2*125/658＝50元 26之19地號 5,315.2元/平方公尺 10.87 ①盧俊雄： 　10.87*5315.2*年息20%*2*533/658＝18,720元 ②涂茹茵： 　10.87*5315.2*年息20%*2*125/658＝4,390元 4 113年1月1日至 113年2月15日 26之4地號 960元/平方公尺 0.75 ①盧俊雄： 　0.75*960*年息20%*46/365*533/658＝15元 ②涂茹茵： 　0.75*960*年息20%*46/365*125/658＝3元 26之19地號 5,582.4元/平方公尺 10.87 ①盧俊雄： 　10.87*5582.4*年息20%*46/365*533/658＝1,239元 ②涂茹茵： 　10.87*5582.4*年息20%*46/365*125/658＝291元 　　　　　　　以上盧俊雄部分共計48,041元；涂茹茵部分共計11,266元 5 起訴狀繕本送達翌日即113年2月16日起至返還土地之日止每月應給付 26之4地號 960元/平方公尺 0.75 ①盧俊雄： 　0.75*960*年息20%*1/12*533/658＝10元 ②涂茹茵： 　0.75*960*年息20%*1/12*125/658＝2元 26之19地號 5,582.4元/平方公尺 10.87 ①盧俊雄： 　10.87*5582.4*年息20%*1/12*533/658＝819元 ②涂茹茵： 　10.87*5582.4*年息20%*1/12*125/658＝192元 　　　　　　　　　 被告應每月給付盧俊雄829元；涂茹茵部分194元 附圖：桃園市平鎮地政事務所土地複丈成果圖

2024-12-20

TYDV-112-訴-1385-20241220-1

簡上
臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第226號 上 訴 人 李琮億 被 上 訴人 詹宗誌 林素珠 共 同 訴訟代理人 張慶宗律師 複 代 理人 彭佳元律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年2月 29日本院豐原簡易庭111年度豐簡字第755號第一審簡易判決提起 上訴，本院於113年11月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人起訴主張： 　㈠上訴人、被上訴人詹宗誌及其他訴外人共有臺中市○○區○○○段 00000地號土地(下稱系爭土地)，被上訴人林素珠向訴外人 買受未辦理保存登記房屋(門牌號碼：臺中市○○區○○○路○○巷 00000號，下稱系爭房屋)，係未經系爭土地全體共有人同意 ，即於系爭土地上建造之房屋，被上訴人林素珠買受系爭房 屋後，便由被上訴人詹宗誌居住使用，系爭房屋無權占用系 爭土地如臺中市豐原地政事務所（下稱豐原地政事務所）複 丈日期民國111年12月22日之土地複丈成果圖（下稱附圖） 所示編號A部分（面積77平方公尺），致上訴人及其他全體 共有人之所有權行使受有損害，爰依民法第767條第1項前段 、中段及第821條規定，提起本件訴訟，請求被上訴人將系 爭房屋無權占用系爭土地之部分拆除，並將占用土地返還予 上訴人及其他全體共有人等語。並聲明：被上訴人應將系爭 土地上如附圖所示編號A部分（面積77平方公尺）之地上物 拆除，並將上開土地返還予上訴人及其他全體共有人。 　㈡對被上訴人抗辯之陳述 　⒈依臺中縣市合併前之土地登記簿所載，訴外人游禮仲係於84 年9月20日將系爭土地之權利範圍514/5796過戶予被上訴人 詹宗誌，原因發生日期為84年9月5日，顯與被上訴人林素珠 與訴外人張永林簽訂不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約） 之簽約日84年8月30日不符，此可證明張永林僅有將系爭房 屋出售予被上訴人林素珠，從未出售系爭土地之權利範圍予 被上訴人林素珠及詹宗誌。另上訴人所有之門牌號碼臺中市 ○○區○○○路○○巷00000號房屋（下稱19-46號房屋），前為訴 外人李應銀所有，19-46號房屋於84年7月22日被國稅局禁止 處分，直至85年7月23日始塗銷查封，並過戶予保證責任臺 中市第一信用合作社（下稱臺中一信），上訴人則於85年12 月間向臺中一信購買19-46號房屋，是被上訴人自84年7月22 日至85年12月間根本無法取得該戶之土地同意書，此亦可證 被上訴林素珠向張永林購買系爭房屋時並未含系爭土地之權 利範圍。 　⒉系爭買賣契約內所載之支票號碼「025663」，與本院112年度 豐簡字第569號判決中，被上訴林素珠向訴外人張永林購買 臺中市○○區○○○段00000地號土地及編號B3房屋之合約內所附 支票號碼相同，而該支票之發票人為被上訴人上訴人林素珠 之配偶詹宗聖，故被上訴人林素珠應為系爭房屋之最原始所 有權人。又被上訴人詹宗誌自承已20多年未居住於系爭房屋 ，顯係為本件訴訟始申請復電，況電表使用人可隨時變更為 任何人，是被上訴人所提電費單無法證明被上訴人詹宗誌為 系爭房屋之事實上處分權人。縱認系爭房屋為上訴人告詹宗 誌所有，被上訴人詹宗誌並未連同系爭房屋坐落之土地一併 購買，顯不符常情，且其對於向誰購買系爭土地之權利範圍 亦不知悉，更未簽訂土地購買合約書，是其所述顯屬虛偽不 實。 　⒊又「元鼎山莊全區圖社區住戶位置」（下稱系爭住戶位置圖 ）所標示之G區土地及其他區域之道路共計有14筆地號土地 ，並未在元鼎山莊管理委員會成立申報之6筆土地內，被上 訴人所提出之元鼎山莊86年度第一次委員會會議紀錄，亦未 提及系爭住戶位置圖之議題，可證系爭住戶位置圖僅為方便 守衛室警衛告知訪客探訪住戶之位置而已，並無默示分管契 約之存在。 　⒋被上訴人詹宗誌雖提出其委託訴外人張泰榮代辦取回建物執 照之同意書（參被證七），惟該同意書並非系爭土地全體共 有人之土地同意書，且上訴人係於88年1月11日登記為19-46 號房屋之所有權人，被上訴人詹宗誌及張泰榮於93年間亦未 曾找過上訴人簽署任何土地同意書。被上訴人詹宗誌復提出 土地使用同意書（參被證八），惟其中門牌號碼臺中市○○區 ○○路○○巷0○○000000號、19-19號、19-26號、19-51號之房屋 所有權人並無系爭土地之所有權；19-49號、19-50號、19-5 3號房屋之所有權人亦僅有系爭土地權利範圍合計約54.31平 方公尺，其等簽署上開同意書顯違反誠信原則及民法第820 條之立法精神，亦有違土地法第34條之1之立法意旨，而屬 權利濫用。 　⒌依臺中市政府之元鼎山莊社區土地套繪圖顯示，系爭房屋占 用上訴人房屋之法定空地，已屬於違章建築，被上訴人之系 爭房屋無權占用系爭土地。 二、被上訴人則以： 　㈠系爭房屋雖係由被上訴人林素珠於84年8月30日與訴外人張永 林簽訂系爭買賣契約，以新臺幣（下同）300萬元所購買， 惟該300萬元均由被上訴人詹宗誌所出資，依系爭買賣契約 第8條約定，登記名義人由被上訴人林素珠自由指定，並登 記於被上訴人詹宗誌名下，系爭房屋於購買時之社區編號為 C18，復由元鼎山莊管理委員會自編作為收信地址，即臺中 市○○區○○路○○巷00000號。是系爭房地自始即係被上訴人詹 宗誌所支配使用，地價稅、水電費均係被上訴人詹宗誌所支 付，被上訴人林素珠從未居住於系爭房屋，非系爭房屋之事 實上處分權人。 　㈡參酌臺中市政府發展局84工建建字第821號卷宗之內容，可知 19-46號建物於興建時，業經系爭土地之全體共有人同意後 始興建，此與訴外人張永林及陳長江於本院106年度中簡字 第304號拆屋還地事件中之證述內容相符。且由85年6月27日 臺中縣政府工務局簡便行文表（見本院卷第442頁之被證四 ）之內容係勾選「申請書件不符」、「建築設計不符」，而 非勾選「權利證件不符（土地使用權同意書）」，亦可知悉 系爭房屋坐落於系爭土地業已取得系爭土地之共有人全體同 意，自有合法之占有權源。另被上訴人詹宗誌於93年11月12 日委託訴外人張泰榮代辦系爭房屋之建築執照時，亦第二次 取得系爭土地之共有人全體同意；於112年8月1日再次取得 系爭土地之共有人過半數及應有部分合計過半數之同意。 　㈢再依元鼎山莊社區住戶管理規約第1條之記載及該規約後附之 系爭住戶位置圖，可知系爭房屋所坐落之持分土地早已有分 管契約，且由元鼎山莊86年度第一次委員會會議紀錄之內容 ，亦可知系爭住戶位置圖於86年間已存在，並於87年間放置 於元鼎山莊之管理室牆壁上，應具有公示力，上訴人於99年 9月2日登記為系爭土地之共有人，關於系爭土地之使用實況 之情形已知悉甚久，應足以拘束上訴人，是上訴人主張被上 訴人無權占有系爭土地，顯屬無據。況上訴人已自陳係於88 年1月11日登記為19-46號房屋之所有權人，卻於相隔20年之 久始提起本件訴訟，顯係權利濫用，有違誠信原則等語，資 為抗辯。 　㈣系爭房屋若占用法定空地，應斟酌是否有阻礙系爭土地之通 行、影響逃生或影響住戶生命財產安全等情形判斷是否有拆 除之必要，而非一有占用事實即有拆除必要。 三、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，為上訴人敗訴之判決。上 訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將 系爭土地上如附圖所示編號A部分（面積77平方公尺）之地 上物拆除，並將上開土地返還予上訴人及其他全體共有人。 被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、得心證之理由 　㈠上訴人主張其與被上訴人詹宗誌均為系爭土地之共有人，系 爭房屋坐落系爭土地如附圖編號A部分面積77平方公尺等事 實，業據上訴人提出系爭土地之第一類謄本為證（見本院11 1年度豐簡字第755號卷【下稱原審卷】第59至74頁），並經 原審勘驗現場及囑託豐原地政事務所測量屬實，有勘驗筆錄 、照片、豐原地政事務所出具之附圖在卷可佐（見原審卷第 141至149頁、第238頁）。此部分且為被上訴人所不爭執， 堪信為真實。　　 　㈡就被上訴人林素珠部分，因系爭房屋為未經保存登記之建物 ，事實上處分權人為被上訴人詹宗誌，而非被上訴人林素珠 ，則上訴人此部分請求無理由： 　⒈按土地所有人以其土地上未經所有權第一次登記之建物係無 權占有土地為由，請求拆屋還地者，對於其所起訴之對象即 被上訴人，就該建物享有所有權或事實上處分權之事實，應 負舉證之責任（最高法院91年度台上字第1909號判決意旨參 照）。房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權 第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有 拆除之權限。而房屋戶口設籍之人或占有人，非必為房屋所 有人或有事實上處分權。故不能僅憑戶籍設於系爭房屋，或 占有該房屋，即認該人有事實上處分權，而命其拆屋還地（ 最高法院97年度台上字第1101號判決意旨參照）；又未辦保 存登記之建物雖無法辦理所有權移轉登記，惟仍得讓與事實 上處分權，該處分權能係以物為對象，對物為占有、使用、 收益及事實上處分，讓與人讓與該事實上處分權，係屬處分 行為，以當事人間之讓與合意及讓與人將該未辦保存登記之 建物交付，受讓人因受領交付而取得事實上處分權（最高法 院102年度台上字第1472號民事判決意旨參照），亦即不動 產所有權之讓與本經登記始生效力，但未辦保存登記之建築 物無法登記，因此，事實上處分權的讓與係以交付為其要件 ，而無須經登記。簡言之，事實上處分權之讓與係以交付作 為其公示要件。 　⒉經查，系爭房屋未經保存登記，而被上訴人林素珠與訴外人 就系爭房屋於84年8月30日簽立買賣契約，由被上訴人林素 珠為系爭房屋之買受人，然契約明訂登記名義人由被上訴人 林素珠指定，有不動產買賣契約書、元鼎山莊(社區)區分所 有權人門牌、房屋、土地地號狀況資料各1份在卷可稽(見原 審卷第49、258至262頁)，亦即，系爭房屋屬於未經保存登 記之建物，雖買受人為被上訴人林素珠，但事實上處分權可 由被上訴人林素珠指定，並不可逕以買受人為被上訴人林素 珠即認定其享有事實上處分權。 　⒊次查，觀諸於被上訴人詹宗誌93年11月12日出具予訴外人張 泰榮之同意書，載明「辦理詹宗誌土地坐落於豐原市○○○段0 0000000000000地號，先前由建商買賣取得建物，而無建照 一案」，又元鼎山莊委員通訊錄、元鼎山莊（社區）區分所 有權人門牌、房屋、土地地號狀況表所載，系爭房屋（即社 區編號C18之建物）之屋主姓名均記載被上訴人詹宗誌，佐 以系爭房屋電力係由被上訴人詹宗誌申請及繳納費用，此有 臺灣電力公司繳費通知單、同意書、元鼎山莊委員通訊錄、 元鼎山莊（社區）區分所有權人門牌、房屋、土地地號狀況 表各1份在卷可稽(見原審卷第47至49頁、第553、555頁)， 可知系爭房屋確由被上訴人詹宗誌支配使用甚明，被上訴人 主張系爭房屋係由被上訴人詹宗誌出資、被上訴人林素珠出 面購買等語則非無稽。 　⒋綜上所述，系爭房屋係由被上訴人詹宗誌出資，被上訴人林 素珠出面擔任買受人，又買賣契約既賦予被上訴人林素珠指 定事實上處分權人之權利，且系爭房屋實際使用之人為被上 訴人詹宗誌，有如前述，則系爭房屋之事實上處分權人為被 上訴人詹宗誌，而非被上訴人林素珠，揆諸前開最高法院判 決，被上訴人非事實上處分權人，則無從為拆除之事實上行 為，故就此部分上訴人之請求應屬無理由。 　㈢就被上訴人詹宗誌部分，系爭房屋並非無權占有系爭土地， 且雖有占用上訴人房屋之法定空地，但未達阻礙系爭土地之 通行、影響逃生或影響住戶生命財產安全，則上訴人此部分 請求無理由： 　⒈系爭房屋並非無權占有系爭土地： 　⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前 段、中段第821條分別定有明文。又按以不動產為標的之債 權行為，除法律另有規定外，固僅於特定人間發生法律上之 效力（對人效力之債權相對性），而非如物權行為，以登記 為公示方法使第三人得知悉之狀態下，並以之作為權利取得 、喪失、變更之要件，俾保護善意第三人，而對任何第三人 均發生法律上之效力（對世效力之物權絕對性）。惟特定當 事人間倘以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使 其一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使用，其事 實為第三人所明知者，縱未經以登記為公示方法，因已具備 使第三人知悉該狀態之公示作用，自應與不動產以登記為公 示方法之效果等量齊觀，並使該債權契約對於受讓之第三人 繼續存在，此乃基於「債權物權化」法理所衍生之結果；（ 最高法院97年度台上字第1729號民事判決意旨參照）；按債 權契約具相對性，除法律另有規定或其他特別情形外，固僅 對當事人發生效力，惟以使用土地為標的之繼續性債權契約 目的，倘在便利社區發展、促進社會經濟或公共利益，且該 社區團體成員已長期使用該土地，縱該債權關係未經以登記 為公示方法，如第三人於受讓該土地所有權時，明知或可得 而知該債權契約存在及土地使用實況，且令其受該拘束無致 其財產權受不測損害之虞者，不妨產生「債權物權化」之法 律效果，以維法律秩序之安定（最高法院110年度台上字第1 714號民事判決意旨可參）。 　⑵證人張永林於另案即本院106年度中簡字第304號案件中到庭 具結證述略以：元鼎山莊當時是我蓋的，元鼎山莊B2的房子 有保存登記，而B3沒有，是因為法律受限，早期買的時候有 ，後來法律規定不能蓋，當時雖然是同一批蓋的，但是B3先 蓋好但還沒有賣掉，後來法律規定不能登記。當時84年蓋B3 的時候，751-8地號土地的所有人都有同意，B2、B3是同時 蓋的，當時的地主都有同意蓋房子，但是因為B3賣的時候法 律於85年底變更，無法登記了，...這些地主都有同意蓋B3 ，當時地是我一塊一塊弄的...最早地主是張珀惠、謝智妙 ，張珀惠是我姐姐，謝智妙是我前妻，他們都有同意蓋房子 。地是登記他們的名字，我用他們名字買的，實際上地都是 我在弄...（B2、B3）是同一批規劃，整地也是同時整地， 確定跟我買的我就先蓋...B3是84年底蓋好的等語（見原審 卷第424至428頁）。雖證人張永林上開證言係針對元鼎山莊 B2、B3房屋，但仍可得知張永林為元鼎山莊之開發建商，土 地部分可能係用張珀惠、謝智妙名義登記，其整地後陸續興 建房屋出售，但因法令變更導致部分房屋無法取得使用執照 等情。 　⑶證人賴清華於原審審理時到庭具結證稱：當初還沒有成立管 委會之前，就是由建商管理，後來我們成立住戶委員會，建 商把社區住戶位置圖再交給住戶管理委員會，之後這社區住 戶位置圖就一直掛在管理室裡面，以這個方式公告給大家看 等語（見原審卷第700頁）；證人陳長江於另案即本院106年 度中簡字第304號案件及原審審理時亦到庭結證稱：我認識 張永林，因為（元鼎山莊）的房子都是他蓋的，我是第一手 買的，我當時應該有同意興建（元鼎山莊B2、B3的房子）.. .我當主委時，有的住戶有權狀，有的沒有，沒有權狀的人 也是我們住戶，我當主委時沒有發生過有權狀的人認為沒有 權狀的人不能住在這裡的情形...住戶位置圖是從112年開始 放在社區規約裡，但在此之前，住戶位置圖就一直公告在守 衛室，應該是有管委會時就有，87年之前就有將住戶位置圖 公告在守衛室，而且建商興建房屋之前，就已經有提供房屋 位置示意圖給每位購買房屋的人看，目前社區房屋位置圖大 致就依照建商提供給我們的房屋位置示意圖來繪製等語（見 原審卷第430、702至703頁），證人陳長江且提出建商提供 之房屋位置示意圖在卷可佐（見原審卷第713頁），其編號 及位置與放在社區守衛室的住戶位置圖（見原審卷第27頁） 大致相符，且其上均已標註系爭房屋即編號C18建物。 　⑷查系爭房屋列在元鼎山莊房屋位置示意圖及住戶位置圖內， 係被上訴人向張永林購買，已如前述。且系爭土地一開始登 記在謝智妙名下，亦有系爭土地人工登記簿謄本附卷可按( 見原審卷第161頁)。足見確為張永林開發之元鼎山莊內的一 棟建物。而張永林已證稱當初係整體規劃，一起整地，再看 出售狀況興建房屋等語，參以土地一開始均登記在張永林親 人名下，興建時地主當然會同意房屋使用該位置。此後雖因 陸續出售土地建物，致土地之共有人增加，但證人陳長江證 稱在銷售時張永林會提供房屋位置示意圖等語，且被上訴人 林素珠與張永林簽訂之不動產買賣契約書上亦記載買賣標的 為「編號C18房地」（見原審卷第262頁），衡情買賣時應有 提供房屋位置示意圖，否則如何能特定C18之位置及面積？ 與陳長江前揭證詞互核相符。則新購買之住戶既然已經看過 房屋位置示意圖並選定自己要購買的戶別，自已知悉元鼎山 莊所含土地範圍內會有如房屋位置示意圖所示的建物，依一 般社會通念，應認購買之住戶已經透過與建商間之契約同意 其他住戶使用各自房屋坐落的位置，否則任何分期開發的建 案，先購買的住戶均可對後落成的住戶請求拆屋還地，顯然 違反社會交易的認知，是被上訴人抗辯系爭房屋建造時，系 爭土地共有人（含建商及先購買的住戶）同意系爭房屋使用 坐落位置乙節，符合社會常情。且依原審調取臺中市政府都 市發展局調取建築執照檔案卷宗所示，在系爭房屋隔壁即上 訴人之19-46號房屋於申請建造執照、雜項執照等時，確有 檢附系爭土地共有人之土地使用權同意書，有建造執照申請 書、雜項執照申請書、系爭土地之土地使用權同意書存卷可 考（見原審卷第490至504頁），可見當時土地共有人對於建 商持續興建房屋均有同意。參以系爭房屋建造執照之申請， 雖經臺中縣政府（改制後為臺中市政府）公務局審查後，認 為申請尚有不符事項而要求補正，然該局認定申請未符合規 定之內容為「申請書件不符」、「建築設計不符」，而非「 權利證件不符（土地使用權同意書）」等情，有臺中縣政府 （改制後為臺中市政府）公務局簡便行文表附卷可證（見原 審卷第442頁）。堪認系爭房屋申請建造執照時應有提出土 地共有人同意書，係因欠缺其他文件導致無法取得建造執照 。足證被上訴人詹宗誌所辯：系爭房屋於建造時，確有取得 系爭土地共有人全體同意後始興建等語，堪予採信。 　⑸上訴人雖主張申請建造執照需要經過很多單位審查，可能有 其他單位的文件認為欠缺土地使用權同意書，被上訴人只提 出對自己有利的文件云云。惟臺中市都市發展局表示並未存 檔未核准之建築許可資料（見原審卷第462頁），故現已無 法調閱當初系爭房屋申請建築執照之資料。上訴人上開主張 並無依據，且本院綜合證人證詞及卷內相關證據顯示元鼎山 莊開發之過程，認為系爭房屋興建時應有取得土地共有人同 意，亦非僅以前揭簡便行文表為據，上訴人此部分主張，自 無足採。 　⒉上訴人應受其前手同意系爭房屋使用系爭土地之拘束：　 　⑴上訴人之房屋、其就系爭土地所有權之應有部分，原所有人 為訴外人李應銀，於84年7月22日經財政部國稅局禁止處分 ，後於85年7月23日移轉台中一信，上訴人於87年12月向台 中一信取得，業據上訴人之民事答辯狀-拆屋還地(二)載明( 見原審卷第519至525頁)，核與臺中市豐原地政事務所111年 12月30日豐地資字第1110013561號函暨人工登記簿謄本及地 籍異動索引相符(見原審卷第157至235頁)。 　⑵上訴人於87年12月向台中一信購買系爭土地，而系爭房屋於 斯時早已存在，復觀諸上訴人之起訴狀，載明「近日得知社 區部分違建木屋是因未取得同意書以致無法申請建照」等語 ，可知上訴人於購買系爭土地時應已知悉系爭土地上建有其 他木屋。而元鼎山莊社區之房屋坐落位置、編號等，早於建 商興建房屋前即已提供予房屋買受者參考，嗣後該社區亦依 據建商提供之房屋位置示意圖繪製系爭住戶位置圖，且公告 於該社區之守衛室，而系爭房屋即編號C18之建物本即標示 在系爭住戶位置圖上，已如前述，堪認已具備使第三人知悉 該狀態之公示作用甚明。上訴人雖非第一手買受者，但其買 受前必然會到現場看屋，亦當知悉系爭房屋屬於元鼎山莊之 一部分。況系爭建物興建以來，迄上訴人於111年8月29日提 起本件訴訟前，已歷經26餘年，此期間被上訴人詹宗誌雖未 實際居住系爭房屋，然上訴人與系爭房屋比鄰而居，且有前 開元鼎山莊委員通訊錄、元鼎山莊（社區）區分所有權人門 牌、房屋、土地地號狀況表可得知系爭房屋為被上訴人詹宗 誌所有，對系爭房屋使用之狀況，應知之甚詳，卻於26年間 均未向被上訴人詹宗誌提起請求拆屋還地之訴訟，反而容任 被上訴人詹宗誌繼續使用系爭土地，系爭房屋應有債權物權 化之適用，上訴人應受前手同意之拘束，自無從請求系爭房 屋之事實上處分權人被上訴人詹宗誌拆除系爭房屋占用系爭 土地之部分。 　⒊系爭房屋雖可能使用上訴人房屋之法定空地，但上訴人不因 此得依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定請求拆 除： 　⑴按約定專用部分，依同條例第9條規定，除另有約定外，應依 其設置目的及通常使用方法為之；而另有約定之事項，不得 違反該條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定， 若有違反，依同條第4項規定，僅生管理負責人或管理委員 會應予制止，並得按其性質請求主管機關或訴請法院為必要 之處置，如有損害並得請求損害賠償之問題，非屬效力之規 定。是公寓大廈之法定空地，如經區分所有權人同意由特定 區分所有權人專用，尚非無效，該特定區分所有權人須依約 定方法使用，若有違反，其他區分所有權人得請求其除去違 反約定使用之結果，及請求返還逾越約定範圍之法定空地（ 最高法院108年度台上字第761、2040號民事判決參照）。上 訴人雖主張上開判決為公寓大廈之規定，與本件事實不同云 云。然元鼎山莊為共同開發之社區，並有警衛室、共用道路 等，應屬「多數各自獨立使用之建築物、公寓大廈，其共同 設施之使用與管理具有整體不可分性之集居地區」，依公寓 大廈管理條例第53條規定，應準用該條例之規定。 　⑵經本院函詢臺中市政府都市發展局，函復結果為「因本局尚 無19之47號(門牌)建物相關圖資，倘該建築物坐落上南坑段 751-6地號上，則佔用上開建築執照法定空地」，此有臺中 市政府都市發展局113年6月4日中市都建字第1130121493號 函在卷可稽(見本院卷第135至136頁)，可知系爭房屋固有可 能使用上訴人房屋之法定空地。但民法第767條第1項前段、 中段及第821條之規範意旨，係在維護民事法上所有權之完 整性，排除他人無權使用之侵害，而系爭房屋興建時既經系 爭土地共有人同意，依前揭最高法院判決意旨，其同意並非 無效，本件亦無證據證明被上訴人詹宗誌有增建、改建等情 事，即無逾越原本同意使用範圍或目的之情事，且上訴人受 前手同意系爭房屋使用土地拘束，已如前述，則被上訴人詹 宗誌有權使用系爭房屋坐落土地，上訴人之所有權並未受到 無權使用之侵害，即便系爭房屋使用法定空地，上訴人仍不 得依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求被 上訴人詹宗誌拆除。至於上訴人主張系爭房屋違反建築法令 佔用法定空地，且腐朽損壞，可能造成火災或其他危險部分 ，為建築法令行政管制之問題，應由主管機關依法處理，非 民事法院所能審究。 五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第821 條規定，請求被上訴人應將系爭土地上如附圖所示編號A部 分（面積77平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地返還予 上訴人及其他全體共有人，為無理由，應予駁回。原判決因 而駁回上訴人之全部請求，核無違誤。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷。另被上訴人聲請向臺中市政府都市發 展局函詢系爭土地之建蔽率及法定空地面積等事項，以釐清 系爭房屋是否使用法定空地，然此部分於本件結論無影響， 業經本院敘明如前，自無調查必要，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1條第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　20　 日 　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　陳文爵 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕勛 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2024-12-20

TCDV-113-簡上-226-20241220-2

訴
臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 110年度訴字第379號 原 告 施敏梓(即施進作之承受訴訟人) 訴訟代理人 鄭弘明律師 被 告 顏王瑞雲 訴訟代理人 劉淑華律師 被 告 顏沛則(即顏賜煒之承受訴訟人) 顏百辰(即顏賜煒之承受訴訟人) 上二人共同 訴訟代理人 林世祿律師 複代理人 張鈺奇律師 被 告 顏建盛 顏建涯 顏健造 被 告 顏建志 訴訟代理人 顏宏邦 被 告 施黃換 許江隆 許月霞 被 告 顏林必 訴訟代理人 顏民雄 被 告 顏瑛呈 顏舜郎 顏伯仰 顏士明(即顏泳豪之承受訴訟人) 顏士哲(即顏泳豪之承受訴訟人) 顏張素美(即顏泳豪之承受訴訟人) 顏莉佩(即顏泳豪之承受訴訟人) 受告知人 彰化縣北斗鎮農會 法定代理人 廖泳達 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告與附表一編號1所示被告共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地 號面積8135平方公尺土地，分割為附圖甲案及附表二所示， 並按附表五所示金額互為補償。 二、原告與附表一編號2所示被告共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地 號面積520平方公尺、同段796地號面積946平方公尺土地， 合併分割為附圖甲案及附表三所示，並按附表六所示金額互 為補償。 三、原告與附表一編號3所示被告共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地 號面積4886平方公尺土地，分割為附圖甲案及附表四所示， 並按附表七所示金額互為補償。 四、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔之比例」分擔。 　　事實及理由 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。該條所定 之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當 事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分 別定有明文。本件原告施進作於民國111年8月3日死亡，其 繼承人施敏梓已聲明承受訴訟(卷一第373、377頁）；被告 顏賜煒於112年10月31日死亡，其繼承人顏沛則、顏百辰已 聲明承受訴訟(卷二第373、385頁）；被告顏泳豪於113年7 月24日死亡，經原告聲明由顏泳豪之繼承人顏張素美、顏士 明、顏士哲、顏莉佩承受訴訟(卷三第135、137頁）。又施 敏梓、顏沛則、顏百辰已辦理繼承登記，而顏張素美、顏士 明、顏士哲、顏莉佩已辦理分割繼承由顏士明、顏士哲取得 ，然未據其2人聲請承當訴訟，故仍列顏張素美、顏莉佩為 當事人。 二、被告顏建盛、顏健造、顏建志、許江隆、許月霞、顏瑛呈、 顏舜郎、顏伯仰、顏張素美、顏士明、顏莉佩經合法通知， 未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 三、原告主張： 　㈠坐落彰化縣○○鎮○○段000地號面積8135平方公尺、同段795地 號面積520平方公尺，同段796地號面積946平方公尺及同段7 97地號面積4886平方公尺等4筆土地(下稱系爭土地，以下記 載地號)，為原告與被告共有，應有部分各如附表一所示。 其中794、797地號土地使用分區為特定農業區、使用地類別 為農牧用地，795、796地號土地使用分區為特定農業區、使 用地類別為甲種建築用地。系爭土地無不能分割之原因，惟 無法協議分割，為此請求判決分割。 ㈡主張依附圖甲案分割，並依華聲科技不動產估價師事務所鑑 定報告書（下稱鑑定報告）互為補償。甲案係參酌各共有人 就系爭土地使用現況，並盡最大可能維護地上物免於拆除情 況。雖顏賜煒及顏王瑞雲部分地上建物面臨被拆除情況，然 就顏賜煒部分，甲案就795、796地號土地之分割方法，基本 上與顏賜煒所提丙案相同。而顏王瑞雲所有地上建物係坐落 在795地號土地上，796地號土地必須經由795地號土地通行 ，此應乃屬對於鄰地損害最小之方式。又796地號土地為甲 種建築用地，可作為供建築使用。故考量土地日後之利用可 能性，在建築法規之要求下，為使796地號土地將來可為建 築使用，必須留設至少5公尺寬之道路供通行之用，留設5公 尺寬之道路因屬為符合法律規範之故，造成顏王瑞雲所有地 上建物有部分需拆除乃屬不得不之選擇。本件為共有土地之 分割案件，仍應以土地分割為先決考量，地上物之保留如無 法順帶為之，亦只能選擇捨棄。至於其他共有人地上物予以 保留，乃係因予以保留渠等之地上物，對於本件土地之分割 方案之劃定並無特別影響所致，此與顏王瑞雲所有地上物保 留與否之考量顯有不同。 　㈢不同意依附圖乙案分割，亦不同意顏王瑞雲於最後言詞辯論 期日所提附件(圖二)方案（附圖丙案提案人已同意依甲案分 割）。乙案因795地號土地是建地，且是顏王瑞雲使用，才 分配使用人取得，以金錢補償其他共有人；然其主張取得實 際使用之795地號土地面積，其餘面積由顏瑛呈取得(顏瑛呈 同時取得797地號農地編號J)，才不會因分割土地後，無資 力補償共有人，而出賣土地，或遭拍賣之結果，故乙案將79 7地號農地編號H1(碎地)分配予顏王瑞雲，剩餘乙案編號J後 段空地分配顏瑛呈，造成「碎地」方案不可行。又795、796 地號係合併分割，分歸土地取得人均就私設道路，應採取得 後面積比例分擔道路維持共有，顏王瑞雲於最後言詞辯論期 日所提(圖二)方案其未負擔道路面積，不合理。且鑑定結果 ，乙案顏王瑞雲就795、796地號土地部分增加價值一樣是新 台幣（下同）近9百多萬元，但就797地號土地部分減少價額 只有1百多萬元，顏王瑞雲採乙案要補償金額大於甲案等語 。並聲明：請求判決分割系爭土地。 四、被告方面： 　㈠被告顏王瑞雲答辯： 　1.對795、796地號土地合併分割沒有意見。不同意依甲案分割 ，甲案將795地號土地之甲種建築用地全部分配由顏王瑞雲 取得，796地號土地以外之其餘所有土地皆為農地，如此將 造成顏王瑞雲取得795地號土地後，大量且鉅額以金錢補償 其他共有人，顏王瑞雲拒絕相當於遭強迫購買建地(可能因 分割土地後無資力補償他共有人而出賣土地或遭拍賣之結果 )。又顏王瑞雲為795、797地號土地共有人，並無不能受分 配土地之事由。但是甲、丙均未分配797地號土地予顏王瑞 雲，於法不合。 　2.主張依乙案分割。然鑑定報告決定基準地丙案編號A5土地單 價為16,000元/坪（4,840元/平方公尺）、編號B1土地單價 為120,000元/坪(36,300元/平方公尺），顯然高於市場行情 。依據内政部土地實價登錄查詢結果，北斗鎮中寮段地區自 112年9月起至113年9月間止成交實價，建築用地最高成交價 格9.3萬元/坪，其中以中寮段397-7、397-10之土地條件與 系爭土地條件最相近，成交價格為每坪6萬元。鑑定報告第3 9頁選定之比較標的均坐落於已經開發之社區（參見附件6-1 至6-32照片），光前路與中寮二路之開發程度差距甚大，且 個別因素調整修正說明之内容簡略，未評估區段開發差異情 形，因此影響土地單價。鑑定報告決定土地單價過高，不足 採信。又關於795地號土地，顏王瑞雲提出乙案依鑑定報告 換算找補金額過鉅，導致顏王瑞雲可能因此負擔補償金9,75 1,758元，至為不利，將來無法清償土地遭拍賣後，最後結 果地上物也無法保留。 　3.顏王瑞雲當初興建房屋已經徵得共有人同意，雖未辦理保存 登記，但數十年來共有人均無異議。顏王瑞雲想維持地上建 物，但經濟能力不足，不得已再修改如(圖二)方案，減縮79 5地號土地部分分配面積為90平方公尺，保留一間房屋所需 之建築基地；797地號土地按照持分比例分配面積為501平方 公尺。修正後分割方案顏瑛呈所有794、797地號土地應有部 分面積1,941.87平方公尺，所受分配編號B2、B3合計面積76 5平方公尺；795、796地號土地應有部分面積582.64平方公 尺，所受分配編號C1面積1,773.87平方公尺。顏瑛呈所受分 配面積較原來應有部分面積，僅增加14.36平方公尺。顏賜 煒所有794、797地號土地應有部分面積834.36平方公尺，79 5、796地號土地應有部分面積97.03平方公尺，所受分配編 號B3、B4合計面積611平方公尺。顏賜煒所受分配面積較原 來應有部分面積，減少320.39平方公尺。修正後分割方案較 接近原來共有人應有部分比例，也可以大幅縮減補償金額， 對於全體共有人較為公平等語。　 　㈡被告顏沛則、顏百辰答辯： 　1.原主張依丙案分割，但鑑定報告丙案補償金額太高，故不再 主張丙案，同意依甲案分割。 　2.不同意依乙案分割。乙案建地之私設道路路寬不足，顏王瑞 雲方案編號G只留3米，不符建築技術規則，編號I、F日後不 能建築，如果以編號F田地補為道路，法令上恐有問題，但 至少顏瑛呈即不能以之為道路，分割後土地乃永遠，但房屋 也不是要馬上拆，尤其今日只為房屋，日後必生通行權訴訟 ，要著眼未來。更不能不負擔編號G道路，若顏王瑞雲理由 可採，為何乙案編號K之人也負擔編號Q道路。且顏沛則、顏 百辰建地持分幾乎最小，依乙案分配太多建地，恐無力負擔 補償，日後必反遭拍賣。亦不同意顏王瑞雲所提(圖二)方案 ，該方案795、796地號土地合併分割後顏王瑞雲不分擔道路 ，僅由顏瑛呈、顏賜煒負擔，以降低顏王瑞雲鑑價補償金額 ，並不合理等語。 　㈢被告顏建盛、顏建涯、顏健造、顏建志、施黃換、許江隆、 許月霞、顏林必、顏瑛呈、顏舜郎、顏伯仰、顏士哲陳述： 同意依甲案分割，不同意顏王瑞雲所提分割方案。顏王瑞雲 原於795、796地號土地私設道路出入數十年，建築物之玄關 門也有正常出入使用，應負擔道路面積等語。 　㈣其他被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 五、得心證之理由： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。民 法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。查 原告主張系爭土地為兩造共有，並無不能分割情事，亦無不 分割之約定，惟無法協議分割等事實，業據其提出土地登記 謄本、地籍圖謄本等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真 實。是原告請求判決分割共有物，應予准許。 　㈡次按共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有 部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意， 得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適 當者，仍分別分割之。民法第824條第6項定有明文。查795 、796地號土地相鄰，部分共有人相同，均為特定農業區甲 種建築用地，該2筆土地共有人均同意合併分割，與上開規 定相符，故原告請求合併分割，應予准許。 　㈢按「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分 割。但有下列情形之一者，不在此限：…。三、本條例中華 民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所 有。四、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地 ，得分割為單獨所有。」、「前項第3款及第4款所定共有耕 地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院 確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。」，農 業發展條例第16條第1項第3款、第4款、第2項定有明文。查 系爭794、797地號土地為特定農業區之農牧用地，係屬農業 發展條例第3條第11款規定之耕地，上開2筆土地共有人係於 89年1月4日前取得或89年1月4日後繼承應有部分，有土地登 記謄本可稽，且本件分割方案分割後之宗數，未超過共有人 人數，應認與上開規定相符。 　㈣經查，系爭794地號土地東邊面臨斗苑路二段126巷道路，794 、795、796地號土地北邊面臨中寮二路道路，797地號土地 西邊面臨裕後路道路，系爭土地上有共有人建物、巷道、溫 室及種植農作物，其餘為空地等情，有原告提出照片可參（ 卷一第29頁），並業經本院會同地政機關履勘測量，分別製 有勘驗筆錄（卷一第231、233頁）及彰化縣北斗地政事務所 111年1月11日複丈成果圖（其中記載之「顏健照」，應更正 為「顏建造」）可稽。 　㈤本件原告主張依甲案分割；被告顏王瑞雲則提出乙案，最後 言詞辯論期日又主張依(圖二)方案分割；另顏沛則、顏百辰 原提出丙案，後改主張同意依甲案分割。經查： 　1.794地號土地共有人均同意依甲案分割，該土地依甲案分割 後均面臨道路，應可為分割方案。 　2.795、796地號土地合併後之地形為長方形，僅北邊面臨道路 ，為利以後建築使用，有開闢共有通行道路必要。而顏王瑞 雲在795地號土地上之房屋為未保存登記建物；顏沛則、顏 百辰之父顏賜煒在796地號土地上之房屋係73年取得使用執 照，有原告所提建物登記謄本可證（卷一第63頁），該建物 係內政部於75年1月31日訂定發布「建築基地法定空地分割 辦法」前起造之建物，且迄今已逾40年，通行道路狹窄，故 無為保留地上建物必要。又甲案分割後各筆土地地形方正， 並開闢共有道路，有利日後建築使用；乙案開設之共有道路 較狹窄，該方案編號F部分係分配予顏賜煒（即顏沛則、顏 百辰之父）取得，並非道路之用，難符通行及建築使用。另 (圖二)雖設有5公尺寬共有道路，惟分配予顏瑛呈之編號B2 部分地形不規則，亦因顏王瑞雲分配在相鄰797地號土地部 分，造成該方案797地號土地分配予顏瑛呈之編號C1部分地 形不規則，且該方案僅由顏瑛呈、顏沛則、顏百辰負擔道路 面積，故該方案對顏瑛呈、顏沛則、顏百辰均有不利。本院 斟酌795、796地號土地使用情形、共有人之意願，及分割後 之使用效能，認原告所提甲案為可採。 　3.797地號土地北邊及東邊臨路，甲案、乙案及(圖二)方案均 另開闢有共有道路，分割後各筆土地均面臨道路，且與顏泳 豪、顏健造之建物位置大致相符。依甲案分割，各筆土地地 形方正。顏王瑞雲所提依乙案及(圖二)方案，為配合顏王瑞 雲取得之土地，造成顏瑛呈之編號C1部分地形不規則，已如 前述。本院斟酌該土地使用情形、共有人之意願，及分割後 之使用效能，認原告所提甲案為可採。 　㈥按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項定有 明文。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係 各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共 有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金 錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為 多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對 於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之 比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部 分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判例意旨 參照）。系爭土地分割後，共有人有未取得土地或取得之面 積有增減，地形及臨路狀況亦不同，故有鑑定土地價值及補 償金額必要，經本院囑託華聲科技不動產估價師事務所鑑定 ，甲案各共有人應互為補償之金額如附表五、六、七所示。 至於顏王瑞雲雖辯稱鑑定報告之地價太高云云，惟鑑定報告 係針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素 、不動產市場及勘估標的依最有效使用情況下決定價格，尚 難認不可採。 六、末按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影 響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於 抵押人所分得部分。前項但書情形，於以價金分配或以金錢 補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項規定。 民法第824條之1第2項第3款、第3項定有明文。查顏泳豪就 其所有系爭土地應有部分設定抵押權，本件受告知人為抵押 權人，已經原告告知訴訟而未參加，應依上開規定辦理，併 予敘明。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，無庸論述，併此敘明。　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 後段。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰 附表一 姓名\編號 1 2 3 訴訟費用負擔之比例 794地號 795地號 796地號 797地號 施敏梓 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 00000000分之0000000 顏建盛 780分之13 780分之13 780分之13 780分之13 00000000分之833010 顏建涯 780分之13 780分之13 780分之13 780分之13 00000000分之833010 顏健造 780分之13 780分之13 780分之13 780分之13 00000000分之833010 顏建志 780分之13 780分之13 780分之13 780分之13 00000000分之833010 施黃換 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 00000000分之0000000 許江隆 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 00000000分之0000000 許月霞 780分之52 780分之52 780分之52 780分之52 00000000分之0000000 顏林必 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 00000000分之0000000 顏伯仰 780分之310 00000000分之0000000 顏舜郎 780分之13 780分之13 780分之13 780分之13 00000000分之833010 顏王瑞雲 78分之8 78分之8 00000000分之0000000 顏瑛呈 780分之310 780分之310 780分之310 00000000分之00000000 顏沛則 78分之4 78分之4 00000000分之0000000 顏百辰 78分之4 78分之4 00000000分之0000000 顏士明 1560分之13 1560分之13 1560分之13 1560分之13 00000000分之416505 顏士哲 1560分之13 1560分之13 1560分之13 1560分之13 00000000分之416505 備註： 1.顏張素美、顏莉佩無土地應有部分，不負擔訴訟費用。 2.訴訟費用係依原告起訴時各筆土地公告現值，計算各共有人應有部分價值，按比例負擔。 附表二(甲案794地號土地) 編號 面積(平方公尺) 取得情形 應有部分 A1 1382 施敏梓 1/1 A2 1012 施黃換 1/1 A3 1319 許江隆 1/1 A4 1211 顏林必 1/1 A5 3211 顏伯仰 1/1 備註：複丈成果圖記載之施進作，應更正為施敏梓。 附表三(甲案795、796地號土地合併分割) 編號 面積(平方公尺) 取得情形 應有部分 B1 258 顏王瑞雲 1/1 B2 336 顏瑛呈 1/1 B3 470（供道路使用） 顏王瑞雲 122/470 顏瑛呈 158/470 顏沛則 95/470 顏百辰 95/470 B4 402 顏沛則 1/2 顏百辰 1/2 備註：複丈成果圖記載之顏賜煒，應更正為顏沛則、顏百辰。 附表四(甲案797地號土地) 編號 面積(平方公尺) 取得情形 應有部分 C1 2275 顏瑛呈 1/1 C2 176 顏士明 1/2 顏士哲 1/2 C3 176 顏健造 1/1 C4 176 顏建志 1/1 C5 176 顏舜郎 1/1 C6 176 顏建涯 1/1 C7 176 顏建盛 1/1 C8 371（供道路使用） 顏士明 1/12 顏士哲 1/12 顏健造 1/6 顏建志 1/6 顏舜郎 1/6 顏建涯 1/6 顏建盛 1/6 C9 1184 許月霞 1/1 備註：複丈成果圖記載之顏泳豪，應更正為顏士明、顏士哲。 附表五(甲案794地號土地) 應受補償\應補償 （新台幣元）　 施敏梓 +3,662,426 施黃換 +1,537,182 許江隆 +3,023,062 顏林必 +2,500,342 顏伯仰 +135,276 顏建盛 -672,180 226,722 95,159 187,142 154,783 8,374 顏建涯 -672,180 226,722 95,159 187,142 154,783 8,374 顏健造 -672,180 226,722 95,159 187,142 154,783 8,374 顏建志 -672,180 226,722 95,159 187,142 154,783 8,374 顏士明、顏士哲 -672,180 226,722 95,159 187,142 154,783 8,374 許月霞 -2,688,718 906,885 380,635 748,568 619,133 33,497 顏舜郎 -672,180 226,722 95,159 187,142 154,783 8,374 顏沛則、顏百辰 -41,136,490 1,395,209 585,593 1,151,642 952,511 51,535 附表六(甲案795、796地號土地合併分割) 應受補償\應補償　（新台幣元）　 顏王瑞雲 +9,654,798 顏沛則、顏百辰 +12,904,098 顏瑛呈 -2,188,230 936,523 1,251,707 顏建盛 -679,189 290,681 388,508 顏建涯 -679,189 290,681 388,508 顏健造 -679,189 290,681 388,508 顏建志 -679,189 290,681 388,508 顏士明、顏士哲 -679,189 290,681 388,508 施黃換 -3,394,833 1,452,926 1,941,907 許江隆 -3,394,833 1,452,926 1,941,907 許月霞 -2,716,200 1,162,485 1,553,715 顏林必 -3,394,833 1,452,926 1,941,907 顏舜郎 -679,189 290,681 388,508 施敏梓 -3,394,833 1,452,926 1,941,907 附表七(甲案797地號土地) 應受補償\應補償 （新台幣元）　 顏瑛呈 +1,979,340 顏士明、顏士哲 +655,705 顏健造 +604,489 顏建志 +604,489 顏舜郎 +604,489 顏建涯 +604,490 顏建盛 +596,042 許月霞 +4,618,445 施黃換 -1,962,902 378,403 125,355 115,564 115,564 115,564 115,564 113,950 882,938 許江隆 -1,962,902 378,403 125,355 115,564 115,564 115,564 115,565 113,949 882,938 顏林必 -1,962,902 378,403 125,356 115,564 115,564 115,564 115,564 113,949 882,938 顏王瑞雲 -2,415,881 465,727 154,284 142,233 142,233 142,233 142,233 140,245 1,086,693 施敏梓 -1,962,902 378,404 125,355 115,564 115,564 115,564 115,564 113,949 882,938

2024-12-19

CHDV-110-訴-379-20241219-1

上
臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第808號 上 訴 人 夏綠蒂農莊管理委員會 法定代理人 郭慶程 訴訟代理人 錢裕國律師 複 代 理人 吳約貝律師 被 上 訴人 財政部國有財產署北區分署 法定代理人 郭曉蓉 訴訟代理人 劉師婷律師 複 代 理人 王俐涵律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年4 月19日臺灣基隆地方法院111年度訴字第298號第一審判決提起上 訴，被上訴人減縮訴之聲明並為訴之追加，本院於113年11月27 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決（除減縮部分外）廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 上訴人應自民國一百一十一年四月一日起至終止通行被上訴人所 管理如原審判決附圖(A1)、(A2)、(B1)、(B2)、(D1)、(D2)所示 、面積合計五百二十八平方公尺土地之日止，按年給付被上訴人 新臺幣肆萬零玖佰壹拾叁元。 第一審訴訟費用由被上訴人負擔；第二審訴訟費用（除減縮部分 外，含追加之訴部分）由被上訴人負擔百分之九十，餘由上訴人 負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3 款定有明文。本件被上訴人在原審就不當得利部分，請求上 訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）9萬9,618元本息，暨自 民國111年6月1日起至返還如原審判決附圖（下簡稱附圖） 所示(A1)、(A2)、(B1)、(B2)、(D1)、(D2)部分、面積合計 528平方公尺土地（以下合稱系爭占有土地）之日止，按月 給付被上訴人3,410元（原審卷第181至182頁），嗣於本院 減縮請求上訴人應給付被上訴人6,816元本息，暨自111年6 月1日起至返還系爭占有土地之日止，按月給付被上訴人3,4 08元，核屬減縮訴之聲明；又因上訴人抗辯就系爭占有土地 有袋地通行權，被上訴人乃將前揭原訴之聲明列為先位之訴 ，另追加備位之訴，依民法第787條第2項規定請求上訴人應 自111年4月起，至通行被上訴人所管理系爭占有土地之通行 權消滅日止，按年給付被上訴人4萬0,913元（本院卷第347 頁），經核原訴與其追加請求之基礎事實均係基於上訴人就 系爭占有土地是否無權占有所衍生之爭執，與民事訴訟法第 446條第1項但書及第255條第1項第2款規定相符，依據首揭 規定，均應予准許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：坐落重測前新北市○○區○○里○○段○○○段00-00 、00-00地號土地（重測後為新北市○○區○○段000、000地號 ，下分稱00-00、00-00地號土地，合稱系爭土地）為國有土 地，伊為管理機關，上訴人為夏綠蒂農莊社區（下稱夏綠蒂 社區）之管理委員會（下稱管委會），竟擅自在系爭土地上 如附圖所示(A1)、(A2)部分（下稱系爭道路）鋪設柏油（下 稱系爭柏油路面）作為夏綠蒂社區○○○路000、000、000、00 0號等附近之社區道路使用；在如附圖所示(B1)、(B2)部分 興建水溝（下稱系爭水溝）及在附圖所示(D1)、(D2)建築駁 坎（下稱系爭駁坎，與系爭柏油路面、系爭水溝合稱系爭地 上物），均屬無權占有系爭土地。且因此受有相當於租金之 不當利益，致伊受有該損害，按系爭土地申報地價總額年息 5%計算，則上訴人於111年4月及5月之不當得利金額為6,816 元，另自111年6月1日起至返還系爭占有土地之日止，請求 按月給付不當得利金額為3,408元。爰依民法第767條第1項 前段、中段、第179條規定，先位聲明：㈠上訴人應將系爭柏 油路面刨除、系爭水溝及系爭駁坎均拆除，將系爭占有土地 騰空遷讓返還被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人6,816元， 及自原審民事追加被告暨變更訴之聲明狀送達翌日即112年3 月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自111年6月 1日起至返還系爭占有土地之日止，按月給付被上訴人3,408 元（原審就上開部分判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服，提 起上訴。未繫屬本院部分，茲不贅述）。如認上訴人就系爭 土地有袋地通行權，上訴人亦應支付償金，爰依民法第787 條第2項規定，備位聲明：上訴人應自111年4月起至通行被 上訴人所管理系爭占有土地之通行權消滅日止，按年給付被 上訴人4萬0,913元。並就上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁 回。 二、上訴人則以：系爭柏油路面係夏綠蒂社區之建商所舖設，用 以供作夏綠蒂社區住戶及不特定之公眾通行之用，系爭水溝 及系爭駁坎均為他人所鋪設，系爭地上物非伊所興建或鋪設 ，伊未占用系爭土地，就系爭地上物亦無事實上處分權，被 上訴人提起本件訴訟之當事人適格要件顯有欠缺，亦顯然欠 缺權利保護之必要。又系爭道路亦為不特定之公眾登山所必 經通行之道路，已供民眾通行30多年，已成立公用地役關係 ，被上訴人之權利應受限制，不得違反供公眾使用之目的， 排除他人之使用。再者，系爭道路路面如無鋪設瀝青，夏綠 蒂社區住戶及不特定公眾將難以通行，恐致住戶及不特定公 眾於通行之際具安全上疑慮，且系爭水溝具排水功能，系爭 駁坎具穩定土石邊坡及擋土牆的作用，係屬保護夏綠蒂社區 住戶及不特定公眾得以通行之必要措施，被上訴人因拆除系 爭地上物所受利益甚小，對公共利益侵害甚大，構成權利濫 用。另系爭道路乃夏綠蒂社區住戶唯一可通往外部之道路， 袋地通行權之立法意旨在於調和相鄰土地間之關係，並非限 於土地所有權人始得行使，伊具有權利能力，並有通行系爭 土地之必要，對系爭土地自具袋地通行權存在，方能通常使 用。是伊占用系爭占有土地有正當權源，自無不當得利等語 ，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄 。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。 三、查系爭土地為國有土地，被上訴人為系爭土地之管理者，系 爭柏油路面、系爭水溝及系爭駁坎占用系爭土地，其位置及 面積如附圖所示(A1)、(A2)、(B1)、(B2)、(D1)、(D2)等情 ，為兩造所不爭執（本院卷第122頁），復有土地登記謄本 、新北市汐止地政事務所112年2月2日複丈成果圖（即原審 判決附圖）可證（原審卷第51、53、161、163頁），堪信為 真實。 四、被上訴人主張上訴人所有之系爭地上物無權占有其所管理之 系爭占有土地乙節，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查 ： 　㈠被上訴人提起本件訴訟當事人適格，且有權利保護必要： 　⒈按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之 名義為原告或被告，對於為訴訟標的之法律關係有實施訴訟 之權能而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律 關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其 當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義 務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體 上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。兩者有其層次 上之不同，不容混淆（最高法院111年度台上字第1299號判 決要旨參照）。又訴訟上之權利保護必要，指原告就其訴訟 有受法院判決之法律上利益。於給付之訴，原告主張其請求 權存在，並已屆清償期或有提起將來給付之訴之必要者，即 有權利保護利益。至於其請求權是否存在，被告有無給付之 義務，則為其訴實體上有無理由之問題（最高法院108年度 台上字第1513號判決要旨參照）。　 　⒉查被上訴人於本件主張其為系爭土地之管理機關，上訴人所 有之系爭地上物無權占用系爭占有土地，依民法第767條第1 項前段、中段、第179條規定，請求上訴人清除系爭地上物 ，並返還系爭占有土地，及給付相當於租金之不當得利，是 被上訴人主張其為物上請求權及不當得利訴訟標的法律關係 之權利主體，上訴人為該法律關係之義務主體，揆諸前揭說 明，上訴人為被告之當事人適格即無欠缺，且被上訴人亦有 權利保護利益，合先敘明。 　㈡上訴人為系爭地上物事實上處分權人： 　⒈被上訴人主張系爭地上物為上訴人所有乙節，為上訴人所否 認，惟證人即夏綠蒂社區建物之起造人及負責銷售該建物之 眾元建設股份有限公司負責人江永欣結稱：伊與第三人提供 土地，與工程公司合建夏綠蒂社區之建物，舊的駁坎是當時 向財政部國有財產署購買一小塊地，以將興建駁坎之道路拉 直，有可能是測量錯誤，舊的駁坎係伊連土地一起賣給新的 所有權人，原審卷第133頁照片上顏色比較深的是舊的，顏 色比較淺的是新的，都是伊土地賣出去後新的所有權人蓋的 等語（本院卷第222至225頁），堪認系爭駁坎係由江永欣與 前述工程公司所建，後來由買受夏綠蒂社區建物之住戶所繼 受。至於系爭水溝、道路部分，經審諸新北市萬里區公所11 3年4月12日新北萬工字第1132964561號覆函記載系爭土地位 於夏綠蒂社區之封閉型社區內，其上之道路、排水溝為夏綠 蒂社區管理之私有財產領域，非屬其公共設施管理維護之範 疇等語（本院卷第237頁），再觀諸現場照片所示，系爭水 溝及系爭駁坎既係沿著系爭道路修築（原審卷第133頁）， 而江永欣既稱渠等向被上訴人購買一些土地將系爭駁坎所傍 之系爭道路路面拉直，堪信系爭水溝及道路亦係由江永欣與 前述工程公司修築加蓋後一併出售予夏綠蒂社區住戶。 　⒉查上訴人於103年5月27日出具地上建築改良物權屬切結書， 其中載明：「立書人於新北市○里區○○里○○段○○○段00-00地 號壹筆國有土地地上主體建築改良物及併同該主體建築改良 物實際使用之道路用等場所、附屬設施……確屬立書人所有… 」（原審卷第151頁）；及於103年5月28日向被上訴人申請 承租00之00地號土地，其出具承租國有非公用不動產申請書 中載明：「申請類別為基地時，其地上建築改良物確非政府 機關配住之眷（宿）舍或公用財產，且該建築改良物屬已辦 理建物所有權第一次登記者，申租人確為所有權人；屬未辦 理建物所有權第一次登記者，申請人為該建築改良物出資之 原始建造人、繼受該改良物之繼承人、買受人及受贈人…」 （原審卷第149頁），足認上訴人確實為系爭地上物事實上 處分權人。參以上訴人向被上訴人繳納00-00地號土地自98 年5月起至111年3月之使用補償金；及00-00地號土地自106 年4月起至111年3月之使用補償金，有系爭土地之使用補償 金繳款明細可稽（本院卷第139至140頁），且系爭地上物在 夏綠蒂社區內，為夏綠蒂社區所管制出入通行之範圍乙節， 為上訴人所不爭執（本院卷第122頁），上訴人並自承系爭 地上物為夏綠蒂社區住戶所使用（本院卷第290頁），復參 以夏綠蒂社區之住戶守則第4條已載明社區內道路為社區之 公共場所；排水溝為社區之公共設備（原審卷第74至75頁） ，並聲明「本守則…當然附屬於買賣契約之內容及條款，而 成為買賣契約一部分，若有違反本守則之情形，而足以影響 本農莊之居住環境品質及住戶之權利時，當然構成債務不履 行事由…」（原審卷第84頁），益證上訴人確實為系爭地上 物事實上處分權人。 　⒊綜上，上訴人為系爭地上物事實上處分權人乙情，洵堪認定 。 　㈢系爭道路並無公用地役關係存在： 　⒈按既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所 必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初 ，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠 而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時 日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例 如始於日據時期、八七水災等）為必要。至於依建築法規及 民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而 形成之既成道路不同，非本件解釋所指之公用地役關係，乃 屬當然（大法官會議釋字第400號解釋理由書參照）。 　⒉查系爭道路設置之區域，為夏綠蒂社區所管制出入通行之範 圍，而夏綠蒂社區於對外道路上設有鐵門及車輛管制進入之 擋桿及警衛室（對人沒有管制），為兩造所不爭執（本院卷 第122頁），上訴人並自承夏綠蒂社區設大門及前開設施是 為不讓與社區無關之車輛進出等語（本院卷第244至245、26 9頁）。再者，上訴人102年第1次會議紀錄中，林總幹事報 告：「大門管制：如果警衛執行社區巡邏時，會將大門關上 ，因此請住戶朋友隨時將遙控器放置在車上，可以自行方便 進出，於警衛上班時間若有訪客或送貨人員遇大門關上時， 可以稍後，或以手機聯絡大門上所出示之電話。藉此以保障 社區安全。」（原審卷第157頁），足認除夏綠蒂社區大門 設有管制設備，除住戶所使用之車輛外，其他車輛無從通行 上訴人所占有管理之系爭道路，且其為社區安全，對於非住 戶之行人，亦實施管制措施。從而，堪認系爭道路並非供不 特定之公眾通行。 　⒊夏綠蒂社區之建物於73年3月31日竣工，有使用執照存根可憑 （本院卷第149頁），而江永欣及前述工程公司係因興建夏 綠蒂社區建物而開設系爭道路，已如前述。堪信系爭道路應 於73年3月間始供住戶通行，亦難謂符合年代久遠之要件。 且被上訴人於104年5月13日、105年7月20日勘查系爭土地發 現遭上訴人占用，即陸續通知上訴人依法繳納系爭土地之使 用補償金，上訴人亦已多年繳納補償金乙情，亦有前開日期 之勘查照片、被上訴人109年3月17日函文及111年1月10日委 託律師所寄發之律師函、上訴人於109年4月1日至111年5月3 0日期間陸續繳納98年至111年之使用補償金明細（原審卷第 23至35頁，本院卷第57、139至140頁）在卷足考。則被上訴 人主張其於知悉上訴人占用系爭占有土地後，已積極為權利 之行使，亦屬有據。 　⒋綜上，系爭道路並未成立公用地役關係。　 　㈣上訴人又主張系爭道路乃夏綠蒂社區住戶唯一可通往外部之 道路，若系爭占有土地上無系爭地上物，將難以通行，且恐 致住戶及不特定公眾於通行之際具安全上疑慮，被上訴人因 拆除系爭地上物所受利益甚小，對公共利益侵害甚大，構成 權利濫用，違反民法第148條規定云云。然查被上訴人基於 國有土地管理職責，訴請上訴人騰空返還所占用之系爭占有 土地，本屬權利之正當行使，亦難認係以損害上訴人為主要 目的，且上訴人就系爭占有土地若有通行及使用上之必要性 ，自可依法行使袋地通行權等權利（詳後述），而被上訴人 亦陳明其若將來獲勝訴判決，於執行前關於水土保持疑慮， 仍會事先詢問相關技師單位評估可行性，以兼顧公共利益等 語（本院卷第259頁），故綜上以觀，上訴人主張被上訴人 提起本件訴訟，有權利濫用之情事云云，應屬無據。 　㈤上訴人就系爭占有土地有袋地通行權，並得設置系爭地上物 ： 　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第787條第1項 、第2項前段定有明文。又民法第787條第1項所定之通行權 ，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充 分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益， 是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能 為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、 地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷。倘袋 地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避難及安 全需求，始符能為通常使用意旨（最高法院104年度台上字 第256號判決意旨參照）。 　⒉上訴人主張夏綠蒂社區坐落基地為一袋地，而系爭道路乃夏 綠蒂社區住戶唯一可通往外部之道路乙節，雖為被上訴人所 否認，惟夏綠蒂社區建物所在之土地新北市○○區○○里○○段○○ 小段00-00、00-00、00-00、00-00、00-0、00-0、00-0至00 -0、00-0至00-00、00-00至00-00、00-00至00-00、00-00至 00-00、00-00地號等71筆土地係屬袋地乙情，有航照圖、地 籍圖為證（本院卷第277、371頁，原審卷第19、20頁），被 上訴人亦稱除系爭占有土地外，該區域僅有一約2公尺寬山 中小徑可對外聯絡（本院卷第331至335、277頁），而審酌 僅2公尺寬之山中小徑顯然不符道路交通安全規則第38條第1 項第2款規定汽車最大全寬2.5公尺之通行需求，即難謂該小 徑足供前揭土地之通常使用。從而，堪認上訴人主張夏綠蒂 社區坐落基地為袋地乙節，核屬有據。 　⒊被上訴人辯稱夏綠蒂社區並非全部住戶對外出入均需經過系 爭道路，如位於新北市○○區○○里○○段○○○段00-0地號之社區 住戶對外出入毋庸經過系爭道路，且倘特定住戶之土地所有 權人欲為袋地通行權之主張，應由該住戶各自為權利之行使 ，始具當事人適格，上訴人係職司執行「區分所有權人會議 決議事項」之管委會，主張袋地通行權，欠缺當事人適格云 云。惟按公寓大廈管理委員會於執行法定職務、規約約定或 區分所有權人會議決議事項之範圍內，有依公寓大廈管理條 例第38條第1項規定及訴訟擔當之法理，就涉及區分所有權 人之法律關係，以自己名義為區分所有權人實施訴訟之當事 人能力及當事人適格，且各區分所有權人均應受該訴訟確定 裁判之拘束，而為既判力效力所及（最高法院110年度台上 字第871號判決意旨參照）。查系爭道路、系爭水溝為夏綠 蒂社區之公共場所、公共設備，用以供全體社區住戶共同使 用，並由管委會管理系爭地上物，已如前述，堪認管理系爭 地上物係屬上訴人之職務，上訴人為執行該職務，自得以自 己名義為夏綠蒂社區區分所有權人實施本件訴訟。又系爭道 路鋪設系爭柏油路面，系爭水溝係供系爭道路排放雨水使用 （本院卷第245頁），系爭駁坎係穩定系爭道路兩旁之邊坡 ，均屬系爭道路之附屬設施，自屬通行系爭占有土地所必要 之設置，且系爭地上物既係屬夏綠蒂社區之公共設施，則由 上訴人本於執行法定職務而為夏綠蒂社區主張袋地通行權， 自屬有據。 　⒋綜上，夏綠蒂社區住戶就系爭占有土地有袋地通行權，並得 設置系爭地上物，而上訴人基於管理系爭地上物而占用系爭 占有土地作為通行使用，即非無權占有。從而，被上訴人先 位之訴依民法第767條第1項前段、中段、請求上訴人應將系 爭地上物清除，將系爭占有土地騰空遷讓返還被上訴人；及 依民法第179條規定，請求上訴人給付6,816元本息，暨自11 1年6月1日起至返還系爭占有土地之日止，按月給付3,408元 ，均屬無據，不應准許。 　㈥被上訴人追加備位聲明，請求上訴人定期給付使用系爭占有 土地之償金，為有理由：　 　⒈按袋地所有人通行周圍地以至公路，對於通行地因此所受之 損害，並應支付償金。此觀民法第787條第2項後段規定自明 。次按所謂之「償金」，係指通行權人之適法通行行為，致 通行地所有人不能使用土地所受損害之補償而言，該償金之 計算標準與支付方法，民法雖未設有規定，惟核定該給付， 仍應先確定通行地之位置與範圍，並斟酌通行地所有人所受 損害之程度，即按被通行土地地目、現在使用情形，以及其 形狀、附近環境、通行以外有無其他利用價值、通行權人是 否獨占利用、通行期間係屬永久或暫時等具體情況而定（最 高法院94年度台上字第2276號判決參照）。再按關於支付償 金之方法，民法雖無規定，但行使通行權既屬繼續性質，則 通行地所有人所受之損害，亦屬繼續發生，並因通行期間之 久暫，其損害亦有所不同，自難預先確定其損害總額，從而 支付償金之方法，應以定期支付為適當（最高法院88年度台 上字第3040號判決參照）。 　⒉夏綠蒂社區住戶就系爭占有土地有袋地通行權，並得設置系 爭地上物，已如前述。且上訴人已向被上訴人繳納111年3月 份以前占用系爭占有土地之補償金，為兩造所不爭執（本院 卷第122頁）。又上訴人陳明若社區住戶使用系爭土地而應 支付償金，亦同意由其支付該償金（本院卷第366頁）。從 而，被上訴人依民法第787條第2項規定請求上訴人給付自11 1年4月起按年支付通行系爭占有土地之償金，依上說明，應 屬適當。 　⒊按償金係指補償土地所有權人不能使用土地之損害，而上訴 人對於系爭占有土地有通行權存在，係造成被上訴人對該部 分土地所有權行使受到限制，而不能獨占利用，致其土地利 用之價值減少，惟究非喪失所有權，衡其性質應屬該部分土 地之使用收益權受限制，則被上訴人所受之損害，應屬相當 於使用收益之租金損失。次按城市地方房屋之租金，以不超 過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1 項定有明文。依土地法施行法第25條規定，土地法第97條第 1項規定之土地價額係指法定地價而言。又依土地法第148條 規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，而 公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價，平均地權條 例施行細則第21條前段亦有明定。再依土地法第105條規定 ，同法第97條之規定，於租用基地建築房屋準用之。再所謂 年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必需依 照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁 榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係 及社會情感等情事，以為決定。而通行權人利用通行地以供 通行，致土地所有權人受有相當於使用收益之租金損失，與 前述性質類似，上開土地法第105條、第97條關於房屋、基 地租金限制之規定，非不可據為計算償金之標準。 　⒋查系爭土地屬交通用地，00-00、00-00地號土地於110年度申 報地價依序為每平方公尺2,600元、220元等情，有土地登記 謄本可考（原審卷第51、52頁）。爰審酌系爭占有土地位於 夏綠蒂社區內，對外交通需開車或騎車，夏綠蒂社區屬住宅 區，生活環境良好，但生活機能不佳等情（見原審卷第123 頁之勘驗筆錄），認被上訴人請求以申報地價之總額年息5% 計算為上訴人應支付之償金每年4萬0,913元（計算式參附表 所示），核屬適當。準此，被上訴人請求上訴人自111年4月 起（即111年4月1日起之意）每年給付前開數額之償金，自 屬正當，應予准許。 五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第17 9條規定，先位請求上訴人應將系爭柏油路面刨除、系爭水 溝及系爭駁坎均拆除，將系爭占有土地騰空遷讓返還被上訴 人；及上訴人應給付被上訴人6,816元，及自原審民事追加 被告暨變更訴之聲明狀送達翌日即112年3月21日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，暨自111年6月1日起至返還系爭 占有土地之日止，按月給付被上訴人3,408元，均為無理由 ，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上 訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由， 爰改判如主文第二項所示。又被上訴人追加依民法第787條 第2項規定，備位請求上訴人應自111年4月（即111年4月1日 之意）起，至通行被上訴人所管理系爭占有土地之通行權消 滅日（即終止通行之日）止，按年給付被上訴人4萬0,913元 ，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為有理由，爰判決 如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 賴劍毅 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳君鳳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 賴秀蘭 正本係照原本作成。 上訴人不得上訴。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林怡君 附表(幣別:新臺幣)　　　　　　　　　　　　　　 編 號 地號 占用面積 110至113年申報地價 每年償金(計算式:申報地價×占用面積×年利率) 1 新北市○○區○○里○○段○○小段00-00地號 295平方公尺 2,600元 38,350元(2,600×295×5%＝38,350) 2 同上段00-00地號 233平方公尺 220元 2,563元(220×233×5%＝2,563) 　　　　　　　　　　　　　　　 總計 40,913元

2024-12-18

TPHV-112-上-808-20241218-1

訴
臺灣新竹地方法院

搶奪等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第151號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 黃宇成 選任辯護人 林家琪律師 被 告 彭筱晴 選任辯護人 王中平律師 上列被告等因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 0389號），本院判決如下︰ 　　主　文 黃宇成犯搶奪罪，處有期徒刑捌月。 黃宇成、彭筱晴被訴傷害部分，公訴不受理。 　　事　實 一、黃宇成、彭筱晴前為同居情侶，2人間具有家庭暴力防治法 第3條第2款所定之家庭成員關係，雙方於民國112年9月8日 分手。黃宇成於112年9月21日下午知悉彭筱晴在Big City遠 東巨城購物中心(址設新竹市○區○○路000號，下稱巨城)，遂 於同日下午5時10分許，前往巨城B2停車場B區B20停車格， 即彭筱晴所有車牌號碼000-0000號自用小客車停車處附近， 見彭筱晴出現，竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意 ，趁彭筱晴不及防備之際，徒手強取彭筱晴所有之手機1支 ，得手後跑向其所有車牌號碼000-0000號自用小客車停放之 B3停車場A區A25停車格，並將上揭奪得之手機置於其褲子之 口袋處，彭筱晴則追逐在後欲取回遭奪之手機，嗣黃宇成進 入上開車牌號碼000-0000號自用小客車駕駛座後，彭筱晴見 狀即站於前揭車輛駕駛座車門，與黃宇成發生肢體衝突(黃 宇成、彭筱晴2人所涉及之傷害部分，均撤回告訴，另為不 受理詳如後述)並趁機奪回原置於黃宇成口袋內、其遭黃宇 成搶奪之手機，嗣為警獲報到場處理，始查知上情。 二、案經彭筱晴訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢 察署偵查後起訴。 　　理　由 甲、有罪部分　　 壹、證據能力部分　　 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項亦定有明文。經查，本件判決下列所示 之被告黃宇成以外之人於審判外之陳述，固均屬傳聞證據， 然被告黃宇成及其辯護人於本院準備程序中對於證據能力無 意見(見本院卷第54頁)，復未曾於言詞辯論終結前聲明異議 ；而本院審酌該等證人之證述作成時之情況，並無不能自由 陳述之情形，亦無違法取證及證明力過低之瑕疵，且與待證 事實具有關連性，認為以之作為證據應為適當，依前揭規定 說明，自均得為證據。 二、至本院下列所引用其餘非供述證據部分，被告黃宇成及其辯 護人於本院均未主張排除該非供述證據之證據能力，且迄本 院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據 之取得過程亦無何明顯瑕疵，且無顯有不可信之情況，認均 有證據能力。 貳、實體事項 一、認定事實欄一所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告黃宇成否認有何起訴書所載之搶奪犯行，辯稱:我不 是基於搶奪之犯意拿了手機就跑，而是拿手機要跟被告即告 訴人彭筱晴(以下均簡稱告訴人彭筱晴)談，因為我意識到告 訴人彭筱晴要攻擊我，後來又誤以為告訴人彭筱晴拿走我的 手機等語。(見訴字卷第158、162頁)被告黃宇成之辯護人並 為被告黃宇成之利益辯護:被告黃宇成對之手機無不法所有 意圖，僅係為查看告訴人彭筱晴之手機，並非將其手機占為 己有，且被告黃宇成並未搶奪告訴人彭筱晴其他更值錢的包 包，應認被告黃宇成並無不法所有意圖，又被告黃宇成係誤 認告訴人彭筱晴取走其自身之手機而有後續追逐，又告訴人 彭筱晴前亦同意被告黃宇成查看其手機以查勤等語。 　㈡經查：　　 　⒈證人即告訴人彭筱晴先於偵查中證稱:我當天也不知道為何被 告黃宇成會出現在巨城，被告黃宇成過來要找我談，因為我 已經跟他分手，而且被告黃宇成情緒激動，我就想離開，就 跟被告黃宇成說我們之間沒什麼好談的，被告黃宇成就直接 動手搶走我的手機，我為了要拿回我的手機才追被告黃宇成 到他的停車處，被告黃宇成座在駕駛座上跟我有拉扯，我才 拿回我的手機等語(見偵卷第48-50頁)。復於本院具結證稱 略以：112年9月21日案發當天，我跟被告黃宇成已經分手了 ，當天被告黃宇成一直傳line給我，出言不遜，但我已經告 知被告黃宇成說所有東西我已經歸還了，但被告黃宇成仍一 直糾纏我，我當天下午在新竹巨城購物中心地下停車場並沒 有跟被告黃宇成約，我走去我的停車處時我並沒有看到被告 黃宇成，是先看到我的後照鏡車殼掉落在地板上，我正在檢 查為什麼會掉落在地板上的時候，被告黃宇成突然從我後方 出現，我受到驚嚇要離開，我跟被告黃宇成說，我沒有義務 要告知他任何事情，而且我們已經分手了，當下就要離開現 場，當時我是提著手機吊帶拿著我的手機在手上，該手機是 我本人去中華電信購買的，我根本沒有時間反應，被告黃宇 成就直接把手機一把拿走，手機遭被告黃宇成拿走後，我要 求被告黃宇成還給我，他不願意反而還動手，我就追逐到被 告黃宇成的停車地點要拿回我的手機，在車子那邊看到被告 黃宇成將我遭搶的手機放入他自己的褲子口袋中，我站在駕 駛座的車門旁跟被告黃宇成起爭執，當時車門是打開的狀態 ，因為被告黃宇成開是電動車，當天被告黃宇成車上有一瓶 水瓶，然後我打開水瓶想要潑灑，被告黃宇成在慌亂中為了 保護車子，我就趁亂將手機從被告黃宇成的褲子口袋拿回來 等語（見本院卷第136至152頁）。細觀上開告訴人彭筱晴於 偵查及本院審理中之證述，有關其遭被告黃宇成搶奪手機之 經過前後證述之內容均大致相符，亦無矛盾，是證人即告訴 人彭筱晴之上開證詞尚非不可採信。　 　⒉又經本院於準備程序當庭勘驗卷附之現場監視器光碟，其結 果分述如下: 　⑴檔案名稱EvenZ00000000000000000.avi之現場監視器畫面略 以：「檔案開始為巨城百貨B2停車場，畫面中央為車道，左 上方停放數輛汽車。時間17：1：36-17：1：45之際，彭筱 晴自畫面右方出現，走向左上方之汽車停放處。時間17：1 ：49-17：1：55之際，黃宇成自畫面左下方出現，走向彭筱 晴所在之位置。時間17：1：56-17：2：8之際，彭筱晴橫越 車道走向畫面右側，黃宇成突自後追上去並搶走彭筱晴手中 某物，並向畫面左下方跑離，彭筱晴亦追趕在後。時間17： 2：13-17：2：19之際，黃宇成自畫面右下方出現，往車道 遠處跑去，彭筱晴仍在追趕。」等情。 　⑵檔案名稱EvenZ00000000000000000.avi之現場監視器畫面略 以：「時間17：10：49-17：10：59之際，彭筱晴自入口處 與路人進入梯間，(17：10：52)彭筱晴手持手機，黃宇成旋 即尾隨進入，並上前將彭筱晴壓制在手扶梯旁之地上欲搶奪 手機，路人在旁勸阻。時間17：11：00-17：11：11之際， 黃宇成持續將彭筱晴壓制在地。時間17：11：12-17：11：2 4之際，黃宇成出拳毆打彭筱晴1次，並持續壓制彭筱晴。時 間17：11：25-17：13：45之際，百貨人員搭乘手扶梯下樓 至現場，黃宇成見狀始起身，嗣警衛及另名男子亦前往關切 ，數人互相交談後路人離開現場。」等情，上開⑴、⑵之監視 器畫面勘驗結果均有本院113年7月17日之勘驗筆錄附卷(見 本院卷第95-96頁)。 　⑶細觀前揭監視器畫面之內容並與告訴人彭筱晴前揭證述互核 ，足認被告黃宇成於監視器錄影時間17：1：56-17：2：8間 ，係趁告訴人彭筱晴不備而奪取告訴人彭筱晴手中之手機等 情應堪以認定，又上開監視器畫面呈現之內容亦與告訴人彭 筱晴前揭證述大致相符，亦無相悖之處，是被告黃宇成自告 訴人彭筱晴處奪得手機後即欲離去，嗣因告訴人彭筱晴自後 方追趕而後始取回其手機，被告黃宇成見告訴人彭筱晴取回 手機後，復尾隨告訴人彭筱晴至手扶梯處，並將告訴人彭筱 晴壓制在地等情亦可認定。是被告黃宇成於斯時目的明確， 僅為奪取告訴人彭筱晴所有之手機，甚至於告訴人彭筱晴與 被告黃宇成發生肢體衝突而取回其手機後，被告黃宇成仍對 告訴人彭筱晴窮追不捨，不顧路人之眼光，強壓告訴人彭筱 晴在地而欲搶奪手機，益證被告黃宇成有將告訴人彭筱晴之 手機據為已有之不法所有意圖明確。 　⒊被告黃宇成及辯護人雖以上揭情詞置辯，認被告黃宇成並未 試圖搶告訴人彭筱晴其他更值錢之物品，是應為有利被告黃 宇成之認定，然被告黃宇成既於斯時目的僅為奪取告訴人彭 筱晴所有之手機明確，已認定如上，自無從因被告黃宇成未 奪取告訴人彭筱晴其他財物即有利被告黃宇成之認定。另就 被告黃宇成及其辯護人辯稱認為告訴人彭筱晴同意提供手機 予被告黃宇成查勤使用等語，告訴人彭筱晴已於本院證述: 我只有在跟被告黃宇成交往時曾經同意給被告黃宇成看手機 ，但是只有當下同意，且我們於案發當時已經分手，也不會 永遠同意被告黃宇成看我的手機等語明確(見本院卷第138、 140)衡情，縱告訴人彭筱晴與被告黃宇成交往期間或曾一度 同意提供其手機予被告黃宇成觀覽，然案發當時告訴人彭筱 晴既已與被告黃宇成分手，亦於被告黃宇成趁其不備奪取其 手機時明示拒絕要求被告黃宇成返還，則自無從有利被告黃 宇成之認定，況乎被告黃宇成究為調查告訴人彭筱晴與他人 之交往關係或為其他目的而奪取告訴人彭筱晴之手機，僅關 乎其犯罪之動機，而搶奪罪是否成立並無關聯。再就被告黃 宇成辯稱誤認告訴人彭筱晴拿走自己手機等語部分，然以上 揭勘驗之結果顯示之案發經過，被告黃宇成係趁告訴人彭筱 晴不備而奪取告訴人彭筱晴手中之手機，已難想像有何被告 黃宇成有誤認之可能，況乎證人彭筱晴亦證述:我的手機跟 被告黃宇成的手機外觀有顯著的差別，我的有手機鍊，且當 時被告黃宇成的手機是藍色的裸機，我的則是有手機殼是紫 色的等語(見本院卷第146、149頁)，益證並無被告黃宇成有 誤認之可能，是被告黃宇成與其辯護人前揭所辯，均應不足 採信。 　⒋從而，被告黃宇成既趁告訴人彭筱晴不備而自告訴人彭筱晴 手中奪取告訴人彭筱晴之手機得手，於告訴人彭筱晴取回手 機後仍對告訴人彭筱晴窮追不捨，而為告訴人彭筱晴指證歷 歷，是被告黃宇成有不法所有意圖明確。　 　⒌綜上所述，被告黃宇成及其辯護人所辯均無足採信。本案事 證已臻明確，被告黃宇成所為前開犯行堪以認定，應予依法 論科。　　　　 二、論罪及科刑: 　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之 行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行 為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第 1 項、第2 項分別定有明文。本案被告黃宇成與告訴人彭筱 晴曾有同居關係，是其2人即屬家庭暴力防治法第3條第2 款 規定之家庭成員，故被告黃宇成搶奪告訴人彭筱晴之手機， 已屬家庭成員間實施身體上不法侵害行為，即為家庭暴力防 治法第2 條第2 項所稱之家庭暴力罪，且構成刑法上之搶奪 罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則之規定，而應依刑法搶奪 罪之規定予以論罪科刑。核先敘明。 　㈡復按搶奪既遂與未遂之區別，應以所搶奪之物，已否移入自 己實力支配之下為標準；至於該物是否置於自己可得自由處 分之安全狀態，則非所問（最高法院102年度台上字第388號 判決要旨參照）。是以，只要持有關係業已移轉，即應認定 既遂；至於持有關係改變後，是否達到確保贓物穩固持有之 程度，並不影響客觀構成要件之實現。查，本件被告黃宇成 趁告訴人彭筱晴不及防備之際，徒手搶走告訴人彭筱晴持有 手機1支後置入自己褲子口袋內等情，業經認定如前，可徵 被告黃宇成已對該手機建立實力支配，揆諸上述，斯時犯罪 即屬既遂，縱告訴人彭筱晴事後自被告黃宇成處取回其手機 仍無礙被告黃宇成成立搶奪既遂，是核被告黃宇成所為，係 犯刑法第325條第1項之搶奪罪。 　㈢爰審酌被告黃宇成僅因不甘與告訴人彭筱晴分手，竟任意搶 奪告訴人彭筱晴之手機，顯未尊重他人財產權益，法治觀念 淡薄，行為實屬不該；雖已與告訴人彭筱晴達成和解，並一 度獲告訴人彭筱晴同意本院對被告黃宇成從輕量刑，此有本 院之113年度附民字第593號和解筆錄附卷(見本院卷第53、5 9頁)，然考量被告黃宇成自始否認犯行，對其行為毫無悔意 之犯後態度，並考量告訴人彭筱晴於本院審理程序中之意見 (見本院卷第152頁)，再兼衡其素行、犯罪動機、目的、手 段，暨其碩士畢業之智識程度、從事自由業、需扶養父母親 、女兒、家庭經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以示懲戒。　　 乙、公訴不受理部分　　 壹、公訴意旨略以：告訴人即被告彭筱晴於上揭事實欄所示之時 間、地點因遭告訴人即被告黃宇成奪取手機後，2人即於告 訴人即被告黃宇成之EAA-1280號該自用小客車駕駛座處發生 肢體衝突，告訴人即被告黃宇成基於傷害人身體之犯意，用 手掐住告訴人即被告彭筱晴脖子、動手毆打告訴人即被告彭 筱晴胸部，告訴人即被告彭筱晴亦基於傷害人身體之犯意， 動手抓傷、咬傷告訴人即被告黃宇成之手部，告訴人即被告 彭筱晴趁機奪回其手機，跑離該處，告訴人即被告黃宇成在 後追逐，告訴人即被告彭筱晴跑至B3停車場手扶梯處，遭告 訴人即被告黃宇成追上，告訴人即被告黃宇成接續前揭傷害 之犯意，徒手毆打告訴人即被告彭筱晴頭部、拉扯告訴人即 被告彭筱晴頭髮，經路人、巨城警衛制止始停手，致告訴人 即被告彭筱晴受有頭部挫傷、右肩擦傷、前胸壁擦傷、右頸 擦傷、左上臂擦傷、後背擦傷等傷勢，告訴人即被告黃宇成 亦受有左手腕咬傷、雙手前臂抓傷等傷害。因認告訴人即被 告黃宇成、彭筱晴均另涉犯刑法第277條第1項傷害罪。 貳、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴， 又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。 參、查本件傷害案件，起訴書認告訴人即被告黃宇成、彭筱晴均 係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條規定 ，須告訴乃論。因告訴人即被告黃宇成、彭筱晴2人均已當 庭具狀撤回告訴，此有黃宇成及彭筱晴之聲請撤回告訴狀各 1紙附卷(見本院卷第61、63頁)，依照前項說明，本件就告 訴人即被告黃宇成、彭筱晴涉及傷害部分，爰不經言詞辯論 ，逕為諭知不受理之判決。　　 丙、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條 判決如主文。 本案經張凱絜提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務 。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳 刑法第325條 意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月 以上五年以下有期徒刑。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。

2024-12-18

SCDM-113-訴-151-20241218-1

訴
臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1328號 原 告 甘俊山 訴訟代理人 黃厚誠律師 被 告 林菊 訴訟代理人 林春銀 被 告 許雪凰 曾痛 鄭明祥 鄭基發 甘鄭金春 鄭翠蓮 鄭素美 鄭如詠 兼上七人共同 訴訟代理人 鄭素英 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年12月3日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 ㈠兩造（除被告曾痛外）共有坐落臺南市○○區○○段000地號（面積 13.20平方公尺）土地，分歸被告鄭明祥、鄭基發、甘鄭金春 、鄭翠蓮、鄭素美、鄭素英、鄭如詠取得，並按附表一所示之 應有部分比例保持共有。 ㈡兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號（面積1497.49平方公尺 ）土地，分割如附圖所示，即編號A部分分歸被告曾痛、鄭明 祥、鄭基發、甘鄭金春、鄭翠蓮、鄭素美、鄭素英、鄭如詠取 得，並按附表二所示之應有部分比例保持共有。 ㈢兩造（除被告曾痛外）共有坐落臺南市○○區○○段000地號（面積 551.61平方公尺）土地留作通路，由原告、被告林菊、許雪凰 、鄭明祥、鄭基發、甘鄭金春、鄭翠蓮、鄭素美、鄭素英、鄭 如詠取得，並按附表三所示之應有部分比例保持共有。 ㈣兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號（面積1225.84平方公尺 ）土地，分割如附圖所示，即： 　⒈編號B1部分（面積952.35平方公尺）分歸被告林菊取得。 　⒉編號B2部分（面積90.78平方公尺）分歸原告取得。 　⒊編號B3部分（面積91.93平方公尺）分歸被告曾痛、鄭明祥、 鄭基發、甘鄭金春、鄭翠蓮、鄭素美、鄭素英、鄭如詠取得 ，並按附表二所示之應有部分比例保持共有。 　⒋編號B4部分（面積90.78平方公尺）歸被告許雪凰取得。　 ㈤訴訟費用由兩造按附表四【訴訟費用負擔比例】欄所示比例負 擔。 　　事實及理由 壹、程序方面：除被告林菊於最後言詞辯論期日到場外，其餘被 告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、原告起訴主張： 　㈠坐落臺南市○○區○○段000○000○000○000地號土地（下合稱系爭 土地）為兩造所共有，應有部分比例詳如附表五所示；而系 爭415、422地號土地之使用分區為都市計畫土地「道路用地 」，系爭416、423地號土地之使用分區為都市計畫土地「住 宅區」，因兩造對於系爭土地均無不分割之協議，亦無因物 之使用目的致不能分割之情形，惟無法達成分割之協議，爰 依民法第823條第1項、第824條第1、2項之規定請求裁判分 割。 　㈡又系爭415、422地號土地雖均為「道路用地」，土地共有人 及應有部分亦均相同；系爭416、423地號土地雖均為「住宅 區」，土地共有人及應有部分亦均相同。惟依地籍測量實施 規則第224條第1項規定，本件欲分割之系爭415、422地號土 地地界未相連，系爭416、423地號土地地界亦未相連，是無 法合併分割，然為有利於土地之集中使用，爰將兩造就系爭 使用分區相同之系爭415與422地號土地、系爭416與423地號 土地原應有部分面積，相互調整分配，而為類合併分割規劃 之分割方法，即詳如臺南市歸仁地政事務所113年9月6日複 丈成果圖（下稱附圖）所示。各共有人分割後取得之土地面 積與其就系爭土地原有應有部分換算後之合計面積相符，使 分割後土地得合併集中使用、防止每一筆土地細分以增加土 地利用之經濟效益，達成類合併分割之效果，以符合民法第 824條第2項第1款及第5項規定之精神。 　㈢茲將分割方法說明如下： 　　⒈附圖編號A部分（即416地號土地部分）：系爭416地號土地 現①南、西側有被告鄭明祥、鄭基發、甘鄭金春、鄭翠蓮 、鄭素美、鄭素英、鄭如詠、曾痛等鄭氏家族8人之鋼鐵 造房屋（無門牌號碼）坐落其上（坐落土地包括416、417 、418地號土地)，②北側有鄭氏家族親戚所有之部分鋼鐵 造房屋（無門牌號碼）坐落其上，③亦有部分空地現作為 被告鄭氏家族所有之門牌號碼臺南市○○區○○○街00號之鋼 鐵造房屋（坐落417、418、419地號土地）出入上崙一街 之通路；如予細分，將致該地上物拆除，故分由鄭氏家族 等8人維持共有，以符土地使用現狀及利用之經濟。 　　⒉415地號土地部分：系爭416地號土地與西側之臺南市○○區○ ○○街○○○000地號之道路用地相隔。系爭416地號土地依照 上開㈠說明分配予鄭氏家族共有，則系爭415地號之道路用 地亦併分配歸於鄭氏家族即被告鄭明祥、鄭基發、甘鄭金 春、鄭翠蓮、鄭素美、鄭素英、鄭如詠等7人保持共有（ 被告曾痛並非系爭415、422地號道路用地之共有人)，以 利於系爭416地號土地之通行及土地之合併利用。 　　⒊附圖編號B1、B2、B3、B4部分（即423地號土地部分）：系 爭423地號土地為住宅建築用地，目前為空地，自西向東 依序為①編號B1部分歸被告林菊取得；②編號B2部分歸原告 取得；③編號B3部分，因被告曾痛、鄭明祥、鄭基發、甘 鄭金春、鄭翠蓮、鄭素美、鄭素英、鄭如詠等8人應有部 分面積換算，於分得附圖編號A部分後面積後尚有餘，故 將編號B3部分土地分歸渠等保持共有；④編號B4部分歸被 告許雪凰取得，使各共有人分配之土地均得適宜建築並方 整。 　　⒋422地號土地部分：系爭422地號土地為計畫道路，目前為 空地，將之與系爭415地號土地為類合併分割，調整共有 人之應有部分比例如附表一所示，並供各分配取得系爭42 3地號土地之如附圖所示編號B1、B2、B3、B4部分作為道 路通行使用，並與臺南市仁德區德崙路370巷56弄併聯通 行。 　㈣並聲明：請求判決如主文第㈠至㈣項所示。 二、被告等抗辯： 　㈠被告林菊部分：同意原告之分割方案。並聲明：原告之訴駁 回。 　㈡被告許雪凰部分：同意原告之分割方案。並聲明：原告之訴 駁回。　　 　㈢被告曾痛、鄭明祥、鄭基發、甘鄭金春、鄭翠蓮、鄭素美、 鄭素英、鄭如詠部分：同意原告之分割方案。並聲明：原告 之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之 期限外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人 協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任 何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人，民法第823 條第1項前段、第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明 文。本件原告主張兩造共有系爭土地（應有部分詳如附表五 所示），並無不能分割之情形，且共有人又無不分割之特約 ，然對於分割方法迄未能達成協議等情，業據原告提出系爭 土地登記謄本、地籍圖謄本為憑，且為被告所不爭執，依前 開規定，原告請求裁判分割系爭土地，於法自屬有據。 　㈡次按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得 就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項亦定有明 文。而分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割 共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（ 如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，或部分當事 人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者，應就該部分 土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土 地分配於各共有人單獨所有（最高法院92年度台上字第1534 號、91年度台上字第407號判決參照）。查： 　　⒈本件兩造所主張如附圖所示之分割方案係將編號A部分土地 、編號B3部分土地，均分歸被告曾痛、鄭明祥、鄭基發、 甘鄭金春、鄭翠蓮、鄭素美、鄭素英、鄭如詠取得，並均 按附表二所示之應有部分比例保持共有。因被告等8人均 同意以附圖所示之方案分割系爭土地，顯見渠等均願於分 割後就取得之土地依附圖所示之方案保持共有，依前開說 明，於法自無不合。 　　⒉又兩造所主張之分割方案中之有關留作道路部分（即附圖4 15、422地號土地部分），其使用目的既係為供通行，自 應由取得該部分土地之共有人按其應有部分比例保持共有 。 　 　㈢又按法院定共有物分割之方法，應斟酌共有人之利害關係、 共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定 （最高法院29年上字第1792號判例、69年度台上字第3100號 、81年度台上字第16號判決參照）。查系爭415、422地號土 地之使用分區為道路用地，系爭416、423地號土地之使用分 區為住宅區；系爭416地號土地南、西側有被告鄭明祥等鄭 氏家族8人之鋼鐵造房屋，北側有鄭氏家族親戚所有之部分 鋼鐵造房屋，另有部分空地，且系爭416地號土地與西側之 臺南市○○區○○○街○○○000地號之道路用地相隔；另系爭422、 423地號土地目前為空地等情，為兩造所不爭執，並有原告 提出之系爭土地登記謄本、使用分區證明書、現況照片、航 照圖、GOOGLE空照圖在卷可憑，堪認為真實。而本院參酌兩 造均同意以附圖所示之分案分割系爭土地，是本院依兩造之 意願、分得土地面積之多寡、系爭土地之使用情形、經濟效 用及全體共有人之利益等一切情狀，認系爭土地之分割方式 ，應以附圖所示之分割方法為適當。 四、綜上所述，原告主張兩造並無不分割之特約，又無不能分割 之情事，既為被告所不爭執，自屬可信，是原告訴請裁判分 割系爭土地，於法自無不合。本院審酌兩造之應有部分之比 例、使用現狀、經濟效益及兩造之意願等情，認原告所主張 如附圖所示之分割方案符合公平原則，並兼顧共有人之利益 ，爰判決如主文第㈠至㈣項所示。 五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界 或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部 ；民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查分割共 有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當 之分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益 ，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲 得之利益及就系爭土地應有部分之比例確定訴訟費用之負擔 如判決如主文第㈤項所示。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良 　　　　　　　　　　　　　　　 　　 附表一：分割後取得系爭415地號土地之共有人及其等應有部分比例 編號 土地所有權人 應有部分比例 ⒈ 被告鄭明祥 1/7 ⒉ 被告鄭基發 1/7 ⒊ 被告甘鄭金春 1/7 ⒋ 被告鄭翠蓮 1/7 ⒌ 被告鄭素美 1/7 ⒍ 被告鄭素英 1/7 ⒎ 被告鄭如詠 1/7 附表二：分割後取得系爭416地號土地之共有人及其等應有部分比例 編號 土地所有權人 應有部分比例 ⒈ 被告曾痛 6768/20468 ⒉ 被告鄭明祥 2924/20468 ⒊ 被告鄭基發 2924/20468 ⒋ 被告甘鄭金春 2924/20468 ⒌ 被告鄭翠蓮 2924/20468 ⒍ 被告鄭素美 668/20468 ⒎ 被告鄭素英 668/20468 ⒏ 被告鄭如詠 668/20468 附表三：分割後取得系爭422地號土地之共有人及其等應有部分比例 編號 土地所有權人 應有部分比例 ⒈ 被告林菊 3581/10000 ⒉ 被告許雪凰 341/10000 ⒊ 被告鄭明祥 5737/70000 ⒋ 被告鄭基發 5737/70000 ⒌ 被告甘鄭金春 5737/70000 ⒍ 被告鄭翠蓮 5737/70000 ⒎ 被告鄭素美 5737/70000 ⒏ 被告鄭素英 5737/70000 ⒐ 被告鄭如詠 5737/70000 ⒑ 原告甘俊山 341/10000 附表四：共有人所有系爭415、416、422、425地號土地之訴訟費用負擔比例 編號 土地所有權人 系爭415地號等4筆土地訴訟費用負擔比例 ⒈ 原告甘俊山 34/1000 ⒉ 被告林菊 350/1000 ⒊ 被告許雪凰 34/1000 ⒋ 被告曾痛 160/1000 ⒌ 被告鄭明祥 83/1000 ⒍ 原告鄭基發 83/1000 ⒎ 被告甘鄭金春 83/1000 ⒏ 被告鄭翠蓮 83/1000 ⒐ 被告鄭素美 30/1000 ⒑ 被告鄭素英 30/1000 ⒒ 被告鄭如詠 30/1000 附表五：各共有人所有系爭415、416、422、425地號土地之應有部分比例 編號 土地所有權人 　　　　　　　　　　　應有部分比例 崑崙段415地號 崑崙段422地號 崑崙416地號 崑崙段423地號 ⒈ 原告甘俊山 1/30 1/30 1/30 1/30 ⒉ 被告林菊 292/835 292/835 292/835 292/835 ⒊ 被告許雪凰 1/30 1/30 1/30 1/30 ⒋ 被告曾痛 3384/17535 3384/17535 ⒌ 被告鄭明祥 2924/35070 2924/35070 2924/35070 2924/35070 ⒍ 原告鄭基發 2924/35070 2924/35070 2924/35070 2924/35070 ⒎ 被告甘鄭金春 2924/35070 2924/35070 2924/35070 2924/35070 ⒏ 被告鄭翠蓮 2924/35070 2924/35070 2924/35070 2924/35070 ⒐ 被告鄭素美 2924/35070 2924/35070 668/35070 668/35070 ⒑ 被告鄭素英 2924/35070 2924/35070 668/35070 668/35070 ⒒ 被告鄭如詠 2924/35070 2924/35070 668/35070 668/35070

2024-12-17

TNDV-113-訴-1328-20241217-1

北小
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3007號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 呂嘉寧 鄭文楷 被 告 黃良聖 訴訟代理人 黃啓晉 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月18日言詞辯論終結，本院判決如下︰ 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　理由要領 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市○○區○○ 路0號（君悅飯店B2停車場）處（見本院卷第13頁），依前 開規定，本院自有管轄權。 二、原告主張略以：被告前於民國112年5月26日，駕駛車號000- 0000號車輛（下稱被告車輛），在臺北市○○區○○路0號（君 悅飯店B2停車場）處，因行經路口未減速之過失，肇事致由 原告承保、訴外人黃祖磊所有及駕駛之車號000-0000號自用 小客車（下稱系爭車輛）受有損害，原告已支出必要修復費 用新臺幣（下同）110,383元（含工資86,249元、零件24,13 4元），而黃祖磊亦有行經路口未減速之過失，同為肇事因 素，依肇事比例分擔5成責任，爰依保險法第53條第1項、民 法第191條之2前段、第196條規定，請求被告給付系爭車輛 之修復費用55,192元（計算式：110,383元×0.5＝55,192元； 元以下四捨五入）等語。並聲明：被告應給付原告55,192元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。 三、被告答辯略以：對於本件車禍發生之時間、地點等事實不爭 執，但對於原告請求金額不同意等語。 四、得心證之理由： 　㈠按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前 段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者， 負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償 其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196 條亦分別定有明文。損害賠償之債，以實際上確有損害發生 及有責任原因存在，並二者之間有相當因果關係為其成立要 件，且主張損害賠償請求權之人，對於該損害賠償之成立要 件，應負舉證責任（最高法院112年度台上字第2800號、第1 656號、第1309號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依 其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明 文；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號、1 09年度台上字第123號、108年度台上字第129號判決意旨參 照）。民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證 事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任 一事，承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第2077 號判決意旨參照）。 　㈡原告主張其承保之系爭車輛，於上揭時地，因被告有行經路 口未減速之過失，致系爭車輛受損，原告已支出必要修復費 用110,383元（含工資86,249元、零件24,134元），而黃祖 磊亦有行經路口未減速之過失，同為肇事因素，依肇事比例 分擔5成責任，爰依保險法第53條第1項、民法第191條之2前 段、第196條規定，請求被告給付系爭車輛之修復費用55,19 2元等語（見本院卷第11頁至第12頁）。依前開說明，原告 自應就侵權行為法律關係所須具備之成立要件，負舉證證明 之責。本件原告固提出非道路範圍交通事故當事人登記聯單 、照片、道路交通事故資料申請書、內政部警政署函、系爭 車輛行車執照、駕駛執照、汽車險理賠申請書、估價單、車 損照片、電子發票證明聯等為憑（見本院卷第13頁至第24頁 ），兩造均不爭執（見本院卷第74頁）。然查，本件既經被 告否認如前所述，復未據原告就被告究有何故意或過失之不 法侵權行為，並導致系爭車輛因此受有損害等情，舉證證明 之，以實其說，則依舉證責任分配原則，原告主張系爭車輛 ，於上揭時地，因被告有行經路口未減速之過失，致系爭車 輛受損，而黃祖磊亦有行經路口未減速之過失，同為肇事因 素，依肇事比例分擔5成責任，爰依保險法第53條第1項、民 法第184條第1項前段、第196條規定，請求被告給付系爭車 輛之修復費用等云云，於法即有未合，不應准許。 五、綜上所述，原告起訴請求被告給付55,192元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由 ，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判 決結果不生影響，爰不一一論述。又被告113年11月22日補 充說明陳報狀（見本院卷第79頁），係於本件言詞辯論終結 後始行提出，依法應不生提出之效力，本院自無庸予以審究 ，附此說明。　　　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂 計算書： 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　 　 　　　 1,000元 合　　　　計　　　　　　 1,000元 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32條第2項： 　 第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事 件之上訴程序準用之。

2024-12-17

TPEV-113-北小-3007-20241217-1

訴
臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1676號 原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 訴訟代理人 彭昱愷 王韻婷 被 告 王敏慧 蔣富蓁 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　 事實及理由 壹、程序方面： 一、訴外人香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司（下稱香港滙 豐公司）業於民國96年12月14日標得訴外人中華商業銀行股 份有限公司（下稱中華商銀）之資產、負債及營業，依行政 院金融監督管理委員會（下稱金管會）97年3月13日金管銀㈤ 字第09700088250號函，香港滙豐公司自97年3月29日起概括 承受中華商銀之資產、負債及營業（不含保留資產與保留負 債），並依金融機構合併法第18條之規定，於97年3月29日 起連續5日將債權讓與之通知，公告在經濟日報B2版；後原 告與香港滙豐公司於99年5月1日依企業併購法有關分割之規 定，共同申請將香港滙豐公司在台分行部分營業、資產及負 債分割予原告概括承受，並經金管會以99年3月22日金管銀 外字第09950000770號函核准，原告並依金融機構合併法第1 8條之規定，於99年5月1日起連續5日將債權分割之通知登報 於經濟日報A14版，是中華商銀對被告之債權應由原告概括 承受（金管會97年3月13日金管銀㈤字第09700088250號函、9 9年3月22日金管銀外字第09950000770號函，本院卷第37頁 ）。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。查原告起訴時原聲明請求： 被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,667,397元，及其中1 ,665,525元自98年12月23日起至清償日止，按週年利率3.2％ （3.0000000000000000％係誤繕，司促卷第9頁、本院卷第31 、63頁）計算之利息，後於言詞辯論期日當庭將前開聲明之 本金減縮為1,667,351元（本院卷第63頁），揆諸首揭規定 ，要無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告蔣富蓁邀同被告王敏慧擔任連帶借款人，於 94年12月13日向中華商銀借款共計200萬元(包含信用貸款17 萬元及房屋貸款183萬元，下合稱系爭借款)，信用貸款利息 以年利率3.2％計算，房屋貸款利息第1至24期、第25至240期 分別以年利率2.8％、3.2％計算，被告並共同簽發面額200萬 元、到期日為96年12月15日之本票1紙（下稱系爭本票）為 擔保，詎被告未依約按期還款，依雙方所簽訂之約定書約定 ，被告對中華商銀所負一切債務視為全部到期，迄至98年12 月22日止，尚欠1,667,351元（含本金1,665,525元、已到期 利息1,826元）。又依放款借據暨約定書約定，被告同意於 借款期間內，對所支借之款項，負連帶清償責任，爰依放款 借據暨約定書、約定書、民法消費借貸之法律關係提起本件 訴訟等語。並聲明如前開變更後之聲明。 二、被告則以： 　㈠王敏慧部分：系爭借款之請求權自94年12月13日起至113年2 月間伊收受支付命令止已超過15年，已罹於時效而消滅，故 原告對伊之借款債權請求權業已時效完成而喪失，不得向伊 請求。且依112年12月14日財團法人金融聯合徵信中心查詢 當事人綜合信用報告回覆書，均無伊任何借款等信用資訊之 記載等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡蔣富蓁部分：伊於94年12月間以名下所有桃園市○○區○○路000 巷0號7樓房地（下稱系爭抵押物）為擔保向中華商銀借款20 0萬元，嗣伊雖未依約繳納本息，然香港滙豐公司已向法院 聲請強制執行拍賣系爭抵押物並獲部分清償後，將未於該執 行程序受償之債權轉讓與原告，原告遲至113年間始向伊請 求給付，請求權已因15年不行使而消滅等語置辯。並聲明： 原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠蔣富蓁於94年12月13日邀同王敏慧擔任連帶借款人，與中華 商銀簽訂放款借據暨約定書，向中華商銀借款200萬元（包 含信用貸款17萬元、房屋貸款183萬元），被告並共同簽發 系爭本票用以擔保系爭借款，且以系爭抵押物設定最高限額 抵押權240萬元。 　㈡被告未按期清償系爭借款，中華商銀曾持系爭本票向本院聲 請准許本票強制執行（本院97年度司票字第2078號民事裁定 ，下稱系爭本票裁定）獲准，香港滙豐公司復以系爭本票裁 定暨確定證明書為執行名義，於97年8月4日向本院聲請對被 告之財產強制執行，經本院以97年度司執字第52879號給付 票款強制執行事件（下稱52879執行事件）受理，後經拍賣 系爭抵押物受償684,635元（含執行費21,488元），並換發9 7年度司執字第52879號債權憑證（下稱52879債權憑證）。 　㈢香港滙豐公司於52879執行事件中，於民事聲請強制執行狀上 記載：「…聲請強制執行內容：一、相對人於94年12月13日 共同簽發之本票內載憑交付聲請人2,000,000元，其中之1,9 87,232元及自96年12月15日起至清償日止按週年利率百分之 20計算之利息。二、程序與執行費用均由債務人等連帶負擔 。…」等語。 　㈣被告未按期清償系爭借款，香港滙豐公司曾就信用貸款契約 部分，計尚有147,965元及自98年4月15日起算遲延利息未為 清償為由，於98年8月間向本院聲請對被告核發支付命令（9 8年度司促字第24919號，下稱系爭支付命令）獲准，香港滙 豐公司復以52879債權憑證、系爭支付命令暨確定證明書為 執行名義，於99年3月間向本院聲請對被告之財產強制執行 ，經本院分別以99年度司執字第13252號給付票款強制執行 事件（下稱13252執行事件）、99年度司執字第19629號清償 債務強制執行事件（下稱19629執行事件，後併入本院13252 執行事件）受理，因執行無結果後換發99年度司執字第1325 2號債權憑證（下稱13252債權憑證）。 　㈤原告於99年10月20日、101年6月18日以13252債權憑證為執行 名義，聲請對蔣富蓁之財產強制執行，經本院分別以99年度 司執字第66693號、101年度司執字第42278號給付票款強制 執行事件（下分稱66693、42278執行事件）受理，後執行無 結果，發還上開債權憑證，執行程序終結。 四、原告主張被告未依約按時繳納系爭借款本息，被告應返還1, 667,351元，及其中本金1,665,525元自98年12月23日起計算 之利息等語，為被告所否認，並以前詞置辯，茲就原告請求 有無理由，分述如下： 　㈠按原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以 裁定駁回之；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴 訟標的，有既判力；確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬 後為當事人之繼受人者，亦有效力，民事訴訟法第249條第1 項第7款、第400條第1 項及第401條第1項分別定有明文。另 債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命 令與確定判決有同一之效力，104年7月1 日修正前民事訴訟 法第521條第1項有明文規定，是當事人所提訴訟之訴訟標的 ，如係前經當事人或其之前手聲請核發確定之支付命令者， 該訴訟即為不合法，應以裁判駁回之。 　㈡信用貸款部分： 　　經查，香港滙豐公司前於98年8月間，以被告就系爭借款中 信用貸款契約部分未清償為由，向本院聲請核發系爭支付命 令確定在案，依104年7月1日修正施行前之民事訴訟法第521 條第1項規定，系爭支付命令與確定判決有同一效力，嗣香 港滙豐公司復以系爭支付命令暨確定證明書為執行名義，向 本院聲請對被告之財產強制執行，經19629執行事件受理， 因執行無結果後換發13252債權憑證（本院卷第175至185頁 ）乙節，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣），堪認香港滙豐 公司就信用貸款契約部分所行使債權，係系爭借款中信用貸 款契約之消費借貸債權，且原告亦自陳本件請求之款項包含 信用貸款及房屋貸款2筆（本院卷第65頁），揆諸上開說明 ，身為香港滙豐公司繼受人之原告，已得以原執行名義即13 252債權憑證聲請強制執行，無重復起訴之必要，是原告就 本件訴訟之提起，顯然違反民事訴訟法第249條第1項第7 款 之規定，為不合法，應予駁回。 　㈢房屋貸款部分： 　　再按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權 可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第12 5條前段、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。查 中華商銀前以擔保200萬元借款之系爭本票，向本院聲請准 許本票強制執行確定在案後，香港滙豐公司復持系爭本票裁 定向本院聲請對被告之財產強制執行，經52879執行事件受 理後，已獲部分受償，而香港滙豐公司於52879執行事件中 ，於民事聲請強制執行狀上記載：「…聲請強制執行內容： 一、相對人於94年12月13日共同簽發之本票內載憑交付聲請 人2,000,000元，其中之1,987,232元及自96年12月15日起至 清償日止按週年利率百分之20計算之利息。二、程序與執行 費用均由債務人等連帶負擔。…」等情，為兩造所不爭執（ 不爭執事項㈡、㈢），故原告於52879、13252、66693、4 　　2278執行事件中，持系爭本票裁定暨確定證明書、52879、1 3252債權憑證行使票款債權請求權，本案房屋貸款之債權請 求權時效仍不發生民法第129條第2項第5款因開始執行行為 或聲請強制執行而生中斷時效之效力。又依香港滙豐公司於 上開聲請強制執行狀之記載，被告自96年12月15日起已遲延 清償房屋貸款，應返還200萬元（含房貸欠款），並應給付 按週年利率20％計算之遲延利息，是香港滙豐公司自96年12 月15日起，即得對被告行使房屋貸款借款返還請求權，且該 請求權因15年間不行使而歸於消滅，惟原告迄於111年12月1 5日請求權時效完成後之113年1月5日始向臺灣士林地方法院 聲請核發支付命令，請求被告返還房屋貸款之借款，已逾請 求權時效，被告為時效抗辯後，自得拒絕對原告給付。至於 原告之票款債權請求權，依民法第129條第2項第5款、第137 條第1項、票據法第22條第1項規定，因開始執行行為中斷而 重行起算時效3年，原告於101年後未再聲請強制執行，請求 權亦罹於消滅時效，附此說明。 五、綜上所述，原告依放款借據暨約定書、約定書、民法消費借 貸之法律關係，請求被告連帶給付如訴之聲明，均為無理由 ，應予駁回。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提 證據，核與判決結果皆不生影響，爰不再一一論述，併予敘 明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2024-12-17

TYDV-113-訴-1676-20241217-2

上訴
臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度上訴字第1082號 111年度上訴字第1083號 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度上訴字第1084號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度上訴字第1085號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳鈺錞 　　　　　　　　　　 選任辯護人 賴以祥律師 上 訴 人 即 被 告 黃建中 　　　　　　　　　　 選任辯護人 蔡宜峻律師 曾益盛律師 上 訴 人 即 被 告 顏嘉篁 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上 訴 人 即 被 告 蔡秀榮 　　　　　　　　　　 上二人共同 選任辯護人 洪家駿律師 鄭淄宇律師 上 訴 人 即 被 告 劉家成 　　　　　　　　　　 選任辯護人 王振名律師 鄭瑋哲律師 被 告 蘇澤峰 　　　　　　　　　　 選任辯護人 王捷拓律師 何永福律師 吳岳輝律師 被 告 莊豐安 　　　　　　　　　　 選任辯護人 蘇清水律師 莊美貴律師 周章欽律師 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院109 年度訴字第247號、第300號、第533號、110年度訴字第149號， 中華民國111年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢 察署108年度偵字第9353號；追加起訴案號：同署109年度偵字第 346號、第2280號、第4268號；同署108年度偵字第4457號、109 年度偵字第701號；同署109年度偵字第7946號、第9321號；併辦 案號：同署109年度偵字第7946號、第9321號），提起上訴，本 院合併審理並判決如下： 　　主　文 原判決關於顏嘉篁、蔡秀榮沒收部分均撤銷。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、陳鈺錞為○○○有限公司（址設：嘉義市○區○○路00號1樓，於 民國108年12月16日解散登記，下稱○○○公司）負責人，黃建 中為陳鈺錞男友，二人實際共同經營○○○公司，從事不動產 開發與買賣業務。緣○○○公司於興建附表所示各編號之房地 後，黃建中與陳鈺錞為出售附表所示各編號房地，顏嘉篁、 蔡秀榮（顏嘉篁母親）、蘇澤峰、莊豐安亦分別為購買附表 所示各編號房地，渠等為求以附表所示房地向金融機構貸得 超過購入價額（或超過一般貸款成數）之款項，以取得多餘 資金，黃建中、陳鈺錞分別或共同與顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤 峰、莊豐安及代書劉家成基於業務登載不實、行使業務登載 不實文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列 行為： 　㈠顏嘉篁於105年12月9日某時許，在○○○公司，以新臺幣（下同 ）1,800萬元之代價，向○○○公司購買附表編號1所示房地（ 下稱甲房地），並簽立買賣價金為1,800萬元之不動產買賣 契約書（下稱A1契約）；另為使顏嘉篁向金融機構貸得超過 A1契約所載買賣價金之購屋貸款，顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞 及劉家成復共同製作並簽立與真實買賣價金不符，價金為3, 400萬元之虛偽不動產買賣契約書（下稱A2契約）後，於105 年12月9日某時許，由顏嘉篁持該不實之A2契約，以借款用 途為購買房屋為由，向嘉義縣鹿草鄉農會（下稱鹿草農會） 申請2,500萬元之貸款，致不知情之鹿草農會承辦人員誤信 甲房地之成交價格為3,400萬元，因而陷於錯誤，核貸2,500 萬元予顏嘉篁，並設定最高限額抵押權3,400萬元予鹿草農 會，再由劉家成辦理甲房地之所有權移轉及抵押權設定登記 後，鹿草農會於106年1月10日將貸款金額2,500萬元匯入顏 嘉篁名下申設之鹿草農會帳號：00000000000000號帳戶（下 稱顏嘉篁鹿草農會帳戶），足以影響鹿草農會核准貸款之正 確性，並足生損害於鹿草農會（下稱犯罪事實一）。　　 　㈡蔡秀榮於106年1月10日某時許，在○○○公司，以1,800萬元之 代價，向○○○公司購買附表編號2所示房地（下稱乙房地）， 並簽立買賣價金為1,800萬元之不動產買賣契約書（下稱B1 契約）；另為使蔡秀榮向金融機構貸得超過B1契約所載金額 之貸款，顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞及劉家成復共同製作並簽 立與真實買賣價金不符，價金為3,400萬元之虛偽不動產買 賣契約書（下稱B2契約）後，於106年1月17日某時許，由蔡 秀榮持該不實之B2契約以購買房屋為借款用途，向鹿草農會 申請2,500萬元之房屋貸款，致不知情之鹿草農會承辦人員 誤信乙房地之成交價格為3,400萬元，因而陷於錯誤，核貸2 ,500萬元予蔡秀榮，並設定最高限額抵押權3,400萬元予鹿 草農會，再由劉家成辦理乙房地之所有權移轉及抵押權設定 登記後，鹿草農會於106年2月16日將貸款金額2,500萬元匯 入蔡秀榮名下申設之鹿草農會帳號：00000000000000號帳戶 （下稱蔡秀榮鹿草農會帳戶），足以影響鹿草農會核准貸款 之正確性，並足生損害於鹿草農會（下稱犯罪事實二）。 　㈢蘇澤峰於106年2月6日某時許，在○○○公司，以1,500萬元之代 價，向○○○公司購買附表編號3所示房地（下稱丙房地），簽 立買賣價金為1,500萬元之不動產買賣契約書（下稱C1契約 ）；另為使蘇澤峰向金融機構貸得超過一般金融機構購屋貸 款成數之貸款，蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞及劉家成復共同製 作並簽立與真實買賣價金不符，價金為3,200萬元之虛偽不 動產買賣契約書（下稱C2契約）後，於106年2月7日某時許 ，先持不實之C2契約以借款用途為購買房屋為由，向鹿草農 會申請1,500萬元之購房貸款，致不知情之鹿草農會承辦人 員誤信丙房地之成交價格為3,200萬元，因而陷於錯誤，核 貸1,500萬元予蘇澤峰，並設定最高限額抵押權2,600萬元予 鹿草農會，再由劉家成辦理丙房地之所有權移轉及抵押權設 定登記後，鹿草農會於106年2月24日將貸款金額1,500萬元 匯入蘇澤峰名下申設之鹿草農會帳號：00000000000000號帳 戶（下稱蘇澤峰鹿草農會帳戶）；嗣蘇澤峰接續於106年3月 1日、107年1月10日，再以同樣方式（即均以丙房地為擔保 品），向鹿草農會分別申請貸得500萬元、100萬元之貸款， 鹿草農會各於106年3月6日、107年1月18日將上開貸款金額 分別匯入蘇澤峰鹿草農會帳戶，足以影響鹿草農會核准貸款 之正確性，並足生損害於鹿草農會（下稱犯罪事實三）。 　㈣莊豐安於106年3月17日某時許，在○○○公司，以1,500萬元之 代價，向○○○公司購買附表編號4所示房地（下稱丁房地）， 簽立買賣價金為1,500萬元之不動產買賣契約書（下稱D1契 約）；另為使莊豐安向金融機構貸得超過D1契約所載金額之 貸款，莊豐安、黃建中、陳鈺錞及劉家成復共同製作並簽立 與真實買賣價金不符，價金為3,300萬元之虛偽不動產買賣 契約書（下稱D2契約）後，於106年3月20日某時許，先持不 實之D2契約以借款用途為購買房屋為由，向鹿草農會申請1, 950萬元之房屋貸款，致不知情之鹿草農會承辦人員誤信丁 房地之成交價格為3,300萬元，因而陷於錯誤，核貸1,950萬 元予莊豐安，並設定最高限額抵押權2,460萬元予鹿草農會 ，再由劉家成辦理丁房地之所有權移轉及抵押權設定登記後 ，鹿草農會於106年3月29日將貸款金額1,950萬元匯入莊豐 安名下申設之鹿草農會帳號：0000000000000000號帳戶（下 稱莊豐安鹿草農會帳戶），足以影響鹿草農會核准貸款之正 確性，並足生損害於鹿草農會（下稱犯罪事實四）。 二、案經鹿草農會告訴暨法務部調查局嘉義市調查站報告臺灣嘉 義地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、程序事項 壹、證據能力　　 一、被告顏嘉篁、蔡秀榮原審自白之供述，有證據能力 　 「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 。」，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。經查，被告顏嘉 篁於原審109年10月21日準備程序自承：我現在與鹿草農會協 商如何還款，我有意願要賠償鹿草農會，我知道我這樣做是 不對的，建商給我的優惠我沒有告知鹿草農會，故本案我坦 承，希望給我機會緩刑等語，且明示不爭執起訴書犯罪事實 （原審訴533號卷二第117、119頁）。被告蔡秀榮則於原審10 9年9月18日準備程序經檢察官陳述追加起訴犯罪事實後，供 述：我坦承（原審訴533號卷二第72-75頁）。被告顏嘉篁、 蔡秀榮於上開自白供述後，迄未主張該等自白之供述有何出 於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不 正之方法，且該等自白之供述與事實相符（詳下述），自得 採為本案之證據。 二、證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁、林士艦、劉燕芬於調詢及檢 察事務官詢問之陳述，對被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊 豐安無證據能力 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查 前述證人陳淑惠等5人於調詢及檢察事務官詢問之陳述，均 屬被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安以外之人於審判外 之言詞陳述，被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安於原審 及本院審理時均爭執其證據能力（原審訴300號卷六第379-3 99頁，本院上訴1083號卷二第46、320頁、卷三第230頁）， 且查無證人陳淑惠等5人上揭陳述符合法律規定得作為證據 之例外情形，其中證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁曾以證人身 分於原審或本院審理時到庭作證，應認證人陳淑惠等5人於 調詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告陳鈺錞、黃建中、劉 家成、莊豐安均無證據能力。 三、證人即同案被告劉家成於警詢及檢察事務官詢問之陳述，對 被告陳鈺錞、黃建中、莊豐安無證據能力 　　查同案被告劉家成於警詢及檢察事務官詢問之陳述，屬被告 陳鈺錞、黃建中、莊豐安以外之人於審判外之言詞陳述，被 告陳鈺錞、黃建中、莊豐安均爭執其證據能力（原審訴300 號卷六第403-404頁，本院上訴1083號卷三第230頁），復查 無劉家成前揭陳述符合法律規定得作為證據之例外情形，應 認被告劉家成於警詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告陳鈺 錞、黃建中、莊豐安均無證據能力。　　 四、證人即同案被告黃建中於調詢及檢察事務官詢問之陳述，對 被告劉家成、莊豐安無證據能力 　　查同案被告黃建中於警詢及檢察事務官詢問之陳述，屬被告 劉家成、莊豐安以外之人於審判外之言詞陳述，被告劉家成 、莊豐安均爭執其證據能力（原審訴300號卷六第402頁、卷 八第175-176頁，本院上訴1083號卷二第320頁），復查無黃 建中前揭陳述符合法律規定得作為證據之例外情形，應認被 告黃建中於調詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告劉家成、 莊豐安均無證據能力。然仍得以之作為彈劾證據，用以爭執 或減損其陳述之證明力（112年度台上字第5077號、100年度 台上字第1731號判決參照）。　 五、證人即同案被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰於警詢及檢察事務 官詢問之陳述，對被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安均 無證據能力 　　查同案被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰於警詢及檢察事務官詢 問之陳述，屬被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安以外之 人於審判外之言詞陳述，被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊 豐安均爭執其證據能力（原審訴300號卷六第379、405-409 頁，本院上訴1083號卷二第320頁、上訴1083號卷三第230頁 ），且查無符合法律規定得作為證據之例外情形，應認被告 顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰於警詢及檢察事務官詢問之陳述， 對被告陳鈺錞、黃建中、劉家成、莊豐安均無證據能力。然 仍得以之作為彈劾證據，用以爭執或減損其等陳述之證明力 （112年度台上字第5077號、100年度台上字第1731號判決參 照）。 六、證人即同案被告莊豐安於調詢及檢察事務官詢問之陳述，對 被告陳鈺錞、黃建中、劉家成無證據能力 　　查同案被告莊豐安於調詢及檢察事務官詢問之陳述，屬被告 陳鈺錞、黃建中、劉家成以外之人於審判外之言詞陳述，被 告陳鈺錞、黃建中、劉家成均爭執其證據能力（原審訴300 號卷六第410頁、原審訴300號卷八第175-176頁，本院上訴1 083號卷二第320頁、上訴1083號卷三第230頁），復查無莊 豐安前揭陳述符合法律規定得作為證據之例外情形，應認被 告莊豐安於調詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告陳鈺錞、 黃建中、劉家成均無證據能力。 七、同案被告陳鈺錞於警詢及檢察事務官詢問之陳述，對被告劉 家成、莊豐安無證據能力 　　查同案被告陳鈺錞於警詢及檢察事務官詢問之陳述，屬被告 劉家成、莊豐安以外之人於審判外之言詞陳述，被告劉家成 、莊豐安均爭執其證據能力（原審訴300號卷六第379頁、原 審訴300號卷八第175頁，本院上訴1083號卷二第320頁）， 復查無陳鈺錞前揭陳述符合法律規定得作為證據之例外情形 ，應認被告陳鈺錞於警詢及檢察事務官前之陳述，對被告劉 家成、莊豐安均無證據能力。然仍得以之作為彈劾證據，用 以爭執或減損其陳述之證明力（112年度台上字第5077號、1 00年度台上字第1731號判決參照）。 八、除上述部分，本判決下列所引被告陳鈺錞、黃建中、劉家成 、顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安（下稱陳鈺錞等7人） 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均屬傳聞證據，未據 被告陳鈺錞等7人於原審及本院審理時爭執其證據能力，且 迄至本院言詞辯論終結亦未聲明異議，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 均有證據能力。 貳、審理範圍之說明　　 　　臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官移送併辦之 事實（109年度偵字第7946號、第9321號，即犯罪事實一、 二、三部分），核與起訴及追加起訴部分為同一案件，依刑 事訴訟法第267條規定，應為起訴及追加起訴效力所及，法 院應併予審理。 乙、被告陳鈺錞等7人答辯要旨暨不爭執之事實 壹、訊之被告陳鈺錞等7人對於下列各該不爭執之事實固據供述 在卷，然均矢口否認犯行，答辯如下： 一、被告顏嘉篁部分 　㈠被告顏嘉篁辯稱：建商即黃建中說甲房地會比較便宜賣給我 ，這間房子絕對超過這個價值，他說房子賣我1,800萬元已 經優惠很多給我，多貸的錢用來裝潢、增建，有與黃建中討 論增貸。A1、A2契約都是我簽的，我將印章、證件全部交給 代書劉家成，我只負責簽名，印章是代書蓋的，代書將貸款 資料用一個信封袋裝給我，我自己拿去鹿草農會辦貸款，在 鹿草農會二樓簽授信及所有貸款資料。我認為我有錯的地方 在於沒有把建商給我優惠價格告訴鹿草農會，但我沒有詐欺 的犯意。　 　㈡被告顏嘉篁辯護人辯護意旨： 　⒈黃建中、陳鈺錞及劉家成偵審證述存有瑕疵，欠缺憑信性， 不足作為認定被告顏嘉篁加重詐欺、行使業務登載不實文書 罪之依據。 　⑴黃建中、陳鈺錞具建商身分，與被告顏嘉篁、蔡秀榮熟識多 年，黃建中與被告顏嘉篁為扶輪社社友，黃建中、陳鈺錞竟 於顏嘉篁、蔡秀榮母子先後購買甲、乙房地後，就甲、乙房 地之貸款程序，例如送件核貸程序、可貸金額及最後核貸金 額，未加置問，亦均無任何關心、詢問，有違社會一般常情 ，而綜觀本案書面證據顯示，鹿草農會核貸之金額（2筆各2 ,500萬元）全數匯入○○○公司帳戶，黃建中豈會不知？黃建 中一再敘稱先後借款700萬元予被告顏嘉篁，被告顏嘉篁嚴 正否認，黃建中所述借款乙事，除了各自解讀發票原因之「 支票」外，核無任何實證足資證明被告顏嘉篁與黃建中間有 消費借貸關係存在。黃建中、陳鈺錞偵審否認犯行之辯解， 顯係避重就輕、事後卸責之詞，隱瞞其等確知另有3,400萬 元不實買賣契約存在，且鹿草農會最終核撥之2,500萬元全 數均有交付至○○○公司之事實。 　⑵劉家成於調詢供述「最高限額抵押權的金額一般不會高於買 賣價金的兩成」，卻於鹿草農會請其填寫3,400萬元幾近買 賣價格2倍為最高限額抵押權額之時，備感「奇怪」之餘， 卻不加查證，有違經驗法則，劉家成為執業逾30年之資深代 書，實難諉稱不知何謂「詐貸」，是否有欲飾之隱情，啟人 疑竇，其為客戶辦理過戶或設定抵押權之時，殊難想像竟未 攜帶買賣契約等資料，以備辦理時確認資訊，或應答承辧人 員之詢問，顯與事理未合，更與地政專業有違。 　⒉被告顏嘉篁不該當詐欺客觀構成要件 　　證人即鹿草農會人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳健平等人 之證詞，多有未合，彼此多所矛盾，更與金融機構應具備之 專業授信、徵信能力有違，無從僅憑其等陳述，推認被告顏 嘉篁被訴罪名。貸款申請人之申貸文件至多為開啟徵信、授 信程序之鑰，為確保債權得以回收，金融機構定會據其專業 客觀之鑑估程序，判斷核貸數額，非申貸人得以置問，遑論 任由申貸人介入抑或左右核貸結果。依放貸時鹿草農會信用 部放款擔保品估價處理辦法「2.土地及建物合計之貸放值仍 不得超過其『時價』之8成」，殊非「不得超過『買賣契約價格 』之8成」，亦即鹿草農會係經由其內部徵信人員之專業鑑估 ，得出「合理時價」，再經七人小組嚴格審核，並通過高層 主管批示，始有最終核貸結果。其本於放貸機構之專業，鑑 估房地價值後，決定放貸2,500萬元，故「買賣契約書」本 無足輕重，被告顏嘉篁自非施用詐術，鹿草農會也未因此陷 於錯誤，被告顏嘉篁自不該當於詐欺取財罪客觀構成要件。 　⒊被告顏嘉篁主觀上無詐貸之故意 　　被告顏嘉篁未具備法律、金融或地政相關專業，遑論自行製 作虛偽買賣契約向金融機構詐貸。被告顏嘉篁委託專業代書 劉家成處理房地事宜，基於仰賴專業立場，逕於劉家成指示 位置逐一簽名、用印，自不應逕以被告顏嘉篁有在不實買賣 金額之契約上簽名或用印，遽認有詐欺故意。況被告顏嘉篁 於順利獲放貸後，於甲屋裝潢所貲不斐，廣邀友人入厝宴席 ，嗣經鹿草農會通知本案疑超貨，請求還款之時，被告顏嘉 篁為避免遭查封拍賣，奔波籌款還貸款，足以證明係供自住 ，與一般通念之詐貸迥異。被告顏嘉篁若有詐貸故意，大可 衝高借款後規避還款，實不至於將貸得金額花費於裝潢，否 則東窗事發，隨時面臨查封拍賣，而有無法實質獲得不法利 益之風險。 　⒋蔡秀榮之證述，不足作為補強被告顏嘉篁供述之不利證明　 蔡秀榮雖於108年8月2日檢事官詢問時陳述3,400萬元契約係 被告顏嘉篁交其簽名等情，然參蔡秀榮於其他訊問及原審審 理均一貫供述「第二份契約同為劉家成提供」，且倘3,400 萬元買賣契約係被告顏嘉篁自行製作並提供予蔡秀榮簽名， 大可不必特別約往○○○公司簽約，實係「被告顏嘉篁陪同蔡 秀榮至○○○公司簽約，3,400萬元買賣契約為劉家成所提供」 ，故蔡秀榮前揭108年8月2日詢問筆錄之陳述，非其真意， 無從採為不利被告顏嘉篁之事證。蔡秀榮雖於111年1月11日 原審審理時略稱：第二份3,400萬元契約係劉家成同一時間 拿給我與顏嘉篁一同簽名等語，然被告顏嘉篁早於105年12 月9日已申請貸款，但蔡秀榮係隔年1月間始與○○○公司簽立 乙房地之買賣契約，被告顏嘉篁、蔡秀榮自無可能於同一時 間與建商簽立買賣契約。又蘇澤峰、莊豐安分別於106年2月 6日、同年3月7日始與建商簽立丙、丁房地買賣契約，被告 顏嘉篁豈有預知未來、超前部署杜撰虛偽買賣契約之可能？ 　⒌被告顏嘉篁於111年3月21日原審審理已當庭表示「否認」(原 審訴300號卷八第116頁)，故被告顏嘉篁於109年10月21日就 犯罪事實之陳述，探尋其表達之意思乃是：誤信農會為合法 放貸，雖有超貸之事實，但既已委任代書辦理，應該沒有問 題，故希望法院判處緩刑等語，然原判決未查，逕以被告顏 嘉篁坦承犯行，自白犯罪，未依刑事訴訟法第288條第3項規 定確認被告顏嘉篁認罪與否，未使確實表示意見，逕認被告 顏嘉篁承認犯行，即有應於審判期日調查之證據未予調查之 判決當然違背法令，足以影響被告顏嘉篁防禦權利，並有訴 訟程序違背法令之瑕疵，應予撤銷。　 二、被告黃建中部分 　㈠被告黃建中辯稱：A1、B1、C1、D1契約都是價錢談好才簽約 ，僅其中C1契約簽約時因參加旅遊前往泰國，委由陳鈺錞簽 約，其餘均親自參與接洽，但不知道有A2、B2、C2、D2不實 契約存在，是到地檢署製作筆錄時才知道有不實契約。簽約 當時有跟顏嘉篁等人講好，由顏嘉篁、蔡秀榮、莊豐安、蘇 澤鋒自行去找貸款銀行，我完全沒有參與本案犯行，且附表 編號1至4所示的房地地點很好，是有價值的，行情我們股東 有討論是開2,180萬元，我是薄利多銷，且本案我並無獲得 任何好處，不實契約及鹿草農會貸款均與我無關。　　　 　㈡被告黃建中辯護人辯護意旨： 　⒈被告黃建中僅為建商，買受人資金來源、委由何人擔任代書 、貸款金額高低，均與被告黃建中無涉，本案超額貸得之款 項亦未交予被告黃建中，遑論出售本案房屋與顏嘉篁等4人 時，竣工不到半年，臺灣房價係呈現持續穩定上漲趨勢，被 告黃建中並無售屋迫切需求，自無配合製作不實契約用以超 額貸款之動機。本案房屋於105年6月興建，同年9月透過房 屋仲介刊登廣告，欲以1960萬元至2350萬元出售，嗣分別以 1,800萬元、1,500萬元出售顏嘉篁等4人。代書劉家成是顏 嘉篁找的，後續3件房地買賣皆係透過顏嘉篁始決定購買， 故均沿用劉家成作為代書，且係顏嘉篁等4人向鹿草農會申 請貸款，被告黃建中僅收取A1、B1、C1、D1買賣價金，未配 合辦理貸款，亦未獲得超額貸款利益。 　⒉依原審囑託法務部調查局鑑定結果，A2、B2、C2、D2不實契 約，均非被告黃建中之印文，其中A2、B2契約賣方欄「黃建 中」係事先繕打於上，C2、D2契約賣方欄「黃建中」簽名筆 跡，經刑事警察局鑑定非被告黃建中親簽，若被告黃建中參 與製作不實契約，親自在不實契約上簽名或蓋用自己印章即 可，何須由不詳之人偽簽名或偽刻印章蓋用於上，足證4份 不實契約均係遭偽造。 　⒊108年2月初，在莊豐安服務處協商時，被告黃建中對於鹿草 農會人員提問未回答，且拒絕變更實價登錄之價，實係因被 告黃建中自始僅簽立A1、B1、C1、D1真實價格買賣契約，亦 請代書劉家成協助依真實契約之價金辦理實價登錄，不知有 「真正價格」與「不真正價格」之分別，倘若被告黃建中參 與不實契約之製作，在遭到金管會、鹿草農會察覺實價登錄 價金與申貸買賣契約之總價不符時，被告黃建中只要配合鹿 草農會修正實價登錄價金即可，何須堅持「賣多少，就登錄 多少」，進而導致後續面臨本案訴訟程序。 　⒋除前述證據外，本案僅剩同案被告之自白，惟查顏嘉篁等4人 於原審及本院供述，本質上屬於共同被告之自白，真實性之 擔保仍有未足，應併有適用補強證據之必要性，在客觀上足 以使人對其等陳述之犯罪事實獲得確信之心證，始足據為認 定被告黃建中犯罪之依據。同案被告顏嘉篁等4人於偵、審 歷次供述前後不一，或不甚具體而無法為證明，或未舉證以 實其說，均不足據為認定被告黃建中犯罪之依據。 　⒌至顏嘉篁、蔡秀榮曾分別簽發票面金額700萬元、700萬284元 之支票交付被告黃建中、陳鈺錞部分，係因顏嘉篁曾向被告 黃建中借款700萬元2次，以該等支票作為擔保，嗣後皆由陳 鈺錞提示兌現獲得清償。被告黃建中並未承諾顏嘉篁給予裝 潢款或為製造資金流向，被告黃建中借款顏嘉篁之資金來源 為陳鈺錞新光銀行帳戶之提款100萬元、250萬元、100萬元 、100萬元、100萬元，加上原本即持有之現金50萬元，共計 700萬元，一次以現金交付顏嘉篁，嗣後由陳鈺錞於106年1 月18日持前述顏嘉篁所開立之票號0000000號支票提示兌現 清償。而後顏嘉篁所有旅行社投標多件公家標案，有資金需 求，再次向被告黃建中借款700萬元，被告黃建中信賴顏嘉 篁具備相當之還款能力，指示陳鈺錞自其名下新光銀行帳戶 提領500萬元，加上家中現金200萬元，共計700萬元交付顏 嘉篁，由蔡秀榮簽發面額700萬284元支票交付被告黃建中作 為擔保。金融機構核准房屋貸款與否及數額之考量重點在於 不動產本身價值及申請人之還款能力，不在核撥款項之資金 流向，故顏嘉篁、蔡秀榮辯稱渠等分別簽發上述支票，係為 製造符合貸款流向之金流云云，根本無此必要，顯屬無稽。 　⒍鹿草農會核貸過程經專業鑑價、聯徵程序，並非只參考買賣 契約之價金，尚難認鹿草農會承辦人員係因顏嘉篁等人提供 不實買賣契約而陷於錯誤，致交付財物，故與詐欺罪之構成 要件有間。　　 三、被告陳鈺錞部分 　㈠被告陳鈺錞辯稱：不知道也沒有看過A2、B2、C2、D2契約， 過程我都不清楚，都是黃建中處理的，黃建中聯繫買方及代 書，不知為何本案4筆房地都是向鹿草農會貸款。 　㈡被告陳鈺錞辯護人辯護意旨： 　⒈被告陳鈺錞擔任○○○公司名義上負責人，惟實際上僅於○○○公 司出售本案房地有簽約需求時，始參與用印、簽名，故僅簽 立A1、B1、C1、D1契約，其後請代書劉家成協助辦理實價登 錄，並未參與A2、B2、C2、D2不實契約，亦非被告陳鈺錞尋 得鹿草農會作為本案房地貸款之金融機構，對於顏嘉篁、蔡 秀榮、蘇澤峰、莊豐安（下稱顏嘉篁等4人）持該等不實契 約向鹿草農會申請貸款並不知情。 　⒉被告陳鈺錞與黃建中僅收取A1、B1、C1、D1買賣契約之價金 ，未獲取超額貸款之款項利益，並無配合顏嘉篁等4人製作 不實買賣契約之動機。 　⒊至顏嘉篁、蔡秀榮分別簽發面額700萬元、700萬284元之支票 交付黃建中部分，係因顏嘉篁曾向黃建中借款700萬元兩次 ，故以該等支票作為借款之擔保，嗣皆經被告陳鈺錞提示兌 現獲得清償。被告顏嘉篁、蔡秀榮均辯稱此係渠等開立支票 交給被告陳鈺錞兌現後，再由同案被告黃建中將現金交付顏 嘉篁、蔡秀榮，作為房屋裝潢或製造貸款金流之假象等語， 並非實情，亦不符合現行房屋貸款實務。實則顏嘉篁之旅行 社有資金需求，黃建中信賴其具備相當還款能力，先後借款 各700萬元予顏嘉篁，因雙方為扶輪社社友，故未約定利息 及還款期限，而以支票作為借款之擔保。顏嘉篁係以鹿草農 會核撥本案貸款其中之500萬元、200萬元，用以兌現其向黃 建中借款700萬元所開給黃建中、被告陳鈺錞之700萬元支票 （票號：0000000），蔡秀榮係以鹿草農會核撥本案貸款其 中之500萬元、200萬284元，用以兌現顏嘉篁第二次向黃建 中借款700萬元所開給黃建中、陳鈺錞之700萬284元支票（ 票號：0000000）。再者，一般購屋貸款，申請人（買方） 僅會記載借款用途為「購買房屋」，金融機構核貸後將貸款 金額匯入指定帳戶，不會查核後續資金流向，蓋金融機構核 准房屋貸款及數額考量之重點在於不動產之價值及申請人之 還款能力，不在核撥款項之資金流向。倘若黃建中確實欲給 顏嘉篁700萬元裝潢款，顯然可以不實契約作為實價登錄， 顏嘉篁再將超貸之700萬元匯入自己帳戶做後續運用即可， 毋需出於上述迂迴又不明所以之方式。 　⒋原審認定被告陳鈺錞有罪之證據，無非係以同案被告之自白 為證，惟同案被告顏嘉篁等4人之供述，本質上屬於共同被 告之自白，真實性之擔保仍有未足，應併有其他客觀之補強 法則相互印證，始得據以認定犯罪事實。顏嘉篁關於簽約內 容細節、簽約過程，前後說詞反覆不一，甚至前後矛盾，足 認係因立場不一而虛偽陳述，推諉卸責，蔡秀榮亦顯因立場 不一或為迴護其子顏嘉篁而虛偽陳述，其等證述顯屬不實。 蘇澤峰於原審證述：只要跟黃建中把買賣價格講好，其他事 情建商（黃建中）、代書（劉家成）、鹿草農會他們會去處 理等語，莊豐安於原審證稱：我是循著蘇澤峰同樣方式申請 ，就是一樣的代書、建商，他們去找鹿草農會配合等語，均 屬其等個人片面說詞，未舉證以實其說，無法證明被告陳鈺 錞確有參與製作C2、D2不實契約。 　⒌房地成交價格在核貸程序中固屬重要，然金融機構為正確評 估可貸款之金額，必就房地為鑑價程序，始能得知房地實際 價格，殊難想像僅憑成交價格即可自金融機構貸得款項，因 此，金融機構決定貸款與否及貸款金額多寡，最重要審核標 準實係房地之實際價格與借款人之還款能力，其重要性要非 房地之成交價格可比擬。本件鹿草農會核貸過程經專業鑑價 、聯徵程序，非僅參考買賣契約價金，尚難認其承辦人員係 因顏嘉篁等4人提供不實買賣契約而陷於錯誤，致交付財物 ，故與詐欺罪構成要件有間。　 四、被告劉家成部分 　㈠被告劉家成辯稱：被告劉家成並無審查鹿草農會最高限額抵 押權設定金額之權限與義務，僅以地政士之職責，單純依鹿 草農會人員指示辦理本案房地之最高限額抵押權設定登記。 本案每筆房地買賣，扣除印刷、契稅、登記費等費用後，僅 向顏喜篁等4人每人各收取1萬8,000元代辦費，無動機與理 由甘冒遭撤銷地政士執照及信譽之風險，製作不實契約持向 鹿草農會超貸，本案不實契約實係顏嘉篁等4人自行製作。 又本案4件放貸實係鹿草農會不詳人員與顏嘉篁等4人共同實 施，應成立背信罪之共同正犯，而非加重詐欺罪等語。 　㈡被告劉家成辯護人辯護意旨： 　⒈被告劉家成與黃建中同為嘉義扶輪社員因而相識，黃建中委 託被告劉家成辦理本案4筆不動產買賣契約簽立及所有權移 轉登記，被告劉家成循例辦理後續抵押權設定登記。被告劉 家成協助買賣雙方製作不動產買賣契約書並用印後，顏嘉篁 等4人持另一便章至被告劉家成事務所用以製作土地登記申 請書及公契。本案鹿草農會貸款係由顏嘉篁等4人自行處理 ，被告劉家成並未參與，被告劉家成係貸款處理完畢受鹿草 農會陳淑惠通知辦理抵押權設定登記，完成制式契約後由鹿 草農會通知顏嘉篁等4人用印，被告劉家成再至鹿草農會取 件，同時辦理所有權移轉登記及抵押權設定登記，並將買賣 價金輸入實價登錄網站。 　⒉本案不實買賣契約與被告劉家成無關，應係顏嘉篁所製作 　⑴A2、B2不實契約之賣方均記載黃建中，此與被告劉家成製作 之A1、B1真實契約之賣方記載○○○公司不符，被告劉家成為 執業20多年之資深地政士，要無可能犯下如此基本且低下之 錯誤，被告劉家成若參與貸款，何需製作兩份格式完全不同 的契約，如此一經比對立刻穿幫，且網路可輕易蒐尋不動產 買賣契約範本，無需任何專業智識或能力，可見不實契約係 出自不諳法律之外行人之手。再不實契約騎縫章均蓋於裝訂 處，此與被告劉家成作業習慣係將騎縫章蓋印於契約頁面平 均展開邊緣不同，足證不實契約並非被告劉家成製作。何況 被告劉家成係以真實買賣金額進行實價登錄，且於事後在莊 豐安議長服務處，堅決拒絕配合更改實價登錄，足證不實契 約與被告劉家成無關。 　⑵顏嘉篁於本院證述：不實契約係由顏嘉篁與黃建中、陳鈺錞 及被告劉家成共同協商決定，再委由被告劉家成製作等情， 然不實契約並非被告劉家成製作，黃建中、陳鈺錞均否認在 不實契約上簽名及用印，剩餘唯一之人僅顏嘉篁。卷六P481 　⑶蔡秀榮偵查中表示其本案貸款2,500萬元，係與顏嘉篁一起到 農會辦理，過程都由顏嘉篁處理，蔡秀榮只負責簽名，B2契 約係顏嘉篁拿給其簽名，而自B2契約簽名欄觀之，「黃建中 」之簽名與顏嘉篁之簽名相似，「陳鈺錞」之簽名則與蔡秀 榮簽名相似，應係顏嘉篁、蔡秀榮所偽造。 　⑷同案被告蘇澤峰及其前助理詹裕勝雖均證述被告劉家成曾前 往蘇澤峰服務處簽署本案契約，但被告劉家成在106年2月6 日C2契約簽約前，從未見過蘇澤峰，無從知悉蘇澤峰個人資 料，由C2契約上買方蘇澤峰身分證字號及地址係事先繕打再 影印，被告劉家成如何能在不知蘇澤峰個人資料之情況下， 預先在C2契約上繕打蘇澤峰個人資料，影印後帶至蘇澤峰服 務處使其簽名？ 　⑸同案被告莊豐安偵查中證述：我有問過蘇澤峰這樣有無超貸 的問題，蘇澤峰告訴我鹿草農會貸款沒有問題，貸款金額讓 農會去審核，農會跟顏嘉篁關係很好，讓他們去處理等語， 蘇澤峰、莊豐安買賣公契，係由顏嘉篁將其等便章帶至被告 劉家成事務所用印於買賣公契，蘇澤峰、莊豐安陳述本案貸 款有關事項，均特別提及顏嘉篁，且本案4份不實契約用語 、格式完全相同，顯係出於同一人之手，應係顏嘉篁所製作 。 　⒊顏嘉篁等4人均明知本案不實契約之存在及契約內容 　　證人陳淑惠證述：向鹿草農會貸款必須本人到場，不能委託 他人，授信申請書上之簽名均係顏嘉篁等4人親簽等語，顏 嘉篁等4人過往皆有購買房屋及向金融機構申辦貸款經驗， 本案房地價金均高達千萬元，標的金額非小，渠等於申辦貸 款過程，如何與鹿草農會磋商貸款金額，對於遠高於實際買 賣價金之貸款金額豈會不知情？故顏嘉篁等4人供述渠等簽 約時，皆無仔細看內容，僅係依照被告劉家成之指示，於不 實契約上簽名，顯非事實。被告劉家成曾拒絕渠等修改實價 登錄要求，致渠等遭鹿草農會提出刑事告訴，對被告劉家成 有嫌隙，為脫免罪責，嫁禍被告劉家成，所述顯不可信。 　⒋被告劉家成並無詐欺取財之主觀犯意與犯罪動機 　⑴被告並無審查本案房地最高限額抵押權設定金額之權限與義 務，僅係依地政士法第16條，以地政士之職責，單純依鹿草 農會人員指示辦理最高限額抵押權設定登記。實務上係借款 人與銀行洽談借貸條件，達成合意後，告知地政士抵押權設 定金額。被告劉家成縱然知曉本案房地實際買賣總價金，然 始終未曾審閱顏嘉篁等4人之借款契約，對借貸過程毫不知 情，無從判斷與質疑最高限額抵押權設定金額之合理性，僅 依指示辦理設定登記。銀行與借款人約定設定最高限額抵押 權審核項目，除建築、土地價值外，尚包含借款人信用或未 來預期之增值，最高限額抵押權設定金額高於房地買賣價金 1.25倍並非罕見，不足遽認與其他同案被告間具有詐欺取財 之犯意聯絡與行為分擔。 　⑵本件房地買賣，扣除稅費、規費，被告劉家成僅向顏嘉篁等4 人各收取1萬8,000元代辦費，原判決亦認被告無犯罪所得， 倘被告劉家成有詐欺行為，地政士執照勢將遭撤銷，實無動 機與理由甘冒遭除名及喪失信譽等風險，顏嘉篁等4人不利 被告劉家成之供述，均係推諉卸責之詞，應不可採。 　⒌本案4件放貸案，鹿草農會審核人員並無陷於錯誤之情，應係 該農會人員與顏嘉篁等4人共同實施背信罪，而非加重詐欺 罪。 　⑴莊豐安於108年3月12日提出之申請書，上方有傳真資料，顯 係鹿草農會人員先將資料傳真予莊豐安，由其簽名用印後送 回鹿草農會申請，並據證人陳秀華於檢事官詢問時陳述其估 算之金額與市價相符，並未陷於錯誤，鹿草農會於108年8月 15日民事異議聲請狀記載「因當年不動產買賣契約成交價格 為3,200萬元…，請求提高拍賣底價」，亦足證明鹿草農會一 直認為成交價3,200萬元屬實，並未陷於錯誤。 　⑵A2契約日期原為105年12月9日，再改為同年月7日，卷內地籍 資料顯示鹿草農會人員於105年12月8日即查詢土地登記第一 類謄本，為了讓流程時間序取得合理性，方對A2契約日期修 改，而A2契約係顔嘉篁自行送交鹿草農會，若有修改日期必 要，必為鹿草農會人員或顏嘉篁所為，再於修改後蓋印○○○ 公司、顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞等3人之印文，而A2契約上 的印文亦非被告劉家成保管，被告劉家成無從知悉鹿草農會 查詢土地登記謄本之日期，自無從知悉有更改日期以增加流 程合理性之需要，更不可能更改A2契約日期。 　⑶證人陳秀華未依正常程序辦理鑑價，其由實價登錄引用之案 件基礎，顯係為配合不實契約之買賣價金。陳秀華於徵信報 告⑶截取2件甲房地鄰近交易個案作為基準，時間區間為104 年9月至105年4月間，依其報告內容，短短8個月間，每坪價 格由24.5萬元暴漲至56.4萬元，顯與常情有違，顯係為了配 合顏嘉篁作超額估價。 　⑷本案4份不實契約「陳鈺錞」簽名筆跡均不相同，C2、D2「黃 建中」簽名筆跡也不相同，此肉眼可發覺之異常，鹿草農會 卻未質疑，且證人陳淑惠證稱：本案不實契約正本均存放於 鹿草農會等語，一般而言，金融機構不會留置買賣契約，買 方亦不會將買賣契約正本交由金融機構保管，鹿草農會卻違 背實務慣例，顯見係為避免本案不實契約自顏嘉篁等4人處 流出所為之措施。又108年2月間，在莊豐安服務處，鹿草農 會人員未向被告劉家成詢問實際買賣價金，只與同案被告要 求被告劉家成修改實價登錄金額，可證鹿草農會人員早已知 曉本案房地實際買賣，且係與顏嘉篁等4人合謀。 五、被告蔡秀榮部分 　㈠被告蔡秀榮辯稱：我知道B1、B2契約的金額不一樣，但我沒 有詐欺鹿草農會的犯意，只想說多貸一點錢，且我認為我購 買的乙房地具有這樣的價值等語。 　㈡被告蔡秀榮辯護人辯護意旨： 　⒈被告蔡秀榮未施用詐術，鹿草農會亦未陷於錯誤 　　依證人即鹿草農會人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳健平等 人偵審證詞，可知鹿草農會放貸必定會經過自主徵信核貸程 序，貸款人之申貸文件至多為開啟徵信跟授信程序之鑰，鹿 草農會為確保其債權得以回收，定會據其專業客觀之鑑估程 序，判斷核貸數額，非申貸人得以置問，遑論任由申貸人介 入或左右核貸結果。本案既經鹿草農會鑑估，並由專業小組 嚴格審核，通過高層主管批示，決定放貸2,500萬元，「買 賣契約」本無足輕重，其核貸結果與契約書買賣價額之片面 記載極乏因果關係，自非被告蔡秀榮施用詐術，鹿草農會也 未因此陷於錯誤，自不該當刑法詐欺罪之客觀構成要件。 　⒉被告蔡秀榮無詐貸之故意 　　被告蔡秀榮未具備法律、金融或地政相關專業，無製作契約 之能力，因而選擇專業代書劉家成代為處理，仰賴其專業， 依劉家成指示之位置逐一簽名、用印，劉家成全然未向被告 蔡秀榮說明契約內容，亦無提醒確認買賣金額，單純指示簽 名、用印，自不應逕以被告蔡秀榮有在B1、B2契約上簽名或 用印，遽認有詐貸故意。　　　 　⒊被告蔡秀榮就本案被訴事實，於原審及本院審理迭為否認之 供述，雖於原審曾為「坦承」之供述，所要表達之意思乃是 誤信農會為合法放貸，雖有超貸之事實，但既已委任代書辦 理，應該沒有問題，貸出來的錢都用於經營旅行社團費，原 判決未查，逕以被告蔡秀榮坦承犯行，自白犯罪，未依刑事 訴訟法第288條第3項規定確認被告蔡秀榮認罪與否，未使確 實表示意見，逕認被告蔡秀榮承認犯行，即有應於審判期日 調查之證據未予調查之判決當然違背法令，足以影響被告蔡 秀華防禦權利，並有訴訟程序違背法令之瑕疵，應予撤銷。 六、被告蘇澤峰部分 　㈠被告蘇澤峰辯稱：向鹿草農會辦理貸款都是代書與建商去辦 理，我只有簽名而已，我雖然有簽立C1、C2契約，但代書拿 給我簽名時，上面都沒有內容，我是核貸的1,500萬元通過 時才到鹿草農會簽名，我認為我所買丙房地確實有這個價值 ，鹿草農會才會貸款給我，我沒有詐欺取財犯行等語。 　㈡被告蘇澤峰辯護人辯護意旨： 　⒈被告蘇澤峰從未看過C2契約上之方形印章，不知悉C2契約金 額3,200萬元，本案係顏嘉篁主動替被告蘇澤峰向鹿草農會 申貸，並將C2契約送至鹿草農會，該契約如何而來，被告蘇 澤峰無從知悉。 　⑴A1、B1、C1、D1契約上○○○公司、黃建中、陳鈺錞之印文相同 ，契約格式亦相同，顯見係同一人所為，而顏嘉篁、蔡秀榮 購買甲、乙房地時，被告蘇澤峰、莊豐安不知情，故A2、B2 、C2、D2契約上○○○公司、陳鈺錞印文應係於A2、B2契約製 作時即已存在，與被告蘇澤峰、莊豐安無關。 　⑵顏嘉篁於本院證述：有交一顆我原本在使用的方形印章給劉 家成，用印好才返還，A1、A2契約上的方形章應該是我交給 他的等語，而本案其餘「B1、B2」「C1、C2」「D1、D2」買 受人印文均不相同，若非顏嘉篁主導假契約，為何4份真假 契約中，包含建商及所有買受人在內，僅有顏嘉篁一人於真 假契約使用相同印章？ 　⑶C2契約方形印文經鑑定與所有權移轉登記之買賣契約方形印 文相同，故用印C2契約與所有權移轉登記買賣契約應屬同一 人，佐以劉家成證述：蘇澤峰土地登記申請書是我們事務所 打的，這個章就是顏嘉篁拿給我蓋的那個。他來事務所拿蘇 澤峰跟莊豐安的登記謄本跟買賣契約書，就是我手寫的買賣 契約書，他說要去鹿草農會辦貸款等語，可知C2契約上之方 形印文由顏嘉篁所掌，C2契約及申貸資料係顏嘉篁送至鹿草 農會。 　⑷被告蘇澤峰固有於C2契約簽名，然C2契約印文非被告蘇澤峰 用印，亦未授權他人用印，被告蘇澤峰於C2契約簽名時，未 記載價款3,200萬元，此觀載有價金的首頁沒有騎縫章，第2 、3頁均有騎縫章，可證被告蘇澤峰稱其未見過C2契約首頁 非虛。 　⑸依證人陳淑惠於原審及本院審理之證述，106年2月7日申貸當 日，陳淑惠與被告蘇澤峰是第一次見面，當日僅簽立授信申 請書，且陳淑惠有與被告蘇澤峰確認貸款金額，並未確認買 賣契約總價，且C2契約係於106年2月7日被告蘇澤峰填寫授 信申請書前，即已由他人送往鹿草農會先行初估價程序，非 被告蘇澤峰自行持C2契約向鹿草農會申請貸款。至證人陳秀 華於原審及本院審理雖證稱：本案並未進行初估程序，然陳 秀華亦證稱：106年2月9日製作不動產調查報告表前已先看 過地點才做綜合評估，被告蘇澤峰係106年2月7日方填寫授 信申請書，實難以想像陳秀華於短短一日內，能與建商約好 當日前往勘查，且被告蘇澤峰於106年2月7日即簽立借款1,5 00萬元之借據，代表當日陳淑惠已告知可放貸金額，可見確 有初估程序，C2買賣契約書於106年2月7日被告蘇澤峰第一 次前往鹿草農會填寫授信申請書等資料前已送至鹿草農會， 並非被告蘇澤峰提出於鹿草農會。再者，被告蘇澤峰購買丙 房地時，擔任嘉義市議員，每日行程繁忙，於106年2月7日 前往鹿草農會填寫授信申請前，從未與鹿草農會聯繫接洽， 均係透過顏嘉篁、劉家成協助辦理，連同前往鹿草農會填寫 授信申請書之時間亦係顏嘉篁轉知，丙房地的買賣、移轉登 記及申貸事宜，均係交由顏嘉篁、劉家成辦理。 　⒉金融機構為正確評估可貸款金額，必就擔保房地為鑑價，始 能得知實際價格，決定貸款與否及貸款金額多寡最重要審核 標準實係供擔保房地之實際價格與債務人之還款能力，殊難 想像僅憑成交價格即可自金融機構貸得款項。鹿草農會徵信 人員陳秀華係依照嘉義縣鹿草農會信用部放款擔保估價處理 辦法，該辦法並無明文將不動產買賣價額列為參考因素，係 綜合評估現場勘驗情形、內政部不動產實價登錄、信義房屋 網的實價登錄等資料，買賣契約僅係參考指標之一，已據證 人陳秀華於本院審理時證述在卷。鹿草農會經鑑價丙屋之價 值2541萬5519元，高於貸款金額，亦因此設定抵押給鹿草農 會，被告蘇澤峰提供之貸款擔保十足，難謂鹿草農會因被告 蘇澤峰丙屋申貸而受有財產上損害。　 七、被告莊豐安部分 　㈠被告莊豐安辯稱：買丁房地時，我認為是買到便宜的房子， 當初開價是2,200萬元，黃建中私下給我優惠價1,380萬元， 是劉家成到鹿草農會辦理貸款，我並未要求鹿草農會要貸我 多少錢，農會有自己審核及鑑價方式，我去農會申請時，農 會已經核定1950萬元要我簽名，我不曉得有D2契約存在，直 到108年2月中旬某日，鹿草農會當時總幹事陳健平、信用部 主任陳祈宏、稽核林漢仁等人到我服務處時，我才知道D2契 約上記載3,300萬元，我從來沒有遲延繳納利息及本金，都 是依照農會方式按期繳納，協調時農會認為我要先還掉他們 高估貸款部分，我也都一一配合。 　㈡被告莊豐安辯護人辯護意旨： 　⒈共同加重詐欺取財罪嫌部分 　⑴被告莊豐安申貸當時有正當職業、穩定收入，擁有數間房產 ，有繳納本案貸款本息之資力，其自始至終均依借貸契約如 期繳納房貸，無遲繳違約情形，並無締約之初即懷著將來不 欲履約之惡意，且於112年9月19日已全數清償本案房貸，申 貸當時並無「借後不還」之不法所有意圖，亦不具未來不履 行之惡意，自無詐欺犯意。被告莊豐安向鹿草農會申請貸款 年利率1.84%，高於當時國內五大銀行平均年利率1.665%， 倘有意詐欺取財，豈有捨棄低利率之金融機構，刻意選擇高 利率申貸之理？ 　⑵遍查卷內並無任何客觀積極證據足以證明被告莊豐安有親赴 鹿草農會，或授意、指示、委託他人持D2契約估價等行為。 依證人陳淑惠於原審之證言，被告莊豐安於106年3月20日申 貸前，鹿草農會「已取得」估鑑價所需資料，方能「事先完 成」估算核貸1,950萬元之金額，要不得僅以D2契約上有被 告莊豐安簽名乙節，率爾推論被告莊豐安有施用詐術，或與 他人共同施用詐術犯行。依同案被告劉家成證述：106年3月 17日被告莊豐安簽約當日以自然人憑證網路申請莊豐安房地 登記謄本，顏嘉篁於該日（17日）至20日間某日前往伊事務 所拿取該登記謄本等語，則鹿草農會留存之徵信資料應有10 6年3月17日之登記謄本，惟依鹿草農會檢附被告莊豐安徵信 報告所示謄本為106年3月12日申請，足徵鹿草農會所收受之 登記謄本非劉家成申請交付顏嘉篁之謄本，而係另有人持件 送往鹿草農會私下辦理初估。由證人陳淑惠證述「之前誰的 案子代書是誰就找他辦」，可見被告莊豐安非指名道姓指定 劉家成，僅因知悉顏嘉篁先前向○○○公司購屋時，向鹿草農 會申請貸款獲准，被告莊豐安欲向○○○公司購屋，乃以相同 方式，委請「同一代書」辦理抵押權登記，無法證明被告劉 家成有指示顏嘉篁將D2契約送至鹿草農會進行貸款估價。 　⑶鹿草農會依其內部鑑價單位審慎分析評估丁房地市場價值， 佐以被告莊豐安之還款能力等諸多鑑價因素，得出鑑價結果 ，以決定本件放貸金額，非僅以D2契約所載金額為唯一或主 要估價條件，而核貸與否重點應在借款人所提供之擔保品價 值是否足供日後取償，此據鹿草農會徵信人員陳秀華、信用 部主任林漢仁於原審證述在卷，足證鹿草農會並無陷於錯誤 ，則鹿草農會是否因收受D2契約後，始核貸出1,950萬元之 金額，二者間有無因果關係，誠屬有疑。再者，顏嘉篁所有 甲房地實價登錄資訊於106年2月16日已公告揭露，被告莊豐 安於同年3月20日申請貸款，陳秀華於106年3月21日製作不 動產調查表時，可輕易自實價登錄網查得同一批建案之實際 成交價，即知甲房地實際成交價低於D2契約價格，其貪圖一 時之便、便宜行事，於鑑估丁房地時設定實價登錄查詢期間 為103年1月起至105年12月止，未核實查閱至被告莊豐安申 貸日，鑑價程序洵有疏漏，然縱認鹿草農會鑑價有誤，致核 貸金額超過市場行情，亦屬鹿草農會之行政疏失，難以究責 於被告莊豐安，且其超額放貸顯與D2不實契約間無因果關係 ，尚不得據此反推論該鑑價報告出自被告莊豐安之施用詐術 行為。 　⑷又被告莊豐安已悉數清償貸款，鹿草農會非但未受任何財產 損害，尚且因本件借貸交易，自被告莊豐安獲取貸款利息之 利益，顯與詐欺取財罪「因交付財產而受有損失」之要件不 符。　 　⒉共同行使業務登載不實文書部分 　⑴同案被告黃建中、陳鈺錞、劉家成均否認參與製作或知悉D2 契約存在，被告莊豐安要如何事前與黃建中、陳鈺錞、劉家 成共同製作D2不實契約，再由被告莊豐安持向鹿草農會進行 初估、申貸？被告莊豐安已明確供述：當天係將印章（圓形 章）交給某人辦理簽約手續，幫我蓋章的人將契約需簽名的 地方要我簽，記得簽了許多份，但幾份忘記了，簽約時沒有 細看契約書內容，D2契約不是我交給鹿草農會人員等語，佐 以證人陳淑惠於原審亦證述D2契約不是被告莊豐安拿到鹿草 農會等語，陳淑惠並自承106年3月20日被告莊豐安前往鹿草 農會申請貸款，貸款申請書上可貸1,950萬元係其告知被告 莊豐安，可證被告莊豐安申請貸款前，已有不詳第三人將D2 契約及相關資料送交鹿草農會進行初估、審核貸款，已決定 貸款金額，而在此之前，陳淑惠沒有見過被告莊豐安，可證 明無須由被告莊豐安於申請貸款當日再交付D2不實契約，卷 內亦無客觀積極之「非供述證據」證明被告莊豐安有指示黃 建中、陳鈺錞及劉家成製作虛偽不實之D2契約，則僅憑被告 莊豐安在D2契約之簽名而為不利被告莊豐安之論斷，違反證 據裁判原則及無罪推斷原則。 　⑵劉家成於原審及本院審理均證述：公契方章是顏嘉篁拿給我 的，這個案子就是蘇澤峰跟莊豐安的印章，都是顏嘉篁拿給 我的等語，而土地登記申請書莊豐安之方章，係因簽約時有 告知需要印章蓋在公契上，該方章由顏嘉篁交付劉家成，可 證被告莊豐安確實未使用過土地登記書上之方章，而以肉眼 觀察D2契約之方形印文，與土地登記書之方章相符，與D1契 約之圓形章不同，可證明D1、D2契約並非同時簽蓋，D2契約 於被告莊豐安申貸日前即送至鹿草農會，則被告莊豐安申貸 前應不知悉D2契約存在，是其抗辯就D2契約部分未與其他共 犯有犯意聯絡應屬實。　　 貳、不爭執事項 一、犯罪事實一部分 　㈠被告顏嘉篁於105年12月9日與黃建中及陳鈺錞簽立A1不動產 買賣契約，由劉家成擔任代書，辦理附表編號1所示甲房地 之所有權移轉登記、最高限額抵押權設立登記等事宜。 　㈡被告顏嘉篁於簽立A1買賣契約時開立票面金額為260萬元（票 號：0000000）之支票予黃建中、陳鈺錞收受，被告顏嘉篁 另於106年1月18日前某日開立票面金額為700萬元（票號：0 000000）之支票與黃建中、陳鈺錞收受。 　㈢被告顏嘉篁有在A2不動產買賣契約上簽名。 　㈣被告顏嘉篁以甲房地作為擔保品，向鹿草農會申請貸款之金 額為2,500萬元。 　㈤被告顏嘉篁以甲房地作為擔保品，向鹿草農會申貸時，設立 之最高限額抵押權金額為3,400萬元。 　㈥鹿草農會核准被告顏嘉篁之貸款申請，並於106年1月10日將 貸款金額2,500萬元匯入被告顏嘉篁鹿草農會帳戶，被告顏 嘉篁於同日分別匯款500萬元、500萬元、386萬元至○○○公司 在水上農會之放款專戶（用以清償○○○公司以甲房地向水上 鄉農會申請之貸款，下稱○○○水上農會帳戶）、154萬元匯至 ○○○公司在臺灣新光商業銀行北嘉義分行申設之：000000000 0000號帳戶（下稱○○○新光銀行帳戶）、260萬元匯至被告顏 嘉篁在玉山銀行申設之：0000000000000號帳戶（下稱顏嘉 篁玉山銀行帳戶），及於106年1月18日各匯款500萬元、200 萬元至顏嘉篁玉山銀行帳戶。 　㈦陳鈺錞於106年1月18日持被告顏嘉篁開立票面金額700萬元（ 票號：0000000）支票提示兌現。 　㈧附表編號1所示甲房地買賣實價登錄金額為1,800萬元。 二、犯罪事實二部分 　㈠被告蔡秀榮於106年1月10日在○○○公司，與黃建中及陳鈺錞簽 立B1不動產買賣契約，並由劉家成擔任代書，辦理附表編號 2所示乙房地之所有權移轉登記、最高限額抵押權設立登記 等事宜。 　㈡被告蔡秀榮於簽立B1不動產買賣契約時開立票面金額為260萬 元（票號: 0000000）之支票與黃建中、陳鈺錞收受，被告 蔡秀榮另於106年2月21日前某日開立票面金額為700萬284元 （票號：0000000)之支票與黃建中、陳鈺錞收受。 　㈢被告蔡秀榮有在B2不動產買賣契約上簽名。 　㈣被告蔡秀榮以乙房地作為擔保品，向鹿草農會申請貸款之金 額為2,500萬元。 　㈤被告蔡秀榮以乙房地作為擔保品，向鹿草農會申貸時，設立 之最高限額抵押權金額為3,400萬元。 　㈥鹿草農會核准被告蔡秀榮之貸款申請，並於106年2月16日將 貸款金額2,500萬元匯入被告蔡秀榮鹿草農會帳戶，被告蔡 秀榮復於同日分別匯款500萬元、500萬元、214萬9,716元至 ○○○水上農會帳戶，260萬元匯至被告蔡秀榮在聯邦商業銀行 所申設之：000000000000號帳戶（下稱蔡秀榮聯邦銀行帳戶 ），於106年2月18日匯款325萬元至○○○新光銀行帳戶，於10 6年2月21日匯款500萬元、200萬284元至被告蔡秀榮在聯邦 商業銀行所申設之：000000000000號支票存款帳戶（下稱蔡 秀榮聯邦銀行支票存款帳戶）。 　㈦陳鈺錞於106年2月23日持被告蔡秀榮開立票面金額700萬284 元（票號：0000000）支票提示兌現。 　㈧被告蔡秀榮貸款金額中700萬元交付與被告顏嘉篁使用。 　㈨附表編號2所示乙房地買賣實價登錄金額為1,800萬元。　 三、犯罪事實三部分 　㈠被告蘇澤鋒於106年2月6日，在○○○公司，與黃建中及陳鈺錞 簽立C1不動產買賣契約，並由劉家成擔任代書，辦理附表編 號3所示丙房地之所有權移轉登記、最高限額抵押權設立登 記等事宜。 　㈡被告蘇澤鋒有於簽立C1契約時開立票面金額為260萬元（票號 ：0000000）之支票與黃建中、陳鈺錞收受。 　㈢被告蘇澤鋒有在C2不動產買賣契約上簽名。 　㈣被告蘇澤鋒以丙房地作為擔保品，向鹿草農會申請貸款之金 額合計2,100萬元（先後申請1,500萬元、500萬元及100萬元 ）。 　㈤被告蘇澤鋒以丙房地作為擔保品，向鹿草農會申請貸款時， 設立之最高限額抵押權金額為2,600萬元。 　㈥鹿草農會分別於106年2月24日、106年3月1日、107年1月10日 各核准被告蘇澤峰之貸款申請，並各於106年2月24日、106 年3月6日、107年1月18日將貸款金額1,500萬元、500萬元、 100萬元匯入被告蘇澤峰在鹿草農會申設之：0000000000000 0號帳戶（下稱蘇澤峰鹿草農會帳戶），被告蘇澤峰復於106 年2月24日匯款500萬元、500萬元、500萬元至○○○新光銀行 帳戶；於106年3月6日匯款500萬元至被告蘇澤峰在臺灣銀行 嘉義分行申設之：000000000000號帳戶（下稱蘇澤峰臺銀帳 戶）；於107年1月18日臨櫃提款35萬元、轉帳65萬元至被告 蘇澤峰在第一商業銀行西螺分行申設之：00000000000號帳 戶（下稱蘇澤峰第一銀行帳戶）。 　㈦被告蘇澤峰所開立之面額260萬元（票號：0000000）支票， 並未經被告陳鈺錞提示兌現，而是於106年2月24日由被告黃 建中返還與被告蘇澤峰收訖。 　㈧附表編號3所示丙房地實價登錄金額為1,500萬元。 四、犯罪事實四部分 　㈠被告莊豐安於106年3月17日，在○○○公司，與黃建中及陳鈺錞 簽立D1契約，並由劉家成擔任代書，辦理附表編號4所示丁 房地之所有權移轉登記、最高限額抵押權設立登記等事宜。 　㈡被告莊豐安有於簽立D1契約時開立票面金額為250萬元（票號 ：0000000）支票與黃建中、陳鈺錞收受。 　㈢被告莊豐安於原審坦承有在D2契約上簽名，上訴本院後否認 有在D2契約上簽名。　 　㈣被告莊豐安以丁房地作為擔保品，向鹿草農會申請貸款之金 額為1,950萬元。 　㈤被告莊豐安以丁房地作為擔保品，向鹿草農會申貸時，設立 之最高限額抵押權金額為2,460萬元。 　㈥鹿草農會於106年3月23日核准被告莊豐安之貸款申請，並於1 06年3月29日匯款1,950萬元至被告莊豐安在鹿草農會申設之 0000000000000000號帳戶（下稱莊豐安鹿草農會帳戶），被 告莊豐安復於106年3月29日匯款500萬元、500萬元、500萬 元至○○○新光銀行帳戶，及於同日匯款450萬元至被告莊豐安 在臺灣新光商業銀行北嘉義分行申設之0000000000000號帳 戶（下稱莊豐安新光銀行帳戶）。 　㈦被告莊豐安所開立之面額250萬元（票號：0000000）支票， 並未經陳鈺錞提示兌現，而是於丁房地貸款撥款入莊豐安鹿 草農會帳戶內後某日，由黃建中將面額250萬元（票號:0000 000）之支票返還與被告莊豐安。 　㈧附表編號4所示丁房地實價登錄金額為1,500萬元。　　　　 五、上述事實，有下列證據可資證明，且為被告7人所不否認， 堪予認定。 　㈠供述證據部分 　⒈證人即鹿草農會授信人員陳淑惠於偵查、原審之證述（交查2 366號卷第53-54頁，交查2928號卷第125-127頁，交查1735 號卷第19-20頁，原審訴300號卷四第53-99頁，本院上訴108 3號卷五第288-315頁）。 　⒉證人即鹿草農會徵信人員陳秀華於偵查、原審之證述（交查2 366號卷第54-55頁，交查1735號卷第20頁，原審訴300號卷 五第152-195頁，本院上訴1083號卷五第459-491頁）。 　⒊證人即鹿草農會信用部主任林漢仁於偵查、原審之證述（交 查2928號卷第126-127、129、131-132頁，原審訴300號卷四 第150-195頁）。 　⒋證人即鹿草農會會計主任陳祈宏於原審之證述（原審訴300號 卷五第224-251頁） 　⒌證人即鹿草農會催收人員林士艦於偵查之證述（交查2928號 卷第127頁，交查1735號卷第11-12、16頁）。 　⒍證人即鹿草農會總幹事陳健平於偵查、原審之證述（他443號 卷第59-62頁，原審訴300號卷六第172-212頁）。 　⒎證人即被告劉家成胞姐劉燕芬於警詢之陳述（交查125號卷第 41頁）。 　⒏證人即被告蘇澤峰前服務處主任詹裕勝於原審之證述（原審 訴300號卷六第358-374頁） 　㈡非供述證據部分 　⒈附表所示編號1至4房地之內政部營建署實價登錄網站擷取圖 片（他1053號卷第39頁） 　⒉A1及A2契約（他1053號卷第47-51頁，調查卷一第16-18頁） 。 　⒊B1及B2契約（調查卷一第19-22、42-43頁）。 　⒋C1及C2契約（調查卷一第63-69、73-76頁）。 　⒌D1及D2契約（調查卷一第98-100、155-157頁）。 　⒍嘉義地政士公會會員名錄影本（他1053號卷第53頁）。 　⒎嘉義市地政事務所他項權利證明書（附表編號1所示甲房地） （他1053號卷第55-57頁）。 　⒏鹿草鄉農會授信申請書、授信批覆書、交易明細表(被告顏嘉 篁)（他1053號卷第59-67頁）。 　⒐嘉義市地政事務所108年7月2日嘉地一字第1080000990號函及 所附附表編號1所示房地土地登記及所有權移轉等資料（交 查1457號卷第25-99頁）。 　⒑不動產買賣成交案件實際資訊申報書（被告顏嘉篁）（交查1 457號卷第151-153頁）。 　⒒鹿草鄉農會108年9月11日鹿信字第1080000574號函及所附之 共用查詢單、徵信報告表（交查2351號卷第7-39頁）。 　⒓鹿草鄉農會108年10月8日鹿信字第1080000680號函及所附之 匯款回條（交查2351號卷第63-77頁）。 　⒔顏嘉篁玉山銀行帳戶基本資料及交易明細（交查2351號卷第8 1-85頁，調查卷二第545-549頁）。 　⒕○○○公司新光銀行帳戶之登記資料及交易明細表（交查2351號 卷第89-94頁，原審訴533號卷第47-52頁，原審訴300號卷一 第347-349頁，調查卷一第286-296頁）。 　⒖107年8月31日農會漁會信用部業務缺失改善情形報告表（交 查2928號卷第83頁）。 　⒗○○○公司經濟部工商登記網頁畫面擷圖（原審訴247號卷第29- 30頁）。 　⒘嘉義市地政事務所109年5月4日嘉地一字第1090051608號函暨 函附之地籍謄本及地籍異動索引（附表編號1所示甲房地） （原審訴247號卷第83-115頁）。 　⒙嘉義市地政士公會會員名錄網頁畫面（原審訴247號卷第181 頁）。 　⒚授信批覆書（被告蘇澤峰）（交查1573號卷第10頁）。 　⒛授信申請書（被告蘇澤峰）（交查1573號卷第11頁）。 　不動產調查表（A面、B面）（被告蘇澤峰）（交查1573號卷 第12-13頁反面）。 　鹿草農會106年2月14日授信審議委員會審議紀錄（交查1573 號卷第29頁）。 　附表編號3所示不動產買賣成交案件實際資訊申報書（交查15 73號卷第42-43頁）。 　抵押權設定登記委託書（被告蘇澤峰委託被告劉家成）（交 查1573號卷第52頁）。 　嘉義縣○○鄉○○000○00○00○○○○○0000000000號函及所附被告蘇 澤峰之鹿草鄉農會帳戶交易明細、轉帳資料傳票翻拍照片9 張（交查2366號卷第33-38頁）。 　蘇澤峰第一銀行帳戶開戶資料及交易明細（交查2366號卷第6 1-64頁）。 　蘇澤峰臺銀帳戶開戶資料及交易明細（交查2366號卷第66-68 頁，調查卷二第189-199頁）。 　嘉義市地政事務所108年10月25日嘉地一字第1080001604號函 暨函附附表編號3所示房地所有權移轉登記申請書、土地所 有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、 土地及建物所有權狀、抵押權設定登記申請書、他項權利證 明書等資料影本（交查2366號卷第69-92頁，核交122號卷第 4-24頁，他1055號卷第57-59頁）。 　徵信調查報告、個人資料表（被告蘇澤峰）（交查2366號卷 第115-119頁）。 　徵信報告表（被告蘇澤峰）（交查2366號卷第120頁）。 　（借還款）共用查詢單（被告蘇澤峰）（交查2366號卷第121 -129頁）。 　嘉義市地政事務所109年3月13日嘉地三字第1090000544號函 及所附被告蘇澤峰之不動產買賣成交案件實際資訊申報書（ 交查3103號卷第28-30頁）。 　蘇澤峰鹿草農會帳戶交易明細表（他1055號卷第67-71頁）。 　蔡秀榮聯邦銀行帳戶及蔡秀榮聯邦銀行支票存款帳戶交易明 細（交查125號卷第21-27頁，原審訴300號卷三第23-26頁） 。 　聯邦商業銀行嘉義分行109年7月9日[109]聯嘉義字第0048號 函（交查1264號卷第5頁）。 　被告蔡秀榮之鹿草鄉農會匯款回條影本7張（交查1731號卷第 53-65頁）。 　不動產買賣成交案件實際資訊申報書（被告蔡秀榮）（交查1 731號卷第91-93頁）。 　委託書影本（被告蔡秀榮委託被告劉家成）（交查1731號卷 第96頁）。 　被告蔡秀榮個人徵信補充報告（交查1731號卷第128-130頁， 調查卷二第13-27頁）。 　蔡秀榮玉山銀行帳戶存摺封面及交易明細（交查1731號卷第1 31-136頁）。 　被告蔡秀榮簽發面額260萬元（票號0000000）支票影本（他1 054號卷第47頁）。 　附表編號2所示房地他項權利證明書影本（他1054號卷第51-5 3頁）。 　授信申請書（被告蔡秀榮）（他1054號卷第55頁）。 　授信批覆書（被告蔡秀榮）（他1054號卷第56頁）。 　蔡秀榮鹿草農會帳戶開戶資料及交易明細（他1054號卷第57- 61頁，調查卷二第3-7頁）。 　○○○公司申請解散登記相關資料（一冊）、嘉義市地政事務所 109年5月27日嘉地一字第1090051945號函及所附附表編號1 至4所示房地等抵押權設定申請案資料共10件（原審訴300號 卷一第71-227頁）。 　臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部109年5月28日新 光銀集作字第1090038040號函及所附○○○公司存款業務往來 之查覆資料（原審訴300號卷一第229-231頁，原審訴300號 卷三第15-21頁）。 　金融監督管理委員會109年6月3日金管檢託字第1090138502號 函及所附金融監督管理委員會107年10月22日金管檢託字第1 070612176號函之所有資料（被告顏嘉篁、蘇澤峰部分）（ 原審訴300號卷一第239-346頁）。 　被告蘇澤峰清償明細（原審訴300號卷一第377頁）。 　玉山銀行個金集中部109年6月15日玉山個(集中)字第1090066 623號函及所附票號：0000000、0000000號影本（原審訴300 號卷一第421-424頁）。 　附表編號1至4房地之土地登記申請書及土地、建築改良物抵 押權設定契約書等資料（原審訴300號卷二第37-135頁）。 　被告蘇澤峰陳報之借據與匯款傳票（原審訴300號卷二第241- 251頁）。 　被告蘇澤峰之借款交易明細表正本（原審訴300號卷二第255- 263頁）。 　○○○公司在嘉義縣○○鄉○○○設○○0000000000000000號帳戶交易 明細（下稱○○○公司水上農會帳戶）（原審訴300號卷三第19 -21頁）。 　顏嘉篁玉山銀行帳戶交易明細（原審訴300號卷三第65-69頁 ）。 　蘇澤峰臺銀帳戶交易明細（原審訴300號卷三第75-79頁）。 　嘉義市地政事務所110年3月5日嘉地一字第1100050754號函及 所附附表編號1至4土地、建物所有權申請登記及申請移轉登 記相關資料（原審訴300號卷三第87-297、321-332頁）。 　嘉義縣鹿草鄉農會信用部放款擔保品估價處理辦法（110.1.2 5第18屆理事會第24次會議第12次修訂）（原審訴300號卷四 第197-207頁）。 　被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安於本案之貸款以及清 償紀錄表（原審訴300號卷四第381頁）。 　證人陳秀華110年12月22日提出之土地登記第一類謄本影本（ 原審訴300號卷五第201頁）。 　被告莊豐安之擔保品不動產調查表（原審訴300號卷五第443 頁）。 　嘉義縣水上鄉農會存摺存款取款憑條及交易傳票（調查卷一 第26-27頁）。 　被告蘇澤峰之授信申請書、授信批覆書、嘉義縣鹿草鄉農會 信用部個人購屋貸款定型化契约、不動產代辦費用明細表（ 調查卷一第77-81頁）。 　莊豐安新光銀行帳戶交易紀錄（調查卷一第105頁；調查卷二 第563-568頁）。 　被告莊豐安新光銀行取款憑條及匯款申請書（調查卷一第106 -109頁）。 　被告莊豐安鹿草農會帳戶存款取款憑條、收入傳票、匯款回 條（調查卷一第110-116頁；調查卷二第287-290頁）。 　不動產代辦費用明細表4份(業主：被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇 澤峰、莊豐安)（調查卷一第179-182頁）。 　委託書4份（調查卷一第311-314頁）。 　被告蔡秀榮不動產調查表（調查卷一第364-365頁）。 　被告顏嘉篁不動產調查表（調查卷一第367-368頁）。 　○○○公司經濟部商工登記公示資料查詢（調查卷一第411頁） 。 　顏嘉篁鹿草農會開戶資料及交易明細表（調查卷二第8-12頁 ）。 　授信申請書、授信批覆書(被告蔡秀榮)（調查卷二第28頁） 。 　土地、建築改良物抵押權設定契约書、不動產調查表(被告蔡 秀榮)（調查卷二第29-30頁）。 　106年2月8日鹿草農會授信審議委員會審議紀錄(被告蔡秀榮) （調查卷二第31-34頁）。 　嘉義市地政事務所他項權利證明書（附表編號2房地）（調查 卷二第35-36、83-84頁）。 　不動產交易實價查詢（世賢路二段301-330地號）（調查卷二 第37-48頁）。 　被告顏嘉篁徵信報告表、個人資料表、個人綜合徴信報告資 訊、票據信用資料查覆單（調查卷二第60-73頁）。 　授信申請書、授信批覆書（被告顏嘉篁）（調查卷二第74頁 ）。 　土地、建築改良物抵押權設定契约書、不動產調查表（被告 顏嘉篁）（調查卷二第75-76頁）。 　105年12月29日鹿草鄉農會授信審議委員會審議紀錄（被告顏 嘉篁）（調查卷二第77-82頁）。 　嘉義市地政事務所他項權利證明書（被告蘇澤峰）（調查卷 二第135-136頁）。 　106年2月14日鹿草鄉農會授信審議委員會審議紀錄（被告蘇 澤峰）（調查卷二第137-138頁）。 　106年3月3日鹿草鄉農會授信審議委員會審議紀錄（被告蘇澤 峰）（調查卷二第149頁）。 　鹿草農會採用一般放款利率案件放款利率核定表（被告蘇澤 峰）（調查卷二第150、152頁）。 　107年1月17日鹿草鄉農會授信審議委員會審議紀錄（被告蘇 澤峰）（調查卷二第151頁）。 　嘉義市政府稅務局104年度綜合所得稅各類所得資料清單、全 國財產稅總歸戶財產查詢清單、各類所得扣繳暨免扣繳憑單 、104年度綜合所得稅電子結算網路申報收執聯（被告蘇澤 峰）（調查卷二第200-211頁）。 　票據信用資料查覆單、鹿草鄉農會徵信調查報告、授信約定 書（被告蘇澤峰）（調查卷二第214-236頁）。 　嘉義縣鹿草鄉農會授信約定書（被告莊豐安）（調查卷二第2 37-238頁）。 　土地、建築改良物抵押權設定契約書、鹿草鄉農會收入傳票 （被告蘇澤峰）（調查卷二第239-243頁）。 　授信申請書、授信批覆書、嘉義縣鹿草鄉農會信用部個人購 屋貸款定型化契約、不動產調查表、交易明細查詢（被告莊 豐安）（調查卷二第274-281頁）。 　嘉義市地政事務所他項權利證明書（附表編號4所示丁房地） （調查卷二第282-283頁）。 　106年3月23日鹿草鄉農會授信審議委員會審議紀錄（被告莊 豐安）（調查卷二第284頁）。 　徵信報告表、個人資料表、個人綜合徴信報告資訊、票據信 用資料查覆單（被告莊豐安）（調查卷二第307-323頁）。 　莊豐安新光銀行帳戶交易明細（調查卷二第326-333頁）。 　嘉義市政府税務局104年度綜合所得稅各項所得資料清單、全 國財產稅總歸戶財產查詢清單（被告莊豐安）（調查卷二第 334-335頁）。 　嘉義縣鹿草鄉農會授信約定書、委託書（被告莊豐安）（調 查卷二第336-340頁）。 　土地、建築改良物抵押權設定契約書（被告莊豐安）（調查 卷二第341頁）。 　鹿草鄉農會收入傳票、徵信報告表、個人資料表、個人綜合 徵信報告、票據信用資料查覆單、交易明細查詢、土地及建 物登記第一類謄本（被告莊豐安）（調查卷二第342-382頁 ）。 　嘉義市地政事務所108年7月10日嘉地一字第1085301712號函 及所附附表編號1至4所示房地相關資料（調查卷二第383-51 2頁）。 　101.蔡秀榮新光銀行支票存款帳戶明細表（調查卷二第000-00 　　　0頁）。 　102.蔡秀榮聯邦銀行存摺存款明細表（調查卷二第554-562頁 ）。 　103.嘉義市政府111年1月21日府地價字第1111601608號函及所 附附表編號1至4所示房地之不動產買賣實價登錄上網公告 時間表（原審訴300號卷六第333-335頁）。 丙、認定犯罪事實所憑之證據及理由 壹、犯罪事實一部分 　　被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成均否認犯罪事實一所 載業務登載不實、行使業務登載不實及加重詐欺取財之犯行 ，並以前詞置辯，本院就其等此部分犯行，論述如下： 一、被告顏嘉篁部分 　㈠被告顏嘉篁於原審109年10月21日準備程序，曾自白本案犯行 　⒈被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。此所謂「自白」，係指 犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定 供述之意。至其動機如何，自非所問。故自白若係出於其任 意性，且經合法調查與事實相符者，自不論其自白是否尚有 其他考量，或基於何種訴訟策略之運作，均非不得將其自白 援為認定事實之憑據。而衡諸實際，縱使被告基於某種內在 考量之因素、動機而坦承犯行，仍不能因此即認其自白欠缺 任意性，而不得為證據（最高法院111年度台上字第3028號 判決意旨）。刑事訴訟法第156條第2項規定，被告之自白不 得作為認定犯罪之唯一證據，且須以補強證據證明其確與事 實相符。此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部 事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障 所自白事實之真實性，即已充分（最高法院111年度台上字 第527號判決意旨）。是否符合自白之要件，應就其所陳述 之實質內容加以判斷，若可認為已對自己之犯罪事實為肯認 之表示，縱對其行為在刑事法律之評價（例如是否成立犯罪 或所犯罪名為何）有所主張，尚不影響其自白之認定（最高 法院111年度台上字第1087號判決意旨）。　 　⒉被告顏嘉篁於109年10月21日原審準備程序自白：我現在與農 會協商如何還款，我有意願要賠償農會，我知道我這樣做是 不對的，建商給我的優惠我沒有告知農會，故本案我坦承， 希望給我機會緩刑。當初我們談好要買房子之後，A1、A2契 約都是劉家成製作的，我都知道金額不一樣，劉家成代書費 跟我收快20萬元，我、劉家成、黃建中都是扶輪社的，我們 三人談好要買房子，所以委託劉家成辦理買賣房子的事宜， 劉家成是用信封袋將所有文件資料交給我，讓我去農會辦理 貸款，最後1千多萬元的那份契約是房地全部過戶完後被告 劉家成才交付給我，我母親的部分也是一樣的情形，我不是 做代書的我不知道合約如何寫。黃建中、陳鈺錞應該也知道 ，不然為何農會撥款之後他們還把多貸的錢還我讓我去裝修 房子，陳鈺錞把多貸款的錢以現金在他們的建商公司還給我 ，是在農會撥款後約一個月......。甲房地是因為建商找不 到買家，所以才找我說要給我優惠，我有跟黃建中說如果沒 有給我優惠我就不會購買甲房地，鹿草農會聯絡我要鑑價， 我不知道鑑價的結果。當初我有問劉家成為何實價登錄是1 千多萬元，他說因為建商有稅金的問題，所以不能更改。低 價1千多萬元的契約是黃建中要求劉家成製作的，陳鈺錞參 與的部分是拿錢給我。從2010年開始鹿草農會就有向我經營 的遊覽車刊登廣告，我沒有跟農會拿刊登的費用，製作廣告 的成本是農會自己出的，但農會會介紹旅遊的生意給我，我 認識農會總幹事，當初我有找玉山銀行及合作金庫，多加比 較後覺得鹿草農會利率比較低，所以我才去農會貸款，我媽 媽原本住的房子就是跟鹿草農會貸款的，所以才繼續跟他們 貸。我有提供我及我媽媽的印鑑章給劉家成，簽名都是我親 簽的，我先交付我的印鑑章給劉家成，買賣的事宜是在建商 處談的，談好後我先有開個人票250萬元(口誤，面額應為26 0萬元)給黃建中，二天後我們簽契約是在劉家成那裡，簽契 約的同時就把印鑑章交付給劉家成，劉家成在我面前將我的 印鑑章蓋在契約上，契約的事情都是劉家成處理的，印鑑章 也是劉家成跟我們要的，所有移轉都辦好後劉家成才把印鑑 章還給我。希望法院幫我們安排調解，本案房地貸款我尚欠 鹿草農會8百多萬元，但農會說要加上訴訟費用及利息等語 （原審533號卷第117-118頁），並對起訴書此部分犯罪事實 表示不爭執（原審訴533號卷第119-120頁）。於本院113年9 月2日以證人身分具結後，關於依代書劉家成以鉛筆打勾之 指示，在A1、A2契約上簽名，交付印章、證件給劉家成在該 2份契約上用印及辦理過戶使用，並持劉家成以信封袋備妥 之文件至鹿草農會申辦貸款，及在過戶後裝潢甲房地等事實 ，仍為相同之供述（本院上訴1083卷五第495-499、504、50 9、512頁），其上訴理由亦記載貸款金額有用於甲房地之裝 潢（本院上訴1083卷一第33頁）。是由被告顏嘉篁上述原審 自白之供述、上訴理由及本院具結之證言，可知甲房地有兩 份買賣契約（A1、A2）存在，均為其所親簽，並坦承申請本 案貸款時，未向鹿草農會告知甲房地買賣之真實成交價額， 即持A2契約向鹿草農會申貸，貸款金額除繳納購買甲房地價 金外，多貸之金額有用於甲房地之裝潢。　 　⒊被告顏嘉篁上述自白有以下證據足為補強： 　⑴本案A1、A2契約均為被告顏嘉篁親簽，可證被告顏嘉篁確有 參與製作A1、A2契約（詳前「貳、不爭執事項：一、犯罪事 實一部分、㈠、㈢」所載）。 　⑵被告顏嘉篁以甲房地向鹿草農會申請貸款，於授信申請書記 載之申請金額「2,500萬元」，借款用途「購買房屋」，未 記載用於房屋增建、裝潢費用，所提出之買賣契約為買賣價 金3,400萬元之A2契約，而非記載實際買賣價金1,800萬元之 A1契約，其自鹿草農會取得之貸款金額2,500萬元，超過購 買甲房地之價金1,800萬元甚多。其簽立A1契約時交付面額2 60萬元支票1紙（票號：0000000、發票日：105年12月7日、 發票人：顏嘉篁）予黃建中、陳鈺錞收受（詳前「貳、不爭 執事項：一、犯罪事實一部分、㈡」所載），則被告顏嘉篁 購買甲房地只再需向鹿草農會貸款1,540萬元［計算式：1,80 0萬元－260萬元＝1,540萬元］即足支付，然被告顏嘉篁卻向鹿 草農會申貸2,500萬元，超過購買甲房地所需高達960萬元［1 ,800萬元－1,540萬元＝960萬元］，並經被告顏嘉篁於原審供 承：買這間房子沒有拿到自己出的錢，還可以從銀行多拿錢 等語（原審訴300號卷四第300頁），顯見被告顏嘉篁向鹿草 農會申貸之款項非全用於支付購買甲房地之買賣價金，與授 信申請書記載借款用途「購買房屋」已有不符。 　⑶被告顏嘉篁於偵查中提出刑事補陳證據狀，檢附甲房地裝潢及工程估價單等資料（交查1457號卷第165-227頁），核與其於原審及本院審理時一致供述貸款用於裝潢甲房地之事實無違，可證明確有被告顏嘉篁所自白將貸款金額之一部作為甲房地裝潢使用為真實。　　　　　　　　　　　　　 　⑷被告顏嘉篁於106年1月10日取得鹿草農會核貸金額2,500萬元 後，旋於同日分別匯款500萬元、500萬元、386萬元（共計1 ,386萬元）至○○○水上農會帳戶，以及匯款154萬元至○○○新 光銀行帳戶，上揭部分款項合計1,540萬元已足支付被告顏 嘉篁向○○○公司購買甲房地之價款（扣除自備款260萬元）， 然被告顏嘉篁購買甲房地實際上並未支付260萬元自備款， 被告顏嘉篁於105年12月9日簽署A1買賣契約之同時，簽發面 額260萬元支票乙紙（發票日105年12月7日，受款人○○○公司 ）作為自備款（A1契約記載簽約款）於105年12月9日以該紙 260萬元支票支付，契約付款欄後方乙方（○○○公司）簽收欄 蓋有黃建中、陳鈺錞印文，A2契約第三條價金支付方法，則 記載簽約金260萬元，並以同一支票影本作為附件，該260萬 元支票未據○○○公司、黃建中、陳鈺錞如期提示，而係被告 顏嘉篁於106年1月10日取得鹿草農會貸款2,500萬元後，以 貸款金額兌付票款，此據被告顏嘉篁於原審供承在卷（原審 訴300號卷七第499頁），並於本院審理時具結證述：有與黃 建中講好等貸款下來，再過票等情（本院上訴1083號卷五第 508頁）。從而，被告顏嘉篁實際上並未先支付任何款項即 可購買甲房地，此與一般民眾購買房屋需有自備款之常情不 符，被告顏嘉篁於向鹿草農會申請貸款時，卻提出記載「簽 約金：新臺幣貳佰陸拾萬元整」之A2契約，並附上票號0000 00000，面額260萬元之支票影本，隱瞞鹿草農會其並未先支 付260萬元自備款之事實，即有施用詐術之犯行。 　⒋被告顏嘉篁嗣於原審及本院審理時雖均否認犯行，然其前述 自白之供述，有上開補強證據足為佐證，且未爭執前述原審 自白之任意性，足證其於原審109年10月21日準備程序之自 白應屬真實。 　㈡被告顏嘉篁明知向鹿草農會申請貸款所提供之A2契約所載金 額為不實，仍持向鹿草農會行使，致鹿草農會承辦人員陷於 錯誤，即符合詐欺罪之構成要件　 　⒈刑法第339條第1項詐欺罪客觀要件，係行為人對被害人施用 「詐術」，使被害人「陷於錯誤」，進而交付財產而受損害 為構成要件。所謂「詐術」及「陷於錯誤」，係指行為人藉 由積極作為或消極不作為，將與客觀事實不一致之虛偽事實 傳達給被害人，使被害人主觀認知與客觀事實不一致，並基 於此等錯誤認知進而產生處分財產之損失即屬之。 　⒉被告顏嘉篁提出記載虛偽買賣價金之A2契約與鹿草農會，致 鹿草農會承辦人陷於錯誤，誤認被告顏嘉篁購買甲房地價金 為3,400萬元，此一錯誤資訊確實會影響貸款金額之審核， 此經證人鹿草農會承辦人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳祈 宏於證述如下： 　⑴證人即鹿草農會授信人員陳淑惠於原審證述：「（原則上依 照你們的規定，貸款的金額可以超過買賣價金嗎，就是房屋 跟土地的買賣總額跟你貸款的金額，貸款金額可以超過房屋 土地買賣的總金額嗎？）不行。」、「（你們本身有規定？ ）答：對。」、「（所以你們在核貸時，一定會參考土地房 屋買賣契約書上面所寫的買賣價金？）對。」、「（一般你 們的行情大概可以貸到幾成？）8成。」（原審訴300號卷四 第89-90頁）。於本院證述：「（如果借款人用途是要購買 房屋，是否就一定要提出房地買賣契約書？）是」、「（買 賣合約書也是初評的重要資料？）對我們來說是」、「（如 果你們知道買賣合約書價格不是真的，是虛偽的，你們還會 貸款嗎？）應該就不會了」、「如果申請人提出的房地買賣 契約書是假的，你們是否還會繼續評估，然後決定要貸多少 錢？）不會，就會否決這個貸款。」、「（即使評估這個房 子還是有價值，是否還會做？）不會」、「（你有無遇過核 貸金額超過買賣價額的狀況？）我是沒有遇過。」（本院上 訴1083號卷五第312-315頁）。 　⑵證人即鹿草農會徵信人員陳秀華於原審證述：「（妳於110年 1月21日在臺灣嘉義地方檢察署檢察官詢問『貸款人資力甚佳 ，買賣契約也如實填載金額，是否有可能取得高於買賣契約 書的貸款』，妳回答『不可能』，請問為何不可能？）我們不 可能以高於買賣契約書的價格貸給他。」、「（妳之前也證 述說買賣契約是農會貸款的重要參考指標，所以農會不可能 貸款超過買賣契約書上面登載的金額？）對。」、「(即便 是說貸款人的資歷、財力再怎麼好，或者地點再怎麼好，你 們也都不可能貸超過買賣契約書上面登載的金額？）對。」 、「（依妳自己經手的貸款案件，是否沒有一件貸款是超過 新屋房價的8成？）房屋來講，都是用8成，沒有一件超過的 。」、「（本案四筆房地，你在估價時都有參考他們所檢附 的土地房屋買賣契約書嗎？）有。」、「（如果有提供不實 的買賣契約書，是否會導致妳在估價的程序有誤判的情況？ ）會。」（原審訴300號卷五第153-154頁）。於本院審理證 述：「（買賣契約書）那是我們參考的指標之一，不可以忽 視」、「（你在偵查中講『央行有一條準則表示貸款不能超 過新屋房價的8成，這也是農會依循的內規』，這個央行的準 則跟農會的內規，你是否有看過書面？還是你的工作就是被 指示要按照這個？）我們的內規就是依據央行的準則拉下來 做我們的內規」、「就是買賣合約書的8成」、「這一條沒 有在農會估價處理辦法裡面，可是我們都是這樣辦的」（本 院上訴1083號卷五第479、484-485頁）。　 　⑶證人即時任鹿草農會信用部主任林漢仁於原審證述：「（對 於本件授信批覆書，你蓋章之前會做怎麼樣的審核？）我會 看他的買賣契約書、實價登錄、徵信報告不能超過買賣契約 書或一般的實價登錄，再看他的聯徵信用狀況好不好，這樣 去做決定。」、「（原則上你們檢附土地房屋買賣契約書， 放貸的金額會超過土地房屋買賣契約書嗎？）不可以。」、 「（這是一般的常識？）對。」、「（所檢附的土地房屋買 賣契約書，對你們來講是否重要？）很重要。」、「（你們 有無可能放貸的金額超過土地房屋買賣契約書？）不可以。 」（原審訴300號卷四第151、185-186頁）。 　⑷證人即時任鹿草農會會計部主任陳祈宏於原審證述：「(如果 你知道本案的四個房地，一開始向你們申貸的買賣契約書價 格是不正確的話，你們還會貸款給他們嗎？）若不正確，不 會。」、「（不管金額高低，只要是不正確就不會？）不正 確不會。」（原審訴300號卷五第250-251頁）。　　　　 　⒊鹿草農會在甲房地之不動產調查表（A面）特記事項欄位③， 有將甲房地之買賣契約書記載於上（見調查卷一第367頁） ，可見鹿草農會在評估甲房地價值時，確實有將房地買賣價 格列為參考依據。次依該不動產調查表（A面）編號⑥之「放 款率」欄位，亦記載甲房地之放款比例係依照不動產建號、 建築物本體、座落地號，放款率依序各為0.8、0.8、0.65， 亦即甲房地放款比例，最高不會超過不動產評估價值之8成 。再參「鹿草鄉農會信用部放款擔保品估價處理辦法」於第 四點(一)不動產：B、建築物：3.擔保放款總值計算公式： 評估單價×面積×放款率(無出租者最高80%，出租者最高64%) －押租金＝擔保放款總值。另於備註2.記載「土地及建物合計 之貸放值仍不得超過其時價之8成（調查卷一第358-363頁） ，而與上揭證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁所述一致。 　⒋衡情吾人向金融機構貸款購屋時，自然會向金融機構提出購 買房地之價格為何、需貸款之成數為何，金融機構才能依據 申請人之需求評估是否貸款、貸多少款項、利息為何等，實 難想像金融機構貸款與申貸人時，申貸人得不用提出購買房 地之金額，而任由金融機構決定貸款之金額多寡。本案甲房 地係新成屋，授信申請書已記載借款用途「購買房屋」，並 以所購買之房屋作為擔保，是就甲房地部分，確實如證人陳 淑惠、陳秀華、林漢仁所述，貸款金額不得超過購買房地之 價額，金融機構實務運作不會超過買賣價金的8成，被告顏 嘉篁向鹿草農會申請貸款之目的既在於購買甲房地，其貸得 款項自以清償貸款為目的，更需提出甲房地之買賣契約為憑 據，倘被告顏嘉篁提出之買賣契約為虛偽，即會影響鹿草農 會審核申貸金額之判斷，甚至會因此項嚴重的信用瑕疵而拒 絕貸款，此有證人陳祈宏上開證述得佐。 　⒌被告顏嘉篁因於107年間未繼續依約繳納貸款，經鹿草農會向 原審法院聲請核發支付命令，並拍賣供擔保之甲房地，拍賣 金額為1,582萬元，有原審法院108年度司促字第3365號支付 命令暨確定證明書（交查1457號卷第105-107頁）、民事執 行處109年3月9日嘉院聰108司執速字第303號函（甲房地於1 09年2月27日拍定由第三人羅麗花買受）及鹿草農會提出之 共用查詢單（原審訴300號卷八第205-209、221-223頁）在 卷可參，原審法院拍賣甲房地時曾委託○○不動產估價師事務 所對甲房地估價，依該不動產估價師事務所出具之不動產估 價報告書可知，甲房地土地鑑定價格1,049萬9,000元、建物 （含附屬建物）鑑定價格568萬3,000元、增建部分218萬2,0 00元、動產部分56萬4,000元，總價為1,892萬8,000元（原 審訴300號卷八第199-200頁），其總價與A2契約記載之3,40 0萬元價格相差甚遠，且A2契約記載的買賣價格，不包含被 告顏嘉篁對甲房地房屋增建、裝潢而增加之房屋價值，足見 甲房地原有之價值與○○○公司販售與被告顏嘉篁之1,800萬元 大致相當，非如被告顏嘉篁所辯稱是建商便宜出售之價格， 亦即A1契約價金1,800萬元應是市場上所認定之客觀價值。 　　 　㈢綜上，被告顏嘉篁持金額不實之A2契約，高於原買賣契約A1 之交易價格甚鉅，所持虛偽高價之A2契約以借款用途為購買 房屋為由，向鹿草農會申辦購屋貸款，已彰顯意圖不法所有 之主觀犯意。該虛偽價格本身，已足使鹿草農會就是否核貸 及核貸金額之決定上，有依該金額不實之A2契約而陷於錯誤 之情形，被告顏嘉篁持金額不實之A2買賣契約申辦貸款，已 屬積極施用詐術之行為，而非僅單純隱瞞A1契約真實交易價 格，鹿草農會因其施用詐術而陷於錯誤，核撥貸款2,500萬 元，即屬處分而交付財物，被告顏嘉篁自鹿草農會取得不符 合比例之貸款金額，自該當於詐欺取財罪之構成要件。辯護 意旨以被告顏嘉篁於原審自白之供述欠缺補強證據，否認詐 欺取財犯行，委無足採。 　㈣被告顏嘉篁於106年1月10日自鹿草農會取得貸款2,500萬元後 ，自107年起遲繳本息，原審法院依鹿草農會聲請核發108年 司促字第3365號支付命令，命顏嘉篁應向鹿草農會支付2,38 6萬0,472元本息確定（108年度司執字第20536號執行卷21-2 3頁），並據鹿草農會陳報在卷，檢附顏嘉篁貸款匯款回條 及交易明細（原審訴300號卷五第3-33頁，原審訴300號卷八 第211-213頁），鹿草農會聲請強制執行拍賣甲房地，於109 年2月27日由第三人羅麗花以總價1,582萬元拍定買受，鹿草 農會受分配1,653萬5,744元（含執行費22萬5,906元），有 原審法院109年3月9日函及分配表在卷（原審訴300號卷八第 205-209頁）。被告顏嘉篁於本院亦坦承未清償本案貸款， 稱：因為大環境不好，沒辦法才沒有付本息，在拍賣前有籌 錢給農會等語（本院上訴1083號卷五第511頁）。截至113年 10月15日顏嘉篁抵押貸款尚欠本息946萬4,731元，業經鹿草 農會113年10月17日鹿信字第1130008499號函查覆在卷（本 院上訴1083號卷七第99頁），併為說明。 二、被告黃建中、陳鈺錞部分 　㈠被告黃建中、陳鈺錞，自始即知悉A1、A2契約之存在，並有 參與A1、A2契約之製作 　⒈證人即被告顏嘉篁於原審證述：我跟黃建中是東南扶輪社社 友，102或103年間先認識黃建中。黃建中有在推銷房子，4 棟房子我是第一位買，因為我有積欠他人款項的紀錄，沒辦 法得到貸款，黃建中說要給我優惠，給我優惠我買房子要裝 潢的錢，如果我沒辦法買，他會把訂金退還給我。他說要給 我優惠，但是價錢還在喬。房子有3千多萬價值，實際上拿1 ,800萬元，他的意思是我還年輕，他要幫忙我。我知道黃建 中有要求劉家成製作另一份1,000多萬元的契約，黃建中說 這是實際成交價，後來陳鈺錞在他們公司有拿700萬元現金 給我，黃建中說房子有這個價值，多出來的錢就是要讓我拿 去裝潢，這部分在我要買房子之前就有講了，多出來的700 萬元要給我運用。後來農會核貸核撥2,500萬，所有貸款的 錢下來直接到建商那裡，黃建中跟我講好的價錢是1,800萬 元，這是他給我的優惠價格。黃建中跟我講可以多貸，我持 向鹿草農會貸款所提之A2契約，是我與建商黃建中訂立A1契 約時，同時由劉家成依據我與建商黃建中夫妻的協議製作完 成，作為向鹿草農會貸款用的，黃建中、陳鈺錞他們都知道 是要用3,400萬元的買賣價金跟鹿草農會貸款，有和他們夫 妻協議，印章不是我用的，是當場協議完之後，由代書製作 之後蓋的。如果當初黃建中、陳鈺錞要以3,400萬元的價格 賣給我，這樣子我沒辦法買等語（原審訴300號卷四第225、 227、229、230、232、233、240-241、247、293、294、295 頁)。於本院證述：有在A1、A2契約上簽名，黃建中說可以 給我優惠，他說房子就是有那個價值，優惠的意思是建商說 這間房子他會比較便宜賣給我，並肯認偵查中有陳述『我預 計還需要5、6百萬元來裝潢、增建，經我與黃建中商量，黃 建中同意與我另行簽訂不實的A2契約書，以甲房地定價3,40 0萬元作為交易金額，以便持該契約書向鹿草農會申貸時， 可貸得更高的貸款額度』乙情，此部分所述都是出於自己的 意思。我跟他們夫妻（指黃建中、陳鈺錞）沒有金錢借貸， 貸款下來的錢，他們叫我怎麼匯我就怎麼匯，依黃建中的指 示，我拿貸款的錢匯到我的支票帳戶等語無訛（本院上訴10 83號卷五第504、505、506、509頁）。 　⒉由顏嘉篁證述中可知，本案A1、A2契約之製作，被告黃建中 、陳鈺錞均知情且參與其中，該A1、A2契約之內容，係按照 被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞之意思製作，要無被告黃建中 、陳鈺錞所述不知道有A2契約存在之情形，且被告黃建中、 陳鈺錞亦有表明鹿草農會核貸之金額2,500萬元需先全部匯 至○○○公司，以符合顏嘉篁向鹿草農會申請貸款時填寫之貸 款用途（購買房屋），被告顏嘉篁才會於鹿草農會於106年1 月10日將貸款金額2,500萬元匯入顏嘉篁鹿草農會帳戶後， 隨於同日將500萬元、500萬元、386萬元分別匯入○○○公司水 上農會帳戶，用以清償○○○公司先前以甲房地向水上鄉農會 申請之貸款，復匯款154萬元至○○○新光銀行帳戶，匯款260 萬元至顏嘉篁玉山銀行帳戶，供兌付顏嘉篁簽發之260萬元 甲房地簽約金支票，及於106年1月18日各匯款500萬元、200 萬元至顏嘉篁玉山銀行帳戶後，被告陳鈺錞再於106年1月18 日持顏嘉篁所簽發交付之票面金額700萬元（票號：0000000 ）支票提示兌現（參前「貳、不爭執事項：一、犯罪事實一 部分、㈡、㈥、㈦」所載）。而計算上開顏嘉篁匯款及所簽發 之支票金額，共計為2,500萬元，恰為顏嘉篁向鹿草農會申 請之貸款金額，核與顏嘉篁上揭證述相符，堪認確有顏嘉篁 所述為製造符合貸款流向之金流資料，故配合被告黃建中、 陳鈺錞先將核撥之2,500萬元全部交予○○○公司乙情。又顏嘉 篁前述關於被告黃建中、陳鈺錞及劉家成參與共同製作A2契 約及持以超額貸款之事實，並未否認自己分工的部分，所證 述內容應可採信。 　㈡證人林漢仁、陳祈宏、陳健平均證述被告黃建中、陳鈺錞於1 08年2月初某日，經鹿草農會通知後，有前往莊豐安址設嘉 義市○區○○路000號服務處（下稱莊豐安服務處）商討本案甲 房地時價登錄金額與A2金額不符之事，此均可證實被告黃建 中、陳鈺錞確實知悉顏嘉篁持A2契約向鹿草農會申請貸款乙 事 　⒈證人林漢仁於原審證述：107年底金管會例行查帳，發現本案 4件不動產貸款案件，我們的買賣契約跟實價登錄有差，金 管會發文糾正，要我們限時答覆。我們通知2次，都沒有人 跟我們回覆。108年2月初某日許，我們主動去議長莊豐安服 務處商討本案4筆房地貸款，在場之人有被告劉家成、黃建 中、陳鈺錞、莊豐安、蔡秀榮，以及我與證人陳健平、陳祈 宏，當時我們是要去問他們哪一個才是真正的價格，因為我 們一直不知道哪一個才是真正的價格，沒有任何人告訴我們 有兩份契約存在。當時我們談的時間不久，我們的要求是說 哪一個才是真正的，因為我們以為他們是為了節稅故意實價 登錄報低，如果是這個樣子，我們要跟金管會那邊回覆，如 果你報低，那麻煩你去改實價登錄。如果是實價登錄的價格 ，我們要用實價登錄的價格請主辦人員再重估，你們那些錢 要先還我們，當初好像大家都沒有講話，只有劉家成說這樣 要繳很多稅，所以我心中一直認為他們是為了節稅把實價登 錄報低，其他都沒有人講話，所以就不了了之。因為價格究 竟是怎樣，賣方應該要知道買賣房地的價格，但協商的過程 中，被告黃建中、陳鈺錞都沒有提到買賣價格是多少，我們 那天沒有得到答案等語（原審訴300號卷三第157、158 159 、188、189頁）。 　⒉證人陳祈宏於原審證述：我們有寄公文給他們四位貸款戶， 請他們來說明為什麼買賣合約跟實價登錄有那麼大差距，寄 了二次通知，他們都沒有回應。總幹事通知我跟林漢仁前往 議長服務處，說有邀請他們來解釋什麼原因，當時在場的人 有莊豐安、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成等人，當時我 們不知道實價登錄是正確，或是買賣合約是正確，如果說買 賣合約是正確的話，他們實價登錄為何會這樣登錄。如果說 實價登錄是對的話，那我們要保護農會的債權，所以希望他 們償還一部分，我們開一個授審會，讓他回到我們正常的貸 款的授信案件底下。那時候不知道有兩份契約。我的意思不 是說叫他把實價登錄調到買賣合約，如果這個買賣契約價格 是真的話，實價登錄變成要更改成準確，要更正跟買賣合約 的價格是一致。但當時在場的人都沒有回應，只有劉家成回 覆『如果更改實價登錄價格，必須要繳很多稅』等語（原審訴 300號卷五第226、227-228、236、249-250頁）。 　⒊證人陳健平於原審證述：那天在莊豐安服務處，主要要暸解 情形是怎麼樣，我們主任那邊也有說大概情形怎麼樣，但是 好像沒有什麼反應，沒有多久就結束了，那天沒有什麼結果 。我說現在金管會發現實價登錄跟買賣契約書不符合，你們 買賣契約書如果正確，實價登錄就是登錄錯誤，看要更改或 怎麼樣，如果你實價登錄是對的，那就是你買賣契約不對， 那金管會會說你們要償還金額補貸款的額度。我印象中都沒 人回答，所以我當時也不知道真正房地買賣的成交價格是多 少錢等情（原審訴300號卷六第188、198-199頁）。 　⒋據證人林漢仁、陳祈宏、陳健平上開證述內容，可知108年2 月初某日許，在莊豐安服務處，包含被告黃建中、陳鈺錞在 內之在場眾人均未說明本案附表所示房地之確實買賣價金數 額，然被告黃建中、陳鈺錞既分別為○○○有限公司實際及名 義上負責人，且實際上均有與被告顏嘉篁洽商甲房地之買賣 事宜，被告黃建中、陳鈺錞自是知悉甲房地買賣價額，故從 證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告黃建中、陳鈺錞就 甲房地買賣價金所為之沉默、迴避的態度，即可推知被告黃 建中、陳鈺錞確有參與甲房地A1、A2兩份不同契約之製作， 以及對被告顏嘉篁係持A2契約向鹿草農會申請貸款乙事亦屬 知情，否則對於鹿草農會職員即證人林漢仁、陳祈宏、陳健 平提問，自無避而不答之理。 　㈢關於顏嘉篁前所證述為配合○○○公司製作符合貸款之資金流向 證明，將鹿草農會於106年1月10日核撥之2,500萬元貸款金 額，分別匯款至○○○公司水上農會帳戶、○○○新光銀行帳戶， 以及開立票面金額700萬元（票號：0000000）之支票給被告 黃建中，其中就超過甲房地買賣價金之700萬元部分，被告 黃建中雖辯稱：顏嘉篁之所以開立票面金額700萬元（票號 ：0000000）之支票給我，是因顏嘉篁確實有向我借款700萬 元，支票我是拿給陳鈺錞去兌現，因為我與顏嘉篁認識了7 、8年，我們都是扶輪社的社友，所以無息借款給顏嘉篁700 萬元，也沒有約定還款期限云云（原審訴247號卷第198-199 頁），抗辯該700萬元並非顏嘉篁向鹿草農會申貸金額之一 部，被告黃建中、陳鈺錞上訴本院後亦為相同之辯解，並援 引卷附陳鈺錞新光銀行存摺（交查2928號卷第87-89頁）， 主張自105年10月6日起至同年11月9日自上開陳鈺錞新光銀 行帳戶先後提款100萬元、250萬元、100萬元、100萬元、10 0萬元，加上原本即持有之現金50萬元，共計700萬元，一次 以現金方式交付顏嘉篁，嗣委由被告陳鈺錞於106年1月18日 持顏嘉篁所開立票號0000000號支票提示兌現，用以清償上 開顏嘉篁之700萬元借款債務云云，然顏嘉篁始終否認有上 述借貸關係，被告黃建中、陳鈺錞所援引之陳鈺錞新光銀行 帳戶存摺明細，僅得以證明有各該現金支出紀錄，不足以證 明各次支出的現金均有交付顏嘉篁，及與顏嘉篁間有該等借 貸關係存在，況依被告黃建中所辯，700萬元借款係分次領 出，以現金一次交付顏嘉篁，然稽之交易明細，105年10月6 日第一次領出100萬元時，帳戶尚有餘額650萬元，倘顏嘉篁 確有700萬元資金需求向其借款，何以沒有一次領出足額現 金交付，卻在一個月內分5次領出，累計至650萬元後，再與 持有現金50萬元一次交付顏嘉篁，所辯交付現金方式已屬可 疑，再者，700萬元數額非小，被告黃建中與顏嘉篁僅因同 為扶輪社社友而結識，無特殊親誼關係，實難想像被告黃建 中未簽立借據，以無息、無約定還款期限方式、亦無任何擔 保品，即借款700萬元予顏嘉篁，如確有此事，顏嘉篁又何 須以甲房地供擔保，支付利息向鹿草農會貸款，向被告黃建 中借款之條件顯然優於向鹿草農會貸款，從而，應認被告黃 建中所辯不足採信，顏嘉篁所簽發票面金額700萬元（票號 ：0000000）之支票，確如顏嘉篁所述，是為製作符合貸款 資金流向紀錄，配合被告黃建中、陳鈺錞先將核撥之2,500 萬元貸款全部交予○○○公司，此由鹿草農會108年10月8日函 查覆，核撥至顏嘉篁帳戶之2,500萬元貸款，其中1386萬230 元償還○○○水上農會之貸款，另260萬元及154萬元於106年1 月10日分別匯至玉山銀行嘉義分行顏嘉篁帳戶（兌付顏嘉篁 簽發交付○○○公司之簽約金支票260萬元）及○○○公司新光銀 行帳戶，另於106年1月18日匯款500萬元、200萬元至顏嘉篁 玉山銀行支票帳戶，用以兌付被告陳鈺錞所提示顏嘉篁簽發 之700萬元支票（發票日106年1月18日，付款銀行玉山銀行 嘉義分行），均據鹿草農會108年10月8日鹿信字第10800006 80號函查覆並檢送匯款7紙（交查2351號卷第63-77頁）、玉 山銀行個金集中部109年6月15日玉山個(集中)字第10900666 23號函檢送該700萬元支票正反面影本（原審訴300號卷一第 421-424頁）及玉山銀行檢送之上開顏嘉篁支票帳戶交易明 細（調查卷二第545-549頁）在卷，對照顏嘉篁於原審具結 證述：不曾向黃建中借款700萬元，被告陳鈺錞在○○○公司拿 現金700萬元給我，700萬元支票是貸款後簽發，要做資金流 向，1月10日和1月18日的匯款單都是我去填寫的。700萬元 支票是黃建中叫我們(指顏嘉篁與蔡秀榮)開我們就開，按照 他的指示做的，支票兌現之後，黃建中夫妻又各自退了700 萬元給我們等情（原審訴300號卷四第240-241、251、259、 287、296、300頁，本院上訴1083號卷五第507-508頁），所 述符合前揭貸款金流，堪可採信。 　㈣又顏嘉篁已供述多貸的金錢用於甲房地的裝潢，業於偵查中 提出甲房地裝潢、增建、改良、購置傢俱之證據資料（交查 1457號卷第165-209頁）。嗣證人陳秀華於本院審理時證述 ：甲房地貸款申請書附件有提供裝潢的材料，現場看甲房地 有稍微在做裝潢，所以在不動產調查表(A面)特記事項記載 「住家在裝潢及設備上齊全」，去現場看到有符合附件提供 裝潢材料的裝潢，可是沒有完成，他就是慢慢的在做裝潢等 語，並提出附件「建材與結構」為證（本院上訴1083號卷五 第487-488、523-525頁），證人陳秀華亦證述其為徵信勘查 甲房地時，甲房地尚未辦理過戶，是跟建商約時間去看（本 院上訴1083號卷五第463、480頁），堪認陳秀華現場勘查時 ，甲房地仍由建商即被告黃建中、陳鈺錞占有中，甲房地現 狀符合貸款申請書附件「建材與結構」之內容，而顏嘉篁則 證述其係過戶後才裝潢（出處），否認前揭陳秀華提出之授 信附件「建材與結構」係其提供，並稱：這個資料我沒有看 過，應該是建商給她的資料，我只是把劉家成交給我的資料 交給農會等語（本院上訴1083號卷五第511-512頁），被告 黃建中、陳鈺錞既為興建甲房地之建商，陳秀華徵信調查甲 房地裝潢現況與貸款申請書附件「建材與結構」內容相符， 亦足證該「建材與結構」應係建商即被告黃建中、陳鈺錞所 提供。 　㈤綜上事證，足以顯示被告黃建中、陳鈺錞確有參與犯罪事實 一之犯行。 三、被告劉家成部分 　㈠被告劉家成依照顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞之意思決定共同製 作A1、A2契約 　⒈以肉眼核對A2、B2、C2、D2契約之格式、字體、行距、排版 、用語、標點符號位置均相同（如附件），其中記載之契約 條項均同為18條，均為以電腦排版製作，而非手寫，顯為擁 有此一格式電磁紀錄之人所製作。 　⒉被告顏嘉篁於偵查中結證稱：這個房屋會找劉家成是我跟黃 建中討論，因為我們兩人熟悉劉家成（交查2928號卷第130 頁），於原審供、證述：當初黃建中問我有沒有認識的代書 ，因為我也不認識，劉家成也是扶輪社的，就單純這樣子拜 託劉家成幫我們跑程序。A1、A2契約都是被告劉家成製作的 ，我、劉家成、黃建中都是扶輪社的，我們三人談好要買房 子，委託劉家成辦理買賣房子的事宜，劉家成是用信封袋將 所有文件資料給我，讓我去鹿草農會辦理貸款，A1契約是房 地全部過戶後，劉家成才交付給我。二份合約都是劉家成提 供的，上面簽名都是劉家成叫我簽哪裡我就簽哪裡。所有資 料都是代書提供的，在建商的辦公室簽署。我不知道怎麼作 合約書，我只簽名，其他都是代書（即被告劉家成）用的， 他叫我圈起來、勾起來的地方簽名，包括我的印章也是交給 他蓋，簽約時我有拿印章給他。A2契約是我與建商黃建中訂 立A1契約時，代書劉家成依據我與建商黃建中夫妻的協議製 作完成，作為向鹿草農會貸款用的等語（原審訴533號卷第1 17頁，原審訴300號卷四第233、234-235、237、252、288、 292-294頁）。於本院證述：我將印章、證件全部交給代書 ，我只負責簽名而已，都是代書在用印，A2契約是辦貸款時 ，代書拿給我，我自己拿去鹿草農會貸款。A1、A2不實契約 確實是經由我與黃建中、陳鈺錞、劉家成共同協商決定，再 委由劉家成依協商決議製作等語（本院上訴1083號卷五第49 5-496、506-507頁）。顏嘉篁為本案共同被告，對於自己被 訴犯罪事實部分固然難以期待坦承全部犯行，然其關於甲房 地真實交易價格為1,800萬元，在記載虛偽交易價格3,400萬 元之不實A2契約簽名、用印，並持往鹿草農會申請貸款2,50 0萬元，且取得逾真實交易價格700萬元現金等不利於己之事 實，始終為一致之供述，此部分供述內容核與卷內事證相符 ，亦無違經驗法則、論理法則，衡以顏嘉篁與被告劉家成夙 無恩怨，且已具結擔保證詞之真實性，在負擔偽證罪責之心 理壓力下作證，堪信並無設詞虛構或挾隙報怨被告劉家成之 不良動機，並據被告劉家成偵查中供述：與顏嘉篁沒有仇恨 或債務糾紛（交查2928號卷第131頁），是顏嘉篁之上述證 言自屬真實可信。 　⒊復參同案被告蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安於原審均證稱B1、B2 、C1、C2、D1、D2契約均為被告劉家成製作或提供，略述如 下： 　⑴蔡秀榮於原審證述：2份契約（即B1、B2契約）我沒有看到是 誰製作，但都是劉家成拿給我簽的，因為要做的都是代書做 ，我拿去鹿草農會辦貸款的資料也是劉家成拿給我的，因為 這個我們也不懂，劉家成幫我們準備好向鹿草農會辦理貸款 的資料，包括有不動產買賣契約書，是證人陳淑惠受理的等 語（原審訴300號卷五第281、310-311、320-323頁）。 　⑵莊豐安於原審證述：我去○○○公司簽約簽了很多文件，D1、D2 契約上簽名都是我簽的，我自己不會製作不動產買賣契約書 ，在我的認知應該是代書（被告劉家成）製作等情（原審訴 300號卷四第355、359-360頁）。 　⑶蘇澤峰於原審雖證述：劉家成到我服務處叫我簽很多文件，C 1契約應該也是在那時候簽的，但我不確定C2契約是不是在 那時候簽的，就是簽了很多文件，因為我只有在劉家成提供 給我的文件上有簽過名而已，我認知上向鹿草農會申請貸款 的文件，都是劉家成製作的，因為我沒有這方面的專業，我 不會製作不動產買賣契約書等語（原審訴300號卷五第82-83 、91、115-116、120頁）。蘇澤峰既坦承有在C2契約上簽名 ，且不爭執該C2契約上其簽名之真正（詳前「貳、不爭執事 項、三、犯罪事實三、㈢」所載），則從蘇澤峰之證詞可知 ，有其簽名之C2契約，確為被告劉家成所提供無誤。 　⑷自蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安三人之證詞，可知與A2契約格式 、排版、用語均相同的B2、C2、D2契約，均係由被告劉家成 所提供與蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安簽名，且蔡秀榮、蘇澤峰 、莊豐安均無從事代書相關職務之專業知識及經驗，既均付 費委託代書辦理，當無自行審閱甚為複雜，未具專業之一般 人不易熟悉的不動產所有權登記資料，遑論自行製作不動產 買賣契約之理，則由受託處理本案如附表所示4筆房地買賣 、登記事項之被告劉家成提供A2、B2、C2、D2契約，持以向 鹿草農會申請購屋貸款，亦符合一般人購買房屋時，委任代 書製作買賣契約書之常情。被告劉家成雖以不實契約上賣方 記載黃建中，與真實契約記載賣方○○○公司不符，被告劉家 成為執業20多年地政士，要無可能犯下如此低下之錯誤等情 ，否認製作A2、B2、C2、D2不實買賣契約。惟查，本案附表 所示4筆房地之買賣契約、所有權移轉登記及申請貸款後辦 理抵押權設定登記等事項，均是委由被告劉家成辦理，綜合 顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安之供述，一致指稱是依被 告劉家成之指示在契約上簽名或交付用印，未曾提及委任其 他代書，亦未曾提及有依被告劉家成以外之人之指示在契約 上簽名或用印。其次，附表所示4筆房地之土地所有權人均 為黃建中，建物所有權人始為○○○公司，公契之土地出賣人 記載黃建中，建物出賣人記載○○○公司，此參嘉義市地政事 務所檢附之各該所有權移轉登記申請書暨附件所有權移轉契 約書（即公契）、黃建中之印鑑證明及繳回地政機關之土地 、建物所有權狀即明，因而A2、B2、C2、D2不動產買賣契約 書記載「土地所有權人賣方【黃建中】」、「建物所有權人 賣方【○○○有限公司董事陳鈺錞】」，與事實無違，對照被 告劉家成供承由其所製作之A1、B1、C1、D1不動產買賣契約 書，於首行立契約書人欄賣方併載「黃建中、○○○有限公司 」，併蓋黃建中之印章與○○○公司大、小章，賣方並非僅○○○ 公司，適足以彰顯製作A2、B2、C2、D2契約之人有詳閱附表 所示土地、建物所有權登記資料，對土地、建物之原所有權 人甚為明瞭，而此人實非代書莫屬，即便該等不實買賣價金 之契約非被告劉家成親自製作，但由顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤 峰及莊豐安之證言，均足以認定係被告劉家成提供與其等簽 名至明，被告劉家成此項否認犯行之辯解，尚無足採。 　㈡鹿草農會因金管會於107年底例行查帳，發現本案4件不動產 貸款案件所附不動產買賣契約交易價格與實價登錄不符，發 文糾正，要求鹿草農會限時答覆，鹿草農會二次通知顏嘉篁 等人說明未據回覆。乃由時任信用部主任林漢仁、會計部主 任陳祈宏及總幹事陳健平，於108年2月初，主動前往莊豐安 服務處商討，在場之人有被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、莊 豐安、蔡秀榮，已據證人林漢仁、陳祈宏、陳健平於原審證 述在卷，被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、蔡秀榮、莊豐安亦 不爭執當時有在場，依前引證人林漢仁、陳祈宏、陳健平之 證言（參見前述「丙、壹、犯罪事實一部分、二、被告黃建 中、陳鈺錞部分㈡、⒈、⒉、⒊」所載，不另贅述），當日在莊 豐安服務處商討的重點，是要釐清真實交易價額究竟為何， 若實價登錄有誤，應修改實價登錄，若實價登錄正確，為保 障鹿草農會超額貸款之債權，希望顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰 、莊豐安償還部分借款等情，然而，包含被告劉家成在內之 在場眾人均未說明附表所示甲、乙、丙、丁房地之確實買賣 價金數額，被告劉家成既為製作A1、B1、C1、D1契約之人（ 此為被告劉家成所自承），豈有不知各該房地買賣價額為何 之理，而由證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告劉家成 僅稱若要更改實價登錄要多繳納稅款，並未直接回應附表所 示各該房地的真實買賣價額，即可推知被告劉家成確有上述 顏嘉篁證述參與共同製作A2、B2、C2、D2不實契約之事，並 對顏嘉篁係持A2契約向鹿草農會申請貸款之事亦瞭然於心， 則不論A2契約是否為被告劉家成親自製作，依上述事證可證 明為其所提供無誤，自屬參與本案犯罪事實一之犯行。 四、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪 動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。被告黃 建中、陳鈺錞、顏嘉篁、劉家成均明知甲房地實際交易價格 1,800萬元（如A1契約），渠等共同製作A2契約，虛偽記載 不實買賣價金3,400萬元，由被告顏嘉篁持A2不實契約，以 其名義向鹿草農會施用詐術，以購買甲房地作為借款用途， 申辦貸款，致鹿草農會陷於錯誤於106年1月10日核撥貸款2, 500萬元與被告顏嘉篁，其中1,386萬元清償○○○公司水上農 會貸款，154萬元匯入○○○公司新光銀行帳戶，260萬元兌付 被告顏嘉篁交付被告黃建中、陳鈺錞之面額260萬元簽約金 支票，700萬元兌付被告顏嘉篁事先簽立交付被告黃建中、 陳鈺錞之支票，其後再由被告陳鈺錞退還700萬元現金給被 告顏嘉篁，被告顏嘉篁自承該700萬元有用於甲房地之增建 、裝潢。被告劉家成自被告顏嘉篁購買甲房地起，迄至申辦 貸款、所有權移轉登記及抵押權設定登記等程序，均全程參 與其中。則被告黃建中、陳鈺錞、顏嘉篁、劉家成間，就本 件甲房地之申辦貸款，均顯然有犯意聯絡及行為分擔，縱被 告黃建中、陳鈺錞、劉家成未全程親自參與被告顏嘉篁向鹿 草農會申貸之犯行，依前述說明，仍應論以刑法第28條之共 同正犯。 貳、犯罪事實二部分 　　被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成均否認犯罪 事實二所載業務登載不實、行使業務登載不實及加重詐欺之 犯行，並以前詞置辯，本院就其等此部分犯行，論述如下： 　　 一、被告蔡秀榮部分　 　㈠被告蔡秀榮於原審109年9月18日準備程序，曾自白本案犯行 　⒈被告蔡秀榮於原審109年9月18日準備程序對於被訴犯罪事實 二部分先供述：我知道二個契約（指B1及B2契約）的金額不 一樣，我想說1,800萬元是○○○公司給我與顏嘉篁的友情價， 我與顏嘉篁有去比較過利息，覺得鹿草農會的利息比較合理 ，當時顏嘉篁說若能貸出來，多貸的就可以運用，二份契約 都是在○○○公司不同天所簽立的。1,800萬元（即B1契約）及 3,400萬元（即B2契約）是劉家成拿給我與顏嘉篁簽的，錢 我都是交給顏嘉篁去處理，他說要拿去做我們旅行社的團費 ，我印象中有些有用在裝潢。我只是想多貸一些錢，2017年 2月23日700萬元支票是開我的支票，支票都是我在開等語， 並為「我坦承」之供述（原審訴533號卷第73-74、75頁）。 　　 　⒉被告蔡秀榮上述自白有以下證據足為補強： 　⑴本案B1、B2契約均為被告蔡秀榮所親簽，可證被告蔡秀榮確 實有參與製作B1、B2契約（詳前「貳、不爭執事項：二、犯 罪事實二部分、㈠、㈢所載」），其於原審復以證人身分具結 證述：簽約時就知道有一份1,800萬元、一份3,400萬元，是 不同天簽的等語（原審300號卷五第308頁）。　 　⑵被告蔡秀榮以乙房地向鹿草鄉農會申請貸款，於授信申請書 記載之申請金額「2,500萬元」，借款用途「購買房屋」， 未記載用於房屋裝潢費用，所提出之買賣契約為買賣價金3, 400萬元之B2契約，而非記載實際買賣金額1,800萬元之B1契 約，其自鹿草農會取得之貸款金額2,500萬元，超過購買乙 房地之價金1,800萬元甚多。其簽立B1契約時交付面額260萬 元支票1紙（票號：0000000、發票日：106年1月10日、發票 人：蔡秀榮）作為自備款（契約書記載簽約金）予黃建中、 陳鈺錞收受（貳、不爭執事項、二、犯罪事實二部分、㈡） ，則被告蔡秀榮購買乙房地只再需向鹿草農會貸款1,540萬 元［計算式：1,800萬元－260萬元＝1,540萬元］即足支付，然 被告蔡秀榮卻向鹿草農會申貸2,500萬元，超過購買乙房地 所需高達960萬元［1,800萬元－1,540萬元＝960萬元］，顯見被 告蔡秀榮向鹿草農會申貸之款項非全用於支付購買乙房地之 買賣價金。 　⑶被告蔡秀榮於原審109年9月18日準備程序及原審以證人身分 具結證述：貸款2,500萬元都是交給顏嘉篁去處理，顏嘉篁 說多貸的錢可以拿出來運用，那時我們的團蠻多的，有一些 用到團裡面，有一些有用在裝潢等語（原審訴533號卷第74 頁，原審訴300號卷五第286、295、333頁），亦足以證明乙 房地貸款金額非全用於購屋價金。　　 　⑷被告蔡秀榮於106年2月16日取得鹿草農會核貸金額2,500萬元 後，旋於同日匯款500萬元、500萬元、214萬9,716元，共計 1,214萬9,716元至水上鄉農會信用部放款專戶，用以清償○○ ○公司向水上鄉農會之土建融資借款，106年2月18日匯款325 萬元至○○○公司新光銀行嘉義簡易型分行帳戶（見交查1731 號卷第53-65頁鹿草農會提出之匯款回條），上揭款項共計1 ,539萬9,716元已足支付被告蔡秀榮向○○○公司購買乙房地之 價款（扣除自備款260萬元），又何須再向鹿草農會申貸高 達2,500萬元之借款，被告蔡秀榮復迭經自承扣除購買乙房 地之價金後，多貸的金錢供被告顏嘉篁使用於經營農崧旅行 社及乙房地裝潢，業如前述，繼此，被告蔡秀榮雖於原審自 白犯行後，翻異前詞，於原審其後供述及本院均改稱否認本 案犯行，然有上列證據足為補強，被告蔡秀榮復未爭執於原 審準備程序陳述之任意性，足見被告蔡秀榮於109年9月18日 原審準備程序自白之供述應屬真實。　 　⑸鹿草農會於106年2月16日核撥之2,500萬元，同日匯款合計1, 214萬9,716元清償○○○公司水上鄉農會土建融資借款，106年 2月18日匯款325萬元至○○○公司新光銀行嘉義簡易型分行帳 戶外，亦用以兌現蔡秀榮簽約時交付之簽約金支票260萬元 （即自備款，票號0000000，發票日106年1月10日）可見被 告蔡秀榮購買乙房地時，雖於B1契約記載黃建中、陳鈺錞收 受簽約金260萬元，於B2契約第三條價金支付方法，則記載 簽約金260萬元，並均以該支票影本作為契約附件，但實際 上被告蔡秀榮在簽約當時並未支付260萬元簽約金，該260萬 元支票未據○○○公司、黃建中、陳鈺錞如期提示，而係被告 蔡秀榮於106年2月16日取得鹿草農會貸款2,500萬元後，以 貸款金額兌付，此有鹿草農會提出被告蔡秀榮於106年2月16 日匯款260萬元至蔡秀榮聯邦銀行支票帳戶（交查1731號卷 第59頁匯款回條）及聯邦銀行嘉義分行109年3月23日（109 ）聯嘉義字第0023號函檢送蔡秀榮支票帳戶存款交易明細為 證（交查125號卷第21-27頁），被告蔡秀榮於原審亦供承： 貸款出來後，建商才軋票，要買之前我們就已經講了，他既 然給我們友情價，我去跟他商量這樣（原審訴300號卷五第3 17-318頁）。從而，被告蔡秀榮實際上並未先支付任何款項 即可購買乙房地，此與一般民眾購買房屋需有自備款之常情 不符，被告蔡秀榮於向鹿草農會申請貸款時，卻提出記載「 簽約金：新臺幣貳佰陸拾萬元整」之B2契約，並附上票號為 ：000000000號，面額260萬元之支票影本，隱瞞鹿草農會其 並未先支付260萬元自備款之事實，即有施用詐術之犯行。 　㈡被告蔡秀榮明知向鹿草農會申請貸款所提供之B2契約所載金 額為不實，仍持向鹿草農會行使，致鹿草農會承辦人員陷於 錯誤，即符合詐欺罪之構成要件　 　⒈刑法第339條第1項詐欺罪客觀要件，係行為人對被害人施用 「詐術」，使被害人「陷於錯誤」，進而交付財產而受損害 為構成要件。所謂「詐術」及「陷於錯誤」，係指行為人藉 由積極作為或消極不作為，將與客觀事實不一致之虛偽事實 傳達給被害人，使被害人主觀認知與客觀事實不一致，並基 於此等錯誤認知進而產生處分財產之損失即屬之。 　⒉被告蔡秀榮提出記載虛偽買賣價金之B2契約與鹿草農會，致 鹿草農會承辦人陷於錯誤，誤認被告蔡秀榮購買乙房地價金 為3,400萬元，此一錯誤資訊確實會影響貸款金額之審核， 此經證人鹿草農會承辦人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳祈 宏證述在卷（參見前述「丙、壹、犯罪事實一部分、一、被 告顏嘉篁部分㈡、⒉⑴、⑵、⑶、⑷）。 　⒊鹿草農會在乙房地之不動產調查表（A面）特記事項欄位③， 有將乙房地之買賣契約書記載於上（見調查卷一第364頁） ，可見鹿草農會在評估乙房地價值時，確實有將房地買賣價 格列為參考依據。次依該不動產調查表（A面）編號⑥「放款 率」欄位，亦記載乙房地之放款比例係依照不動產建號、建 築物本體、座落地號，放款率依序各為0.8、0.8、0.65，亦 即，乙房地放款比例，最高不會超過不動產評估價值之8成 。再參「鹿草鄉農會信用部放款擔保品估價處理辦法」於第 四點(一)不動產：B、建築物：3.擔保放款總值計算公式： 評估單價×面積×放款率(無出租者最高80%，出租者最高64%) －押租金＝擔保放款總值。另於備註23.記載「土地及建物合 計之貸放值仍不得超過其時價之8成（調查卷一第358-363頁 ），而與證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁所述一致。 　⒋衡情吾人向金融機構貸款購屋時，自然會向金融機構提出購 買房地之價格為何、需貸款之成數為何，金融機構才能依據 申請人之需求評估是否貸款、貸多少款項、利息為何等，實 難想像金融機構貸款與申貸人時，申貸人得不用提出購買房 地之金額，而任由金融機構決定貸款之金額多寡。本案乙房 地係新成屋，授信申請書已記載借款用途「購買房屋」，並 以所購買之房屋作為擔保，是就乙房地部分，確實如證人陳 淑惠、陳秀華、林漢仁所述，貸款金額不得超過購買房地之 價額，且被告蔡秀榮向鹿草農會申請貸款之目的既在於購買 乙房地，其貸得款項自以清償貸款為目的，更需提出乙房地 之買賣契約為憑據，倘被告蔡秀榮提出之買賣契約為虛偽， 即會影響鹿草農會審核申貸金額之判斷，甚至會因此項嚴重 的信用瑕疵而拒絕貸款，此有證人陳祈宏上開證述得佐。被 告蔡秀榮辯護人辯護意旨以：鹿草農會是基於自身獨立、專 業且嚴格的授信與徵信程序而為2,500萬元核貸，無陷於錯 誤可言云云，顯無理由。　 　⒌被告蔡秀榮雖辯稱沒有詐欺鹿草農會之犯意，只想貸多一點 錢，且有繼續繳納貸款本息云云，然被告蔡秀榮既已自承有 將貸款之一部挪給被告顏嘉篁作為經營農崧旅行社使用及供 作乙屋裝潢，則被告蔡秀榮持不實價金之B2契約向鹿草農會 申請貸款，自有將申請貸款之款項挪為他用之不法所有意圖 ，其此部分所辯為無理由。　　 　㈢綜上，被告蔡秀榮所持金額不實之B2契約，高於原買賣契約B 1之交易價格甚鉅，被告蔡秀榮持虛偽高價之B2契約向鹿草 農會申辦房屋貸款，已彰顯意圖不法所有之主觀犯意。該虛 偽價格本身，已足使鹿草農會就是否核貸及核貸金額之決定 上，有依該金額不實之B2契約而陷於錯誤之情形，已屬積極 施用詐術之行為，而非僅單純隱瞞B1契約真實交易價格，鹿 草農會因其施用詐術而陷於錯誤，核撥貸款2,500萬元，被 告蔡秀榮自鹿草農會取得不符合比例之貸款金額，自該當於 詐欺取財罪之構成要件。 　㈣被告蔡秀榮於106年2月16日取得本案貸款2,500萬元後，自10 8年起未繳本息，原審法院依鹿草農會聲請核發108年度司促 字第3364號支付命令，命顏嘉篁、蔡秀榮應連帶給付鹿草農 會2,250萬元本息確定，依鹿草農會聲請強制執行拍賣乙房 地（108年度司執字第20536號卷第18-20頁），已據鹿草農 會陳報在卷，檢附蔡秀榮貸款匯款回條及交易明細（原審訴 300號卷五第35-63頁，原審訴300號卷八第211-212、215頁 ）。被告顏嘉篁於本院亦坦承本案甲、乙房地之貸款未依期 清償（本院上訴1083號卷五第511頁）。嗣據鹿草農會113年 10月17日查覆被告蔡秀榮抵押貸款於113年7月11日全部清償 完畢（本院上訴1083號卷七第99頁），併為說明。 二、被告黃建中、陳鈺錞部分 　㈠被告黃建中、陳鈺錞，自始即知悉B1、B2契約之存在，並有 參與B1、B2契約之製作 　⒈證人即被告顏嘉篁於原審證述：整個購買房屋的過程，我母 親的部分也是一樣的情形，劉家成在○○○公司將資料交給我 母親蔡秀榮。蔡秀榮的部分同樣也有700萬元，那時候陳鈺 錞是聯絡我，叫我去拿，距離我第一次跟陳鈺錞拿700萬元 之後應該1個多月，他們夫妻其中一人通知我過去拿，我母 親的房子也有裝潢，房子是母親的，我後來將現金差不多1 、200萬元交給蔡秀榮。當初建商那裡我母親看了喜歡之後 ，我帶我母親去建商那裡，在○○○公司簽約，契約我完全沒 有經手等語（原審訴300號卷第235-236、243-246頁）。於 本院證述：我媽媽也是按照黃建中的意思，簽1張700萬元的 支票給他，支票兌現之後，又退了700萬元給我們，260萬元 支票（即自備款之簽約金部分）是貸款下來拿貸款的錢匯到 媽媽的支票帳戶，黃建中有比較晚提示支票等語（本院上訴 1083號卷五第507-509頁）。由被告顏嘉篁之證述，可知蔡 秀榮簽署之B1、B2契約之製作，被告黃建中、陳鈺錞均知情 且有參與其中，蔡秀榮簽署過程與顏嘉篁購買甲房地相同， 業經認定如前，並無被告黃建中、陳鈺錞所辯不知道有B2契 約存在之情形。 　⒉被告蔡秀榮於原審證述：簽約的時候我就知道有B1、B2兩份 不同金額的契約，同樣都是在○○○公司簽署的，我去簽了兩 次，第一次黃建中、陳鈺錞、劉家成都在，還有我及顏嘉篁 ，第二次我不記得黃建中有無在場，但其他人都有，第一次 簽的時候我知道是1,800萬元，後來是因為要去貸款，所以 我們已經承認有簽第二次（即3,400萬元之B2契約），貸款 的2,500萬元下來後，全部給付○○○公司，要做資金流向，因 為有多貸款，之後是顏嘉篁去向○○○公司拿回多貸的700萬元 ，購買乙房地我沒有自備款，都是等貸款錢下來才從貸款的 錢中給付○○○公司等語（原審訴300號卷五第308-310、316、 332-334頁）。依顏嘉篁及蔡秀榮之證述，均可證被告黃建 中、陳鈺錞明知有B1、B2兩份不同金額的契約，其上之買賣 價金，均係按照蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞之意思製作，要無 被告黃建中、陳鈺錞所述不知道有B2契約存在之情形。 　⒊蔡秀榮向鹿草農會貸得2,500萬元後，同日匯款合計1,214萬9 ,716元至水上鄉農會清償○○○公司對水上農會之土地建築融 資借款，同日匯款260萬元至蔡秀榮聯邦銀行東嘉義分行支 票存款帳戶，再於106年2月18日匯款325萬元至○○○公司新光 銀行帳戶，餘500萬元及200萬284元匯至蔡秀榮聯邦銀行支 票存款帳戶，被告陳鈺錞再分別於106年2月18日、106年2月 23日，持蔡秀榮所簽發票面金額260萬元（票號：0000000， 即作為自備款之簽約金支票）、700萬284元（票號：000000 0）提示兌現（參見「貳、不爭執事項：二、犯罪事實二部 分、㈡」所載），此為被告陳鈺錞所不否認，而計算上開蔡 秀榮匯款及所開立之支票金額，合計為2,500萬元，恰為蔡 秀榮向鹿草農會申請之貸款金額，核與蔡秀榮、顏嘉篁上揭 證述相符，堪認確有顏嘉篁、蔡秀榮所述為製造符合貸款流 向之金流資料，故配合被告黃建中、陳鈺錞先將核撥之2,50 0萬元，清償○○○公司向水上農會融資貸款後，全部匯至○○○ 公司帳戶，再由被告陳鈺錞將700萬元返還與顏嘉篁之事實 ，則蔡秀榮及顏嘉篁所證述內容，應可採信。 　㈡證人林漢仁、陳祈宏、陳健平均證述被告黃建中、陳鈺錞於1 08年2月初某日，經鹿草農會通知後，有前往莊豐安服務處 商討本案乙房地時價登錄金額與B2金額不符之事，此均可證 實被告黃建中、陳鈺錞確實知悉蔡秀榮持B2契約向鹿草農會 申請貸款乙事（見前述丙、壹、犯罪事實一部分、二、被告 黃建中、陳鈺錞部分、㈡⒈、⒉、⒊所示證人林漢仁、陳祈宏、 陳健平之證言）。故從證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱 被告黃建中、陳鈺錞就乙房地買賣價金所為之沉默、迴避的 態度，可推知被告黃建中、陳鈺錞確有參與乙房地B1、B2兩 份不同契約之製作，以及對蔡秀榮係持B2契約向鹿草農會申 請貸款之事亦屬知情，否則對於鹿草農會職員即證人林漢仁 、陳祈宏、陳健平提問，自無避而不答之理。　 　㈢對於蔡秀榮前所證述為配合○○○公司製作符合貸款之資金流向 證明，故將鹿草農會於106年2月16日核撥之2,500萬元貸款 金額，分別匯款至○○○水上農會帳戶、○○○新光銀行帳戶，以 及簽發票面金額700萬284元（票號：0000000）之支票交付 被告黃建中，其中，就超過乙房地買賣價金之700萬元部分 ，被告黃建中、陳鈺錞於偵查中均辯稱係被告黃建中借給顏 嘉篁的借款（交查1264號卷第22頁）；被告黃建中於原審並 辯以：顏嘉篁跟我借了2次700萬元，第一次700萬元他還了 後又再借700萬元，沒有簽立借據，沒有約定還款時間，顏 嘉篁跟我買第一間房子之前有找我投資，但我不清楚這個行 業，所以就沒有投資，投資就轉成借貸，顏嘉篁本來是買一 間房子，但之後他買了第二間（指蔡秀榮所購買之乙房地） ，他跟我說他買二間房子，他的遊覽車公司及旅行社分別要 登記在二間房子名下，第二次700萬元也是因為第一次700萬 元的票有過，所以我相信他就再借他700萬元，因為顏嘉篁 的旅行社投標的案件都是公家的，我相信他會還錢，顏嘉篁 需要現金才跟我借云云（原審訴533號卷第86頁），抗辯該7 00萬元並非蔡秀榮向鹿草農會申貸金額之一部。被告黃建中 、陳鈺錞上訴本院後再辯稱：顏嘉篁前向被告黃建中之借款 700萬元，以支票（票號0000000號）提示兌現清償後，因所 經營之旅行社投標多件公家標案臨時又有資金需求，再次向 被告黃建中借款700萬元，被告黃建中信賴其還款能力，指 示被告陳鈺錞於106年1月20日自陳鈺錞名下新光銀行帳戶提 領500萬元，加上家中現金200萬元交付顏嘉篁，由顏嘉篁以 蔡秀榮所簽發面額700萬284元之支票交付被告黃建中以為擔 保等語（本院上訴1083號卷六第468頁），並援引卷附陳鈺 錞新光銀行第0000-00-000000-0號帳戶存摺交易明細（交查 2928號卷第89頁）為據。惟查：顏嘉篁已多次否認與被告黃 建中或陳鈺錞間有任何借貸關係（交查2928號卷第128頁， 原審訴300號卷四第231、251、287頁，本院上訴1083號卷五 第506頁），蔡秀榮亦無陳述與被告黃建中、陳鈺錞間有何 借貸關係存在，本院前已論述認定顏嘉篁並未向被告黃建中 借款，被告黃建中所援引新光銀行陳鈺錞帳戶於106年1月20 日現金支出500萬元，僅得以證明當日有該筆現金支出紀錄 ，不足以證明係該筆支付係交付顏嘉篁之借款。再者，被告 陳鈺錞提示兌現票號：0000000（顏嘉篁簽發交付之票面金 額700萬元支票）之日期為106年1月18日，距離被告陳鈺錞 提示兌現票號：0000000（蔡秀榮簽發交付之支票）日期（1 06年2月23日），僅間隔不到一個月，難以想像在這短短一 個月內，顏嘉篁又再次向被告黃建中借款700萬元，並迅速 於不到一個月時間之106年2月23日前，將蔡秀榮為發票人之 票號：0000000支票交付被告黃建中，再由被告陳鈺錞於106 年2月23日提示兌現，而700萬元數額非小，被告黃建中與顏 嘉篁無特殊親誼關係，實難想像被告黃建中會以無息、無約 定還款期限方式、亦無任何擔保品，二度借款700萬元給被 告顏嘉篁，且分二次交付500萬元、200萬元鉅額款項，未令 簽借據、收款證明、未以匯款留存付款紀錄，均有違常情。 又蔡秀榮所簽發交付被告黃建中之支票面額700萬284元（票 號：0000000），適與鹿草農會核撥2,500萬元貸款，扣除清 償○○○公司水上農會土建融資借款1,214萬9,716元、兌付簽 約金260萬元（票號：0000000）、匯款○○○公司新光銀行帳 戶325萬元後之差額700萬284元，完全相符，顯然是經精算 過○○○公司應收取之價金後，再由蔡秀榮簽發上開面額之支 票交付被告黃建中、陳鈺錞，否則顏嘉篁借款700萬元，何 以會由蔡秀榮簽發非整數之700萬284元面額之支票？對此， 被告陳鈺錞於原審辯稱：黃建中叫我領出來，是我自己方便 記憶，不是跟蔡秀榮支票對得上云云，顯屬無稽。因認蔡秀 榮證述所簽發票面金額700萬284元（票號：0000000）之支 票，是為製作符合貸款資金流向紀錄，配合被告黃建中、陳 鈺錞先將核撥之2,500萬元全部交予○○○公司乙情，堪可採信 ，足以佐證被告黃建中、陳鈺錞確有參與犯罪事實二之犯行 。 三、被告顏嘉篁部分　　 　㈠被告顏嘉篁於原審109年10月21日準備程序中，曾自白本案犯 行 　⒈被告顏嘉篁於109年10月21日原審準備程序自白：我現在與農 會協商如何還款，我有意願要賠償農會，我知道我這樣做是 不對的，建商給我的優惠我沒有告知農會，故本案我坦承， 希望給我機會緩刑。當初我們談好要買房子之後，A1、A2契 約都是劉家成製作的，我都知道金額不一樣，劉家成代書費 跟我收快20萬元，我、劉家成、黃建中都是扶輪社的，我們 三人談好要買房子，所以委託劉家成辦理買賣房子的事宜， 劉家成是用信封袋將所有文件資料交給我，讓我去農會辦理 貸款，最後1千多萬元的那份契約是房地全部過戶完後劉家 成才交付給我，我母親的部分也是一樣的情形，我不是做代 書的我不知道合約如何寫。從2010年開始鹿草農會就有向我 經營的遊覽車刊登廣告…，農會會介紹旅遊的生意給我，我 認識農會總幹事，當初我有找玉山銀行及合作金庫，多加比 較後覺得鹿草農會利率比較低，所以我才去農會貸款，我媽 媽原本住的房子就是跟鹿草農會貸款的，所以才繼續跟他們 貸。我有提供我及我媽媽的印鑑章給劉家成，簽名都是我親 簽的，我先交付我的印鑑章給劉家成，買賣的事宜是在建商 處談的等語（原審訴533號卷第117-118頁），並於110年11 月16日、111年3月14日原審審理時供承：蔡秀榮的房子同樣 也有700萬元，母親的房子也有裝潢。母親蔡秀榮向鹿草農 會貸款的錢，除了繳付房貸外，多出來的700萬元有交給我 ，用在裝潢我及我母親購買的房地等語（原審訴300號卷四 第243-244頁，訴300號卷七第498頁）。於本院以證人身分 具結供述：乙房地的支票有與黃建中說等我請款下來才有辦 法過票，嗣後以貸款兌付顏嘉篁與蔡秀榮交付被告黃建中之 支票等語（本院上訴1083號卷五第508-509頁）。 　⒉由被告顏嘉篁之供述可知其自始即知乙房地有兩份買賣契約 （B1、B2）存在，均為蔡秀榮所簽立，蔡秀榮並持B2契約向 鹿草農會申貸，貸款之金額除繳納購買乙房地價金外，多貸 之金額有交由被告顏嘉篁作為裝潢乙房地使用。 　㈡被告顏嘉篁自白之供述有以下證據足為補強： 　⒈蔡秀榮於原審供述：多貸的就可以運用，二份契約都是在○○○ 公司不同天所簽立的。1,800萬元（即B1契約）及3,400萬元 （即B2契約）是劉家成拿給我與顏嘉篁簽的，錢我都是交給 顏嘉篁去處理，他說要拿去做我們旅行社的團費，我印象中 有些有用在裝潢等語（原審訴533號卷第73-74頁）。互核被 告顏嘉篁與蔡秀榮之供述，足認自鹿草農會取得乙房地之貸 款，除支付乙房地買賣價金外，多貸的700萬元交由被告顏 嘉篁作為裝潢房屋及經營旅行社使用。 　⒉乙房地之買賣價金，是由被告顏嘉篁所洽談，此據蔡秀榮於 原審證述明確 　　證人蔡秀榮於原審證述：之所以會辦理乙房地房貸，是因為 顏嘉篁請我一起向黃建中買房子來辦理貸款。我們有問幾家 銀行，鹿草農會的利息比較低，我們就想說跟農會貸就好。 剛開始決定要買時，我跟顏嘉篁一起去○○○公司簽約。貸款 金額核撥下來之後，有一些用到團裡面，有一些應該是用在 裝潢。顏嘉篁說多貸的錢可以拿出來運用，就是裝潢那些還 沒給錢的，有多的就可以運用去標團。顏嘉篁說貸的出來就 貸，貸不出來就算了。顏嘉篁經手的部分，就是我跟○○○公 司買賣的過程。(提示面額260萬元、700萬284元支票2紙)2 張支票都是交給建商○○○公司，加上轉匯的錢，總共2,500萬 元，全部都付給○○○公司，因為我們有多貸，多的700萬元， 不是我去拿的，應該是顏嘉篁去跟○○○公司拿回這700萬元（ 原審訴300號卷五第279-280、286、295、302、318、331-33 2頁）。由此可知，蔡秀榮購買乙房地之整個貸款經過被告 顏嘉篁均知情，被告顏嘉篁亦從蔡秀榮處獲得因向鹿草農會 詐欺後之貸款金額，被告顏嘉篁亦自承：我母親的部分也是 一樣的情形，陳鈺錞把多貸款的錢以現金在他們建商公司還 給我等語（原審訴533號卷第118頁），被告顏嘉篁顯有參與 本案犯行甚明。 　⒊蔡秀榮向鹿草農會貸款之2,500萬元，扣除購買乙房地1,800 萬元價金後，剩下多貸之金額，恰巧為700萬元，由被告顏 嘉篁取走如前述，亦與陳鈺錞於原審證稱：有持蔡秀榮所簽 發之票面金額700萬284元（票號：0000000）之支票兌現， 且有將700萬元拿給被告顏嘉篁等語相符（原審訴300號卷五 第487-490頁），足見被告顏嘉篁確實有分取蔡秀榮本案詐 欺所取得之款項之一部（700萬元）無誤，符合詐欺罪之「 意圖為自己不法之所有」構成要件，可證被告顏嘉篁與蔡秀 榮確實有為自己不法所有，而與蔡秀榮共同為犯罪事實二之 犯行。　　 　㈢繼此，被告顏嘉篁嗣於原審及本院審理中均翻異前詞，否認 有本案犯罪事實二之犯行，然有上列證據作為補強，被告顏 嘉篁亦自承於原審準備程序中之陳述係出於自己之意思而具 任意性，足見被告顏嘉篁於原審109年10月21日準備程序自 白之供述應屬真實。 四、被告劉家成部分 　㈠被告劉家成參與者，係依照蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞意思而 撰擬B1、B2契約內容 　⒈以肉眼核對A2、B2、C2、D2契約之格式、字體、行距、排版 、用語、標點符號位置均相同（如附件），其中記載之契約 條項均同為18條，均為以電腦排版製作，而非手寫，顯為擁 有此一格式電磁紀錄之人所製作。　 　⒉蔡秀榮於原審證述：乙房地之買賣契約是被告劉家成準備的 ，我是在○○○公司簽約時第一次見到被告劉家成，B1、B2契 約都是被告劉家成拿給我簽的，我拿給鹿草農會申請貸款的 信封資料也是被告劉家成拿給我的，因為這個我們也不懂， 都是被告劉家成幫我們準備好的等語（原審訴300號卷五第2 80-281、283、320-323頁）。自蔡秀榮上開證述可知，B1、 B2契約均係被告劉家成所提供並交付，衡以蔡秀榮與被告劉 家成夙無恩怨，亦不熟識，蔡秀榮所為有關本案基本、關鍵 事實之陳述，內容無違經驗法則、論理法則，且已具結擔保 其證詞之真實性，在負擔偽證罪責之心理壓力下作證，堪信 蔡秀榮上揭所述顯非基於設詞虛構，或受他人教導、指示後 所為子虛烏有之供述，復查無挾隙報怨或構詞誣陷被告劉家 成之不良動機與目的，自屬真實可信。 　⒊復參同案被告顏嘉篁、蘇澤峰、莊豐安於原審均證稱A1、A2 、C1、C2、D1、D2契約均為被告劉家成製作或提供，略述如 下： 　⑴被告顏嘉篁於原審證述：A1、A2契約都是劉家成製作的，劉 家成有用信封袋將文件資料給我，讓我去鹿草農會申辦貸款 ，A1、A2契約都是劉家成撰擬及提供，上面簽名都是劉家成 叫我簽哪我就簽哪，我不知道怎麼製作合約書，我只負責簽 名，其他都是劉家成用的等語。而A2契約確實是我持向鹿草 農會貸款所提之契約書，該A2契約書是我與黃建中訂立A1契 約時，同時由代書劉家成依據我與黃建中夫妻的協議製作完 成，作為向鹿草農會貸款用的等語（原審訴300號卷四第234 -235、237、288、292-293頁）。 　⑵莊豐安於原審證述：我去○○○公司簽約簽了很多文件，D1、D2 契約上簽名都是我簽的，我自己不會製作不動產買賣契約書 ，在我的認知應該是代書（被告劉家成）製作等情（原審訴 300號卷四第355、359-360頁）。 　⑶蘇澤峰於原審審理時雖證述：劉家成到我服務處叫我簽很多 文件，C1契約應該也是在那時候簽的，但我不確定C2契約是 不是在那時候簽的，就是簽了很多文件，因為我只有在劉家 成提供給我的文件上有簽過名而已，我認知上向鹿草農會申 請貸款的文件，都是劉家成製作的，因為我沒有這方面的專 業，我不會製作不動產買賣契約書等語（原審訴300號卷五 第82-83、91、115-116、120頁）。蘇澤峰既坦承有在C2契 約上簽名，且不爭執該C2契約上其簽名之真正（詳前「貳、 不爭執事項、三、犯罪事實三、㈢」所載），則從蘇澤峰之 證詞可知，有其簽名之C2契約，確為被告劉家成所提供無誤 。 　⑷自顏嘉篁、蘇澤峰、莊豐安三人之證詞，可知與B2契約格式 、排版、用語均相同的A2、C2、D2契約，均係由被告劉家成 所提供與顏嘉篁、蘇澤峰、莊豐安簽名，且顏嘉篁、蘇澤峰 、莊豐安均無從事代書相關職務之專業知識及經驗，既均付 費委託代書辦理，當無自行審閱甚為複雜，未具專業之一般 人不易熟悉的不動產所有權登記資料，遑論自行製作不動產 買賣契約之理，則由受託處理本案甲、乙、丙、丁房地買賣 、登記事項之被告劉家成提供A2、B2、C2、D2契約，用以向 鹿草農會申請購屋貸款，亦符合一般人購買房屋時，委任代 書製作買賣契約書之常情。 　㈡鹿草農會因金管會於107年底例行查帳，發現本案4件不動產 貸款案件所附不動產買賣契約交易價格與實價登錄不符，發 文糾正，要求鹿草農會限時答覆，鹿草農會二次通知顏嘉篁 等人說明未據回覆。乃由時任信用部主任林漢仁、會計部主 任陳祈宏及總幹事陳健平，於108年2月初，主動前往莊豐安 服務處商討，在場之人有被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、莊 豐安、蔡秀榮，已據證人林漢仁、陳祈宏、陳健平於原審證 述在卷，被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、蔡秀榮、莊豐安亦 不爭執當時有在場，依前引證人林漢仁、陳祈宏、陳健平之 證言（見「丙、壹、犯罪事實一部分、二、被告黃建中、陳 鈺錞部分、㈡⒈、⒉、⒊」所載，不另贅述），當日在莊豐安服 務處商討的重點，是要釐清真實交易價額究竟為何，若實價 登錄有誤，應修改實價登錄，若實價登錄正確，為保障鹿草 農會超額貸款之債權，希望顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐 安償還部分借款等情，然而，包含被告劉家成在內之在場眾 人均未說明附表所示甲、乙、丙、丁房地之確實買賣價金數 額，被告劉家成既為製作A1、B1、C1、D1契約之人（此為被 告劉家成所自承），豈有不知各該房地買賣價額為何之理， 而由證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告劉家成僅稱若 要更改實價登錄要多繳納稅款，並未直接回應附表所示各該 房地的真實買賣價額，即可推知被告劉家成確有上述顏嘉篁 、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安證述參與共同製作A2、B2、C2、 D2不實契約之事，並對蔡秀榮係持B2契約向鹿草農會申請貸 款之事亦瞭然於心，則不論B2契約是否為被告劉家成親自製 作，依上述事證可證明為其所提供無誤，自屬參與本案犯罪 事實二之犯行。 五、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪 動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。被告黃 建中、陳鈺錞、蔡秀榮、顏嘉篁、劉家成均明知乙房地實際 交易價格1,800萬元（如B1契約），渠等共同製作B2契約， 虛偽記載不實買賣價金3,400萬元，由被告蔡秀榮持B2不實 契約，以其名義向鹿草農會施用詐術，以購買乙房地作為借 款用途，申辦貸款，致鹿草農會陷於錯誤於106年2月16日核 撥貸款2,500萬元與被告蔡秀榮，其中1,214萬9,716元用以 清償○○○公司水上農會貸款、260萬元兌付被告蔡秀榮交付被 告黃建中、陳鈺錞之面額260萬元簽約金支票，325萬元匯入 ○○○公司新光銀行帳戶，700萬284元兌付被告蔡秀榮事先簽 立交付被告黃建中、陳鈺錞之支票，其後再由被告陳鈺錞退 還700萬元現金給被告顏嘉篁，供乙房地裝潢及被告顏嘉篁 、蔡秀榮經營自己事業之用。被告劉家成自被告蔡秀榮購買 乙房地起，迄至申辦貸款、所有權移轉登記及抵押權設定登 記等程序，均全程參與其中。則被告黃建中、陳鈺錞、蔡秀 榮、顏嘉篁、劉家成間，就本件乙房地之申辦貸款，均顯然 有犯意聯絡及行為分擔，縱被告黃建中、陳鈺錞、劉家成、 顏嘉篁未全程親自參與被告蔡秀榮向鹿草農會申貸之犯行， 依前述說明，仍應論以刑法第28條之共同正犯。 參、犯罪事實三部分 　　被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成均否認犯罪事實三所 載業務登載不實、行使業務登載不實及加重詐欺之犯行，並 以前詞置辯，本院就其等此部分犯行，論述如下：　　 一、被告蘇澤峰部分 　㈠被告蘇澤峰有在C1、C2契約上簽名、用印（或授權用印）， 並知悉C1、C2契約內容 　⒈被告蘇澤峰於108年12月17日偵訊具結供述：（提示他1055號 卷第45-51頁C2契約）這份契約是劉家成拿向農會貸款的申 請書給我的時候，一起拿這份契約書給我簽，上面蘇澤峰的 章我忘記是我請人刻完交給劉家成還委託劉家成幫我刻的。 （提示交查1573號卷第44-47頁C1契約）這份契約書是106年 2月6日，我跟陳鈺錞、劉家成在○○○公司簽的。簽約當天我 已經跟黃建中講好買賣價金1,500萬元。簽名是我簽的，章 也是我蓋的（交查2366號卷第145-146頁）。於109年8月17 日調詢供述：（C2契約）是由我本人親自簽名，但印章不是 我用印的，應該是劉家成用印的，該契約書應該是黃建中或 劉家成製作的，再由劉家成拿到我的服務處給我簽名，我簽 完名後交給劉家成將該契約拿走。該契約書製作目的應該是 要辦理房屋貸款（調查卷一第55-56頁）。嗣於原審先稱沒 有看過C2契約，亦否認委託刻章，再經原審提示C2契約簽名 與其確認時，始承認「這個簽名是我簽的」，並坦承確有在 申請貸款的C2契約上簽名（原審訴300號卷六第114頁）。稽 之C1、C2契約不僅買賣價金不同，契約格式、字體、條款亦 完全不同，依被告蘇澤峰上開供述，其就丙房地之買賣，與 黃建中議價1,500萬元，但有簽立兩份形式不同的買賣契約 ，其中第2份買賣契約是為辦理貸款之用。再由劉家成辦理 丙房地所有權移轉登記申請書上蘇澤峰之印文，經刑事警察 局鑑定與C2契約上蘇澤峰之印文相符（交查2366號卷第70-7 8頁，本院上訴1083號卷四第249-277頁），堪認劉家成係使 用C2契約上同一蘇澤峰印文辦理所有權移轉登記，亦足堪認 定被告蘇澤峰先前供述請人刻印章交付或授權劉家成代刻印 章，及授權劉家成向鹿草農會申請貸款等情，均屬事實。 　⒉被告蘇澤峰雖辯稱在C2契約簽名時，只有第2頁，否認知悉C2 契約上3,200萬元不實買賣價金云云（交查2366號卷第145頁 ），惟查，C2契約除買賣雙方欄位有簽名及印文外，全部內 容均為打字列印出來的字體，第二條記載「買賣總價款新台 幣參仟貳佰萬元整」，第三條「價款支付方法」，依序記載 「簽約金」、「用印款」、「完稅款」、「尾款」及各項金 額，顯然不可能在買賣雙方簽名、用印後再行增刪變造，由 形式上觀察，即能知悉C2契約所載買賣價金及各期支付金額 ，除第1期簽約款260萬元外，其餘各期明顯與C1契約第二條 之總價1,500萬元及依序記載之第二期(用印款)、第三期(完 稅款)、第四期(尾款)之各項金額不同。不動產買賣契約之 簽署，攸關買受人需付出之價金數額，依現今臺灣房地成交 價格均屬高檔水位，若無千萬以上支出，難以購得全新之透 天厝，而千萬元之金額並非小數目，常人在簽署買賣契約時 ，均會仔細閱讀、確認買賣契約中成交價額，被告蘇澤峰當 時為嘉義市議員，學歷為大學畢業（見原審訴300號卷八第1 25頁），屬有一定社會經驗之人，難以想像會在未確認C2契 約內容及成交價金之情況下，率爾在C2契約上簽名，故被告 蘇澤峰辯稱在C2契約上簽名時不知C2契約之價金等內容，要 難採信。　　 　㈡被告蘇澤峰知悉貸款金額逾一般貸款成數 　　被告蘇澤峰復自承核准貸款後，有到鹿草農會開戶及簽106 年2月7日1,500萬元的借據（交查2366號卷第144頁，原審訴 300號卷六第102頁），該106年2月7日借據（名稱為個人購 屋貸款定型化契約）記載貸款1,500萬元、貸款期間30年及 約定利率。並據證人陳淑惠於原審證述：填寫授信申請書時 有跟蘇澤峰核對確認過，他才簽名，我有跟他說要貸1,500 萬元（原審訴300號卷四第94頁）。衡以現今社會一般購屋 貸款達到買賣價金的8成，已屬高額貸款，此為眾所周知， 被告蘇澤峰亦自承「（一般來講貸款的成數可以百分之百是 買賣價金的成數嗎？）一般來講是不行」（原審訴300號卷 六第117頁），則縱認被告蘇澤峰所辯貸款這些事情全部交 給劉家成去處理，我沒有去鹿草農會送件乙情（交查2366號 卷第145頁）屬實，且先前未據告知核貸金額，但至少在其 親自前往鹿草農會開戶、簽立借據對保時，已然知悉核准的 貸款金額等同買賣價金（即1,500萬元），顯然不符合一般 購屋貸款成數而有超貸的事實。復據莊豐安於偵訊及原審具 結證述：蘇澤峰找我說他買了一個很便宜的房子，建商黃建 中我也認識，那批房子只剩最後一間，黃建中應該會便宜賣 我，叫我去找黃建中談價錢。蘇澤峰有告訴我他貸款的金額 超過他的買價。我就問蘇澤峰這年代怎麼可能可以超貸（交 查1735號卷第87頁）、一般銀行貸款我是知道，大概6、7成 ，7、8成都有、蘇澤峰跟我提起農會的貸款審核比一般銀行 還要寬鬆。蘇澤峰一直跟我強調農會放款利率會比一般銀行 要好（原審訴300號卷四第334、337、362頁）等語，益證被 告蘇澤峰在購買丙房地時應已知悉可自鹿草農會取得高於一 般購屋價金成數的貸款，並介紹莊豐安購買丁房地。被告蘇 澤峰以不知C2契約內容，否認超貸之事實，要屬卸責之詞。 　㈢被告蘇澤峰明知向鹿草農會申請貸款所提供之C2契約所載金 額為不實，仍向鹿草農會申請貸款而行使，致鹿草農會承辦 人員陷於錯誤，即符合詐欺罪之構成要件　 　⒈刑法第339條第1項詐欺罪客觀要件，係行為人對被害人施用 「詐術」，使被害人「陷於錯誤」，進而交付財產而受損害 為構成要件。所謂「詐術」及「陷於錯誤」，係指行為人藉 由積極作為或消極不作為，將與客觀事實不一致之虛偽事實 傳達給被害人，使被害人主觀認知與客觀事實不一致，並基 於此等錯誤認知進而產生處分財產之損失即屬之。　 　⒉被告蘇澤峰簽名蓋章之106年2月7日授信申請書、同日借據， 分別記載申請金額「壹仟伍佰萬元正」（交查1573號卷第11 頁反面）、甲方向乙方貸款「壹仟伍佰萬元」，觀之被告蘇 澤峰所簽立C1、C2契約後均附同一面額260萬元支票（票號 ：0000000、發票日：106年2月6日）（交查1573號卷第9、4 7頁）影本1紙，C1、C2契約均記載此為簽約金（C1契約第十 五條復記載黃建中、陳鈺錞簽收此張支票），被告蘇澤峰於 授信申請書上既敘明申請貸款之目的在於「購買房屋」，則 其只要再向鹿草農會申請1,240萬元（計算式：1,500萬元-2 60萬元），就足夠支付購買丙房地之價金，何須申請超過的 貸款數額，此舉不但會增加將來還款之數額，亦須多繳納貸 款之利息，若非如此，被告蘇澤峰申請貸款1,500萬元全部 都要用於購買丙房地，無異表示被告蘇澤峰並未實際出具自 備款，卻出具購買丙房地之C2契約所附之260萬元支票，而 隱瞞鹿草農會並未先支付260萬元簽約金（即自備款）之事 實，此一不實資訊之提出，致鹿草農會誤信被告蘇澤峰已支 付260萬元簽約金乙情，亦屬詐術之行使。 　⒊被告蘇澤峰於106年2月24日取得鹿草農會核貸金額1,500萬元 後，同日分3筆各匯500萬元至○○○公司新光銀行北嘉義簡易 型分行帳戶，有鹿草農會支出傳票、匯款申請書暨放款戶交 易明細查詢在卷（交查2366號卷第34-35、122頁），上開被 告蘇澤峰簽立之面額260萬元簽約金支票則未據黃建中、陳 鈺錞提示，而係委由劉家成於106年2月24日交屋當日連同丙 房地所有權狀、鑰匙一併交付被告蘇澤峰，已據劉家成於原 審供述在卷（原審訴300號卷五第387頁），並有被告蘇澤峰 同日簽收之支票影本在卷可證（調查卷一第69頁）。 　⒋被告蘇澤峰提出記載虛偽買賣價金之C2契約與鹿草農會，致 鹿草農會承辦人陷於錯誤，誤認被告蘇澤峰購買丙房地價金 為3,200萬元，此一錯誤資訊確實會影響貸款金額之審核， 此經證人鹿草農會承辦人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳祈 宏證述在卷（參見前述「丙、壹、犯罪事實一、一、被告顏 嘉篁部分、㈡、⒉⑴、⑵、⑶、⑷」）。　　 　⒌鹿草農會在丙房地之不動產調查表(A面)特記事項欄位③中， 有將丙房地之買賣契約書記載於上（交查1573號卷第12頁） ，可見鹿草農會在評估乙房地價值時，確實有將房地買賣價 格列為參考依據；再者，依該不動產調查表(A面)編號⑥之「 放款率」欄位，亦記載丙房地之放款比例係依照不動產建號 、建築物本體、座落地號，放款率依序各為0.8、0.8、0.65 ，亦即，丙房地放款之比例，最高並不會超過不動產評估價 值之8成，而與證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁所述一致。 　⒍衡情吾人向金融機構貸款購屋時，自然會向金融機構提出購 買房地之價格為何、需貸款之成數為何，金融機構才能依據 申請人之需求評估是否貸款、貸多少款項、利息為何等，實 難想像金融機構貸款與申貸人時，申貸人得不用提出購買房 地之金額，而任由金融機構決定貸款之金額多寡。本案丙房 地係新成屋，授信申請書已記載借款用途「購買房屋」，並 以所購買之房屋作為擔保，是就丙房地部分，確實如證人陳 淑惠、陳秀華、林漢仁所述，貸款金額不得超過購買房地之 價額，且被告蘇澤峰向鹿草農會申請貸款之目的既在於購買 丙房地，其貸得款項自以清償購屋貸款為目的，更需提出丙 房地之買賣契約為憑據，倘被告蘇澤峰提出之買賣契約為虛 偽，即會影響鹿草農會審核申貸金額之判斷，甚至會因此項 嚴重的信用瑕疵而拒絕貸款，此有證人陳祈宏上開證述得佐 。又被告蘇澤峰本案1,500萬元貸款借據首行記載「個人購 屋貸款定型化契約」，與其後另於106年3月1日、107年1月1 0日分別向鹿草農會貸款500萬元、100萬元均僅記載「借據 」，無「購屋」記載，且均由莊豐安擔任連帶保證人，明顯 有別，雖均仍以丙房地供擔保，但可顯示鹿草農會對於「購 屋貸款」與「非購屋貸款」所要求的條件及審核標準截然不 同。被告蘇澤峰辯護人辯護意旨以：鹿草農會鑑定丙房地的 價值高於貸款金額，且有設定抵押權，擔保十足，認為鹿草 農會並未陷於錯誤，亦否認鹿草農會因丙房地之申貸受有財 產損害云云，顯無理由。　 　⒎被告蘇澤峰因於107年間即未繼續依約繳納貸款本息，經鹿草 農會向原審法院聲請拍賣丙房地，拍賣金額為1,480萬元， 有原審法院民事執行處109年2月6日不動產拍賣筆錄（第3次 ）附卷可參（司執15263號卷第206-207頁），原審法院於拍 賣丙房地時，委託展茂不動產估價師事務所對丙房地進行鑑 價，依所出具之不動產估價報告書（報告日期：108年7月30 日）（司執15263號卷第104-116頁），可知丙房地之土地鑑 定價格為1,016萬4,000元、建物鑑定價格為582萬7,680元、 增建部分為85萬4,700元、地上物部分為60萬元，總價為1,7 44萬6,380元，其總價與C2契約上所記載之3,200萬元價格相 差甚遠，且C2契約上記載的買賣價格，不包含被告蘇澤峰對 丙房地房屋裝潢及增建而增加之房屋價值，足見丙房地原有 之價值與○○○公司出賣與被告蘇澤峰之1,500萬元大致相當， 並不如被告蘇澤峰所辯稱是建商便宜出售之價格，而是市場 上所認定之客觀價值。 　㈣綜上，被告蘇澤峰所持金額不實之C2契約，高於原買賣契約C 1之交易價格甚鉅，被告蘇澤峰以虛偽高價之C2契約向鹿草 農會申辦購屋貸款，該虛偽價格本身，已足使鹿草農會就是 否核貸及核貸金額之決定上，有依金額不實之C2契約而陷於 錯誤之情形，被告蘇澤峰以金額不實之C2買賣契約申辦貸款 ，即屬積極施用詐術之行為，並因而自鹿草農會取得貸款， 自構成詐欺取財犯行。 　㈤至被告蘇澤峰辯護人辯護意旨雖以被告蘇澤峰已將貸款金額 全數還清，並無詐貸後故意不還款，與典型詐欺犯「得逞後 就丟著不管」之態樣不同，足認並無不法所有意圖云云，然 事後清償債務，並未阻卻其前已既遂之詐欺取財犯行，僅屬 於沒收時對犯罪所得認定之考量因素，無解於應負之詐欺取 財罪責。 　㈥被告蘇澤峰於106年2月24日取得本案貸款1,500萬元後，自10 7年6月起即遲付本息，原審法院依鹿草農會聲請核發108年 度司促字第1447號支付命令，命蘇澤峰應向鹿草農會支付1, 449萬4,208元本息確定，並依鹿草農會聲請強制執行拍賣丙 房地，於109年2月6日第三次拍賣，由第三人陳銘村以總價1 ,480萬元拍定，鹿草農會分配1,474萬2,912元（含執行費12 萬9,374元），不足額22萬7,457元，有鹿草農會提出被告蘇 澤峰共用查詢單（本息繳納明細，交查2366號卷第121-125 頁）、原審法院108年度司執字第15265號執行影卷所附支付 命令暨確定證明書、不動產拍賣筆錄（第3次）、109年2月1 7日函、不動產權利移轉證書、分配表及債權憑證可稽。被 告蘇澤峰嗣於109年9月28日將本案貸款及其後借貸之2筆貸 款餘額全部清償完畢，並於110年5月與鹿草農會簽立和解協 議書，有和解協議書（原審訴300號卷三第363-365頁），並 據鹿草農會查覆在卷（本院上訴1083號卷七第99頁），併為 說明。　 二、被告黃建中、陳鈺錞部分 　㈠被告黃建中、陳鈺錞，自始即知悉C1、C2契約之存在，並有 參與C1、C2契約之製作 　⒈蘇澤峰於原審證述：顏嘉篁跟建商介紹我買丙房地，代書、 農會也都是他們推薦的。房屋價格是我自己跟建商談，陸續 都有在談，直到撥款時才確定金額。顏嘉篁、建商他們鼓吹 我買，說可以便宜很多，當初開價2000多萬，那時還沒擬定 價錢，他們說先送核貸看看農會貸給我多少，我是跟他們講 說如果這個價錢你們要賣我太高的話，如果我不能接受我就 不買了。之後我也有跟莊豐安說黃建中急著要賣房子，可以 比較便宜買到，我們不用去管貸款過程，只要跟黃建中把買 賣價錢講好，其他事情建商（黃建中）、代書（劉家成）、 鹿草農會他們會去處理等語（原審訴300號卷六第80-82、11 1頁）。對照莊豐安於偵訊及原審具結證述：蘇澤峰介紹其 購買丁房地時，有提及被告黃建中會便宜賣，向鹿草農會貸 款金額超過一般銀行的貸款成數等情，業如前述，堪認蘇澤 峰前述證言具相當可信度。由上述蘇澤峰之證述可知，丙房 地成交價格一開始並未確定，而是直到以丙房地向鹿草農會 貸款確認核貸金額後才與被告黃建中確定以1,500萬元為買 賣價格，此舉實與常情不符，一般人在買賣房子時，必會先 由買賣雙方議價談妥價格，於支付訂金或頭期款後，再就剩 餘不足的款項向金融機構申請貸款，並無先向金融機構貸款 ，待貸款金額確認後才以貸得金額決定買賣價金之理。 　⒉蘇澤峰另證述：C1、C2契約後所附支票（票號：0000000、發 票日：106年2月6日），是先由建商通知我要開多少金額的 票、日期，我再帶過去○○○交給建商，之後我有拿回這張260 萬元的本票，因為鹿草農會核貸了1,500萬元，所以黃建中 就將支票退還給我等情（原審訴300號卷六第86、105、120 頁），劉家成於原審供承：106年2月24日丙房地交屋時，有 受○○○公司委託將上開支票返還蘇澤峰等語（原審訴300號卷 五第387頁），核與蘇澤峰於支票影本後所書寫之「106.2.2 4取回支票無訛：蘇澤峰」（調查卷一第63頁）一致，亦與 蘇澤峰於106年2月24日鹿草農會撥款當日匯款共計1,500萬 元至○○○新光銀行北嘉義簡易型分行帳戶日期吻合（見「貳 、不爭執事項、三、犯罪事實三部分、㈥」所載），足認蘇 澤峰於購買丙房地時，所交付被告黃建中、陳鈺錞收執之26 0萬元簽約金支票，未據提示，而在取得鹿草農會貸款1,500 萬元後返還支票給蘇澤峰，蘇澤峰在分文未出的情況下，直 接以C2契約向鹿草農會申請貸款，以核貸之1,500萬元全額 支付購買丙房地的價金，被告黃建中、陳鈺錞即配合將該26 0萬元支票返還等情，從而，蘇澤峰所證稱未與被告黃建中 、陳鈺錞談妥房屋買賣金額，而是直接以C2契約向鹿草農會 申請1,500萬元之貸款後，再以核撥之1,500萬元作為購買丙 房地之價金等情節應為真實，否則無法說明為何被告黃建中 、陳鈺錞未向金融機構提示兌現簽約金支票，即返還與蘇澤 峰，且鹿草農會核貸之金額恰好等同真正買賣價金1,500萬 元。　 　㈡證人林漢仁、陳祈宏、陳健平均證述被告黃建中、陳鈺錞於1 08年2月初某日，經鹿草農會通知後，有前往莊豐安服務處 商討本案丙房地時價登錄金額與C2契約金額不符之事，均可 證實被告黃建中、陳鈺錞確實知悉蘇澤峰以C2契約向鹿草農 會申請貸款乙事（見前述「丙、壹、犯罪事實一部分、二、 被告黃建中、陳鈺錞部分、㈡⒈、⒉、⒊」所示證人林漢仁、陳 祈宏、陳健平之證言）。故從證人林漢仁、陳祈宏、陳健平 所證稱被告黃建中、陳鈺錞就丙房地買賣價金所為之沉默、 迴避的態度，可推知被告黃建中、陳鈺錞確有參與丙房地C1 、C2兩份不同契約之製作，以及對蘇澤峰係以C2契約向鹿草 農會申請貸款之事亦屬知情，否則對於鹿草農會職員即證人 林漢仁、陳祈宏、陳健平提問，自無避而不答之理。 三、被告劉家成部分　　　　　　　 　㈠被告劉家成參與者，係依照蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞意思而 撰擬C1、C2契約內容 　⒈以肉眼核對A2、B2、C2、D2契約之格式、字體、行距、排版 、用語、標點符號位置均相同（如附件），其中記載之契約 條項均同為18條，均為以電腦排版製作，而非手寫，顯為擁 有此一格式電磁紀錄之人所製作。　　 　⒉被告劉家成偵查中供述：是黃建中找我辦理蘇澤峰房屋事宜 （交查2928號卷第130頁）。蘇澤峰於原審證述：106年2月6 日簽約之前，沒有見過代書劉家成，我記得當天我是交付支 票到建商的公司，至於簽了什麼契約，那是劉家成拿到我服 務處叫我簽的，簽了很多文件，有沒有買賣契約書，我並不 清楚，但我知道我當日的日期（即2月6日），（《提示C1契 約》，對於你之前曾經表示，這份契約是在○○○公司簽的，有 無意見？）沒有。（3,400萬元的契約《即C2契約》是何人拿 給你簽的？）當初代書拿來給我簽我的名字，劉家成來我服 務處，我有交給他我的印章、身分證影印本還是正本，還有 印鑑證明，他都有帶走，他來帶走時順便叫我簽一些文件需 要親簽的地方。我的認知上是，向鹿草農會申請貸款的這些 文件，都是劉家成代書製作的，我沒有製作不動產買賣契約 書這方面的專業。貸款我沒有自己去申請，送件都是委任代 書劉家成去處理。房貸的部分，是代書幫我送件（原審訴30 0號卷六第80-81、83、85、115、118頁）。由蘇澤峰上開證 述可知，蘇澤峰並無製作不動產買賣契約之專業能力，C2契 約係被告劉家成製作並交付給蘇澤峰簽名。 　⒊C2契約簽約日期記載106年2月6日，以C2契約向鹿草農會申請 貸款之授信申請書日期記載106年2月7日，其上有蘇澤峰之 簽名、印文，其上已記載申請金額1,500萬元，借款期間， 丙房地之估價價額，由陳淑惠於下方查詢人員簽章欄蓋印， 附記日期106年2月7日（本院上訴1083號卷三第27頁證物袋 ），蘇澤峰簽立之1,500萬元借據日期記載106年2月7日，由 陳淑惠在對保人簽章欄蓋章，記載對保時間106年2月7日12: 15，對保地點本會三樓會議室，但陳秀華製作的不動產調查 表(A面)調查日期記載：106年2月9日（同上證物袋），丙房 地之估價日期在授信申請書及借據對保之後。參照蘇澤峰於 偵查中結證稱：我是一直到鹿草農會核准貸款之後，我才去 農會開戶及簽名，申請貸款時我沒有去鹿草農會等語（交查 2366號卷第144頁反面），對照證人陳淑惠於原審證述：第 一次跟蘇澤峰見面是在農會的三樓，依照申請書時間是106 年2月7日，親自來辦理貸款（原審訴300號卷一第58-59頁） ，於本院證述：當天是第一次跟蘇澤峰見面，授信申請書是 他簽的，有先估價，我們想說不要讓客人跑那麼多趟，申請 跟對保就一起做，就都寫好了。申請人、對保資料、抵押權 設定契約書，全部都是蘇澤峰本人簽名，印章是他帶來，我 們蓋的。蘇澤峰來之前，可貸款金額已經確定了等語（本院 上訴1083號卷五第289、296、298、304頁）。可見應有人先 將C2契約持送鹿草農會申請貸款，進行估價，迨至核准貸款 ，始通知借款人蘇澤峰前來在授信申請書、借據、抵押權設 定契約書上簽名、蓋章，同時辦理對保，此觀蘇澤峰在授信 申請書、借據簽名蓋印時，鹿草農會已完成估價，核准貸款 、確定貸款金額、期限、利率等條件即明，蘇澤峰、陳淑惠 此部分證述，與卷附授信申請書、不動產調查表(A)之記載 並無二致，故授信申請書所載106年2月7日應係提出C2契約 等文書申請貸款的日期，蘇澤峰前往簽名、蓋章的日期應在 106年2月7日之後。該C2契約既為被告劉家成製作，交付蘇 澤峰簽名，C2契約上蘇澤峰印文又與其後被告劉家成代辦丙 房地所有權移轉登記之蘇澤峰印文相符，而與授信申請書、 借據及抵押權設定契約書上蘇澤峰之印文迥異，則蘇澤峰供 述：向鹿草農會申請貸款的文件都是被告劉家成製作，沒有 自己去申請貸款，是委任代書劉家成送件等情，應與事實相 符，亦符合房屋買賣委由代書辦理簽約、申請貸款、辦理所 有權移轉登記及抵押權設定登記等一系列程序之常情。衡以 蘇澤峰與被告劉家成夙無恩怨，所為委任被告劉家成辦理本 案丙房地買賣、貸款等基本事實之陳述，無違經驗法則，與 卷內證據合致，且已具結擔保其證詞之真實性，堪信所述顯 非基於設詞虛構，或受他人教導、指示後所為子虛烏有之供 述，復查無挾隙報怨或構詞誣陷被告劉家成之不良動機與目 的，自屬真實可信。 　⒋蘇澤峰前辦公室主任詹裕勝於原審證述：印象中在蘇澤峰服 務處見過劉家成2次，劉家成去找蘇澤峰，在泡茶桌那邊， 拿了一些合約讓蘇澤峰簽，服務處有人去的話，接待的應該 都是我，我負責接待客人、泡茶，這二次劉家成去沒有事先 跟我聯絡，有看到劉家成拿出來，請蘇澤峰簽名，詳細是什 麼文件，我不清楚等語（原審訴300號卷六第360頁）。佐以 蘇澤峰於偵查中證述：劉家成有到我嘉義市友忠路服務處， 拿了好幾份文件給我簽，用鉛筆在我應該簽名的地方劃起來 ，我看到他有用鉛筆劃的地方我就簽，（C2契約）簽名是我 本人簽的，章是劉家成蓋的，上面的章我忘記是我請人刻完 交給劉家成，還是委託劉家成幫我刻的等語（交查2366號卷 第145頁），蘇澤峰復於原審再稱：簽約的時候，還沒有送 貸款時，價金都還沒有確定。劉家成來過服務處2次，中間 隔了幾天，我沒辦法確定等語（原審訴300號卷六第98頁） ，足證被告劉家成確實有去過蘇澤峰服務處，可推認至少第 一次應是拿C2契約給蘇澤峰簽名，以便持向鹿草農會送件申 請貸款。 　⒌又蘇澤峰於偵查中雖證稱：（提示C1契約）該契約書應該是 在○○○公司簽的，簽約之前已經跟黃建中講好買賣價金1,500 萬元，忘記是誰通知我過去○○○公司，C1契約簽名是我簽的 ，章也是我蓋的（交查2366號卷第145頁反面、第146頁）， 與其原審證述：在○○○公司是我帶一張支票過去，可能也有 簽字，簽字上面的內容是他們（指黃建中、陳鈺錞）有收到 支票的證明，還是什麼文件，我不能確認。簽約的時候，還 沒有送貸款時，價金都還沒有確定（原審訴300號卷六第91 、98頁）等情，不盡相符，然蘇澤峰為同案被告，且否認本 案犯行，其供述避重就輕有所保留非無可能，但蘇澤峰關於 C1、C2契約均為其親自簽名，其上印文之真正，及委由被告 劉家成送件申請貸款，其後有親自前往鹿草農會開戶、簽授 信申請書、借據並對保，及以全部貸款金額支付丙房地買賣 價金後，自黃建中、陳鈺錞取回簽約金支票等情之供述，均 有前引相關證據可佐，堪可採信，不論C1契約是在○○○公司 簽名或是在蘇澤峰服務處簽名，均無礙於C1、C2契約均係被 告劉家成製作後再交與蘇澤峰簽名之事實。 　⒍復參同案被告顏嘉篁、蔡秀榮、莊豐安於原審均證稱A1、A2 、B1、B2、D1、D2契約均為被告劉家成製作或提供，略述如 下： 　⑴被告顏嘉篁於原審證述：A1、A2契約都是劉家成製作的，劉 家成有用信封袋將文件資料給我，讓我去鹿草農會申辦貸款 ，A1、A2契約都是劉家成撰擬及提供，上面簽名都是劉家成 叫我簽哪我就簽哪，我不知道怎麼製作合約書，我只負責簽 名，其他都是劉家成用的等語。而A2契約確實是我持向鹿草 農會貸款所提之契約書，該A2契約書是我與黃建中訂立A1契 約時，同時由代書劉家成依據我與黃建中夫妻的協議製作完 成，作為向鹿草農會貸款用的等語（原審訴300號卷四第234 -235、237、288、292-293頁）。 　⑵蔡秀榮於原審證述：乙房地之買賣契約是被告劉家成準備的 ，我是在○○○公司簽約時第一次見到被告劉家成，B1、B2契 約都是劉家成拿給我簽的，我拿給鹿草農會申請貸款的信封 資料也是劉家成拿給我的，因為這個我們也不懂，都是劉家 成幫我們準備好的等語（原審訴300號卷五第280-281、283 、320-323頁）。　 　⑶莊豐安於原審證述：我去○○○公司簽約簽了很多文件，D1、D2 契約上簽名都是我簽的，我自己不會製作不動產買賣契約書 ，在我的認知應該是代書（被告劉家成）製作等情（原審訴 300號卷四第355、359-360頁）。 　⑷自顏嘉篁、蔡秀榮、莊豐安三人之證詞，可知與C2契約格式 、排版、用語均相同的A2、B2、D2契約，均係由被告劉家成 所提供與顏嘉篁、蔡秀榮、莊豐安簽名，且顏嘉篁、蔡秀榮 、莊豐安均無從事代書相關職務之專業知識及經驗，既均付 費委託代書辦理，當無自行審閱甚為複雜，未具專業之一般 人不易熟悉的不動產所有權登記資料，遑論自行製作不動產 買賣契約之理，則由受託處理本案甲、乙、丙、丁房地買賣 、登記事項之被告劉家成提供A2、B2、C2、D2契約，用以向 鹿草農會申請購屋貸款，亦符合一般人購買房屋時，委任代 書製作買賣契約書之常情。 　㈡鹿草農會因金管會於107年底例行查帳，發現本案4件不動產 貸款案件所附不動產買賣契約交易價格與實價登錄不符，發 文糾正，要求鹿草農會限時答覆，鹿草農會二次通知顏嘉篁 等人說明未據回覆。乃由時任信用部主任林漢仁、會計部主 任陳祈宏及總幹事陳健平，於108年2月初，主動前往莊豐安 服務處商討，在場之人有被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、莊 豐安、蔡秀榮，已據證人林漢仁、陳祈宏、陳健平於原審證 述在卷，被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、蔡秀榮、莊豐安亦 不爭執當時有在場，依前引證人林漢仁、陳祈宏、陳健平之 證言（見丙、壹、犯罪事實一部分、二、被告黃建中、陳鈺 錞部分、㈡⒈、⒉、⒊，不另贅述），當日在莊豐安服務處商討 的重點，是要釐清真實交易價額究竟為何，若實價登錄有誤 ，應修改實價登錄，若實價登錄正確，為保障鹿草農會超額 貸款之債權，希望顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安償還部 分借款等情，然而，包含被告劉家成在內之在場眾人均未說 明附表所示甲、乙、丙、丁房地之確實買賣價金數額，被告 劉家成既為製作A1、B1、C1、D1契約之人（此為被告劉家成 所自承），豈有不知各該房地買賣價額為何之理，而由證人 林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告劉家成僅稱若要更改實 價登錄要多繳納稅款，並未直接回應附表所示各該房地的真 實買賣價額，即可推知被告劉家成確有上述顏嘉篁、蔡秀榮 、蘇澤峰、莊豐安證述參與共同製作A2、B2、C2、D2不實契 約之事，並對係以C2契約向鹿草農會申請貸款之事亦瞭然於 心，則不論C2契約是否為被告劉家成親自製作，依上述事證 可證明為其所提供無誤，自屬參與本案犯罪事實三之犯行。 四、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪 動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。被告黃 建中、陳鈺錞、蘇澤峰、劉家成均明知丙房地實際交易價格 1,500萬元（如C1契約），亦均明知一般銀行購屋貸款通常 不會超過買賣價金的8成，渠等共同製作C2契約，虛偽記載 不實買賣價金3,200萬元，持C2不實契約，以被告蘇澤峰名 義向鹿草農會施用詐術，以購買丙房地作為借款用途，申辦 貸款，致鹿草農會陷於錯誤於106年2月24日核撥貸款1,500 萬元與被告蘇澤峰，均匯入○○○公司新光銀行帳戶，被告蘇 澤峰於簽約時交付被告黃建中、陳鈺錞面額260萬元支票， 則未據被告黃建中、陳鈺錞依期提示，於被告蘇澤峰以貸款 支付丙房地買賣價金後，由被告黃建中委託被告劉家成返還 該紙簽約金支票，等同被告蘇澤峰以全額貸款支付買賣價金 。被告劉家成自被告蘇澤峰購買丙房地起，迄至申辦貸款、 所有權移轉登記及抵押權設定登記等程序，均全程參與其中 。則被告黃建中、陳鈺錞、蘇澤峰、劉家成間，就本件丙房 地之申辦貸款，均顯然有犯意聯絡及行為分擔，縱被告黃建 中、陳鈺錞、劉家成未全程親自參與被告蘇澤峰向鹿草農會 申貸之犯行，依前述說明，仍應論以刑法第28條之共同正犯 。 肆、犯罪事實四部分 　　被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成均否認犯罪事實四所 載業務登載不實、行使業務登載不實及加重詐欺之犯行，並 以前詞置辯，本院就其等此部分犯行，論述如下： 一、被告莊豐安部分 　㈠被告莊豐安有在D1、D2契約上簽名、用印（或授權用印）， 並知悉D1、D2契約內容 　⒈被告莊豐安於偵查中多次供承：106年3月17日在○○○公司辦公 室，在D1契約上簽名，圓形印章是代書劉家成或○○○公司的 人幫我蓋的，簽約當天交付面額250萬元簽約款支票，在簽 約前約十幾天以電話與黃建中議價1,380萬元購買丁房地（ 他443號卷第69頁，調查卷一第84-85、88、90、95頁，交查 1735號卷第77、85-86頁），於原審準備程序（辯護人在場 ）供述：價格是跟黃建中談1,380萬元，契約記載1,500萬元 ，契約是在○○○公司簽立，只去過一次，當天簽約的圓章是 我自己帶去後帶回。之後抵押權設定及房地所有權移轉都是 由代書去辦，我有授權給劉家成去刻印章等語（原審訴149 號卷第158頁），經原審整理不爭執之事實為：被告莊豐安 於106年3月17日與黃建中、陳鈺錞簽訂以○○○公司為出賣人 之買賣契約，約定由莊豐安購買丁房地。起訴書所載之D1 、2買賣契約上莊豐安之簽名為被告莊豐安所親自簽立（原 審訴149號卷第161-162頁）。於原審再以證人身分具結供述 ：106年3月17日大概是半個月或10幾天前，與黃建中聯繫買 房子的意願，我就出價1,380萬元，黃建中後來給我的價錢 就是1,380萬元。D1契約寫1,500萬元，我實際買的是1,380 萬元。D2契約實際上是我的簽名沒有錯。有看屋，只看我那 一間，我知道是4間裡面最小間的。D2契約金額（記載3,300 萬元）不是正確的，但是是我的簽名，黃建中有把差額120 萬元給我，簽約之前就談好契約會打1,500萬元等語（原審 訴300號卷四第326-328、340-341、345、353-354、359-360 、366-368頁）。對照D1、D2契約上買方欄「莊豐安」簽名 字跡，以肉眼觀察，運筆方式、各字體的特徵點，在形式上 高度相同，且與被告莊豐安所不爭執的授信申請書、借據上 的簽名字跡相同，堪認被告莊豐安於偵查及原審供述D1、D2 契約上為其簽名乙情，應與事實相符，被告莊豐安上訴本院 後否認D2契約為其簽名，要屬卸責之詞，不足採信。 　⒉稽之D1、D1契約不僅買賣價金不同，契約格式、字體、條款 亦完全不同，既經被告莊豐安供述，其就丁房地之買賣，與 黃建中議價1,380萬元，契約記載1,500萬元，卻簽立兩份形 式不同的買賣契約。參以劉家成辦理丁房地所有權移轉登記 申請書上莊豐安之印文，雖經刑事警察局鑑定因D2印文欠清 晰，無法判斷與所有權移轉登記申請書上莊豐安之印文是否 相符（本院上訴1083號卷四第249-277頁），不無因D2契約 上印文之「豐」、「安」2字均有經渲染擴散的印漬之故， 但以肉眼觀察，均屬相同字體的方形印文，被告莊豐安既供 述有授權劉家成刻印章，授權劉家成辦理所有權移轉登記及 抵押權登記，亦不否認有向鹿草農會申請貸款，足堪認定D2 契約上「莊豐安」之簽名及印文要屬真正。 　⒊被告莊豐安於偵查及原審雖辯稱：依據代書及○○○公司人員要 求逐一簽下每份文件，沒有詳細閱讀文件內容云云（調查卷 一第89頁，原審訴300號卷四第347頁），惟查，D2契約除買 賣雙方欄位有簽名及印文外，全部內容均為打字列印出來的 字體，第二條記載「買賣總價款新台幣參仟貳佰萬元整」， 第三條「價款支付方法」，依序記載「簽約金」、「用印款 」、「完稅款」、「尾款」及各項金額，顯然不可能在買賣 雙方簽名、用印後再行增刪變造，由形式上觀察，即能知悉 D2契約所載買賣價金及各期支付金額，除第1期簽約金250萬 元相同外，其餘明顯與D1契約第二條之總價1,500萬元及依 序記載之第二期(用印款)、第三期(完稅款)、第四期(尾款) 之各項金額不同。不動產買賣契約之簽署，攸關買受人需付 出之價金數額，依現今臺灣房地成交價格均屬高檔水位，若 無千萬以上支出，難以購得全新之透天厝，此為眾所周知之 事，而千萬元之金額並非小數目，常人在簽署買賣契約時， 繁雜的文字內容可能不易逐一閱讀，但攸關付款的買賣價金 總價及各期支付金額，應會仔細閱讀，以確認買賣契約的成 交價額及各期應支付金額，被告莊豐安當時為嘉義市議員， 自述學歷為高中畢業（本院上訴1083號卷六第374頁），屬 有一定社會經驗之人，難以想像會在未確認D2契約內容及成 交價金之情況下，率爾在D2契約上簽名，故被告莊豐安辯稱 不知D2契約內容，要難採信。　 　㈡被告莊豐安知悉貸款額逾一般貸款成數 　⒈被告莊豐安於偵查中結證稱：當時我跟蘇澤峰都是議員，是 蘇澤峰找我，說他買了一個很便宜的房子，告訴我建商黃建 中我也認識，表示那批房子只剩最後一間，黃建中應該會便 宜賣我，因為他急著賣，叫我去找黃建中談。蘇澤峰告訴我 他貸款的金額超過他的買價。他有表示他是跟顏嘉篁一起購 買的，他們的程序都是找鹿草鄉農會貸款，意思就是我只要 跟黃建中談好價格，後續的貸款事宜，黃建中和代書會幫我 處理。我是有同意劉家成在辦理這個房屋的買賣貸款業務過 程中使用我的印章。蘇澤峰說他也是循著顏嘉篁的模式，我 就問蘇澤峰這年代怎麼可能可以超貸，蘇澤峰就解釋說這不 是超貨，他說是因為農會之前放款有一個機制，他們在審核 顏嘉篁的貸款時，就已經有小組去現場勘查過，我本人有到 農會辦理貸款等語（交查1735號卷第83-87頁）。於原審具 結證述：農會授信申請書是我親簽沒有錯，印章應該也是我 交給陳小姐（指陳淑惠）他們幫我蓋的，我去農會簽文件時 才知道本件不動產會貸給我多少錢，當然一般銀行貸款成數 我是知道，大概6、7成，7、8成都有，鹿草農會叫我去簽的 時候，我才知道他們核下來的是1,950萬元，我原本沒有鹿 草農會的帳戶，去撥款那天直接開戶。黃瓊惠助理有送我的 徵信資料直接傳真給農會的陳小姐。授信申請書簽名跟印章 都是我的，（貸款）申請是誰送去的，我不曉得，但我知道 有要去申請，才會在上面簽名，沒有跟農會講要貸多少錢， 後來貸款的金額是1,950萬元，（一般人有辦法貸款金額超 過買賣價金嗎？）當初我就是有質疑到這一點，所以我曾經 跟蘇澤峰他們提起，但是蘇澤峰他們一直跟我強調的是這不 是所謂超貸，是因為農會他們放款比率會比一般銀行要好。 一定有人先把我的資料送到農會，農會通知我才去簽名、蓋 章等語（原審訴300號卷四第334、337、352、362、370頁） 。對照授信申請書記載「申請金額新台幣壹仟玖佰伍拾萬元 正」、「借款用途購買房屋」，被告莊豐安同日簽立之借據 （記載「個人購屋貸款定型化契約」）復記載貸款1,950萬 元、貸款期間20年、約定利率及撥款帳戶，對保人簽章處有 陳淑惠印文，對保時間「106年3月20日」，對保地點「本會 二樓放款」（調查卷二第275-276頁），鹿草農會撥款日期 為106年3月29日，被告莊豐安於同日匯款3筆各500萬元至○○ ○公司新光銀行北嘉義簡易型分行帳戶，臨櫃領出450萬元至 莊豐安自己的新光銀行北嘉義分行簡易型分行帳戶，有鹿草 農會共同查詢單（撥款入帳及其後支付本息明細）、匯款回 條4紙在卷（調查卷二第147-148頁反面，調查卷一第113-11 6頁），對照證人陳淑惠於偵查具結證稱：辦理貸款前我不 知道莊豐安，辦理貸款時我確實有聽同事說他是議員，而莊 豐安申請貸款是他自己來的，我記得他本人有來，我有核對 身分證，申請資料填寫過程中，我確實有跟莊豐安對話過， 若莊豐安本人沒有來鹿草農會申請貸款，我不會幫他處理（ 交查1735號卷第19-20頁），於原審證述：在本案貸款之前 沒有看過莊豐安，看到莊豐安第一次來時，前面農會的估價 程序已經開始跑了，106年3月20日授信申請書簽名是莊豐安 寫的，申請書上的部分是我寫的，我有告訴他要貸多少，申 請金額我寫的（原審訴300號卷四第58、76頁)。於本院證述 ：我們就想說不要讓客人跑那麼多趟，申請跟對保就一起做 等語（本院上訴1083號卷五第298頁），堪認被告莊豐安在 前往鹿草農會簽名、對保、開戶之前，已知有貸款流程進行 中，始會由其助理黃瓊惠以傳真方式補送徵信資料，陳淑惠 便宜行事，在核定撥款流程完成後，始通知被告莊豐安前去 簽立授信申請書、借據並辦理對保，否則陳淑惠不可能在第 一次見被告莊豐安時可告知鹿草農會核准的貸款金額。而由 被告莊豐安自承撥款那天直接開戶，可推定被告莊豐安前往 鹿草農會簽立授信申請書、借據辦理對保及開戶、匯款均係 同一日即106年3月29日，而非授信申請書與借據上記載之10 6年3月20日，是本件固應有他人先行向鹿草農會提出貸款申 請，但被告莊豐安至少在106年3月29日前往鹿草農會在授信 申請書及借據上簽名時，已明確知悉鹿草農會核貸撥款1,95 0萬元，高於其與黃建中議價之1,380萬元及D1契約記載之1, 500萬元。據上，堪認被告莊豐安在蘇澤峰介紹其購買丁房 地時，已知蘇澤峰購買丙房地有向鹿草農會超貸之事實，其 循相同模式，向鹿草農會申請貸款，縱非由被告莊豐安親自 持D2契約至鹿草農會提出貸款申請，但確有授權他人提出申 請，俟鹿草農會審核貸款流程完成，再前往鹿草農會在授信 申請書、借據上簽名、蓋印，辦理對保，同時開戶，並將貸 款金額其中1,500萬元匯至○○○公司新光銀行帳戶，以支付D1 買賣契約價金，餘450萬元匯入自己的新光銀行帳戶，其後 再由黃建中退還議價差額120萬元，則被告莊豐安以其簽名 於D2契約時，未詳閱而不知D2契約內容，要屬卸責之詞，辯 護意旨以被告蘇豐安未親自送件向鹿草農會申請貸款，不知 D2契約內容，否認超貸，仍無礙於其有授權他人先行持D2契 約向鹿草農會提出貸款申請之事實，所辯均不足採信。 　⒉被告莊豐安辯護人辯護意旨另以陳秀華徵信報告表上丁房地 「土地及建物」欄記載內容勾選「相符欄位」、「謄本核發 日期106年3月12日」，但被告莊豐安是於106年3月17日與建 商議價簽訂買賣契約，鹿草農會究是如何取得上開土地建物 登記謄本，並以此部分證據未予調查，不足以認定被告莊豐 安共犯本案詐欺罪云云。經查，被告莊豐安固於106年3月17 日簽立D1契約，授信申請書日期為同年3月20日，陳秀華所 製作106年3月23日調查之徵信報告表「土地及建物」欄勾選 「相符」、「謄本核發日期106年3月12日」（調查卷二第30 7頁，附於本院上訴1085號案件），顯見徵信資料中應有106 年3月12日核發之丁房地土地及建物登記簿謄本，核發登記 簿謄本日期係在被告莊豐安與○○○公司簽立D1買賣契約之前 ，本院依辯護人聲請函詢調查上開不動產登記謄本申請資料 ，已據中華電信公司（112年4月18日資交加字第1120000746 號函，本院上訴1083號卷三第95頁）、嘉義縣大林地政事務 所（112年4月18日嘉林地登字第1120002250號函，本院上訴 1083號卷三第157頁）、竹崎地政事務所（112年4月13日嘉 竹地登字第1120001733號函，本院上訴1083號卷三第191頁 ）、朴子地政事務所（112年4月14日朴地登字第1120002736 號函，本院上訴1083號卷三第193頁）查覆，因超過提供紀 錄檔年限，或因現今申請謄本方式眾多，無法查詢全部申請 或調閱登記簿謄本之紀錄。惟依被告莊豐安之供述，被告莊 豐安於106年2月間即據蘇澤峰告知蘇澤峰購買丙房地，有向 鹿草農會超貸，詢問被告莊豐安購買丁房地之意願，可循顏 嘉篁、蘇澤峰相同模式辦理貸款，被告莊豐安即聯絡黃建中 ，議價1,380萬元，D1契約記載1,500萬元，並循相同模式貸 款等情（調查卷一第83頁，交查1735號卷第87頁），業如前 述，足認被告莊豐安在簽約前已明示購屋意願，有意循顏嘉 篁、蘇澤峰相同貸款模式委由代書劉家成向鹿草農會提出申 請，則其不無可能欲經由登記簿謄本了解丁房地詳情，自不 能排除建商黃建中為銷售丁房地，自行或委託他人申請丁房 地之登記簿謄本，代書劉家成亦不無可能因有成交的高度可 能性，為準備日後過戶所需申報土增稅、契稅，甚至為了申 請貸款而預先申請登記簿謄本備用，則不論究係何人於106 年3月12日申請登記簿謄本，不能因提出鹿草農會申請貸款 所使用的丁房地登記簿謄本之申請日期是在簽訂D1契約之前 ，且非被告莊豐安親自持D2契約及該丁房地登記簿謄本向鹿 草農會申請貸款，即謂被告莊豐安未參與本案申請貸款事宜 。 　㈢被告莊豐安明知向鹿草農會申請貸款所提供之D2契約所載金 額為不實，仍向鹿草農會申請貸款而行使，致鹿草農會承辦 人員陷於錯誤，即符合詐欺罪之構成要件　 　⒈刑法第339條第1項詐欺罪客觀要件，係行為人對被害人施用 「詐術」，使被害人「陷於錯誤」，進而交付財產而受損害 為構成要件。所謂「詐術」及「陷於錯誤」，係指行為人藉 由積極作為或消極不作為，將與客觀事實不一致之虛偽事實 傳達給被害人，使被害人主觀認知與客觀事實不一致，並基 於此等錯誤認知進而產生處分財產之損失即屬之。　 　⒉被告莊豐安簽名蓋章之106年3月20日授信申請書、同日借據 ，分別記載申請金額「壹仟玖佰伍拾萬元正」（本院上訴10 83號卷一第385頁證物袋，調查卷二第275-276頁）、甲方向 乙方貸款「壹仟玖佰伍拾萬元」，觀之被告莊豐安所簽立D1 、D2契約後均附同一面額250萬元支票（票號：0000000、發 票日：106年3月17日）（調查卷二第611頁）影本1紙，D1、 D2契約均記載此為簽約金（D1契約第十五條復記載黃建中、 陳鈺錞簽收此張支票），而據D1契約之交易價格及實價登錄 所載丁房地所載之買賣金額均為1,500萬元，被告莊豐安於 授信申請書上既敘明申請貸款之目的在於「購買房屋」，則 其只要再向鹿草農會申請1,250萬元，就足夠支付購買丁房 地之價金，何須申請超過的貸款數額，此舉不但會增加將來 還款之數額，亦須多繳納貸款之利息，顯見被告莊豐安向鹿 草農會申請之1,950萬元貸款，扣除購買丁房地之價金，其 餘之金額均非用於購買丁房地。 　⒊被告莊豐安於106年3月29日取得鹿草農會核貸金額1,950萬元 後，同日分3筆各匯500萬元至○○○公司新光銀行北嘉義簡易 型分行帳戶，有鹿草農會支出傳票、匯款申請書暨放款戶交 易明細查詢在卷（交查2366號卷第34-35、122頁），上開被 告莊豐安簽立之面額250萬元簽約金支票則未據黃建中、陳 鈺錞提示，且在貸款通過，貸款金額足夠支付黃建中後，由 黃建中返還被告莊豐安，業經被告莊豐安於原審供述在卷（ 原審訴300號卷四第369頁），亦據黃建中供述在卷（調查卷 一第129頁），渠等於原審及本院均未爭執此部分事實（見 「貳、不爭執事項、四、犯罪事實四部分、㈥」）。　　 　⒋被告莊豐安明知D2契約記載之買賣價金1,500萬元，其向鹿草 農會以購買房屋為由申請貸款取得之貸款金額為1,950萬元 ，隱匿所簽立D1契約記戴之1,500萬元買賣價金之事實，致 鹿草農會承辦人陷於錯誤，誤認被告莊豐安購買丁房地價金 為3,300萬元，此一錯誤資訊確實會影響貸款金額之審核， 此經證人鹿草農會承辦人員陳淑惠、陳秀華、林漢仁、陳祈 宏證述在卷（參見前述「丙、壹、犯罪事實一部分、一、被 告顏嘉篁部分、㈡、⒉⑴、⑵、⑶、⑷」）。　　 　⒌鹿草農會在丁房地之不動產調查表(A面)特記事項欄位③中， 有將丁房地之買賣契約書記載於上（調查卷二第277頁）， 可見鹿草農會在評估丁房地價值時，確實有將D2房地買賣價 格列為參考依據；再者，依該不動產調查表(A面)編號⑥之「 放款率」欄位，亦記載丁房地之放款比例係依照不動產建號 、建築物本體、座落地號，放款率依序各為0.8、0.8、0.65 ，亦即，丁房地放款之比例，最高並不會超過不動產評估價 值之8成，而與證人陳淑惠、陳秀華、林漢仁所述一致。 　⒍衡情吾人向金融機構貸款購屋時，自然會向金融機構提出購 買房地之價格為何、需貸款之成數為何，金融機構才能依據 申請人之需求評估是否貸款、貸多少款項、利息為何等，實 難想像金融機構貸款與申貸人時，申貸人得不用提出購買房 地之金額，而任由金融機構決定貸款之金額多寡。本案丁房 地係新成屋，授信申請書已記載借款用途「購買房屋」，並 以所購買之房屋作為擔保，是就丁房地部分，確實如證人陳 淑惠、陳秀華、林漢仁所述，貸款金額不得超過購買房地之 價額，且被告莊豐安向鹿草農會申請貸款之目的既在於購買 丁房地，其貸得款項自以清償購屋貸款為目的，更需提出丁 房地之買賣契約為憑據，倘被告莊豐安提出之買賣契約為虛 偽，即會影響鹿草農會審核申貸金額之判斷，甚至會因此項 嚴重的信用瑕疵而拒絕貸款與被告莊豐安，此有證人陳祈宏 上開證述得佐。又被告莊豐安本案1,950萬元貸款借據首行 記載「個人購屋貸款定型化契約」，無需連帶保證人，與蘇 澤峰以丙房地於106年2月7日為第一筆貸款之後，再於106年 3月1日、107年1月10日分別向鹿草農會貸款500萬元、100萬 元，後二筆借據均無「購屋」之記載，且均由莊豐安擔任連 帶保證人（本院上訴1083號卷二第123、125頁），明顯有別 ，益徵鹿草農會對於「購屋貸款」與「非購屋貸款」所要求 的條件及審核標準截然不同，何況被告莊豐安亦隱瞞並未實 際支付250萬簽約金之事實，此一不實資訊，使鹿草農會誤 信被告莊豐安已支付250萬元簽約金，亦屬詐術之行使。 　⒎綜上，被告莊豐安所持金額不實之D2契約，高於原買賣契約D 1之交易價格甚鉅，被告莊豐安以虛偽高價之D2契約向鹿草 農會申辦購屋貸款，該虛偽價格本身，已足使鹿草農會就是 否核貸及核貸金額之決定上，有依金額不實之D2契約而陷於 錯誤之情形，被告莊豐安以金額不實之D2買賣契約申辦貸款 ，即屬積極施用詐術之行為，復隱瞞未實際支付簽約金之事 實，因而自鹿草農會取得貸款，自構成詐欺取財犯行。 　㈣被告莊豐安之辯護人辯護意旨以：被告莊豐安取得貸款後， 按月繳付本息，從未有遲繳之違約情形，現已悉數清償，鹿 草農會非但未受到任何財產損害，且有獲取利息收益，且本 案鹿草農會貸款利率高於當時國內五大銀行平均年利率，倘 被告莊豐安有意詐欺取財，豈有捨棄低利率之金融機構，刻 意選擇高利率之理，足認不符合詐欺取財之構成要件云云。 　⒈刑事法關於財產犯罪所定「不法所有意圖」之意思條件，係 指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得 為使用、收益或處分之情形而言，亦即行為人認知自己之取 財行為抵觸法律對於財產利益之分配（最高法院110年度台 上字第1682號判決意旨參照）。 　⒉被告莊豐安於偵查中具結供述：蘇澤峰表示他有缺錢，他說 如果我可以貸到比實際購屋價格還高的金額，扣掉我買屋的 成本後，剩下的貸款我可以借給他，我主要目的也是想要買 便宜的房子（交查1735號卷第87頁），其自承在本案之前買 過房子，整個資料委託代書去做（原審訴300號卷四第347頁 ），被告莊豐安在本案貸款之後，106年9月間又以丁房地供 擔保向第三人蕭世耀借款，設定2,000萬元次順位抵押權（ 原審訴300號卷二第103-108頁），並供承：我的資金本來就 有缺口，我有投資一些國外的生意，所以本身需要用錢（原 審訴300號卷四第331頁），復依其社會經驗已知悉一般銀行 貸款成數大概6、7成，7、8成都有（原審訴300號卷四第334 頁），並曾因蘇澤峰告知鹿草農會可以超貸而質疑詢問蘇澤 峰此事（交查1735號卷第87頁）。然其在明知蘇澤峰購買丙 房地有超額貸款情事，仍循蘇澤峰購買丙房地之貸款模式， 購買丁房地，委任同一代書劉家成以不實D2契約申請貸款， 辦理所有權與抵押權登記。其自承購買丁房地與黃建中議價 1,380萬元，D1契約記載1,500萬元，嗣經鹿草農會核准貸款 1,950萬元，被告莊豐安至少親至鹿草農會在授信申請書簽 名、蓋印時，即明確知悉鹿草農會核准貸款金額遠超過實際 買賣金額，仍隱瞞實際買賣金額，致鹿草農會陷於錯誤，核 准並撥付超過實際買賣價金之貸款1,950萬元，即屬處分交 付財物，被告莊豐安於106年3月29日受領該款項，堪認主觀 上即存有詐騙鹿草農會之犯意及不法所有意圖。是不論被告 莊豐安本案貸款利率是否高於其他銀行利率，或其後按月繳 款，均不能阻卻前已既遂之詐欺取財犯行，至其繳付鹿草農 會之貸款本息或其後清償數額，僅屬於沒收犯罪所得之考量 因素，辯護人據此否認詐欺取財犯行，顯屬無據。 　㈤被告莊豐安之辯護人辯護意旨另以：證人陳秀華於估算丁房 地價值時，所參考之附近房地實價登錄資料，查詢資料之區 間為103年1月到105年12月，漏未參酌106年2月同地段顏嘉 篁所購買房地之實價登錄價格，若是證人陳秀華於估價時有 將顏嘉篁購買甲房地之實價登錄價格納入參考，就不會發生 本案高估丁房地價值之情事云云，惟查，鹿草農會於估算丁 房地價值時，確實有參考周邊附近房價，搜尋之區間為102 年1月至105年（見調查卷二第153-154頁內政部不動產交易 實價查詢資料），證人陳秀華於本院證述：估價丁房地當時 是設定至105年12月的實價登錄（本院上訴1083號卷五第486 頁），復參顏嘉篁購買甲房地之實價登錄資訊揭露時間為： 106年2月16日，有嘉義市○○○段0000○0000○0000○號房地不動 產買賣實價登錄上網公告時間表附卷可參（原審訴300號卷 六第335頁），本案被告莊豐安申請貸款時間為106年2月20 日，則證人陳秀華的確有漏未搜尋同地段之甲房地實價登錄 價格之情形，然鹿草農會於估算丁房地價值時，既有將D2契 約納入估價之參考，該不實價格之D2契約係由被告莊豐安簽 立後，於委託申請貸款時提出於鹿草農會，該錯誤資訊已使 鹿草農會估價時陷於錯誤而如前述，不因鹿草農會估價人員 漏未搜尋同地段實價登錄成交價格而有異，不得反推若鹿草 農會估價人員有搜尋同地段實價登錄成交價格，鹿草農會就 不會有陷於錯誤之情形，更可況甲房地與丁房地之面積大、 小有異，故辯護人此部分辯護意旨不足採信。　 　㈥被告莊豐安於106年3月29日取得本案貸款1,950萬元後，均按 時繳付本息，有鹿草農會提出共用查詢單在卷（調查卷二第 147-148頁反面），於原審審理期間110年5月16日與鹿草農 會達成和解（原審訴300號卷四第121-123頁和解協議書）， 並於本院審理期間之112年9月19日全部清償，已據鹿草農會 查覆在卷（本院上訴1083號卷七第99頁），併為說明。 　㈦至被告莊豐安稱購買丁房地實際價金為1,380萬元，而非D1契 約記載之1,500萬元，黃建中有將120萬元退還給被莊豐安等 情，若為屬實，則丁房地實價登錄金額所載1,500萬元恐有 不實之情形，此另涉及刑法第214條之使公務員登載不實罪 ，應由檢察官另行偵辦，附此說明。　 二、被告黃建中、陳鈺錞部分　　 　㈠被告黃建中、陳鈺錞，自始即知悉D1、D2契約之存在，並有 參與D1、D2契約之製作　 　⒈莊豐安於偵查中具結證述：蘇澤峰介紹我買丁房地，我直接 打電話找黃建中談，議價1,380萬元，黃建中向我表示，等 到農會貸款下來，匯1,500萬元給他，他會私底下退我120萬 元（交查1735號卷第85-86頁），於原審證述：我出價1,380 萬元，黃建中給我的價錢就是1,380萬元，蘇澤峰是跟我講 說他們之前都是從鹿草農會去辦理貸款，我是循著他們的模 式，就這樣貸款，就是延著一樣的代書、建商，他們去找鹿 草農會配合。議價當時黃建中就有跟我講，他說買賣契約要 寫1,500萬元。簽約當時我有攜帶250萬元的支票，是交給黃 建中，後來這張支票沒有兌現，私底下他會再把差額退給我 ，之後被告黃建中有把120萬元差額還給我等語（原審訴300 號卷四第327-329、341、343、363頁）。對照蘇澤峰於原審 坦承有介紹莊豐安購買丁房地，證稱：我當初告訴莊豐安， 我買房子是因為顏嘉篁跟建商介紹給我買的，代書、農會也 都是他們推薦的。我有跟莊豐安說我們不用去管貸款過程， 只要跟黃建中把買賣價錢講好，其他事情建商（黃建中）、 代書（劉家成）、鹿草農會他們會去處理等語（原審訴300 號卷六第79-80、111頁），互核相符。是依莊豐安、蘇澤峰 之證言，丁房地之貸款模式同蘇澤峰，即參照參、犯罪事實 三所述，莊豐安與被告黃建中、陳鈺錞簽立不實之D2買賣契 約，並以該不實之D2買賣契約持向鹿草農會申請貸款之模式 。　 　⒉莊豐安於106年3月29日取得鹿草農會核貸金額1,950萬元後， 同日分3筆各匯500萬元至○○○公司新光銀行北嘉義簡易型分 行帳戶，有鹿草農會支出傳票、匯款申請書暨放款戶交易明 細查詢在卷（交查2366號卷第34-35、122頁），莊豐安簽立 之面額250萬元簽約金支票則未據被告黃建中、陳鈺錞提示 ，且在貸款通過，貸款金額足夠支付被告黃建中後，由被告 黃建中返還莊豐安，業經莊豐安於原審供述在卷（原審訴30 0號卷四第369頁），被告黃建中於調詢時亦為相同供述（調 查卷一第129頁），且於原審及本院均未爭執此項事實（見 「貳、不爭執事項、四、犯罪事實四部分、㈥」）。 　㈡證人林漢仁、陳祈宏、陳健平均證述被告黃建中、陳鈺錞於1 08年2月初某日，經鹿草農會通知後，有前往莊豐安服務處 商討本案丁房地時價登錄金額與D2契約金額不符之事，均可 證實被告黃建中、陳鈺錞確實知悉莊豐安以D2契約向鹿草農 會申請貸款乙事（見前述丙、壹、犯罪事實一部分、二、被 告黃建中、陳鈺錞部分、㈡⒈、⒉、⒊所示證人林漢仁、陳祈宏 、陳健平之證言）。故從證人林漢仁、陳祈宏、陳健平所證 稱被告黃建中、陳鈺錞就丁房地買賣價金所為之沉默、迴避 的態度，可推知被告黃建中、陳鈺錞確有參與丁房地D1、D2 兩份不同契約之製作，以及對莊豐安係以D2契約向鹿草農會 申請貸款之事亦屬知情，否則對於鹿草農會職員即證人林漢 仁、陳祈宏、陳健平提問，自無避而不答之理。 三、被告劉家成部分 　㈠被告劉家成參與者，係依照莊豐安、黃建中、陳鈺錞意思而 撰擬D1、D2契約內容 　⒈以肉眼核對A2、B2、C2、D2契約之格式、字體、行距、排版 、用語、標點符號位置均相同（如附件），其中記載之契約 條項均同為18條，均為以電腦排版製作，而非手寫，顯為擁 有此一格式電磁紀錄之人所製作。　　 　⒉被告劉家成於偵查中供述：是黃建中找我辦理莊豐安房屋事 宜（交查2928號卷第130頁）。莊豐安於偵訊具結證述：在 本案買賣房屋之前不認識劉家成。蘇澤峰告訴我這間房子的 貸款，農會和代書（劉家成)、建商都會處理好，我是有同 意劉家成在辦理這個房屋的買賣貸款業務過程中使用我的印 章，但這顆印章到底是我委託劉家成幫我刻印，還是我從家 裡隨便拿一個印章給他，我也不記得了（交查1735號卷第84 、86頁）。於原審準備程序供述：我有授權給劉家成去刻印 章，我向農會貸款是代書劉家成去辦理，包括土地的過戶、 設定抵押權（原審訴149號卷第158頁）。於原審以證人身分 證述：當初蘇澤峰是跟我講他們之前都是從鹿草農會去辦理 貸款，我就是循著他們的模式去做這個，就是延著一樣的代 書、建商，他們去找鹿草農會配合。劉家成是我在○○○公司 簽約時才認識他。在我的認知，貸款辦理完之後，做不動產 的過戶，當然是代書去跑的，我的相關證件就在○○○公司簽 約完之後，他（指劉家成）就拿走了。到○○○公司簽訂買賣 契約時，在場就是我跟黃建中、劉家成，還有一個女的。我 不是專業，認定代書可以幫我們做的可能就是全部，包括送 契約、送件，還有土地過戶等，就是全部承辦，我以前買過 房子，也是委託代書，整個資料就委託代書去做。我不會製 作不動產買賣契約，在我的認知D2契約是代書製作的。劉家 成跟我說以後的文件需要印章，所以我就授權他去刻印章， 就辦理後續一些業務等語（原審訴300號卷四第327-329、33 5、340、347、360、365頁），與顏嘉篁原審證述：他們（ 指蘇澤峰、莊豐安）當初就是說我用那一個代書，他們就直 接這樣子延用而已（原審訴300號卷四第234頁），互核無違 。是由莊豐安上開證述可知，因顏嘉篁、蘇澤峰先後向○○○ 公司購買甲、丙屋，委由被告劉家成辦理相關登記與貸款程 序，經由蘇澤峰介紹，始向○○○公司購買丁屋，沿用相同模 式，亦委由被告劉家成辦理相關登記與貸款程序，莊豐安並 無製作不動產買賣契約之專業能力，故D2契約應是被告劉家 成所製作並交付莊豐安簽名。 　⒊D2契約簽約日期記載106年3月17日，以D2契約向鹿草農會申 請貸款之授信申請書日期記載106年3月20日，其上有莊豐安 之簽名、印文(方形篆字體)，已記載申請金額1,950萬元， 借款期間20年，丁房地之估價價額，由陳淑惠於下方查詢人 員簽章欄蓋印，附記日期106年3月21日（本院上訴1083號卷 一第385頁證物袋），莊豐安簽立之1,950萬元借據日期記載 106年3月20日，由陳淑惠在對保人簽章欄蓋章，記載對保時 間106年3月20日，對保地點本會二樓放款，但陳秀華製作的 不動產調查表(A面)調查日期記載：106年3月21日（調查卷 二第275-276頁），丁房地之估價日期在授信申請書及借據 對保之後。參照莊豐安於原審供述：到底是誰送去（申請貸 款資料），我是真的也不清楚，是鹿草農會叫我去簽（指授 信申請書等）的時候，我才知道他們核下來的是1,950萬元 等語（原審訴300號卷四第334頁），對照證人陳淑惠於原審 證述：（提示B2、C2、D2授信申請書）上面的簽名都是本人 簽名的（原審訴300號卷四第94-95頁），於本院證述：我們 那時好像是申請、對保一起做，寫申請書就同時做對保，因 為他們有先估價，他們有買賣合約書來，估價人員有先去估 ，看多少，再通知貸款人來，那時我們就想說不要讓客人跑 那麼多趟，申請跟對保就一起做，就都寫好了。本案4件他 們就說要給劉家成，莊豐安的情況也是這樣（本院上訴1083 號卷五第298、312頁）。可見應有人先將D2契約持送鹿草農 會申請貸款，進行估價，迨至核准貸款，始通知借款人莊豐 安前來在授信申請書、借據、抵押權設定契約書上簽名、蓋 章，同時辦理對保，此觀莊豐安在授信申請書、借據簽名蓋 印時，鹿草農會已完成估價，核准貸款、確定貸款金額、期 限、利率等條件即明，莊豐安、陳淑惠此部分證述，與卷附 授信申請書、不動產調查表(A)之記載並無二致，故授信申 請書所載106年3月20日應係提出D2契約等文書申請貸款的日 期，莊豐安前往簽名、蓋章的日期應在106年3月20日之後。 該D2契約既為被告劉家成製作，交付莊豐安簽名，D2契約上 莊豐安印文又與其後被告劉家成代辦丁房地所有權移轉登記 之莊豐安印文形式上雷同（較小的標楷體方形印文），而與 授信申請書、借據及抵押權設定契約書上莊豐安之印文（較 大的篆體方形印文）迥異，則莊豐安供述：D1、D2契約都是 一次在○○○公司簽，依其認知均是劉家成製作，D1契約圓形 印文是自己帶去現場蓋完帶回，有授權劉家成刻印章。有人 先把我的資料送到農會，農會通知我才去簽名、蓋章。撥款 那天直接開戶等情，應與事實相符，亦符合房屋買賣委由代 書辦理簽約、申請貸款、辦理所有權移轉登記及抵押權設定 登記等一系列程序之常情。衡以莊豐安與被告劉家成夙無恩 怨，因本案丁房地買賣才認識，所為委任被告劉家成辦理本 案丁房地買賣、貸款等基本事實之陳述，無違經驗法則，與 卷內證據合致，且已具結擔保其證詞之真實性，堪信所述顯 非基於設詞虛構，或受他人教導、指示後所為子虛烏有之供 述，復查無挾隙報怨或構詞誣陷被告劉家成之不良動機與目 的，自屬真實可信。 　⒋莊豐安關於有無在D2契約簽名，有無授權被告劉家成刻印章 ，前後供述不盡相符，且否認知悉D2契約之內容，然莊豐安 為同案被告，且否認本案犯行，其供述避重就輕飾詞閃躲非 無可能，但D1、D2契約上均為莊豐安之簽名及印文，業經調 查認定如前，且莊豐安委由被告劉家成申請貸款後，其後有 親自前往鹿草農會開戶、簽授信申請書、借據，辦理對保， 匯款支付丁房地買賣價金1,500萬元，臨櫃提領450萬元匯入 自己新光銀行帳戶，並自黃建中、陳鈺錞取回面額250萬元 簽約金支票等情之供述，均有前引相關證據可佐，堪可採信 ，是其縱有前揭不盡相符之證言及否認知悉D2契約內容之供 述，仍無礙於D1、D2契約均係被告劉家成製作後再交與莊豐 安簽名，及委任被告劉家成向鹿草農會申請貸款之事實。 　⒌復參同案被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰於原審均證稱A1、A2 、B1、B2、C1、C2契約均為被告劉家成製作或提供，略述如 下： 　⑴被告顏嘉篁於原審證述：A1、A2契約都是劉家成製作的，劉 家成有用信封袋將文件資料給我，讓我去鹿草農會申辦貸款 ，A1、A2契約都是劉家成撰擬及提供，上面簽名都是劉家成 叫我簽哪我就簽哪，我不知道怎麼製作合約書，我只負責簽 名，其他都是劉家成用的等語。而A2契約確實是我持向鹿草 農會貸款所提之契約書，該A2契約書是我與黃建中訂立A1契 約時，同時由代書劉家成依據我與黃建中夫妻的協議製作完 成，作為向鹿草農會貸款用的等語（原審訴300號卷四第234 -235、237、288、292-293頁）。 　⑵蔡秀榮於原審證述：乙房地之買賣契約是被告劉家成準備的 ，我是在○○○公司簽約時第一次見到被告劉家成，B1、B2契 約都是劉家成拿給我簽的，我拿給鹿草農會申請貸款的信封 資料也是劉家成拿給我的，因為這個我們也不懂，都是劉家 成幫我們準備好的等語（原審訴300號卷五第280-281、283 、320-323頁）。　 　⑶蘇澤峰於原審證述：106年2月6日簽約之前，沒有見過代書劉 家成，C1、C2契約均是劉家成拿給我簽約，劉家成來我服務 處，我有交給他我的印章、身分證影本、印鑑證明，向鹿草 農會申請貸款的這些文件，都是劉家成代書製作的，我沒有 製作不動產買賣契約書這方面的專業。貸款我沒有自己去申 請，都是委任代書劉家成去處理。房貸的部分，是代書幫我 送件等語（原審訴300號卷六第80-81、83、85、115、118頁 ）。 　⑷自顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰之證詞，可知與D2契約格式、排 版、用語均相同的A2、B2、C2契約，均係由被告劉家成所提 供與顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰簽名，且顏嘉篁、蔡秀榮、蘇 澤峰均無從事代書相關職務之專業知識及經驗，既均付費委 託代書辦理，當無自行審閱甚為複雜，未具專業之一般人不 易熟悉的不動產所有權登記資料，遑論自行製作不動產買賣 契約之理，則由受託處理本案甲、乙、丙、丁房地買賣、登 記事項之被告劉家成提供A2、B2、C2、D2契約，用以向鹿草 農會申請購屋貸款，亦符合一般人購買房屋時，委任代書製 作買賣契約書之常情。 　㈡鹿草農會因金管會於107年底例行查帳，發現本案4件不動產 貸款案件所附不動產買賣契約交易價格與實價登錄不符，發 文糾正，要求鹿草農會限時答覆，鹿草農會二次通知顏嘉篁 等人說明未據回覆。乃由時任信用部主任林漢仁、會計部主 任陳祈宏及總幹事陳健平，於108年2月初，主動前往莊豐安 服務處商討，在場之人有被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、莊 豐安、蔡秀榮，已據證人林漢仁、陳祈宏、陳健平於原審證 述在卷，被告劉家成、黃建中、陳鈺錞、蔡秀榮、莊豐安亦 不爭執當時有在場，依前引證人林漢仁、陳祈宏、陳健平之 證言（見丙、壹、犯罪事實一部分、二、被告黃建中、陳鈺 錞部分、㈡⒈、⒉、⒊，不另贅述），當日在莊豐安服務處商討 的重點，是要釐清真實交易價額究竟為何，若實價登錄有誤 ，應修改實價登錄，若實價登錄正確，為保障鹿草農會超額 貸款之債權，希望顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安償還部 分借款等情，然而，包含被告劉家成在內之在場眾人均未說 明附表所示甲、乙、丙、丁房地之確實買賣價金數額，被告 劉家成既為製作A1、B1、C1、D1契約之人（此為被告劉家成 所自承），豈有不知各該房地買賣價額為何之理，而由證人 林漢仁、陳祈宏、陳健平所證稱被告劉家成僅稱若要更改實 價登錄要多繳納稅款，並未直接回應附表所示各該房地的真 實買賣價額，即可推知被告劉家成確有上述顏嘉篁、蔡秀榮 、蘇澤峰、莊豐安證述參與共同製作A2、B2、C2、D2不實契 約之事，並對係以D2契約向鹿草農會申請貸款之事亦瞭然於 心，則不論D2契約是否為被告劉家成親自製作，依上述事證 可證明為其所提供無誤，自屬參與本案犯罪事實四之犯行。 四、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪 動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。被告黃 建中、陳鈺錞、莊豐安明知渠等就丁房地議價之實際交易價 格1,380元，被告黃建中、陳鈺錞、莊豐安、劉家成亦均明 知D1契約記載之交易價格1,500萬元，渠等共同製作D2契約 ，虛偽記載不實買賣價金3,300萬元，持D2不實契約，以被 告莊豐安名義向鹿草農會施用詐術，以購買丁房地作為借款 用途，申辦貸款，致鹿草農會陷於錯誤於106年3月29日核撥 貸款1,950萬元與被告莊豐安，其中1,500萬元匯至○○○公司 新光銀行帳戶，餘450萬元被告莊豐安提領供己使用，被告 莊豐安於簽約時交付被告黃建中、陳鈺錞面額250萬元支票 ，則未據被告黃建中、陳鈺錞依期提示，嗣被告莊豐安以貸 款支付丁房地買賣價金後，由被告黃建中將該紙支票返還被 告莊豐安，被告莊豐安自鹿草農會取得之貸款遠超過實際買 賣價金。被告劉家成自被告莊豐安購買丁房地起，迄至申辦 貸款、所有權移轉登記及抵押權設定登記等程序，均全程參 與其中。則被告黃建中、陳鈺錞、莊豐安、劉家成間，就本 件丁房地之申辦貸款，均顯然有犯意聯絡及行為分擔，縱被 告黃建中、陳鈺錞、劉家成未全程親自參與被告莊豐安向鹿 草農會申貸之犯行，依前述說明，仍應論以刑法第28條之共 同正犯。 伍、本院既已認定被告黃建中、陳鈺錞、劉家成、蘇澤峰、莊豐 安各犯有犯罪事實一至四所示犯行如前述，則就被告黃建中 、陳鈺錞、劉家成、蘇澤峰、莊豐安各自辯護人之辯護內容 （被告顏嘉篁及被告蔡秀榮部分已駁回如前，不再重複論述 ），爰不一一予以詳細說明，僅敘述如下部分：　 一、被告黃建中、陳鈺錞辯護人部分 　㈠被告黃建中、陳鈺錞之辯護人指陳A2、B2、C2、D2契約上被 告黃建中之簽名、印章均為顏嘉篁偽簽、偽刻及蓋用云云， 經查： 　⒈被告黃建中、陳鈺錞以顏嘉篁偽刻「陳鈺錞」、「黃建中」 、「○○○公司」印章各1枚，製作甲房地之A2不實契約，在A2 契約上蓋用上開3枚偽刻之印章及偽簽陳鈺錞之簽名，持向 鹿草農會申請甲房地之房屋貸款，認為顏嘉篁涉犯刑法第21 6條、第210條行使偽造私文書罪嫌，向嘉義地檢署提出告訴 ，前經該署以108年度偵字第8290號、第9242號移送原審併 辦，原審以顏嘉篁本案被訴犯罪事實一之犯行，係與被告黃 建中、陳鈺錞共同犯之，與上揭移送併辦意旨指陳之事實顯 然予盾，且無從僅憑併辧意旨即認顏嘉篁有被告黃建中、陳 鈺錞辯護人指稱之偽造文書犯行，就併辦部分無從審究，退 回檢察官另為適法處理（見原審判決正本第101-103頁、肆 、退併辦部分）。 　⒉原審將A2、B2、C2、D2契約上被告陳鈺錞之簽名與顏嘉篁、 蔡秀榮、劉家成、黃建中、蘇澤峰、莊豐安當庭簽署之「陳 鈺錞」簽名送筆跡鑑定，鑑定結果：「、經檢視本次所送 資料，因無下列字跡可供比對，就所送資料尚無法認定：( 一)陳鈺錞平日所書寫，與A2、B2、C2、D2契約(鑑定書記載 為A、B、C、D)相近時期、相同書寫方式之簽名字跡原本多 件；(二)欠缺蘇澤峰、黃建中、劉家成、蔡秀榮、顏嘉篁、 劉燕芬、莊豐安於平日所書寫，與A2、B2、C2、D2契約(鑑 定書記載為A、B、C、D)相近時期、相同書寫方式之『陳鈺錞 』等類同字跡原本多件。」，原審將C2、D2契約上被告黃建 中之簽名與顏嘉篁、蔡秀榮、劉家成、陳鈺錞、蘇澤峰、莊 豐安當庭簽署之「黃建中」簽名送筆跡鑑定，鑑定結果：「 經檢視本次所送資料，因無下列字跡可供比對，就所送資 料尚無法認定：(一)黃建中平日所書寫，與C2、D2契約(鑑 定書記載為B、C)相近時期、相同書寫方式之簽名字跡原本 多件；(二)欠缺蘇澤峰、陳鈺錞、劉家成、蔡秀榮、顏嘉篁 、劉燕芬、莊豐安於平日所書寫，與C2、D2契約(鑑定書記 載為B、C)相近時期、相同書寫方式之『黃建中』等類同字跡 原本多件。」，有刑事警察局111年2月25日刑鑑字第111000 7135號函在卷可查（原審訴300號卷六第323-349頁），並無 證據可證明A2、B2、C2、D2契約上「陳鈺錞」簽名，及C2、 D2契約上「黃建中」簽名為顏嘉篁所為，復無法證明為本案 其他被告所偽簽，另也無從證明A2、B2、C2、D2契約上「陳 鈺錞」、「黃建中」之印文為顏嘉篁所蓋用，均無從為被告 黃建中、陳鈺錞有利之認定，亦無礙前所論述A2、B2、C2、 D2契約為被告黃建中、陳鈺錞分別與顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤 峰、莊豐安、劉家成共同製作之認定。再者，顏嘉篁於蘇澤 峰、莊豐安之案件均未參與，對於蘇澤峰、莊豐安申請貸款 案件，並無擔任任何角色，亦未涉入蘇澤峰、莊豐安與被告 黃建中、陳鈺錞就購買丙、丁房地之商議過程，顯係為與犯 罪事實三、四無關之人，認被告黃建中、陳鈺錞辯護人此部 分辯述是為替被告黃建中、陳鈺錞脫免罪責之詞，無從採納 ，業據原判決理由敘明（原判決正本第87、89頁）。 　⒊蘇澤峰固於原審證述：經由顏嘉篁介紹向建商被告黃建中購 買丙房地，代書（劉家成）及向鹿草農會貸款均是劉家成、 黃建中介紹推薦。莊豐安跟我交情很好，他也知道我有買房 子，是我介紹給他。顏嘉篁有講農會貸款可能利率比較低。 等情（原審訴300號卷六第78、79、87、97、101、106頁） ，莊豐安亦證述係經由蘇澤峰介紹購買丁房地，亦循相同模 式，委任劉家成辦理買賣等事宜，業如前述。然蘇澤峰、莊 豐安此部分證言不足以佐證顏嘉篁有參與蘇澤峰、莊豐安購 買丙、丁房地及相關申請貸款事宜。被告顏嘉篁於原審及本 院審理均否認參與丙、丁房地買賣及後續貸款事宜，於原審 供述：蘇澤峰知道我也有買房子，應該是在扶輪社餐會上， 我跟蘇澤峰講這件事情，蘇澤峰有問代書用誰。蘇澤峰與建 商黃建中認識，他們自己去講的，劉家成也是扶輪社認識的 。他們貸款都是自己去談，我從頭到尾不知道（原審訴300 號卷四第232、233、238、239、278頁），於本院再稱：蘇 澤峰沒有交印章給我，沒有委託我刻印章，從頭到尾我只負 責我自己的部分，交我自己的東西。蘇澤峰、莊豐安完全沒 有委託我跟鹿草農會辦貸款，沒有委託我去跟代書拿契約書 或房地謄本，他們有助理等語（本院上訴1083號卷五第498 、502、510頁），觀之蘇澤峰已供述委任代書劉家成處理貸 款及送件（原審訴300號卷六第116頁），莊豐安於原審供述 ：在我買房子時，顏嘉篁跟我沒有什麼聯絡。(你在辦貸款 的過程中，顏嘉篁有沒有幫你送件，或提供什麼文件給你簽 名？）沒有，沒有授權讓顏嘉篁刻我的印章。有請助理黃瓊 惠傳真徵信資料給鹿草農會陳小姐等情（原審訴300號卷四 第351、352、365頁），是顏嘉篁否認參與丙、丁房地之買 賣及後續貸款乙情，核與蘇澤峰、莊豐安之供述無違，堪可 採信。 　㈡被告黃建中、陳鈺錞雖援引下述法務部調查局及內政部警政 署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定結果，主張A2、B2、 C2、D2契約賣方欄均非黃建中印文，C2、D2均非黃建中親簽 ，A2、B2、C2、D2契約賣方欄亦均非陳鈺錞之簽名等情，據 以佐證本案4份不實契約均非被告黃建中、陳鈺錞所製作等 情。經查： 　⒈印文鑑定部分 　⑴嘉義地檢署檢送①C1契約、②C2契約，鑑定結果：C1契約上「 黃建中」印文3枚，與C2契約上「黃建中」印文2枚不相符， 此據刑事警察局檢送108年12月5日刑鑑字第1088009721號鑑 定書在卷（交查2366號卷第135-136頁）。 　⑵原審檢送①C1契約、②C2契約、③104年4月22日○○○公司向水上 鄉農會融資設定抵押權之土地登記申請書，鑑定結果：①C1 文件上「陳鈺錞」印文4枚、②C2文件上「陳鈺錞」印文2枚 及③土地登記申請書「陳鈺錞」印文2枚，印文互不相符，此 據刑事警察局檢送109年12月3日刑鑑字第1090085490號鑑定 書在卷（原審訴300號卷二第193-197頁）。 　⑶原審檢送①A2契約、B2契約、C2契約、D2契約（其上「黃建中 」印文分別編為甲1、甲2、甲3、甲4類印文；「陳鈺錞」印 文分別編號乙1、乙2、乙3、乙4類印文）、②「黃建中」、 「陳鈺錞」印章實物（所蓋之「黃建中」、「陳鈺錞」印文 分別編為丙1、丙2類印文），經鑑定結果：甲1、甲2、甲3 、甲4類（即「黃建中」印文）彼此相同；乙1、乙2、乙3、 乙4類（即「陳鈺錞」印文）彼此相同；甲1、甲2、甲3、甲 4類印文與丙1類印文（「黃建中」印章實物所蓋印文）不同 ；乙1、乙2、乙3、乙4類印文與丙2類印文（「陳鈺錞」印 章實物所蓋印文）不同。有法務部調查局文書暨指紋鑑識實 驗室110年10月14日調科貳字第11003318490號鑑定書在卷（ 原審訴300號卷四第11-27頁）。 　⑷本院依聲請檢送①A2、B2、C2、D2契約、②甲、乙、丙、丁房 地所有權移轉土地登記申請書，鑑定結果：①之A2文件上「 顏嘉篁」印文，與②之甲房地所有權移轉土地登記申請書上 「顏嘉篁」印文相符；①之B2文件上「蔡秀榮」印文，與②之 乙房地所有權移轉土地登記申請書上「蔡秀榮」印文不相符 ；①之C2文件上「蘇澤峰」印文，與②之丙房地所有權移轉土 地登記申請書上「蘇澤峰」印文相符；①之D2文件上「莊豐 安」印文，與②之丙房地所有權移轉土地登記申請書上「莊 豐安」印文是否相符一節，無法認定。有刑事警察局112年1 0月25日刑理字第1126010999號鑑定書在卷（本院上訴1083 號卷四第249-277頁）。 　⒉筆跡部分　 　⑴嘉義地檢署檢送①B2契約、②陳鈺錞無爭議原始文件8份（含陳 鈺錞偵查中當庭簽名字跡），鑑定結果：①B2契約上「陳鈺 錞」字跡與②之8份文件上陳鈺錞簽名字跡不相符，有刑事警 察局109年5月13日刑鑑字第1090045890號鑑定書在卷（交查 609號卷第7-9頁）。 　⑵本院依聲請檢送①A1、B1、C1、D1契約、②A2、B2、C2、D2契 約、③105年5月9日陳鈺錞之法商法國巴黎人壽保險股份有限 公司台灣分公司保險單、106年3月8日陳鈺錞之台灣人壽保 險股份有限公司人身保險保險單，鑑定結果：①之A2、C2契 約上「陳鈺錞」字跡，與②A1、B1、C1、D1及③所示2份保險 單上「陳鈺錞」簽名字跡不相符；D2契約上「陳鈺錞」字跡 ，因無足夠陳鈺錞於平日所書寫，與該文件相近時期、相同 書寫方式之簽名字跡原本可供比對，故尚無法認定。有刑事 警察局113年2月15日刑理字第1126064847號鑑定書在卷（本 院上訴1083號卷四第463-465頁）。　 　⑶本院依聲請檢送①A1、B1、C1、D1契約、②C2、D2契約、③黃建 中提出103年7月30日、104年6月11日水上鄉農會借據2紙（ 其中103年7月30日借據上「黃建中」字跡2枚，經水上鄉農 會113年6月14日水信字第1130002428號函覆為黃建中本人簽 名，見本院上訴1083號卷五第11-14、19頁）、104年10月12 日國泰人壽保險股份有限公司保險單1份、106年8月7日、10 6年9月19日支出證明單各1份、106年10月21日現金收入傳票 暨嘉義東南社簽到簿，鑑定結果：②C2、D2契約上「黃建中 」字跡，與①A1、B1、C1、D1及③所示文件上黃建中簽名字跡 不相符，有刑事警察局113年8月28日刑理字第1136101933號 鑑定書在卷（本院上訴1083號卷五第431-432頁）。 　⒊前述鑑定結果，固然可以認定C1契約「黃建中」、「陳鈺錞 」印文與C2契約「黃建中」、「陳鈺錞」印文不符。A2、B2 、C2契約「陳鈺錞」字跡，與A1、B1、C1、D1契約上「陳鈺 錞」簽名字跡及其本人之國泰人壽保險單簽名字跡不符。C2 、D2契約上「黃建中」字跡，與其提出經水上鄉農會確認之 簽名字跡不符，但亦僅能證明A2、B2、C2契約「陳鈺錞」字 跡與C2、D2契約「黃建中」字跡，非其二人所親簽，與被告 黃建中、陳鈺錞參與共同製作不實契約持向鹿草農會申請貸 款，要屬兩事，卷內證據已足以認定被告黃建中、陳鈺錞分 別與顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安及劉家成共同製作A2 、B2、C2、D2契約，持向鹿草農會申請貸款，業經論述如前 ，縱認A2、B2、C2、D2契約上「黃建中」、「陳鈺錞」印文 非其二人以自己持有印章親自蓋印，「黃建中」、「陳鈺錞 」字跡非其二人親自簽名，但該等印文、簽名非不得由他人 代為，是前述印文、筆跡之鑑定結果，仍不足為有利被告黃 建中、陳鈺錞之認定。被告陳鈺錞辯護人以前引刑事警察局 113年2月15日鑑定書關於D2契約「陳鈺錞」字跡因無足夠平 日及相近時期、相同書寫方式之簽名原本可供比對，無法認 定為由，聲請另行囑託法務部調查局進行筆跡鑑定（本院上 訴1083號卷五第37頁），即無必要。其次，觀之丙房地部分 ，C1契約「陳鈺錞」印文，不僅與C2契約「陳鈺錞」印文不 符，亦與被告黃建中、陳鈺錞所不爭執之○○○公司在本案過 戶前向水上鄉農會土地融資貸款設定抵押權登記使用之「陳 鈺錞」印文，互不相符，有前引刑事警察局109年12月3日刑 鑑字第1090085490號鑑定書可參（原審訴300號卷二第193-1 97頁，水上鄉農會抵押權登記資料見原審訴300號卷二第159 -172頁）。復觀本案丙房地所有權移轉蘇澤峰之過戶登記資 料（登記代理人為劉家成之姐劉燕芬），被告黃建中、陳鈺 錞對於此項委託劉家成辦理所有權移轉登記與蘇澤峰之事實 並未爭執（見貳、不爭執事項、三、犯罪事實三、㈠部分） ，此項所有權移轉之土地登記申請書所蓋用之賣方「黃建中 」、「○○○有限公司」、「陳鈺錞」印文（交查2366號卷第7 0-84頁），與在本案之前向水上鄉農會土地融資申辦貸款之 抵押權登記書上「黃建中」、「○○○有限公司」、「陳鈺錞 」之印文（原審訴300號卷二第159-172頁），以肉眼觀察即 可辨識非相同印文，由此可證被告陳鈺錞所持有之「陳鈺錞 」印章未必僅有1枚，且不排除有授權他人代刻印章之可能 。 　㈢被告陳鈺錞辯護人辯稱：A2、B2、C2、D2契約上所蓋印之「○ ○○有限公司」之大小章印文均相同，除主張均為顏嘉篁所製 作外，並堅稱○○○公司僅有一個公司大小章云云，然經原審 調閱○○○公司於嘉義縣水上鄉農會開戶時所使用之印鑑卡， 其上之○○○公司大小章印文，與扣案之○○○公司大小章及A1、 B1、C1、D1契約上之○○○公司大小章印文比對，以肉眼辨識 顯然為不同之公司大小章所蓋印，有嘉義縣○○鄉○○000○0○0○ ○○○○0000000000號含所附水上鄉農會存款印鑑卡附卷可佐（ 原審訴300號卷二第31頁），何況本案嘉義市調查站於109年 7月3日搜索被告陳鈺錞住所執行搜索查扣之○○○公司大小章 共計有5枚（本院111年保字第447號贓證物品保管單編號1， 本院上訴1083號卷一第317頁），非如被告陳鈺錞辯護人所 述○○○公司只有一個大小章，又A2、B2、C2、D2契約上所蓋 印之「○○○有限公司」之大小章印文均相同，亦不足推論A2 、B2、C2、D2均是顏嘉篁所製作，被告陳鈺錞辯護人此部分 所辯為無理由。 　㈣被告黃建中、陳鈺錞辯護人均以同案被告顏嘉篁等4人於偵、 審歷次供述前後不一，不足據為認定被告黃建中、陳鈺錞犯 罪之依據。並以被告黃建中因不知有「真正價格」與「不真 正價格」之分別，於108年2月初，在莊豐安服務處，對於鹿 草農會人員提問未回答，且拒絕變更實價登錄云云。惟查， 被告黃建中、陳鈺錞自承以1,800萬元優惠價格分別出賣甲 、乙房地與顏嘉篁、蔡秀榮，然顏嘉篁、蔡秀榮分持A2、B2 契約向鹿草農會各貸得2,500萬元，全部貸款清償水上鄉農 會土地融資貸款後，匯入○○○公司帳戶，或以之兌付顏嘉篁 、蔡秀榮事先簽發之支票，再由陳鈺錞將貸款金額與實際買 賣價金之差額各700萬元，以現金交付顏嘉篁。甚至蘇澤峰 證稱購買丙房地之實際金額，是等到貸款金額核定後才確定 ，而被告莊豐安亦證述購買丁房地之價金為1,380萬元，均 如前述，至少就丙、丁房地部分，被告黃建中所辯是以實價 登錄金額賣給蘇澤峰、莊豐安等情節不符，要難謂被告黃建 中不知有「真正價格」與「不真正價格」之分別。其次，顏 嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安之證言，核與卷內事證相符 ，縱然於細節部分有所出入，但主要事實部分並無二致，且 顏嘉篁等4人與被告黃建中、陳鈺錞均無過節，並無構陷被 告黃建中、陳鈺錞之理由，倘被告黃建中、陳鈺錞並無涉入 本案，被告顏嘉篁等4人亦應無為各該不利於被告黃建中、 陳鈺錞證詞之動機，從而，本案雖無從詳知被告黃建中、陳 鈺錞與顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安、劉家成等人共同 為本案犯行之動機，然被告黃建中、陳鈺錞既有前所認定之 犯行，其等辯護人此部分所辯應無理由。 二、被告劉家成辯護人部分 　㈠被告劉家成辯護人雖以：不實契約上賣方記載黃建中，與真 實契約記載賣方○○○公司不符，被告劉家成為執業20多年地 政士，要無可能犯下如此低下之錯誤，倘有詐欺行為，地政 士執照勢將遭撤銷，無動機與理由甘冒遭除名及喪失信譽之 風險，否認製作A2、B2、C2、D2不實買賣契約。復指陳是顏 嘉篁持蘇澤峰的印章前來蓋公契（即丙房地所有權移轉契約 書）云云。惟查： 　⒈本案附表所示4筆房地之買賣契約、所有權移轉登記及申請貸 款後辦理抵押權設定登記等事項，均是委由被告劉家成辦理 ，綜合顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安之供述，一致指稱 是依被告劉家成之指示在契約上簽名或交付用印，未曾提及 委任其他代書，亦未曾提及有依被告劉家成以外之人之指示 在契約上簽名或用印。其次，附表所示4筆房地之土地所有 權人均為黃建中，建物所有權人始為○○○公司，公契之土地 出賣人記載黃建中，建物出賣人記載○○○公司，此參嘉義市 地政事務所檢附之各該所有權移轉登記申請書暨附件所有權 移轉契約書（即公契）、黃建中之印鑑證明及繳回地政機關 之土地、建物所有權狀即明（甲房地見原審訴300號卷二第4 24-460頁；乙房地見原審訴300號卷二第484-520頁；丙房地 見交查2366號卷第70-84頁；丁房地見原審訴300卷二第568- 602頁），因而A2、B2、C2、D2不動產買賣契約書記載「土 地所有權人賣方【黃建中】」、「建物所有權人賣方【○○○ 有限公司董事陳鈺錞】」，與事實無違，對照被告劉家成供 承由其所製作之A1、B1、C1、D1不動產買賣契約書，於首行 立契約書人欄賣方併載「黃建中、○○○有限公司」，併蓋黃 建中之印章與○○○公司大、小章，足認賣方並非僅○○○公司， 適足以彰顯製作A2、B2、C2、D2契約之人有詳閱附表所示土 地、建物所有權登記資料，對土地、建物登記之原所有權人 甚為明瞭，此人實非代書莫屬，即便該等不實買賣價金之契 約非被告劉家成親自製作，但由顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰及 莊豐安之證言，均足以認定係被告劉家成提供與其等簽名至 明，被告劉家成此項否認犯行之辯解，尚無足採，至於被告 劉家成何以甘冒地政士執照可能遭撤銷之風險，其內心動機 尚非本院所能審究。 　⒉被告顏嘉篁於原審及本院審理均否認參與丙、丁房地買賣及 後續貸款事宜，亦否認代蘇澤峰交付印章給代書劉家成蓋公 契，顏嘉篁否認參與丙、丁房地之買賣及後續貸款乙情，核 與蘇澤峰、莊豐安之供述無違，堪可採信，業經論述如前。 　㈡被告劉家成辯護人以：被告劉家成並無審查本案最高限額抵 押權設定金額之權限與義務，單純依鹿草農會人員指示辦理 最高限額抵押權設定登記，未審閱顏嘉篁等4人之借款契約 ，無從判斷及質疑最高限額抵押權設定金額之合理性，且最 高限額抵押權設定金額高於房地買賣價金1.25倍並非罕見， 不能據此即認有共同詐欺取財云云。惟本院認定被告劉家成 有涉犯本案，並非以附表所示4筆房地之最高限額抵押權均 為被告劉家成設定為主要論據，詳如前述，被告劉家成辯護 人此部分辯護意旨應有誤解，併此說明。 　㈢被告劉家成辯護人另以：鹿草農會人員並無陷於錯誤，本案 應係該農會人員與顏嘉篁等4人共同實施背信罪云云。惟查 ： 　⒈A1契約日期為105年12月9日，提出鹿草農會申請貸款之A2契 約日期原載105年12月09日，經塗改為105年12月07日，並經 證人陳秀華於原審提出甲房地土地（○○○段000-0地號）登記 簿謄本1紙，證述其該土地登記謄本附在主辦檢送過來的資 料內（原審訴300號卷五第193-195、201頁），上開甲房地 土地登記簿謄本記載列印時間：105年12月8日09時04分，謄 本核發機關：嘉義市嘉義地政事務所，參照證人陳秀華證述 ：從主辦那邊接過合約書，上面記載土地是000/0000，可是 謄本是0000/0000，當下評估時，看到合約書，我不曉得真 假，我再詢問的等語（原審訴300號卷五第193頁），顯見陳 秀華初核接收到的徵信文書資料時，即看出A2契約記載的00 0-0地號權利範圍與土地登記簿不符，但陳秀華亦稱其估價 日期為不動產調查表(A面)記載的105年12月15日，其收到主 辦送來的日期未必是登記簿謄本記載的105年12月8日等語， 衡情買賣不動產通常會先調取登記簿謄本以明瞭不動產的詳 細資料，何人於何時自地政機關調取不動產登記謄本實非本 案重點，尚難以申請貸款提出的甲房地土地登記簿謄本列印 日期在申請貸款日或買賣契約之前，或提交鹿草農會的A2契 約日期有塗改，即謂鹿草農會人員蓄意配合而認有共同背信 之嫌。況對照被告劉家成、黃建中、陳鈺錞及顏嘉篁所不爭 執之A1契約，其中000-0地號之權利範圍亦誤載為000/0000 ，益徵A2契約上該地號之權利範圍係抄繕自A1契約，而為知 情且持有A1契約之人所製作。又本案不爭執之A1契約日期記 載105年12月9日，A2契約原記載105年12月7日，不無可能A2 契約製作完成後，發現與A1契約日期不同，因而更正為相同 的105年12月9日， 　⒉陳秀華並非從事不動產估價之專業鑑定人員，而係受雇鹿草 農會辦理貸款徵信業務，其係依照「鹿草農會信用部放款擔 保品估價處理辦法」，蒐尋鄰近成交價及實價登錄等為一般 性的評估，而非如專業不動產鑑定機構，依照「不動產估價 技術規則」進行本案房地之估價，難以期待精確評估不動產 價額。況房地價值之估算，本就會因為地段、建物年限、使 用材料、取得土地成本等而有不同之交易價格，無法將同地 段之不同房地全以同一標準評估其價值，附表所示4筆房地 均為新建房屋，自無法以同地段已存在之建物來推算價格， 且同一地段實價登錄價格多為參考之用，業經證人陳秀華於 原審證述明確如前述，陳秀華究竟有無配合顏嘉篁、蔡秀榮 、蘇澤峰、莊豐安等人為超額估價，僅為被告劉家成辯護人 推測之詞，並無證據可佐證，此部分辯護意旨要難憑採，況 本院既已認定鹿草農會有因不實金額之A2、B2、C2、D2陷於 錯誤而遭詐欺如前述，則陳秀華參考鄰近房地實價登錄金額 評估附表所示4筆房地之價額，究竟合不合理，亦與被告劉 家成成立本案犯行無涉。　　 　⒊辯護意旨主張提交鹿草農會申請貸款的4份不實契約上賣方「 陳鈺錞」、「黃建中」簽名字跡不盡相同，鹿草農會未質疑 ，且留存該4份契約，違反常情，認鹿草農會亦涉共同背信 部分。按貸款申請書僅係啟動貸款申請程序，非如開戶、核 准貸款後進行撥款、對保等程序，必須本人親自到場簽名、 蓋章、核對身分等踐行嚴格的審核程序，鹿草農會受理顏嘉 篁等4人申請貸款程序較為寬鬆，難謂即係為了配合顏嘉篁 等4人之共同背信行為。又不動產買賣契約正本通常一式數 份，由買賣雙方及見證人等分持，並非鮮見，鹿草農會留存 正本，或繫乎其內規使然，且顏嘉篁等人係以不實契約提出 鹿草農會申請貸款，致鹿草農會審核貸款陷於錯誤，難謂鹿 草農會知悉所留存的4份不實契約均無其他正本，則鹿草農 會縱留存不動產買賣契約正本，與部分金融機關留存影本有 別，要無從認定與背信罪嫌有何關聯。　　 三、關於鹿草農會授信人員即證人陳淑惠於原審及本院審理時證 述：會先進行初估程序，才通知申請貸款人正式提出書面申 請。借款人前來簽署授信申請書時，已有初估價格，我才有 數字告訴借款人，申請時同時簽借據辦對保。貸款資料是由 徵信陳秀華先收，先估價。我沒有拿到貸款資料，借款人認 識農會，會拿給徵信先估，然後再給我，貸款資料是徵信小 姐先收到等情（原審訴300號卷四第75-77頁，本院上訴1083 號卷五第293、299、301、302頁），與該農會徵信人員陳秀 華於原審及本院證述：徵信資料來源是信用部提供，我負責 做房屋鑑價，徵信審酌就我一人，徵信是我做出來，我們有 一個七人的審議小組。不動產估價表完成後，我交給主辦陳 淑惠，我是把數據提供給他們，至於要放貸多少錢非我的權 力範圍。我要的資料都是從主辦陳淑惠那邊取得，我們的流 程沒有預估程序。貸款流程是寫申請書，提供包括買賣契約 書、個人信用資料，全部交給授信人員，然後轉交給我，我 才會啟動後面的徵信程序等情（原審訴300號卷五第159-160 頁，本院上訴1083號卷五第464、467、469-470、474頁）， 渠二人關貸款申請授信、擔保物估價徵信及核貸流程，證述 固非一致，經查： 　㈠甲房地部分 　　顏嘉篁於105年12月9日簽立A1契約（買賣價金1,800萬元） ，交付面額260萬元支票（發票日105年12月7日）與黃建中 、陳鈺錞簽收，顏嘉篁在105年12月9日授信申請書簽名、蓋 印，向鹿草農會申請貸款，授信人員陳淑惠於授信申請書記 載申請金額「2,500萬元」、借款用途「購買房屋」，其上 標示供擔保之甲房地土地、建物之單價、總價及擔保物之地 號、建號（即甲房地）。徵信人員陳秀華製作調查日期105 年12月15日之不動產調查表(A面)，記載甲房地之評估總值 合計31,644,080元，以放款率依序為0.8、0.8及0.65計算擔 保放款總值25,075,340元，並於特記事項欄③標示後附土地 房屋買賣契約書一份（即價金3,400萬元之A2契約，日期原 載105年12月9日，塗改為同年月7日），鹿草鄉農會授信審 議委員會（陳淑惠、陳秀華亦為委員之一）於105年12月29 日審議結果，以陳秀華徵信之擔保放款總值25,075,340元， 擬新設定最高限額抵押權3,400萬元，核定放款金額2,500萬 元、約定利率、貸款期間30年，按月攤還本息等情，並於授 信批覆書記載上開貸款相關事項，授信批覆書下方第1欄「 轉帳期戳記欄」橢圓形章戳內會計轉帳日期為「106.1.10」 適為撥款日期，其後依序有徵信人員陳秀華、授信人員陳淑 惠、覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書陳珠月、總幹事陳健平 等人之印文，其中覆核日期「1229」、主任、秘書、總幹事 印文旁均見12/30日期（調查卷二第76-77頁，本院上訴1083 號卷三第27頁證物袋文書），可見鹿草農會內部核定貸款及 貸款金額之日期為105年12月30日，之後才於106年1月10日 撥款，然顏嘉篁簽立的借據日期為105年12月9日（調查卷二 第79頁，與授信申請書為同一日），而上開借據已明確記載 貸款金額2,500萬元、貸放期間與約定利息，末行有經辦陳 淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書陳珠月(附記12/30日 期)及總幹事陳健平之印文，鹿草農會既然在105年12月30日 經總幹事核章始完成授信批覆程序，授信陳淑惠斷無可能於 105年12月9日顏嘉篁提出授信申請書當時，即可知悉核准貸 款及貸款金額，且於同日與顏嘉篁完成對保程序書立借據。 佐以甲房地部分，被告顏嘉篁於原審證述：105年12月9日貸 款當天，農會還沒有講能貸多少（原審訴300號卷四第282頁 ），於本院證述：105年12月9日簽授信申請書時尚不知要貸 2,500萬元，2,500萬元是後來說我們的房子核定有多少價值 。是先簽貸款申請書，他們才去做鑑價（本院上訴1083號卷 五第499-500、503頁）等語，堪認顏嘉篁是先提出授信申請 書，經鹿草農會啟動徵信、授信程序，經審議委員會確定核 准貸款、決定貸款金額及貸款條件後，始填載入授信申請書 、借據並完成對保程序。 　㈡乙房地部分　　　 　　蔡秀榮於106年1月10日簽立B1契約（買賣價金1,800萬元） ，交付面額260萬元支票（發票日106年1月10日）與黃建中 、陳鈺錞簽收，蔡秀榮在106年1月17日授信申請書簽名、蓋 印，向鹿草農會申請貸款，授信人員陳淑惠於授信申請書記 載申請金額「2,500萬元」、借款用途「購買房屋」，其上 標示供擔保之乙房地土地、建物之單價、總價及擔保物之地 號、建號。適與徵信人員陳秀華製作調查日期106年2月3日 之不動產調查表(A面)，記載乙房地之各該評估總值完全相 同，以放款率依序為0.8、0.8及0.65計算之擔保放款總值25 ,009,242元，並於特記事項欄③標示後附土地房屋買賣契約 書一份（即價金3,400萬元之B2契約），鹿草農會授信審議 委員會（陳淑惠、陳秀華亦為委員之一）於106年2月8日審 議結果，以陳秀華徵信之擔保放款總值25,009,242元，擬新 設定最高限額抵押權3,400萬元，核定放款金額2,500萬元、 約定利率、貸款期間30年，按月攤還本息等情，並於授信批 覆書記載上開貸款相關事項，授信批覆書下方第1欄「轉帳 期戳記欄」橢圓形章戳內會計轉帳日期為「106.2.16」適為 撥款日期，其後依序有徵信人員陳秀華、授信人員陳淑惠、 覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書林義哲、總幹事陳健平等人 之印文，其中覆核、主任均附記「0208」日期、秘書附記「 106.02.08」、總幹事印文旁附記「2/8」（本院上訴1083號 卷三第27頁證物袋文書），可見鹿草農會內部核定貸款及貸 款金額之日期為106年2月8日，之後才於106年2月16日撥款 ，然蔡秀榮簽立的借據（名稱為「嘉義縣鹿草鄉農會信用部 個人購屋貸款定型化契約」）日期為106年1月17日（適與授 信申請書為同一日，見本院上訴1083號卷三第27頁證物袋文 書），而上開借據已明確記載貸款金額2,500萬元、貸放期 間與約定利息，末行有經辦陳淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢 仁、秘書林義哲及總幹事陳健平之印文（均未附記日期）， 且於借款人蔡秀榮簽名、印文下方框形欄，由陳淑惠在對保 人簽章處蓋印，並記載對保時間「106.1.17 13:50」、對保 地點「本會放款」，鹿草農會既然在106年2月8日經總幹事 核章始完成授信批覆程序，授信陳淑惠斷無可能於106年1月 17日蔡秀榮提出授信申請書當時，即可知悉核准貸款及貸款 金額。佐以蔡秀榮於原審證述：有簽2份價金不同的買賣契 約。我們有問過幾家銀行，就是鹿草農會的利息比較低，就 想說跟鹿草農會貸就好。顏嘉篁說貸得出來就貸，貸不出來 就算了（原審訴300號卷五第279、281、292、302、308頁） ，參照顏嘉篁前揭證言，關於甲房地，於簽立貸款申請書時 ，尚不知鹿草農會能貸多少，先簽貸款申請書，才做鑑價等 情，堪認蔡秀榮亦是先提出授信申請書，經鹿草農會啟動徵 信、授信程序，經審議委員會確定核准貸款、決定貸款金額 及貸款條件後，始填載入授信申請書、借據並完成對保程序 。 　㈢丙房地部分　　　 　　蘇澤峰於106年2月6日簽立C1契約（買賣價金1,500萬元）， 交付面額260萬元支票（發票日106年2月6日）與黃建中、陳 鈺錞簽收，蘇澤峰在106年2月7日授信申請書簽名、蓋印， 向鹿草農會申請貸款，授信人員陳淑惠於授信申請書記載申 請金額「1,500萬元」、借款用途「購買房屋」，其上標示 供擔保之丙房地土地、建物之單價、總價及擔保物之地號、 建號。適與徵信人員陳秀華製作調查日期106年2月9日之不 動產調查表(A面)，記載丙房地之各該評估總值完全相同， 以放款率依序為0.8、0.8及0.65計算之擔保放款總值20,082 ,194元，並於特記事項欄③標示後附土地房屋買賣契約書一 份（即價金3,200萬元之C2契約），鹿草農會授信審議委員 會（陳淑惠、陳秀華亦為委員之一）於106年2月14日審議結 果，以陳秀華徵信之擔保放款總值20,082,194元，擬新設定 最高限額抵押權2,600萬元，核定放款金額1,500萬元、約定 利率、貸款期間30年，按月攤還本息等情，並於授信批覆書 記載上開貸款相關事項，授信批覆書下方第1欄「轉帳期戳 記欄」橢圓形章戳內會計轉帳日期為「106.2.24」適為撥款 日期，其後依序有徵信人員陳秀華、授信人員陳淑惠、覆核 雷靜珍、主任林漢仁、秘書林義哲、總幹事陳健平等人之印 文，其中覆核、主任依序附記「0214」、「0215」日期、秘 書附記「106.02.15」、總幹事印文旁附記「2/16」（本院 上訴1083號卷三第27頁證物袋文書），可見鹿草農會內部核 定貸款及貸款金額之日期為106年2月16日，之後才於106年2 月24日撥款，然蘇澤峰簽立的借據日期為106年2月7日（適 與授信申請書為同一日，見本院上訴1082號卷二第121頁， 調查卷二第77-78頁），上開借據已明確記載貸款金額1,500 萬元、貸放期間與約定利息，在借款人蘇澤峰簽章欄下方有 對保人陳淑惠印文，記載對保時間：106年2月7日12:15、對 保地點：本會三樓會議室，借據日期標示106年2月7日，末 行有經辦陳淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書林義哲及 總幹事陳健平之印文（各欄均無另附記日期），鹿草農會既 然在106年2月16日經總幹事核章始完成授信批覆程序，授信 陳淑惠斷無可能於106年2月7日蘇澤峰提出授信申請書當時 ，即可知悉核准貸款及貸款金額，且於同日與蘇澤峰完成對 保程序書立借據。佐以蘇澤峰於原審供述：還沒與建商黃建 中擬定價錢，他們說先送核貸看看農會貸給我多少，賣我太 高的話，跟農會要貸款給我的金額，如果我不能接受我就不 買了。簽約還沒有送貸款時，（買賣）價金都還沒有確定。 當初要購買房子是建商跟顏嘉篁他們跟我講說，就先送審看 看等語（原審訴300號卷六第82、98、106頁），堪認蘇澤峰 亦是先提出授信申請書，經鹿草農會啟動徵信、授信程序， 經審議委員會確定核准貸款、決定貸款金額及貸款條件後， 始填載入授信申請書、借據並完成對保程序後，始與建商黃 建中敲定實際的買賣價金。 　㈣丁房地部分 　　莊豐安於106年3月17日簽立D1契約（買賣價金記載1,500萬 元），交付面額250萬元支票（發票日106年3月17日）與黃 建中、陳鈺錞簽收，莊豐安在106年3月20日授信申請書簽名 、蓋印，向鹿草農會申請貸款，授信人員陳淑惠於授信申請 書記載申請金額「1,950萬元」、借款用途「購買房屋」， 其上標示供擔保之丁房地土地、建物之單價、總價及擔保物 之地號、建號，適與徵信人員陳秀華製作調查日期106年3月 21日之不動產調查表(A面)，記載丁房地之各該評估總值完 全相同，以放款率依序為0.8、0.8及0.65計算之擔保放款總 值19,695,055元，並於特記事項欄③標示後附土地房屋買賣 契約書一份（即價金3,300萬元之D2契約），鹿草農會授信 審議委員會（陳淑惠、陳秀華亦為委員之一）於108年3月14 日日審議結果，以陳秀華徵信之擔保放款總值19,695,055元 ，擬新設定最高限額抵押權2,460萬元，核定放款金額1,950 萬元、約定利率、貸款期間20年，按月攤還本息等情，並於 授信批覆書記載上開貸款相關事項，授信批覆書下方第1欄 「轉帳期戳記欄」橢圓形章戳內會計轉帳日期為「106.3.29 」適為撥款日期，其後依序有徵信人員陳秀華、授信人員陳 淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢仁、秘書林義哲、總幹事陳健 平等人之印文，其中覆核、主任依序附記「0323」、「3/24 」日期、秘書附記「106.03.24」、總幹事印文旁附記「3/2 4」（本院上訴1083號卷一第385頁證物袋文書），可見鹿草 農會內部核定貸款及貸款金額之日期為106年3月24日，之後 才於106年3月29日撥款，然莊豐安簽立的借據（名稱為「嘉 義縣鹿草鄉農會信用部個人購屋貸款定型化契約」）日期標 示106年3月20日（與授信申請書為同一日，調查卷二第275- 276頁），而上開借據已明確記載貸款金額1,950萬元、貸放 期間與約定利息，在借款人莊豐安簽章欄下方記載對保時間 ：106年3月20日、對保地點：本會二樓放款，借據日期標示 106年3月20日，末行有經辦陳淑惠、覆核雷靜珍、主任林漢 仁、秘書林義哲及總幹事陳健平之印文（各欄均無另附記日 期），鹿草農會既然在106年3月24日經總幹事核章始完成授 信批覆程序，證人陳淑惠斷無可能於106年3月20日莊豐安提 出授信申請書當日，即可填載核准貸款及貸款金額，且於同 日與莊豐安完成對保程序並書立借據。 　㈤被告顏嘉篁於原審及本院證述：劉家成是用信封袋將所有文 件資料交給我，讓我去農會辦理貸款。從頭到尾我都是交給 代書做的。簽約之後，應該是差1、2天，劉家成代書拿資料 給我就去辦貸款、授信資料。貸款資料是代書拿給我，我自 己拿去鹿草農會貸款，他用一個信封袋裝給我，我就拿進去 農會，我沒有看內容就整個拿給農會的人。去鹿草農會2、3 次，送（A2）契約、簽授信申請書，應該是同一天簽的，我 資料進去後就去農會二樓簽授信資料、所有貸款的資料。應 該是先簽貸款申請書，他們才去做鑑價等語（原審訴533號 卷第117頁，原審訴300號卷第264、265頁，本院上訴1083號 卷五第496-500、503頁）。被告劉家成於本院亦證述：顏嘉 篁也跟我拿他要去辦貸款的資料，他拿登記簿謄本跟買賣契 約書，他們簽約時就有說他們要去鹿草農會辦貸款（本院上 訴1083號卷五第330、331頁）。被告蔡秀榮於原審供述：劉 家成準備要貸款的資料，裝在信封，我跟顏嘉篁送去鹿草農 會，我記得自己在放貸那邊簽名。去鹿草農會辦理貸款的資 料，是劉家成交付給我的，包括B2買賣契約等語（原審訴30 0號卷五第283、284、305、320頁），與被告顏嘉篁原審供 述：我母親的部分也是一樣的情形，劉家成在○○○公司將資 料交給我母親，整個信封袋含地契全部給她，我確定我母親 有拿等語（原審訴300號卷四第235-237頁），互核一致。被 告蘇澤峰於偵查及原審均具結供述：我是一直到鹿草農會核 准貸款之後，才去開戶及簽名，申請貸款時我沒有去鹿草農 會。C1、C2契約都是劉家成交付簽名、蓋印，貸款的事情全 部交給劉家成，送件都是委任代書劉家成去處理等語（交查 2366號卷第144頁正反面、第145頁正反面，原審訴300號卷 六第116頁）。被告莊豐安於偵查及原審具結供述：蘇澤峰 介紹我買丁房地，他們都是找鹿草農會貸款，我只要跟黃建 中談好價格，後續的貸款事宜，黃建中和代書會幫我處理。 有去鹿草農會簽名沒有錯，把印章交給陳小姐他們幫我蓋。 (提示授信申請書、借據)簽名跟印章都是我的，當天我就知 道可以貸這麼多，我沒有做要求，他們之前都有做初估。我 知道有要申請貸款，所以才會在上面簽名，誰送去申請我不 曉得，申請貸款時我沒有過去等語（交查1735號卷第85頁， 原審訴300號卷四第334、356、357、360、361頁）。綜上被 告顏嘉篁等4人均一致供述，本案申請貸款資料均是委任被 告劉家成處理，所不同的僅是顏嘉篁、蔡秀榮是自己將劉家 成準備好置入信封的申請貸款料送到鹿草農會，蘇澤峰、莊 豐安則未親自遞送申請貸款資料，但4人均有到鹿草農會信 用部簽立貸款申請書、借據並與陳淑惠辦理對保程序。又顏 嘉篁等4人於原審均分別供述A1、A2契約、B1、B2契約、C1 、C2契約、D1、D2契約上均為其等之簽名，各該契約均是被 告劉家成所提供，且被告劉家成亦不否認均知悉顏嘉篁等4 人要向鹿草農會辦理貸款（本院上訴1083號卷五第336頁） 。 　㈥關於被告劉家成處理本案四房地之買賣事務流程，被告劉家 成於本院供述：（這四件土地買賣及貸款抵押，你負責那些 流程?）簽約。（是否包括買賣、抵押、實價登錄這三大部 分）對。簽約當天黃建中、陳鈺錞等建商就把權狀給我，權 狀就可以簽買賣契約，一般簽完一件，我會把權狀收走，放 到我這邊。買賣契約書是私契，不需要寫包括公告現值那些 資料，簽約當時就有講到我需要一個印章，簽約回來會調登 記簿謄本，登記簿謄本上面會有公告現值、現值移轉，就是 要申報土地增值稅，把公契做好再來蓋章，我的事務所可以 連線調登記簿謄本，辦過戶之前，我還跟建商收取土地增值 稅，有問建商，建商說可以辦過戶，那我才辦，公契是指辦 理所有權移轉登記的買賣契約書，建物、增值稅的申報書， 跟契稅申報書，我們會一次蓋完，然後去申報土地增值稅跟 契稅。過戶的資料是我們簽完約後，他可能當天或隔天就會 過來蓋章，我要先把資料打好他才有資料可以蓋章。抵押權 部分，一般大部分的慣例都是我們會先寫好設定契約書拿過 去，農會通知對保時會順便蓋章，因為有時銀行或農會會要 求借據上的印章跟抵押權設定的印章要一樣，陳淑惠通知我 貸款核准時我再過去寫抵押權設定契約書，寫完等到他們對 保完，應該就是對保那時蓋的印章，鹿草農會處理完，我再 拿到地政事務所辦理，因為過戶的資料都在我這邊，我去鹿 草農會拿抵押權設定申請書，再一起送地政事務所。我們的 買賣件跟抵押權設定，一般都是連件辦理，同一個時間送， 不管是送買賣還是送抵押權設定都需要用到所有權狀，所以 一般都是連件辦理等語（本院上訴1083號卷五第316-342頁 ）。被告莊豐安於原審亦稱：在○○○公司簽約完之後，相關 證件劉家成就拿走了（原審訴300號卷四第336頁）。可見被 告劉家成在簽立買賣契約書後，即自賣方建商取得不動產所 有權狀，亦自買方取得相關證件，尚需調取不動產登記簿謄 本，以完成申報土地增值稅、契稅，始得以製作所有權移轉 登記之公契，再由買賣雙方蓋印，其後的貸款部分，因銀行 或農會通常要求借據（含對保）借款人印文與抵押權設定契 約書上義務人印文需為同一枚，而銀行或農會辦理貸款時通 常要求借款人必需親自到場核對身分辦理對保，因此在農會 核准貸款、貸款金額及貸款條件後，通知借款人前來辦理借 款對保手續時，由借款人在借據、抵押權設定契約書上蓋同 一枚印文，完成核保程序，被告劉家成再至農會取件，與其 所持有已製作完畢的公契，一併持至地政事務所連件辦理所 有權移轉登記與抵押權設定登記，此觀本案四筆房地所有權 移轉登記與抵押權設定登記申請日均為同一日，且A2、B2、 C2、D2契約上買方顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰的印文，與甲、 乙、丙房地所有權移轉登記資料上買方印文以肉眼觀察，形 式上顯為同一枚印章所蓋（C2蘇澤峰印文經鑑定與丙房地過 戶登記蘇澤峰印文相符，見刑事警察局112年10月25日鑑定 書，本院上訴1083號卷四第249-277頁），D2部分經鑑定固 因印文欠清晰，無法認定，但肉眼觀察形式上高度相同）， 與各該授信申請書、借據及抵押權設定契約書上顏嘉篁、蔡 秀榮、蘇澤峰、莊豐安使用的印文則明顯非同一印章所蓋， 而授信申請書、借據及抵押權設定契約書上顏嘉篁等4人的 印文以肉眼觀察應屬同一枚印文，顏嘉篁等4人亦均不否認 授信申請書、借據上各該簽名均為其等親簽，及持印章由鹿 草農會人員用印之事實。 　㈦證人陳淑惠於本院證述：他們有拿買賣合約書來，估價人員 有先去估，看多少，再通知貸款人來，我們想說不要讓客人 跑那麼多趟，申請跟對保就一起做，就都寫好了。抵押權設 定契約書是開完授審會之後才寫的，整個流程走完，才叫代 書來設定抵押權（本院上訴1083號卷五第298、300、310頁 ）。陳秀華做初估後交付給我的資料有買賣合約書，不動產 調查表及登記簿謄本，借款用途是要購買房屋，就一定要提 出房地買賣契約書，對我們來說是初評的重要資料（本院上 訴1083號卷五第308、312頁）。觀之陳秀華所製作之各該不 動產調查表(A)特記事項欄均載有「③檢附土地房屋買賣契約 書一份」，雖未併記載各該不動產登記簿謄本，參以證人陳 淑惠於本院證述：陳秀華做初估後交付給我的資料有買賣合 約書，不動產調查表及登記簿謄本（本院上訴1083號卷五第 308頁），對照前揭被告劉家成於本院證述，在私契之後， 為製作公契，申報增值稅、契稅，會連線調取不動產登記謄 本，其交付顏嘉篁持向鹿草農會申請貸款的資料包括買賣契 約書與登記簿謄本，蘇澤峰申請貸款資料也有拿登記簿謄本 跟買賣契約書等情（本院上訴1083號卷五第331、336、340 頁），且由陳秀華於丙房地徵信報告表106年2月10日調查時 ，於「土地及建物」欄勾選「相符」，106年3月3日覆查（ 蘇澤峰第2次借款）於「土地及建物」欄勾選「未變動」、 謄本核發日期：106年3月2日（調查卷二第170頁），陳秀華 另於丁房地徵信報告表106年3月23日調查時，於「土地及建 物」欄勾選「相符」、謄本核發日期：106年3月12日（調查 卷二第307頁），堪認附表所示四筆房地申請貸款資料均包 括不動產登記簿謄本，而顏嘉篁等4人均一致供述其等申請 貸款資料均是被告劉家成所準備，被告劉家成為專業代書， 具備此項專業及可以連線申請不動產登記謄本，堪認顏嘉篁 等4人此部分供述尚非無據。 　㈧故而，證人陳秀華於本院證述：他們申請時是先簽名，有做 申請的動作，沒有金額，金額是我後面估價，她（指陳淑惠 ）才填上去。借戶會先簽名，做一個申請的動作，我們才受 理，才開始調查等語（本院上訴1083號卷五第483-484頁） ，符合前述貸款流程，供擔保不動產倘未經陳秀華調查估價 ，無從開啟授信、徵信及貸款審核程序，陳淑惠自無從填載 授信申請書、與借款人簽訂借貸契約及進行對保程序，本案 顏嘉篁自承前往鹿草農會2、3次，且有參與蔡秀榮乙房地貸 款過程，至被告蘇澤峰、莊豐安因循顏嘉篁相同貸款模式， 非無因其2人之議員身分，由被告劉家成先行提出授信申請 書，於完成貸款流程，確定貸款、貸款金額及貸款條件後， 再通知蘇澤峰、莊豐安至鹿草農會補簽授信申請書、簽署借 據完成核保，於抵押權登記申請書上蓋印後，交由被告劉家 成同時申請辦理所有權移轉登記與抵押權設定登記，尚不違 反人情之常。又鹿草農會因金管會調查，發現本案不動產實 價登錄價格與貸款檢附之買賣契約價格不符，而遭調查，證 人陳淑惠就其辧理授信所述流程與證人陳秀華證述不盡相符 之處，不無出於恐有行政疏失之顧慮，但不能因此即謂證人 陳淑惠、陳秀華證述之事實全部不可採信。 四、本案辯護人均以：金融機構為正確評估可貸款金額，必就擔 保房地為鑑價，以決定貸款與否及貸款金額，審核重點實係 供擔保房地之實際市場價格與債務人之還款能力，買賣契約 非主要估價條件，本案房地核貸過程均經鹿草農會徵信人員 陳秀華依照該農會放款擔保估價處理辦法估價，該辦法並無 明文將買賣價金列為參考因素，鹿草農會並未陷於錯誤，亦 難謂因本案申貸受有財產上損害云云。 　㈠惟刑法詐欺取財罪之犯罪態樣，與其他財產犯罪不同者，須 以被害人行為之介入為前提，其犯罪之成立除行為人使用詐 術外，另須被害人陷於錯誤、被害人（陷於錯誤）因而為財 產上之處分，並因該處分受有財產上之損害，為其構成要件 。又所謂「陷於錯誤」，乃被害人主觀上想法與真實情形產 生不一致，也就是說被害人對行為人所虛構之情節須認為真 實，信以為真，並在此基礎上處分財物。至被害人之所以陷 於錯誤，除行為人施用詐術之外，同時因為被害人未確實查 證，致未能自我保護以避免損害發生時，要無礙於行為人詐 欺取財罪之成立。比較法例上，「被害者學（Viktimo-Dogm atik）」即以被害人行為之觀點作為解釋特定犯罪構成要件 之評價因素之探討，方興未艾，惟上開結論仍為通說之有力 見解，從刑事政策來看，被害人縱有未確實查證而未能自我 保護，也不能因為被害人容易輕信別人就將之排除在刑法保 護範圍之外，否則將導致公眾生活、社會交易引起猜忌與不 信任（最高法院109年度台上字第3699號判決要旨參照）。 又刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係侵害財產法益之犯罪 ，以施用詐術之一方取得財物，致被詐欺之一方因而生財產 之損害為必要。所謂財產之損害，其中所指財產係具有經濟 上價值之財物或利益而言。倘行為人施用詐術，使被害人陷 於錯誤而交付一定之財物，縱被害人對該物在法律上得主張 權利，但財物之交付行為，已使被害人對於該財物喪失其使 用、收益或處分之權能，應認其已蒙受經濟上之不利益即財 產上之損害，自應論以詐欺取財罪（最高法院109年度台上 字第2785號裁判要旨參照）。 　㈡中華民國銀行公會會員授信準則第20條第1項（該條項自105 年10月21日修正後未再修正）明定「辦理授信業務應本安全 性、流動性、公益性、收益性及成長性等五項基本原則，並 依借款戶、資金用途、償還來源、債權保障及授信展望等五 項審核原則核貸之。」（即一般所稱的5P原則）。「鹿草農 會房貸優惠辦法」(105.8訂定)第四點優惠貸款實施：(三) 應備文件中固未併載不動產買賣契約（交查2366號卷第107 頁），然「鹿草農會信用部放款擔保品估價處理辦法」(105 .1.28第17屆理事會第10次修訂，見他1053號卷第41-44頁) 第四點擔保品之估價及擔保放款評估標準：(一)不動產:B. 建築物:3.擔保放款總值計算公式:於備註欄記載「23.土地 及建物合計之貸放值仍不得超過其時價之8成」）。本案附 表所示4間房地均為新建房屋，4件申請貸款之借款用途均記 載「購買房屋」，分別以附表所示4間不動產作為借款之擔 保，有授信人員陳淑惠所記載經被告顏嘉篁等4人分別簽名 、蓋印之授信申請書在卷可參，並由徵信人員陳秀華製作之 不動產調查表(A面)特記事項、徵信報告等資料所示，陳秀 華評估各該不動產之價值，除核對不動產登記簿謄本、鄰近 不動產實價登記錄、信義房屋房仲範圍實價登錄外，包括申 請貸款檢附之土地房屋買賣契約書（即A2、B2、C2、D2契約 ），是各該借款用途既為「購買房屋」，土地房屋買賣契約 書自屬評估擔保物價值的重要參考資料，若貸款金額超過購 屋價金，顯與「購買房屋」之借款用途有違。又金融機構審 核貸款與否及貸款金額，借款人之信用與還款能力固然是重 要參考因素，但以購買房屋作為借款用途時，通常會要求以 所購買的房屋作為擔保品，設定第一順位抵押權，即在於借 款人之信用與還款能力甚至還款意願，繫於各種不確定因素 ，可能因財力狀況、物價波動、商業利益之起伏等難以控制 的因素，影響金融機構受償之可能性，因此檢附正確的不動 產買賣契約書，金融機構始能正確的評估借款資金用途，覈 實評估擔保不動產的客觀價值，以確保債權可依約受償，此 即一般金融機構購屋貸款放款成數通常不會超過買賣價金8 成之理由。並參證人陳淑惠於偵查中具結證述：（金融機構 受理貸款有無可能借貸金額超過實際買賣價額？）絕對不可 能，如果客人要這樣辦理也會被拒絕，縱使客人覺得自己的 房子超過實際買賣價值，金融機構也不能貸放超過實際買賣 金額，這樣會有超貸的風險（交查1735號卷第20頁）。於原 審證述：我們內部有規定辦理優惠房貸一定要附買賣契約書 。審議委員會決定放(款)或不放，根據徵信、授信報告外， 也包含買賣契約（原審訴300號卷四第74、81頁）。於本院 證述：若借款用途是購買房屋，就一定要提出房地買賣契約 書，買賣合約書對我們來說是初評的重要資料，核貸金額應 該不會超過實際買賣價金，如果申請人提出的買賣契約書金 額沒有那麼高，農會調查評估的價值比較高，農會應該不可 能貸超過買賣金額。如果知道買賣合約書價格不是真的，應 該就不會貸款，會否決這個貸款。沒有遇過核貸金額超過買 賣價金的狀況（本院上訴1083號卷五第312、313、314頁） 。證人陳秀華於本院證述：不管怎樣估，最後一定會受限於 買賣價金的8成，這是內規有規定。買賣契約書是我們參考 的指標之一，不可以忽視。借款用途是「購買房屋」，就一 定要有合約書。價金就是買賣合約書的8成，這一條沒有在 放款擔保品估價處理辦法裡面，可是我們都是這樣辦的等語 （本院上訴1083號卷五第477、479、481、485頁），益徵以 「購買房屋」作為借款用途之申請貸款，真實交易價格的不 動產買賣契約書應為金融機構審核貸款至關重要的文書。本 案顏嘉篁等4人申請貸款案均檢附A2、B2、C2、D2不實契約 ，不僅導致鹿草農會錯估如附表所示4件不動產的時價（即 真實交易價格），同時也錯估顏嘉篁等4人的信用（即以不 實契約申請購屋貸款，喪失信用，很有可能否決貸款)，縱 認鹿草農會於擔保物之徵信評估因專業性不足，致未於不動 產調查表呈現各該擔保不動產之真實價值，難謂無疏失，仍 無礙於被告等人隱匿真實交易價格，對鹿草農會施用詐術之 事實，鹿草農會因而核撥超過實際買賣價金（或超過貸款成 數）之貸款，已對超過貸款額度之款項喪失其使用、收益或 處分之權能。本案被告辯護人辯護意旨以未檢附真實買賣契 約於貸款非關重要，鹿草農會並未因此陷於錯誤，亦難謂受 有財產上損害云云，顯屬誤解詐欺取財罪之成立要件，為無 理由。 陸、刑法第215條從事業務者登載不實罪，係以從事業務之人， 明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生 損害於公眾或他人，為構成要件，屬於身分犯之一種。被告 劉家成為地政士，受被告黃建中、陳鈺錞、顏嘉篁、蔡秀榮 委任，辦理附表所示甲、乙、丙、丁房地之買賣、購屋貸款 、所有權移轉登記及抵押權設定登記等業務，為從事業務之 人，為配合被告黃建中、陳鈺錞、顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰 、莊豐安向鹿草農會超額貸款，明知其業務上所製作之A2、 B2、C2、D2不動產買賣契約書所登載之買賣總價俱為虛偽不 實，分由被告黃建中、陳鈺錞、顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、 莊豐安在上開不實契約簽名、蓋印後，以購買房屋為借款用 途，持向鹿草農會申請購屋貸款而行使，足以生損害於鹿草 農會及該等業務上文書之公共信用，並使鹿草農會誤認A2、 B2、C2、D2契約均為真實，而核撥本案各項貸款，被告黃建 中、陳鈺錞、顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安雖非從事業 務身分之人，惟與有從事業務身分之被告劉家成共同行使該 等業務登載不實文書，依刑法第31條第1項前段規定，仍應 論以共同正犯。 丁、論罪科刑 壹、新舊法比較 　　被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成、蔡秀榮、蘇澤峰、 莊豐安等人行為後，刑法第215條已於108年12月25日修正公 布（000年00月00日生效），惟此次修正，僅係將相關刑法 分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1條之1第2項之罰金 刑提高標準加以通盤換算後之結果，對於被告顏嘉篁、黃建 中、陳鈺錞、劉家成、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安不生有利或 不利之情形，爰逕行適用修正後之法律。　　　　 貳、各犯罪事實之論罪 一、犯罪事實一部分 　㈠核被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成所為，均係犯刑法 第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、同法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告顏嘉 篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成業務登載不實之低度行為，為 行使業務登載不實之高度行為吸收，均不另論罪。而依被告 顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成之犯罪手段，係本於同一 以甲房地申請貸款之犯罪決意及預定計畫下，由被告顏嘉篁 持業務上登載不實之A2買賣契約向鹿草農會詐辦貸款，是被 告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成等人業務上登載不實手 段顯屬其等詐欺取財手段之部分行為，其等各犯行間既有行 為局部同一性，應認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而構 成想像競合犯（最高法院96年度台上字第4780號刑事判決有 關牽連犯廢除後之罪數論罪要旨參照），應從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。檢察官起訴書漏論被告顏嘉篁、黃 建中、陳鈺錞、劉家成另涉犯刑法第216條、第215條之行使 業務登載不實文書犯行，此部分業經原審及本院當庭告知被 告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成（原審訴300號卷八第1 15-116頁，本院上訴1083號卷六第306頁），已無礙被告顏 嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成防禦權之行使。 　㈡被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞、劉家成就上開犯行，有犯意 聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。　 二、犯罪事實二部分　　　　　 　㈠核被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成所為，均 係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、同 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被 告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成業務登載不實 之低度行為，為行使業務登載不實之高度行為吸收，均不另 論罪。而依被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成 之犯罪手段，係本於同一以乙房地申請貸款之犯罪決意及預 定計畫下，由被告蔡秀榮持業務上登載不實之買賣契約向鹿 草農會詐辦貸款，是被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞 、劉家成等人業務上登載不實手段顯屬其詐欺取財手段之部 分行為，是其等各犯行間既有行為局部同一性，應認與一行 為觸犯數罪名之要件相侔，而構成想像競合犯（最高法院96 年度台上字第4780號刑事判決有關牽連犯廢除後之罪數論罪 要旨參照），應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。檢 察官追加起訴書漏論被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞 、劉家成另涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實 文書之犯行，此部分業經原審及本院當庭告知被告顏嘉篁、 蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成（原審訴300號卷八第115 -116頁，本院上訴1083號卷六第306頁），已無礙被告顏嘉 篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成防禦權之行使。 　㈡被告顏嘉篁、蔡秀榮、黃建中、陳鈺錞、劉家成就上開犯行 ，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。　　 三、犯罪事實三部分 　㈠核被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成所為，均係犯刑法 第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、同法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告蘇澤 峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成業務登載不實之低度行為，為 行使業務登載不實之高度行為吸收，均不另論罪。而依被告 蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成之犯罪手段，係本於同一 以丙房地申請貸款之犯罪決意及預定計畫下，以被告蘇澤峰 名義持業務上登載不實之買賣契約向鹿草農會詐辦貸款，是 被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成等人業務上登載不實 手段顯屬其詐欺取財手段之部分行為，是其各犯行間既有行 為局部同一性，應認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而構 成想像競合犯（最高法院96年度台上字第4780號刑事判決有 關牽連犯廢除後之罪數論罪要旨參照），應從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。檢察官追加起訴書漏論被告蘇澤峰 、黃建中、陳鈺錞、劉家成另涉犯刑法第216條、第215條之 行使業務登載不實文書之犯行，此部分業經原審及本院當庭 告知被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成（原審訴300號 卷八第115-116頁，本院上訴1083號卷六第306頁），已無礙 被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成防禦權之行使。 　㈡被告蘇澤峰、黃建中、陳鈺錞、劉家成就上開犯行，有犯意 聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。　　　　 四、犯罪事實四部分 　㈠核被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成所為，均係犯刑法 第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、同法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告莊豐 安、黃建中、陳鈺錞、劉家成業務登載不實之低度行為，為 行使業務登載不實之高度行為吸收，均不另論罪。而依被告 莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成之犯罪手段，係本於同一 以丁房地申請貸款之犯罪決意及預定計畫下，以被告莊豐安 名義持業務上登載不實之買賣契約向鹿草農會詐辦貸款，是 被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成等人業務上登載不實 手段顯屬其詐欺取財手段之部分行為，是其各犯行間既有行 為局部同一性，應認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而構 成想像競合犯（最高法院96年度台上字第4780號刑事判決有 關牽連犯廢除後之罪數論罪要旨參照），應從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。檢察官追加起訴書漏論被告莊豐安 、黃建中、陳鈺錞、劉家成另涉犯刑法第216條、第215條之 行使業務登載不實文書之犯行，此部分業經原審及本院當庭 告知被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成（原審訴300號 卷八第115-116頁，本院上訴1083號卷六第306頁），已無礙 被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成防禦權之行使。 　㈡被告莊豐安、黃建中、陳鈺錞、劉家成就上開犯行，有犯意 聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。 五、被告黃建中、陳鈺錞係分別出賣附表所示不動產予顏嘉篁、 蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安，於簽立買賣契約後，分持A2、B2 、C2、D2不實契約向鹿草農會申請購屋貸款，被告劉家成則 配合各次買賣、貸款及不動產登記而為各項業務，犯罪事實 一至四所示犯罪時間、買賣標的（即供擔保之不動產）及申 請貸款數額，均不同，在時間上有差距，各具獨立性而可分 。故被告顏嘉篁所犯上開二罪（犯罪事實一、二)、被告黃 建中所犯上開四罪（犯罪事實一至四）、被告陳鈺錞所犯上 開四罪（犯罪事實一至四）及被告劉家成所犯上開四罪（犯 罪事實一至四），犯意各別，行為互殊，均應予以分論併罰 。 參、駁回上訴部分 一、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項， 苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失 入情形，即不得任意指摘為違法。 二、被告顏嘉篁部分 　㈠原判決以被告顏嘉篁就犯罪事實一、二部分，均共同犯刑法 第216條、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，均事證明確 ，並審酌被告顏嘉篁不循正途取財，竟與被告黃建中、陳鈺 錞、劉家成共同偽造不實買賣價金之A2契約向鹿草農會申請 貸款，影響金融秩序及監理機關管理之正確性，且甲房地也 因被告顏嘉篁未按期繳納貸款而遭法拍，被告顏嘉篁迄未與 鹿草農會達成調解、亦未賠償鹿草農會之損害；再被告顏嘉 篁明知被告蔡秀榮與被告陳鈺錞、黃建中、劉家成等人偽造 不實買賣價金之B2契約是為了向鹿草農會多申請貸款，仍共 同為本案詐欺取財犯行，並享有被告蔡秀榮詐欺貸得之部分 款項，被告顏嘉篁犯後於原審雖曾一度坦承犯行，嗣後卻改 口否認犯行，犯後態度難謂良好，復考量被告顏嘉篁於原審 自述之職業、生活狀況、智識程度（參見原審訴300號卷八 第125頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑1年6月、1年5月 。本院復審酌被告顏嘉篁上訴後仍矢口否認犯行，就甲房地 部分迄至本院審結，仍未與鹿草農會達成調解，被告顏嘉篁 自述甲房地拍賣後，就鹿草農會分配不足部分，並未償還（ 本院上訴1083號卷六第400頁），截至113年10月15日甲房地 之抵押貸款尚欠本息946萬4,731元，就乙房地之抵押貸款已 於113年7月11日全部清償完畢（見本院上訴1083號卷七第99 頁鹿草農會113年10月17日覆函），暨被告顏嘉篁於本院自 述現打零工維生、經濟收入、生活狀況、智識程度（本院上 訴1083號卷六第374頁）等一切情狀，認原判決認事用法俱 無違誤，所為刑之宣告，均係以行為人之責任為基礎，經審 酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定 之刑未逾越法定刑範圍或有何違反比例、公平及罪刑相當原 則，亦稱允當。又原審審酌被告顏嘉篁本案所犯2罪之罪質 相同、所為犯行之行為與時間關聯性及被告顏嘉篁犯行應受 處罰之適當性等總體情狀，定其應執行刑有期徒刑2年，符 合法律內、外部界限，未違反法律規範本旨，已兼顧刑罰經 濟及恤刑之目的，無濫用裁量之情形。被告顏嘉篁執前詞上 訴否認犯行，為無理由，應予駁回。 　㈡就犯罪事實二所示乙房地之抵押貸款部分，雖係被告顏嘉篁 、蔡秀榮上訴本院後始全部清償，但此屬被告顏嘉篁、蔡秀 榮就乙房地詐欺取財既遂後，清償原應履行之貸款債務，無 礙被告顏嘉篁以乙房地申請貸款詐取財物之犯罪情節，且原 判決對被告顏嘉篁、蔡秀榮所量處之刑已屬低度刑，難認過 重，應予維持，併為說明。　 三、被告黃建中、陳鈺錞部分 　　原判決以被告黃建中、陳鈺錞就犯罪事實一至四部分，均共 同犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪、同法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，均事 證明確，並審酌被告黃建中與陳鈺錞為將附表所示4筆房地 出售，共同與被告顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安、劉家 成為本案犯行，且犯後均否認全部犯行，一再飾詞避責，毫 無悔意，均未與鹿草農會達成調解，考量被告黃建中前於82 、83年間分別因槍砲彈藥刀械管制條例案件及殺人案件判處 罪刑確定，素行不良，暨被告黃建中於原審自述之職業、生 活狀況及智識程度（原審訴300號卷八第125頁）等一切情狀 ，各量處有期徒刑1年2月（4罪）。考量被告陳鈺錞無刑事 犯罪之前案紀錄，素行尚可，暨被告陳鈺錞於原審自陳家管 、生活狀況、智識程度（原審訴300號卷八第124頁）等一切 情狀，各量處有期徒刑1年2月（4罪）。本院復審酌被告黃 建中、陳鈺錞上訴後仍矢口否認犯行，迄至本院審結，仍未 與鹿草農會達成調解，暨被告黃建中、陳鈺錞於本院自述之 職業、生活狀況及智識程度等（本院上訴1083號卷六第373 頁）一切情狀，認原判決認事用法俱無違誤，所為刑之宣告 ，均係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列 事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑未逾越法定刑範圍 或有何違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，亦稱允當。 又原判決考量被告黃建中、陳鈺錞各自所犯上開4罪之罪質 相同、所為犯行之行為與時間關聯性及整體犯行應受處罰之 適當性等總體情狀，分別定被告黃建中、陳鈺錞應執行刑有 期徒刑2年，符合法律內、外部界限，未違反法律規範本旨 ，已兼顧刑罰經濟及恤刑之目的，無濫用裁量之情形。被告 黃建中、陳鈺錞執前詞提起上訴否認犯行，均為無理由，應 予駁回。 四、被告劉家成部分 　　原判決以被告劉家成就犯罪事實一至四部分，均共同犯刑法 第216條、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，均事證明確 ，並審酌被告劉家成身為專業代書，竟為便利被告顏嘉篁等 4人向鹿草農會詐得較多貸款，共同與被告顏嘉篁、蔡秀榮 、蘇澤峰、莊豐安、陳鈺錞、黃建中為本案犯行，犯後否認 犯行，一再飾詞避責，犯後態度難謂良好，考量被告劉家成 前無刑事犯罪紀錄，素行尚可，暨被告劉家成於原審自陳之 職業、生活狀況與智識程度（原審訴300號卷八第125頁）等 一切情狀，各量處有期徒刑1年2月（4罪）。本院復審酌被 告劉家成上訴後仍矢口否認犯行，迄至本院審結，仍未與鹿 草農會達成調解，暨被告劉家成於本院自述之職業、生活狀 況及智識程度等（本院上訴1083號卷六第374頁）一切情狀 ，認原判決認事用法俱無違誤，所為刑之宣告，均係以行為 人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項及其他一 切情狀後而為，所量定之刑未逾越法定刑範圍或有何違反比 例、公平及罪刑相當原則之情形，亦稱允當。又原判決考量 被告劉家成所犯上開4罪之罪質相同、所為犯行之行為與時 間關聯性及整體犯行應受處罰之適當性等總體情狀，定其應 執行刑有期徒刑2年，符合法律內、外部界限，未違反法律 規範本旨，已兼顧刑罰經濟及恤刑之目的，無濫用裁量之情 形。被告劉家成執前詞提起上訴否認犯行，均為無理由，應 予駁回。 五、被告蔡秀榮部分 　㈠原判決以被告蔡秀榮就犯罪事實二部分，共同犯刑法第216條 、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，事證明確，並審酌被 告蔡秀榮不循正途取財，竟與被告顏嘉篁、黃建中、陳鈺錞 、劉家成共同偽造不實買賣價金之B2契約向鹿草農會申請貸 款，影響金融秩序及監理機關管理之正確性，於犯後於原審 雖曾一度坦承犯行，嗣卻改口否認犯行，犯後態度難謂良好 ，並考量被告蔡秀榮迄至原審審結仍持續按期繳納貸款，前 無刑事犯罪紀錄，素行尚可，及被告蔡秀榮於原審自陳之職 業、生活狀況暨智識程度（原審訴300號卷八第125頁）等一 切情狀，量處有期徒刑1年5月。本院復審酌被告蔡秀榮上訴 後仍矢口否認犯行，就乙房地之抵押貸款已於113年7月11日 全部清償完畢（本院上訴1083號卷七第99頁鹿草農會113年1 0月17日覆函），並據被告蔡秀榮辯護人提出乙房地之借據 附卷（蓋有「償還訖」印文，本院上訴1083號卷七第71頁） ，兼衡被告蔡秀榮於本院自述之職業、生活狀況及智識程度 等（本院上訴1083號卷六第374頁）一切情狀，認原判決認 事用法俱無違誤，所為刑之宣告，係以行為人之責任為基礎 ，經審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為， 所量定之刑未逾越法定刑範圍或有何違反比例、公平及罪刑 相當原則之情形，亦稱允當。被告蔡秀榮執前詞提起上訴仍 否認犯行，為無理由，應予駁回。 　㈡被告蔡秀榮上訴本院後，雖就乙房地之貸款，於113年7月11 日全部清償完畢，固為原判決未及審酌，但此屬被告顏嘉篁 、蔡秀榮就乙房地詐欺取財既遂後，清償原應履行之貸款債 務，無礙被告顏嘉篁、蔡秀榮以乙房地申請貸款詐取財物之 犯罪情節，且原判決對被告蔡秀榮所量處之刑已屬低度刑， 難認過重，應予維持。至被告蔡秀榮犯罪後清償本件貸款債 務部分，應於沒收犯罪所得部分審查，併為說明。 六、被告蘇澤峰部分 　㈠原判決以被告蘇澤峰就犯罪事實三部分，共同犯刑法第216條 、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，事證明確，並審酌被 告蘇澤峰不循正途取財，竟與被告黃建中、陳鈺錞、劉家成 共同偽造不實買賣價金之C2契約向鹿草農會申請貸款，影響 金融秩序及監理機關管理之正確性，且附表所示丙房地因被 告蘇澤峰未按期繳納貸款而遭法拍，法拍金額尚不足清償鹿 草農會因被告蘇澤峰詐欺行為所受之損失，再參被告蘇澤峰 前於102年間曾犯妨害自由案件，經判處有期徒刑2月之前案 紀錄，素行難謂良好，然考量被告蘇澤峰於原審審理期間與 鹿草農會達成調解，賠償剩餘詐欺款項完畢，有110年5月有 和解協議書附卷（原審訴300號卷二第363-365頁），有盡力 彌補鹿草農會之損害，及被告蘇澤峰於原審自陳之職業（原 審審理時為嘉義市議會副議長)、生活狀況暨智識程度（原 審訴300號卷八第125頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年5月 。本院復審酌被告蘇澤峰上訴後仍矢口否認犯行，已據鹿草 農會查覆就丙房地之三筆抵押貸款於113年9月28日全部清償 完畢（本院上訴1083號卷七第99頁鹿草農會113年10月17日 函），兼衡被告蘇澤峰於本院自述之職業（現仍為嘉義市議 員）、生活狀況及智識程度（本院上訴1083號卷六第374頁 ）等一切情狀，認原判決認事用法俱無違誤，所為刑之宣告 ，係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事 項及其他一切情狀後而為，所量定之刑未逾越法定刑範圍或 有何違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，亦稱允當。被 告蘇澤峰執前詞提起上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。 　㈡原判決雖認定丙房地之貸款係被告蘇澤峰自行持C2契約至鹿 草農會申請貸款乙情（原判決正本第59-60頁），與本院認 定係被告蘇澤峰以外之人先將申請貸款資料送至鹿草農會， 嗣鹿草農會核准貸款及貸款金額1,500萬元後，始由被告蘇 澤峰至鹿草農會，於106年2月7日授信申請書、借據上簽名 、蓋印辦理對保，取得貸款之事實，略有不同，然原判決認 定被告蘇澤峰確有向鹿草農會申請貸款，與同案被告黃建中 、陳鈺錞、劉家成共同犯詐欺取財罪之結論，並無不同，尚 無撤銷原判決必要，併為說明。　 七、被告莊豐安部分　　　　 　㈠原判決以被告莊豐安就犯罪事實四部分，共同犯刑法第216條 、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，事證明確，並審酌被 告莊豐安不循正途取財，竟與被告黃建中、陳鈺錞、劉家成 共同偽造不實買賣價金之D2契約向鹿草農會申請貸款，影響 金融秩序及監理機關管理之正確性，再參被告莊豐安前於80 年間曾因麻醉藥品管理條例案件，經判處有期徒刑3月確定 之前案紀錄，素行難謂良好，然考量被告莊豐安於原審審理 期間已與鹿草農會達成調解，有110年5月16日和解協議書附 卷（原審訴300號卷四第121-122頁），有盡力彌補鹿草農會 之損害，及被告莊豐安原審自陳之職業（原審審理時為嘉義 市議會議長)、生活狀況暨智識程度（原審訴300號卷八第12 5頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年5月。本院復審酌被告 莊豐安上訴後仍矢口否認犯行，已據鹿草農會查覆就丁房地 之抵押貸款於112年9月19日全部清償完畢（本院上訴1083號 卷七第99頁鹿草農會113年10月17日函），兼衡被告莊豐安 於本院自述現無業（偶爾與朋友從事茶業買賣，月收入不一 定)、生活狀況及智識程度（本院上訴1083號卷六第374頁） 等一切情狀，認原判決認事用法俱無違誤，所為刑之宣告， 係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項 及其他一切情狀後而為，所量定之刑未逾越法定刑範圍或有 何違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，亦稱允當。被告 莊豐安執前詞提起上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。 　㈡原判決雖認定丁房地之貸款係被告莊豐安自行持D2契約至鹿 草農會申請貸款乙情（原判決正本第73-75頁），與本院認 定係被告莊豐安以外之人先將申請貸款資料送至鹿草農會， 嗣鹿草農會核准貸款及貸款金額1,950萬元後，始由被告莊 豐安至鹿草農會，於106年3月20日授信申請書、借據上簽名 、蓋印辦理對保，取得貸款之事實，略有不同，然原判決認 定被告莊豐安確有向鹿草農會申請貸款，與同案被告黃建中 、陳鈺錞、劉家成共同犯詐欺取財罪之結論，並無不同，尚 無撤銷原判決必要，併為說明。　　 　㈢被告莊豐安上訴本院後，雖就丁房地之貸款，於112年9月19 日全部清償完畢，固為原判決未及審酌，但此屬被告莊豐安 就丁房地詐欺取財既遂後，清償原應履行之貸款債務，無礙 被告莊豐安以丁房地申請貸款詐取財物之犯罪情節，且原判 決對被告莊豐安所量處之刑已屬低度刑，難認過重，應予維 持。至被告莊豐安犯罪後全部清償之本件抵押貸款債務，屬 應否沒收犯罪所得問題，應於沒收部分裁量。 八、檢察官上訴意旨以：被告顏嘉篁等7人犯行重大，不循正途 取財，不法所得甚鉅，造成金融秩序及管理機關機能嚴重受 損，應予重判，以儆效尤。被告7人所犯加重詐欺取財罪法 定刑為1年以上7年以下有期徒刑之罪，原判決僅量處有期徒 刑1年2月至1年5月不等刑度，甚且對被告黃建中、陳鈺錞及 劉家成，共4次犯行，所定應執行刑僅量處有期徒刑2年之刑 度，自嫌過輕，有違平等原則、比例原則、公平原則，難以 符合人民之情感與期待，更無法彌平告訴人之傷害與彰顯刑 法之正義，量刑容非妥適，爰依法提起上訴，撤銷原判決， 更為適當合法之判決。惟量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體 評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑 當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其 中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端 ，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院11 0年度台上字第6170號判決參照）。且在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第4333號 判決參照）。原審判決就被告顏嘉篁等7人犯行，既均以行 為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款情狀，在法定 刑度內依職權為刑之量定，並無違法或濫用裁量權之瑕疵。 且被告黃建中、陳鈺錞、劉家成所犯本案各4次犯行，均屬 同種類犯罪，數罪之犯罪時間及情境具有緊密關聯性，均屬 侵害業務文書之公共信用，及侵害同一被害人鹿草農會之財 產法益，責任非難重複程度高，原判決對其等所定執行刑， 兼顧多數犯罪責任遞減原則、數罪之不法性評價、刑罰經濟 與恤刑目的，尚無不合，檢察官上訴意旨係對原判決量刑裁 量權之適法行使而為指摘，難認為有理由，應予駁回。　 戊、不予宣告緩刑之說明 一、刑法緩刑制度在於鼓勵自新，並給予無再犯之虞之被告暫緩 執行刑罰之恩典，此與民事訴訟著重財產損益之填補究有不 同，且刑罰之執行有其一般預防及特別預防之目的，宣告緩 刑應就被告有無再犯之虞，能否經由刑罰之宣告及緩刑之諭 知而策其自新。因此在被告否認犯行之情況下，如為緩刑之 宣告，刑罰預防之功能即無法彰顯。 二、本件被告蔡秀榮、蘇澤峰及莊豐安犯後固均與鹿草農會和解 ，清償全部抵押貸款債務，然被告黃建中、陳鈺錞、劉家成 、蘇澤峰、莊豐安始終矢口否認犯行，被告顏嘉篁、蔡秀榮 於原審雖一度自白犯行，其後隨即改口否認犯行，上訴本院 後仍否認犯行。本案起因於被告顏嘉篁購買甲房地，因被告 黃建中、陳鈺錞、劉家成可配合其以不實A2契約向鹿草農會 超額貸款，食髓知味下，再與其母被告蔡秀榮共同購買乙房 地，以不實B2契約向鹿草農會超額貸款，被告蘇澤峰、莊豐 安分別身為嘉義市議會正、副議長之民意代表，未為民眾表 率，亦在被告黃建中、陳鈺錞、劉家成配合下，循被告顏嘉 篁同一模式，分持不實C1、D1契約向鹿草農會超額貸款，紊 亂金融秩序，犯罪情節均非輕微，且均未見本案被告7人有 何檢討自身行止，或任何悔悟之心，僥倖心態明顯，能否因 宣告緩刑而策其等自新，而認無再犯之虞，不無可疑，本院 認為均不宜併為緩刑或附條件緩刑之宣告，附此敘明。 己、沒收部分 壹、犯罪所得之說明　　　　 一、被告顏嘉篁 　㈠犯罪事實一部分 　　詐欺取財罪，其要件係被害人因受詐而交付財物，本案鹿草 農會因被告顏嘉篁持記載不實金額之A2契約詐貸，因此陷於 錯誤核貸2,500萬元，依前述證人陳淑惠、陳秀華之證述可 知，貸款之核准金額不會超過買賣契約之8成等情，故被告 顏嘉篁詐欺犯行之不法所得，應以鹿草農會因陷於錯誤而貸 款之2,500萬元，扣除被告顏嘉篁如持真正買賣價金之A1契 約可貸得之貸款成數作為計算被告顏嘉篁之犯罪所得，從而 ，應認被告顏嘉篁之犯罪所得為2,500萬元－1,440萬元（1,8 00萬元之8成）＝1,060萬元。被告顏嘉篁截至原審審理期間 之111年3月14日止尚欠餘額8,696,699元(扣除已付金額及拍 賣擔保品受償金額），有鹿草農會110年12月7日刑事陳報( 二)狀之計算表、及111年3月22日刑事陳報(四)狀所附共用 查詢單在卷可考（原審訴300號卷五第3-5頁，原審訴300號 卷八第211-213頁），依此計算被告顏嘉篁已償還之本金為1 ,630萬3,301元（計算式：2,500萬元－869萬6,699元＝1,630 萬3,301元），雖據鹿草農會113年10月17日查覆被告顏嘉篁 截至113年10月15日抵押貸款尚欠本息946萬4,731元（本院 上訴1083號卷七第99頁），然被告顏嘉篁償還鹿草農會之金 錢已大於犯罪所得，檢察官並無舉證證明被告顏嘉篁就尚未 清償之貸款餘額946萬4,731元中，有多少金額為被告顏嘉篁 本案之不法所得，故基於有疑利於被告解釋原則，應認被告 顏嘉篁已將不法所得1,060萬元返還鹿草農會，等同此部分 犯罪所得已實際合法發還被害人鹿草農會，依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收（註：刑事沒收犯罪所得之立法 意旨在於任何人均不得保有犯罪所得，故以沒收剝奪犯罪行 為人因犯罪所取得之財物，此與民事借貸或損害賠償併計本 息之計算方式不同）。　　　 　㈡犯罪事實二部分 　　被告顏嘉篁就犯罪事實二之犯罪所得，詳下述被告蔡秀榮部 分。惟被告顏嘉篁、蔡秀榮就乙房地之抵押貸款，已據被告 蔡秀榮於113年7月11日全部清償完畢（本院上訴1083號卷七 第99頁鹿草農會113年10月17日函），其2人就乙房地抵押貸 款共同取得之犯罪所得既已全數返還鹿草農會，等同此部分 犯罪所得已實際合法發還被害人鹿草農會，依刑法第38條之 1第5項規定，於被告顏嘉篁部分不予宣告沒收。 二、被告蔡秀榮 　 被告蔡秀榮犯罪所得之計算，亦同被告顏嘉篁犯罪事實一部 分，即以鹿草農會因陷於錯誤而核貸之2,500萬元，扣除真 正買賣金額之B1契約之8成計算鹿草農會實際上可能貸款予 被告蔡秀榮之金額，從而，應認被告蔡秀榮之犯罪所得為2, 500萬元-1,440萬元（1,800萬元之8成）=1,060萬元。被告 蔡秀榮至111年3月14日止貸款餘額尚欠2,016萬6,419元，有 鹿草農會111年3月22日刑事陳報(四)狀暨檢送之共用查詢單 在卷（原審訴300號卷八第211-212、215頁），依此計算被 告蔡秀榮已償還之本金為483萬3,581元（計算式：2,500萬 元－2,016萬6,419元＝483萬3,581元），足認被告蔡秀榮於原 審保有之犯罪所得為576萬6,419元（計算式：1,060萬元－48 3萬3,581元＝576萬6,419元），而被告蔡秀榮、顏嘉篁自承 有將被告蔡秀榮貸款之金額分別用於乙房地之裝潢以及所經 營之旅行社，足見被告蔡秀榮有將詐欺所得之部分金額分給 被告顏嘉篁，然因無從認定被告蔡秀榮、顏嘉篁所各實際分 得犯罪所得為何，故以被告蔡秀榮、顏嘉篁各分得一半為計 算，即被告蔡秀榮之不法所得為：288萬3,210元（576萬6,4 19元除以2，小數點後面四捨五入計算），既未扣案，原應 依刑法第38條之1第1、3項之規定，於被告顏嘉篁、蔡秀榮 犯行下分別宣告沒收、追徵，原非無據。惟乙房地之抵押貸 款，已據被告蔡秀榮於113年7月11日全部清償完畢（本院上 訴1083號卷七第99頁鹿草農會113年10月17日函），被告蔡 秀榮、顏嘉篁就乙房地抵押貸款共同取得之犯罪所得既已全 數返還鹿草農會，等同此部分犯罪所得已實際合法發還被害 人鹿草農會，依刑法第38條之1第5項規定，於被告蔡秀榮部 分亦不予宣告沒收。 三、被告蘇澤峰 　　被告蘇澤峰犯罪所得之計算，亦同被告顏嘉篁，即以鹿草農 會因陷於錯誤而核貸之1,500萬元，扣除真正買賣金額之C1 契約之8成計算鹿草農會實際上可能貸款予被告蘇澤峰之金 額，從而，應認被告蘇澤峰之犯罪所得為1,500萬元－1,200 萬元（1,500萬元之8成）＝300萬元。被告蘇澤峰於原審審理 期間之109年9月28日已將積欠鹿草農會之貸款全數繳清，有 鹿草農會111年3月22日刑事陳報(四)狀在卷可佐（原審訴30 0號卷八第211-212、219頁，本院上訴1083號卷七第99頁） ，被告蘇澤峰已將不法所得全數返還鹿草農會，等同犯罪所 得已實際合法發還被害人鹿草農會，依刑法第38條之1第5項 規定，不予宣告沒收。 四、被告莊豐安 　　被告莊豐安犯罪所得之計算，亦同被告顏嘉篁，即以鹿草農 會因陷於錯誤而核貸之1,950萬元，扣除真正買賣金額之D1 契約之8成計算鹿草農會實際上可能貸款予被告莊豐安之金 額，從而，應認被告莊豐安之犯罪所得為1,950萬元－1,200 萬元（1,500萬元之8成）＝750萬元。被告莊豐安就丁房地之 抵押貸款於原審與鹿草農會達成調解，為部分清償，上訴本 院後於112年9月19日全部清償完畢（本院上訴1083號卷七第 99頁鹿草農會113年10月17日函），被告莊豐安已將不法所 得全數返還鹿草農會，等同此部分犯罪所得已實際合法發還 被害人鹿草農會，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒 收。 貳、撤銷原判決沒收被告顏嘉篁、蔡秀榮犯罪所得部分　　 　　被告顏嘉篁、蔡秀榮就乙房地抵押貸款共同取得之不法所得 ，因被告蔡秀榮上訴本院後於113年7月11日已全部清償鹿草 農會完畢，等同犯罪所得已實際合法發還被害人鹿草農會， 被告顏嘉篁、蔡秀榮既未保有此部分犯罪所得，依刑法第38 條之1第5項規定，毋庸宣告沒收。原判決未及審酌於此，就 此部分犯罪所得於被告顏嘉篁、蔡秀榮犯行項下分別為沒收 （含追徵）之諭知，即有瑕疵，被告顏嘉篁、蔡秀榮此部分 上訴為有理由，應由本院將此部分沒收予以撤銷。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，判決 如主文。　　 本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官陳則銘、顏榮松、陳美君 追加起訴，檢察官陳美君移送併辦，檢察官陳昱奉提起上訴，檢 察官陳建弘、蔡麗宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝文心 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【附表】 編號 不動產（權利範圍） 買受人 1 (甲房地) 土地 地號：嘉義市○○○段00000號(全部，起訴書誤載為「000/0000」，應予更正）、000-0號(000/0000) 顏嘉篁 建物 建號：嘉義市○○○段0000號(全部) 門牌：嘉義市○區○○路○段00○0號 2 (乙房地) 土地 地號：嘉義市○○○段00000地號(全部)、000-0地號(000/0000) 蔡秀榮 建物 建號：嘉義市○○○段0000號(全部) 門牌：嘉義市○區○○路○段00號 3 (丙房地) 土地 地號：嘉義市○○○段00000地號(全部)、000-0地號(000/0000) 蘇澤峰 建物 建號：嘉義市○○○段0000號(全部) 門牌：嘉義市○區○○路○段00○0號 4 (丁房地) 土地 地號：嘉義市○○○段00000地號(全部)、000-0號(000/0000) 莊豐安 建物 建號：嘉義市○○○段0000號(全部) 門牌：嘉義市○區○○路○段00○0號 【附件】　　 A2、B2、C2、D2不動產買賣契約書

2024-12-13

TNHM-111-上訴-1082-20241213-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.