Know99判決書

搜尋結果：三商美邦人壽保險股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1457號抗告人鄭虹菁上列抗告人因與相對人裕融企業股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年10月30日臺灣士林地方法院113年度執事聲字第75號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人持臺灣南投地方法院112年度司執字第12958、18039 號債權憑證（下稱系爭執行名義）向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請以112年度司執字第70409號清償票款強制執行事件，就抗告人對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽公司）保險契約之保單價值準備金及解約金債權，於新臺幣（下同）55萬2,246元本息範圍內為強制執行。執行法院於民國112年9月7日對三商美邦人壽公司核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），三商美邦人壽公司於同年10月2日陳報其保險契約（下稱系爭保險契約）扣押情形如附表所示，執行法院於112年11月3日通知抗告人擬終止其對三商美邦人壽公司系爭保險契約，並將終止後之解約金支付轉給相對人。抗告人聲明異議請求撤銷系爭扣押命令，承辦司法事務官以113年2月23日112年度司執字第70409號裁定（下稱原處分）駁回其異議。抗告人不服提出異議，原法院裁定駁回其異議，其不服復提起本件抗告，聲明求為廢棄原裁定，意旨略以：伊女兒即第三人林靖淳身體健康狀況不佳，雖已25歲，仍就讀碩士班，並無謀生能力；又伊母親即第三人陳秀雲已高齡70歲，並無收入，若終止系爭保險契約，將無法維持伊之共同生活親屬林靖淳、陳秀雲醫療及生活所必需，況系爭保險契約之保費實際上係由陳秀雲繳納，陳秀雲亦為附表編號1、2所示保險契約之受益人，足見抗告人就系爭保險契約並無債權存在。另伊名下尚有自用小客車 1輛可強制執行，請求勿執行系爭保險契約等語。二、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第1條第2項、第115條第1項、第122條第2、3項分別定有明文。再執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡（最高法院108年度台抗大字第8 97號裁定意旨參照）。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52 條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。三、經查：　　　　　㈠相對人執系爭執行名義，執行債權為55萬2,246元，及其中25 萬2,246元自112年1月19日至清償日止，按年息16％計算之利息；其中30萬元自112年1月24日起至清償日止，按年息16％計算之利息，有系爭執行名義及民事聲請強制執行狀可考（見司執字卷第4、6至7、12至13頁）。又系爭保險契約預估解約金共計19萬5,900元，有三商美邦人壽公司112年10月2 日函在卷可按（見司執字卷第40至42頁）。復查抗告人名下僅有對非公開發行公司之投資20萬元、殘值為零之老舊汽車 2輛，復無其他所得，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（見司執字卷第72至73頁）。則相對人所憑執行債權，已高於系爭保險契約預估解約金價值，抗告人並未證明其前開投資價值若干，縱對抗告人前開投資及財產為強制執行，亦難認足以清償抗告人對相對人之全部債務，相對人請求執行法院核發執行命令扣押系爭保險契約所得金錢債權，以將如該契約終止後之解約金作為執行標的，有其必要性，並無執行方法所造成之損害，與欲達成之執行目的利益顯有失均衡之情。　㈡抗告人雖主張系爭保險契約債權係維持其共同生活之親屬林靖淳、陳秀雲醫療所必需者，不得為強制執行之標的云云。惟衡以我國有全民健康保險（下稱全民健保）等社會安全制度，可供國人適當醫療保障及生活需求，參以林靖淳於110 年4月5日罹患急性腎小管-間質腎炎而住院3日治療，於111 年12月12日罹患非毒性甲狀腺腫而住院1日治療外，並無其他住院治療紀錄，有健保快易通查詢就醫及用藥紀錄截圖、三商美邦人壽公司保險金給付通知書在卷可參（見司執字卷第86至87、90至92頁），是難認林靖淳有醫療或照顧費用之需求超逾國家社會安全制度外不能合理負擔之程度。又附表編號3保險契約主約縱遭執行法院終止，已繳費期滿如附表編號3⑴⑶⑷⑸所示附約仍持續有效，有三商美邦人壽公司113年 1月22日（113）三法字第00010號函可參（見司執字卷第104 頁），是陳秀雲之基本醫療保障得透過全民健保及前開所示附約予以提供，難認終止系爭保險契約將使陳秀雲欠缺醫療保障。　㈢抗告人雖主張附表編號1、2之保險契約債權係維持其共同生活之親屬陳秀雲生活所必需者，不得為強制執行之標的云云。惟審酌陳秀雲自97年12月29日起至109年12月29日間每兩年、及自110年12月29日起至112年12月29日間每年受領附表編號1保險契約給付之滿期保險金3,800元；自109年12月29 日起至112年12月29日間，每年受領附表編號2保險契約給付之滿期保險金6,420元，有三商美邦人壽公司113年1月22日（113）三法字第00010號函檢附之保單資料附卷可稽（見執行卷第104至108頁），該金額顯不足以維持日常生活所必需，是附表編號1、2之保險契約之給付應非陳秀雲維持一般生活所必需之債權，難認終止系爭保險契約將致陳秀雲生活陷於困頓。從而，相對人聲請就抗告人所有之編號1、2保險契約為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。　㈣抗告人另主張系爭保險契約之保費係由陳秀雲繳納，且附表編號1、2保險契約受益人亦為陳秀雲，故伊就系爭保險契約並無債權存在云云。惟執行標的是否為債務人之責任財產，執行法院僅需為形式上之審查，亦即依財產之外觀認定是否為債務人責任財產，即為已足，則抗告人既為系爭保險契約之要保人，執行法院據以認定其對三商美邦人壽公司有系爭保險契約債權存在，自無不當，至陳秀雲如有爭執，應循其他方式救濟，非本件聲明異議程序所能解決，併予說明。　四、綜上所述，執行法院依相對人之聲請，執行抗告人對三商美邦人壽公司之系爭保險契約債權，並核發系爭扣押命令，於法並無不合，抗告人就系爭扣押命令聲明異議，經執行法院司法事務官以原處分駁回，原裁定並維持原處分而駁回抗告人之異議，經核均無違誤。本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（金額均為新臺幣）編號保單號碼主約名稱附約名稱附約狀態要保人被保險人保單價值準備金解約金 1 000000000000 金富多終身保險（20年期）無無鄭虹菁林靖淳 6萬3,691元 6萬3,691元 2 000000000000 金富利終身保險（20年期）無無鄭虹菁林靖淳 10萬5,121元 10萬5,121元 3 000000000000 祥安終身保險（20年期） ⑴新重大疾病終身壽險附約繳費期滿鄭虹菁林靖淳 6萬2,683元 2萬7,088元 ⑵三商美邦人壽新住院醫療保險附約繳費中 ⑶日額型住院醫療終身健康保險附約繳費期滿 ⑷手術醫療終身健康保險附約繳費期滿 ⑸新防癌終身健康保險附約繳費期滿 ⑹三商美邦人壽個人傷害保險附約繳費中 ⑺三商美邦人壽傷害醫療保險金日額繳費中 ⑻三商美邦人壽每次實支實付傷害醫療保險金限額繳費中總額 23萬1,495元 19萬5,900元

2025-01-02

TPHV-113-抗-1457-20250102-1

司執

臺灣南投地方法院

清償票款

臺灣南投地方法院民事裁定　 113年度司執字第43285號債權人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文代理人李承璋債務人黃環福上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。同一強制執行，數法院有管轄權者，債權人得向其中一法院聲請。強制執行法第7條第1項、第3項、第30條之1準用民事訴訟法第 28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請就債務人分別對於第三人三商美邦人壽保險股份有限公司等基於保險契約所生之債權為強制執行，而前開第三人係分別設於臺北市內湖區、信義區，是本件聲請已有應執行之標的物所在地係位於臺北市內湖區、信義區，均非屬本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，本件聲請自應由臺灣士林地方法院、臺灣臺北地方法院管轄，債權人依法即應向前開數管轄法院其中一法院聲請。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣士林地方法院。三、依強制執行法第7條第2項、第30條之1、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日民事執行處司法事務官

2024-12-31

NTDV-113-司執-43285-20241231-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第56號聲請人即債務人陳季方（原名：陳㻑方）相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人陳季方自民國113年12月31日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。惟辦理消費者債務清理事件應行注意事項第42條第1項規定，民間資產管理公司非屬消債條例第151條第1項所稱之金融機構，且依消債條例第一章通則之規定，並未就債務人所能聲請更生或清算之債權人屬別設限，是消債條例第151 條第1項之規定，無非係就債權人為金融機構時，應向最大債權金融機構進行前置協商程序之規定，換言之，倘債權人中並無金融機構時，即無行前置協商程序之必要。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱債權人）債務總額約14萬3,710元，前曾積欠中國信託商業銀行股份有限公司之債務，惟已結清欠款，目前僅對於非金融機構之債權人良京實業股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司負有債務尚未清償。聲請人目前每月平均收入約為3萬5,000元，扣除其個人每月必要生活費用加計父母親、三名子女之扶養費共計3萬元後，雖有餘額，仍不足以清償債務，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等件予以說明，並提出聲請人之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告及債務清理條例前置協商專用債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、南投縣埔里鎮農會農民健康保險暨全民健康保險保險費繳費證明單、收入切結書、有限責任南投縣仁愛鄉高山花卉生產合作社社員證明書、親屬系統表、支出計算同意書、受扶養義務人名冊、聲請人長女就讀商業高級中等學校之學生證影本、學費繳費單影本、就學以外時間任職之說明書、三商美邦人壽保險股份有限公司終止契約審查表影本、臺灣士林地方法院113年6月5日士院鳴113司執高字第20282 號執行命令等件為憑。經查：　㈠聲請人主張其於有限責任南投縣仁愛鄉高山花卉生產合作社任職，為該社社員，擔任玫瑰花生產及包裝人員，每月薪資為3萬5,000元，有收入切結書、有限責任南投縣仁愛鄉高山花卉生產合作社社員證明書在卷可參，故依聲請人提出之上開資料，認定聲請人每月平均收入約為3萬5,000元，應屬妥適。㈡聲請人現今支出及負擔子女扶養費用部分，聲請人主張為家庭生活費及父母、三名子女扶養費共3萬元，並願依113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元予以計算，有親屬系統表、支出計算同意書、受扶養義務人名冊在卷可稽。查：聲請人父親為33年生，現每月領有老農漁福利津貼 8,110元，名下雖有多筆財產，惟並無所得，需受聲請人扶養；聲請人母親為37年生，現每月領有老年年金4,651元，名下無財產及所得，需受聲請人扶養；聲請人長子、次女均尚未成年，需受聲請人扶養；聲請人長女甫成年，固仍就讀於商業高級中學學校，惟其利用課餘時間工作，每月收入約為2萬7,000元，應已無庸聲請人扶養。又聲請人父、母親依民法第1116條之1規定互負扶養義務外，另由聲請人及1名兄弟姐妹負扶養義務，扶養義務人各為3人；聲請人長子、次女則由聲請人及配偶負扶養義務，扶養義務人各為2人，據此計算聲請人應負擔父親扶養費用為2,989元（計算式：【1 7,076元-老農漁福利津貼8,110元】÷扶養義務人3人≒2,989 元，小數點後四捨五入，以下同）；聲請人應負擔母親扶養費用為4,142元（計算式：【17,076元-老年年金4,651元】÷ 扶養義務人3人≒4,142元）；聲請人應負擔長子、次女扶養費用為1萬7,076元（計算式：17,076元÷扶養義務人2人×受扶養義務人人數2人=17,076元），合計聲請人需負扶養費用為2萬4,207元，加計聲請人依113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元計算個人必要生活費用後，為4萬 1,283元，顯高於聲請人現今陳報之個人必要生活費用及扶養費共3萬元，且將使聲請人入不敷出，為此，本院審酌聲請人之個人必要生活支出及父母、長子、次女之扶養費，仍暫以每月3萬元計算，較為妥適（且待更生執行程序中再行調整）。㈢從而，聲請人每月平均收入約為3萬5,000元，扣除其每月必要生活費用及父母、長子、次女之扶養費約為3萬元後，每月尚有餘額約為5,000元，得履行更生方案，有重建更生之可能。　㈢如附表所示聲請人及全體債權人陳報，截至附表所示基準日止，對聲請人尚有如附表所示債權額（含本金、利息），合計無擔保或無優先權之本金及利息債權總額為57萬5,019元。再依聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單顯示，聲請人名下並無財產，另原有三商美邦人壽保險股份有限公司保險單1張，惟已受強制執行為轉給債權人滙誠第二資產管理股份有限公司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司（詳附表備註欄，應於更生執行程序中予以注意）；除此之外，聲請人依當事人綜合信用報告記載，僅於中國信託商業銀行股份有限公司豐原分行有新存款開戶紀錄，而已無其他財產，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑附表：　　　　　　　　　　　　　　編號債權人無擔保或無優先權之本金及利息債權總額（新臺幣) 基準日（民國） 0 良京實業股份有限公司 11萬7,275元 113年5月14日 0 滙誠第二資產管理股份有限公司 25萬7,825元 113年5月14日 0 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 19萬9,919元 113年5月14日合計 57萬5,019元備註債權人滙誠第二資產管理股份有限公司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司之債權，因其等向臺灣士林地方法院聲請強制執行聲請人之三商美邦人壽保險股份有限公司保險單，經臺灣士林地方法院於113年6月5日以士院鳴113度司執高字第20282號執行命令為支付轉給債權人滙誠第二資產管理股份有限公司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司。

2024-12-31

NTDV-113-消債更-56-20241231-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第86號聲請人即債務人謝靜儀代理人洪主雯律師（法扶律師）相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人饒一鳴相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人吳俊鴻相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人李佳珊相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人許榮晉相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良上列當事人間更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自民國113年12月30日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文規定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額2,915,795元，有不能清償債務之情事，前依消債條例規定，於民國113年5月23日向本院聲請與最大債權銀行即相對人臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）進行前置調解，惟調解不成立。聲請人現任職於詮格有限公司擔任計件外包，每月收入約23,000元，及每月領有南投縣政府特境補助2,747元、租屋補助4,480 元、家扶中心補助2,550元，扣除每月個人必要生活費用17, 000元及聲請人之子扶養費15,000元後，仍有餘額，惟仍不足以清償債務。聲請人之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，復無聲請清算、破產和解或破產事件現繫屬於法院，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告債務清理條例前置協商專用債權人清冊、調解不成立證明書、戶口名簿、中華郵政存摺存款明細、財政部中區國稅局南投分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、切結書、在職證明書、勞保職保被保險人投保資料表、中央健康保險署保險對象加保記錄明細表等件為憑。經查：　㈠聲請人主張其前有不能清償債務之情事，曾於113年5月23日向本院聲請與最大債權銀行即相對人土地銀行進行前置調解，然調解不成立，有本院113年度司消債調字第83號調解不成立證明書在卷可佐，並經本院調取上開前置調解事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。則聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人主張其現任職於詮格有限公司擔任計件外包，每月收入約23,000元，及每月領有南投縣政府特境補助2,747元、租屋補助4,480元、家扶中心補助2,550元、生活補助共1,00 0元，等語，業據其提出切結書、在職證明書、中華郵政摺存款明細為憑，堪可採信。又依南投縣政府113年8月28日府社助字第1130211884號函所示，聲請人之未成年子女自111 年至113年每月領有特殊境遇家庭子女生活津貼2,747元（11 1年每月2,525元、112年每月2,640元）、低收入戶兒童生活補助補助3,008元，聲請人及其未成年子女自111年至112年為南投縣列冊之中低收入戶、113年起迄今為南投縣列冊之低收入戶。聲請人主張其個人每月必要生活費用17,000元、其未成年子女扶養費用15,000元等語。本院考量聲請人負債之現況，其日常生活所需費用應節制開支，故依消債條例第 64條之2第1項規定，聲請人之必要生活費用應以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1. 2倍計算，即以113年度臺灣地區每人每月最低生活費1.2倍1 7,076元計算，故聲請人主張其每月個人必要支出17,000元，應屬適當。聲請人未成年子女自111年至113年每月領有特殊境遇家庭子女生活津貼2,747元（111年每月2,525元、112 年每月2,640元）、低收入戶兒童生活補助補助3,008元、生活補助500元，有南投縣政府113年8月28日府社助字第11302 11884號函在卷可憑，是聲請人主張其未成年子女之扶養費數額應以17,076元扣除特殊境遇家庭子女生活津貼2,747元、低收入戶兒童生活補助補助3,008元、生活補助500元，以 10,821元計算為適當（計算式：17,076－2,747－3,008-500＝1 0,821）。是聲請人每月收入27,980元（計算式：23,000＋4, 480＋500＝27,980），扣除其個人每月必要生活費用17,000元、扶養費用10,821元後，仍有餘額。本院審酌聲請人為00年 00月0日生，其年齡及身體狀況仍有相當之工作能力，足認聲請人有固定收入履行更生方案，有重建更生之可能。聲請人名下財產除以聲請人為要保人之三商美邦人壽保險股份有限公司之二十年繳費祥安終身壽險截至113年7月18日之解約金為26,883元外，未見其他財產，有三商美邦人壽保險股份有限公司113年9月20日（113）三法字第02634號函、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可憑，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵

2024-12-30

NTDV-113-消債更-86-20241230-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第86478號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　翁楷忻　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債　務　人　李劉文乾即李文乾即廖文乾即劉文乾　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人李劉文乾即李文乾即廖文乾即劉文乾對於第三人富邦人壽保險股份有限公司、三商美邦人壽保險股份有限公司及中華股份有限公司之保險解約金債權，惟依其聲請狀所載第三人所在地在臺北市信義區、內湖區及大安區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　孫世昌

2024-12-30

PTDV-113-司執-86478-20241230-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第86354號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　林郁珊　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債　務　人　呂宇軒　　住屏東縣里○鄉○○路00巷00號　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司(設台北市內湖區)之保險相關債權。依上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　黃堤

2024-12-30

PTDV-113-司執-86354-20241230-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第61號聲請人即債務人洪士騰（原名：洪仕泓、洪明助）代理人梁徽志律師（法扶律師）上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人洪士騰自民國113年12月27日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）因償債能力有限，無能力累積財產清償債務，而有不能清償債務之情事。前向本院聲請前置調解，惟調解不成立，而聲請人尚未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故向本院聲請更生等語。　二、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42 條第1項定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。　　三、經查：　　　　　㈠聲請人前向本院聲請債務清理之前置調解，惟調解不成立，業經本院調取本院113年度司消債調字第52號卷宗核閱屬實。　㈡聲請人債務概況：聲請人於調解暨更生聲請狀所載之債務總額雖為159萬2,349元，然經本院函請全體債權人陳報債權後，依債權人各該陳報狀所示，聲請人對全體債權人本金加計未受清償利息之無擔保債務如附表所示，合計為161萬4,128 元；另對債權人三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）所負如附表編號4所示之債務，依三商美邦人壽所陳報，屬有擔保之債務。　㈢聲請人資力狀況：　⒈薪資收入：聲請人現任職於竑星汽車租賃公司擔任司機，平均每月薪資為2萬8,670萬元【計算式：（28,670+29,470+27 ,870）÷3】，據其提出113年5至7月薪資明細為證，堪認聲請人之每月薪資收入以2萬8,670萬元計算為適當。　⒉其他財產：聲請人之存款僅餘90元，名下有三商美邦人壽保險1筆，於113年7月23日預估之保單解約金為17萬2,973元；此外，聲請人即無其他財產可供清償債務，此有聲請人中華郵政草屯郵局、玉山銀行草屯分行存摺封面及內頁、三商美邦人壽113年8月16日(113)三法字第02212號函、110至112年度稅務資訊連結作業查詢結果、全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可參。　㈣聲請人支出狀況：　⒈債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制，消債條例第64條之2第1至2項、第3項前段定有明文。　⒉聲請人父親為00年0月生，現已逾勞動基準法第54條第1項第1 款規定之強制退休年齡65歲，名下有土地、車輛各1筆，並無任何所得；聲請人長女為000年00月生，迄今尚未成年。有其等戶籍謄本、111年及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可佐。聲請人父親名下雖有土地及車輛各1筆，惟其就該土地之應有部分僅0 .04167，而該車輛為70年出廠，尚難期待其將上開財產變賣以換取必要生活費用，堪認聲請人父親、長女均有受聲請人扶養之必要。　⒊聲請人父親、長女均居住於南投縣，依最近1年臺灣省（含南投縣）每人每月必要生活費用，應以113年公告之1萬7,076 元計算；又參酌民法第1115條第1項、第3項規定，聲請人負擔父親扶養費部分，應與其他扶養義務人各依其經濟能力分別負擔，而依聲請人所陳報，其應與其他3名扶養義務人平均分擔；聲請人負擔長女扶養費部分，則應由聲請人與其配偶平均分擔，故依前揭規定計算之每月必要生活費用，再依應負擔扶養義務之比例計算後，聲請人每月應負擔父親之扶養費為4,269元【計算式：17,076÷4】、每月應負擔長女之扶養費為8,538元【計算式：17,076÷2】，合計為1萬2,807 元【計算式：4,269＋8,538】。聲請人既稱：其每月負擔父親及長女之扶養費合計為1萬1,384元【計算式：4,269＋7,11 5】，已低於前揭數額，則依消債條例第64條之2第3項前段規定，自應以1萬1,384元作為聲請人支付扶養費之計算金額。　⒋聲請人主張其每月必要生活費用以每月1萬4,230元計算等語，已低於113年所公告之必要生活費用數額1萬7,076元，依前揭規定，應無浮報之虞，堪予採認。是聲請人每月確有支出必要生活費用及扶養費共計2萬5,614元【計算式：14,230 ＋11,384】之必要。　㈤綜上，聲請人每月收入2萬8,670元，經扣除聲請人個人之每月必要生活費用及扶養費2萬5,614元，每月餘3,056元【計算式：28,670－25,614】可供清償所積欠之債務。因聲請人為00年0月出生，現為48歲，如以該餘額清償所積欠之無擔保債務161萬4,128元，顯然無法在勞動基準法第54條第1項第1款規定之強制退休年齡65歲以前清償上開債務，遑論後續尚有利息或違約金持續衍生，顯見聲請人所需還款年限顯然更長；酌以聲請人名下所餘財產清償債務範圍亦屬有限，故聲請人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。又聲請人於更生程序開始後，應盡所能節約支出，並以薪資或其他固定收入增加還款之成數及總金額，避免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。四、綜上所述，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復無消債條例第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，自屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進行中，應說明是否有其他財產及是否願一併納入更生方案，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪裕展附表：（以下金額均為新臺幣）編號債權人債權（本金、利息）總額基準日（民國） 1 台中商業銀行股份有限公司 87萬2,120元 113年7月17日 2 南投縣草屯鎮農會 29萬1,641元 113年7月17日 3 國泰世華商業銀行股份有限公司 45萬367元 113年7月17日合計 161萬4,128元 4 三商美邦人壽保險股份有限公司 103萬3,404元（按：有擔保債權） 113年7月17日

2024-12-27

NTDV-113-消債更-61-20241227-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

勞保罰鍰

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第9號 113年12月4日辯論終結原告三商美邦人壽保險股份有限公司代表人翁肇喜訴訟代理人高佩辰律師被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人陳怡韶黃珮俞陳銘輝上列當事人間勞保事件，原告不服行政院中華民國112年11月15 日院臺訴字第0000000000號、112年11月22日院臺訴字第1125024 232號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件被告代表人由許銘春依序變更為何佩珊、洪申翰，茲據其等先後聲明承受訴訟（見本院卷一第377頁、卷二第 197 頁），核無不合，應予准許。二、爭訟概要：　㈠被告依所屬勞工保險局（下稱勞保局）調查結果，審認原告未覈實申報所屬如附表二所示保險業務員之月薪資總額，將投保薪資金額以多報少，依勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條第3項規定，以民國112年7月21日勞局納字第1120187 2830號裁處書，處原告罰鍰新臺幣（下同）436,072元（下稱原處分1）。㈡被告依所屬勞保局調查結果，審認原告未覈實申報所屬如附表三所示保險業務員之月薪資總額，將投保薪資金額以多報少，依勞保條例第72條第3項規定，以112年7月31日勞局納字第11201872850號裁處書，處原告罰鍰881,304元（下稱原處分2，並與原處分1下合稱原處分）。㈢原告不服，分別提起訴願，經行政院各以112年11月15日院臺訴字第0000000000號、112年11月22日院臺訴字第112502423 2號訴願決定（以下分別簡稱訴願決定1、訴願決定2，並合稱訴願決定）駁回後，提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：㈠原告從事保險業，與如附表一系爭業務員欄所示之業務員（下稱系爭業務員）間簽訂「承攬契約書」（下稱系爭承攬契約）及「業務主管聘僱契約書」。依系爭承攬契約第3條第1 項規定，原告就「保險承攬報酬」、「服務獎金」等報酬所為之公告（即原告l01年7月1日（l0l）三業（三）字第0000 l號公告，下稱系爭公告）第1項及第2項說明，業務員得從事招攬保險工作，原告則依業務員招攬成功之保險商品種類，按各該保單所相應比例，給付首年度「承攬報酬」，倘次年度以後繼續服務客戶且要保人亦續繳保費，則於續繳保費之特定年度內，另按各該保單所相應比例，另再給付「續年度服務獎金」。質言之，業務員所受領之報酬，實著重於一定工作之完成（即要保人繳付保費及提供保戶服務等），遑論原告尚得視營運狀況隨時調整（系爭承攬契約第3條第2項約定參照），尚非繫於業務員一己之勞務付出即可預期必然獲致報酬，而與渠等是否提供勞務並無對價關係可言，要非勞動基準法(下稱勞基法)第2條第3款規定所稱之工資。㈡參最高法院l02年度台上字第2207號判決意旨，業務員招攬保險之報酬，係按其所招攬且簽訂保險契約並已繳交之保險費計算，非以招攪保險之勞務次數計算；所招攪之保險契約如不成立、無效事由，業務員應返還已領取之報酬，堪認其招攬保險之勞務所獲報酬間，不具對價關係，故兩造間之系爭契約乃承攬與僱傭結合而各自獨立之聯立契約。㈢被告逕自將非屬工資之承攬報酬認定為工資，並予以原告處分，顯係違誤： ⒈就系爭業務員依「業務主管聘僱契約書」所受領之「僱傭薪資」部分，原告亦按勞保條例相關規定及相應級距，為渠等辦理投保手續，遵法嚴謹而無疏誤或怠慢。惟此「僱傭薪資」之性質，實與前開基於業務員「承攬契約」所受領之「承攬報酬」及「續年度服務獎金」分屬不同性質之給付，蓋依前述說明，「承攬報酬」及「續年度服務獎金」乃繫諸於系爭業務員是否招攬成功、服務保戶，以及保險契約簽訂情形、保費繳納情形等條件，並依據保單金額之多寡，乃至原告經營狀況，始得確定給付數額，非屬勞基法第2條第3款規定所稱之「工資」甚明，自毋庸列入勞保條例第13條、第14條規定關於「月投保薪資」之計算基礎。 ⒉被告逕行將非屬工資性質之「承攬報酬」與「續年度服務獎金」及「其他續年度服務獎金」認定為工資，並以系爭業務員各於如原處分「罰鍰明細表」所載期間之投保薪資有短報之情事，依勞保條例第72條第3頂對原告處以短報之保險費金額4倍之鉅額罰鍰（原處分之裁罰情形詳附表一罰鍰金額欄）等語。　㈣原處分及訴願決定違反行政程序法第5條、第96條、第8條及第9條、第36條等規定，應予撤銷。　㈤被告於作成原處分前，未給予原告陳述意見之機會，違反行政程序法第102條關於正當行政程序之規定，且認事用法顯有違誤，應予撤銷。　㈥被告認定系爭承攬契約具有從屬性，悖於其所頒佈之「勞動契約認定指導原則」，且原告與業務員間之承攬契約書，並不具備人格從屬性、經濟從屬性及組織從屬性，從而違反行政程序法第4條規定。　㈦訴願決定及原處分違反釋字第740號解釋協同意見書所揭示之法律原則，無視民事確定終局判決已認定承攬契約書承攬性質，則承攬報酬即非勞基法所定之工資，並無須列入勞保提繳之計算基礎。又訴願決定及原處分混淆民法上承攬契約、僱傭契約之概念，且未遵守法律明文規定業務員管理規則不得為認定是否為僱傭契約之判斷標準，均已違反行政程序法第4條之規定等語。　　　　　㈧並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告則以：　㈠參最高法院81年度台上字第347號、89年度台上字第1301號、本院98年度簡字第106號判決意旨，原告所屬業務人員與原告間具有經濟上從屬性、組織上從屬性。可知原告與其簽訂之契約，係屬勞基法上之勞動契約。又縱認業務人員與原告間存有承攬關係之性質，惟基於保護勞工之立場，若係勞務給付之契約，且同時具有從屬性勞動者，即便同時兼有承攬、委任等性質，亦屬勞動契約之一種，仍有勞基法之適用。　　㈡在司法院大法官釋字第740號解釋作成「前」，其他保險同業與所屬業務員間契約定性部分，行政法院判決亦肯認為勞動契約關係。　㈢觀諸本件，依原告與系爭業務員間承攬契約書約定及業務主管聘僱契約書等內容，兩造間係屬勞動契約關係無疑： ⒈系爭業務員已納入原告公司組織體系，且負有遵守原告所訂最低評量標準義務，並須為原告招攬保險、持續提供保戶服務，而受領原告給付之承攬報酬（即招攬保險的首期報酬）、服務獎金（即繼續為保戶提供服務而受領之給付），並負有接受原告業務主管訓練、輔導、管理、指揮監督之義務，並與業務主管及其他業務員與行政同仁間均納入原告公司組織體系、彼此分工合作，係屬勞基法第2條第6款規定之勞動契約無疑。 ⒉另方面，保險業務員為招攬保險，有配合保戶時間、地點的需求，從而其工作地點及時間較為彈性，然此為工作性質使然，不能僅憑此一特徵，即否定系爭業務員與原告間為勞動契約關係之實質。再者，原告有權為業務員訂定業績最低標準，業務員並應依原告之指示提供勞務，全力達成招攬保險及繼續為保戶提供服務之責任，而不得自由決定勞務給付方式，且原告係人身保險業，系爭業務員則負責為原告提供勞務（招攬保險及持續為保戶服務），又系爭業務員只要提供勞務達到其公告之承攬報酬與服務獎金給付條件時，即能獲取原告給付之勞務對價，而無須自行負擔業務風險，再再顯示系爭業務員與原告間為勞動契約關係。　㈣原告支付給系爭業務員之承攬報酬、續年度服務獎金（即服務獎金），係屬勞基法第2條第3款之工資： ⒈原告主張承攬報酬、服務獎金不具勞務對價性，非提供勞務即能領取，故非屬工資云云。 ⒉依原證5之原告公司公告內容：「一、…保險承攬報酬：首年度承攬報酬（下稱承攬報酬），以首年險種實繳保費計算。 …二、服務獎金：續年度服務獎金（下稱服務獎金），以續年險種實繳保費計算。」。 ⒊是以，系爭業務員於招攬保單成立且客戶繳納保費後，即可領取承攬報酬；而系爭業務員繼續為原告所屬保戶提供服務，即可領取服務獎金，此等給付均係系爭業務員從事保險招攬、提供保戶服務等勞務後，自雇主即原告獲得之勞務對價，上述公告內容亦具有制度上經常性，因此承攬報酬、服務獎金為勞基法第2條第3款之工資無訛，被告所為原處分，並無認事用法之違誤。㈤另原告主張，原處分未具體敘明認定月薪資總額所憑事實及計算基礎云云，惟依行政程序法第96條第1項第2款規定及參原處分之記載，已列明行政處分之主旨、事實、理由及法令依據，並檢附明細表詳列月薪資總額、前三個月平均薪資、應申報月投保薪資，及與原申報月投保薪資差額等之裁罰計算依據，並無原告所指違反行政程序法第96條等規定情事。　㈥至原告主張，被告未給予陳述意見之機會云云。然依行政程序法第l03條第1項第5款規定：「有下列各款情形之一者，行政機關得不給予陳述意見之機會：五、行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者。」，就本件而言，前已有多件行政法院判決肯認原告依據原證5公告給付予所屬業務員之承攬報酬、服務獎金係屬勞基法第2條第3款工資，而依原告提供的系爭業務員薪資單並比對原告勞保投保情形，顯示原告已將部分承攬報酬納入投保薪資計算，惟仍有部分承攬報酬、服務獎金未納入工資據以申報調整系爭業務員之投保薪資，是原告客觀上違反勞保條例第72條第3項等規定之事實已甚明確，被告作成原處分前未給予陳述意見，並無原告所指違反行政程序法第l02條規定情事。㈦又原告主張與系爭業務員間之承攬契約書不具備人格、經濟及組織從屬性，被告認定為勞動契約，悖於被告所頒布之「勞動契約認定指導原則」，及訴願決定及原處分違反司法院釋字第740號解釋協同意見書所示之法律原則，不得以「保險業務員管理規則」為認定是否為僱傭契約之判斷依據，以上均違反行政程序法第4條規定。惟原告與系爭業務員所簽訂之承攬契約書雖以承攬為名，然實質內容仍為勞動契約之本質，再者，原告所訂之「業務員違規懲處辦法」已內化屬原告與系爭業務員間契約內容之一部分，自得作為雙方間是否具從屬性之判斷依據。又系爭業務員已納入原告組織體系，負有遵守原告所訂最低評量標準義務，須為原告招攬保險、持續提供保戶服務，而受領原告給付之承攬報酬及服務獎金，並負有接受原告指揮監督之義務，係屬勞基法第2條第6 款規定之勞動契約無疑。是訴願決定及原處分不悖於「勞動契約認定指導原則」及司法院釋字第740號解釋協同意見書所示之法律原則，並無原告所指違反行政程序法第4條規定情事等語，資為抗辯。　㈧並聲明：駁回原告之訴。五、本件如爭訟概要欄所載，有系爭業務員之勞保個人異動查詢、業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資明細、業務人員續年度報酬明細、原處分（含裁處書、本處分附件之罰鍰金額計算表、明細表）（以上見原處分卷第120至121頁、第 124至139頁、第141至176頁、第178至179頁、第182至207頁、第209至265頁）、訴願決定（原處分卷第445至457頁、第 459至475頁）等附卷可稽，為可確認之事實。六、本院之判斷：　㈠原告與系爭業務員間就報酬支領之法律關係屬於勞動契約：　　⒈按勞保條例第14條第1項前段規定：「前條所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；被保險人薪資以件計算者，其月投保薪資，以由投保單位比照同一工作等級勞工之月薪資總額，按分級表之規定申報者為準。」、第72條第3項規定：「投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之。」而依勞保條例第77條規定授權訂定之施行細則第27條第1項規定：「本條例第14條第1項所稱月薪資總額，以勞基法第2條第3款規定之工資為準；其每月收入不固定者，以最近3個月收入之平均為準；實物給與按政府公布之價格折為現金計算。」另按勞基法第 1條規定：「（第1項）為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。（第2項）雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」、第2 條第6款規定：「本法用詞，定義如下：……六、勞動契約：謂約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」勞基法並非使一切勞務契約關係，均納入其適用範圍；勞務契約關係是否屬勞基法第2條第6款所稱之勞雇關係，應視勞務債務人對勞務債權人是否有高度從屬性而定。倘勞務債務人對於選擇與勞務債權人締結之勞務契約有完全之自主決定權，而於其所自由選擇之勞務契約關係下，勞務債務人對於勞務債權人不具有高度從屬性者，即非勞基法所欲保障之對象，自應基於契約自由原則，使當事人間自由決定其契約內容，不受勞基法之規範。　⒉司法院釋字第740號解釋文闡述：「保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為（修正前）勞基法第2條第6款所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷，不得逕以保險業務員管理規則為認定依據。」解釋理由書以：「勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一（指修正前勞基法第2條第6款規定)所稱勞動契約」、「關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為系爭規定一所稱勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷」、「保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，雖僅能販售該保險公司之保險契約，惟如保險業務員就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負擔業務之風險，則其與所屬保險公司間之從屬性程度不高，尚難認屬系爭規定一所稱勞動契約」等理由，可見以有償方式提供勞務之契約是否為勞基法上所稱勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容予以觀察，探求勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低以為斷；而從屬性之高低，上開解釋則舉「與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係」及「是否負擔業務風險」為例，故從屬性之認定，仍應整體觀察勞務給付過程，並不限於解釋文所稱「勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間）」、「自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）」2項指標。至於保險業務員如得自由決定工作時間、勞務活動且無底薪及一定業績之要求等面向，只是可以憑此等因素認為「從屬性程度不高」，而難認屬於勞動契約，非謂保險招攬勞務契約性質之判斷，只能由前述因素認定，或只要保險業務員得自由決定工作時間、勞務活動且無底薪及一定業績之要求，無待探求勞務給付過程之其他特徵，即一律認為不是勞動契約。可見司法院釋字第740號解釋認為保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動契約，必須視個案事實及整體契約而定，並未推翻行政法院歷年來就保險業務員從事保險招攬業務而訂立之勞務契約性質認定為勞動契約之見解。　⒊司法院釋字第740號解釋理由書雖謂：「保險業務員管理規則係依保險法第177條規定訂定，目的在於強化對保險業務員從事招攬保險行為之行政管理，並非限定保險公司與其所屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係……。該規則既係保險法主管機關為盡其管理、規範保險業務員職責所訂定之法規命令，與保險業務員與其所屬保險公司間所簽訂之保險招攬勞務契約之定性無必然關係，是故不得逕以上開管理規則作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依據」等語，然此僅係重申保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約是否為勞動契約，必須視個案事實及整體契約而定之旨。蓋性質為公法管制規範之保險業務員管理規則，固不得直接作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依據，但如保險公司為執行保險業務員管理規則所課予的公法上義務，而將相關規範納入契約（包含工作規則），或在契約中更進一步為詳細約定，則保險業務員是否具有從屬性之判斷，自不能排除該契約約定之檢視。換言之，公法上之管制規範既已轉化為保險業務員及保險公司間契約上權利義務規範，該契約內容仍應列為勞動從屬性的判斷因素之一，而就個案事實、整體契約內容及勞務給付之實際運作綜合判斷之。　⒋關於保險業務員勞動契約之認定，應依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性高低為判斷，判斷因素包括保險業務員得否自由決定勞務給付的方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬），但不以此為限。參諸學說及實務見解，勞工與雇主間從屬性的判斷，包括：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主之指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他人的生產資料，為他人之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程序等制約。因勞動契約之定性為適用勞基法之基礎，基於勞動法以實踐憲法保護勞工之立法目的，及考量我國缺乏強勢工會爭取勞工權益之社會現實，是只要當事人的法律關係中已有相當程度之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立性，仍應認屬勞基法規範之勞雇關係。　⒌原告與如附表二辛建鴻等6人、附表三黃俊源等9人間關於招攬保險部分，應屬勞動契約關係：　⑴本件就招攬保險部分，原告分別與如附表二辛建鴻等6人、附表三黃俊源等9人間簽訂如附表一所示「承攬契約書」以及附件，上開契約雖名之為「承攬」，然而，勞務契約之性質究為僱傭、委任或承攬關係，應依契約之實質內容為斷，不得以契約名稱逕予認定。從而，是否具有勞動契約之性質，仍應依契約實質內容予以判斷，不因契約名稱冠以「承攬」，即得逕認非屬勞動契約，此應先予辨明。　⑵又系爭承攬契約第10條第1項前段規定：「甲方（即原告，下同）之公告或規定，亦構成本契約內容之一部；本契約如有附件，亦同。」而系爭承攬契約除契約本文外，尚包括「承攬契約書附件」（相關附件，除參考附表外，乃原告訴願書訴證4，第0000000000號訴願可閱卷第30至40頁；另上開附件於111年12月原告有提出新版，上開卷第41頁至80頁）所內含之原告101年7月1日(101)三業㈢字第00001號公告、業務員違規懲處辦法（下稱系爭懲處辦法）及98年3月1日三業㈤字第00035號公告（修訂業務員定期考核作業辦法，下稱系爭考核辦法）等之約定或規定，該附件之「注意事項」第1 點復載稱：「附件為配合99.07啟用的承攬契約書使用，日後附件內各相關規定若有修改，依公司最新公告為準。」等語（前開卷第30頁），而原告嗣即以系爭公告明訂保險承攬報酬、服務獎金及年終業績獎金之相關規定（前開卷第31頁），是上開約定、規定、公告或辦法等，均構成系爭承攬契約的一部分。　⑶從而，觀諸上開承攬契約可知，就業務員之報酬計算方式及業績考核部分，因原告所屬保險業務員乃係以保險招攬服務為其主要業務內容，其具體服務內容包括解釋保險商品內容及保險契約條款、說明填寫要保書注意事項、轉送要保文件及保險契約、收取相當於第一期保險費等（系爭承攬契約第 2條）；而於業務員交付保戶簽妥之要保書及首期保費給原告，經原告同意承保且契約效力確定後，業務員即得依原告公告之支給標準領取「承攬報酬（首年度實繳保費×給付比率）」、「續年度服務獎金（續年實繳保費×給付比率）」（系爭承攬契約第3條第1項、系爭公告第1點、第2點)；此外，報酬之計算以及給付方式，業務員應依修改內容領取報酬（系爭承攬契約第3條第2項）。綜上，原告所屬業務員報酬多寡甚或得否維持與原告間之契約關係，招攬保險之業績乃是最重要之因素，業務員並應定期接受原告之業績評量，一旦未能達到業績標準，將遭到原告終止合約，而報酬之計算及給付方式，復得由原告「視經營狀況需要」或「因業務需要」予以片面修改，業務員並無與原告磋商議定之餘地而須受制於原告。是原告藉由業績考核、終止合約甚或片面決定報酬支給條件等方式，驅使業務員必須致力爭取招攬業績，以獲取相應之報酬及續任業務員之職。則業務員從屬於原告經濟目的下提供勞務，而為原告整體營業活動的一環，自可認定。　⑷就原告對於系爭業務員提供勞務過程之指揮監督部分：　觀諸原告所訂定之系爭懲處辦法所載（訴願可閱卷第32頁），不僅就保險業務員管理規則所明訂應予處分或懲處（包括不予登錄或註銷、停止招攬行為、撤銷業務員登錄等。見該管理規則第7條、第13條及第19條第1項）之違規行為，且就保險業務員管理規則所未規範之違規行為，例如有事實證明業務員態度不佳與公司同仁、客戶、公司業務合作之人員發生衝突等，另設有「行政記點處分」（包括申誡1次至3次、違紀1點至6點）之規定，原告並得視實際需要，調整或修正系爭懲處辦法（見該辦法第5點「其他事項」第3項規定，前開訴願可閱卷第33頁），是原告與系爭業務員間關於招攬保險部分之契約關係（即原告所稱「承攬關係」），揆諸前述見解可知，其從屬性判斷，自不能排除上開系爭懲處辦法之相關規定。準此，原告對於所屬系爭業務員具有行使其監督、考核、管理及懲處之權，兩者間具有從屬性關係，堪予認定。　⑸原告固主張被告如依「勞動契約從屬性判斷檢核表」逐一檢視，本件縱存有若干從屬性，其強度亦屬極低，並不具備高度從屬性；且原告並未提供業務員所需之勞務設備如電腦、車輛等，而係由業務員依其自身招攬需要自行購置，且系爭承攬契約並未約定業務員不得從事其他工作云云。然按於所爭執之勞務供給關係中，如同時存在從屬性與獨立性勞務提供之特徵時，經整體觀察後，如從屬性特徵對於整體勞務供給關係具有重要性時，縱有非從屬性勞務供給之特徵存在，仍無礙其整體歸屬勞動契約之屬性判斷。雇主對於工作時間、地點之管制或報酬計算方式，固可為從屬性判斷之參考要素，然究非為唯一或具有關鍵性之標準，蓋隨著時代環境的變遷與科技發展，勞務供給模式複雜多樣，欠缺工作地點拘束性之職務，並非保險業務員職務所獨有之特徵，其他舉如外勤工作者，亦因其職務性質而無固定之工作地點；而保險商品種類繁多，相關產品資訊復具有相當之專業性，除客戶因自身需求而主動要保外，保險業務員勤於主動探訪及從事專業解說，以取得客戶信任並對保險商品產生投保需求，方能提升成功招攬之機會，而因拜訪客戶必須配合客戶時間，業務員從事保險招攬工作，其工作時間自應有相當的彈性，此為保險招攬工作之性質使然，自難據此作為判斷契約屬性之重要標準；更何況，保險業務員有無自己之裝備招攬顧客，以及對於是否、何時、何地或向何人招攬保險，至多僅能說明保險公司在此就專業上未給予指揮監督，但業務員仍不會因為可以決定其所要招攬之客戶，即成為經營保險業務之人而得在市場上與保險公司互為競爭，此僅於業務員有權作出影響企業之經營決策、參與利潤分配規則時，始可能實現。此外，個別勞務供給契約是否具有勞動契約之性質，應綜合事證予以評價，是保險業務員縱然另有兼職，亦與保險業務員、保險公司間就招攬保險之契約關係的定性，無必然關係。是原告主張其並無指揮或管制約束系爭業務員工作時間、給付勞務方法甚且未指定勞務地點，是否從事招攬、向誰招攬保單均依業務員自由意志為之，原告無指派工作可言，自不具有從屬性等節，並非可採。　⑹末就原告援引立法委員提案修正保險法第177條（本院卷二第 157頁）、金管會保險局肯認保險公司與業務員間有承攬契約之存在（本院卷二第171至174頁）、原告公司企業工會提出之團體協約草案（本院卷二第175頁）等事例，主張保險實務上，多數保險公司與業務員間之關係為承攬關係乙節，查此部分或屬立法提案，尚未完成立法程序，或為機關或團體之討論意見或倡議，均無礙於本院就本件原告與系爭業務員之勞務法律關係予以核實認定之結果，是原告上開主張，仍無從為其有利之認定。　　　　　　⑺綜上所述，原告與如附表二辛建鴻等6人、附表三黃俊源等9 人固簽署形式上名為「承攬」之契約，以規範兩者間關於招攬保險之法律關係，然核其實質內容，仍可見原告藉由指揮監督保險業務員提供勞動力之方式，以遂其經濟目的。是被告認定兩者間成立勞動契約關係，於法並無違誤。㈡系爭業務員間承攬報酬、續年度服務獎金係屬工資，已如前述，原告雖主張被告對承攬報酬、續年度服務獎金之認定多所謬誤，悖於勞動契約認定指導原則，上開報酬、獎金並非勞基法第2條第3款規定所稱之工資云云，惟： ⒈勞基法第2條第3款規定得依計時、計日、計月、計件等方式計算勞工因工作所獲得之報酬（工資），從而成立勞動契約，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計酬，則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞基法規定之按件計酬無適用之餘地。系爭承攬契約第3條第1項固約定：「乙方（指保險業務員方，下同）交付保戶簽妥之要保書及首期保費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後，乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年度業績獎金』領取報酬。」（本院卷一第297至330頁），系爭公告第5點、第8點並分別載明：「保單因繳費期滿或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金（指續年度服務獎金或報酬）。」「保單因故取消、或經要保人撤銷、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後亦同。」（本院卷一第333頁），然此僅屬業務員按件領取「承攬報酬」、「續年度服務獎金」（或「續年度服務報酬」）所應備具之要件，在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，系爭業務員僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，系爭業務員間所承擔原告指稱之「業務員應行負擔之營業風險」，乃是報酬給付方式約定的結果，自無足據此否定原告與系爭業務員間之勞動契約關係。換言之，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得的對價（報酬），即具工資的性質。因而，業務員符合原告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自具經常性，至其給付名稱為何，尚非所問。況「承攬報酬」係因業務員所提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年度服務報酬」亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並因業務員「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保險契約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性。是原告主張系爭業務員所領取之前開報酬，性質上並非工資乙事，亦無可採。 ⒉又按保險業務員管理規則第3條第2項規定：「業務員與所屬公司簽訂之勞務契約，依民法及相關法令規定辦理。」金管會102年3月22日書函意旨略以：「保險業務員管理規則之訂定目的在於強化對保險業務員招攬行為之管理，並非限定保險公司與其所屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係，爰本會94年2月2日修正保險業務員管理規則時，增列第3條第2項 …之規定，以釐清該管理規則旨在規範業務員之招攬行為，與業務員勞務給付型態無關，避免勞工主管機關及司法機關逕為引用管理規則之規定，作為保險公司與其所屬業務員具有僱傭關係之佐證依據，是以雙方之勞務契約屬性仍應依個案客觀事實予以認定。」等語（本院卷一第187頁），可見上開規定及函文意旨，乃在強調保險公司與保險業務員的契約關係應依個案事實予以認定，非謂保險公司對於保險業務員招攬行為之管理，均不得作為定性契約關係之依據。再者，保險業務員管理規則第19條之1就保險業務員不服受停止招攬登錄、撤銷登錄處分者，設有申復、申請覆核程序之規定，其規範意旨在於「為合理保障保險業務員之權益，並使受懲處之業務員申訴管道更為周延」，且「為保障業務員權益，使業務員可充分合理陳述，廣納勞工意見」，並於該條第3項規定申訴委員會之組成，應包含業務員代表，如有全國性工會代表，應予納入（參見該條規定之訂定理由），可見上開規定乃主管機關考量保險從業人員（業務員）工作權益之周全保障，而設之救濟程序機制，非屬保險業務員之一般勞工，固無上開規定之適用，然亦不得據此逕謂保險業務員與保險公司間之契約關係並非勞動契約關係。是原告上開主張，自有誤會。 ⒊再者，系爭承攬契約是否屬於勞動契約，與個別保險業務員從事保險招攬工作所獲得報酬之多寡無涉，尤以業務員之報酬既為業績導向，則其每月收入浮動不居，乃屬正常，無從以個別月份收入豐厚，即遽謂無受勞基法保護之必要，並進而否定系爭承攬契約係屬勞動契約之性質。是原告指稱業務員每月工資超過10萬元以上者所在多有，均超過當年度之全年薪資總和中位數，依一般經驗法則，顯非單純勞動契約即能獲得如此高額之工資云云，執以質疑系爭業務員受勞基法保障之必要性，恐失諸偏狹，無足採信。 ⒋至原告另比較系爭承攬契約與電銷人員勞動契約書，而主張系爭承攬契約自非勞動契約乙節，查原告與系爭業務員間簽訂契約，業經本院認定屬於勞動契約關係，已如前述，而原告所提其他契約關係，由於兩者工作內容不同（尤電銷人員的工作內容並非具體固定，悉依原告之指示為之，乃勞動契約之典型特徵），更與保險業務員所從事之保險招攬工作，全然不同，本不得以其他契約內容反推系爭承攬契約並非勞動契約。原告上開主張，自無可採。㈢原處分並未違反行政程序法等規定： ⒈原告主張原處分無具體敘明所憑事實及計算基礎，致其無從知悉、理解「原申報月提繳工資」有何短計之處，違反行政程序法第5條、第96條規定云云。然按行政行為之內容應明確，故行政程序法第96條第1項第2款乃規定行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據。但觀諸該規定之目的，乃在使行政處分之相對人及利害關係人得以瞭解行政機關作成行政處分之法規根據、事實認定及裁量之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，及對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會，並非課予行政機關須將相關之法令、事實或採證認事之理由等鉅細靡遺予以記載，始屬適法。故書面行政處分所記載之事實、理由及其法令依據，如已足使人民瞭解其原因事實及其依據之法令，即難謂有違行政法上明確性原則（最高行政法院111年度上字第169號判決意旨參照）。經查，原處分業已說明被告係依據原告所提供之薪資資料審查後，認定原告確有未分別覈實申報及調整如附表二辛建鴻等6人、附表三黃俊源等9人月提繳工資之事實，原處分卷亦附有如附表二辛建鴻等6人、附表三黃俊源等9人之薪資資料，可知被告同樣係依照原告所提供的薪資資料，並參照個人異動查詢資料予以認定事實，並以原處分所附罰鍰金額計算表、明細表及繳款通知單，業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資及於「備註」欄說明審查的結果；及載明法令依據（包括勞保條例第14條及其施行細則第27條、第72條、勞基法第2條第3款等），足見原告已可由原處分知悉其原申報月提繳工資與被告所認定應申報月提繳工資差異之所在，以及被告逕予更正及調整系爭業務員提繳工資之法令依據，縱原告仍有未盡理解之處，亦得洽詢被告予以究明，而非必要求原處分應詳細列明計算式而後可，是原處分自無原告所指違反行政程序法第5條、第96條規定之情。 ⒉至原告所引其他民事、行政訴訟判決見解或其他行政機關之見解，核屬學理之說明或各該具體個案中所為之認事用法，難認與本件具體個案之認事用法相涉，尚無從拘束本院。另原告所舉附件31之改制前行政院勞工委員會83年台勞保二字第50919號函（本院卷二第101頁），主張其信賴該函之說明，而與系爭業務員簽署系爭承攬契約，卻遭被告認定為勞動契約，違反行政程序法第8條規定乙情。綜觀該函全文內容係謂：有關保險業務員招攬保險，其與保險業、保險代理人公司、保險經紀人公司等，是否有僱傭關係問題，應依雙方勞動關係之具體內容認定之。即僱傭關係存在與否應視勞動關係之內容及實質情形予以認定，報酬給付方式（有底薪制或佣金制）非為唯一考量之因素。故佣金制之保險業務員，如與受有底薪之業務員，同樣接受公司之管理、監督，並從事一定種類之勞務給付，似應視為有僱傭關係之存在。惟如雖實際從事保險業務招攬工作，按業績多寡支領報酬，但毋需接受公司之管理監督 (公司亦無要求任何出勤打卡) 則應視為承攬關係等語（本院卷二第101頁），可見該函仍係強調從事保險招攬之業務員與保險業者間之契約法律關係，應依雙方勞動關係之具體內容認定之，報酬給付方式只是其中的考量因素「之一」；且縱使所從事之保險業務招攬工作係按業績多寡支領報酬，亦非當然應認定為承攬關係，尚必須符合「毋需接受公司之管理監督 (公司亦無要求任何出勤打卡) 」之情，此與前述系爭業務員應受原告之監督、考核、管理及懲處等情，核有不同，是上開函文內容，尚非能使原告產生信賴之基礎而使其認為系爭承攬契約非屬勞動契約，是原告執此主張原處分違反行政自我拘束原則等云云，均無可採。㈣原告主張被告於作成原處分前，未給予原告陳述意見之機會云云。按行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」要求行政程序中給予相對人陳述意見之機會，其目的在於保障相對人之基本程序權利，以及防止行政機關之專斷。故如不給予相對人陳述意見之機會，亦無礙此等目的之達成，或基於行政程序之經濟、效率以及其他要求，得不給予相對人陳述機會者，行政程序法第103條各款設有除外規定。又同法第114條第1項第3款、第2項規定：「（第1項）違反程序或方式規定之行政處分，除依第111條規定而無效者外，因下列情形而補正︰…。三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。…。（第2項）前項第2款至第5款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之；…。」則賦予違反程序或方式規定之行政處分，在訴願程序終結前，得以補正瑕疵之機會。本件原告就原處分提起訴願時，即已表明包括業務員領取之承攬報酬、服務獎金非屬勞基法上之工資等在內之不服原處分的理由（參前開訴願決定之記載），經被告審酌後，未依訴願人（原告）之請求撤銷或變更原處分，而提出訴願答辯書予以說明在案，經訴願機關綜合雙方事證論據予以審議後，作成駁回訴願之決定，可認本件縱認原處分作成前未給予原告陳述意見之機會，事後亦已於訴願程序中予以補正此部分之程序瑕疵。是原告據此主張原處分違法云云，尚非可採。㈤又，關於原處分2之保險業務員謝菁華、陳建勳2人部分，按行政罰法第27條第1項、第2項本文規定，行政罰之裁處權，因三年期間之經過而消滅。前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。原告自109年2月起即分別未覈實申報及調整謝菁華、陳建勳2人之月提繳工資，該違反勞保條例第1 4條規定作為義務之行為，分別持續自109年9月底、110年9 月22日始行終了，被告112年7月作成原處分2時，尚未逾越行政罰法第27條3年之裁處權時效。依勞保條例第72條第3項前段規定，原應按短報該2人之保險費金額處4倍罰鍰，被告分別以勞保局於112年2月21日或112年3月16日受理檢舉案往前計算3年，認109年2月21日、109年3月16日前未覈實申報該2人投保薪資期間已逾裁處權時效，僅依謝菁華部分109年 2月22日至9月、陳建勳部分109年3月17日至110年9月22日之保險費處4倍罰鍰，其計處罰鍰期間雖與前述規定未合，惟因屬對原告較為有利之認定，訴願決定對原處分予以維持，亦無違誤，附此敘明。㈥綜上，原告主張，均無足採。原處分認事用法俱無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。　㈦本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　審判長法　官劉正偉　　　　　　　　　　　　　法　官楊甯伃　　　　　　　　　　　　　　　法官余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本)。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）　　　　　　得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 ⒈上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 ⒉稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。 ⒊專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 ⒈上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。 ⒉稅務行政事件，具備會計師資格者。 ⒊專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ⒋上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官游士霈附表一：不服之原處分及訴願決定彙整表編號原處分系爭業務員承攬契約書證物編號罰鍰金額（新臺幣）訴願決定 1 原處分1 辛建鴻原證3-1 436,072元訴願決定1 2 林敏德原證3-2 3 柳伶芳原證3-3 4 楊寶琳原證3-4 5 鍾青青原證3-5 6 謝春琴原證3-6 7 原處分2 黃俊源原證3-7 881,304元訴願決定2 8 蘇剛弘原證3-8 9 謝菁華原證3-9 10 蔡麗敏原證3-10 11 蕭育如原證3-11 12 黃暘玲原證3-12 13 李莉涵原證3-13 14 陳美莉原證3-14 15 陳建勳原證3-15 附表二：　　　　　　　　　　　　　　　編號保險業務員未覈實申報期間 1 辛建鴻 109年8月至109年10月26日 2 林敏德 109年11月至110年4月 110年8月至10月 111年2月至5月25日 3 柳伶芳 110年11月至111年4月 111年11月至112年1月 4 楊寶琳 110年2月至111年1月 111年11月至112年1月 5 鍾青青 109年8月至110年1月 6 謝春琴 109年11月至110年2月22日附表三：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號保險業務員未覈實申報期間 1 黃俊源 109年8月至110年1月 2 蘇剛弘 109年11月至111年12月23日 3 謝菁華 109年2月22日至9月 110年2月至4月 110年8月至111年1月 111年8月至10月 4 蔡麗敏 109年8月至110年1月26日 5 蕭育如 109年5月至12月25日 6 黃暘玲 109年8月至9月25日 7 李莉涵 110年5月至7月 8 陳美莉 111年8月至10月 9 陳建勳 109年3月17日至110年9月22日

2024-12-27

TPTA-113-地訴-9-20241227-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第158280號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人劉崴宇即蔡崴宇即蔡維成即蔡一漢上列當事人間強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、復按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項定有明文。所謂「應執行之標的物所在地」，指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。如就債務人對第三人之金錢債權為執行者，係指該債權之訴訟管轄法院所在地，亦即指該第三人住所或事務所所在地而言。又司法院113年6月17日台廳民二字第1130100931號函訂定之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」（下簡稱壽險執行原則），依該壽險執行原則之第2點規定，其適用情形為債權人聲請強制執行人壽保險契約金錢債權並未具體表明執行標的債權時，與本件聲請人聲請執行時已指明相對人對於特定第三人之保險契約債權有別，故本件無壽險執行原則之適用；另本件債權人前雖於本院113年度司執字第123954號聲請查詢債務人壽險公會資料，惟迄至該案執行終結前均未聲請執行查詢所得之特定標的，已執行終結在案，非未依壽險執行原則續行之情形，附此敘明。三、查本件聲請人聲請強制執行時已指明就相對人對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約所生債權為執行標的，第三人址設臺北市內湖區，依前開說明，應由臺灣士林地方法院管轄，依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日民事執行處　　司法事務官

2024-12-25

KSDV-113-司執-158280-20241225-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

勞保罰鍰

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第8號原告三商美邦人壽保險股份有限公司代表人翁肇喜訴訟代理人高佩辰律師被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人陳怡韶陳銘輝歐怡孜上列當事人間勞保罰鍰事件，原告不服被告民國112年7月17日勞局納字第11201871650號裁處書、112年7月19日勞局納字第11201 872810號裁處書及行政院112年11月8日院臺訴字第1125023172號訴願決定，提起行政訴訟，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、按行政訴訟法第104條之1第1項第2款之規定，適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：二、因不服行政機關所為新臺幣（下同）150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。查本件核其屬前揭規定，故由本院地方行政訴訟庭管轄，合先敘明。㈡、本件原告起訴後，被告代表人由許銘春變更為何佩珊再變更為洪申翰，茲據現任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第397頁及聲明承受訴訟狀），核無不合，應予准許。二、事實概要：被告依據所屬勞工保險局（下稱勞保局）之審查結果，以原告未覈實申報如附表所示之8名所屬員工（下稱系爭業務員），如附表所示之期間之投保薪資，將投保薪資金額以多報少（見本院卷一第289至298頁），依勞工保險條例第72條第3項前段規定，分別以112年7月17日勞局納字第1 1201871650號及112年7月19日勞局納字第11201872810號裁處書（下合稱原處分），處原告罰鍰6,912元及91萬8,664元。原告不服原處分，提起訴願。經行政院112年11月8日院臺訴字第1125023172號訴願決定（下稱訴願決定）駁回訴願。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、參釋字740號解釋、最高行政法院109年度上字第261號及最高法院102年度台上字第2207號等判決，保險業者與業務員間是否為勞動契約，應就個案事實及整體契約，按從屬性高低判斷。倘業務員具獨立裁量、保險業者欠缺指揮命令權，非以招攬次數作為計算報酬基礎，即難認有對價關係。然原處分未就原告與系爭業務員間存有勞動與承攬各自獨立之聯立契約之事加以審酌，認事用法顯有違誤。㈡、系爭承攬契約不具從屬性，亦未具勞雇關係之特徵，被告認定悖勞動契約認定指導原則，有違行政程序法第4條規定：１、觀承攬契約書，倘業務員成功招攬保單，並經原告同意承保且生效，始得請領報酬。原告並無約束其工作時間、地點、方法，渠等招攬均自由為之，不具人格從屬性。再者，業務員管理規則雖賦予原告管理、懲戒業務員之行政法義務，惟認定勞務給付型態，仍依民法及指導原則等相關規定辦理。２、復業務員獲取報酬須視所招攬之保單是否成立且持續有效，不具經常性。縱使保單成立，事後如未持續有效，仍須返還領取之承攬報酬予原告，即自行負擔營業風險。而其所需之勞務設備亦自行購置。被告認定勞工僅能依事業單位訂立或片面變更之標準獲取報酬即屬勞動契約，實無視保險業之特殊性。契約亦無約定業務員不得從事其他工作。是以，此等皆與指導原則三(二)之規定迥異，並不具經濟從屬性。３、倘被告認委任經理人屬委任關係，無組織從屬性及勞動基準法（下稱勞基法）之適用，何以無組織從屬性之承攬性質業務員被認為具僱傭關係？而依所得稅法第14條第1項第3類，薪資扣繳者非僅限於勞基法之勞工，被告此認定亦屬違誤。４、另被告僅以從屬性判斷，忽略承攬契約書並未約定勞雇關係必要之點，非屬勞基法第2條第6款之勞動契約。且其對從屬性之認定亦違反相關函示，有違行政自我拘束原則。㈢、系爭業務員依承攬契約書所領取之承攬報酬及續年度服務獎金係以保險契約之簽訂、首期及續期保費之繳交為條件，非員工一己之勞務付出即可必然獲致之報酬，無勞務對價性，非屬工資，且被告稱業務員僅能依原告單方公告履行並受領報酬，實與勞基法第21條第1項不符，被告未慮及此，有違行政程序法第9條、第36條之規定。㈣、細繹原處分所附之罰鍰明細表，雖臚列「月薪資總額」、「原申報月投保薪資」、「應申報月投保薪資」等欄，惟無具體敘明所憑事實及計算基礎，原告無從知悉有何短報之處，有違行政程序法第5條、同法第96條等規定。㈤、查原處分作成前，未依行政程序法第102條給予原告陳述意見之機會，亦未依同法第39條規定詳為調查。況承攬報酬及續年度服務獎金是否合於相關規定之工資要件，亦非客觀上明白足以確認，無同法第103條所定例外之情。㈥、另依釋字第740號解釋協同意見書所示，原處分及訴願決定混淆民法上承攬與僱傭契約，不應以業務員管理規則為判斷契約性質之標準，應以民事終局判決結果為認定基礎等語。㈦、並聲明: １、原處分及訴願決定均撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、惟查，司法院大法官釋字第740號意旨，在強調保險業務員與保險公司之勞動關係，應以是否自由決定勞務給付方式，並自行負擔業務風險為斷，又該解釋作成後，行政法院多數見解仍肯認，保險公司與所屬業務員間為勞動契約關係。㈡、觀諸本件原告與系爭業務員間承攬契約書及業務主管聘僱契約書等內容，兩造間係屬勞動契約關係無疑: １、觀承攬契約書第5條，原告對系爭業務員具指揮監督及懲處之權，渠等應遵守原告頒布之規定、公告、業務員違約懲處辦法，如違反，恐受原告片面終止契約之不利對待，具人格從屬性。且依契約書第2條，須依原告指示方式親自履行。另保險業務員有配合保戶時間、地點之需求，其較為彈性為工作性質使然，不能僅憑此即否定為勞動契約。２、參原證5之公告及承攬契約書第3條第2項，系爭業務員對於薪資幾無決定及議價空間，須單方聽從原告公告或變更之薪資條件內容，具經濟從屬性。又系爭業務員僅需提供勞務達給付條件時，即能獲取勞務對價，無須自行負擔業務風險。３、參業務主管聘僱契約書第2條第1項，系爭業務員須接受原告業務主管之訓練及輔導，並受督導管理，以達原告所訂最低考核標準，並納入原告組織體系，具組織從屬性。㈢、依原證5公告內容，系爭業務員於招攬保單成立且客戶繳納保費後，即可領取承攬報酬；繼續為保戶提供服務，即可領取服務獎金，此等給付均係從事勞務後，自雇主即原告公司處獲得之勞務對價，上述公告內容亦具有制度上經常性，因此承攬報酬、服務獎金為勞基法第2條第3款之工資無訛。㈣、另原處分已列明行政處分之主旨、事實、理由及法令依據，並檢附明細表詳列月薪資總額、前3個月平均薪資、應申報月投保薪資，及與原申報月投保薪資差額等之裁罰計算依據，並無違反行政程序法第96條等規定情事。㈤、就本件前已有多件行政法院判決肯承攬報酬、服務獎金屬勞基法第2條第3款工資，而依原告提供之系爭業務員薪資單並比對勞保投保情形，顯示原告已將部分承攬報酬納入投保薪資，惟仍有部分未納入工資申報，客觀上違規明確，是被告於處分前未予陳述意見，並無違行政程序法第102條規定。㈥、綜上所述，原告與系爭業務員所簽訂之承攬契約書，本質仍為勞動契約，而業務員違規懲處辦法已屬契約內容之一部，自得為雙方是否具從屬性之依據。是訴願決定及原處分並無違原告所述之規定。況民事判決本不拘束行政機關等語。㈦、並聲明: １、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷: ㈠、本件應適用之法令: １、勞工保險條例第14條第1項、第2項:前條所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；…（第1項）。被保險人之薪資，如在當年2月至7月調整時，投保單位應於當年8月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知保險人。其調整均自通知之次月1日生效（第2項）。２、勞工保險條例第72條第3項:投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處四倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之。３、勞工保險條例施行細則第27條第1項:本條例第14條第1項所稱月薪資總額，以勞基法第2條第3款規定之工資為準；其每月收入不固定者，以最近3個月收入之平均為準；實物給與按政府公布之價格折為現金計算。４、勞基法第1條:為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。５、勞基法第2條第1款、第3款、第6款:本法用詞，定義如下：一、勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。六、勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。６、勞基法施行細則第10條:本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。一、紅利。二、獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。三、春節、端午節、中秋節給與之節金。四、醫療補助費、勞工及其子女教育補助費。五、勞工直接受自顧客之服務費。六、婚喪喜慶由雇主致送之賀禮、慰問金或奠儀等。七、職業災害補償費。八、勞工保險及雇主以勞工為被保險人加入商業保險支付之保險費。九、差旅費、差旅津貼及交際費。十、工作服、作業用品及其代金。十一、其他經中央主管機關會同中央目的事業主管機關指定者。㈡、司法院釋字第740號解釋以：「保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法第2條第6款所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷，不得逕以保險業務員管理規則為認定依據。」解釋理由書亦指出：「勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，……。關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，……仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷。……。」是性質為公法管制規範之保險業務員管理規則，固不得直接作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依據，但保險公司為執行保險業務員管理規則所課予的公法上義務，而將相關規範納入契約（包含工作規則），或在契約中更進一步為詳細約定，則保險業務員是否具有從屬性之判斷，自不能排除該契約約定之檢視。換言之，公法上之管制規範既已轉化為保險業務員及保險公司間契約上權利義務規範，該契約內容仍應列為勞動從屬性的判斷因素之一，而就個案事實及整體契約內容綜合判斷之。關於保險業務員勞動契約之認定，應依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性高低為判斷，判斷因素包括保險業務員得否自由決定勞務給付的方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬），但不以此為限。參諸學說及實務見解，勞工與雇主間從屬性的判斷，包括：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主之指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他人的生產資料，為他人之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程序等制約。因勞動契約之定性為適用勞動法之基礎，基於勞動法以實踐憲法保護勞工之立法目的，及考量我國缺乏強勢工會爭取勞工權益之社會現實，是只要當事人的法律關係中已有相當程度之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立性，仍應寬認屬勞基法規範之勞雇關係。㈢、上揭事實概要欄所載事實，已經兩造分別陳述在卷，並有原處分、被保險人異動資料查詢、勞工保險罰鍰金額計算表、罰鍰明細表、原告業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資、訴願決定及各該送達證書（見原處分卷第119至121、12 4至159、161至201、341至348頁）等在卷可稽，洵堪認定。㈣、依勞動基準法第2條第3款規定，凡勞工因工作而獲得的報酬，只要實質上是勞工因提供勞務，而自僱主獲得的對價，即為工資，不以該項給付具有經常性為必要，亦不問其給付項目的名義，究稱為工資、薪金、獎金、津貼或其他名目而有不同。至條文所稱「經常性給與」，係因通常情形，工資係由僱主於特定期間，按特定標準發給，在時間或制度上，具有經常發給的特性，然為防止僱主巧立名目，將應屬於勞務對價性質的給付，改用他種名義發給，藉以規避資遣費、退休金或職業災害補償等支付，乃特別明定其他任何名義之經常性給與，亦屬工資，並非在增設條件，限制工資的範圍。故僱主以工資、薪金或津貼等以外名義的給與，不論是否具有時間或制度上的經常性，或每次領取之數額是否固定，及是否依工作量或達成預定目標而發放，只要是勞務的對價，而非僱主基於勉勵、恩惠、照顧等目的所為的福利措施，即應列為工資（本院高等庭92年度訴更一字第139號、最高行政法院95年度判字第1472號判決參照）。又勞動基準法第2 條第3款工資的定義，並未排除按「件」計酬的情形，是不能逕以員工係按招攬業務的績效核給報酬，即謂該報酬非屬工資。是以，改制前行政院勞工委員會85年2月10日（85）臺勞動2字第103252號函：「查勞動基準法第2條第3款規定… …基此，工資定義重點應在該款前段所敘『勞工因工作而獲得之報酬』，至於該款後段『包括』以下文字係例舉屬於工資之各項給與，規定包括『工資、薪金』、『按計時……獎金、津貼』或『其他任何名義之經常性給與』均屬之，但非謂『工資、薪金』、『按計時……獎金、津貼』必須符合『經常性給與』要件始屬工資，而應視其是否為勞工因工作而獲得之報酬而定。又，該款末句『其他任何名義之經常性給與』一詞，法令雖無明文解釋，但應指非臨時起意且非與工作無關之給與而言，立法原旨在於防止雇主對勞工因工作而獲得之報酬不以工資之名而改用其他名義，故特於該法明定應屬工資，以資保護」所示見解，應得為本院所採用。㈤、原告主張系爭業務員招攬保險及服務客戶部分為承攬契約；非勞動契約，相關的承攬報酬、續年度服務獎金業務津貼、服務津貼等即非工資，無庸納入工資申報等等。被告則抗辯稱原告與系爭業務員的關係，整體觀察，具有人格上、組織上及經濟上從屬於原告的特徵，契約名為承攬，實為勞動契約，系爭業務員招攬保險及服務客戶所得的報酬，均屬勞務對價所得，亦為工資。經查：１、觀之原告與系爭業務員定有三商美邦人壽保險股份有限公司承攬契約書（見本院卷㈠第299頁以下），其中雖分別於第1 條約定：本契約為承攬契約，雙方不適用其他勞務契約之相關法令。乙方（訴外人）明瞭第3條約定之報酬，並非勞動基準法所規定之工資。第3條約定：乙方交付保戶簽妥之要保書及首期保險費予甲方（原告），經甲方同意承保且契約效力確定後，乙方始得依甲方公告之「保險承攬報酬」、「年終業績獎金」領取報酬。甲方得視經營狀況需要修改報酬之計算及給付方式，乙方同意依修改內容領取報酬。第5條約定：(一)不經預告逕行終止：乙方有下列情事之一者，甲方得不經預告逕行終止契約1.違反「保險業務員管理規則」或甲方「業務員違規懲處辦法」之規定。3.未達業績最低標準。4.違反甲方之公告或規定。第6條（二）約定：乙方如因違反法令、本契約或甲方之公告或規定，致甲方受有損害者，乙方同意甲方得就甲方給付乙方之任何款項，扣除乙方對甲方或第三人所負損害賠償責任之相當款項，乙方不得對此扣除行為提出任何異議。２、就以上承攬契約之約款內容可知，第3條之約定訴外人所簽之保險契約，需經原告同意承保後，訴外人始可領取相關之報酬，且原告可以依據其經營狀況單方面修改給付方式與計算方式，乙方就此並無磋商之權利。而若訴外人違反「保險業務員管理規則」或原告定立之「業務員違規懲處辦法」，原告可以逕自解除契約，此觀之該契約第5條（一）之約定甚明。又該契約之第6條（二）約定，對於乙方違反契約之損害賠償款項，甲方可以自行選擇扣除部分，並且乙方就此不能有任何異議。可知悉原告對於訴外人具有考核、監督之人格上從屬性、如何計算報酬均由原告決定，訴外人有經濟上之從屬性，而相關之契約變更，訴外人應遵守之原告規定，均由原告決定，則訴外人有組織上之從屬性，故可認該份契約並非承攬契約，而屬於僱傭契約。３、由上第5條（一）約定可知訴外人須遵守保險相關法規及業務員違規懲處辦法之規定，並須接受原告對其業績之評量，如有違反或未達原告所訂標準，原告得不經預告逕行終止契約。又該條項第1款所約定之業務員違規懲處辦法、第4款所稱之公告或規定等禁止規範之內容，均得由原告片面訂定及調整，訴外人幾無商議之權限。再參以原告自訂之業務員違規懲處辦法規定（見原處分卷第284至285頁）：「一、作業目的：為遵循保險法規相關規範，對業務主管行政管理及對業務員承攬約定授權辦理業務員違規懲處辦法。二、違規行為態樣：1.違反行為態樣（如附件一）且無正當理由（不可抗力原因）者，依本辦法處分。倘屬情節重大且有確切犯罪嫌疑之事證者，另將依『保險業務員涉有犯罪嫌疑裁量移送參考表』規定移送法辦（如附件二）。2.業務員違規倘有行為態樣發生競合時，應優先以第1款至第20款加重懲處，以確遵保險業務員管理規則參考懲處標準。3.各行為態樣違反規定時依表列懲處範圍處分，以不低於各行為態樣處分為原則。三、懲處類別：業務員有違反本規定態樣情事者，依情節輕重予以行政記點處分、停止招攬處分、撤銷登錄處分。該處分均以書面方式送達本人及其主管。1.行政記點處分：申誡1次、申誡2次、申誡3次（申誡3次以違紀1點計算），違紀1點~違紀6點。⑴違紀累計1點以上者，一併取消業務員優良免體檢資格授權。⑵違紀累計1~2點者，3個月內不得晉陞。⑶違紀累計3點者，3個月內不得晉陞及1年內不得參加公司與區部所舉辦之各項競賽及表揚。⑷違紀累計4~5點者，1年內不得晉陞及1年內不得參加公司與區部所舉辦之各項競賽及表揚。⑸違紀累計6點者，終止所有合約關係。⒉停止招攬處分：分為停止招攬登錄3個月、6個月、1年處分並通報壽險公會。⑴停止招攬處分期間仍須接受考核，但不得予以晉陞。⑵停止招攬登錄每3個月處分將換算成違紀2點備註紀錄，作為終止合約關係累計點數之計算。⑶若2年內停止招攬登錄處分累計達9個月者（含）或換算違紀點數達6點者（含），將終止所有合約關係。⑷登錄所有效期間內受停止招攬行為處分期間達24個月者，應予終止所有合約關係並撤銷其業務員登錄。……五、其他事項：1.業務員在職期間內（合併考核期間）重複違反規定者，則依原懲處酌予加重處分。2.業務員違反相關規定，其主管未善盡督導之責者，其主管應負連帶行政處分。3.公司得視實際需要，調整或修訂本辦法。」，依前開懲處辦法規定之內容，訴外人負有應遵循保險法規相關規範及契約約定之義務，違反時，將遭受原告之行政記點、停止招攬及撤銷登錄等影響權益事項之懲處處分，足見訴外人在原告之企業組織內，受組織之內部規範、程序等制約，有服從之義務，並有受懲處等不利益處置之可能，堪認渠等間具有人格與組織從屬性無訛。４、訴外人為原告之保險業務員，為原告之經濟利益進行招攬保險業務，原告對承攬報酬及服務獎金之數額計算暨發放方式具有決定權，並得以片面調整，訴外人對該報酬無決定及議價空間，堪認訴外人與原告間之報酬計算與支領方式具有經濟上從屬性。５、復參酌系爭管理規則第15條第5項前段規定：「業務員應於所招攬之要保書上親自簽名並記載其登錄字號。」（見原處分卷第299頁）足認訴外人就其保險招攬之行為亦須親自履行。至原告與訴外人間所簽訂之系爭契約雖以承攬為名，並約定該契約為承攬契約，雙方不適用其他勞務契約之相關法令，該契約更約定訴外人明瞭第3條約定之報酬，並非勞基法所規定之工資，然實質內容仍為勞動契約之本質，並不因該契約第1條之記載，即影響其法律性質之定性。從而，原告與訴外人間簽訂之系爭承攬契約係屬勞基法上之勞動契約無訛。６、該契約既屬於僱傭契約，則依據該契約所為之給付，縱其名稱為津貼或其他費用，均屬於僱傭契約之一部，則該給付即屬於基於勞動所得之薪資，故縱使該契約明文承攬契約書，亦不會影響其為僱傭契約之判斷。７、原告訴外人之「承攬報酬」及「續年度服務獎金」均屬勞基法第2條第3款所稱之「工資」：　　 ⑴、訴外人之業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資明細暨原處分所檢附之月提繳工資明細表（原處分卷第181至201頁），被告係將原告未列入訴外人工資總額之「承攬報酬」及「續年度服務獎金」部分，將之計入訴外人之工資總額，並逕予更正或調整月提繳工資。是本件所爭執者為上開薪資明細所列之承攬報酬及續年度服務獎金是否應計入工資總額。 ⑵、勞基法第2條第3款規定所謂「工資」乃指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。又立法原旨在於防止雇主對勞工因工作而獲得之報酬不以工資之名而改用其他名義，故特於該法明定應屬工資，以資保護。訴外人之業務範圍除招攬、促成保險契約之締結外，尚包括契約締結後，為維繫保險契約持續有效所提供客戶之相關服務、聯繫、諮詢等，其獲取之報酬當屬因工作而獲得之報酬。只要實質上是勞工因提供勞務，而自雇主獲得之對價，即為工資，不問其給付項目之名義，究稱為獎金、佣金、承攬報酬或其他名目而有不同。 ⑶、就承攬契約第3條之約定，並參酌而原告於101年7月1日所為之公告（見原處分卷第283頁）記載略以：「主旨：重申保險承攬報酬、服務獎金及年終業績獎金，如說明……。說明：一、保險承攬報酬：首年度承攬報酬（稱承攬報酬），以首年險種實繳保費計算：承攬報酬＝首年實繳保費×給付比率。二、服務獎金：續年度服務獎金（稱服務獎金），以續年險種實繳保費計算：服務獎金＝續年實繳保費×給付比率。……」可知訴外人依系爭契約第3條約定領取之承攬報酬（即首年度保費佣金）及續年度服務獎金，均屬業務員招攬保險業務之對價，揆諸前開說明，其性質應屬工資。縱原告以「保險承攬報酬」或「續年度服務獎金」稱之，僅係原告自行所為之名目，並不影響其為工資之本質。故原告主張承攬報酬及續年度服務獎金之發給，係以要保人持續繳納保費為條件，無勞務對價性，自非可採。㈥、原告主張被告於作成原處分前，未給予原告陳述意見之機會云云。惟按行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定　　，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」要求行政程序中給予相對人陳述意見之機會，其目的在於保障相對人之基本程序權利，以及防止行政機關之專斷　　。故如不給予相對人陳述意見之機會，亦無礙此等目的之達成，或基於行政程序之經濟、效率以及其他要求，得不給予相對人陳述機會者，行政程序法第103條各款設有除外規定　　。又同法第114條第1項第3款、第2項規定：「（第1項）違反程序或方式規定之行政處分，除依第111條規定而無效者外，因下列情形而補正︰……。三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。……。（第2項）前項第2款至第5款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之；……。」則賦予違反程序或方式規定之行政處分，在訴願程序終結前，得以補正瑕疵之機會。本件原告就原處分提起訴願時，即已表明包括業務員領取之承攬報酬、續年度服務獎金非屬勞基法上之工資等在內之不服原處分之理由（見訴願卷第8至16頁），且經被告審酌後，未依訴願人（原告）之請求撤銷或變更原處分，而提出訴願答辯書予以說明在卷（見訴願卷第2至7頁），並經訴願機關綜合雙方事證論據予以審議後，作成駁回訴願之決定，可認本件縱認原處分作成前未給予原告陳述意見之機會，事後亦已於訴願程序中予以補正此部分之程序瑕疵，是原告據此主張原處分違法而應予撤銷等語，尚非可採。㈦、原告復主張原處分就如何計算原告應補提之差額，付之闕如，違反行政程序法第5條、第96條規定云云。然本件原處分所附「罰鍰明細表」，已詳細列明訴外人之「月薪資總額」、「前3個月平均薪資」、「原申報月投保薪資」、「應申報月投保薪資」及於「備註」欄說明審查結果，是原處分自無原告所指違反行政程序法第5條、第96條規定之情。六、綜上所述，原告前開主張各節，均非可採。本件被告依勞工保險條例第72條第3項規定，裁處原告罰鍰，於法無違，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，求為判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、本件第一審之訴訟費用為4,000元，由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃翊哲　　　　　　　　　　　　　　　法官劉家昆　　　　　　　　　　　　　　　法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件（一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 25 　日書記官陳達泓　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號員工姓名未覈實申報勞工薪資期間原處分罰鍰金額訴願決定書 1 ○○○ 109年8月至10月被告112年7月17日勞局納字第11201871650號裁處書 6,912元行政院112年11月8日院臺訴字第1125023172號訴願決定書 2 ○○○ 109年11月至110年4月、110年8月至111年7月25日被告112年7月19日勞局納字第11201872810號裁處書 918,664元 3 ○○○ 110年5月至7月、110年11月至111年9月23日 4 ○○○ 109年8月至110年1月、110年5月至7月、111年2月至6月24日 5 ○○○ 110年2月至111年10月25日 6 ○○○ 109年8月至110年3月17日 7 ○○○ 109年8月至112年1月 8 ○○○ 109年8月至10月

2024-12-25

TPTA-113-地訴-8-20241225-1