Know99判決書

搜尋結果：京城商業銀行

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第690號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳俊偉選任辯護人謝依良律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20525號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第2359號），經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳俊偉幫助犯洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下部分應予補充、更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠證據部分：補充「被告陳俊偉於本院審理程序中之自白」。　㈡應適用之法條部分：被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。經比較新舊法之結果，兩者雖最高刑度相同，惟新法(即修正後洗錢防制法第19條第1項後段)將最低刑度提高為有期徒刑6 月，並未有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)，故起訴書就適用「修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定」之記載，應更正為「修正前之洗錢防制法第14條第1項規定」。二、被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑予以減輕。三、爰審酌被告率爾將金融帳戶提供予詐欺集團成員使用，不啻助長訛詐風氣，使執法人員難以追查犯罪者之真實身分，並造成告訴人被詐騙而蒙受金錢損失，實有不該。惟念及被告並未實際參與本案詐欺取財、洗錢之犯行，且犯後於本院審理時坦承不諱，態度尚可，並已賠償告訴人所受損害，有和解書及匯款證明為憑。兼衡被告供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、緩刑：　　　　　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，其因一時疏失，致罹刑章，並於犯後坦承犯行，且已賠償告訴人所受損害，堪認其有積極彌補過錯之心，實具悔意，信被告經此偵審程序及論罪科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20525號　　被　　　告　陳俊偉　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊偉可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月21日前某日，在不詳地點，將其申辦之京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱京城銀行帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之人使用，容任他人作為詐欺取財之工具。嗣詐欺集團成員取得上開京城銀行帳戶資料後，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年3月21日9 時8分許致電邱明政佯稱：擄獲邱明政飼養之鴿子，須依指示匯款至指定帳戶，即釋放該鴿子等語，致邱明政陷於錯誤，於同日10時50分許，轉帳新臺幣15,089元至上開京城銀行帳戶內，旋遭提領一空。嗣邱明政察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經邱明政訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳俊偉於警詢及偵查中之供述被告坦承提供京城銀行帳戶提款卡及密碼予他人之事實，然矢口否認犯行，辯稱：我交付新開戶的京城銀行帳戶提款卡給球友「阿凱」，他說帳戶被凍結，需要借用帳戶，我沒有對話紀錄，不知該球友真實姓名等資料等語。 2 證人即告訴人邱明政於警詢之證述證明告訴人邱明政遭詐騙並匯款至被告上開京城銀行帳戶之事實。 3 簡訊截圖、匯款明細 4 被告上開京城銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表各1份證明告訴人匯款至被告上開京城銀行帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。又被告以一行為觸犯幫助詐欺及幫助洗錢罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告幫助他人犯上開罪名，請依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-03

TNDM-113-金簡-690-20250103-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第670號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔣開棋上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第34166號、第49510號），本院判決如下：　　主　文蔣開棋犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑。所處併科罰金部分，應執行罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實蔣開棋與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員（下稱某詐欺者），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由蔣開棋自民國111年10月起，取得如附表一所示帳戶做為其經營「小斑認證幣商」之用，再由某詐欺者於附表二所示詐騙時間及方式，對附表二編號1、2 之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而分別與蔣開棋聯繫購買泰達幣，並依蔣開棋指示，於附表二所示匯款時間，匯款如附表二所示金額至附表二所示第一層帳戶內，再由蔣開棋以「小斑認證幣商」之名義，將相應數額之泰達幣轉至實質上由詐欺集團掌控之電子錢包地址內，所收價款則由蔣開棋依某詐欺指示轉匯至指定帳戶，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告蔣開棋以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159條第1項之情形，未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實具有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我有使用附表一所示帳戶，我是拿來做虛擬貨幣，我有將附表二所示之人匯入款項購買泰達幣，再將泰達幣匯入其等之電子錢包裡面云云。經查：　㈠附表二所示之人均係因某詐欺者之詐術，而與被告聯繫購買泰達幣，並匯款如附表二所示款項至附表一所示帳戶內，又附表二所示之人均無法將被告匯予其等之泰達幣兌現等節，業據證人即告訴人林芯羽於警詢證述（偵34166卷第25-29、 31-33、35頁）、證人即告訴人李佳融於警詢證述（偵49510 卷第33-38、39-41、157-159頁、金訴卷第125-127頁）在案，並有告訴人林芯羽之訊息紀錄、交易紀錄（偵34166卷第7 3-99頁）、手寫筆記（偵34166卷第101-105頁）、告訴人李佳融之通訊軟體大頭照、手機畫面擷圖照片、訊息紀錄（偵 49510卷第71-77頁）、資金紀錄（偵49510卷第79、83-84頁）、陳述書暨檢附之訊息紀錄、存摺內頁翻拍照片（偵4951 0卷第163-265頁）、內政部警政署刑事警察局偵查報告（偵 34166卷第263-279頁）等件在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告以附表一所示帳戶做為其經營「小斑認證幣商」之用，且於附表二所示之人匯款至附表一所示帳戶後，再將所收價款進行轉匯乙節，業據被告供承不諱，核與證人謝彥愷於警詢、偵查時之證述（偵49510卷第9-12頁、偵34166卷第13-1 6、163-165頁）相符，並有合作契約書（偵49510卷第13頁）、第一商業銀行總行函檢附之帳號00000000000號帳戶客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表（金訴卷第141-14 9頁）、元大商業銀行股份有限公司函檢附之帳號000000000 0000000000號帳戶客戶基本資料維護、客戶往來交易明細（金訴卷第151-157頁）、中國信託商業銀行股份有限公司函檢附之帳號000000000000號帳戶客戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（金訴卷第159-176頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部函檢附之帳號000000000000 號帳戶客戶基本資料查詢、交易明細（金訴卷第177-200頁）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料查詢、交易明細（金訴卷第201-213頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作業處函檢附之帳號00000000000號帳戶客戶存款往來交易明細表（金訴卷第215-223頁）、陽信商業銀行股份有限公司函檢附之帳號000000000000號帳戶資料表、客戶帳卡資料列印（金訴卷第235-243頁）、彰化商業銀行股份有限公司作業處函檢附之帳號00000000000000 號帳戶存摺存款帳號資料及交易明細查詢、客戶基本資料查詢（金訴卷第245-263頁）、京城商業銀行股份有限公司函檢附之帳號000000000000號帳戶客戶資料、客戶存提紀錄單（金訴卷第265-270頁）等件附卷可佐，此部分事實，同堪認定。又被告雖將相應數額之泰達幣轉至附表二所示之人提供之電子錢包地址內，惟附表二所示之人其後均無法將泰達幣兌現，可見該泰達幣實係轉至實質上由詐欺集團掌控之電子錢包地址內，而虛擬貨幣之交易具匿名性，故被告此舉與其後將所收價款轉匯之行為，均足以製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在甚明。　㈢被告雖以前詞置辯，然查：　⒈被告於警詢時供稱：附表一編號1之帳戶是我在使用，我有跟證人謝彥愷簽合作契約書，有拿5萬元給證人謝彥愷。附表一編號2、3之帳戶是我在使用，我有給案外人張凱惠紅利，但詳細金額我忘記了。我因為有欠銀行錢，如果帳戶有錢銀行會扣款，我的帳戶沒有遭警示等語（偵49510卷第15-19頁、偵34166卷第21-24頁）、於偵查中供稱：我有跟證人謝彥愷拿附表一編號1之帳戶，我有給他5萬元紅利。我因為欠政府錢，客人的錢匯進去會被扣款，好像有被強制執行等語（偵34166卷第169-171頁）、於本院審理供稱：我的帳戶因為欠款沒辦法使用，我欠哪一家銀行款項我已經忘記了，我也有欠政府一些交通罰鍰，因為銀行有去強制執行，如果我去其他銀行借款，我怕發款下來會被強制執行，我不能因為我自己的問題讓客人賠錢，所以不能冒險等語（金訴卷第125- 127頁）。然查，被告固曾於104年間向陽信商業銀行貸款50 萬元，惟已於105年5月間結清貸款，其後即無向銀行貸款之紀錄，有財團法人金融聯合徵信中信函暨87年1月31日至113 年9月30日之債權銀行報送授信資料明細在卷可佐（金訴卷第225-234頁）。又申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，被告本可自行申請更多帳戶或使用可以信賴、掌控之親人帳戶，何以需支付紅利借用他人帳戶，徒增自身經營成本，此舉顯與常情不合。　⒉關於被告所有而持以與附表二所示之人交易泰達幣之來源乙節，據被告於偵查中供稱：我也是跟幣商拿幣，幣商間都是暱稱，但都會要求我簽合約，我跟客戶報價時，會加個0.5 或1，每天的狀況不太一樣。我跟幣商是在LINE私下交易。從事虛擬貨幣是因為我那時了解可以賺中間差價等語（偵34 166卷第170頁）。然泰達幣與美金匯率定錨，縱使不會與金融機構牌告匯率完全一致，亦不可能波動過劇，而111年11 月至12月間之美金匯率約在30至31元之間不等，有臺灣銀行歷史本行營業時間牌告匯率等件足佐（偵34166卷第331-335 頁），然觀諸被告與告訴人林芯羽、李佳融之訊息紀錄可知，被告報價予其等之泰達幣匯率約為35至36元之間不等（偵 34166卷第73-99頁、偵49510卷第181-247頁），顯然高於當時之美金匯率，而有可疑；況且泰達幣本身匯率波動既不大，被告之上游幣商必定有如同被告一般賺取價差之想法而盡量提高售價，是被告能靠賺取價差之獲利空間非常有限，就算僅是微幅調整利率，最終結果可能是從獲利變成虧損。被告既然表示從事幣商就是要賺取差價，當對匯率及為達成交易所支付之成本等相關事項錙銖必較，但被告卻從未提出其與上游幣商之交易金額、匯率之紀錄及議價紀錄，此顯然核與一般幣商為求賺取高額利潤，除會於交易前向上游幣商確認交易匯率、金額，甚至進一步有所磋商、討論之情形相悖至甚。又從被告與告訴人林芯羽、李佳融之對話紀錄顯示：告訴人林芯羽於111年1月17日1時47分以LINE向「小斑認證幣商」即被告詢問：「我要分2個帳戶轉帳，今天總共需要4 300usdt，稍等先買2800*35=98000，晚點再買1500usdt？」，「小斑認證幣商」隨即回應：「好」、「現在要交易嗎？」；於告訴人李佳融於111年11月4日3時4分以LINE向「小斑認證幣商」即被告詢問：「現在有幣嗎？我要購買一百萬台幣的USDT，你給我的帳戶可以轉的對吧！」，「小斑認證幣商」隨即於同日3時5分回應：「稍等喔」、「今日匯率36.5 我算給您」、「0000000/36.5=*27,397.26*顆USDT」、「現在要交易嗎?」等內容（偵34166卷第75頁、偵49510卷第197 頁），足見被告於告訴人林芯羽、李佳融一詢問其是否有泰達幣可販售時，均立即回以：有泰達幣可供售出，並進一步詢問「現在要交易嗎」等語，完全未保留足夠時間確認其是否有上游購幣管道、庫存量、成本價格等重要交易細節，即可立即承諾告訴人林芯羽約10萬元、告訴人李佳融高達100 萬元之泰達幣賣出交易，足徵，被告所辯顯為虛構，被告實際上根本未向其他上游幣商購幣。　⒊另被告係某詐欺者直接指定給告訴人等交易之幣商乙節，業據告訴人林芯羽、李佳融於警詢時證述明確，並有相關訊息紀錄在卷可參，業如前述，則從某詐欺者耗費心力詐欺告訴人等，最終目的即為成功取財，若隨機指定幣商，萬一詐得款項遭不法幣商騙走，或遇幣商債務不履行，或遇正當幣商提醒而醒悟發覺遭詐，均可能使某詐欺者前功盡棄，是某詐欺者斷無可能任令對詐騙行為毫無所悉或無任何信賴基礎者擔任實際收取、轉出款項之人。益徵，被告係配合某詐欺者之幣商無誤，是被告所辯，並不可採。被告就某詐欺者所為前開詐欺及洗錢犯行，自應同負罪責。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告前開所辯均為卸責之詞，其上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　　　⒉被告行為後洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效（下稱新法）。修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第 14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。而本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及本院審理中均否認洗錢犯行，是被告無112年6月14日洗錢防制法修正前、後及113年7月31日修正後關於自白減刑規定之適用，經比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項及修正後洗錢防制法第19條第1項量處之最高度刑均為5年，然修正前之最低度刑為2月，相較修正後之最低度刑6月有利，應認修正前之規定較有利於被告。　㈡被告先取得附表一所示帳戶，並於附表二所示之人受騙而與其聯繫購買泰達幣後，再由被告以「小斑認證幣商」名義，將相應數額之泰達幣轉至實質上由詐欺集團掌控之電子錢包地址內，所收價款則由被告依某詐欺者指示轉出至指定帳戶，被告及某詐欺者對所匯入之款項已有實際管領支配之能力，自該當詐欺取財既遂罪。又該贓款匯入後再轉出交付，以此等迂迴層轉，且切斷與原來來自詐欺之不法所得間關聯性之方式，掩飾、隱匿詐欺所得之去向，自屬一般洗錢既遂，是核被告就附表二編號1至2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。起訴意旨雖認被告所為附表二編號1、2所示詐欺取財犯行，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然遍查卷內尚無證據可資認定對附表二所示之人行騙之暱稱「林成新」、「陳嘉明」實際上為不同之人，亦無證據證明被告有與「林成新」、「陳嘉明」以外之人共同為本件犯行，依罪疑惟輕原則，應為有利被告之認定，而無從遽認被告成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。又因二者基本社會事實相同，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。另本院於審理時雖未告知被告本案所為係犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，惟二者罪質同一，且後者屬較輕之罪，顯對被告之防禦權並無影響，附此敘明。　㈢某詐欺者對附表二編號1、2所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤而多次匯款及被告就附表二編號1、2多次轉匯之各行為，乃均係基於相同犯罪計畫與單一犯罪決意，於密接時間、地點多次為之，各侵害同一人之財產法益，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，均屬接續犯，而為包括之一行為予以評價，較為合理。起訴書附表雖漏未記載附表二編號1之告訴人林芯羽尚有因受騙而匯款至附表一編號2之帳戶、編號2之告訴人李佳融尚有因受騙而匯款至附表一編號2至9之帳戶內，以及被告尚有於附表二所示第二層轉匯時間、金額，各自將告訴人林芯羽、李佳融所匯金額陸續轉出至不詳人申辦之帳戶內之行為，然此等部分均與上開經論罪科刑部分，為接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院於審理時提示附表一編號1至9所示帳戶之交易明細，並給予被告表示意見之機會，無礙被告防禦權之行使，本院自得併與審理之。　㈣被告與某詐欺者就附表二編號1至2之詐欺取財及一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈤被告就附表二編號1、2所示之詐欺取財罪及一般洗錢罪間之犯行，均有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重以一般洗錢罪處斷。　㈥被告就附表二編號1、2所犯上揭2次一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，被害人亦不同，應予分論併罰。　　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身心健全、智識正常，不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法所得而為本案所示犯行，助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，所為實應予嚴懲，復考量被告否認犯行，且未賠償附表二所示之人損害或得其等諒解以彌補過錯，犯後態度上無從為被告有利之考量，兼衡被告之犯罪動機、目的暨手段，暨其於本案犯行之分工、所生危害，並參酌其於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀後，分別量處如主文欄所示之刑，併就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。又審酌被告本案所犯2罪所反應之人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則、定應執行刑之內外部性界限等情，以其本案犯行為整體非難評價後，就所處併科罰金部分，定其應執行之罰金如主文所示，併諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照）；又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於本院審理中自承其本案獲利10萬元等語（金訴卷第318頁），屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依前開規定於被告本案犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。為該法第25條第 1項所明定。又前開規定固採義務沒收主義，為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟仍有刑法第38條之2 第2項之過苛條款之調節適用。本院考量本件洗錢之財物，均經被告依某詐欺者指示轉出至其他帳戶，復無證據證明被告就上開款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。參、不另為無罪諭知：一、公訴意旨另以：被告基於參與犯罪組織之犯意聯絡，而為前揭事實欄所示之行為，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。　二、按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，為該條例第2條第1項定有明文。經查，卷內尚無證據可資認定「林成新」、「陳嘉明」實際上為不同之人，亦無證據證明被告有與「林成新」、「陳嘉明」以外之人共同為本件犯行，業如前述，是依卷內事證，尚無從認定本案犯罪行為人已達三人以上，已如前述，自無從以組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織之罪名相繩，公訴意旨就此部分容有誤會。此部分應為被告無罪之判決，惟因此部分與上開經論罪科刑部分，具想像競合之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官吳宜展、詹佳佩、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號收取帳戶時間帳戶申設人收款帳戶（銀行） 1 111年11月23日謝彥愷兆豐 000-00000000000 2 111年11月16日前某時許張凱惠陽信 000-000000000000 3 彰化 000-00000000000000 4 111年11月4日15時14分前某時許陳耀宗第一 000-00000000000 5 111年10月20日0時18分前某時許黃德瑜元大 000-0000000000000000 6 111年10月27日2時38分前某時許呂俊彥中信 000-000000000000 7 111年11月10日前某時許黃健豪國泰 000-000000000000 8 京城 000-000000000000 9 111年12月8日前某時許陳吉良國泰 000-000000000000 附表二：（時間：民國；金額：均不含手續費）第一層（告訴人遭詐騙匯款）第二層（轉匯）編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間(以帳戶交易明細記載) 匯款金額(以帳戶交易明細記載) 匯入之第一層人頭帳戶（即之後匯出帳戶）轉匯時間轉匯金額(以交易明細記載金額) 轉匯帳戶 1 林芯羽某詐欺者於111年9月21日某時許，以自稱「林成新」，向林芯羽佯稱：可依指示使用「火幣」、「Nasdaq」APP，學習買賣泰達幣作理財投資云云，並介紹「小斑認證幣商」之幣商與林芯羽進行泰達幣買賣交易，致林芯羽陷於錯誤而依指示操作匯款 111年11月30日15時13分 5萬元謝彥愷之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 111年11月30日15時30分 10萬元國泰世華銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 111年11月30日15時27分 3萬元 111年11月30日15時29分 2萬元 111年12月1日20時13分 4萬9842元 111年12月1日20時15分 5萬元國泰世華銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 111年11月17日 4萬9980元張凱惠之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶（起訴書漏未記載） 111年11月17日 10萬元彰化銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 111年11月17日 4萬9000元 111年11月17日 5萬2500元 111年11月17日 5萬2000元彰化銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 2 李佳融某詐欺者於111年9月28日14時許，以自稱「陳嘉明」之人，向李佳融佯稱：可依指示下載「trust」APP設定錢包，並傳送BAC網址以供操作投資，並介紹「小斑認證幣商」之幣商與李佳融進行泰達幣買賣交易，致李佳融陷於錯誤而依指示操作匯款 111年12月9日0時6分 71萬元謝彥愷之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 111年12月9日0時8分 47萬元帳號00000000000號帳戶 111年12月9日0時8分 24萬元帳號00000000000號帳戶 111年12月9日0時14分 9萬元 111年12月9日0時16分 11萬元（逾9萬元部分，與本案無關）帳號00000000000號帳戶 111年11月4日15時14分 100萬元陳耀宗之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（起訴書漏未記載） 111年11月4日15時14分 99萬9000元帳號0000000000000000000號帳戶 111年10月20日0時18分 60萬元黃德瑜之元大銀行帳號0000000000000000號帳戶（起訴書漏未記載） 111年10月20日0時20分 30萬200元帳號000-00000000000000000號帳戶 111年10月20日0時23分 29萬9300元帳號000-00000000000000000號帳戶 111年10月27日2時38分 35萬元呂俊彥之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（起訴書漏未記載） 111年10月27日2時38分 43萬7809元（逾35萬元部分，與本案無關）帳號0000000000000000號帳戶 111年11月10日 5萬元黃健豪之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（起訴書漏未記載） 111年11月10日 49萬9000元（逾5萬元部分，與本案無關）帳號0000000000000000號帳戶 111年12月8日 2萬8000元陳吉良之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（起訴書漏未記載） 111年12月12日 8萬2500元（逾2萬8000元部分，與本案無關）帳號0000000000000000號帳戶 111年11月16日 100萬元張凱惠之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶（起訴書漏未記載） 111年11月16日 49萬9000元彰化銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 111年11月16日 49萬8000元彰化銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 111年11月17日 19萬9000元 111年11月17日 40萬元（逾19萬9000元部分，與本案無關）彰化銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 111年11月16日 100萬元張凱惠之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（起訴書漏未記載） 111年11月16日13時37分 49萬9000元陽信銀行帳號000-00000000000000000號帳戶 111年11月16日13時40分 49萬8000元陽信銀行帳號000-00000000000000000號帳戶 111年11月10日0時9分 5萬元黃健豪之京城商業銀行帳號000000000000號帳戶（起訴書漏未記載） 111年11月10日0時11分 26萬元（逾10萬元部分，與本案無關）帳號000000000000號帳戶 111年11月10日0時10分 5萬元附表三：編號犯罪事實主文（不含沒收） 1 附表二編號1 蔣開棋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2 蔣開棋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-03

TYDM-113-金訴-670-20250103-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第842號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 乙○○ 戊○ 上列當事人間請求分割遺產事件，聲請人聲請調解未據繳納聲請費用。按請求分割遺產訴訟，其訴訟標的價額之核定，應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，即依起訴時全部遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之。本件聲請人請求分割被繼承人林○○所遺如附表所示之遺產，遺產價額總計為新臺幣（下同） 8,450,916,354，依照兩造應繼分中聲請人應繼分比例為1/4計算，本件訴訟標的價額核定為2,112,729,089元（計算式：8,450,9 16,354×1/4＝2,112,729,089元，元以下四捨五入），依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵聲請費用5 ,000元，茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命聲請人於本裁定送達後7日內補繳，逾期未繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日家事第一庭法官涂秀玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官鄭淑華附表：被繼承人林○○之遺產編號種類遺產項目價額(新台幣) 1 土地台南市○區○○段0000地號(權利範圍：4/27) 115,365,486元 2 台南市○○區○○段00000地號(權利範圍：全) 799,872元 3 台南市○○區○○段000000地號(權利範圍：全) 2,870,144元 4 台南市○○區○○段000000地號(權利範圍：全) 9,331,456元 5 台南市○○區○○段000000地號(權利範圍：全) 12,406,400元 6 台南市○○區○○段000000地號(權利範圍：全) 20,819,200元 7 台南市○○區○○段000000地號(權利範圍：全) 53,510,272元 8 台南市○○區○○段00000地號(權利範圍：全) 197,376元 9 台南市○○區○○段00000地號(權利範圍：全) 1,362,304元 10 台南市○○區○○段000地號(權利範圍：全) 5,319,552元 11 台南市○○區○○段00000地號(權利範圍：全) 8,138,160元 12 台南市○○區○○段00000地號(權利範圍：全) 42,118,528元 13 台南市○○區○○段000000地號(權利範圍：全) 39,411,936元 14 台南市○○區○○段00000地號(權利範圍：全) 449,920元 15 台南市○○區○○段00000地號(權利範圍：全) 85,968元 16 台南市○○區○○段00000地號(權利範圍：全) 926,720元 17 台南市○○區○○段00000地號(權利範圍：全) 1,649,280元 18 台南市○○區○○段00000地號(權利範圍：全) 16,091,008元 19 台南市○○區○○段00000地號(權利範圍：全) 1,551,456元 20 台南市○○區○○段000地號(權利範圍：1/2) 60,822元 21 台南市○○區○○段000000地號(權利範圍：6/10) 23,781,600元 22 台南市○○區○○段0000地號(權利範圍：6/10) 23,623,920元 23 台南市○○區○○段000000地號(權利範圍：6/10) 23,623,920元 24 台南市○○區○○段0000地號(權利範圍：6/10) 41,858,640元 25 台南市○○區○○段000000地號(權利範圍：6/10) 520,560元 26 台南市○○區○○段0000地號(權利範圍：6/10) 103,150,800元 27 台南市○○區○○段0000地號(權利範圍：6/10) 17,457,120元 28 台南市○○區○○段000000地號(權利範圍：6/10) 1,447,200元 29 台南市○○區○○段000000地號(權利範圍：6/10) 509,760元 30 台南市○○區○○段000000地號(權利範圍：6/10) 313,200元 31 台南市○市區○○段0000地號(權利範圍：1/3) 62,443,466元 32 台南市○市區○○段0000地號(權利範圍：1/3) 1,054,933元 33 台南市○市區○○段0000地號(權利範圍：1/3) 6,139,466元 34 台南市○市區○○段0000地號(權利範圍：1/3) 41,074,933元 35 台南市○市區○○段0000地號(權利範圍：1/3) 74,415,733元 36 台南市○市區○○段0000地號(權利範圍：1/3) 85,780,800元 37 台南市○市區○○段0000地號(權利範圍：1/3) 1,253,209元 38 台南市○市區○○段000000地號(權利範圍：1/3) 2,318,400元 39 台南市○市區○○段000000地號(權利範圍：1/3) 1,416,800元 40 台南市○市區○○段0000地號(權利範圍：1/3) 5,250,133元 41 台南市○市區○○段0000地號(權利範圍：1/3) 119,330,133元 42 台南市○市區○○段0000地號(權利範圍：1/3) 10,058,666元 43 台南市○市區○○段0000地號(權利範圍：1/3) 429,333元 44 台南市○市區○○段0000地號(權利範圍：1/3) 6,286,666元 45 台南市○市區○○段000000地號(權利範圍：1/3) 408,000元 46 高雄市○○區○○段000地號(權利範圍：1/2) 77,969,330元 47 高雄市○○區○○段○○段00000地號(權利範圍：全) 10,320,000元 48 高雄市○○區○○段○○段000地號(權利範圍：全) 18,179,000元 49 高雄市○○區○○段○○段00000地號(權利範圍：全) 9,114,000元 50 高雄市○○區○○段○○段00000地號(權利範圍：全) 9,114,000元 51 高雄市○○區○○段○○段00000地號(權利範圍：全) 2,401,000元 52 高雄市○○區○○段○○段00000地號(權利範圍：全) 1,029,000元 53 高雄市○○區○○段○○段00地號(權利範圍：全) 3,255,000元 54 高雄市○○區○○段○○段0000地號(權利範圍：全) 1,984,000元 55 高雄市○○區○○段○○段0000地號(權利範圍：全) 1,674,000元 56 高雄市○○區○○段○○段0000地號(權利範圍：全) 992,000元 57 高雄市○○區○○段○○段0000地號(權利範圍：全) 11,532,150元 58 高雄市○○區○○段○○段00地號(權利範圍：1/2) 682,000元 59 高雄市○○區○○段○○段0000地號(權利範圍：1/2) 2,526,500元 60 高雄市○○區○○段○○段00地號(權利範圍：1/2) 2,077,000元 61 高雄市○○區○○段○○段0000地號(權利範圍：1/2) 139,500元 62 高雄市○○區○○段○○段00地號(權利範圍：全) 1,147,500元 63 高雄市○○區○○段○○段0000地號(權利範圍：全) 3,379,000元 64 高雄市○○區○○段○○段00地號(權利範圍：全) 7,750,000元 65 高雄市○○區○○段○○段0000地號(權利範圍：全) 31,000元 66 高雄市○○區○○○段○○段0000地號(權利範圍：322/10000) 8,290,242元 67 高雄市○○區○○○段○○段000000地號(權利範圍：2/15) 4,661,053元 68 高雄市○○區○○段0000地號(權利範圍：全) 87,945,000元 69 高雄市○○區○○段000地號(權利範圍：全) 3,820,770元 70 高雄市○○區○○段00000地號(權利範圍：全) 2,051,595元 71 高雄市○○區○○段00000地號(權利範圍：全) 2,123,685元 72 高雄市○○區○○段00000地號(權利範圍：全) 859,140元 73 高雄市○○區○○段00000地號(權利範圍：全) 1,582,305元 74 高雄市○○區○○段00000地號(權利範圍：全) 6,872,310元 75 高雄市○○區○○段00000地號(權利範圍：全) 2,072,250元 76 高雄市○○區○○段00000地號(權利範圍：全) 89,775元 77 高雄市○○區○○段00000地號(權利範圍：全) 1,785,375元 78 高雄市○○區○○段00000地號(權利範圍：全) 4,696,650元 79 高雄市○○區○○段000000地號(權利範圍：全) 18,284,875元 80 高雄市○○區○○段000000地號(權利範圍：全) 2,077,650元 81 高雄市○○區○○段000000地號(權利範圍：全) 377,865元 82 高雄市○○區○○段000000地號(權利範圍：全) 58,995元 83 高雄市○○區○○段000000地號(權利範圍：全) 38,340元 84 高雄市○○區○○段000000地號(權利範圍：全) 56,160元 85 高雄市○○區○○段000000地號(權利範圍：全) 10,806,750元 86 高雄市○○區○○段000000地號(權利範圍：全) 6,442,065元 87 高雄市○○區○○段000000地號(權利範圍：全) 10,312,154元 88 高雄市○○區○○段000000地號(權利範圍：全) 317,655元 89 高雄市○○區○○段000000地號(權利範圍：全) 13,362,570元 90 高雄市○○區○○段000000地號(權利範圍：全) 12,128,265元 91 高雄市○○區○○段000000地號(權利範圍：全) 14,689,215元 92 高雄市○○區○○段000000地號(權利範圍：全) 2,125,710元 93 高雄市○○區○○段000000地號(權利範圍：全) 3,197,340元 94 高雄市○○區○○段000000地號(權利範圍：全) 6,791,850元 95 高雄市○○區○○段000000地號(權利範圍：全) 2,375,190元 96 高雄市○○區○○段000000地號(權利範圍：全) 2,333,477元 97 高雄市○○區○○段000000地號(權利範圍：全) 77,085元 98 高雄市○○區○○段000地號(權利範圍：全) 23,247,900元 99 高雄市○○區○○段00000地號(權利範圍：全) 18,555,420元 100 高雄市○○區○○段00000地號(權利範圍：全) 20,112,300元 101 房屋台南市○市區○○里○○0號(權利範圍：1/3) 937,033元 102 台南市○市區○○里○○0號(權利範圍：1/3) 200,933元 103 台南市○市區○○里○○0號(權利範圍：1/3) 165,033元 104 台南市○市區○○里○○0號(權利範圍：1/3) 300,133元 105 台南市○市區○○里○○0號(權利範圍：1/3) 771,700元 106 台南市○市區○○里○○0號(權利範圍：1/3) 1,065,033元 107 台南市○市區○○里○○0號(權利範圍：1/3) 1,779,833元 108 台南市○市區○○里○○0號(權利範圍：1/3) 1,101,066元 109 台南市○市區○○里○○0號(權利範圍：1/3) 3,426,100元 110 台南市○市區○○里○○0號(權利範圍：1/3) 413,933元 111 台南市○市區○○里○○0號(權利範圍：1/3) 243,200元 112 台南市○市區○○里○○0號(權利範圍：1/3) 5,698,733元 113 台南市○市區○○里○○0號(權利範圍：1/3) 5,010,433元 114 高雄市○○區○○○路000號(權利範圍：全) 2,580,500元 115 高雄市○○區○○○路00號(權利範圍：全) 822,100元 116 高雄市○○區○○○路00號(權利範圍：全) 661,500元 117 高雄市○○區○○○路00號(權利範圍：全) 773,900元 118 高雄市○○區○○街00巷00號(權利範圍：全) 228,500元 119 高雄市○○區○○街00巷00號(權利範圍：全) 241,900元 120 門牌：高雄市○○區○○路0號(權利範圍：全) 1,690,400元 121 門牌：高雄市○○區○○路0號3樓(權利範圍：全) 1,012,600元 122 門牌：高雄市○○區○○路0號4樓(權利範圍：全) 1,014,600元 123 門牌：高雄市○○區○○路0號5樓(權利範圍：全) 1,015,700元 124 門牌：高雄市○○區○○路0號6樓(權利範圍：全) 1,015,700元 125 門牌：高雄市○○區○○路0號7樓(權利範圍：全) 1,015,700元 126 門牌：高雄市○○區○○路0號8樓(權利範圍：全) 1,015,300元 127 門牌：高雄市○○區○○路0號9樓(權利範圍：全) 296,800元 128 門牌：高雄市○○區○○路000號(權利範圍：全) 1,144,300元 129 門牌：高雄市○○區○○路00000號(權利範圍：全) 282,500元 130 門牌：高雄市○○區○○路000號(權利範圍：全) 833,100元 131 門牌：高雄市○○區○○路000號(權利範圍：全) 876,300元 132 門牌：高雄市○○區○○路000號(權利範圍：全) 238,300元 133 門牌：高雄市路○區○○路000巷00號(權利範圍：全) 1,074,400元 134 門牌：嘉義市○區○○路000號(權利範圍：全) 423,500元 135 門牌：台南市○○區○○里○○00000號(權利範圍：6/10) 42,933,300元 136 存款合作金庫商業銀行0000000000000 200,101,108元 137 第一銀行71I00000000 450元 138 華南商業銀行000000000000 5,198,716元 139 華南商業銀行000000000000 61,468,941元 140 台北富邦銀行00000000000000 4,587,689元 141 台北富邦銀行00000000000000 4,665,724元 142 台北富邦銀行00000000000000 9,922元 143 台北富邦銀行00000000000000 158,491,392元 144 台北富邦銀行00000000000000 44元 145 台灣中小企業銀行00000000000 28,368,288元 146 台灣中小企業銀行00000000000 302,351,720元 147 京城商業銀行000000000000 273,841元 148 台灣新光商銀0000000000000 1,144,714元 149 台灣新光商銀0000000000000 524,712,611元 150 元大商銀0000000000000000 37,623,785元 151 元大商銀0000000000000000 319,645,311元 152 元大商銀0000000000000000 529元 153 元大商銀0000000000000000 741元 154 元大商銀0000000000000000 370元 155 永豐商銀00000000000000 67,300元 156 玉山商銀0000000000000 1,253元 157 凱基商銀00000000000000CNH 357元 158 凱基商銀00000000000000CNH 147元 159 凱基商銀00000000000000 576元 160 星展商銀000000000000 1元 161 中國信託商銀0000000000000000 70,812元 162 中國信託商銀0000000000000000 658,160元 163 中國信託商銀000000000000EUR 257,127元 164 中國信託商銀000000000000USD 4,793元 165 中國信託商銀000000000000HKD 159元 166 中國信託商銀000000000000CNY 1,235,096元 167 中國信託商銀000000000000CNY 1,179元 168 中國信託商銀0000000000000000 683,410元 169 中國信託商銀0000000000000000 59,224元 170 中國信託商銀0000000000000000 10,000元 171 債權債權(債務人：甲○○) 26,469,000元 172 債權(債務人：甲○○) 3,531,000元 173 債權(債務人：丙○○) 34,520,000元 174 債權(債務人：丙○○) 5,480,000元 175 債權(債務人：乙○○) 31,920,000元 176 債權(債務人：乙○○) 6,080,000元 177 債權(債務人：歐金獅) 600,000,000元 178 債權(債務人：三立國際創意股份有限公司) 794,830,802元 179 債權(債務人：三立國際創意股份有限公司) 313,719,829元 180 債權(債務人：王光祥) 150,000,000元 181 應收款-退還保費(南山人壽Z000000000) 324,216元 182 應收款-退還保費(南山人壽Z000000000) 13,462,374元 183 應收款-紅利(南山人壽Z000000000) 1,818元 184 應收款-紅利(宏泰人壽0000000000) 10,560元 185 應收款-紅利(宏泰人壽0000000000) 10,560元 186 應收款-紅利(宏泰人壽0000000000) 10,560元 187 應收款-紅利(宏泰人壽0000000000) 10,560元 188 應收款-紅利(宏泰人壽0000000000) 5,280元 189 應收款-退還保單價金準備金(富邦人壽000000000000) 20,743,653元 190 應收租賃收入 954,646元 191 投資華南商銀摩根環球高收益債券基金JPM美000000000000 12,526,350元 192 華南商銀NN(L)亞洲債券基金Y-美元000000000000 5,985,400元 193 華南商銀NB高收益債券基金E月配美元-000000000000 16,282,293元 194 華南商銀富蘭克林坦伯頓美國政府基金美元000000000000 8,197,433元 195 華南商銀富坦穩定月收益基金-美元F股-000000000000 9,859,786元 196 華南商銀富達基金-全球多重資產收益Z0000000000000 7,675,818元 197 華南商銀PGIM保德信美元高收益債N配000000000000 9,304,100元 198 華南商銀鋒裕匯理美元核心收益債基金-美000000000000 2,629,984元 199 華南商銀NB高收益債券基金E月配美元-000000000000 12,554,683元 200 華南商銀安聯收益成長基金BM穩定月收美000000000000 7,871,716元 201 華南商銀聯博全球高收益債券基金-EA穩000000000000 18,298,518元 202 華南商銀鋒裕匯理基金美元綜合債券U美元000000000000 18,431,157元 203 台北富邦銀行聯博全球高收N美月配0000000000 17,637,169元 204 台北富邦銀行鋒裕全高收債ND配美0000000000 17,111,685元 205 台北富邦銀行安聯收益成長BM月美0000000000 36,580,344元 206 台北富邦銀行阿拉伯政府國際債00000000000 24,043,623元 207 台北富邦銀行威瑞森電信公司債00000000000 12,390,360元 208 台北富邦銀行生物基因公司債00000000000 14,940,694元 209 台灣中小企銀瑞銀2027新興債配00000000000 12,211,007元 210 台灣新光商銀野村全球金融收益N配098FG004300 12,490,508元 211 台灣新光商銀阿聯酋杜拜國家銀行二098FB004467 4,865,208元 212 台灣新光商銀阿聯酋杜拜國家銀行二098FB004638 9,730,416元 213 台灣新光商銀AT&T公司○○○○000FB004640 7,539,124元 214 台灣新光商銀高特利集團二零六一年098FB005172 7,938,389元 215 元大商銀專-10年期軟銀集團美元半年配息債券-2FS00000000 11,222,787元 216 元大商銀專-AT&T3.30%半年配息2052年到期FS00000000 22,995,543元 217 元大商銀聯博全球高收益AA穩定月配美FS00000000 7,161,946元 218 元大商銀摩根環球高收益債券美元F月配FS00000000 26,057,333元 219 元大商銀摩根環球高收益債券美元F月配FS00000000 26,057,333元 220 力新國際 47,807,700元 221 盈愷投資 1,262元 222 三和建築 27,433,350元 223 腦得生生技 18,849元 224 三立電視 8,869,085元 225 華流投資 39,060,517元 226 福隆尖端科技 9,485,200元 227 南國有線電視 237,738,434元 228 三立國際創意 2,399,209,527元 229 漢立建築開發 68,886,300元 230 其他地上權(高雄市○○區○○段0000地號) 1,344,000元 231 地上權(高雄市○○區○○段0000地號) 58,800元 232 現金(中國信託東高雄分行現金提領) 28,000,000元合計 8,450,916,354 備註：附表依財政部高雄國稅局遺產稅繳清證明書所載核定價額。

2025-01-02

KSYV-113-家補-842-20250102-1

雄簡

高雄簡易庭

給付票款

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1732號原告蔡曜任訴訟代理人方浩鍵律師被告賢成推進有限公司法定代理人張文賢被告黃麗卿上一人訴訟代理人蕭富陽律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告賢成推進有限公司應給付原告新臺幣伍佰壹拾貳萬元，及自民國一一二年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。被告黃麗卿就前項被告賢成推進有限公司應給付原告之金額中，於新臺幣貳佰壹拾伍萬元，及自民國一一二年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息部分，與被告賢成推進有限公司負連帶給付之責。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍萬捌仟陸佰壹拾捌元由被告連帶負擔。本判決第一、二項得假執行。但被告賢成推進有限公司如以新臺幣伍佰壹拾貳萬元、被告黃麗卿如以新臺幣貳佰壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告賢成推進有限公司（下稱賢成推進公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：賢成推進公司前因資金需求向伊借款新臺幣（下同）582萬元，伊並執有由賢成推進公司簽發、被告即賢成推進公司會計黃麗卿背書如附表所示支票共16紙（下合稱系爭支票）。詎賢成推進公司未還款，系爭支票經伊提示亦不獲付款，爰依票據法律關係起訴。聲明：被告應連帶給付58 2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。三、被告賢成推進公司未於言詞辯論期日到場，惟前以書狀陳述略以：消費借貸關係存在原告與黃麗卿間，且原告與黃麗卿間之消費借貸經原告索取高額利息，原告惡意或以顯不相當對價取得系爭支票，依票據法第14條規定，不得向伊為請求等語，資為抗辯。被告黃麗卿則以：消費借貸關係係存在原告與賢成推進公司間，伊為賢成推進公司會計，經授權得替賢成推進公司簽發票據，而原告除要求賢成推進公司簽發支票外，為加強擔保，要求伊同時在系爭支票背書，然賢成推進公司並未自原告取得足額之582萬元借款，原告自不得向伊請求連帶給付票款582萬元等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。票據法第13條前段定有明文。依上開規定反面解釋，若票據債務人與執票人間存有直接抗辯之事由，自得據以主張。惟因票據係文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務，與其基礎之原因關係各自獨立，是應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉證責任，迨票據原因關係確定後，有關該原因關係存否及內容之爭執，則依一般舉證責任分配法則處理（最高法院106年度台簡上字第55號判決意旨參照）。次按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。是消費借貸為要物契約，主張消費借貸關係存在之人，應就貸與人及借用人間有消費借貸合意、借款已交付等節負舉證責任。另金錢借貸契約為要物契約，因金錢之交付而生效力，故利息先扣之金錢借貸，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸，不能認為係貸與本金之一部。是以利息先扣之消費借貸，其貸與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院108年度台上字第2738號、110年度台上字第2210號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈賢成推進公司為向原告借款而簽發系爭支票，而黃麗卿係應原告要求對借款債務為保證始簽名於系爭支票背書人欄等情，為原告及黃麗卿所不爭執（見本院卷第246、247頁），堪信真實。賢成推進公司雖以消費借貸關係存在原告與黃麗卿等語置辯，惟黃麗卿到庭具結自承：賢成推進公司係法定代理人張文賢的公司，伊與張文賢前為夫妻關係，斯時擔任賢成推進公司會計，公司自成立至今僅有伊1人負責對外借貸及資金運用之責、公司的錢都是伊在運用等語（見本院卷第 203、207頁），審酌賢成推進公司由張文賢經營、黃麗卿擔任會計，張文賢及黃麗卿前又為夫妻，2人間並非單純僱用人與受雇人之關係，又自賢成推進公司自105年核准設立（見本院卷第59頁）至今，黃麗卿長期擔任賢成推進公司會計，且賢成推進公司除黃麗卿外別無其他人負責公司資金及對外借貸之責，佐以黃麗卿到庭具結自承：當時公司因作工程遭上包倒閉，過去2、3年需頻繁借款，伊為了公司才以公司名義去借錢給公司使用，原告知道伊替公司借款，但要求伊也在票據上面簽名增加擔保等語（見本院卷第204頁），則黃麗卿確實有替賢成推進公司對外借款並簽發票據之權，堪信屬實，賢成推進公司上開抗辯，並不可採，賢成推進公司自應負發票人之責。　⒉系爭支票既係由黃麗卿經賢成推進公司授權簽發，再由黃麗卿背書交付予原告，則原告與黃麗卿就系爭支票為直接前後手關係，堪以採信，是黃麗卿自得以系爭支票係就賢成推進公司與原告之借貸為連帶保證之原因關係，於原告主張系爭支票權利時作為抗辯。而黃麗卿所擔保借款之範圍，自應以原告與賢成推進公司間實際成立之消費借貸範圍為據。查原告主張借款予賢成推進公司之借款總金額為582萬元一節，提出民國112年2月2日匯款20萬元、112年2月21日匯款20萬元、112年2月24日匯款20萬元、112年3月2日匯款20萬元、1 12年3月17日匯款40萬元、112年3月23日匯款60萬元、112年 3月25日匯款30萬元之匯款單據（見本院卷第255-259頁），黃麗卿對此不爭執（見本院卷第309、380、381頁），並自承於112年2月21日收受原告匯款之金額為25萬元（見本院卷第309頁），是原告以匯款方式交付之借款金額共215萬元（計算式：20萬+25萬+20萬+20萬+40萬+60萬+30萬=215萬），堪以採信。至原告主張其餘借款係現金交付，然為黃麗卿所否認，原告亦未舉證以實其說，難認可採，是本件原告借款予賢成推進公司之金額應為215萬元，黃麗卿亦僅就此範圍與賢成推進公司負連帶責任。　⒊至黃麗卿以曾向原告以現金或支票還款等語置辯，惟亦自承無匯款或現金償還紀錄可提出（見本院卷第285頁）。又黃麗卿固提出發票人為「廣記營造股份有限公司」、受款人為「宴昇有限公司」、發票日112年11月30日、票面金額100萬元、支票號碼0000000號支票1紙（見本院卷第357頁），抗辯曾交付該支票予原告以為清償，惟經本院函詢京城商業銀行股份有限公司內湖分行該支票之兌現紀錄（見本院卷第36 5-367頁），僅顯示請領款人為「宴昇有限公司」，被告復未舉證證明該支票係由原告兌現並受領被告清償之借款，是黃麗卿此部分抗辯，並不足採。　㈢末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名，得以蓋章代之。2人以上共同簽名時，應連帶負責。發票人應照匯票文義擔保承兌及付款；第29條之規定，於背書人準用之。第2章第2節關於背書之規定，除第35條外，於支票準用之。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第5條、第6條，第29條第1項前段、第39條、第144條及第133條分別定有明文。原告本於票據之法律關係，訴請被告給付票款及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率百分之6 之利息。經審認結果，發票人賢成推進公司應負系爭支票之發票人責任，賢成推進公司雖另以原告與黃麗卿間消費借貸約定之利率過高，原告係惡意或以顯不相當對價取得系爭支票，自不得向對伊主張票據權利云云，然本件消費借貸關係存在於原告與賢成推進公司間，業經本院審認如前，又原告主張本件消費借貸關係並未約定利息，賢成推進公司亦未就此有利於己之事實舉證以實其說，其抗辯並不可採。黃麗卿為系爭支票背書人，得對執票人即原告為原因關係抗辯，應僅在實際借款數額之範圍內與發票人賢成推進公司負連帶清償票款及利息之責。從而，原告就系爭支票得對被告請求之金額，應僅限於如主文第1、2項所示範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則尚乏依據，應予駁回。五、綜上所述，原告依票據法律關係，請求賢成推進公司給付58 2萬元，及自112年8月23日（見本院卷第65頁）起至清償日止，按週年利率6%計算之利息；黃麗卿於賢成推進公司應給付之前開金額中，於215萬元，及自112年8月23日（見本院卷第66頁）起至清償日止，按週年利率6%計算之利息之範圍內，與賢成推進公司負連帶給付之責，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤附表：編號發票日（民國）發票人背書人票面金額支票號碼提示日 1 112年3月27日賢成推進有限公司（法定代理人：張文賢）黃麗卿 30萬元 0000000 112年5月23日 2 112年3月27日賢成推進有限公司（法定代理人：張文賢）黃麗卿 30萬元 0000000 112年5月23日 3 112年3月28日賢成推進有限公司（法定代理人：張文賢）黃麗卿 50萬元 0000000 112年5月23日 4 112年3月28日賢成推進有限公司（法定代理人：張文賢）黃麗卿 30萬元 0000000 112年5月23日 5 112年3月28日賢成推進有限公司（法定代理人：張文賢）黃麗卿 30萬元 0000000 112年5月23日 6 112年3月28日賢成推進有限公司（法定代理人：張文賢）黃麗卿 100萬元 0000000 112年5月23日 7 112年3月28日賢成推進有限公司（法定代理人：張文賢）黃麗卿 42萬元 0000000 112年5月23日 8 112年3月29日賢成推進有限公司（法定代理人：張文賢）黃麗卿 30萬元 0000000 112年5月23日 9 112年3月29日賢成推進有限公司（法定代理人：張文賢）黃麗卿 30萬元 0000000 112年5月23日 10 112年3月30日賢成推進有限公司（法定代理人：張文賢）黃麗卿 30萬元 0000000 112年5月23日 11 112年3月30日賢成推進有限公司（法定代理人：張文賢）黃麗卿 30萬元 0000000 112年5月23日 12 112年3月31日賢成推進有限公司（法定代理人：張文賢）黃麗卿 30萬元 0000000 112年5月23日 13 112年4月6日賢成推進有限公司（法定代理人：張文賢）黃麗卿 30萬元 0000000 112年5月23日 14 112年4月6日賢成推進有限公司（法定代理人：張文賢）黃麗卿 30萬元 0000000 112年5月23日 15 112年4月7日賢成推進有限公司（法定代理人：張文賢）黃麗卿 30萬元 0000000 112年5月23日 16 112年4月7日賢成推進有限公司（法定代理人：張文賢）黃麗卿 30萬元 0000000 112年5月23日合計 582萬元

2025-01-02

KSEV-112-雄簡-1732-20250102-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第156號債務人蔡雅玲代理人康志遠律師（法扶）債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興債權人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人蔡雅玲自中華民國114年1月2日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。債務人於消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消債條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務人全部財產及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確屬生活必要支出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清償情事；如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧個人生活基本需求等情。次按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第45條第 1項亦有明文規定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優先權債務金額合計2,448,628元，於消債條例施行後，聲請人前向居所地之法院聲請與最大債權金融機構行消債條例前置調解，嗣因調解不成立而終結。聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此向本院聲請更生等語。三、按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人主張其任職於原泓通運股份有限公司擔任臨時派遣工，月薪約18,000元至24,000元等語，業據其提出原Ｏ通運股份有限公司在職服務證明書、民國111年10月至113年9月薪資明細表、勞保職保被保險人投保資料表（明細）影本為證（見本院卷第131至133頁、第147至159頁），堪認為真，此外，查無聲請人有其他營業所得，亦有111、112年綜合所得稅各類所得資料清單可憑（見調解卷第27至29頁），堪認聲請人屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。四、經查，聲請人提出本件更生聲請前，曾向本院聲請調解，經本院113年度司消債調字第132號案件受理在案，嗣於113年9月30日調解不成立等情，有本院113年度司消債調字第132號調解不成立證明書附卷可稽，及本院依職權調閱本院113年度司消債調字第132號卷宗，核閱無誤，堪可採認。是以，本院應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，說明如下：　㈠聲請人之平均每月收入及財產狀況：　⒈聲請人陳報其聲請更生前兩年期間迄今任職於原Ｏ通運股份有限公司擔任派遣工，工作內容為吊掛助手等各種雜工，日薪 1,200元至1,300元，無三節獎金、但年終有紅包5,000元，無其他兼職，每月平均收入21,563元，因雇主通知有工作才有收入，每月平均工作日數不足20日，故每月薪資未達基本工資等語，業據其提出勞保災保被保險人投保資料表、在職服務證明書、薪資明細表（現金）為證，而除上開收入外，查無聲請人有其他固定之收入，爰以22,000元作為認定聲請人客觀清償能力之基準。　⒉聲請人名下有1996年出廠之汽車一輛（1500CC），有全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可憑（見本院卷第129頁），聲請人雖陳報其殘值約15,000元，並提出估價單為憑（見本院卷第177頁），但衡諸一般市場行情，本院認估價結果過低，應以50,000元為可採。另聲請人麥寮鄉農會存摺餘額233元、彰化銀行存摺餘額1元、郵局存摺餘額270元，有存摺內頁在卷可憑（見本院卷第161至175頁），而聲請人為要保人之保單價值準備金為16,438元，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書及查詢結果表、三商美邦人壽保險股份有限公司契約內容明細表、投保證明等件為證（見本院卷第183至192頁），堪認聲請人財產約有66,942元。　㈡每月必要支出狀況：　　按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人主張其每月必要生活費用以雲林縣最低生活費之1.2倍計算乙節，按諸上開說明，並核以聲請人現居住於雲林縣，且參照衛生福利部公告112年度雲林縣每人每月最低生活費用為14,230元，其1.2倍即17,076元，是聲請人陳報之生活必要費用17,076元，符合消債條例第64條之2第1 項之規定，應予准許。　㈢聲請人債權人陳報債權結果：　⒈永豐商業銀行股份有限公司：計算至113年10月14日信用卡債務本金113,117元、利息353,254元，合計466,371元，有陳報狀、債權計算書、本院109年度司執字第39484號債權憑證在卷可憑（見本院卷第89至97頁）。　⒉國泰世華商業銀行股份有限公司：計算至113年10月14日尚欠信用卡本金、利息、違約金合計429,465元，有陳報狀、債權計算書、本院100年度司執字第8074號債權憑證在卷可憑（見本院卷第107至116頁）。　⒊兆豐國際商業銀行股份有限公司：計算至113年10月14日信用卡債務本金78,769元、利息278,723元，合計357,492元，有陳報狀、債權計算書、本院109年度司執字第43660號債權憑證在卷可憑（見本院卷第77至86頁）。　⒋京城商業銀行股份有限公司：計算至113年10月14日信用卡債務本金47,817元、利息82,365元、65,477元，合計195,658 元，有陳報狀在卷可憑（見本院卷第71至72頁）。　⒌匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司：計算至113年10月14日信用卡債務本金、利息、違約金合計1,115,446元，有陳報狀及債權計算書在卷可憑（見本院卷第193至195頁）。　⒍元大商業銀行股份有限公司：因合併取得大眾銀行對聲請人之信用卡債權，至113年10月14日止，聲請人尚欠本金86,55 2元、利息273,781元，前欠利息9,048元，合計369,381元，有陳報狀等件在卷可憑（見本院卷第99至104頁）。　⒎台新國際商業銀行股份有限公司：現金卡債務尚欠本金199,2 33元、利息652,113元，合計851,346元，有回函在卷可憑（見本院卷第75頁）。　⒏萬榮行銷股份有限公司：現金卡債務，至113年10月14日止尚欠本金299,025元、利息967,038元、費用1,000元，合計1,2 67,063元，有陳報狀在卷可憑（見本院卷第73頁）。　⒐台新資產管理股份有限公司：信用卡債務尚欠本金130,000元、利息422,899元，違約金1,200元，合計554,099元，有回函在卷可憑（見本院卷第75頁）。　⒑新光行銷股份有限公司：受讓自新光銀行之信用卡及消費性貸款債權至113年10月14日止合計共586,030元，有陳報狀、本院110年度司執字第38644號債權憑證等件在卷可憑（見本院卷第197至227頁）。　㈣承上，聲請人每月必要支出費用為17,076元，則以聲請人每月客觀清償能力22,000元，扣除上開必要支出17,076元後，尚餘約4,000元可供清償，聲請人積欠之無擔保債務總額約為6,192,351元，扣除聲請人財產66,942元，仍尚有6,125,4 09元。依聲請人每月4,000元可清償計算，尚需約127年始能清償完畢(計算式：6,125,409元÷4,000元÷12月≒127.61年，小數點二位數以下捨棄)，倘若加計日後之利息及違約金等負擔，清償期限勢必更長，衡諸聲請人為60年次，已逾50歲，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以更生之機會。五、綜上，本件聲請人為5年內未從事營業活動之自然人，依其全部收支及財產狀況，客觀上有不能清償債務或不能清償債務之虞。又聲請人所積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，業如上述。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，核屬有據，應予准許。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。六、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此說明。　七、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-01-02

ULDV-113-消債更-156-20250102-2

南小

臺南簡易庭

返還不當得利

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小字第1834號原告黃慧香上列原告請求返還不當得利事件，本院裁定如下：一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第244條第1項第3款，第249條第1項第6款分別定有明文。二、本件原告起訴，於起訴狀僅填載被告為「京城商業銀行臺南分行第000000000000000號存款戶」（下稱系爭帳戶），但被告之實際姓名及年籍資料均未提供。經本院依職權向京城商業銀行股份有限公司查詢系爭帳戶之客戶資料，該行函覆本院稱系爭帳戶之開戶客戶為「吳陳換(身分證字號：Z0000 00000號)」(見本院南司小調卷第31頁)，惟查「吳陳換」已於91年6月22日死亡(見本院南司小調卷第35頁)。經本院於調解程序中已通知原告提出「吳陳換」之除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本到院，並請更正起訴狀所列被告，迄今仍未見原告補正，是以，原告起訴狀之當事人應記載事項，容有缺漏。爰依上開規定，命原告於收受本裁定後14日內具狀陳報「吳陳換」之除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本，並依上開查得結果，具體確認並更正本件所欲起訴之被告，再提出更正後之民事起訴狀正本及依更正後之被告人數提出民事起訴狀繕本到院，逾期不補正或補正不完全，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 2 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官蔡岳洲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官陳惠萍

2025-01-02

TNEV-113-南小-1834-20250102-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第143531號債　權　人　臺灣銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號　法定代理人　吳佳曉　　住同上代　理　人　李俊德　　住○○市○○區○○○路000號　　　債　務　人　陳暐誠（即陳建華之繼承人）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號11樓　　　　　　黃新典　　住○○市○○區○○○路000號10樓　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄」，強制執行法第7條第1項定有明文。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，民事訴訟法第28條第1項亦有明文，而此規定於強制執行事件有所準用，此觀強制執行法第30條之1規定自明。二、本件債權人持臺灣高雄地方法院91年度執字第44712號債權憑證正本為執行名義，對債務人二人聲請強制執行，並聲請查詢債務人黃新典之股票集中保管資料後，就債務人黃新典之財產為強制執行。經查，債務人黃新典現對於第三人正隆股份有限公司、全友電腦股份有限公司、京城商業銀行股份有限公司有股份可供執行，而前開第三人分別設址於新北市 ○○區○○路○段0號、新竹科學園區新竹市○○○○路0號、臺南市○ ○區○○路○段000號，是本件應為執行行為地為新北市板橋區、新竹市、臺南市中西區，則依首揭規定，本件宜由臺灣新北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、爰依法裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華民　　國 113 年 12 月 31 日　　　　　民事執行處司法事務官詹凱傑以上正本係照原本作成。

2024-12-31

TYDV-113-司執-143531-20241231-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第895號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黎子恆（原名:邱柏昇）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第897、898號），被告於本院準備程序時坦承犯行，經告以簡式審判程序之意旨，並聽取檢察官、被告之意見後，改為簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行補充為「在竹東某網咖將其申辦之將來商業銀行…」、附表匯款金額欄補充更正如下附表所示，及證據部分補充被告於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第54、58頁）、【附表編號1】證人丙○○部分：匯款帳戶個資顯示(113偵629卷一第16至18 頁)臺中市政府警察局鳥日分局溪南派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、轉帳明細附表、line對話紀錄、存款明細、自稱邱紹鈺之人照片(113偵629卷一第32至45 頁反)、路博邁證券投資信託股份有限公司之交易紀錄(113 偵629卷一第46至54頁)、遭詐騙案LINE對話截圖(113偵629 卷一第56頁)、臺中市政府警察局鳥日分局溪南派出所受理詐騙帳戶通報簡便格式表、金融機構聯防通報機制通報單 ( 113偵629卷一第77至78頁)、合作金庫商業銀行大發分行112 年06月14日合金大發字第1120001691號函及檢送0000000000 000號帳戶開戶資料及自112年3月1日至112年6月7日止交易明細資料(113偵629卷一第114至117頁)、112年4月14日15時 10分許匯款190萬元至將來銀行帳戶、【附表編號2】證人乙 ○○部分：内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款交易明細、LINE對話截圖、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113偵6581 卷第14至18頁、24頁、27至33頁）、匯款交易明細截圖（11 3偵6581卷第24頁）、LINE對話截圖、受理各類案件紀錄表（113偵6581卷第27至33頁）、匯款交易明細（113偵6581卷第39頁）、【附表編號3】證人丁○○部分：匯款交易明細（1 13偵6581卷第38頁反）、LINE對話截圖、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局延平派出所陳報單、受(處)理案件證明單（113偵緝897卷第30頁反至31頁反）丁○○之宜蘭縣政府警察局宜蘭分局延平派出所受理各類案件纪錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵緝897卷第34頁反至35頁反）、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（113偵緝897卷第39頁正反、第55頁反至56頁）、匯款明細之截圖（113偵緝897卷第72頁反）、【附表編號4】證人戊○部分：匯款交易明細（ 113偵6581卷第39頁）、臺北市政府警察局南港分局同德派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（ 113偵緝897卷第75至76頁反）戊○之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵緝897卷第81頁反至82頁反）、臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵緝897卷第83頁反至84頁）、銀行存摺封面及匯款明細（113偵緝897卷第85頁反至86頁）、匯款明細(最下方那張)、LINE聊天紀錄（113偵緝897卷第90頁反至94頁反）、臺北市政府警察局南港分局同德派出所金融機構聯防機制通報單2份（113偵緝897卷第96頁、第102頁反）、臺灣土地銀行集中作業中心112年05月26日總集作查字第11210 06881號函及所檢送之函查帳號之「客戶存款往來一覽表」及相關資料共10紙(113偵629卷一第103至112頁反)、京城商業銀行股份有限公司112年6月9日京城數業字第1120006068 號函及檢送客戶帳號000-000000000000之基本資料、開戶申請書、網路銀行服務申請書影本及112年3月1日迄今交易明細資料、ATM交易明細表、IP位址（113偵6581卷第34至42頁）、被告將來銀行（帳號00000000000000）之開戶資料及11 2年3月1日至112年6月9日交易明細、網路IP位址（113偵658 1卷第43至46頁反）、財團法人金融聯合徵信中心通報案件紀錄資訊（113偵緝897卷第28頁）外，餘均引用起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。２、再按，刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年尚字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言，此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。３、經查： ⑴、被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於民國113 年7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2 條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，應認修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之規定，業經新法刪除，且宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號刑事判決意旨參照）。　 ⑵、又洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原則，非不能割裂適用，已如前述。被告行為後，洗錢防制法第 16條第2項業經立法院修正並三讀通過，於112年6月14日經總統以華總一義字第11200050491號令修正公布，並於同月1 6日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。再於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是被告行為後法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案經比較新舊法之適用，修正前規定在偵查「或」審判中自白，即得減輕其刑；而112年6月16日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，始得減輕其刑；再113年8月2日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑；修正後之減輕其刑要件顯漸嚴格，經比較適用結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，並未較有利於被告，而本案被告於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，依112年6月14日修正前後之洗錢防制法第16條第2項規定並無有利不利之影響，依上揭說明，本案應適用被告行為後即112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定，予以減輕其刑。㈡、是被告提供本案上開將來商業銀行及彰化商業銀行之帳戶資料予本案詐欺集團使用，使該詐欺集團成員得基於詐欺取財及洗錢之犯意，向告訴人丙○○等4人施用詐術，並指示渠等匯款至被告將來商業銀行帳戶而隱匿上開詐欺贓款。又本案並無證據證明被告有配合指示提領款項，所為尚非屬洗錢防制法第2條及詐欺取財罪之構成要件行為，僅能認其係參與詐欺取財罪及一般洗錢罪構成要件以外之行為，而對他人之詐欺取財及一般洗錢犯行提供助力，且在無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。㈢、按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例要旨參照）。查本件起訴書附表所示告訴人丙○○等4人於遭詐騙後陷於錯誤，分別依指示匯款至蔡嘉強等人之銀行帳戶內，並再依指示數次匯款至被告將來商業銀行帳戶內，該等詐欺正犯對於告訴人丙○○等4人所為數次詐取財物之行為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，各應論以一罪。㈣、被告以一提供前開將來商業銀行帳戶資料予詐欺集團成員使用之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人丙○○等4人之財物，並幫助掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。㈤、又本案應適用被告行為後即112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定，予以減輕其刑，業如前述。查被告於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行（見113偵緝897卷第3-4頁頁、本院卷第54、58頁），從而，應認被告有前開減刑規定之適用，爰依112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2 項減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意交付本案銀行帳戶資料予詐騙集團為詐欺犯罪使用，使金流產生斷點，追查趨於複雜，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪，復使本案告訴人受有財產上損害，所為誠屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，然迄未能與各告訴人和解、賠償渠等財產上損失；再參酌被告之前科素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其未直接參與一般洗錢及詐欺取財犯行，惡性及犯罪情節較為輕微。再參考被告自陳有3個未成年小孩要扶養之家庭經濟狀況、現服役中、之前從事水泥灌漿工作、月收入約新臺幣4、5萬元，暨檢察官對量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之2第2項定有明文，此過苛調節條款乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。㈡、再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，考量本案有其他共犯，且洗錢之財物均由詐騙集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物即起訴書附表所示告訴人丙○○等4人受騙匯入被告將來商業銀行帳戶之金額（如附表匯款金額欄所示）宣告沒收。至被告因提供帳戶獲得之報酬新臺幣3萬元，自屬被告之犯罪所得，自應依刑法38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人施用詐術之方式匯款時間匯款金額（匯入本案被告帳戶金額）（新臺幣）匯款帳戶第一層帳戶第二層帳戶 1 丙○○ （未提告） (113年度偵字第629號卷) 投資詐欺 112年4月14日 9時34分許 190萬元於112年4月14日9時34分許，匯款10萬元至合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(由蔡嘉強所申辦，涉犯詐欺罪嫌，另由警方移送偵辦)。於112年4月14日15時10分許，匯款190萬元至上開將來銀行帳戶。 2 乙○○ （未提告） (113年度偵字第6581號卷) 投資詐欺 112年4月17日 10時45分許 131萬3,000元於112年4月17日10時45分許，匯款130萬元至京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(由蔡權宇所申辦，涉犯詐欺罪嫌，另由警方移送偵辦)。分別於112年4月17日11時23分許、28分許、32分許，各匯款48萬5,000元、45萬5,000元、37萬3,000元至上開將來銀行帳戶。 3 丁○○ （提告） (113年度偵緝字第897號卷) 投資詐欺 112年4月17日 9時18分許 49萬8,930元於112年4月17日9時18分許，匯款10萬元至京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(由蔡權宇所申辦，涉犯詐欺罪嫌，另由警方移送偵辦)。於112年4月17日10時26分許，匯款49萬8,930元至上開將來銀行帳戶。 4 戊○ （提告） (113年度偵緝字第897號卷) 投資詐欺 112年4月18日 10時32分許 49萬7,080元於112年4月18日10時32分許，匯款15萬元至京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(由蔡權宇所申辦，涉犯詐欺罪嫌，另由警方移送偵辦)。於112年4月18日10時32分許，匯款49萬7,080元至上開將來銀行帳戶。

2024-12-27

SCDM-113-金訴-895-20241227-1

司執消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第136號聲請人即債務人沈枋萱代理人黃千珉律師債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人李昌駿債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人胡家綺債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍債權人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人羅雅齡債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人柯易賢債權人元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓及0至00樓法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人台新國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓法定代理人林淑真債權人安泰商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路0段0號00樓、00樓及00樓法定代理人俞宇琦債權人中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人陳佳文債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文　　　　　債務人所提如附表所示之更生方案，應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應為如後之限制：（一）每月日常生活支出不得逾越政府公告當年度債務人戶籍所在縣市最低生活費標準，並不得有奢靡浪費之消費活動。（二）禁止為賭博、投機行為、搭乘高鐵、飛行器、出國旅遊或遊學及四星級以上飯店之住宿或美容醫療等行為，非緊急必要，不得搭乘計程車。（三）不得買賣不動產，且不得為金錢借貸或投資金融商品（如股票、基金等）。　　理　由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1時，視為債權人會議可決更生方案；前條第2項、第3項規定，於前項情形準用之。次按，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件已盡力清償者，得不經債權人會議可決，法院應以裁定認可更生方案；再按，法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第60條、第64條第 1項前段、第62條第2項分別定有明文。又消債條例第64條之 1規定，債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾10分之9已用於清償時，法院宜認債務人已盡力清償。債務人財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾 5分之4已用於清償時，法院宜認債務人已盡力清償。其次，消債條例第64條之2第1項明定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府公告當地每人每月最低生活費用1.2倍定之。同條第2項復明定，受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。二、本件債務人聲請更生，前經本院以113年度消債更字第3號裁定自民國113年9月20日中午12時起開始更生程序，有上開裁定在卷可稽。債務人所提如附表所示之更生方案，經本院於 113年12月3日以屏院昭民執玉字第113司執消債更136號函，通知債權人表示意見，惟未獲可決。三、債務人所提如附表所示之更生方案，經本院審酌下列情事，認其已盡力清償：　㈠債務人現受僱於大昌通訊行，每月收入為新臺幣（下同）30, 000元，有其提出之在職證明、薪資袋、財產及收入狀況報告書在卷可憑，堪信為真實，爰以30,000元為其每月實際可支配所得，並以之為核算其償債能力之基礎。又債務人於更生開始時，除上開收入外，名下無不動產、車輛及保單價值解約金等財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、遠雄人壽保險事業股份有限公司113年10月25日民事陳報狀及凱基人壽保險股份有限公司113年11月5日凱壽客一字第1132017457號函可考。　㈡債務人陳報其個人每月生活支出，包括伙食費、交通費、勞、健保費、水電費、通訊費、醫療費及雜支，合計17,000元，雖未提出全部單據以供本院審酌，惟此一數額未逾衛生福利部所公告113年台灣省每人每月最低生活費14,230元之1.2 倍即17,076元，應屬可採。其次，債務人目前扶養一子，其子112年無申報所得，名下亦無財產，堪認確有受扶養之必要。其子之扶養義務應由債務人及其配偶共同負擔，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、親屬系統表及戶籍謄本在卷可佐。按上開每月最低生活費之1.2倍即17,076元為核算標準，債務人應負擔之扶養費為每月8,538元【計算式：17076 ÷2＝8538】，債務人主張其每月分擔之扶養費8,200元，亦屬可採，爰以每月8,200元列計其應分擔之扶養費數額。　㈢債務人於更生方案履行期間每月收入為30,000元，扣除必要生活支出17,000元及扶養費8,200元，尚餘4,800元【計算式：00000－00000－0000＝4800】可用於履行更生方案。依消債條例第64條之1規定，債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受扶養者所必要生活費用後之餘額，逾5分之4已用於清償時，法院應認為債務人已盡力清償。本件債務人於更生方案履行期間之還款總額如超過上開餘額之5分之4即276,480元【計算式：4800×72×80%＝276480】，即應認為債務人已盡力清償，而債務人所提更生方案，於履行期間之還款總額為345,600 元，多出69,120元，揆諸前揭規定，自可認其已盡力清償。四、綜上所述，本件債務人有固定收入，依其財產收入狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，且無消債條例第64條第2項所定不得認可之消極事由，其更生方案雖未經債權人會議可決，仍應逕予認可，爰併於更生方案履行期間就其生活程度為相當之限制，裁定如主文。　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　司法事務官　高于晴附表：更生方案（單位：新台幣/元）　　　　　　　　壹、更生方案內容 1.每期清償金額：第1至72期，每期（每月）清償4,800元。 2.每1月為1期，每期在15日以前依債權比例給付之。 3.自認可裁定確定之翌月起，分6年，共72期清償。 4.清償比例：4.72%。 5.債務總金額：7,314,296元。 6.清償總金額：345,600元。 7.債務人於履行更生方案前，應自行向債權人查詢還款案號按期履行，並自行負擔匯款費用，或逕以書面向最大債權金融機構請求統一辦理收款及撥付款項之作業。貳、更生方案內容編號債權人債權金額第1至72期每期清償金額 6年清償總額 1 臺灣土地銀行股份有限公司 93,982 61 4,392 2 華南商業銀行股份有限公司 116,648 76 5,472 3 國泰世華商業銀行股份有限公司 1,277,525 839 60,408 4 京城商業銀行股份有限公司 115,336 76 5,472 5 臺灣新光商業銀行股份有限公司 131,570 86 6,192 6 聯邦商業銀行股份有限公司 361,938 238 17,136 7 元大商業銀行股份有限公司 292,299 192 13,824 8 玉山商業銀行股份有限公司 457,428 300 21,600 9 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 108,122 71 5,112 10 台新國際商業銀行股份有限公司 2,177,723 1,429 102,888 11 安泰商業銀行股份有限公司 1,090,343 716 51,552 12 中國信託商業銀行股份有限公司 525,558 345 24,840 13 萬榮行銷股份有限公司 511,824 336 24,192 14 滙誠第一資產管理股份有限公司 54,000 35 2,520 總計 7,314,296 4,800 345,600

2024-12-27

PTDV-113-司執消債更-136-20241227-1

訴

臺灣臺南地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第682號原告林淑敏訴訟代理人莊信泰律師被告許金棟訴訟代理人張志隆律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年11月2 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第4款定有明文。本件原告起訴時，係以民法第7 67條第1項中段、第880條之法律關係，聲明請求：被告應塗銷附表所示之抵押權登記（下稱系爭抵押權）。嗣因附表編號7、8所示土地經重劃後未分配原告所有改以現金補償，在重劃會列冊請主管機關轉送達登記機關後，將逕為塗銷附表編號7、8所示土地之抵押權登記，有情事變更，而將原起訴聲明列為先位聲明，並追加備位聲明：㈠確認被告就原告所有如附表編號1至編號8之不動產（下稱系爭土地），所設定系爭抵押權不存在；㈡被告應將附表編號1至編號6所示土地之抵押權登記予以塗銷。查其請求之基礎原因事實仍屬相同，而因情事可能變更，而為追加備位之訴，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。二、確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言；亦即法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴。查原告主張系爭抵押權擔保之債權不存在乙節，為被告所否認，是被告對原告是否仍有以系爭抵押權擔保之債權存在乙事，於兩造間顯有爭執，處於不明確之狀態，並影響原告得否請求被告塗銷系爭抵押權登記，而使原告在私法上之地位有受侵害之危險，此一不安之狀態並得以確認判決將之除去，是原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益。三、「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。」「第一項情形，第三人未參加或承當訴訟者，當事人得為訴訟之告知；當事人未為訴訟之告知者，法院知悉訴訟標的有移轉時，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三人。」民事訴訟法第254條第1、4項定有明文。被告於本件訴訟中將附表所示抵押權及其擔保之債權轉讓予訴外人許桂菁，並於民國113年4月26日登記完畢，依前揭規定，對於被告之訴訟實施權無影響。許桂菁未參加或承當訴訟，業經本院以書面將訴訟繫屬之事實及庭期通知許桂菁。貳、實體方面一、原告主張：伊為系爭土地之所有人，伊於附表所示時間將系爭土地設定系爭抵押權予被告，共同擔保被告對伊之借款債權（下稱系爭借款債權），惟兩造間未有實際之借貸關係；況系爭抵押權自存續期間屆滿後迄今仍未實行，系爭借款債權之請求權，已罹於15年消滅時效，未見被告於系爭借款債權請求權消滅時效完成後5年內行使系爭抵押權取償，依民法第125條前段、第880條規定，系爭抵押權應已消滅。系爭抵押權雖已消滅而不存在，但現卻仍登記於土地登記資料，顯已妨害伊之所有權，被告為抵押權人，自有塗銷系爭抵押權之義務，依民法第767條之規定提起本件訴訟等語。並為先位聲明：被告應塗銷附表所示之抵押權登記。因附表編號 7、8所示土地經重劃後未分配予伊所有改以現金補償，在重劃會列冊請主管機關轉送達登記機關後，將逕為塗銷附表編號7、8所示土地之抵押權登記，有情事變更，而將原起訴聲明列為先位聲明，並為備位聲明：㈠確認被告就系爭土地，設定之系爭抵押權不存在；㈡被告應將附表編號1至編號6所示之土地之抵押權登記予以塗銷。二、被告則以：系爭借款債權確屬存在，並以系爭抵押權為擔保。又伊曾於84年向本院聲請對原告為強制執行；繼有訴外人京城商業銀行股份有限公司（下稱京城銀行）於98年間對原告所為系爭土地為強制執行，該強制執行程序亦列伊為抵押權人；另許桂菁於105年間以給付票款之執行名義亦對系爭土地為強制執行，原告於上開強制執行程序中知悉伊為系爭抵押權之抵押權人，且系爭借款債權金額為新臺幣(下同)10 ,000,000元乙情，均未表示異議，顯已承認系爭借款債權，是本件兩造間之借貸關係未罹於時效等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張於81年間將系爭土地設定系爭抵押權予被告等情，為被告不爭執，自應認為真正。至原告主張系爭抵押權擔保之系爭借款債權並不存在，抑或存在，亦罹於時效，系爭抵押權亦因5年除斥期間屆滿而消滅等情，則為被告否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者為：⒈兩造間系爭借款債務是否存在？⒉若是，系爭借款債務之請求權是否罹於時效？⒊若時效消滅，被告有無於5年內實行系爭抵押權? 　㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明定。兩造因上開事實爭執，本件應由被告舉證證明系爭抵押權擔保之債權存在，且因原告承認或默示承認而重新起算時效，而未罹於時效。　⒈被告雖提出原告於81年6月15日簽發，面額10,000,000元本票，主張兩造確有系爭抵押權擔保之債權存在。惟系爭抵押權為普通抵押權，於設定時兩造間必已有借款關係存在，又系爭抵押權設定於81年6月11日，上開本票係設定後所簽發（票載：發生日期：中華民國81年06月15日），時間雖與系爭抵押權內容未合，然兩者時間相近，又被告另提出被告在同日簽發，面額為1,200,000元之本票乙紙及退票理由單，雖無法直接證明系爭借款債權，惟可推認兩造間在當時確有金錢往來，且原告於本院開庭時已自承81年間即知系爭抵押權之設定，係其同意被告設定等語，原告係具社會經驗之人，自應知悉設定系爭抵押權之目的係為擔保一定之債務，若原告未對被告負有債務，何需同意被告設定系爭抵押權，故應可推認系爭借款債權確屬存在。　⒉系爭抵押權存續期間於81年12月9日屆滿，系爭借款債權之時效自81年12月8日起算，至96年12月8日已罹於時效。被告雖提出本院強制執行處函文（本院卷第121-123頁）為證，惟該強制執行程序係因被告撤回而終結，依民法第129條規定聲請強制執行雖與起訴有中斷時效之效力，然同法第136條第2項亦規定時效因聲請強制執行而中斷者，若撤回其聲請，視為不中斷。是該強制執行程序既由被告撤回而終結，依法視為不中斷，仍應認至96年12月8日已罹於時效。被告於借款債權罹於時效後，京城銀行於98年3月26日聲請對原告財產為強制執行（98年度執字第12756號），該強制執行程序列被告為抵押權人，縱可視為被告實行系爭抵押權，而認被告於系爭借款債權時效消滅後5年除斥期間內曾實行系爭抵押權，然98年度執字第12756號強制執行事件於98年5月7 日發給債權憑證而終結，未對系爭土地為強制執行。嗣後直至許桂菁於105年5月4日對原告財產聲請強制執行，始有強制執行程序將被告列為抵押權人，兩者間隔近7年，民法第8 80條有關抵押權除斥期間之立法目的在於抵押權人於債權請求權之消滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免使權利狀態永不確定，有害抵押人之利益，為維持社會交易秩序，避免抵押權人怠於行使權利，害及法律安定所設，被告於系爭借款債權罹於時效後，有逾5年之長期未實行抵押權之事實，應認系爭抵押權已消滅。　⒊被告雖辯稱京城銀行於98年間對原告所有之系爭土地為強制執行，該強制執行程序亦列原告為抵押權人；另許桂菁於10 5年間以給付票款之執行名義亦對系爭土地為強制執行，原告於上開強制執行程序中知悉原告為附表所示抵押權人且債權金額為10,000,000元乙情，均未表示異議，顯已承認附表所示抵押權所擔保之債務，是本件兩造間之借貸關係未罹於時效等語。惟債務人是否有為承認之行為，仍應以其有明示或依其舉動或其他情事，足以間接推知已為默示承認者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之承認。查原告未於前揭強制執行程序中積極否認系爭借款債權，提出訴訟等，亦無積極承認系爭借款債權之行為或表象存在，應認係單純之沉默，自與承認系爭借款債權有間。　㈢是以，於本件言詞辯論終結時，附表編號7、8所示土地之抵押權設定，未因重劃完成而塗銷，自應認原告本於民法第76 7條第1項中段、第880條之規定，訴請如主文第1項所示先位聲明，應屬正當。原告之先位之訴為有理由，本院自無庸再對備位之訴予之審理，附此敘明。四、綜上所陳，原告以系爭抵押權擔保之系爭借款債權罹於時效及系爭抵押權已消滅，系爭抵押權登記妨害原告對系爭土地之所有權之行使為由，依民法第767條第1項中段、第880條規定訴請如主文第1項所載，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第78條規定，訴訟費用由敗訴之被告負擔。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　26　日　　　　　　　　　民事第三庭　法官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉　　　　　　　　　附表編號臺南市安南區州南段面積 (平方公尺) 原告權利範圍 1 0000-0000地號土地 82 4140分之115 2 0000-0000地號土地 24 4140分之115 3 0000-0000地號土地 34 4140分之115 4 0000-0000地號土地 426.18 4140分之115 5 0000-0000地號土地 55.5 4140分之115 6 0000-0000地號土地 0.1 4140分之115 7 0000-0000地號土地 20 4140分之115 8 0000-0000地號土地 3457.22 4140分之115 抵押權設定內容：收件年期、字號：民國81年安南土字第011228號登記日期：81年6月11日權利人：許金棟債權額比例：1分之1 擔保權利總金額：債權額新臺幣10,000,000元存續期間：自81年6月9日至81年12月9日清償日期：81年12月9日利息(率)：月息三厘遲延利息(率)：年息百分之20計算違約金：依照契約約定債務人及債務額比例：林淑敏債權標的：所有權設定權利範圍：4140分之115 證明書字號：105安南所他字第003912號設定義務人：林淑敏共同擔保地號：州南段0000-0000、0000-0000、　　　　　　　　　　0000-0000、0000-0000、　　　　　　　　　　0000-0000、0000-0000、　　　　　　　　　　0000-0000、0000-0000

2024-12-26

TNDV-113-訴-682-20241226-1