Know99判決書

搜尋結果：侵占離本人持有物罪

共找到 233 筆結果（第 231-233 筆）

侵占遺失物

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第677號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭欽壕張綠薇上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26330號），本院判決如下：主文鄭欽壕犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張綠薇犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實一、鄭欽壕於民國112年6月11日凌晨4時4分許，行經臺北市○○區 ○○○路0段000巷0弄0號前，見李灝諹置於上址路邊而遺忘攜離之皮夾1只，內有現金新臺幣（下同）2萬元及如附表所示之物，意圖為自己不法之所有，將皮夾內之現金其中1萬元抽出而予以侵占入己，再將皮夾放回原處，其後張綠薇於同日凌晨5時11分許行經該處，拾起皮夾查看後，亦意圖為自己不法之所有，將皮夾內剩餘之現金1萬元抽出而予以侵占入己，再將皮夾連同如附表所示之物裝入紙袋內，放置在上址附近之地下街出入口，嗣李灝諹發覺皮夾遺失而報警，經警循線調閱監視錄影器始悉上情。二、案經李灝諹訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告鄭欽壕經合法傳喚，於本院113年9月11日審理程序，無正當理由不到庭，有本院公示送達公告、公示送達證書、報到單及審判筆錄在卷可稽（見本院易卷第125至129、141至156頁），而本院認本案係應科罰金之案件，依上揭規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、檢察官及被告張綠薇對於以下本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，均同意有證據能力（見本院易卷第14 5頁），被告鄭欽壕則未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠關於被告鄭欽壕：　1.訊據被告鄭欽壕矢口否認有何侵占離本人持有物之犯行，辯稱：監視器影像錄到的人不是我，我沒有撿到皮夾云云。　2.經查，告訴人於前揭時間將皮夾遺忘在前揭處所等情，為被告張綠薇所不爭執，核與證人即告訴人李灝諹於警詢及本院審理中之指述（見偵卷第9至10頁，本院易卷第145至149頁）相符，且有監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第27至38頁）在卷可佐，並經本院勘驗監視器錄影畫面無誤（見本院易卷第149至151、161至172頁），此部分事實，首堪認定。　3.證人即告訴人於本院審理中證稱：我的皮夾裡面除了現金之外，還有中國信託的VISA金融卡、永豐銀行的VISA金融卡、郵局的提款卡、花旗銀行的信用卡，還有我的身分證、健保卡、汽車駕照、機車駕照、中油儲值的捷利卡；我遺失的皮夾及上開證件與金融卡都沒有找回來，也全部都掛失，身分證及健保卡都重辦了等語（見本院易卷第147頁），核與被告張綠薇於本院審理中陳稱：我當時看到皮夾的時候裡面有證件等語（見本院易卷第149頁）大致相符，堪認告訴人遺失之皮夾內，除現金外，尚有告訴人所有如附表所示之金融卡及證件等物品，此部分事實，亦堪認定。　4.現場監視器攝得第1次拾取告訴人皮夾之人為被告鄭欽壕：　⑴經本院勘驗案發現場監視器錄影畫面，勘驗結果如下，並有截圖在卷可參（見本院易卷第150、161至169頁）：　　①1時36分2秒至1時40分25秒，身穿黑色上衣白色長褲男子（即告訴人）走至房屋旁之矮牆坐下，同時從口袋中拿出黑色皮夾放在該處，點菸開始抽菸及看手機。　　②1時40分26秒至1時40分31秒，告訴人起身離開該處，黑色皮夾仍放置在矮牆上；4時4分8秒至4時4分43秒告訴人之皮夾仍留置於原處。 ③4時4分44秒至4時5分17秒，身穿卡其色外套深色長褲之男子從監視器畫面左方出現，走靠近告訴人皮夾所在處，回頭查看後，邊坐下邊伸手拿取該皮夾，接著翻找皮夾，抬頭數次查看，將皮夾內物品取出後拿在手上，接著站起身並將皮夾放回原處後離去。 ⑵上開監視器攝得第1次拾取告訴人皮夾之男子「身穿卡其色外套、深色長褲」，經警循線調閱道路監視器錄影畫面，而查悉畫面中之男子為被告鄭欽壕，有道路監視器攝得該名男子之影像截圖在卷可稽（見偵卷第33至38頁），經以其中2張影像較大且甚為清晰之截圖（見偵卷第37張），比對被告鄭欽壕於偵查中到案所拍攝之臉部照片（見偵卷第123頁），案發現場監視器攝得之男子雖蓄長髮，與被告鄭欽壕在偵查庭拍攝照片時，因其當時另案在監而蓄平頭，髮型雖有不同，但二者之眉宇及鼻部特徵相同，堪可認定被告鄭欽壕確為案發現場監視器錄影畫面攝得侵占告訴人皮夾內現金之男子無誤。被告鄭欽壕辯稱：監視器影像錄到的人不是我，我沒有撿到皮夾云云，核屬卸責之詞，難以採信。　5.告訴人皮夾內之現金為2萬元，被告鄭欽壕抽取其中1萬元後，予以侵占入己：　⑴證人即告訴人雖於本院審理中證稱：我的長夾有3層，打開有 3摺，兩邊都可以放1、2萬，那個包可以放10萬，我當時放的方式是1萬、1萬、1萬5、1萬5還是2萬，因為那個包設計是比較厚的，我短褲的口袋很深，雖然會凸出一段，但是還放的進去，可以紮實的插在褲子裡面等語（見本院易卷第14 7頁），惟與被告張綠薇於本院審理中供稱：我當時看到皮夾的時候只有1層，不是告訴人說的3層等語（見本院易卷第 149頁），顯有未合；酌以證人即告訴人於警詢中證稱：我的皮夾是萬寶龍品牌長夾，皮夾內約有現金6萬元等語（見偵卷第9頁）；嗣於本院審查庭時改稱：我皮夾裡面有8萬元等語（見本院審易卷第65頁）；再於本院審理時證稱：我的皮夾內有7、8萬元等語（見本院易卷第146頁），就皮夾內現金之數額，告訴人所述前後不一，即非無疑。　⑵況證人即告訴人於本院審理中證稱其案發當時為學生，雖有兼職幫老闆開車當司機（見本院易卷第148頁），然告訴人居住在臺北市區，有其當庭書寫之姓名年籍對照表在卷可參（見本院易卷第157頁），而市區內便利超商及銀行設立提款機者，為數不少，日常提款甚為方便，證人即告訴人雖證稱：我每天皮夾都是放7、8萬元，我花掉以後會再領回來， 1次都領1萬多，2、3萬，不一定等語（見本院易卷第148頁），惟本院審酌在提款便利，且無特定目的支出之情形下，每日在皮夾內固定擺放6至8萬元，難認符合常情，在無任何佐證之情況下，尚難遽認告訴人證稱其皮夾內有6萬元，或7 、8萬元一節，真實可信。　⑶本院審酌被告鄭欽壕自告訴人皮夾內抽取部分現金後，被告張綠薇再自皮夾內抽取剩餘之1萬元，可見皮夾內原應有相當數額之現金；衡以自動提款機每筆提款金額上限大多為2 萬元，依罪疑惟輕有利被告原則，應認告訴人皮夾內之現金為2萬元，始符常理，堪可認定被告鄭欽壕自告訴人皮夾內抽取之現金為1萬元。　⑷依卷內事證，並無證據證明被告鄭欽壕除侵占前述之現金1萬元外，尚有侵占告訴人皮夾內其餘物品，是起訴書紀載被告鄭欽豪「將皮夾內之不詳數額之現金等物抽出而予以侵占入己」等語，容有未洽，應予更正。㈡關於被告張綠薇：　訊據被告張綠薇坦承不諱，核與證人即告訴人之指述相符，並有前揭各項證據在卷可佐，且被告張綠薇已將侵占之1萬元交由警方扣案，有臺北市政府警察局大安分局扣押物品目錄表在卷可稽（見偵卷第19頁），足認被告張綠薇之任意性自白與事實相符，堪以採信。㈢綜上所述，本案事證明確，被告鄭欽壕、張綠薇上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年台上字第2031 號判例意旨參照），故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬離本人所持有之物。查依告訴人於警詢中所述，其知悉皮夾遺留位置，故皮夾及其內之現金等物應屬遺忘物而非遺失物。是核被告鄭欽壕、張綠薇所為，均係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。㈡爰審酌被告鄭欽壕、張綠薇先後發現告訴人之皮夾，應知悉係他人所遺留之物，竟未送至警察或自治機關招領，反起意將皮夾內之現金侵占入己，所為不該；被告鄭欽壕否認犯行，且迄未與告訴人達成和解或賠償損害；惟念被告張綠薇坦承犯行，且前無任何犯罪紀錄，素行良好，並已將侵占之1 萬元交由警方扣案，且與告訴人和解並賠償告訴人1萬元，經告訴人於本院審理中陳述明確（見本院易卷第148頁），並有其等共同提出之陳報狀可佐（見本院審易卷第69頁）；兼衡被告鄭欽壕、張綠薇之素行、其等之犯罪動機、目的、手段、所侵占財物之價值；暨被告鄭欽壕之智識程度（見本院易卷第45頁）、被告張綠薇自述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院易卷第155頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。㈢被告張綠薇前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院易卷第211 頁），其因一時失慮，致罹刑典，且犯後坦承犯行，並繳回本案侵占之現金，亦與告訴人和解並賠償1萬元，已見悔意，經告訴人同意本院對其諭知緩刑（見本院易卷第155頁），本院斟酌上情，認被告張綠薇經此偵、審及科刑程序，並已賠償告訴人，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。四、沒收：　㈠被告鄭欽壕侵占之1萬元為其本案犯罪所得，未經扣案，且未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告張綠薇已將侵占之1萬元交由警方扣案，且另賠償告訴人 1萬元，已如前述，應認被告張綠薇本案犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。至扣案之1萬元，應由檢察官逕予發還被害人，即不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第306條，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官王巧玲、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表編號物品名稱數量 1 中國信託銀行VISA金融卡 1張 2 永豐銀行VISA金融卡 1張 3 郵局提款卡 1張 4 花旗銀行信用卡 1張 5 身分證 1張 6 健保卡 1張 7 汽車駕照 1張 8 機車駕照 1張 9 中油儲值捷利卡 1張

2024-10-04

TPDM-113-易-677-20241004-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第574號上訴人即被告顏耀聰上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度易字第809號中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第8993號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。顏耀聰緩刑貳年，並應於緩刑期間向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑，均無不當，應予維持，除理由補充如下外，其餘皆引用原審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告顏耀聰（下稱被告）上訴意旨略以：案發當日已多日沒有睡眠，造成精神不濟，嚴重影響判別、識別能力；且被告當下發覺誤拾告訴人謝○○手機後，有嘗試與告訴人聯絡，然因手機遭鎖碼而無法使用，上車後因為太過疲累而忘記此事，再經店家主動告知後，被告立即主動與警方電話聯繫，約定民國112年7月1日交還手機，被告所辯非無任何的可能性，希望影像是連續的不是片段等語。三、經查：　㈠經本院當庭勘驗偵卷所附光碟內「1 號窗口-00000000000000 .avi」監視器畫面檔案，結果可見告訴人至購票窗口購票時，將其手機放在窗口平台上，當時手機螢幕顯示某女子頭貼之通信軟體首頁，告訴人購票後離開窗口未將手機帶走，而被告隨後至同一窗口購票，被告拿取車票後即將告訴人遺忘在窗口平台上之手機取走（螢幕仍顯示某女子頭貼之通信軟體首頁），被告並將車票蓋在手機螢幕上方後離開，上開過程中未見被告拿出自己的手機，且畫面連續未中斷（見本院卷第40頁之勘驗筆錄），並有監視器畫面擷圖附卷為憑（見偵卷第53至55、65至71頁）。則被告前往窗口購票時，從未拿出自己之手機，而是購票後隨即將窗口平台上之告訴人手機取走，顯無任何其所辯「誤拿」之可能；復由被告將手機取走後，見手機螢幕上仍顯示某女子頭貼之通訊軟體首頁，竟非予以開啟並查看係何通訊內容，反而是將購得之車票蓋在手機螢幕上，更堪認被告明知該手機並非其所有，始為此企圖掩飾螢幕通訊畫面避免遭人查知之舉；且從上開整個被告購票、拿取手機、以車票蓋住手機畫面之過程，未見被告有何其所辯精神不濟、辨識能力顯著降低之情事。再者，本案案發於「112年6月19日」，告訴人則於「112年6月20日」報案後，係警方循線通知被告於「112年7月1日」到案，被告才將手機交由警方扣案，有被告及告訴人第1次警詢筆錄、鐵路警察局臺中分局扣押筆錄、扣押物品目錄表可佐（見偵卷17至19、29至31、37至43頁），而被告取走告訴人之手機之當日已明知該手機非其所有（此亦為被告所承認），卻未交由警方或車站站務人員辦理招領、協尋失主之作為，反而持續占有逾10日後至警方通知始交出，堪認被告有支配使用該手機之不法所有意圖甚明。其上訴意旨所指各情否認犯罪，俱無可採。　　　㈡原審以被告犯罪事證明確，對被告論處罪刑，並說明被告所侵占之手機業已合法發還於告訴人而不予宣告沒收，其認事、用法及量刑核無違誤，被告上訴並未提出提他有利事證，猶執其不為原審所採信之同一辯解，再事爭辯，置原判決明白論斷於不顧，其上訴為無理由，應予駁回。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時短於思慮，致觸犯本案罪刑，而被告所侵占之手機業經合法發還於告訴人，告訴人方面亦同意給予被告緩刑自新之機會，產生善的循環等語（見原審卷第21頁之電話紀錄表），本院綜核上情，認被告歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，而無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新；並為確保被告能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認仍有課予一定負擔之必要，爰依刑法第 74條第2 項第5 款之規定，命被告應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，以生適度警惕之效。又因本院對被告為刑法74條第2 項第5 款提供義務勞務之宣告，是併依刑法第93條第1 項第2 款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。五、被告經合法傳喚，無正當理由而未於113年9月10日審判期日到庭，有本院送達證書、當日報到單及審判筆錄可參（見本院卷第29、37至43頁），爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第三庭審判長法　官　楊真明法　官邱顯祥法　官廖慧娟以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官陳慈傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第809號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告顏耀聰男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路00號（桃園市○○區○○○○○○ 　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路00號上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8993 號），本院判決如下：　　主文顏耀聰犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、顏耀聰意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人持有之物之犯意，於民國000年0月00日下午7時4分許，在苗栗縣○○鎮 ○○路000號臺鐵竹南車站2樓大廳售票窗口處，取走謝○○於同日下午7時2分許，遺留該處而脫離本人持有之OPPO銀色手機 1支（下稱本案行動電話），將本案行動電話侵占入己後離去。嗣謝○○發現本案行動電話不見，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面而循線查獲上情。二、案經謝○○訴由內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　　本判決有罪部分係依刑事訴訟法第310條之1第1項規定製作，僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。二、證據名稱：　㈠被告於警詢、偵查、本院審理中之供述（見偵卷第21頁至第2 7頁、第77頁至第79頁；本院卷第29頁至第33頁、第47頁至第55頁）。　㈡證人即告訴人謝○○於警詢之證述（見偵卷第29頁至第35頁）。　㈢鐵路警察局臺中分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第37頁至第45頁）。　㈣監視器畫面擷圖（見偵卷第53頁至第55頁、第65頁至第71頁）。　㈤本院勘驗筆錄及照片（見本院卷第35頁至第36頁、第52頁、第57頁至第61頁）。三、對於被告有利證據不採納之理由：　㈠訊據被告固坦承在上開時、地取走本案行動電話之事，惟否認有何侵占離他人持有物犯行，辯稱：我沒有侵占本案行動電話之意思，我當時精神不濟，以為是自己的手機才拿走，我在火車上的時候雖然有發現拿錯，但我帶回家之後即忘記等語。　㈡本院之判斷　⒈首先，觀監視器畫面擷圖、證人即告訴人謝○○之證述可知：本案行動電話為OPPO廠牌、正面全螢幕設計、銀色。而被告就案發當時自己所有之行動電話為APPLE廠牌、正面螢幕四周均帶有白色邊框、非全螢幕、並有觸控按鍵、顏色為金色及外裝透明發黃手機殼等情，業經被告於本院審理中供承，並有本院勘驗筆錄在卷（見本院卷第52頁、第57頁至第61頁），足見二者廠牌、顏色、正面螢幕設計均迥然相異，被告辯稱其當時誤認本案行動電話為自己所有而拿走之詞，已難採信。　⒉再者，被告於本院審理中供稱：我買完火車票要離開櫃台時，以為本案行動電話是我的，就順手拿走，當天我是從苗栗竹南站搭火車到竹北站，在火車上時有嘗試要操作本案行動電話以找尋失主，但我下火車後就忘記等語（見本院卷第29 頁至第31頁、第51頁至第52頁），可見被告於當日搭乘火車時即發覺誤拿本案行動電話。惟依被告於本院審理中自承知悉拾獲他人物品應交與派出所等語（見本院卷第29頁、第51 頁），且憑一般社會經驗，倘誤為取走脫離本人所有之物，於發覺後應會有儘早歸還意圖。則被告既自承其於案發當日搭乘火車時即發現誤拿本案行動電話，大可於抵達其目的地新竹竹北火車站時，交與車站服務台由服務台人員處理，或於離開車站後，交與附近派出所，由公家單位管領，此非但有利於所有人（告訴人）折返尋找，且亦無遺失或擔負後續損害賠償責任之風險。然被告卻捨此不為，反逕自帶回家中，自112年6月19日占有本案行動電話，並經警通知於同年7 月1日到案說明時始歸還，可認被告確有將本案行動電話占為己有之不法所有意圖。　⒊另被告雖辯稱：我於112年7月1日係主動將本案行動電話交與警方，並無侵占之意思等詞，然本案係因告訴人於112年6月 20日報案，員警調閱監視器，進而發現被告涉案情事，始通知被告到案說明，被告則於112年7月1日經警通知到場製作警詢筆錄，此有被告、告訴人各自第1次警詢筆錄上記載之時間、內政部警政署鐵路警察局臺中分局刑事案件報告書在卷（見偵卷第13頁至第14頁、第17頁、第29頁）。是以，當難認被告於警通知前即有歸還本案行動電話之意，其所辯顯不可採。　㈢綜上，被告確有侵占告訴人所遺留本案行動電話，具有不法所有之意圖無誤。被告執前詞辯稱其無侵占之犯行等語，為卸責之詞，不足採信。　四、應適用之法條（與論罪科刑部分）　㈠法律構成要件之說明　　按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指遺失物、漂流物以外，其他物之離本人持有，非出於其意思者而言。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。查告訴人於警詢時表示：我當時在竹南火車站二樓大廳售票窗口購票時，將本案行動電話放在窗口，離開時忘記帶走等語（見偵卷第29 頁），是告訴人可清楚指明案發時間以及上開財物原放置之地點乙節，堪認告訴人並非不知其所有之本案行動電話係於何時遺落於何處，故本案行動電話自難謂屬遺失物，而應屬脫離本人所持有之物。　㈡核被告所為，係犯刑法第337條侵占離本人持有物罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告發現他人遺落之財物，竟未交與公家單位加以管領，反率爾起意將財物侵占入己，造成告訴人之損失，所為實屬不該。並考量被告犯後否認犯行之態度，惟其侵占之本案行動電話，業經告訴人領回，有贓物認領保管單在卷（見偵卷第47頁），犯罪所生危害已有減輕。兼衡被告犯罪之情節、所侵占之財物價值，告訴人表示願意給予自新機會，希望達成善的循環之意見，有本院公務電話紀錄附卷可佐（見本院卷第21頁）；再衡酌被告自述高中畢業之智識程度、目前為臨時工作者及無人需要照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告所侵占之本案行動電話，雖屬其犯罪所得，然業經告訴人領回，有如前述，既已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第310條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳茂榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日　　　書記官林怡芳　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-10-01

TCHM-113-上易-574-20241001-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

侵占遺失物

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1204號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告董志銘上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度速偵字第941號），本院判決如下：主文董志銘犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據(除累犯之論述外)，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告董志銘所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。又被告所犯侵占離本人持有物罪非屬有期徒刑以上之罪，是本案犯行無從論以累犯，檢察官認本案應論處被告累犯，尚有誤解，附此敘明。 (二)爰以行為人責任為基礎，並審酌被告明知取得之智慧型手機係他人無拋棄意思，而偶然脫離其本人持有之物，竟圖個人私利，將其侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該，然考量侵占之物於事發後，甫及發還告訴人蔡承泰，並未造成任何損壞，其所受損失尚屬輕微；兼衡被告係偶然貪念致罹刑章，及其犯罪手段尚稱平和，並考量其於警詢時自陳國中畢業之教育程度、無業及居無定所等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項、第5項定有明文。查被告侵占之物屬被告之犯罪所得，然已發還告訴人，有贓物認領保管單附卷可核（見警卷第 17頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。六、本件經檢察官陳美君聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　日　　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　王慧娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭翔元附錄論罪法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度速偵字第941號聲請簡易判決處刑書臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第941號　　被　　　告　董志銘　男　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○里○○巷00○ 0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、董志銘前因多次竊盜案，分別經臺灣彰化地方法院以110年度簡字第1567號判處有期徒刑3月（2次），110年度簡字第1838號判處有期徒刑4月，111年度簡字第527、528、588、651號判處有期徒刑5月、3月（5次），111年度簡字第2050號判處有期徒刑5月，該等案件後經同法院以112年度聲字第440號裁定應執行有期徒刑2年確定，惟其認為違背法令，提起非常上訴，嗣經最高法院以112年度台非字第85號判決原裁定撤銷，應執行有期徒刑1年10月確定，於民國113年2月20日有期徒刑刑期執行完畢（嗣又接續執行其他判處拘役確定之案件，於113年5月22日縮短刑期執行完畢出監）。然董志銘仍不知悔改，於113年9月10日18時48分許，在嘉義市○區○○路000號「嘉義火車站」旁廁所外地下道出入口處平台上，見蔡承泰所有，然脫離蔡承泰持有而放置於前揭平台上之realme廠牌手機1支，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有之物之犯意，徒手將該手機放置其左褲袋內，以此方式侵占入己（手機已發還蔡承泰），並在附近逗留。嗣經蔡承泰發覺手機遺失，報警後，警方該處監視器畫面，循線查獲。三、案經蔡承泰訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告董志銘於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人蔡承泰於警詢指訴之情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被害報告單、贓物認領保管單、監視器畫面及查獲照片共18張、現場監視器光碟1片在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪嫌。又被告前曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告前後所犯均為財產犯罪，足見其漠視他人財產權，足見其對刑罰反應力薄弱，參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　檢察官陳美君上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官鄭媗尹

2024-10-01

CYDM-113-嘉簡-1204-20241001-1