Know99判決書

搜尋結果：全球人壽保險股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第155217號聲請人即債權人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓及11樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李承璋、賴勇志　　　　　　　　　　　住○○○○○區○○路000號3樓相對人　　　即債務人　洪雅玲　　住○○市○○區○○○路0○00號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、聲請人聲請就相對人對於第三人全球人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司及國泰人壽保險股份有限公司等之人壽保險契約債權為強制執行，惟上開第三人分別設於臺北市信義區及大安區等情，有聲請人之民事強制執行聲請狀附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日民事執行處司法事務官

2024-12-19

KSDV-113-司執-155217-20241219-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第154746號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓及11樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住○○市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳勇全　　　　　　　　　　　　　住○○○○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　蘇仁煌　　住○○市○○區○○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　（戶）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又，聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定自明。二、查，債權人主張債務人積欠債務尚未清償，聲請就債務人於第三人元大人壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司基於保險契約所生之請求權債權為強制執行，而該第三人係設於臺北市松山區，臺北市信義區，依上開規定，應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日民事執行處司法事務官陳邦琦

2024-12-18

KSDV-113-司執-154746-20241218-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第6號聲請人即債陳慧璇住○○市○○區○○路000號9樓之2 務人代理人鄭楓丹律師相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯代理人柯易賢相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人紀睿明相對人即債安泰商業銀行股份有限公司權人法定代理人俞宇琦相對人即債勞動部勞工保險局權人相對人即債衛生福利部中央健康保險署權人法定代理人石崇良相對人即債陳泰宗即大友當舖權人相對人即債陳星宇權人相對人即債陳銘英權人相對人即債合迪股份有限公司權人法定代理人陳鳳龍上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、經查債務人名下清算財團僅有車牌號碼：NQB-2528普通重型機車(西元2021年9月出廠，下稱A車)、車牌號碼：NEJ-0215 普通重型機車(西元2021年2月出廠，下稱B車)各乙輛、台灣人壽保險股份有限公司(下稱台灣人壽)保單解約金新臺幣（下同）292元、全球人壽保險股份有限公司(下稱全球人壽) 保單解約金1,100元、債務人撤回訴訟退還裁判費10,897元、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）存款37元，有債務人陳報狀、稅務電子閘門財產所得調件明細表、台灣人壽函文、全球人壽函文、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、機車行照、公路監理WebService系統車號查詢車籍資料在卷可稽。其中A車殘餘價值過低，且為債務人日常生活代步交通工具，無變價分配實益，不予變價分配；B車由動產擔保債權人取償，無變價分配實益，本院亦無從變價分配；郵局存款亦金額過低無變價分配實益，是債務人有處分實益之財產僅有台灣人壽保單解約金292元、全球人壽保單解約金1,100元、債務人撤回訴訟退還裁判費10,897元，業經本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以匯款入帳方式分配予各無擔保及無優先權之債權人完畢（因分配後無剩餘，故劣後債權人無法受分配）。故本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠

2024-12-18

KSDV-113-司執消債清-6-20241218-2

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第82088號債　權　人　台灣金聯資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路0段00號12樓法定代理人　郭文進　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃怡靜　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號3樓　　　債　務　人　黃澄輝　　住屏東縣○○市○○路00巷00○0號　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人對第三人全球人壽保險股份有限公司(設臺北市信義區)之保險相關債權。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　黃堤

2024-12-18

PTDV-113-司執-82088-20241218-1

事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議(消債)

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度事聲字第41號異議人即債務人李明修代理人陳昭成律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人許雅綺相對人即債權人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志相對人即債權人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人劉上旗相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署南區業務組法定代理人石崇良相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人王姿芳相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列異議人因聲請消費者債務清理清算事件，對於中華民國113 年9月19日本院司法事務官所為112年度司執消債清字第90號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。而當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、240條之4 第1項本文、第2、3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年9月19日所為112年度司執消債清字第9 0號裁定（下稱原裁定），於113年9月26日送達異議人，而異議人於113年10月7日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由而送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人名下雖有全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽保險公司）之保單2紙（保單號碼G0000000 、I0000000），然系爭2紙保單均有保單借款，是全球人壽保險公司為異議人之債權人之一，惟異議人於一開始聲請更生程序（嗣後轉清算程序）時並未將全球人壽保險公司之債權列入債權人清冊，現請求將全球人壽保險公司之債權列入債權人清冊，並參與本案之債權分配。三、按法院裁定開始清算程序後，應公告下列事項：四、申報、補報債權之期間及債權人應於申報、補報期間內向管理人申報其債權；未選任管理人者，應向法院為之；其有證明文件者，並應提出之，消債條例第86條第1項第4款定有明文。次按前項第三款申報債權之期間，應自開始更生程序之翌日起，為10日以上20日以下；補報債權期間，應自申報債權期間屆滿之翌日起20日以內；債權人清冊已記載之債權人，視為其已於申報債權期間之首日為與清冊記載同一內容債權之申報；債權人應於法院所定申報債權之期間內提出債權說明書，申報其債權之種類、數額及順位；其有證明文件者，並應提出之；債權人因非可歸責於己之事由，致未於第一項所定期間申報債權者，得於其事由消滅後10日內補報之。但不得逾法院所定補報債權之期限，消債條例第86條第2項準用同法第47條第2項、第4項及第33條第1項、第4項、第5項分別定有明文。再按消債條例所定之公告，除本條例別有規定外，自最後揭示之翌日起，對所有利害關係人發生送達之效力，消債條例第14條第2項亦定有明文。四、經查，異議人於聲請前置調解時未將全球人壽保險公司列入債權人清冊，經本院以111年度消債更字第388號裁定異議人於112年1月7日下午5時起開始更生程序，嗣因異議人於112 年9月21日所提更生方案經本院以112年度消債清字第91號裁定不予認可，並裁定異議人自112年12月12日下午5時起開始清算程序，其後，本院司法事務官以112年度司執消債清字第90號進行清算程序，並於112年12月15日以南院揚112司執消債清莊字第90號公告及揭示於本院公告處及資訊網路，公告債權人應於113年1月1日前向本院申報債權，有補報債權必要者，應於113年1月21日前向本院補報債權，且業經臺南市仁德區公所於112年12月21日揭示於該所公告欄處，此有異議人111年8月25日消債者債務清理法院前置調解聲請狀、本院公告、臺南市仁德區公所112年12月21日南仁所行字第1 120948281號函各1份附卷可稽（本院111年度南司消債調字第502號卷第23-25頁、原裁定卷第19-24頁、第27頁、第71 頁）。又全球人壽保險公司迄今未向本院申報、補報債權，而異議人遲至113年10月7日始向本院陳報全球人壽保險公司之債權，此有異議人113年10月7日民事聲明異議狀在卷可稽，堪認異議人陳報全球人壽保險公司之債權已逾上列陳報、補報債權期限，自不應將全球人壽保險公司列入本件債權表，從而，原裁定未將全球人壽保險公司列為債權人，經核於法並無違誤，異議人執上開事由提出異議，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依消費者債務清理條例第15 條、民事訴訟法第240條之4第3項後段，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-16

TNDV-113-事聲-41-20241216-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第150495號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人蔡佳珍（即蔡明桂、蔡晴雯）上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請執行債務人對第三人全球人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險事業股份有限公司之保險契約金錢債權，是應以該第三人之住所地為標的物所在地。經查，依債權人強制執行聲請狀所載，上開第三人係設址於臺北市信義區，可知本件應執行之標的物所在地非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2024-12-16

TYDV-113-司執-150495-20241216-1

消債全

臺灣屏東地方法院

保全處分

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債全字第40號聲請人即債務人陳秀惠上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文本裁定公告之日起60日內，臺灣臺北地方法院112年度司執字第3 0673號返還借款強制執行事件，就聲請人所有國泰人壽保險股份有限公司保單號碼1B00000000、1B00000000、1B00000000號及全球人壽保險股份有限公司保單號碼C0000000號之解約金，不得繼續強制執行程序。　　理　由一、法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人已向本院聲請清算，惟債權人阿薩投資顧問有限公司卻向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請對聲請人為強制執行，經該院以112年度司執字第30673號強制執行事件繫屬中，現終止聲請人所有之國泰人壽保險股份有限公司保單號碼1B00000000、1B00000000、1B00000000 號及全球人壽保險股份有限公司保單號碼C0000000號，並命保險公司將聲請人所得領取之解約金支付臺北地院，並由該院轉給債權人。倘該等保單經債權人強制執行，除影響全體債權人之受償權益，亦涉及聲請人日後經濟生活之重建，爰依消債條例第19條第1項規定，聲請裁定停止上開強制執行事件之執行程序等語。三、經查，阿薩投資顧問有限公司聲請強制執行聲請人所有國泰人壽保險股份有限公司保單號碼1B00000000、1B00000000、 1B00000000號及全球人壽保險股份有限公司保單號碼C00000 00號之解約金，經本院調取臺北地院112年度司執字第30673 號強制執行事件卷核閱無誤。本院審酌上開條例第19條第1 項之規定，倘任由債權人聲請強制執行收取或移轉聲請人所有國泰人壽保險股份有限公司保單號碼1B00000000、1B0000 0000、1B00000000號及全球人壽保險股份有限公司保單號碼 C0000000號之解約金，將致聲請人之財產減少，縱經本院裁定准予聲請人進行清算程序，恐不能達清算之目的，清算程序亦難順利進行。因此，為保障全體債權人公平受償及聲請人之生活重建，本件應有為保全處分即停止臺北地院112年度司執字第30673號強制執行事件就上開保單之執行程序之必要。是以，聲請人所為聲請，即屬有據，應予准許。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2024-12-13

PTDV-113-消債全-40-20241213-1

司執

臺灣南投地方法院

清償債務

臺灣南投地方法院民事裁定　 113年度司執字第40578號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人柯忠緯上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行　法第7條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請就債務人柯忠緯對於第三人全球人壽保險股份有限公司基於保險契約所生之債權為強制執行，而該第三人係設於臺北市信義區，是本件聲請已有應執行之標的物所在地係位於臺北市信義區，非屬本院轄區，依強制執行法第 7條第1項之規定，本件聲請自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依強制執行法第7條第1項、第30條之1、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日民事執行處司法事務官

2024-12-12

NTDV-113-司執-40578-20241212-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第151281號聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債務人陳進榮上列當事人間強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、復按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項定有明文。所謂「應執行之標的物所在地」，指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。如就債務人對第三人之金錢債權為執行者，係指該債權之訴訟管轄法院所在地，亦即指該第三人住所或事務所所在地而言。又司法院113年6月17日台廳民二字第1130100931號函訂定之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」（下簡稱壽險執行原則），依該壽險執行原則之第2點規定，其適用情形為債權人聲請強制執行人壽保險契約金錢債權並未具體表明執行標的債權時，與本件聲請人聲請執行時已指明相對人對於特定第三人之保險契約債權有別，故本件無壽險執行原則之適用；另債權人於本院另案113年度司執字第93586號雖聲請查詢保險資料，然查詢結果債務人於第三人之人壽保險契約已屬終止，已通知不予執行終結在案，附此敘明。三、查本件聲請人聲請強制執行時已指明就相對人對第三人全球人壽保險股份有限公司之保險契約所生債權為執行標的，第三人址設臺北市信義區，依前開說明，應由臺灣臺北地方法院管轄，依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日民事執行處　　司法事務官

2024-12-11

KSDV-113-司執-151281-20241211-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第89號聲請人謝佳燕住○○市○○區○○路00巷00號4樓之1 代理人陳永群律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人謝佳燕自中華民國一一三年十二月十一日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，因債權人非金融機構，毋庸進行前置協商或調解程序。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項、第 16條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人現積欠債權人同泰資產管理股份有限公司無擔保債權約新臺幣（下同）3,280,564元，因非金融機構債務，毋庸進行前置協商程序，並於民國113年4月22日具狀聲請清算等情，有債權人清冊、清算聲請狀在卷可稽(卷第437、7-13頁 )，合先敘明。㈡聲請人清償能力　1.聲請人於110年至112年度均無申報所得，有富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦人壽)保單解約金合計353,820元(於11 0年3月12日解約其他保單，解約金962,462元，聲請人稱因保費由胞妹謝佳玲支付故由其取得解約金)，111年11月22日及112年11月22日各領有生存保險金10,000元；至全球人壽保險股份有限公司(下稱全球人壽)保單部分，經本院依職權向其函詢，迄未獲回覆，惟依聲請人提出之保單價值證明，顯示截至113年4月10日之保單價值為213,924元。　2.自102年4月起迄今任職於午后服飾行，擔任門市店員，111 年4月起迄今每月薪資27,000元；富邦人壽保單每年配息10, 000元；112年4月領有全民普發6,000元；勞保投保於高雄中餐服務人員職業工會，投保薪資為最低工資。　3.上情，有110年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第47-51、357頁）、財產及收入狀況說明書(卷第161-163頁)、戶籍謄本（卷第319頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第43-45、181-183頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第213-217頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊(卷第171-175頁)、財團法人金融聯合徵信中心信用報告（卷第29-35頁）、社會補助查詢表（卷第123頁）、租金補助查詢表（卷第125頁）、勞動部勞工保險局函（卷第135頁）、存簿(卷第187-211頁)、健保投保單位記錄表(卷第185頁)、午后服飾行回覆(卷第143 頁)、在職證明書(卷第165頁)、收入切結書(卷第167頁)、薪資袋(卷第67-69頁)、自稱胞妹支出保費之存摺(卷第241- 261、363-383頁)、聲請人陳報狀(卷第153-159、353-355頁 )、本院調查筆錄(卷第433-434頁)、富邦人壽陳報狀（卷第 149-152頁）、全球人壽保單價值證明(卷第63頁)等附卷可參。　4.依聲請人上述工作、收入及財產情形，爰以其任職午后服飾行，平均月收入27,000元核算其償債能力，較為妥適。　㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出16,993 元(無房屋租金，卷第163頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市每人每月最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。又聲請人稱居住於婆婆所有之房屋內，無支出房租，故計算其每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋費用支出所佔比例（大約為24 .36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以13,0 88元為度【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088，本裁定計算式均採元以下四捨五入】，逾此範圍，要難可採。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔母親之扶養費，每月10,000元(卷第19頁)。經查：　1.母親陳寶招為43年生，111年度申報所得147元(薪資所得)、 112年度無申報所得，自111年4月起迄今每月領有中低收入老人生活津貼3,879元，113年1月起每月4,164元；自111年4 月起每月領有國民年金保險老年年金給付2,599元，自112年 1月起每月2,809元；112年領有全民普發6,000元等情，有戶籍謄本(卷第27頁)、所得及財產歸屬資料清單(卷第305-307 、361頁)、社會及租金補助查詢表(卷第127-129頁)、健保投保單位記錄表(卷第303頁)、存簿(卷第265-267頁)、勞工保險被保險人投保資料表(卷第301-302頁)、勞動部勞工保險局函（卷第135-137頁)、臺中市政府社會局函(卷第131頁 )、臺中市潭子區公所函(卷第263頁)、扶養切結書(卷第309 頁)附卷可憑。　2.以母親上述狀況，有受債務人扶養之必要，又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2 項亦有明定；再按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，民法第1116條之1定有明文，是父親(據聲請人稱父親每月收入4萬多元，見卷第353頁)亦為母親之法定扶養義務人。又聲請人稱父母親租屋於臺中市，租金由胞妹謝佳玲先匯款後，聲請人再另行支付管理費及房租作為扶養費等語，有租約、胞妹存摺、管理費收據(卷第269 -299、311-313頁)為證，是母親有租金支出，以113年度臺中市每人每月最低生活費之1.2倍即18,622元，再扣除母親每月領取之生活津貼、老年年金後，由聲請人與其餘3名扶養義務人(卷第65頁)共同負擔，聲請人應負擔2,912元【計算式：(18,622－4,164－2,809)÷4＝2,912】，逾此範圍，難認可採。㈤綜上所述，聲請人每月收入為27,000元，扣除必要生活費13, 088元、母親扶養費2,912後，尚餘11,000元。而聲請人目前負債總額約3,280,564元（卷第437頁），扣除保單解約金後，以上開餘額按月攤還結果，至少約須20年【計算式：(3,2 80,564－353,820－213,924)÷11,000÷12≒20】始可能清償完畢，佐以其現年48歲，堪認有不能清償債務之虞。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-11

KSDV-113-消債清-89-20241211-2