Know99判決書

搜尋結果：凌忠嫄

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第5055號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄聲請人即債權人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債務人賴贈如上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：主文如附件所示債權人與債務人間於民國113年8月6日協商成立之債務清償方案，予以認可。理由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151條第1項、第2項定有明文。又按同條例第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第 152條第1項、第2項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年8月6日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日民事庭司法事務官　顏志妃附件：一、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。二、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有擔保債權明細表暨表決結果各乙份。

2024-10-09

TPDV-113-司消債核-5055-20241009-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第4836號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明(Stefano Paolo Bertamini) 聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債務人黃聖文上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：主文如附件所示債權人與債務人間於民國113年7月31日協商成立之債務清償方案，予以認可。理由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年7月31日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日民事庭司法事務官　鍾虎君附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-10-09

TPDV-113-司消債核-4836-20241009-1

店簡

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第906號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄訴訟代理人李彥儒被告吳企鎧上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬柒仟伍佰柒拾伍元，及其中新臺幣參拾玖萬玖仟壹佰陸拾壹元自民國一百一十三年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之十點六三計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由要領一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之「信用卡約定條款」第29條約定(見臺灣新北地方法院113年度重簡字第613卷第20頁)，兩造合意以信用卡所在地之地方法院為第一審管轄法院，本件受理信用申請之分支機構所在地為新店分行，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告主張之事實，並依同項規定，引用原告於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。五、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡消費明細表、信用卡計息摘要明細、信用卡本利攤還計算表、催告函、被告戶籍謄本等件為證，應認原告之主張為真實。從而，原告依兩造間信用卡契約之法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為新臺幣4,520元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　法官陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官凃寰宇

2024-10-09

STEV-113-店簡-906-20241009-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第9341號債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人郭泰寧債務人鄭雅菁即菁美學沙龍一、債務人應向債權人給付新台幣87,813元，及其中㈠新台幣3,3 73元，自民國113年6月19日起至清償日止，按年息百分之6. 79計算之利息，暨自113年7月19日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金；㈡新台幣84,440元，自民國113 年3月19日起至清償日止，按年息百分之6.68計算之利息，暨自113年4月19日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 9 日民事庭司法事務官張倩影一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-10-09

SCDV-113-司促-9341-20241009-1

執事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度執事聲字第18號異議人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人郭致良相對人連文政邱花蘭上列當事人間因清償債務強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年8月22日所為裁定（113年度司執字第22444號）聲明異議，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，依強制執行法第30條之 1規定，準用於強制執行程序。本院民事執行處113年度司執字第22444號裁定（下稱原裁定）於民國113年8月29日送達異議人，異議人於同年9月5日具狀聲明異議，未逾不變期間，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，本院自應就司法事務官所為之原裁定，審究異議人異議有無理由，並為適當之裁定，合先敘明。二、異議意旨略以：異議人因與相對人間清償債務強制執行事件，向本院聲請查詢相對人於中華民國人壽保險商業同業公會（下稱壽險公會）之人壽保險投保資料，經原裁定以異議人未查報債務人之投保相關證明文件而駁回聲請。惟壽險公會現階段僅提供被保險人本人及繼承人查詢保險資料，未開放債權人查詢，異議人無從自行查知相對人之具體投保紀錄，自非無正當理由而不為，且異議人係聲請本院向壽險公會查詢，並非未陳明任何調查方法或浮濫聲請，原裁定列舉告知可用以釋明相對人大概可能有投保人壽保險之事證資料，均屬相對人之個人資料，異議人非循法定程序無法知悉，如執意要求異議人提供，恐違比例原則適當性要求，亦徒增債權人實現債權之阻礙。原裁定駁回異議人強制執行之聲請，於法有違，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按強制執行程序係以公權力強制債務人履行義務，為達妥適執行之目的，兼顧當事人及其他利害關係人利益，有關債務人之財產狀況等相關資料，執行法院有調查必要時，固得命債權人查報，亦得依職權調查，且執行法院向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限。此觀強制執行法第1條第2項、第19條規定自明。至於執行法院職權調查是否必要，應視具體個案，審酌債權人聲請合理性、查報可能性等，作為判斷依據。又執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年台抗大字第897號裁定意旨參照）。是此，債務人有無投保人壽保險，屬債務人之財產狀況資料，執行法院於必要時，除得命債權人查報，亦得依職權調查之。次按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1款定有明文。又所謂應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行（最高法院112年度台抗字第662號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠異議人於113年7月8日持本院99年度司執字第19179號債權憑證向本院聲請對相對人為強制執行，並請求查詢相對人之保險資料，再就查得之保單予以扣押執行，經本院司法事務官分別於113年7月10日、同年7月18日發函通知異議人於5日內釋明相對人有於保險公司投保之事實，異議人於113年7月16 日、同年月26日具狀陳稱其無其他方法可以查知相對人之投保資料，請執行法院依強制執行法第19條第2項規定職權函詢壽險公會查詢相對人之投保資料，而未依旨補正，嗣本院司法事務官以異議人未提出相關資料釋明，而認異議人未盡查報義務，且執行法院無依職權代為調查相對人有無人壽保單為由，以原裁定駁回異議人關於相對人人身保險部分之強制執行聲請等情，業經本院調閱本院113年度司執字第22444 號執行卷宗查明無訛。　㈡按異議人已陳明其無權向壽險公會申請調查相對人之投保資料，且參諸壽險公會網站公告之利害關係人申請保險業通報作業資訊系統查詢之辦理程序及注意事項，其中第2點載明「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務」，足見異議人無法基於債權人身分自行查知相對人是否與特定第三人成立保險契約，則其未能查報相對人與特定人有成立保險契約之相關釋明資料，自非無正當理由而不為。此外，異議人業已指明向壽險公會為查詢，並非未陳明任何調查方法抑或浮濫聲請，原裁定所指可用以釋明之事證資料，均非得直接特定相對人人身保險之資料，倘執行法院依異議人所指，向壽險公會查詢，應得自壽險公會處獲悉相對人人身保險相關具體事證資料，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行之情形。是異議人因無從自行查知相對人投保資料，而據此聲請執行法院依職權向壽險公會函查相對人之投保財產資料，執行法院自有必要依強制執行法第19條第2項規定為調查，以使異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，其執行程序尚不因異議人未查報相對人之保險資料致不能進行。五、綜上所述，原裁定以異議人未就相對人有向保險業者投保之事實為釋明，逕以執行法院無代為調查之義務為由，駁回異議人關於相對人人身保險部分之強制執行聲請，難謂妥適。異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回由本院民事執行處司法事務官另為適法之處理。六、據上論結，本件異議為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　日民事第一庭法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　日書記官　謝佩芸

2024-10-08

KLDV-113-執事聲-18-20241008-1

台上

最高法院

請求確認債權不存在等

最高法院民事判決 113年度台上字第1664號上訴人黃嬡鈴訴訟代理人趙興偉律師被上訴人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於中華民國 113年4月30日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度上更一字第58號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人其餘上訴、追加之訴及各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：伊前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請更生，經該院於民國98年12月23日以98年度消債更字第110號裁定開始更生程序(下稱更生程序)，並於100年5月31日以99年度司執消債更字第26號裁定認可更生方案（下稱更生方案）確定。伊已依更生條件全部履行完畢，被上訴人因可歸責於己之事由，未於更生程序申報債權，依消債條例第73條第1項規定，其債權視為消滅。詎被上訴人主張伊仍應依更生條件給付新臺幣（下同）200萬9,687元，原判決並認其中192萬2 ,156元債權（下稱系爭債權）部分尚存在，爰求為確認被上訴人對伊之系爭債權不存在之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。並於原審更審程序以被上訴人對伊之200萬9,687元債權（含系爭債權在內）請求權已罹於5年時效等情，將上開聲明列為先位聲明，並追加備位聲明，求為確認被上訴人對伊之200萬9,687元債權請求權不存在之判決。二、被上訴人則以：伊執臺灣板橋地方法院（現臺灣新北地方法院）94年度促字第46536號確定支付命令(下稱系爭支付命令 )換發之95年度執木字第916號債權憑證（下稱916號債證）對上訴人實施強制執行後，計至開始更生程序前一日即98年 12月22止，上訴人尚有本息及違約金合計821萬2,859元（下稱原債權）未清償。上訴人於聲請更生前即知對伊負有保證債務，惟未於更生程序中向法院陳報伊之債權，致伊未能適時向法院申報債權，非可歸責於伊，依消債條例第73條第1 項但書規定，上訴人就原債權仍應依更生條件之清償比例24 .47%，給付伊200萬9,687元，是項債權請求權尚未罹於時效，系爭債權及該200萬9,687元債權請求權均未消滅等語，資為抗辯。三、原審將第一審判決關於駁回上訴人請求確認200萬9,687元債權不存在部分，一部予以廢棄，改判確認逾系爭債權部分不存在，並駁回上訴人其餘上訴及追加之訴，係以：　㈠被上訴人前執系爭支付命令換發之916號債證為強制執行後，上訴人尚有原債權未清償，且不爭執其為系爭支付命令所載之債務人，並自承所欠債務係擔保訴外人王智炫之借款債務，上訴人知悉其對被上訴人負有上開連帶保證債務（下稱系爭保證債務），然於更生程序卻未將被上訴人列入債權人清冊，且所提訴外人財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）之綜合信用報告，亦未將被上訴人列為債權人，致被上訴人未受送達士林地院裁定開始更生程序後之公告及債權人清冊，而未申報債權，自非可歸責於被上訴人。縱系爭保證債務係銀行間徵信資料處理交換服務事業許可及管理辦法第 26條所定應報送聯徵中心建檔、彙總之資料，惟此規定係於 101年增訂，上訴人則於98年聲請更生，被上訴人應無依上開規定報送聯徵中心之義務，上訴人雖因此未能自聯徵中心取得被上訴人之債權資料向法院陳報，亦難謂屬可歸責於被上訴人之事由所致。　㈡上訴人已於108年7月19日依更生方案所定清償比例24.47%履行完畢，然被上訴人未於更生程序申報債權，既非可歸責於被上訴人，依消債條例第73條第1項但書規定，上訴人仍應依更生條件負履行之責。觀諸上訴人所提債權表記載各債權人之債權金額包含本金、計算至開始更生程序前一日即98年 12月22日止之利息及違約金，足見被上訴人對上訴人之債權金額應為本金683萬4,868元及加計至98年12月22日止之利息、違約金。惟被上訴人於更生程序開始前之97年1月9日受償 1,576元、98年10月7日受償3萬9,953元，合計4萬1,529元，經沖償被上訴人提出之受償計算表所載第1筆債務187萬元之部分利息、違約金後，總計該表第1至5筆計算至98年12月22 日止之利息及違約金依序為36萬0,054元、26萬2,015元、27 萬8,918元、16萬4,980元、36萬9,036元，再加計本金683萬 4,868元，被上訴人之債權額合計為826萬9,871元，按更生條件之清償比例24.47%計算，上訴人應履行之債權金額計為 202萬3,637元，扣除被上訴人於開始更生程序後之100年7月 6日抵銷上訴人存款5萬9,223元及於另案強制執行程序受償4 萬2,258元，上訴人尚應給付被上訴人192萬2,156元，是其請求確認被上訴人之系爭債權不存在，為無理由。㈢消費者債務清理條例施行細則第30條之1規定，債務人依消債條例第73條第1項但書規定應履行之債務，準用同條例第55 條第2項規定，於更生方案所定清償期間屆滿後，債務人始負清償責任。本件被上訴人於108年7月19日始得請求上訴人依更生條件負履行責任，而系爭支付命令所載被上訴人對上訴人之借款本金、利息及違約金請求權時效，自95年9月19 日換發916號債證起分別重新起算15年、5年時效期間，是該 916號債證之債權並未罹於時效，上訴人追加備位聲明，請求確認被上訴人對上訴人之200萬9,687元債權請求權不存在，為無理由。　㈣綜上，上訴人先位請求確認被上訴人之系爭債權不存在，及　　追加備位聲明，請求確認被上訴人對上訴人之200萬9,687元　　債權請求權不存在，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、按訴之預備合併，係以當事人先位之訴為有理由，為備位之訴之解除條件；先位之訴為無理由，為備位之訴之停止條件。必先位之訴為無理由，法院始得就備位之訴為裁判，倘先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判。查第一審駁回上訴人確認被上訴人債權不存在之訴，上訴人僅就其中20 0萬9,687元債權不存在敗訴部分提起上訴，並於原審更審程序將上開部分列為先位之訴，另追加備位之訴，請求確認被上訴人對上訴人之200萬9,687元債權請求權不存在。原審既認上訴人先位之訴關於逾系爭債權不存在部分為有理由，於判決主文第2項諭知確認被上訴人對上訴人逾192萬2,156元之債權不存在，則上訴人備位之訴關於逾系爭債權192萬2,1 56元之債權請求權不存在部分，依上說明，即無庸加以審理裁判，乃原審竟又認上訴人該部分備位之訴為無理由，並於判決主文第4項諭知駁回上訴人追加之備位之訴，自有可議。其次，依被上訴人提出之計算表記載，計算至開始更生程序前一日即98年12月22日止，被上訴人對上訴人之債權本金為683萬4,868元、利息114萬6,218元、違約金23萬1,773元，合計821萬2,859元（即原債權），上訴人依更生條件之清償成數24.47%應履行之債權金額為200萬9,687元（見一審卷第137頁）。原審既認被上訴人未於更生程序申報債權，尚無可歸責之事由，上訴人應依更生條件負履行之責，而被上訴人復不爭執於開始更生前之97年1月9日、98年10月7日分別受償1,576元、3萬9,953元，合計4萬1,529元；嗣於更生程序後，又先後於100年7月6日、101年10月25日、110年9月 10日各受償5萬9,223元、1,576元、4萬2,258元，合計10萬3 ,057元（見一審卷第130頁，原審更一審卷第192、225、231 、267頁），加以原審又曾先後詢問兩造：「倘法院認定上訴人應依更生方案比例清償，上訴人已清償之金額同意以本金抵本金計算？」、「被上訴人裁定更生前受償之3萬9,953 元，先充償利息、違約金，後充本金，有無意見？」，兩造均一致陳稱：「同意」（見原審更一審卷第115、214頁），似見上開計算表依序計算所得之原債權額、上訴人依更生條件應履行之債權金額，並未扣除被上訴人於更生程序前後受償之各該款項。果爾，上開清償款項究應如何抵充上訴人負欠被上訴人之債務？兩造當事人關於清償抵充順序，是否已同意先充本金？抑或儘先抵充利息、違約金？似有未明，此攸關抵充後上訴人應依更生條件履行債權金額多寡（即被上訴人對上訴人之債權額為若干）之認定，自有待進一步釐清。原審未遑詳加研求，遽就上訴人先位之訴為其不利之判斷，自有未洽。上訴論旨，執以指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非無理由。又原判決就上訴人先位之訴部分，既因上訴有理由而未確定，則備位之訴之訴訟繫屬應認為未消滅，爰將該部分併予發回。末查，上訴人於原審主張被上訴人就 916號債證及溯源之系爭支付命令，係基於本票債權為請求（見原審更一審卷第259頁），則上開債證及支付命令所載之債權究為票據債權或借款保證債權，二者消滅時效期間不同，且違約金與利息之時效期間亦有異，此均與被上訴人之債權請求權是否罹於時效消滅，所關頗切，案經發回，宜併注意及之，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-08

TPSV-113-台上-1664-20241008-1

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第615號聲請人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人蔡豐任相對人岳倢有限公司兼法定代理人黃庭蓁相對人林習聖上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣玖仟貳佰伍拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項及第3 項分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求清償借款事件，經本院112年度訴字第3206號判決確定，訴訟費用由相對人連帶負擔。三、經調卷審查後，聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣(下同) 9,250元，由相對人連帶負擔，故相對人應連帶給付聲請人上開金額，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　司法事務官　吳嘉雯

2024-10-08

PCDV-113-司聲-615-20241008-1

司拍

臺灣苗栗地方法院

拍賣抵押物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司拍字第77號聲請人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人王鏽潔相對人林火木上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　主文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　理由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍　賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有明文　。上開規定依民法第881 條之17之規定，於最高限額抵押權　準用之。二、本件聲請意旨略以：（一）相對人於民國107年3月27日將其如附表所示之不動產，設定新臺幣（下同）659萬元之最高限額抵押權予聲請人，擔保債務人林紹榮對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定(移轉/變更)契約書約定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、票據、保證債務、信用卡契約，擔保債權確定期日為137年3月25日，債務清償日期依照各個債務契約所約定之清償日期，並經地政機關辦理抵押權設定登記在案。（二）嗣債務人林紹榮於107年3月30日分別向聲請人借款49萬元、500萬元，其借款期間均自107年3月30日起至127年3月3 0日止，並均約定利息及按月平均攤付本息，如未依約清償本金時，借款視為全部到期。詎借款人未依約繳納本息，除尚欠本金4,174,180元外，尚有利息等未清償，依上開約定，其借款即視為全部到期。另債務人林紹榮向聲請人請領信用卡，截至113年4月止，債務人尚欠信用卡款計 136,595元未清償。為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、聲請人所陳上情，業據其提出他項權利證明書、抵押權設定　契約書、個人貸款專用借據、信用卡申請書、放款戶資料查詢單、土地及建物登記簿謄本等影本為證。四、本院於113年8月12日函請相對人及債務人就現存債權額表示意見，聲請人之聲請經核尚無不合，應予准許。五、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第　 78條，裁定如主文。六、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納　抗告費新臺幣1,000元。當事人或關係人如就聲請所依據之　法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭司法事務官　謝宛君附表：編　號土　　　地　　　坐　　　落地目面　　積（平方公尺）權利範圍備　　考縣　市鄉鎮市區段小段地號１苗栗縣竹南鎮仁德 1118 136.76 全部編　　　號建號基地坐落建物門牌主要用途主要建材房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍備　　　考樓層面積合計附屬建物主要建築材料及用途１ 57 仁德段1118地號苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○路000號住商用；鋼筋混凝土造3層一層：72.22 二層：84.78 三層：41.4 騎樓：12.56 合計：210.96 全部

2024-10-08

MLDV-113-司拍-77-20241008-2

司消債聲

臺灣彰化地方法院

延展履行期限

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司消債聲字第1號聲請人即債務人林美麗相對人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人張建文相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人兼送達代收人黃莉玲相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人陳紹宗相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人翁健代理人黃勝豐相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間更生事件，聲請人聲請延長更生方案履行期限，本院裁定如下：主文本院於民國111年11月30日以111年度司執消債更字第71號民事裁定認可之更生方案履行期限，應予延長12月（即自113年8月起至 114年7月止，共12月停止履行，自112年4月起，依原更生方案繼續履行）。理由一、按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限。但延長之期限不得逾二年。債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第75條第1、2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前經鈞院裁定認可更生方案，原每月清償新臺幣（下同）9,674元。因聲請人發生車禍，又遭公司資遣，顯係因不可歸責於己之事由，致履行更生方案有困難，爰聲請鈞院裁定延長履行期限1年等語。三、經本院將債務人所提延長履行期限聲請狀，轉知債權人於文到後7日內陳述意見，債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司表示無意見等語。　　四、經查，本件債務人聲請更生，前經本院以111年度司執消債更字第71號裁定認可更生方案，每1月為1期，每期在15日給付，每期清償金額為9,674元，並自前開裁定確定之翌月起開始履行。次查，次查，債務人受車禍影響，且遭公司資遣致債務人收入減少等情，有債務人所提交通事故登記聯單、診斷證明書、非自願離職證明書等影本等件在卷可稽，並經本院調閱前開卷宗審核無誤。是債務人有不可歸責於債務人之事由，致履行更生方案有困難之情事。依首揭規定，債務人聲請延長更生方案履行期限1年，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二庭司法事務官　劉俊佑

2024-10-08

CHDV-113-司消債聲-1-20241008-1

司繼

臺灣臺北地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第2248號聲請人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄非訟代理人蔡學治上列聲請人聲請選任被繼承人張嘉恩之遺產管理人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1 個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條定有明文。此所謂繼承開始時，繼承人之有無不明，係指有無配偶及民法第1138條各款血親不明之謂，如確有繼承人生存，即不得謂繼承人有無不明（最高法院82年度台上字第1330號判決參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人張嘉恩（男、民國00 年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之債權人，惟被繼承人張嘉恩已於民國113年4月3日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，為確保聲請人之權利，爰請求選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人之上開主張，固據提出借款契約影本為證。惟查，被繼承人張嘉恩於繼承開始時，其雖無子女，其父母、兄已向本院聲明拋棄繼承，並經准予備查在案，惟其尚有2名姊姊（即第三順序繼承人）洪心嬅、洪詠媗仍生存且未為繼承權之拋棄，經本院依職權向戶政機關查詢繼承人之戶籍資料，並與本院拋棄繼承案件互核無誤。被繼承人張嘉恩既尚有繼承人洪心嬅、洪詠媗，即不符合繼承人有無不明之情形，揆諸首揭說明，聲請人遽為聲請選任其遺產管理人，於法自有未合，應予駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭司法事務官游淑婷

2024-10-07

TPDV-113-司繼-2248-20241007-1