Know99判決書

搜尋結果：劉佩真

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3168號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人歐俐均被告唐梓翔上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟零玖拾玖元，及自民國一百一十三年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年八月十七日起至清償日止，其逾期在六個月以内部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬捌仟零玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠兩造於民國110年7月15日簽訂青年創業及啟動金貸款契約書借款新臺幣（下同）300,000元整，借款期間自110年7月16 日起至116年7月16日止，並自貸放後12個月內按月繳納利息，嗣後開始按月平均攤還本息，共分60期，首期本息於111 年8月16日償還。又依被告與原告所簽訂之授信約定書第15 條約定，有任何一宗債務不依約清償本金時，得將全部借款視同全部到期，另依第4條約定，因立約人違約而被依前開授信約定書第15條或第16條視為到期者，以請求時之利率計算全部遲延利息、違約金【即中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（目前為1.72%）加0.575%機動計息＝2.29 5%】。再依前開契約書第7條約定，凡逾期償還本金、利息或本息時，逾期6個月以內部分照約定利率百分之10，逾期超過6個月部分照約定利率百分之20加付違約金。　㈡詎料被告未依約履行，本息僅攤還至113年6月16日止，經原告主張上開借款視同到期，屢經原告催討，被告均置之不理，迄今尚積欠如主文第1項所示之本金188,099元、利息及違約金未清償。為此，依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單等件為證，核認無訛，而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。五、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。本院另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-07

PCEV-113-板簡-3168-20250207-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2728號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人田志傑被告國特科技有限公司兼上一人法定代理人易於孟被告邱美玲上列當事人間請求清償債務事件，於民國114年1月9日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告國特科技有限公司與被告易於孟、被告邱美玲應連帶給付原告如附表編號1「尚欠本金」欄所示金額，及如附表編號1所示之利息、違約金。二、被告國特科技有限公司與被告易於孟應連帶給付原告如附表編號2「尚欠本金」欄所示金額，及如附表編號2所示之利息、違約金。三、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：被告3人經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告國特科技有限公司（下稱國特公司）邀同被告易於孟、邱美玲為連帶保證人，向原告借貸如附表編號1 之借款，被告國特公司又邀同被告易於孟為連帶保證人，向原告借貸如附表編號2之借款，嗣均未清償，借款之期間、金額、未清償之本金、利息、違約金如附表，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第 1、2項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由　　經查，本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興款契約書影本、授信約定書影本、借據、撥還款明細、利率表為證，而被告3人已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 、2項所示，為有理由，應予准許。　　四、據上論結，本件原告之訴為有理由。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安附表： (民國：新台幣/元) 編號借款金額/ 借款期間尚欠本金利息違約金起訖日週年利率起訖日計算方式 1 250萬元/109年6月5日至114年6月5日 1,226,911 113年5月6日起至清償日止 5.85% 113年6月6日起至清償日止逾期在6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%。 2 50萬元/109年6月5日至114年6月5日 25,837 113年11月6日起至清償日止 5.96% 113年12月6日起至清償日止逾期在6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%。

2025-02-07

TYDV-113-訴-2728-20250207-1

司執消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第100號債　務　人　陳震達即陳宗賢　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號7樓之1　　　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00弄00號代　理　人　李欣怡律師債　權　人　臺灣中小企業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街00號法定代理人　劉佩真　　住同上代　理　人　蔡宗翰　　住○○市○○區○○路00號4樓　　　債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓及11樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　邱玉蘭、孫碧珠　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1樓及　　　　　　　　　　　　地下1樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　曹雯琪、吳琬雯　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號5樓　　　法定代理人　賴進淵　　住同上代　理　人　謝政達　　住○○市○○區○○路000號1樓　　　債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號及11 　　　　　　　　　　　　7號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上代　理　人　喬湘秦　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　送達代收人　葉佐炫　　　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號1、2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　林鴻聯　　住同上代　理　人　丁駿華　　住○○市○○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　馮景憶　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓　　　債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1、2 　　　　　　　　　　　　、3、5、8、12樓　　　　　　　　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃鈺茹、陳瑩穎　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0、186、188號　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　何姿敏、何宣鋐　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號7樓　債　權　人　元大國際資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號13樓法定代理人　宋耀明　　住同上代　理　人　戴安妤　　住○○市○○區○○路0段000號14樓A 　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　　　　債　權　人　勞動部勞工保險局　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號　　　法定代理人　白麗真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　謝小姐　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　債　權　人　衛生福利部中央健康健保署　　　　　　　　　　　設桃園市○○區○○○路0段000號　法定代理人　石崇良　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　何先生　　　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1至10 　　　　　　　　　　　　樓及68號1樓、2樓、2樓之1、7樓、9 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上代　理　人　黃勝豐　　住○○市○○區○○○路0段00號5樓債　權　人　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段0號54樓　　法定代理人　紀睿明　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳世雄　　　　　　　　　　　　　寄南港○○○0000○○○　　　　　　債　權　人　星展（台灣）商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　羅慧雯　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號3樓債　權　人　合作金庫資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號3樓法定代理人　周俊隆　　住同上代　理　人　袁宜榛　　住同上上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終止。理由一、按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第 108條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序，消費者債務清理條例第129條第1項定有明文。二、查本件債務人之財產，僅有對於宏泰人壽保險股份有限公司之解約金，此部分預估解約金為新臺幣1,719元，顯已不敷清償消債條例第108條所定費用及債務，故無納入清算財團實施變價之實益；又經本院於民國113年10月29日使債權人就本件清算程序是否裁定終止、或是否尚有其他清算財團之財產等事有陳述意見之機會，債權人在合法收受送達後未有提出債務人存有其他財產之資料到院，是依消債條例第129 條第1項之規定，本件自應裁定終止清算。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　楊勝傑

2025-02-07

TYDV-113-司執消債清-100-20250207-2

全

臺灣桃園地方法院

假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度全字第25號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人陳詩宜相對人趙志強即翊宏工程行上列當事人間因清償債務事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人前向聲請人借款新臺幣200萬元，但相對人卻自民國113年10月17日起即未再按月繳納利息，經原告催告後仍未償還，全部債務視為到期，相對人應一次清償所有本金、利息及違約金。原告遂以電話及發函催繳之方式，要求相對人還款，但均無法聯繫相對人，顯見相對人係斷然拒絕給付，而確有逃匿、隱匿財產之假扣押原因，為免相對人對財產為不利之處分，而使聲請人日後取得確定之終局判決後，有不能強制執行或甚難執行之虞，故願擔保，請准裁定對相對人之財產准予假扣押。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。次按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予假扣押之聲請，如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項、第284條之規定自明。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院101年度台抗字第486號、106年度台抗字第263號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人聲請對相對人為假扣押，就其請求相對人給付債務，並已向本院提起114年度訴字第293號清償債務事件，業經本院依職權調閱該案卷審認無誤，堪認聲請人就請求之原因事實已為釋明。至聲請人僅以相對人未依約清償本息，經催告仍不為履行等情，即認相對人顯有日後不能強制執行或甚難執行之虞等；惟審究聲請人所提出兩造間之貸款契約、撥還款明細查詢單、催告通知函、信封影本等資料，只能確認相對人確實尚有其他債務，至聲請人催告相對人卻未獲清償，則為債務不履行之情形，是聲請人復未提出其他可供即時調查之證據，以證明相對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與聲請人所主張之債權相差懸殊、或其財務顯有異常而發生難以清償債務之情形，揆諸前開說明，自不能僅以相對人經催告後未為給付或拒絕給付之情形，遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情事。再本院並無法從聲請人所說明及提出之相關資料證據，得到相對人已陷於無資力，且有日後甚難執行或不能執之虞之薄弱心證。準此，可認縱聲請人陳明願供擔保，依前開說明，尚須聲請人就假扣押之原因提出釋明之責後，法院如認釋明有所不足時，始得命供擔保以補釋明不足。故聲請人既未能釋明假扣押之原因，本院無從准其供擔保以補其釋明欠缺，其聲請假扣押，於法不合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條及第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安

2025-02-07

TYDV-114-全-25-20250207-1

補

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度補字第88號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人張國呈上列原告與被告佳鑫工業有限公司等間請求返還借款事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，如逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴：一、原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。修正後民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。經查，本件原告請求被告給付新臺幣（下同）1,689,047 元，及自民國（下同）11 3年8月27日起至清償日止，按週年利率3.475％計算之利息，暨113年9月27日起至清償日止，逾期6個月內者，並按上開利率10％，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20%計算之違約金。其訴訟標的價額經核定為1,714,905 元【計算式：1,689,047＋23,960＋1,898＝1,714,905 元】，應徵第一審裁判費21,624 元，扣除先前已繳納之18,028元，尚應補繳3 ,596 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後依前開期限補繳之。二、請原告提出被告王佳如（Z000000000）、潘順益（Z0000000 00）之最新戶籍謄本（記事欄均勿省略）到院。另請原告確認起訴狀所載被告佳鑫工業有限公司法定代理人部分之記載是否有誤，如有誤載，應一併更正，並提出更正後之起訴狀及按被告人數提出繕本。三、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第三庭法官薛侑倫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官李佩玲

2025-02-07

PTDV-114-補-88-20250207-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2758號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃麗芬被告海越營造有限公司兼法定代理人林均叡被告翁明珠上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年1月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告海越營造有限公司、林均叡應連帶給付原告新臺幣134, 536元，及自民國113年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5.93計算之利息，暨自民國113年7月1日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。二、被告海越營造有限公司、林均叡、翁明珠應連帶給付原告新臺幣400萬元，及自民國113年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之3.375計算之利息，暨自民國113年6月13日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。三、訴訟費用由被告海越營造有限公司、林均叡連帶負擔百分之 3，餘由被告海越營造有限公司、林均叡、翁明珠連帶負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣45,000元或等值之中央政府建設公債104年度甲類第4期債票為被告海越營造有限公司、林均叡供擔保後，得假執行；但被告海越營造有限公司、林均叡如以新臺幣134,536元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣1,334,000元或等值之中央政府建設公債104年度甲類第4期債票為被告海越營造有限公司、林均叡、翁明珠供擔保後，得假執行；但被告海越營造有限公司、林均叡、翁明珠如以新臺幣400萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：（一）被告海越營造有限公司（下稱海越公司）邀同被告林均叡為連帶保證人，於民國109年10月30日簽訂借據，向原告借款新臺幣（下同）40萬元，約定借款期間為109年10月3 0日起至114年10月30日止，借款之利息自109年10月30日起至110年6月30日止，按中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）2年期定期儲金機動利率加年利率0.155％機動計息，其後按中華郵政公司2年期定期儲金機動利率加年利率1.965％機動計息。本借款還本付息方式為自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起，本金按月平均攤還，利息按月計付。並於借據第5條約定，借款到期後視為到期時，立約人及連帶保證人願立即清償，如有遲延，願改按逾期當時原告基準利率（月調整）加年息3％計付利息及遲延利息。於借據第6條約定，凡逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分照前開利率10％，逾期超過6個月部分，照前開利率20％加付違約金；海越公司自113年5月30日後，即未再依約清償本金及利息，依借據第9條及授信約定書第15條第1款約定，立約人對原告所負之一切債務，任何一宗債務不依約清償本金時，無須由原告事先通知或催告，得視為全部到期。迭經催討，被告海越公司尚欠134,536元，及自113年7月1 日起至清償日止，按年利率5.93％計算之利息，暨自113年 7月1日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金未清償，被告林均叡為上開借款之連帶保證人，自應負連帶清償之責。（二）被告海越公司邀同被告林均叡、翁明珠為連帶保證人，於民國111年10月11日簽訂受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書（下稱貸款契約書），向原告借款新臺幣（下同）600萬元，約定借款期間為111年10月12日起至116年10月12日止，借款之利息自11 1年10月12日起至116年10月12日止，按中華郵政公司2年期定期儲金機動利率加年利率1.655％機動計息，嗣後中華郵政公司2年期定期儲金機動利率調整時，即隨同調整。本借款還本付息方式為自實際撥款日起，本金按月攤還，利息按月計付。海越公司自113年6月12日後，即未再依約清償本金及利息，依貸款契約書第11條及授信約定書第15 條第1款約定，立約人對原告所負之一切債務，任何一宗債務不依約清償本金時，無須由原告事先通知或催告，得視為全部到期。迭經催討，被告海越公司尚欠400萬元，及自113年6月13日起至清償日止，按年利率3.375％計算之利息，暨自113年6月13日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20 ％計算之違約金未清償，被告林均叡、翁明珠為上開借款之連帶保證人，自應負連帶清償之責。　　　（四）為此，依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：1、如主文第1、2項所示。2、本件原告願提供相當現金之中央政府建設公債104年度甲類第4期為擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、經查，原告主張上開事實，業據提出借據、貸款契約書、授信約定書、同意書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件影本為證（本院卷第15至39頁），其主張與上開證物核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告起訴主張之前揭事實為真實。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。經查，被告海越公司既未依約攤還借款，自應負清償之責任；又被告林均叡、翁明珠分別為海越公司上開借款債務之連帶保證人，自應與被告海越公司連帶負清償責任。五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，訴請被告海越公司、林均叡連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，依消費借貸、連帶保證契約之法律關係，訴請被告海越公司、林均叡、翁明珠連帶給付如主文第2項所示之金額、利息及違約金，均屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額或等值債券，予以准許；本院併依職權核定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-07

TYDV-113-訴-2758-20250207-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2309號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳詩宜被告育煌工程有限公司兼法定代理人張淑美上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣99,690元，及自民國113年6月23 日起至清償日止，按週年利率5.93％計算之利息，暨自民國1 13年7月23日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告育煌工程有限公司邀同其法定代理人即被告張淑美為連帶保證人，於民國109年6月22日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自109年6月22日起至114 年6月22日止，利息於109年6月22日起至110年6月21日止，係依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼0.1 55％計息，其後依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼2.105％計息，惟當借款到期或視為到期時，被告願立即清償，如有遲延，願改按逾期當時原告基準利率(逾期當時該利率為2.93％)加年息3％計付(即2.93％＋3％＝5.93％)，另於其償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期在6個月以內者按上開利率10％，逾期超過6個月者按上開利率20％計算違約金。詎被告自113年6月22日起即未依約繳納本息，依約債務視為全部到期，尚欠本金99,690元及如主文第一項所示之利息、違約金未清償；為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之經濟部商工登記公示資料、有限公司變更登記表、借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、利率表等件在卷為證（見本院卷第6至15 頁），參以被告均已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436 條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告之主張，堪信原告主張之事實應為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-02-06

TYEV-113-桃簡-2309-20250206-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第1817號債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人黃郁庭債務人張誠瑋一、債務人應向債權人給付新台幣參拾參萬伍仟零伍拾肆元，及自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 5 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-05

KSDV-114-司促-1817-20250205-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司執字第7660號債　權　人　臺灣中小企業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○街00號　　　　　法定代理人　劉佩真　　住同上　　　　　代　理　人　張世杰　　住○○市○○區○○路00號2樓　　　債　務　人　洪婷玉　　住澎湖縣○○市○○路00號之4　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣澎湖地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢債務人之勞保、郵局、保險資料，惟債務人設籍於澎湖縣馬公市，有債務人戶籍查詢資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣澎湖地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　江孟姿

2025-02-05

PTDV-114-司執-7660-20250205-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第1842號債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人陳俐蓁債務人豫鄉企業有限公司兼法定代理徐葦如人債務人周志鴻一、債務人應向債權人連帶給付如附表所示之金額、利息、違約金，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 5 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官李曜崇附表：編號請求金額 (新台幣) 利息起算日至清償日止利率 (年息) 違約金（起算日至清償日止）其逾期在6個月以內者，按左開利率10%，逾期超過6個月以上者，按左開利率20%計算之違約金 001 736,968元 113年8月24日 5.96% 自113年8月24日起 002 3,326,527元 113年8月18日 3.625% 自113年8月18日起附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-05

KSDV-114-司促-1842-20250205-1