Know99判決書

搜尋結果：印鑑證明

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

債務人異議之訴等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第1037號上訴人徐家琪訴訟代理人黃明展律師張厚元律師被上訴人劉鎮豪訴訟代理人高大凱律師上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國 113年3月19日臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第448號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為坐落○○縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權人，曾於民國105年間，將印鑑證明、印鑑章交給伊父劉文龍，由劉文龍委託訴外人冠廷公司員工即呂秉燊（綽號小張，下稱姓名）辦理系爭土地所有權移轉登記事宜。上訴人竟以伊於106年4月19日向其借款新臺幣（下同）120萬元，並以系爭土地設定擔保債權總金額144萬元（下稱系爭債權）之最高限額抵押權（詳如附表所示，下稱系爭抵押權）予上訴人。然伊與上訴人素不相識，並無向其借款之意，亦未收取借款，兩造間無債權債務關係存在。詎上訴人以伊未清償借款為由，聲請原法院民事執行處（下稱執行法院）以111年度司拍字第92號裁定（下稱第92號裁定）准予拍賣系爭土地。伊因收受上開裁定，始知悉系爭土地竟存有系爭抵押權，遂就第92號裁定提起抗告，遭原法院以11 2年度抗字第19號裁定（下稱第19號裁定）駁回確定等情，爰依民事訴訟法第247條第1項前段、強制執行法第14條、民法第767條第1項中段規定，求為確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，上訴人應將系爭抵押權設定登記予以塗銷、及不得持第92號裁定、第19號裁定（下合稱系爭拍賣抵押物裁定）為執行名義對伊為強制執行（原審判決為被上訴人全部勝訴判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊及丈夫俞進忠均不認識被上訴人、劉文龍及呂秉燊，俞進忠係透過好友張志強得知被上訴人有資金需求後，便要求被上訴人先完成系爭抵押權設定，再簽立借款契約書、無訂立租賃切結書、本票（下分稱系爭借款契約、系爭切結書、系爭本票，合稱系爭借款文件）。俞進忠並於10 6年4月19日指示張志強以伊之名義匯款新臺幣（下同）106 萬8,000元（下稱系爭款項）至被上訴人第一銀行連城分行0 0000000000帳戶（下稱系爭帳戶）。被上訴人既將系爭土地權狀、身分證件、印鑑證明、印鑑章、系爭帳戶存摺及密碼等親自交予劉文龍，可認其已授權劉文龍簽訂系爭借款契約，及辦理系爭抵押權之設定登記，是兩造已就系爭借款契約及系爭抵押權設定登記達成合意。縱被上訴人僅授權劉文龍移轉系爭土地所有權登記，而未授權劉文龍為系爭抵押權設定，然此亦為被上訴人與劉文龍間授權範圍之内部關係限制，伊不可能知悉，被上訴人仍應負表見代理責任等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、按法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害　　之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得　　依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴。被上訴人主張其與上訴人間並無抵押擔保債權存在，亦未曾同意設定系爭抵押權予上訴人，為上訴人所否認，是兩造間就系爭抵押權及所擔保之債權存否即有爭執，致被上訴人私法上地位有受侵害之危險，而此不明確之情形得以本件確認之訴予以排除，堪認被上訴人確有即受確認判決之法律上利益。四、查系爭土地為被上訴人所有，其上設定有系爭抵押權，權利人為上訴人，被上訴人為債務人兼義務人、擔保金額為144 萬元之系爭抵押權登記，有系爭土地登記公務用謄本、土地登記申請書、被上訴人印鑑證明、兩造身分證件、宜蘭縣羅東地政事務所（下稱羅東地政）他項權利證明書及羅東地政 113年12月3日羅地資字第0000000000號函檢附系爭抵押權登記全卷可參（見原審卷17、89至105頁、本院卷第93至112頁）。又系爭抵押權設定申請書所附之被上訴人印鑑證明係被上訴人於106年2月14日至宜蘭縣冬山鄉戶政事務所（下稱冬山戶政）辦理，申請目的為「不限用途」（見原審卷第99頁 )。嗣上訴人於111年10月27日聲請拍賣系爭土地，經執行法院司法事務官以第92號裁定准予拍賣，被上訴人不服提起抗告，經原法院以19號裁定駁回裁定確定，亦有第92號裁定影卷可參，且為兩造所不爭執，堪信為真實。五、被上訴人主張其並未同意或授權他人與上訴人設定系爭抵押權，上訴人所持之系爭借款文件上之「劉鎮豪」簽名均非其所親簽，其亦未取得借款，兩造間並無設定抵押權及借貸之意思合致，系爭抵押權設定不生效力，且系爭抵押權所擔保之債權不存在，上訴人不得執系爭拍賣抵押物裁定為執行名義，對其為強制執行等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠系爭債權存在：　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而消極確認之訴，應由被告負立證責任。本件被上訴人請求確認上訴人之系爭債權不存在，而提起消極確認之訴，依上說明，應由主張系爭債權存在之上訴人，負舉證責任。　　⒉上訴人主張其非專業放貸，並不認識被上訴人，因其夫俞進忠友人張志強關係，才會想放款賺一些利息錢，遂由俞進忠指示張志強以其名義於106年4月19日匯入系爭款項至被上訴人系爭帳戶，並取得由張志強轉交自被上訴人系爭帳戶提領之利息等語，並有蘇澳地區農會（下稱蘇澳農會）匯款申請書、被上訴人系爭帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表可參（見原審卷第121、147頁），足見上訴人確有出借系爭款項予被上訴人，系爭款項為系爭抵押權之擔保範圍。　⒊被上訴人對於前開轉帳紀錄，不予爭執，惟主張其並未取得系爭款項，與上訴人無消費借貸合意云云，然揆之證人呂秉燊於原審證稱：伊因劉文龍委託買賣農地而認識。106年間，劉文龍來找伊辦理借款，將土地權狀、印鑑證明、印鑑章及被上訴人匯款帳號交給伊，伊先詢問銀行與農會，但銀行和農會說不行，因為土地沒有鄰路，伊就再找張志強介紹金主，但伊不知道金主是誰。系爭借款契約是在系爭抵押權設定後簽訂。系爭款項匯入被上訴人系爭帳戶後，是伊公司員工林承緯帶被上訴人印鑑章、存款簿至臨櫃領取，到冬山一併將現金及系爭帳戶交付予劉文龍。因之前幫忙劉文龍出售農地，也是用同樣方式去領錢。借款金額雖是120萬元，但預扣3個月利息即7萬2,000元，每月利息是2萬4,000元，再加上代書費及手續費，所以實際上是撥系爭款項。劉文龍是以現金給伊利息，有時一個月繳2萬4,000元，有時也會一次繳3個月，都約在冬山彩券行交付，伊再匯入張志強農會帳戶內，並備註被上訴人，因被上訴人是所有權人，劉文龍是實際跟伊接洽借款之人，伊不認識被上訴人，但借款人是針對所有權人（即被上訴人）。金主是張志強介紹的，張志強叫伊匯給他，張志強應該是會將錢交給金主等語（見原審卷第274至286頁），詳細描述系爭款項之借款緣由及如何交付利息予上訴人之經過，且利息之計算亦核系爭借款契約所載「利息以每月24,000元計算並預扣三個月」之約定相符。雖證人劉文龍於原審證稱：伊因農地賣給呂秉燊公司而認識，故於106年間請呂秉燊幫忙將被上訴人系爭土地過戶給伊，伊沒說伊或被上訴人需要借錢，伊有月退俸，無資金需求，不曾看過系爭借款文件。伊並沒有問過呂秉燊辦理狀況如何，也沒有將文件取回，直到112年收到第92號裁定才知道沒有辦。伊不知道被上訴人系爭帳戶，怎可能會拿給呂秉燊。伊委託呂秉燊辦理系爭土地過戶時，有交付被上訴人印鑑證明、系爭土地所有權狀、伊和被上訴人身分證件，但不記得有無交付印章等語（見原審卷第179至181頁），否認有借款情事，僅委託呂秉燊辦理系爭土地移轉登記予己事宜。然銀行存簿乃辦理銀行業務之重要文件，理應妥善保管，不輕易交付他人使用。倘劉文龍未將被上訴人系爭帳戶存簿、印章交予呂秉燊，呂秉燊不認識被上訴人（見原審卷第279頁），被上訴人亦未曾因遺失系爭帳戶存簿向警察報案（見原審卷第185頁），呂秉燊若未取得系爭帳戶存簿，根本無法使張志強以上訴人名義匯款系爭款項至系爭帳戶內，並由其員工林承緯至銀行臨櫃領款，足見劉文龍確有以被上訴人名義，透過中間人呂秉燊、張志強，向上訴人借款之情。況呂秉燊若未自劉文龍處取得利息款項，其又何須自掏腰包，以被上訴人名義繳交利息費用，足徵劉文龍顯係刻意隱瞞借款之情，所證不足憑採。　⒋再者，被上訴人陳稱其於105年間交付其印鑑證明與印鑑章予劉文龍，劉文龍再交付予呂秉燊辦理移轉登記等語（見原審卷第9頁），則自105年至系爭拍賣抵押物裁定期間，長達6 年之久，系爭土地自始未移轉登記於劉文龍名下，有土地登記公務用謄本、宜蘭地籍異動索引可參（見原審卷第39至45 頁），然劉文龍既已委託呂秉燊處理土地移轉登記事宜，竟對處理結果，長期未曾聞問、漠不關心，顯非事理之常，且經原審法官對此訊問，其亦沉默不語（見原審卷第184、185 頁），實屬可疑；甚且，被上訴人復自陳據銀行表示，林承緯拿其存簿、印章及密碼去領系爭款項等語（見原審卷第13 6頁）。蓋銀行密碼乃涉及個人隱私，外人實難得悉，果呂秉燊未經劉文龍告知被上訴人系爭帳戶之密碼，其之員工林承緯豈能提領系爭款項，則劉文龍若未有以被上訴人名義與上訴人間達成消費借貸之合意，衡情上訴人無須出借系爭款項予被上訴人，且為擔保系爭債權而設定系爭抵押權登記之舉，堪認上訴人抗辯系爭債權存在，應為可取。　㈡被上訴人並未授權劉文龍設定系爭抵押權，但仍應對上訴人負表見代理責任：　⒈按依民法第103條第1項規定，代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力；反之，無權代理，係行為人未經本人授與代理權而以本人名義所為之代理行為，或雖經本人授與代理權而逾越代理權限所為之代理行為。上訴人辯稱被上訴人提供土地權狀、身分證件、印鑑證明、印鑑章、存簿及密碼等予劉文龍，授權劉文龍設定系爭抵押權設定云云。惟查，呂秉燊於原審證述其不認識被上訴人，借款都是劉文龍來辦理等語如前，且證稱：伊不知道系爭借款文件上之被上訴人簽名、蓋章，是如何產生的，上開資料是張志強提供空白的給伊，伊再交給劉文龍，劉文龍交給伊時其上已經有被上訴人簽名及蓋章等語（見原審卷第27 6、287頁）。次查，系爭借款文件上之被上訴人簽名，核與被上訴人於原審親筆簽名、郵局存簿申辦文件之簽名，經本院肉眼比對，其書寫之字形結構、筆順、筆勢、型態等，顯然有別，為兩造所不爭（見本院卷第120頁），故認系爭借款文件上之簽名，應非被上訴人所為。依上事證，系爭抵押權設定過程，係由劉文龍與呂秉燊接洽辦理，且劉文龍將系爭借款文件交予呂秉燊時，早已有被上訴人簽名存在，呂秉燊未證述有與被上訴人進行核對、確認，無從認定被上訴人有授權劉文龍設定系爭抵押權，則上訴人辯以被上訴人有授權劉文龍設定系爭抵押權云云，未能舉證證明，自非可取。　⒉次按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條定有明文。又所謂「由自己之行為表示以代理權授與他人」，係指無代理權人以本人名義為法律行為，惟具有使第三人信賴其具有代理權之權利外觀（表見事實），為保護交易安全，而令本人負授權人責任（最高法院109年度台上字第2197號判決意旨參照）。又按印鑑章乃私人自管自用，尤其印鑑證明須本人親赴戶政機關或親自出具委託書委任他人，方能辦理領取，而土地所有權狀原本係產權之重要證明文件，亦由所有權人親自收執保管，故第三人持有印鑑章等移轉登記所需文件係所有權人交付，乃社會事實之常態，非所有權人交付，為他人所盜用，為社會事實之變態。因之，主張常態事實者，無須負舉證責任；主張變態事實者，應負舉證責任（最高法院89年度台上字第2611號判決意旨參照）。且按借據內印章及抵押房契既均為真正，雖由他人代為立據而除有確切反證外，自應推定為本人授權行為（最高法院109年度台上字第1446號判決意旨參照）。經查：　⑴被上訴人不否認有將其印鑑證明及印鑑章交予劉文龍，再由劉文龍將之交予呂秉燊等情（見原審卷第9頁、本院卷第175 頁）。觀諸系爭抵押權設定申請書係於106年3月27日送件，被上訴人當時不在國內，有入出國日期證明書可參（見原審卷第21頁）。嗣被上訴人於106年2月14日親往冬山戶政申請，申請目的欄係載為「不限定用途」（見原審卷第99頁），為其所不爭執（見原審卷第73頁）。其後，系爭抵押權登記申請書於同年4月17日再行收件（見本院卷第95頁）。被上訴人自陳其長期在中國工作（見原審卷第76頁），為申請印鑑證明而回國辦理，則土地所有權狀、身分證件、印鑑證明、印鑑章等，均屬設定抵押權必備之文件，不輕易交予他人，被上訴人明知上情，仍交付予劉文龍，且未限定用途，衡情堪認上訴人辯以被上訴人由自己之行為，足使一般人正當信賴其有表示以代理權授與劉文龍設定系爭抵押權，應負表見代理授權人責任，應屬有據。　⑵被上訴人陳稱交付印鑑證明、印鑑章予劉文龍，係為辦理土地所有權移轉登記，理應亦同時交付系爭土地所有權狀、身分證件，並經劉文龍所證述在卷（見原審卷第179頁），則被上訴人將土地所有權狀、身分證件、印鑑證明及印鑑章交付劉文龍，無論其用途為何，依此客觀情形，已足使一般人正當信賴被上訴人有表示以代理權授與劉文龍設定系爭抵押權，足使上訴人誤信被上訴人有授以代理權，否則自無允以出借款項之理，堪認上訴人為善意無過失之第三人，被上訴人對於劉文龍無權代理其設定系爭抵押權登記之法律行為，應有民法第169條前段規定表見代理原則之適用。　　㈢被上訴人請求確認系爭抵押權所擔保之系爭債權不存在，上訴人並應塗銷系爭抵押權登記，及不得持系爭拍賣抵押物裁定為執行名義強制執行，為無理由：　⒈按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為　　擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高　　限額內設定之抵押權，民法第881條之1第1項定有明文。又　　所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條　　第1項中段定有明文，此所謂妨害者，係指以占有以外方法　　，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有人之圓滿行使其所有權　　之行為或事實而言，而所謂不法，係指所有人對於行為人之　　妨害，於法令上並無容忍之義務。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段固定有明文。惟強制執行法第14條規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。　　⒉查上訴人對劉文龍以被上訴人名義所成立之系爭債權存在，且劉文龍於106年4月18日為擔保其對上訴人之債務，以系爭土地為上訴人設定系爭抵押權，被上訴人對於劉文龍無權代理其設定系爭抵押權登記之法律行為，依民法第169條前段規定，須對上訴人負授權人之責任，既如前述，則被上訴人自應負系爭抵押權之物上保證人責任。又上訴人對劉文龍之系爭債權，屬系爭抵押權之擔保債權範圍，被上訴人在法令上即有容忍之義務，自不得請求塗銷系爭抵押權設定登記。故被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求確認系爭抵押權所擔保之系爭債權不存在，並請求上訴人塗銷系爭抵押權登記，即非可取。　⒊末查，被上訴人既無法舉證證明有塗銷系爭抵押權登記之情事，即無消滅或妨礙應給付上訴人系爭債權之事由發生，揆諸前開說明，其主張系爭債權不存在，上訴人不得持系爭拍賣抵押物裁定為執行名義強制執行，亦非可取。　六、綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第247條第1項前段、強制執行法第14條、民法第767條第1項中段規定，訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，上訴人應將系爭抵押權設定登記予以塗銷、及不得持系爭拍賣抵押物裁定為執行名義，對伊為強制執行，為無理由，不應准許。原審為被上訴人勝訴之判決，尚有違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君附表：編號土地登記抵押權人債務人債權額比例設定權利範圍擔保債權總金額（新臺幣）備考 1 ○○縣○○鄉○○○段第000地號土地徐佳琪劉鎮豪全部全部 1,440,000 登記次序：0000-000 收件年期：106年字號：羅登字第000000號登記日期：106年4月18日權利標的：所有權權利種類：最高限額抵押權正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴伯勳

2025-03-04

TPHV-113-上易-1037-20250304-1

上

臺灣高等法院

塗銷不動產所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第918號上訴人王玲吟訴訟代理人黃啟倫律師複代理人盧盈君被上訴人趙建台趙沛婷共同訴訟代理人黃冠嘉律師上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國113年3月15日臺灣臺北地方法院112年度訴字第4210 號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人趙建台應將新北市○○區○○段○○○○建號（即門牌號碼新北市○○區○○路○段○○○巷○弄○○號七樓，權利範圍全部）建物，於民國九十八年一月二十二日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。被上訴人趙建台、趙沛婷應將上開建物騰空返還予上訴人。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊經伊父王毓利分得與建商合建後之新北市○○ 區○○段0000建號建物（即門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷0 0弄00號7樓房屋，下稱系爭建物），因長年居住美國，故於民國86年11月15日提供授權書（下稱系爭授權書）予其胞妹即證人王玲佳（下稱王玲佳）辦理系爭建物之所有權第一次登記，於87年1月15日完成所有權第一次登記在案，伊自為系爭建物之所有權人。嗣伊將系爭建物無償提供王玲佳使用，由王玲佳代為繳納系爭建物相關稅捐，詎王玲佳於88年間未經伊同意或授權，逕持系爭授權書無權代理伊將系爭建物買賣、移轉所有權登記予其配偶即被上訴人趙建台（下單獨逕稱姓名），復由趙建台無償提供系爭建物予其女即被上訴人趙沛婷（下單獨逕稱姓名，上2人合稱被上訴人）占有使用中。因伊拒絕承認，且趙建台亦知悉王玲佳無權代理情事，系爭建物所為買賣行為、移轉登記之物權行為對伊均不生效力，爰依民法第767條第1項中段、第113條規定請求趙建台應將系爭建物於88年1月22日以買賣為原因所為所有權移轉登記（下稱系爭所有權移轉登記）予以塗銷；及依民法第 767條第1項前段請求趙建台、趙沛婷應將系爭建物騰空返還伊。二、被上訴人則以：上訴人雖由王毓利贈與取得系爭建物，並於 87年間辦理系爭建物之所有權第一次登記而為系爭建物之所有人，然其因長期居住美國，故王毓利提議由王玲佳給付上訴人新臺幣（下同）200萬元，將系爭建物所有權以買賣為原因移轉登記予趙建台，經上訴人同意後，授權王玲佳代為辦理系爭建物之買賣及系爭所有權移轉登記行為，王玲佳自屬有權代理。又系爭建物所有權既已移轉登記予趙建台，上訴人已非所有人，自無權請求趙建台塗銷系爭所有權移轉登記，及請求被上訴人騰空返還系爭建物予其等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，於本院上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡趙建台應將系爭所有權移轉登記予以塗銷。㈢被上訴人應將系爭建物騰空返還上訴人。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第145、253頁）：　　㈠上訴人於86年11月15日出具系爭授權書予王玲佳，委由王玲佳代理上訴人辦理系爭建物之所有權第一次登記，並於87年 1月15日完成系爭建物以第一次登記為原因，登記上訴人為所有人。　㈡王玲佳持系爭授權書代理上訴人與趙建台就系爭建物間簽立買賣所有權移轉契約書，及辦理系爭所有權移轉登記，經新北市新店地政事務所以88年新登字第5490號收件，於88年1 月22日以買賣為原因移轉登記系爭建物所有權予趙建台。　㈢王玲佳代理上訴人與趙建台於87年11月11日請求就系爭建物之買賣契約予以公證，而經原審法院公證處87年度戊公字第 93874號公證書。　㈣系爭建物現由趙沛婷占有使用。五、上訴人主張王玲佳未經其同意或授權，無權代理其將其所有系爭建物與趙建台簽立買賣契約，並移轉登記系爭建物所有權予趙建台，其拒絕承認該無權代理行為，故系爭建物上開買賣行為及系爭所有權移轉登記行為對其均不生效力，其自得依民法第767條第1項中段、第113條規定請求趙建台塗銷系爭所有權移轉登記，及依民法第767條第1項前段規定請求被上訴人騰空返還系爭建物等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，則兩造爭執事項厥為㈠王玲佳是否有權代理上訴人與趙建台就系爭建物為買賣契約之債權行為及系爭所有權移轉登記之物權行為？㈡上訴人依民法第767條第1項中段、第113條規定，請求趙建台塗銷系爭所有權移轉登記，有無理由？㈢上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人騰空返還系爭建物予其，有無理由？（見本院卷第253至2 54頁），茲分述如下：　㈠按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力；代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之；無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，為民法第103條第1項、第167條第1項、第170條第1項所明定。是代理行為須代理人有代理權，並於其代理權限內以本人名義為意思表示，始直接對本人發生效力。無權代理人所為之法律行為，屬效力未定之法律行為，於未經本人承認前，對本人不生效力。經查：　⒈上訴人於86年11月15日出具系爭授權書與王玲佳，委由王玲佳代理上訴人辦理系爭建物之所有權第一次登記，並於87年 1月15日以第一次登記為原因，登記上訴人為系爭建物之所有人，為兩造所不爭執，有新北市新店地政事務所113年9月 19日函所附系爭建物之所有權第一次登記相關資料包含系爭授權書可佐（見本院卷第111至118頁），是王玲佳持系爭授權書以上訴人代理人身分向該地政事務所辦理系爭建物所有權第一次登記之申請，且依系爭授權書所載內容，上訴人於 86年11月15日出具該授權書，授權王玲佳代理其就系爭房地全權行使簽約、買賣移轉、合併分割、收款、過戶、建物第一次登記等有關一切權限及辦理戶籍相關文件證明，而王玲佳復以上訴人代理人身分向新店地政事務所申請調取系爭建物之建物測量成果圖，並持之辦理系爭建物所有權第一次登記在案，足見上訴人交付王玲佳系爭授權書，係為授權王玲佳為其辦理系爭建物之所有權第一次登記乙事甚明。王玲佳於本院審理時雖證稱：伊並未代理上訴人辦理系爭建物第一次登記，上訴人當時因為要將系爭建物買賣過戶給伊，故於 86、87年間將系爭授權書從美國寄給伊，伊第一次使用系爭授權書就是將系爭建物過戶給伊先生等語（見本院卷第164 至165頁），然與本院所調取系爭建物辦理所有權第一次登記之證據資料顯有未符，且王玲佳為辦理系爭建物所有權第一次登記，尚有於86年11月20日向臺北市內湖區戶政事務所辦理其印鑑證明供該次辦理程序使用，足徵王玲佳確有提供系爭授權書等相關資料，以上訴人代理人名義向新店地政事務代理上訴人為辦理系爭建物所有權第一次登記之行為，是王玲佳前開證述內容，應非屬實，自無從作為不利上訴人之認定。　⒉王玲佳持系爭授權書代理上訴人與趙建台就系爭建物簽立買賣所有權移轉契約書及辦理系爭所有權移轉登記，並持系爭授權書代理上訴人與趙建台於87年11月11日請求就系爭建物之買賣契約予以公證等情，為兩造所不爭執，有系爭建物之建物登記公務用謄本及地籍異動索引、原審法院87年度戊公字第93874號公證卷所附資料等件可證（見原審店簡卷第73 至75頁、本院卷第121至132頁），應堪予認定。復依前述，上訴人於86年11月15日出具系爭授權書之目的既僅係授權王玲佳辦理系爭建物之所有權第一次登記，且斟酌系爭授權書所載文義，上訴人授權範圍應限於系爭建物之所有權第一次登記等有關一切權限，則王玲佳代理上訴人與趙建台就系爭建物所為買賣契約及系爭所有權移轉登記之物權行為，顯已超出上訴人所授權王玲佳辦理之系爭建物所有權第一次登記之代理範圍。至被上訴人辯稱系爭授權書內容包含買賣移轉，王玲佳有權代理上訴人出售系爭建物及辦理系爭所有權移轉登記云云，然觀之上訴人出具系爭授權書時點為86年11月 15日，斯時系爭建物尚未辦理所有權第一次登記，上訴人實無可能以系爭建物所有人身分與他人（即王玲佳、趙建台）進行買賣交易行為，又系爭授權書所載授權事項「授權王玲佳代理其就系爭房地全權行使簽約、買賣移轉、合併分割、收款、過戶、建物第一次登記等有關一切權限及辦理戶籍相關文件證明」等語，既已明文表示授權內容係授權王玲佳為其代理系爭建物所有權第一次登記等有關一切權限，則當包含與系爭建物興建完成時，與原始起造人間可能存在之買賣簽約、收受款項、分割或移轉等相關事宜，始得辦理所有權第一次登記事項，是該等內容並無從推定上訴人有同意或授權將系爭建物辦理所有權第一次登記後，再將系爭建物出售或移轉登記所有權予趙建台。另王玲佳於本院審理時雖證稱：伊父親王毓利於起造建物初期，口頭建議上訴人以買賣價金200萬元將系爭建物出售過戶給伊，後來因為伊有為上訴人負擔應由其負擔之系爭建物自付額47萬元，剩下160萬元價金，伊有口頭與上訴人約定幫她代為保管等語（見本院卷第166至167頁），然未曾提出上訴人與其約定以200萬元出售系爭建物，或經由上訴人同意由王玲佳代為保管剩餘買賣價金之相關證據資料，卷內亦無上訴人自王玲佳或趙建台處收受系爭建物之買賣價金款項等交易紀錄，是王玲佳代理上訴人於88年1月22日以買賣為原因移轉登記系爭建物所有權予趙建台已經過26年，從未給付其所稱系爭建物買賣價金全部或一部與上訴人，實非一般不動產買賣交易常情，難認上訴人與王玲佳間就系爭建物達成買賣及授權王玲佳代理　　上訴人將系爭建物移轉登記予趙建台之意思表示合致，證人王玲佳所述前情，不足採信。故被上訴人辯稱王玲佳有權代理上訴人出售系爭建物及辦理系爭所有權移轉登記云云，洵非可採。　⒊被上訴人另提出上訴人之父王毓利聲明書（見原審店簡卷第8 7頁），欲證明王毓利已告知上訴人將系爭建物過戶給王玲佳夫妻名下，並請王玲佳給上訴人160萬元作為補償，故上訴人就系爭建物不能主張任何權益等情，業經證人王毓利於原審時證稱：建案房屋蓋好時，8樓房屋要給王玲芬、王玲娟，7樓房屋要給上訴人、王玲佳，6樓我自己與大兒子住，房屋坐落之土地大部分都登記伊名下，伊不曉得上訴人有無同意將系爭建物出售或移轉登記與趙建台、上訴人有無取得系爭建物出售對價等，也不曉得上訴人有無同意授權何人辦理，被上訴人所提出聲明書上是伊簽名，但伊簽的時候沒有管內容，也不記得為何在上面簽名等語（見原審訴卷第23至 24頁），則依證人王毓利前揭證詞，併審酌前述上訴人於86 年11月15日授權委託王玲佳為其辦理系爭建物所有權第一次登記等情，足見證人王毓利於系爭建物起造完成時即將之分配與上訴人，並經上訴人委由王玲佳代為辦理系爭建物所有權第一次登記完成，則上訴人既為系爭建物之所有人，證人王毓利自無再予處分系爭建物之權利，況證人王毓利亦於原審證稱其並不知悉上訴人與王玲佳間就系爭建物有無為買賣或移轉所有權登記等事宜，且其於上開聲明書簽名時沒有確認其內容，是依上開證據尚不足以認定上訴人有同意或授權王玲佳代為出售系爭建物及移轉登記所有權予趙建台之事實，故被上訴人此部分所辯，仍非可採。　⒋此外，被上訴人未能就王玲佳業已取得上訴人同意或授權，代理上訴人出售系爭建物及辦理系爭所有權移轉登記乙事，提出其他證據以實其說，自無從認定王玲佳係有權代理上訴人與趙建台就系爭建物為買賣契約，及為系爭所有權移轉登記。基上各情，足認王佳玲未經上訴人同意或授權，即持上訴人原授權其辦理系爭建物所有權第一次登記所提供之系爭授權書，以上訴人代理人身分與趙建台簽訂系爭建物買賣契約，及將系爭建物所有權移轉登記予趙建台，均屬無權代理，因上訴人拒絕承認該等法律行為，依前開規定，系爭建物買賣契約之債權行為及系爭所有權移轉登記之物權行為對於上訴人均不生效力。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。查王玲佳擅自以上訴人代理人身分與趙建台就系爭建物簽訂買賣契約及辦理系爭所有權移轉登記，因上訴人均拒絕承認，依法對上訴人均不生效力，已如前述，則上訴人依民法第767條第1項中段規定請求趙建台塗銷系爭所有權移轉登記，為有理由，應予准許。又系爭建物於辦理系爭所有權移轉登記前本為登記於上訴人名下，是上訴人請求趙建台塗銷系爭所有移轉登記後，該建物之所有人當然回復為上訴人，故上訴人另依民法第113條規定而為請求，則無必要，附此敘明。另趙建台以系爭建物所有人身分將該建物提供其女趙沛婷占有使用等情，為兩造所不爭執，因上訴人與趙建台就系爭建物之買賣契約債權行為及所有權移轉登記之物權行為，對上訴人均不生效力，被上訴人就系爭建物之占有使用及收益，自均欠缺正當權源，系爭建物既為上訴人所有，則其依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人騰空返還系爭建物予上訴人，亦屬有據。六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求趙建台將系爭所有權移轉登記予以塗銷，及依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人騰空返還系爭建物予上訴人，均有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-03-04

TPHV-113-上-918-20250304-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第5243號聲請人洪瑄憶洪苡綾洪宇志彭宋王灝法定代理人洪瑄憶彭隆華上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人陳忠義不幸於民國113年11月1 7日死亡，聲請人洪瑄憶、洪苡綾、洪宇志為被繼承人之孫；聲請人彭宋王灝為被繼承人之曾孫，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、印鑑證明及拋棄繼承聲明書等聲請核備云云。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138、1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。三、經查：本件被繼承人陳忠義於113年11月17日死亡，聲請人洪瑄憶、洪苡綾、洪宇志為被繼承人之孫，屬直系血親卑親屬二親等繼承人，聲請人彭宋王灝為被繼承人之曾孫，屬直系血親卑親屬三親等繼承人，固有聲請人提出被繼承人陳忠義之除戶戶籍謄本、繼承系統表及戶籍謄本等為證。惟被繼承人之直系血親卑親屬一親等繼承人有陳昱辰、陳郁雯、陳美樺、陳佳政等人，而上開繼承人中，除陳郁雯、陳美樺於本院113年度司繼字第4926號拋棄繼承事件中聲明拋棄並經准予備查，及陳昱辰於本院113年度司繼字第5426號拋棄繼承事件中聲明拋棄並經准予備查外，尚有陳佳政未為拋棄繼承，此有前揭書證在卷可稽。揆諸前揭說明，親等較近之直系血親卑親屬陳佳政既未為拋棄繼承或喪失繼承權，是聲請人等即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承，從而，聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳鉉岱

2025-03-04

TCDV-113-司繼-5243-20250304-1

司繼

臺灣宜蘭地方法院

拋棄繼承

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司繼字第705號聲請人江美代上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母，民法第1138條定有明文。次按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2項亦有明文。並依上揭法條之文義解釋，係指繼承人知悉繼承開始之原因事實，因而覺知自己為法律上之繼承人（即自覺繼承人說）時起算。又此3個月之除斥期間，本以繼承人客觀處於得知悉已為繼承人之事實狀態為認定，不得因其主觀之事由即稱不懂法律，而借詞推諉，辯稱不知悉而無法起算，將使繼承之法律關係長期陷於不確定知狀態而無法起算。末按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定其間先命補正，非訟事件法第30條之1有所規定。且家事非訟事件依家事事件法第97條自得準用前開規定甚明。二、本件聲請意旨略以：被繼承人徐秀蓮於民國113年6月2日死亡，聲請人為被繼承人之女，其自願拋棄繼承權，爰依民法之規定聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。三、經查：　㈠被繼承人徐秀蓮係於113年6月2日死亡之事實，且聲請人為被繼承人之女，而得繼承被繼承人之遺產乙節，業據聲請人提出被繼承人除戶謄本、聲請人戶籍謄本及印鑑證明等件為證，是本件聲請人自得依民法第1138條規定繼承被繼承人之遺產，合先敘明。　㈡惟本件聲請人遲至113年10月23日始向本院聲請拋棄繼承，此有聲請狀上收狀日期戳章為憑，因本件業逾聲明拋棄繼承之法定期間，經本院通知聲請人補正釋明有無參加被繼承人之喪禮？及釋明何時知悉其得為繼承人（如何時知悉被繼承人死亡情事）？聲請人於113年11月15日陳稱略以：10月18日收到法院寄來的公文，才知道要拋棄繼承，我住花蓮，平常不會與宜蘭的家人聯絡，因為感情不好等語。然聲請人為被繼承人之第一順位親等近者的直系血親卑親屬，應以實際知悉被繼承人死亡之時間點，起算三個月。故本院於113年12 月31日電詢聲請人：你二哥傳訊息告知媽媽走了，是何時的事？其稱係7月初至7月中的事，並不斷陳述自己生病了，有失憶症等語，此有本院公務電話紀錄，在卷可稽。是本件被繼承人於113年6月2日身歿，聲請人最遲在113年7月中旬知悉得為繼承之事實，然聲請人卻遲至113年10月23日始向本院聲明拋棄繼承，即顯逾3個月法定期限，則其拋棄繼承於法不合，應予以駁回。四、爰依家事事件法第 97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2025-03-04

ILDV-113-司繼-705-20250304-1

司繼

臺灣宜蘭地方法院

拋棄繼承

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司繼字第823號聲請人江凱法定代理人胡燕妮上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母，民法第1138條定有明文。次按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2項亦有明文。並依上揭法條之文義解釋，係指繼承人知悉繼承開始之原因事實，因而覺知自己為法律上之繼承人（即自覺繼承人說）時起算。又此3個月之除斥期間，本以繼承人客觀處於得知悉已為繼承人之事實狀態為認定，不得因其主觀之事由即稱不懂法律，而借詞推諉，辯稱不知悉而無法起算，將使繼承之法律關係長期陷於不確定知狀態而無法起算。末按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定其間先命補正，非訟事件法第30條之1有所規定。且家事非訟事件依家事事件法第97條自得準用前開規定甚明。二、本件聲請意旨略以：被繼承人徐秀蓮於民國113年6月2日死亡，聲請人為被繼承人之孫子女，為代位繼承人，其等自願拋棄繼承權，爰依民法之規定聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。三、經查：　㈠被繼承人徐秀蓮係於113年6月2日死亡之事實，且聲請人為被繼承人之代位繼承人，而得繼承被繼承人之遺產乙節，業據聲請人提出被繼承人除戶謄本、聲請人及其法定代理人戶籍謄本及印鑑證明等件為證，是本件聲請人自得依民法第1138 條規定繼承被繼承人之遺產，合先敘明。　㈡惟本件聲請人遲至113年12月16日始向本院聲請拋棄繼承，此有聲請狀上收狀日期戳章為憑，因本件業逾聲明拋棄繼承之法定期間，經本院通知聲請人補正釋明有無參加被繼承人之喪禮？及釋明何時知悉其得為繼承人（如何時知悉被繼承人死亡情事）？聲請人法定代理人於114年2月21日到院陳稱略以：聲請人法定代理人於113年6月2日被繼承人死亡時，即得知被繼承人死亡事實，聲請人及其法定代理人均有參加喪禮，此有114年2月21日訊問筆錄，在卷可參。是本件被繼承人於113年6月2日身歿，聲請人隨即知悉得為繼承之事實，然聲請人卻遲至113年12月16日始向本院聲明拋棄繼承，即顯逾3個月法定期限，則其拋棄繼承於法不合，應予以駁回。四、爰依家事事件法第 97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2025-03-04

ILDV-113-司繼-823-20250304-1

司家親聲

臺灣臺南地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司家親聲字第1號聲請人甲○○ 上列聲請人選任未成年子女Ａ０１之特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為未成年人Ａ０１（民國000年0月0 0日生）之父親，未成年人名下所有坐落臺南市○○區○○段000 0○0000○0000地號土地(權利範圍均2分之1)及座落其上同段6 23、623-1建號建物(權利範圍均2分之1)（下稱系爭房地）與聲請人兄辛武岡分別共有，聲請人欲將系爭房地信託登記予伊，由伊代為管理，以防止關係人辛武岡出售系爭房地，為此聲請選任未成年人之特別代理人辦理系爭房地之信託登記事宜等語，並提出戶籍謄本、印鑑證明、土地暨建物登記第一類謄本等件為證。二、按父母為其未成年子女之法定代理人。父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人。未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產。父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之。對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之。民法第1086條、1087條、第1088條第2項、第1089條分別定有明文。上開民法所定之保護未成年人權利之規定，應不可藉由聲請法院選任特別代理人之方式加以規避，否則上開保護之規定將成具文，與民法保護未成年人之立法意旨相悖。三、經查，聲請人主張之上開事實，固據其提出上開書證附卷可參。嗣經本院通知聲請人到院調查時陳稱，聲請人母親辛蔡蓮蓮過世時，因聲請人經商失敗而向法院聲明拋棄繼承，被繼承人辛蔡蓮蓮遺產由關係人辛武岡及聲請人之四名姊妹繼承後，四名姊妹並將系房地贈與予未成年人Ａ０１。系爭房地原應係由聲請人繼承，礙於無法登記(對外積欠債務)，暫時登記予未成年人Ａ０１名下，聲請人並不瞭解信託之法律意義，聲請人僅擔心系爭房地遭共有人處分，聲請人係從新聞報導知悉上開資訊後始行提出本件聲請；另稱聲請人在世時不會出售系爭房地，為保護未成年人及保全祖產遺留予下一代，故欲將系爭房地信託予聲請人管理、處分等語；另經本院職權向臺南市東南地政事務所調取聲請人辦理系爭房地信託登記之土地登記申請書內容記載「信託目的：管理、處分信託土地及建物所有權、受益人：Ａ０１、信託期間：自114年1 月2日起至129年1月1日止」等語，亦有本院114年2月6日調查筆錄及臺南市東南地政事務所114年2月17日函附之114年普跨(東南永康)字第20號土地登記申請書在卷可稽，依上開信託登記內容以觀，系爭房地信託登記予聲請人後，聲請人得管理、處分系爭房地之所有權。惟查，系爭房地係未成年人因贈與而取得，屬未成年人之特有財產，揆諸上開法律規定，聲請人就此財產雖有使用、收益之權，但非為相對人之利益，尚不得加以處分；而聲請人所謂不變賣系爭房地或將財產遺留予後代子孫云云，尚難逕認係有利於未成年子女之利益，故本件顯無聲請本院選任特別代理人之必要。從而，聲請人聲請為未成年人選任特別代理人，於法顯有不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　家事法庭　司法事務官黃尹貞

2025-03-04

TNDV-114-司家親聲-1-20250304-1

司聲

臺灣高雄地方法院

返還提存物

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司聲字第239號聲請人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人林芊亨相對人鄭雅玲即迪基斯服飾上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院一百一十三年度存字第一二三二號擔保提存事件聲請人所提存之擔保物，即中央政府建設公債一百一十年度甲類第七期，面額新臺幣貳拾萬元之債券（債券代號：Ａ一○一○七），准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第2款、第106條分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間聲請假扣押事件，聲請人前依本院11 3年度司裁全字第954號民事裁定，為擔保其對相對人之財產假扣押，曾提供主文所示之債券為擔保，並以本院113年度存字第1232號提存事件提存在案。三、聲請人主張該事件業經相對人同意返還提存物，並提出同意書、印鑑證明為證，經本院依職權調取本院113年度存字第1 232號提存卷查明屬實。從而，聲請人聲請返還該提存物，即屬有據，應予准許。四、依民事訴訟法第104條第1項第2款，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事庭司法事務官　周士翔

2025-03-04

KSDV-114-司聲-239-20250304-1

訴

臺灣屏東地方法院

履行協議

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第454號原告徐紫涵訴訟代理人蔡函諺律師複代理人陳言恩律師被告徐昱庭訴訟代理人駱怡雯律師林維哲律師上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國113年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣67萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告、訴外人徐春玲分別為伊之大姊、二姊，訴外人徐黃梅珠則為兩造及徐春玲之母。兩造與徐黃梅珠於民國112年間，決定向訴外人楊建雄購買坐落屏東縣○○鄉○○段0 00地號土地（下稱系爭土地），由徐黃梅珠將其所經營保證責任屏東縣友邦農特產品生產合作社（下稱友邦合作社）之資金及以他筆土地增貸所取得之款項，共新臺幣（下同）43 5萬元贈與兩造及徐春玲，由兩造及徐春玲各出資50萬元，共同以585萬元價金向楊建雄購買系爭土地，並登記在兩造及徐春玲，每人所有權應有部分各3分之1。系爭土地購入後不久，伊欲以系爭土地向銀行貸款，以作為擴大友邦合作社經營所需之資金，因徐春玲不同意辦理貸款，遂將其就系爭土地之所有權應有部分各移轉6分之1予兩造，並要求退還其所出資之50萬元，伊即以匯款及交付現金方式，將50萬元退還徐春玲。嗣後，兩造於民國103年7月間簽訂土地登記協議書（下稱系爭協議書），約定由被告以200萬元之代價，向伊購買系爭土地所有權應有部分2分之1，被告應於105年7月 30日前給付伊200萬元，並約定因前開他筆土地增貸所負之債務，全由被告負擔。伊已按系爭協議書之約定，將系爭土地所有權應有部分2分之1以贈與為原因移轉予被告，並於10 9年9月30日辦畢所有權移轉登記，詎被告迄未給付伊任何款項，依系爭協議書之約定，伊得請求被告加計法定遲延利息給付伊200萬元等情，並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：徐黃梅珠前此經營友邦合作社，從事農產品生產與批發，於102年間，徐黃梅珠欲將友邦合作社交由其子女即兩造及徐春玲接手共同經營，於徵得兩造及徐春玲同意後，徐黃梅珠即出資向他人購買系爭土地，並指定將系爭土地登記予兩造及徐春玲共有，每人所有權應有部分各3分之1。嗣後，徐春玲因欲專心經營美語補習班，於102年底表示其無意接手經營友邦合作社，其遂依徐黃梅珠之指示，將其所有系爭土地應有部分3分之1各贈與兩造半數，並於102年11 月25日辦畢所有權移轉登記。103年間，原告因步入婚姻，乃表示不欲經營友邦合作社，其亦依徐黃梅珠之指示，將其所有系爭土地應有部分2分之1贈與伊，以退出經營。兩造及徐春玲受系爭土地之登記或轉讓所有權應有部分，均係依徐黃梅珠之指示，並無相互購買所有權應有部分之情形。又徐春玲於將其所有系爭土地應有部分贈與兩造之後，兩造為經營友邦合作社，乃以系爭土地作為擔保，向臺灣土地銀行借貸，並設定最高限額抵押權予臺灣土地銀行，原告於欲退出經營時，要求伊須先清償臺灣土地銀行貸款之債務，方同意將系爭土地所有權應有部分2分之1贈與伊，而由伊單獨經營友邦合作社，故原告贈與系爭土地所有權應有部分2分之1予伊，係無償行為，並非買賣，伊自無給付200萬元予原告之義務。其次，伊未簽立系爭協議書，其上「徐筑瑱」(即伊原名)及「徐黃梅珠」之簽名、印文，均非伊及徐黃梅珠所為，而伊亦未曾同意系爭協議書記載之內容，是原告請求伊履行系爭協議書之約定，給付其200萬元，於法無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　　下列事項，為兩造所不爭執，並有地籍異動索引、土地登記謄本、土地登記申請書、土地贈與所有權移轉契約書、土地所有權買賣移轉契約書、贈與稅免稅證明書、印鑑證明、不動產買賣契約書及支票在卷可憑(見本院卷一第19至23頁、第37至49頁、第81、82頁、第87至121頁、第141至145頁)，堪認屬實。　㈠楊建雄以102年8月8日之買賣為原因，將系爭土地所有權移轉予兩造及徐春玲(每人應有部分各3分之1)，並於103年9月30 日辦畢所有權移轉登記。　㈡購買系爭土地之價金，有部分或全部來自於徐黃梅珠。　㈢徐春玲以102年11月19日之贈與為原因，將其所有系爭土地所有權應有部分3分之1，各移轉6分之1予兩造，並於102年11 月25日辦畢所有權移轉登記。　㈣原告以103年9月18日之贈與為原因，將其所有系爭土地所有權應有部分2分之1，並於103年9月30日辦畢所有權移轉登記。四、本件之爭點為：㈠兩造是否以系爭協議書，約定由被告以200 萬元之代價，向原告購買系爭土地所有權應有部分2分之1？㈡原告請求被告給付原告200萬元，是否於法有據？茲論述如下：　㈠兩造是否簽訂系爭協議書，約定由被告以200萬元之代價，向原告購買系爭土地所有權應有部分2分之1？　⒈按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。民事訴訟法第357 條及第358條第1項分別定有明文。次按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力，此形式之證據力具備後，法院就其中記載調查是否與待證事項有關，始有實質之證據力。且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證明其真正之責(最高法院113年度台上字第935號判決意旨參照)。又印章由本人使用為常態，非本人使用之變態事實，按諸舉證責任分配之原則，應由否認本人使用者就變態事實負舉證之責。惟倘爭執該印文非本人或授權他人蓋用者，已證明印章非本人使用之變態事實，則蓋有該印文之私文書不能推定為真正，提出該私文書為證者，仍應再為其他舉證，以證明該文書形式及內容之真正。(最高法院107年度台上字第1217號判決意旨參照)。　⒉原告主張：兩造簽訂系爭協議書，約定由被告以200萬元之代價，向原告購買系爭土地所有權應有部分2分之1等語，並提出系爭協議書為證，被告則否認系爭協議書之形式真正，揆諸首揭說明，自應由原告證其真正。經查，原告提出之系爭協議書為黑白影本，內容記載：「立具協議書人徐筑瑱、徐紫涵共同購買土地座落：屏東縣○○鄉○路○段○○路○○段00000 號田面積0.二九一三公頃向台灣土地銀行高樹分行貸款及母親出資新台幣貳佰貳拾玖萬元正及徐紫涵出資新台幣貳佰萬元整今双方達成協議全部由徐筑瑱承受而該貸款及出資人的全額限定於即日起至民國105年7月30日止分攤全部清償完畢。本具協議書立訂時辦理移轉登記過戶各無異議。右具協議書經双方同意訂立恐口無憑特立本協議書各執乙份為據。中華民國103年7月日」，其後有「立具協議書人」欄2處、「見證人」、「立具協議書人(母親)」欄各1處，前開「立具協議書人」及「見證人」欄，分別有「徐紫涵」、「徐筑瑱」、「陳文雄」之簽名及印文各1枚，後方各有住址欄；前開「立具協議書人(母親)」欄，有「徐黃梅珠」之印文1枚，後方亦有住址欄；又前開「徐紫涵」、「徐筑瑱」、「徐黃梅珠」後方之住址欄均記載「屏東縣○○鄉○○村○○路000號」，且字跡明顯為同一人所寫，有系爭協議書在卷可參(見本院卷一第17頁)。原告提出正本供本院勘驗，勘驗結果與卷附影本相符，又該正本字體除「立具協議書人」欄中「徐紫涵」、「徐筑瑱」之簽名及住址，與徐黃梅珠之地址，為藍色原子筆字跡外，其餘均為黑色原子筆所書寫，該正本紙張大小大於A4尺寸(見本院卷一第75頁)。　⒊證人陳文雄到場證稱：伊為地政士，兩造及徐春玲向他人購買系爭土地時，係由原告與徐黃梅珠前來委託伊代辦，買賣之公契及私契均由伊經手，買賣價金共585萬元；系爭土地原登記兩造及徐春玲，所有權應有部分各3分之1，嗣於102 年11月22日，徐春玲將其應有部分各6分之1，分別移轉登記予兩造，103年9月29日，原告再將其應有部分2分之1移轉登記予被告；前揭二次移轉登記，均由原告聯繫伊辦理，相關需當事人用印之資料，亦均由原告交付予伊；購地時，係由原告及徐黃梅珠與賣方簽約，原告及徐黃梅來找伊處理時，即稱已與賣方談妥價格，至購地資金之來源為何，伊不清楚；伊不記得徐春玲將其應有部分移轉登記予兩造時，伊是否曾向徐春玲本人確認移轉登記之意思，惟依伊處理相關案件之流程，通常會向義務人本人確認；關於系爭協議書，係原告要求伊代為草擬，伊告知原告該協議書須雙方到場簽署，因原告表示被告很忙，伊遂請原告另擇日邀集雙方至伊事務所，然原告表示無妨，稱其已與被告談妥，其將請被告簽妥後再交予伊；伊鮮少擔任見證人，本件係因原告拜託伊，伊方勉強答應，系爭協議書立具時，僅原告到場，內容均係伊依原告所述手寫擬具，伊未調整文字，伊就日期僅記載103 年7月，並預留3名立具協議書人之欄位，伊並交代原告請當事人親自簽名、蓋章並補填日期，伊手寫3份，均於見證人欄內簽名及蓋章，並叮囑原告確實請當事人簽名、蓋章後交回1份予伊留存，惟事後原告未再交付有簽名、蓋章之版本予伊，伊當時所見之版本無兩造及徐黃梅珠之簽名、蓋章與地址；系爭協議書之內容，係購買系爭土地時徐黃梅珠出資若干，及原告出資多少錢，內容均係依原告所述，伊並未細究，原告表示被告及徐黃梅珠均已知悉且同意，伊有提醒原告，倘無其他當事人之簽名，該協議書不生效力；伊於103 年7月間代寫系爭協議書，原告則係於103年9月間，方將系爭土地應有部分移轉登記給被告，伊有告知原告二親等間之買賣須申報贈與稅，但贈與稅可免稅，故原告決定以贈與方式為之，伊乃依原告指示，以贈與方式辦理移轉登記，該次贈與並未另立私契，私契部分即為系爭協議書，而因贈與當事人有簽公契，仍可辦理贈與等語(見本院卷一第213至219 頁)。　⒋依證人陳文雄所述，系爭協議書之內容，係其所手寫，並於「見證人」欄簽名及蓋印，且系爭協議書所約定之法律關係，係原告將系爭土地所有權應有部分2分之1移轉登記予被告之債權關係，則系爭協議書之內容記載，尚非原告偽造。本件系爭協議書形式上是否真正，關鍵在於「立具協議書人」欄中「徐筑瑱」之簽名及印文，是否為被告所親為或委託他人代行。經比對系爭協議書「立具協議書人」欄之「徐筑瑱」簽名，與臺灣土地銀行高樹分行113年10月15日函所附個人授信申請書兼個人資料表及財夠力融資契約等文書上之「徐筑瑱」簽名，二者運筆方式及特徵相似，尤以「瑱」之寫法更為相同，有臺灣土地銀行高樹分行113年10月15日函暨所附資料在卷可考(見本院卷二第3至73頁)，足認系爭協議書上「徐筑瑱」簽名，乃被告所親自簽署。又102年11月19 日徐春玲贈與及103年9月18日原告贈與系爭土地所有權應有部分之贈與所有權移轉契約書(即不動產移轉之物權契約，俗稱公契)，與各該贈與之土地登記申請書上，關於受贈人即被告「徐筑瑱」之印文，其款式均與系爭協議書上「徐筑瑱」印文，以肉眼觀察，外觀極為相似，有前開所有權移轉契約書及土地登記申請書附卷可憑(見本院卷一第37至45頁、第109至117頁)，則上開印文應係同一印章所蓋之事實，亦堪認定。另被告先後受讓徐春玲及原告就系爭土地所有權應有部分各6分之1、2分之1，對於各該所有權應有部分之移轉登記結果，亦無異議，堪認各該贈與所有權移轉契約書及土地登記申請書上「徐筑瑱」印文，應係被告所親蓋或授權他人代行為之，屬被告所使用之印章。系爭協議書上「徐筑瑱」印文，與前開贈與所有權移轉契約書及土地登記申請書之印文相同，而屬被告使用之同一印章所蓋。被告雖否認系爭協議書上「徐筑瑱」印文，為其使用之印章所蓋云云，惟未舉證證明該印章非其所使用，依首揭舉證責任分配法則，應認系爭協議書上「徐筑瑱」印文係被告親自蓋印或授權他人代行為之，已具形式上之真正性。被告抗辯：伊未簽立系爭協議書，其上「徐筑瑱」及「徐黃梅珠」之簽名、印文，均非伊及徐黃梅珠所為云云，尚難憑採。原告固聲請囑託法務部調查局鑑定系爭協議書之「徐筑瑱」簽名，惟依本院現存卷證資料，已足認定前開簽名為被告親簽，並具真正性，自無再行鑑定之必要。　⒌觀諸系爭協議書記載，其文義乃兩造協議由被告取得系爭土地之全部所有權，並由被告承受原告就系爭土地之出資額20 0萬元，被告應於105年7月30日以前清償完畢，原告則應即辦理移轉登記。就兩造之權利及義務而言，被告應於105年7 月30日以前給付原告200萬元，被告則應將系爭土地所有權應有部分2分之1移轉登記予被告。自該約定內容觀之，應認兩造係以原告所有系爭土地應有部分2分之1為標的，成立買賣契約，而與贈與契約之性質有別。又證人徐春玲到場證稱：系爭土地係徐黃梅珠所購買，並登記在兩造及伊名下，相關土地登記事宜，均由原告通知伊所需資料，伊再提供予原告辦理；徐黃梅珠經營友邦合作社，該合作社及所屬員工車輛均停於路邊，購買系爭土地係為設置停車場使用；伊曾赴美國求學，經費由父母負擔，於90年返國後，基於報恩心態，無償協助徐黃梅珠經營友邦合作社，嗣於100年7月間退出經營，並與除原告外之其他家人發生齟齬，故後續較少與除原告外之家人聯繫；102或103年間，原告告知伊，徐黃梅珠欲購買土地作為停車使用，且已與地主談妥價金，約600萬元，並表示徐黃梅珠資欲將土地登記於兩造及伊名下，應有部分各3分之1，惟徐黃梅珠希望伊出資50萬元；原告未說明要求伊出資之原因，伊推測應係因伊退出經營後，改由兩造協助徐黃梅珠經營友邦合作社，基於公平考量，始要伊出資，伊亦同意，並匯款50萬元予徐黃梅珠；嗣後，原告向伊表示，被告擬利用系爭土地融資貸款，以作為友邦合作社營運資金，並希望伊與兩造共同出名貸款，但伊不願貸款，且不想因此影響姊妹間感情，遂向原告表示，如被告確需貸款，伊之應有部分即移轉登記予被告，以利其辦理貸款，並請退還伊之出資50萬元，當時，友邦合作社已由被告經營，原告擔任會計，徐黃梅珠則已退出經營，後續，伊將相關資料交予原告，以便辦理移轉登記程序，並已實際收到50萬元款項；至於購買系爭土地之資金，伊不清楚兩造是否有出資，伊亦不知系爭協議書之存在，惟系爭協議書記載原告出資200 萬元一節，應非事實，蓋徐黃梅珠應已備妥購地資金600萬元，之所以要伊提出50萬元，僅係基於公平考量，並非購地資金不足；原告曾告知伊，因不看好被告之經營狀況，欲將其應有部分移轉登記予被告，而原告於104年間，向伊表示，因其將土地移轉登記予被告之事，被告允諾給付原告200 萬元等語(見本院卷一第205至213頁)。又依原告提出之不動產買賣契約書及支票(見本院卷一第141至145頁)，可見記載「承買人徐春玲等人(以下簡稱乙方)」，承買人欄內僅有原告之簽名及用印，而買賣價金為585萬元，102年7月28日簽訂該買賣契約書時即支付50萬元，剩餘535萬元則係以發票人為徐黃梅珠之535萬元支票所支付；而102年8月8日所簽訂所有權買賣移轉契約書(即公契)，載明兩造及徐春玲為買受人，足認當初與楊建雄成立系爭土地買賣契約之人，應為兩造及徐春玲。　⒍被告雖抗辯：系爭土地係由徐黃梅珠出資購買，並指定登記兩造及徐春玲共有，兩造及徐春玲取得系爭土地或轉讓所有權應有部分，均係依徐黃梅珠之指示，並無相互購買所有權應有部分之情形；徐春玲出資50萬元，係原告單方要求徐春玲，伊與徐黃梅珠均不知情，且徐春玲僅欲將其應有部分移轉登記予被告，並無移轉予原告之意思；原告所主張之事實，與系爭土地協議記載內容，亦不相符云云。查證人徐春玲固陳稱實際決定購買系爭土地之人為徐黃梅珠，購地資金亦全部或部分來自徐黃梅珠等語，惟兩造均未主張徐黃梅珠與兩造及徐春玲間，就系爭土地存在借名登記契約，卷內亦無證據足認有借名登記契約存在，縱認系爭土地之購地資金全部或部分來自徐黃梅珠，對兩造及徐春玲而言，超過其等出資部分，實屬徐黃梅珠所為贈與，於購地後，兩造及徐春玲均為系爭土地之真正共有人。又依證人陳文雄前揭證述，可知103年9月18日之移轉登記，雖以贈與為登記原因，惟兩造間實際之債權關係，係依系爭協議書之約定，故兩造間就系爭土地所有權應有部分2分之1，確存有買賣契約之事實，洵堪認定。縱使原告移轉系爭土地應有部分2分之1予被告之決定，或有受徐黃梅珠意見所影響，惟原告既為該應有部分之真正所有權人，衡情常情，尚難認其有將前開應有部分無償讓與被告之動機，而系爭土地購地總價款為585萬元，原告將系爭土地所有權應有部分2分之1以200萬元之對價，售予被告，亦符合親屬間不動產買賣交易之行情。從而，原告主張103年9月18日之移轉登記，雖登記為贈與，實屬買賣，且買賣契約之內容如系爭協議書所示，其價金為200萬元等情節，堪信為真。被告前揭抗辯，則非可採。　⒎至於系爭協議書，除記載被告以200萬元向原告購買系爭土地所有權應有部分2分之1外，亦有關於徐黃梅珠出資額及臺灣土地銀行高樹分行貸款由何人承擔之記載。惟徐黃梅珠並非系爭土地之所有權人，且系爭協議書亦無記載徐黃梅珠之權利、義務，則「立具協議書人(母親)」欄處縱有徐黃梅珠之用印，徐黃梅珠仍非系爭協議書約定之當事人。又臺灣土地銀行高樹分行貸款由何人承擔，固屬兩造間之約定事項，然此僅係買賣契約之附款，並不影響兩造基於系爭土地買賣契約互負之主給付義務，亦即，原告負有將系爭土地所有權應有部分2分之1移轉登記予被告之義務，被告則負有支付價金 200萬元予原告之義務。被告抗辯：原告移轉登記系爭土地所有權應有部分2分之1予伊，係無償贈與，並非買賣，伊自無給付200萬元予原告之義務云云，自無可採。　⒏綜上，兩造簽訂系爭協議書而成立買賣契約，約定由被告以2 00萬元之代價，向原告購買系爭土地所有權應有部分2分之1 之事實，堪予認定。　㈡原告請求被告給付原告200萬元，是否於法有據？　　兩造簽訂系爭協議書，成立買賣契約，並約定原告應將系爭土地所有權應有部分2分之1移轉登記予被告，被告則應於10 5年7月30日前給付200萬元價金予原告，已據前述。原告業已依約將系爭土地所有權應有部分2分之1移轉登記予被告，並於103年9月30日辦畢所有權移轉登記，惟被告迄未給付原告200萬元價金，則原告依系爭協議書之約定，請求被告給付其200萬元，即屬於法有據。被告固提出臺灣土地銀行高樹分行000000000000號帳戶存摺封面及內頁資料為證(見本院卷一第235、236頁)，並聲請本院函調臺灣土地銀行高樹分行000000000000號帳戶之開戶及往來交易明細，經本院發函調在卷(見卷二第83至236頁)，惟上開資料均不足反證推翻原告已舉證之本證，則被告抗辯原告係無償贈與，不得請求給付價金云云，洵難採信。五、綜上所述，原告依系爭協議書之約定，請求被告給付其200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日(113年7月18日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造各自陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2025-03-04

PTDV-113-訴-454-20250304-2

司聲

臺灣臺東地方法院

返還擔保金

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度司聲字第4號聲請人楊琇婷相對人張玉蘭上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院112年度存字第99號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣96,570元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第2款、第106條前段分別定有明文。二、聲請人聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求債務人異議之訴事件，聲請人前遵本院112年度聲字第546號裁定，為擔保停止執行，提供如主文所示之擔保金，並以本院112年度存字第99號提存事件提存在案。茲因受擔保利益人即相對人已同意聲請人取回上開擔保金，爰聲請返還擔保金等語，並提出同意書、印鑑證明等資料為證。三、本院依職權調閱前開事件相關卷宗，與審視聲請人提出之事　　證，核與聲請意旨所載事實相符，揆諸前揭說明，聲請人聲請返還擔保金，核無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第2款、第95條第 1項及第78條規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　李其樺

2025-03-04

TTDV-114-司聲-4-20250304-1

司聲

臺灣臺東地方法院

返還擔保金

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度司聲字第8號聲請人李世深相對人葉惠美上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院112年度存字第81號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣1,000,000元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第2款、第106條前段分別定有明文。二、聲請人聲請意旨略以：聲請人前遵本院112年度司裁全字第1 00號裁定，為相對人供擔保，就相對人所有之財產於新臺幣 10,000,000元之範圍內為假扣押，提供如主文所示之擔保金，並以本院112年度存字第81號提存事件提存在案。茲因受擔保利益人即相對人已同意聲請人取回上開擔保金，爰聲請返還擔保金等語，並提出同意書、印鑑證明等資料為證。三、本院依職權調閱前開事件相關卷宗，與審視聲請人提出之事　　證，核與聲請意旨所載事實相符，揆諸前揭說明，聲請人聲請返還擔保金，核無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第2款、第95條第 1項及第78條規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　李其樺

2025-03-04

TTDV-114-司聲-8-20250304-1