Know99判決書

搜尋結果：同意返還

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第109號聲請人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人張洞清上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣士林地方法院113年度存字第1255號提存事件聲請人所提存之新臺幣140,000元整，准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵鈞院113年度司裁全字第10762號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣14萬元，並以臺灣士林地方法院113年度存字第1255號提存事件提存在案；茲受擔保利益人即相對人出具同意書及印鑑證明與聲請人，同意聲請人領回本件提存物，爰聲請返還本件提存物。三、查聲請人上開聲請，業據提出假扣押裁定、提存書、同意書　　及印鑑證明等件為證，經核尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-02-05

TPDV-114-司聲-109-20250205-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第138號聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人侯向謙相對人淡水宜城有限公司兼法定代理人林秉翰上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣士林地方法院113年度存字第1138號提存事件聲請人所提存之中央政府建設公債100年度乙類第1期面額新臺幣1,000,000元整之登錄債券，准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵鈞院113年度司裁全字第10481號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣100萬元，並以臺灣士林地方法院113年度存字第1138號提存事件提存在案；茲受擔保利益人即相對人出具同意書、公司登記事項卡及印鑑證明予聲請人，同意聲請人領回本件提存物，爰聲請返還本件提存物。三、查聲請人上開聲請，核無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-02-05

TPDV-114-司聲-138-20250205-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還保證書

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第26號聲請人馮桂揖代理人蘇淑珍律師(法扶律師) 相對人周沂上列當事人間返還保證書事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一０年度司執全字第一四一號假處分強制執行事件聲請人所提供之財團法人法律扶助基金會法扶保證字第一一０一一００六號保證書，准予返還。聲請程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因債務人異議之訴事件聲請假處分，前依鈞院110年度全字第32號民事裁定，於鈞院1 10年度司執全字第141號假處分執行事件中提供財團法人法律扶助基金會台南分會於民國110年5月26日所出具之財團法人法律扶助基金會法扶保證字第00000000號保證書(就相對人因該假處分執行所遭受之損害，於新臺幣478,600元之範圍內負擔保履行之責任)。嗣兩造間債務人異議之訴已終結，且聲請人已撤回假處分強制執行之聲請，執行程序業經本院撤銷，訴訟可謂終結。相對人並同意聲請人取回前開提存物，並已出具同意書予聲請人，為此聲請發還本件保證書等語。三、聲請人之上開聲請，業據其提出本院110年度全字第32號民事裁定、財團法人法律扶助基金會法扶保證字第00000000號保證書等件影本與相對人之印鑑證明及其出具之同意書正本為證，且經本院司法事務官依職權調閱本院110年度全字第3 2號、110年度司執全字第141號等卷宗查核無訛。是聲請人本件之聲請，經核尚無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　民　事　庭　司法事務官　項仁玉

2025-02-05

TNDV-114-司聲-26-20250205-1

事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議（返還提存物）

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度事聲字第13號異議人陳慧珍代理人邱瑛琦律師相對人陳士孝上列當事人間聲請返還提存物聲明異議事件，異議人對於中華民國113年12月16日本院司法事務官所為113年度司聲字第1433號處分提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定主文第二項廢棄。本院一一二年度存字第一四二五號提存事件，異議人提存之新臺幣貳佰伍拾柒萬陸仟貳佰叁拾玖元，其中關於相對人甲○○部分准予發還。異議程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，同法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別亦有明文。查異議人對於本院司法事務官於民國113年12月1 6日所為113年度司聲字第1433號處分之裁定（下稱原裁定）不服，原裁定於113年12月19日送達異議人之代理人，異議人於113年12月30日聲明異議，經本院司法事務官認異議為無理由而送請本院裁定，合先敘明。二、異議意旨略以：原裁定因認相對人甲○○未收受異議人寄發催告行使權利之存證信函，駁回異議人聲請對相對人甲○○返還提存擔保金之部分，相對人甲○○現居住地為「新北市○○區○○ 路00巷0號9樓」，異議人已再次寄發催告行使權利之存證信函，相對人甲○○於113年12月24收受，故至本院為裁定時，應已逾20日。實則異議人在113年7月2日即曾寄發催告行使權利之存證信函至該「新北市○○區○○路00巷0號9樓」地址給相對人甲○○，惟該時郵件無人收受被退回，經異議人113年1 2月間再提醒相對人甲○○收信，並於113年12月23日再次寄發存證信函，相對人甲○○即於113年12月24日收信（掛號查詢之郵件編號「000000 000000 00 00000 0」即是郵件回執上載之編號）。是以「新北市○○區○○路00巷0號9樓」確實是相對人甲○○之住所地，且已經送達無誤。另相對人甲○○之戶籍地址為「臺北市○○區○○街000巷00弄0號」，異議人於113年7 月2日寄送至其戶籍地址，按最高法院109年台上大字第908 號裁定，相對人無正當事由拒絕收領郵件,應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力。異議人於113年7月2日寄發存證信函給相對人甲○○，相對人甲○ ○因拒絕收領異議人存證信函，致存證信函因招領逾期被退回，惟按上開最高法院見解，應認為相對人甲○○已收受。是以不論是異議人113年7月2日送達至相對人甲○○之戶籍地（通化街）、居住地（淡水區），該催告行使權利之存證信函已到達相對人甲○○可支配之範圍，但其拒絕收受，並不影響信函已到達之效力。退萬步言，異議人後於113年12月23日再次寄送至相對人甲○○居住地（淡水區），經提醒相對人甲 ○○後，其於113年12月24日收受，此應已無爭議。爰聲明原裁定第2項應予廢棄。廢棄部分本院112年度存字第1425號提存事件，異議人所提存之新臺幣（下同）257萬6,239元，其中關於相對人甲○○部分，准予返還。三、經查：　㈠按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，亦為同法第106條明定。次按表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要（最高法院109年度台上字第908號判決意旨參照)。又按掛號郵件招領通知單雖非表徵意思表示之郵件本身，惟依郵件處理規則第50條第1項規定，可知掛號郵件通知招領前，必經郵務機關按址投遞而無法投遞，始製作招領通知單通知領取郵件，如該招領通知單經置於相對人之住居所或營業所，依一般社會觀念，可期待相對人受通知後，於郵局營業時間前往領取郵件，該郵件自斯時起進入相對人之支配範圍，置於相對人可隨時了解內容之狀態，應認表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取郵件為必要，亦與該郵件事後是否經招領逾期退回無涉，並可避免相對人以任意性行為左右非對話意思表示效力之發生時點（最高法院民事大法庭109年度台上大字第908號裁定意旨參照）。　㈡復查，異議人前與案外人徐雪花因請求損害賠償等事件，案經本院109年重訴更一字第4號、臺灣高等法院110年重上字第534號、最高法院112年台上字第1759號裁定確定在案。徐雪花112年5月4日於本院提存所供擔保153萬元，依臺灣高等法院110年重上字第534號判決聲請假執行（提存案號112年存字第1072號），異議人於112年6月15日以257萬6,239元反擔保，聲請免為假執行（112年度存字第1425號提存書、國庫存款收款書），本院民事執行處即塗銷異議人不動產查封登記，執行終結在案。後最高法院112年台上字第1759號判決異議人上訴駁回則本案訴訟確定而訴訟終結，徐雪花以存證信函向異議人表示本案判決主文應給付257萬6,239元及利息76萬873元，總計333萬7112元，異議人已在112年10月12 日全數匯款清償。徐雪花於112年12月30日過世，繼承人為異議人乙○○、相對人甲○○，與陳士忠、陳慧琪等情，有繼承系統表、本院109年重訴更一字第4號民事判決、臺灣高等法院110年重上字第534號民事判決、最高法院112年台上字第1 759號民事裁定、徐雪花本院112年存字第1072號提存書、本院提存所112年5月4日(112)存字第1072號函、本院112年度存字第1425號提存書、國庫存款收款書、本院民事執行處11 2年6月20日函、徐雪花存證信函、異議人清償333萬7,112元之匯款單據、徐雪花除戶戶籍謄本、徐雪花繼承人陳士忠、甲○○、陳慧琪、異議人戶籍謄本在卷可憑（司聲卷附表1、聲證1-10）。因徐雪花已過世，徐雪花對系爭擔保金257萬6 ,239元之權利，應由全體繼承人繼承，是異議人即應向其餘三位繼承人發函催告行使權利。　㈢原裁定認定異議人已證明其定20日以上之期間，催告受擔保利益人陳士忠、陳慧琪行使權利而未行使，而准予返還關於相對人陳士忠、陳慧琪部分之本院112年度存字第1425號提存事件異議人所提存之257萬6,239元。原裁定另認異議人對相對人甲○○未生合法送達及催告行使權利之效力，異議人復未提出應供擔保原因消滅或已取得相對人甲○○同意返還之證明，而於主文第2項駁回異議人聲請返還關於相對人甲○○部分之本院112年度存字第1425號提存事件異議人所提存之257 萬6,239元。惟查，異議人於113年7月2日委請律師以存證信函定期通知相對人甲○○行使權利係送達於相對人甲○○戶籍地即臺北市○○區○○街000巷00弄0號地址，催告相對人甲○○於文到20日內對擔保金行使權利，於113年7月4日因招領逾期遭郵局退回，有存證信函、退件信封、相對人甲○○戶籍謄本可稽（見司聲卷聲證10、11、14），相對人甲○○未證明其有不能領取郵件之正當事由，依上說明，於相對人甲○○受郵務機關招領通知時，異議人存證信函通知相對人甲○○行使權利之意思表示已到達而發生效力。況且依異議人所提出之手機LI NE對話截圖所示（見事聲卷第21、23頁），相對人甲○○現居住地為新北市○○區○○路00巷0號9樓，異議人於113年12月23 日再次委請律師對相對人甲○○之現居住地為新北市○○區○○路 00巷0號9樓寄發催告相對人甲○○於文到20日內對擔保金行使權利存證信函，該存證信函即於113年12月24日投遞成功（掛號查詢之郵件編號「000000 000000 00 00000 0」即是郵件回執上記載之編號）等情，有113年12月23日存證信函、普通掛號函件執據、郵局國內快捷/掛號/包裹查詢-目前最新處理結果在卷可憑（見事聲卷第31-35頁），堪認相對人甲○○確已收受催告其於文到20日內對擔保金行使權利存證信函，相對人甲○○迄未行使權利。是異議人依民事訴訟法第10 4條第1項第3款規定聲請對相對人甲○○返還擔保金，核無不合，應予准許。五、綜上，原裁定於主文第2項駁回異議人聲請返還關於相對人甲○○部分之本院112年度存字第1425號提存事件異議人所提存之257萬6,239元，尚有未洽，異議人聲明異議，求為廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定此部分，另為適當之處分如主文第2項所示。六、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-02-05

TPDV-114-事聲-13-20250205-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第130號聲請人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡宗穆相對人劉斯成上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣桃園地方法院113年度存字第2068號提存事件聲請人所提存之新臺幣380,000元整，准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵鈞院113年度司裁全字第10754號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣38萬元，並以臺灣桃園地方法院113年度存字第2068號提存事件提存在案；茲受擔保利益人即相對人出具同意書及印鑑證明與聲請人，同意聲請人領回本件提存物，爰聲請返還本件提存物。三、查聲請人上開聲請，業據提出假扣押裁定、提存書、同意書　　及印鑑證明等件為證，經核尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-02-05

TPDV-114-司聲-130-20250205-1

司聲

臺灣屏東地方法院

返還擔保金

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司聲字第8號聲請人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人許文山相對人鍾詠吉上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第493號提存事件，聲請人提存之擔保物面額新臺幣100,000元之中央政府建設公債102年度甲類第1期中央登錄債券，准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依本院11 3年度司裁全字第250號假扣押裁定，於本院113年度存字第4 93號提存事件，提存面額新臺幣（下同）100,000元之中央政府建設公債102年度甲類第1期中央登錄債券為相對人供擔保後，聲請本院以113年度執全字第50號對相對人之財產實施假扣押。茲因受擔保利益人即相對人同意返還提存物，爰依民事訴訟法第104條第1項第2款規定，聲請裁定命返還聲請人所提出之上開提存物等語。二、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104條第1項第2款定有明文。前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條前段亦定有明文。三、本件聲請人主張之事實，業據其提出相對人出具之同意書及印鑑證明正本等件為證，並經本院調閱上開假扣押裁定、提存、假扣押執行等事件之卷宗查明無誤，堪信為實在。從而聲請人聲請裁定命返還上開提存物，揆諸前揭法條規定，即無不合，應予准許。四、依前揭規定裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴

2025-02-04

PTDV-114-司聲-8-20250204-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第775號聲請人良友科技股份有限公司法定代理人郭永宗上列聲請人與相對人龍冠科技股份有限公司等二人間假扣押事件，聲請人聲請發還擔保金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。所謂訴訟終結，在假扣押債權人已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴訟法第10 6 條準用第104 條第1 項第3 款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當（最高法院96年度台抗字第753 號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假扣押事件，前依鈞院111年度全字第232號民事裁定，提供新臺幣(下同)3, 530,000元之擔保金，並以鈞院111年度存字第1668號提存事件提存在案。茲因兩造間本案訴訟業已終結，聲請人定20日期間催告相對人行使權利而未行使，爰聲請發還擔保金等語。三、經查，聲請人就其與相對人龍冠科技股份有限公司等二人間之假扣押事件，對相對人之財產聲請強制執行，經本院111 年度司執全字第454號執行案件執行在案，此經調閱該假扣押執行卷宗查明無訛。惟查，聲請人迄未聲請撤回該假扣押強制執行程序，執行法院亦未撤銷執行程序，難認假扣押執行程序已終結，依首揭最高法院裁定意旨，在假扣押執行撤回前，受擔保利益人即相對人仍有可能繼續發生損害，其損害額亦尚未能確定，自不能強令相對人行使其權利，聲請人所為之催告尚難認已符合民事訴訟法第104 條第1項第3款規定「訴訟終結後」之要件。再者，聲請人復未證明本件應供擔保原因已消滅或相對人已同意其取回之情形，從而，聲請人聲請發還擔保金為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。至聲請人於撤回假扣押執行後另踐行定期催告之要件，仍得依相關規定再聲請發還本件擔保金，併予敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官　李思賢

2025-02-04

PCDV-113-司聲-775-20250204-2

司聲

臺灣新北地方法院

返還提存物

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第825號聲請人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人鍾幸玲相對人蕭又瑋上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一百十二年度存字第四八四號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保物一百零一年度乙類第一期中央政府建設公債面額新臺幣肆拾萬元債券（債券代號：Ａ01201），准予返還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104 條第1 項第2 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依鈞院112年度司裁全字第326號民事裁定，提供如主文所示之擔保物，並以鈞院112年度存字第484號提存事件提存在案；嗣因相對人同意聲請人取回前開擔保物，為此聲請人提出提存書、相對人出具之同意書及印鑑證明，爰聲請返還提存物等語。三、經查，聲請人依本院112年度司裁全字第326號民事裁定，依法提存如主文所示之擔保物，且相對人即受擔保利益人已同意聲請人取回前開擔保物等情，其證據業如前述，經調閱本院112年度存字第484號提存卷宗查明屬實，揆諸前揭法條規定，聲請人之聲請即有理由，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官　李思賢

2025-02-04

PCDV-113-司聲-825-20250204-1

司聲

臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司聲字第42號聲請人柯凱倫相對人蔡存仁上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第702號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣456,880元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前依鈞院113年度聲字第92號裁定，提供擔保金新臺幣（下同）456,880元，聲請停止執行。茲因兩造判決已確定，聲請人業已清償，且相對人同意返還，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人前依本院113度聲字第92號民事裁定，提供如主文所示擔保金，並以本院113年度存字第702號提存在案；又相對人已同意聲請人取回前開擔保金等情，有聲請人所提本院民事裁定影本、相對人出具之同意書及印鑑證明在卷可稽，復經本院調閱前開提存卷宗審查無誤。從而，本件聲請核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　司法事務官　劉俊佑

2025-02-04

CHDV-114-司聲-42-20250204-1

司聲

臺灣桃園地方法院

返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司聲字第33號聲請人大金御璽股份有限公司法定代理人李旭民上列聲請人與相對人葉雅麗間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前依本院110年度司裁全字第211號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣50萬元為擔保，並以本院110年度存字第770號提存事件提存在案。茲因訴訟程序業已終結，聲請人並已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰聲請返還擔保金等語。二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用同法第104條之規定，須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定20 日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保之原因消滅，在因釋明假扣押之原因而供擔保之情形，其乃擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂應供擔保之原因消滅。（最高法院53年台抗字第279 號裁定意旨參照）。又依民事訴訟法第106 條規定，準用第104 條第1 項第3 款之規定，若受擔保利益人，已確定得就所受損害對供擔保人提存之擔保物行使權利者，即應認與「訴訟終結」相當。故債權人依假扣押裁定供擔保後，已經假扣押執行，嗣撤銷該假扣押裁定或於收受假扣押裁定後已逾30日（強制執行法第132 條第3 項），撤回假扣押執行者，債務人就假扣押執行所受之損害，已得確定並能行使，於此情形，債權人自得依上述規定，定期催告受擔保利益人行使權利而於債務人未行使後，聲請法院裁定發還提存之擔保物（最高法院102 年度第12次民事庭會議決議參照）。訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院87年度台抗字第454 號裁定意旨參照）。三、聲請人之主張，雖據提出本院民事裁定、提存書、臺灣高等法院民事判決（以上均為影本）及郵局存證信函暨收件回執等件為證，惟未提出已撤回扣押執行，及執行程序撤銷後已合法催告相對人行使權利之證明文件，從而，聲請人聲請返還本件提存物，於法不合，應予駁回。爰裁定如主文。四、是以，依前開實務見解說明，聲請人於取得相對人同意返還之證明文件，又或於撤回假扣押執行程序後，聲請人應待收受執行處公文後，再行定20日以上期間催告相對人行使權利而未行使（或可聲請法院代為通知受擔保利益人於一定期間內行使權利），並待相對人受催告後仍未行使權利，再行聲請返還提存物，其聲請方為適法，併此敘明。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2025-02-03

TYDV-114-司聲-33-20250203-1