拋棄繼承
臺灣雲林地方法院民事裁定
113年度司繼字第1246號
聲 請 人 陳○○
法定代理人 陳○○
上列聲請人聲請拋棄繼承權事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○於113年6月19日死亡，聲
請人係被繼承人之合法繼承人，因自願拋棄繼承權，並提出
被繼承人死亡除戶戶籍謄本、聲請人戶籍謄本等文件，具狀
聲請拋棄繼承，請准予備查等語。
二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑
親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；繼承人自繼承開始時
，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義
務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法
第1138條及第1148條第1項規定所明文。次按，成年人之監
護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；除
另有規定外，監護人於保護、增進受監護人利益之範圍內，
行使、負擔父母對於未成年子女之權利、義務；監護人對於
受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或
同意處分，亦為民法第1113條、第1097條第1項前段及第110
1條第1項規定所明文。是監護人於保護增進受監護人利益之
範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利、義務，則
處分受監護宣告之人之財產，仍應與父母受同一之限制，即
非為受監護宣告之人之利益不得為之。再按，繼承人向法院
為拋棄繼承權之意思表示，固屬非訟事件性質，法院僅須為
形式上之審查為已足，無庸為實體上之審究。然如前所述，
拋棄繼承對受監護宣告之人是否不利，監護人是否為其之利
益而為代為拋棄繼承權，其代理受監護宣告之人拋棄繼承之
結果，遺產全部歸於其他繼承人取得時，因涉及民法第1101
條第1項規定處分受監護宣告之人之財產，事關拋棄繼承權
之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題，依非訟事件法
第32條第1項之規定，法院自應依職權調查事實及必要之證
據，以審查是否符合拋棄繼承權之要件。因此法院自需就上
開問題為審查後，始能決定應准予備查或以裁定駁回。
三、經查：
㈠本件聲請人為被繼承人之三子，聲請人於民國95年9月26日法
院宣告禁治產由父陳○○監護，後原監護人陳○○死亡，於110
年4月6日經法院裁定改由辛○○(即受監護人之長子)監護。又
被繼承人死亡後，其遺產原應由其子女乙○○、戊○○、丁○○、
己○○及代位繼承之孫(女)庚○○、丙○○、壬○○等7人共同繼承
，除子女戊○○、丁○○、己○○及代位繼承之孫(女)庚○○、丙○○
、壬○○等6人拋棄繼承外，尚有子乙○○未聲明拋棄繼承，且
全體繼承人均同意由乙○○繼承，此有繼承系統表、繼承人之
戶籍謄本等件在卷可參，合先敘明。
㈡依聲請人提供之被繼承人遺產稅財產參考清單內容，依職權
調查本件拋棄繼承是否對聲請人不利，查被繼承人遺有166
筆土地，均屬持分1705/180000，各筆土地公告現值從數千
元至6萬元不等，總計土地公告現值初估超過1,000,000元。
本院復依職權於113年10月18日裁定命聲請人補正提出文件
釋明被繼承人之負債大於或略等於資產，聲請人具狀陳稱被
繼承人無任何債務，被繼承人之次子乙○○因從母姓，各繼
承人均同意由從母姓之次子乙○○繼承母親之遺產，且各筆土
地持分極小，為促進土地利用，統由繼承人乙○○繼承，已謹
守受監護宣告人之最佳利益等語。綜上資料以觀，被繼承人
應無遺債大於遺產之情形，且並非全體繼承人均拋棄繼承，
則本件聲請人之監護人代聲請人提出拋棄繼承之聲請，將使
聲請人喪失因繼承取得之財產，自客觀上觀察，顯不利於受
監護宣告之人，難認係為受監護宣告之人之利益。揆諸上開
說明，本件拋棄繼承之聲請於法不合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 5 日
家事法庭 司法事務官 吳鴻銘
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提
出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 11 月 5 日
書 記 官 林雅菁
ULDV-113-司繼-1246-20241105-2