Know99判決書

搜尋結果：和運租車

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1299號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪孟暄上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2036號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第2859號），並判決如下：　　主　文洪孟暄犯無故侵入他人建築物附連圍繞之土地罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣伍仟元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載： (一)起訴書犯罪事實欄一第5、6行「逕自進入該中心」之記載，應更正為「侵入該中心由圍牆及電動鐵門阻隔而附連於上址建物之土地內」。 (二)證據部分補充「被告洪孟暄於本院準備程序時之自白」。　二、論罪科刑： (一)罪名：　　核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物附連圍繞之土地罪。 (二)量刑： 1、爰審酌被告明知未經同意不得進入上開建築物附連圍繞之土地，竟無正當事由而侵入上開土地，侵害他人之管領權限與私有領域之安寧，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為殊值非難；兼衡其無前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、大學畢業之智識程度（見本院審易字卷所附之個人戶籍資料查詢結果）、自陳之家庭生活、經濟狀況及身心健康狀況（見本院準備程序筆錄第2、3頁），及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 2、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，良有悔意，是本院認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。又為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，避免再犯，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應向公庫支付新臺幣5,000元。被告倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。【附件】　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12036號　　被　　　告　洪孟暄　女　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷0○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪孟暄因積欠和運租車股份有限公司貸款，其名下車牌號碼 000-0000號自用小客車遭拖吊至址設新北市○○區○○路0段000 ○0號之和運勁拍中心，詎其竟基於無故侵入他人建築物附連圍繞之土地之犯意，於民國112年12月30日1時許，以不詳方式，未得和運勁拍中心管理員之許可，逕自進入該中心，並停留在上開自用小客車上。二、案經和運租車股份有限公司訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪孟暄於警詢及偵查中之供述證明被告於上開時間，未經管理員同意，進入和運勁拍中心之事實。 2 證人即告訴代理人郭耀中於警詢及偵查中之證述證明和運勁拍中心以伸縮電動鐵大門進行門禁管制，一般人無法進入之事實。 3 證人鍾文展於警詢及偵查中之證述證明和運勁拍中心以伸縮電動鐵大門進行門禁管制，需經管理員即證人鍾文展開啟大門始能進入，一般人無法進入之事實。 4 密錄器錄影畫面截圖4張證明被告於上開時間，坐在停放在和運勁拍中心內之車牌號碼000-0000號自用小客車上之事實。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物附連圍繞之土地罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳君彌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇志芳附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-10-25

PCDM-113-審簡-1299-20241025-1

北小

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第4245號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚複代理人吳源霖被告和運租車股份有限公司台南分公司法定代理人劉源森上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權而起訴應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。二、查本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年9月26日以113年度北補字第2133號裁定命其於收受送達後5日內補正，此項裁定業於113年10月7日交與有辨別事理能力之受僱人收受，有送達證書在卷可稽。而原告逾期迄未補正，有繳費資料明細、答詢表附卷可憑，其訴自非合法，應予駁回。又原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，亦不應准許。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項、第95條、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳仁傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2024-10-22

TPEV-113-北小-4245-20241022-1

消債聲

臺灣屏東地方法院

聲請復權

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債聲字第29號聲請人即債務人游于禎相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人洪政賢相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人和運租車股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：主文債務人游于禎准予復權。理由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第14 6條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例第144條（下稱消債條例）定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以113年度消債職聲免字第1號裁定免責確定，茲因聲請人已受免責之裁定確定，爰依消債條例第144條第2款規定聲請復權等語。三、查聲請人主張之上開事實，業經本院依職權調取113年度消債職聲免字第1號依職權裁定免責事件卷宗全卷核閱屬實。是聲請人既已受免責之裁定確定，依前揭說明，其向本院聲請復權，於法有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事庭法　官　藍家慶上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官張彩霞

2024-10-22

PTDV-113-消債聲-29-20241022-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第455號原告李訓賢被告李正熙上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月7 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣12萬6,630元，及自民國113年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之56，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣12萬6,630元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告於民國112年3月23日上午9時19分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經南投縣南投市中興路與芳美路時，因不明原因、未注意車前狀況，而不慎擦撞原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。原告因系爭車輛受損而價值減損新臺幣 (下同)10萬元，又系爭車輛受損，原告受有修理系爭車輛期間之代步費用損失12萬5,800元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告22萬5,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。　　三、得心證之理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文定有明文。　　㈡原告主張被告於上開時、地駕駛上開車輛，因不明原因、未注意車前狀況，而不慎撞擊系爭車輛，致系爭車輛損壞等情，業據其提出南投縣政府警察局初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、中部汽車服務明細表估價單等件為證（見本院卷第13 -37頁），又經本院向南投縣政府警察局南投分局調閱本件道路交通事故調查卷宗（見本院卷第49-85頁）在卷可佐；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條之23準用第4 36條第2項，依同法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪信原告之主張為真實。是被告應負侵權行為損害賠償責任。　㈢茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：　⒈系爭車輛交易價值減損之部分：　　損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。查系爭車輛經臺中市汽車商業同業公會車輛鑑定結果，系爭車輛因發生意外事故更換引擎蓋、前保險桿、前保險桿內鐵、水箱上支架、左前葉子板，故該車發生事故前與發生事故經修復後之價差約為10萬元左右等情，有該會112年4月28日函在卷可參（見本院卷第39頁），而該汽車鑑價協會係汽車專業機構，與兩造均無任何關係，且鑑定方式與同業鑑價方式相同，是應可認定系爭車輛確實因被告之上述侵權行為，而受有10萬元之交易價值減損。是原告請求被告賠償系爭車輛所受交易價值 10萬元減損之損害，應屬有據。　⒉修理系爭車輛期間之代步費用部分：　　原告雖主張維修系爭車輛期間無法使用系爭車輛，因而支出代步租車費用以1日3,700元、共34日，共計12萬5,800元等語，並提出中部汽車服務明細表、和運租車網站與系爭車輛同規格之租車費用截圖等件(見本院卷第33-37、41頁)在卷為佐。惟查，經本院函詢中部汽車股份有限公司，其函覆內容為：系爭車輛總維修工時51.2小時；實際開工時間係112 年4月14日到完工交車日112年4月25日，共計11天等情，有中部汽車股份有限公司113年8月29日中汽字第113095號函( 見本院卷第120頁)在卷可稽。故原告請求維修車輛代步費用期間應以11日為計算較為合理。準此，原告得請求被告賠償系爭車輛於維修之11日期間每日3,700元租車代步費用損失，合計金額為4萬700元(計算式：3,700元×11日=40,700元) ，逾此數額之請求，洵非有據，應無從准許。　⒊綜上，原告因本件車禍所受之損害數額為14萬700元（計算式：100,000元+40,700元=140,700元）。　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失，民法第217條第1項、第2項分別明定。本件系爭事故之肇因，被告雖有前述不明原因、未注意車前狀況之過失，惟原告亦有違規停車之過失（見本院卷第69頁），是以，當認原告就本件事故同有過失。本院審酌系爭事故之發生，而認其等二人之過失比例，應由被告負擔90％、原告負擔10％為適當。據此，原告雖因系爭事故受有上開14萬700元之損害，業經本院認定如前，但因原告就系爭事故應負10％之與有過失責任，已如上述，依民法第217條規定，經減輕被告賠償金額之10％計算結果，原告得請求被告賠償之金額即為12萬6 ,630元（140,700元×90％＝126,630元）。　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告之民事起訴狀繕本係於113年7月12日合法送達被告，有本院送達證書可憑（見本院卷第97頁），然被告迄未給付，即應自民事起訴狀繕本送達翌日即113年7 月13日起負遲延責任，故原告請求被告自113年7月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付12萬6, 630元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　21 　　日南投簡易庭法官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　 10　月　21 　　日書記官蘇鈺雯

2024-10-21

NTEV-113-投簡-455-20241021-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2622號原告和運租車股份有限公司代表人劉源森上列原告因交通裁決事件，不服臺北市交通事件裁決所中華民國 113年8月2日北市裁催字第22-ZAA440720號裁決，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即以裁定駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第58條規定，訴狀應補正由原告「和運租車股份有限公司」及代表人「劉源森」簽名或蓋章。二、受委任訴訟代理人以自然人為限，且應符合行政訴訟法第49 條第2項之資格，原告委任非自然人「摩新國際科技有限公司」為訴訟代理人，自不生委任訴訟代理人之效力，併予敘明。中華民國 113 年 10 月 18 日法官陳雪玉以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 10 月 18 日書記官翁仕衡

2024-10-18

TPTA-113-交-2622-20241018-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1047號原告賴靖宜訴訟代理人王煥傑律師被告高建男訴訟代理人陳柏豪被告源鑫開發實業有限公司法定代理人洪麗湘上列當事人間請求給付侵權行為損害賠償事件，本院於民國113 年9月12日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣60,000元，及自民國113年4月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔45%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後減縮請求為被告應連帶給付新臺幣（下同）132,340元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。又本件被告均經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　原告主張被告高建男於000年0月00日下午12時41分許駕駛車輛，在新北市三峽區隆恩街與復興路口，撞擊原告所有、訴外人王煥傑所駕駛之BPQ-1563號自用小客車（下稱系爭車輛）而肇事，致系爭車輛受損，原告因而受有系爭車輛價值減損12萬元之損害，系爭車輛維修期間，原告無法使用系爭車輛，另向和運租車桃園中山站承租代步車，支出租車費用12 ,340元，以上共計132,340元。又被告高建男於行為時，受僱於被告源鑫開發實業有限公司（下稱源鑫公司）執行職務，被告源鑫公司自應與被告高建男連帶負賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項、第188條第1項前段之法律關係，提起本訴，請求被告等連帶賠償其損害等語。並聲明：同變更後聲明所示。三、被告則以：否認有肇事責任，就代步車費用及系爭車輛價值減損部分，原告未舉證等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷　　　（一）被告過失肇事侵權行為之認定：　　 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段，定有明文。查，被告雖辯稱其無肇事責任云云，惟經原告聲請送新北市政府交通事件裁決處就本件事故肇事責任進行鑑定後，鑑定意見認：「高建男駕駛營業半聯結車；王煥傑駕駛自用小客車，互未保持並行安全間隔，雙方同為肇事原因」，有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書附卷可參（本院卷第181至182頁），堪認兩造就本件事故之發生均有過失，是被告空言所辯，尚無可採。　 2.又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項亦有明定。原告主張被告高建男為被告源鑫公司之受僱人，並駕駛車輛致生本件行車事故等情，為被告所不爭，是原告請求被告連帶負損害賠償之責，亦屬有據。（二）原告得請求賠償金額之認定：　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號判決意旨、104年度台上字第523號同旨參照）。系爭車輛雖經修復，惟事故車於未來買賣交易上價值自有減損，原告就此請求系爭車輛交易減損之價值，應屬有據。又本院經原告聲請就系爭車輛價值減損之價額進行鑑定，減損價值約12萬元，此有該會113年7月9日113年度泰字第381號函在卷可稽(本院卷第165頁)，則原告主張系爭車輛價值減損12萬元，應屬可採。至原告另請求於系爭車輛維修期間，承租代步車費用12,340元部分，觀諸原告提出之汽車租賃契約書所示（本院卷第199頁），承租人為訴外人王煥傑，自非原告因本件事故所受之損害，則原告此部分請求，難認可採。（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，兩造同為肇事原因，已如前述，本院綜合雙方過失情節及相關事證，認兩造之過失程度同為50%，是以，原告得請求被告賠償之損害經酌減後應為60,000元（計算式：120,000元×50%＝60,000元）。五、從而，原告依民法第184條第1項、第188條第1項前段之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 17　　日書記官詹昕容

2024-10-17

PCEV-113-板簡-1047-20241017-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2264號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人薛永和被告黃文魁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年9月27日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟柒佰元，及自民國一百一十三年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。理由要領一、原告主張：其所承保車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國111年8月5日16時53分許，在新北市新莊區建國1路與民安路口處，遭被告因左轉彎時不先駛入內側車道之過失而碰撞，致系爭車輛受損，因而支出修復費用新臺幣（下同）13,700元（工資3,700元、烤漆10,000元），而原告已依險契約賠付被保險人該修復費用，依法取得代位求償權，被告應負損害賠償責任等事實，業據其提出行車執照、估價單、道路交通事故當事人登記聯單、統一發票、車損照片等為證，且經本院依職權向新北市警察局新莊分局調取本件車禍資料核閱屬實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、照片等附卷可稽，被告雖到庭辯稱：當時係系爭車輛駕駛人從背後撞上來等情，然本院於113年9月27 日言詞辯論期日當庭勘驗交通事故調查卷宗所附系爭車輛行車紀錄器光碟，結果認：「保車行駛在內側車道，右側車道有數部機車及一部汽車，同時往前行駛，綠燈經過前方路口，被告機車在最外側，通過路口時有打方向燈，要左轉，保車繼續往前，往前通過路口時與被告發生碰撞。」可知被告未遵循左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉之準則，就本件事故之發生，具有不法過失責任甚明。二、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21 5條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件系爭車輛係經所有人和運租車股份有限公司（下稱和運公司）向原告投保汽車保險，並於訴外人陳寬博駕駛時遭被告不法過失毀損，所有人和運公司對於被告即取得損失賠償請求權者，而原告於給付賠償金額後，即得依保險法第53條第1項規定，代位行使該公司對於被告之請求權。又系爭車輛係於民國111年6月（推定於15日）出廠使用，有行車執照在卷可佐，至111年8 月5日受損時，已使用1月餘，而本件修復費用為13,700元（工資3,700元、烤漆10,000元），有估價單、統一發票在卷可憑，並無材料費，無折舊問題，被告應全額賠償。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日法官趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官張裕昌

2024-10-16

SJEV-113-重小-2264-20241016-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第26863號聲請人和運租車股份有限公司法定代理人劉源森相對人劉嘉瑋即易大工程行上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十二年六月六日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳佰壹拾參萬元，其中之新臺幣壹佰柒拾萬肆仟元及自民國一百一十三年七月十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年6月6日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）2,130,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年7月15日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘1,704,000元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16　日簡易庭司法事務官陳登意

2024-10-16

TPDV-113-司票-26863-20241016-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第26864號聲請人和運租車股份有限公司法定代理人劉源森相對人宇強廣告企劃有限公司法定代理人趙秀娟相對人趙秀娟上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十一年七月二十六日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰柒拾陸萬壹仟參佰元，其中之新臺幣壹佰零伍萬陸仟柒佰捌拾元及自民國一百一十三年七月二十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年7月26日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,761,300元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年7月20日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘1,056,780元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日簡易庭司法事務官陳登意

2024-10-16

TPDV-113-司票-26864-20241016-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第732號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人吳信毅李建宏被告陳宗右上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣913,653元，及自民國113年8月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣16,147元，由被告負擔新臺幣9,680元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年7月8日21時許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，行經嘉義縣○○市○○里000○○○○○路路○ ○○○○○○○○○○○里○○000號處），因闖紅燈致擦撞由原告所承保訴外人和運租車股份有限公司所有、洪聖閔所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），原告已依保險契約給付被保險人新臺幣（下同）1,524,000元（含板金噴漆工資費用115,507元、零件1,408,493元），並依保險法第 53條第1項規定取得代位求償權，爰依民法第191條之2、第1 84條及保險法第53條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,524,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛因闖紅燈而撞擊由原告所承保之系爭車輛，致系爭車輛因而受損等事實，提出汽車保險計算書（任意）、車輛異動登記書、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、估價單、車損照片在卷可稽（本院卷第9至55頁、第143至159頁），並有嘉義縣警察局水上分局113年7月16日嘉水警五字第11 30018861號函文所檢送之道路交通事故資料附卷足佐（本院卷第67至124頁），被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是綜合上開證據調查之結果，堪認原告之主張為屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第10 2條第1項第1款亦有明訂。查，被告於上開時、地，因未遵守燈光號誌闖紅燈而擦撞系爭車輛，致系爭車輛受損，足認被告就本件車禍之發生具有過失，其過失與系爭車輛受損具有因果關係，應負損害賠償責任。原告已依保險契約支付系爭車輛之修復費用，依保險代位之規定，其請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　　　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1 項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查系爭車輛因本件交通事故受損，經送修而支出修復費用1,524,000元（含板金噴漆工資費用115,507元、零件1,408,493元），此有南都汽車股份有限公司朴子服務廠估價單在卷（本院卷第21至41頁），該零件材料係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。依依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日109年6月，迄本件車禍發生時即111年7月8日，已使用2年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為798,146元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即1,408,493÷(4+1)≒281,699（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(1,408,493－281,699) ×1/4×（2+ 2/12）≒610,347（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1,408,493－610,347＝798,14 6】，加計無庸計算折舊之板金噴漆工資費用115,507元，系爭車輛之必要修復費用應為913,653元【計算方式：798,146 元＋115,507＝913,653】。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付913,653元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月12 日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官江柏翰

2024-10-15

CYEV-113-嘉簡-732-20241015-1