Know99判決書

搜尋結果：國際貿易有限公司

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1424號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1867號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2118號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告何翔維上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9431 號、第9432號、第9433號、第9434號、第14125號），暨第一次追加起訴（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第21280號）及第二次追加起訴（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第第25741號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文何翔維犯如附表Ａ所示之罪（共捌罪），各處如附表Ａ所示之刑；暨如附表Ａ所示沒收併執行之。　　犯罪事實及理由一、適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用刑事訴訟法第 454條之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。二、本件犯罪事實及證據，除如附件Ａ（即檢察官起訴書）、附件Ｂ（即檢察官第一次追加起訴書）、附件Ｃ（即檢察官第二次追加起訴書）所示下列部分更動外，其餘均引用附件Ａ、Ｂ及Ｃ之記載：　1.犯罪事實部分增加：何翔維前因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院以107年度中簡字第1623號判處有期徒刑3月確定，於 107年12月11日易科罰金執行完畢（該案嗣與另案由臺灣士林地方法院以109年度聲字第628號裁定應執行有期徒刑11月確定）。　2.附件Ａ編號1犯罪事實之犯意部分更動為：何翔維意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意。又詐得之不法利益為附件Ａ編號1所示電子禮券之價值。　　3.附件Ａ編號4犯罪事實之犯意部分更動為：何翔維意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意。又詐得之不法利益為附件Ａ編號4所示咖啡兌換券及電子禮券之價值。　4.附件Ｂ犯罪事實之犯意部分更動為：何翔維意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意。又該詐得之不法利益為附件Ｂ犯罪事實所示電子禮券之價值。　　5.證據部分增加「被告何翔維於審理中之自白、臺灣臺中地方法院以107年度中簡字第1623號判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表」。三、論罪等部分：　1.核被告何翔維就「附表Ａ編號2（附件Ａ即起訴書附表一編號2 ：告訴人沈宜樺）」、「附表Ａ編號3（附件Ａ即起訴書附表一編號3：告訴人林欣樺）」、「附表Ａ編號5（附件Ａ即起訴書附表一編號5：告訴人黃鈺霞）」、「附表Ａ編號7（附件Ｃ即第二次起訴書附表一編號1：告訴人呂志軒）」、「附表Ａ編號8（附件Ｃ即第二次起訴書附表一編號2：告訴人廖昱迪〉」各部分之所為，係5次犯「刑法第339條第1項之詐欺取財罪」；又被告就「附表Ａ編號1（附件Ａ即起訴書附表一編號1 ：告訴人吳博凱）」、「附表Ａ編號4（附件Ａ即起訴書附表一編號4：告訴人董芸婷）」、「附表Ａ編號6（附件Ｂ即第一次追加起訴書：告訴人黃世昀）」各部分之所為，係3次犯「刑法第339條第2項之詐欺得利罪」。　2.被告就「附表Ａ編號1至8」各次犯行，侵害不同被害人法益，各具獨立性，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　3.又被告於「附表Ａ編號1（附件Ａ即起訴書附表一編號1：告訴人吳博凱）」、「附表Ａ編號4（附件Ａ即起訴書附表一編號4 ：告訴人董芸婷）」、「附表Ａ編號6（附件Ｂ即第一次追加起訴書：告訴人黃世昀）」各次犯罪所取得者並非實體財物，其犯罪所得應屬刑法第339條第2項所規定「財產上不法之利益」，檢察官認被告係犯詐欺取財罪名，容有誤會，惟因基本社會事實同一，且詐欺得利罪與詐欺取財罪之法定刑相同，又本院於審理中告知罪名，給予當事人就此表示意見之機會，並無礙被告防禦權之行使，依刑事訴訟法第300條規定，就此等犯罪變更起訴法條。四、累犯部分：　1.本案被告構成累犯之事實（詳前）及應加重其刑之事項，業據檢察官於審理中主張明確，並提出臺灣臺中地方法院107 年度中簡字第1623號判決書可憑，再有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，均經本院踐行調查、辯論程序，自得作為論以累犯及裁量加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　2.衡酌被告前案之詐欺取財及偽造文書等犯罪情節，與本案之犯罪所侵害法益類同，皆為意圖不法之所有，貪圖利益，未尊重他人財產權，破壞社會秩序，足認被告對刑罰反應力薄弱，未因前案徒刑之執行完畢而有所警惕，本案犯罪之責任非難程度應予提升，有其特別惡性，且依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，故本案上開8罪均依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。　　五、爰審酌被告不思以正當方法獲取財物及利益，竟心生歹念，先後以詐術騙取告訴人等之錢財及利益，缺乏尊重他人財產權之觀念，造成告訴人等受有財產損害，破壞交易信賴，危害交易秩序，被告犯後坦承犯行，尚未與告訴人等成立和解或調解，兼衡被告之素行（累犯部分不重複評價，有上開前案紀錄表可參）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人等之損害、被告之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表Ａ所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以為警惕。六、關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判之發生(最高法院111年度台非字第97號判決意旨參照）。被告本案所犯各罪固可合併定應執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以被告仍有另案尚待審理，有上開前案紀錄表可參，本院認宜俟被告所涉及數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當，本案不定其應執行之刑，併此敘明。七、又被告就起訴及2次追加起訴各次詐欺犯罪之犯罪所得，除　　附表Ａ編號1部分曾支付新臺幣（下同）1千元、附表Ａ編號4 部分曾支付2千元及附表Ａ編號6部分曾支付1千元外，其餘均無事證可認發還或賠償告訴人，亦無過苛調節條款之適用，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，刑法第339 條第1項、第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文所示。九、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官林容萱提起公訴及二次追加起訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎附表Ａ：　編號、（犯罪事實；論罪罪名）主文、沒收 1.（本案「起訴書附表一編號1」部分；即民國112年9月5日部分〈告訴人吳博凱〉；刑法第339條第2項之詐欺得利罪）　何翔維犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於價值新臺幣貳萬玖仟元之不法利益均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.（本案「起訴書附表一編號2」部分；即民國111年10月28日匯款部分〈告訴人沈宜樺〉；刑法第339條第1項之詐欺取財罪）　何翔維犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣壹仟捌佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3.（本案「起訴書附表一編號3」部分；即民國111年9月29日匯款部分〈告訴人林欣樺〉；刑法第339條第1項之詐欺取財罪）　何翔維犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣貳仟捌佰伍拾元、新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4.（本案「起訴書附表一編號4」部分；即民國112年8月28日及29日部分〈告訴人董芸婷〉；刑法第339條第2項之詐欺得利罪）　何翔維犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於價值新臺幣伍仟捌佰元及相當於價值新臺幣貳萬伍仟元之不法利益均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5.（本案「起訴書附表一編號5」部分；即民國112年9月3日匯款部分〈告訴人黃鈺霞〉；刑法第339條第1項之詐欺取財罪）　何翔維犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6.（本案「第一次追加起訴書」部分；即民國112年9月29日部分〈告訴人黃世昀〉；刑法第339條第2項之詐欺得利罪）　何翔維犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於價值新臺幣貳萬玖仟元之不法利益沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7.（本案「第二次追加起訴書附表一編號1」部分；即民國112年9月18日匯款部分〈告訴人呂志軒〉；刑法第339條第1項之詐欺取財罪）　何翔維犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣貳萬玖仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8.（本案「第二次追加起訴書附表一編號2」部分；即民國112年9月18日匯款部分〈告訴人廖昱迪〉；刑法第339條第1項之詐欺取財罪）　何翔維犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣貳萬陸仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 ◎附件Ａ：（下列除列出者，餘均省略）　　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9431號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9432號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9433號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9434號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14125號　　被　　　告　何翔維上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何翔維因需用金錢，明知無財力，亦無出售或買入家樂福電子禮券、手機、OPEN POINT、全家便利超商咖啡兌換券(電子版)、統一超商咖啡兌換券(電子版)之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以三方詐騙之手法，致如附表一所示之吳博凱、沈宜樺、林欣樺、董芸婷、黃鈺霞陷於錯誤，依何翔維之指示，於附表一所示時間匯款或刷卡所示金額至所示帳戶內。嗣吳博凱、沈宜樺、林欣樺、董芸婷、黃鈺霞發覺有異，便報警處理，始悉上情。二、案經吳博凱、沈宜樺、林欣樺、董芸婷、黃鈺霞訴由臺南市政府警察局第五分局、桃園市政府警察局大園分局、高雄市政府警察局小港分局、高雄市政府警察局楠梓分局、新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告何翔維於偵查中坦承不諱，並有如附表二所示證據在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告如附表一所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告於不同時間分別對告訴人吳博凱、沈宜樺、林欣樺、董芸婷、黃鈺霞為詐欺取財之犯行，為數罪，請分論併罰。至其詐得如附表一金額欄之款項，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，如於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　容　萱中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　姵　穎卷證標示編號對應卷證 A 本署113年度偵字第9431號、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第29934號偵卷（含一份被告提示檢表）、臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1120567834號警卷（警卷附士林地檢偵卷內） B 本署113年度偵字第9432號、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1174號偵卷（含一份被告提示檢表）、桃園市政府警察局大園分局園警分刑字第1110048659號警卷（警卷附士林地檢偵卷內） C 本署113年度偵字第9433號、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3275號偵卷（含一份被告提示檢表）、高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11172909800號警卷（警卷附士林地檢偵卷內） D 本署113年度偵字第9434號、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第4196號偵卷（含一份被告提示檢表）、高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11273104500號警卷（警卷附士林地檢偵卷內） E 本署113年度偵字第14125號、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6069號偵卷（含一份被告提示檢表）、新北市政府警察局海山分局新北警海刑字第1123946445號警卷（警卷附士林地檢偵卷內）附表一（以下為民國/新臺幣）：編號告訴或被害人詐騙方式匯款、刷卡時間匯款、刷卡金額存入帳戶(電子錢包) 、價值 1 告訴人吳博凱假買賣真詐騙 ①112年9月5日3時18分(聯邦信用卡) ②112年9月5日3時20分(國泰信用卡) ①1萬9,600元 ②9,800元被告父親何坤地名下之家樂福電子錢包、3萬元之電子禮券 2 告訴人沈宜樺假買賣真詐騙 111年10月28日4時36分 (郵局帳戶) 1,899元天暢國際貿易有限公司名下華南帳戶、 1899元之現金 3 告訴人林欣樺假買賣真詐騙 ①111年9月29日10時1分(華南銀行) ②111年9月29日14時1分(樂天銀行) ①2,850元 ②500元 ①高鉅科技公司名下玉山帳戶、　2,850元之現金 ②高鉅科技公司名下一銀帳戶、　500元之現金 4 告訴人董芸婷假買賣真詐騙 ①112年8月28日14時6分 ②112年8月29日0時30分 ③112年8月29日3時14分 ④112年8月29日2時9分(PChome帳戶) ⑤112年8月29日2時9分(PChome帳戶) ⑥112年8月29日2時9分(PChome帳戶) ①全家超商咖啡兌換券78杯，2800元 ②統一超商咖啡兌換券65杯 ③統一超商咖啡兌換券65杯，5000元(②+③) ④家樂福電子票券9,800元 ⑤家樂福電子票券9,800元 ⑥家樂福電子票券4,900元被告父親何坤地名下之家樂福電子錢包、2萬5千元之電子禮券 5 告訴人黃鈺霞假買賣真詐騙 112年9月3日22時22分 (郵局帳戶) 4,000元證人即他案被告黃正雄名下中信帳戶附表二：證據清單編號告訴或被害人證據名稱 1. 告訴人吳博凱 1.告訴人吳博凱警詢筆錄【A卷士檢卷內警卷：9-11】 2.告訴人吳博凱與被告何翔維之對話紀錄截圖【A卷士檢卷內警卷：15-19】 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局公園派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份【A卷士檢卷內警卷：29-35】 3.被告何翔維其父何坤地之家樂福電子錢包基本資料及交易明細1份【A卷士檢卷內警卷：21-23】 4.告訴人吳博凱所提供刷卡紀錄、消費明細【A卷士檢卷內警卷：15-17】 2. 告訴人沈宜樺 1.告訴人沈宜樺警詢筆錄【B卷士檢偵卷】 2.告訴人沈宜樺與被告何翔維之對話紀錄截圖【B卷士檢偵卷】 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局大園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份【B卷士檢偵卷】 4.天暢國際貿易有限公司之函文、被告何翔維之會員資料及消費紀錄各1份【B卷士檢偵卷】 5.告訴人沈宜樺之郵局帳戶轉帳紀錄【B卷士檢偵卷】 3. 告訴人林欣樺 1.告訴人林欣樺警詢筆錄【C卷士檢偵卷】 2.告訴人林欣樺與被告何翔維之對話紀錄截圖【C卷士檢偵卷】 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份【C卷士檢偵卷】 4.高鉅科技公司之被告會員註冊資料、繳費明細各1份【C卷士檢偵卷】 5.告訴人林欣樺之華南帳戶、樂天帳戶匯款明細各1份【C卷士檢偵卷】 4. 告訴人董芸婷 1.告訴人董芸婷警詢筆錄【D卷士檢偵卷】 2.告訴人董芸婷與被告何翔維之對話紀錄截圖【D卷士檢偵卷】 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份【D卷士檢偵卷】 4.新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司函、新加坡商星圓通訊股份有限公司臺灣分公司函各1份【D卷士檢偵卷】 5.告訴人董芸婷之消費紀錄【D卷士檢偵卷】 5. 告訴人黃鈺霞 1.告訴人黃鈺霞警詢筆錄【E卷士檢偵卷第11至13頁】 2.告訴人黃鈺霞與被告何翔維之對話紀錄、告訴人使用有閑拍賣軟體與被告對話之紀錄【E卷士檢偵卷第49至51頁、第53至69頁】 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份【E卷士檢偵卷第45至47頁、第71至73頁】 4.證人即他案被告黃正雄之中信帳戶客戶基本資料及交易明細各1份【E卷士檢偵卷第39至42頁】 5.告訴人黃鈺霞之轉帳紀錄【E卷士檢偵卷第52頁】 -------------------------------------------------- ◎附件B：（下列除列出者，餘均省略）　臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21280號　　被　　　告　何翔維　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與貴院審理中之案件為相牽連案件(呂股)，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　　　　犯罪事實一、何翔維並無財力及履約真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年9月29日見黃世昀在蝦皮平台上張貼販售家樂福電子禮券，便以蝦皮帳號「@i8c9rnt9x u」傳送欲購入新臺幣(下同)3萬元之家樂福電子禮券，隨後依黃世昀指示以在臺北市○○區○○○路○段000○000號之統一超商集鑫門市，以無卡存款方式將1000元存至指定之帳戶，並表示要確認票券金額等語，致黃世昀陷於錯誤，提供3張家樂福電子禮券卡號予何翔維，其即於同日20時29至38分將電子券序號00000000000000000000、00000000000000000000、 00000000000000000000號面額各1萬元之電子禮券存入自己之錢包，且遲未支付其餘款項予黃世昀。嗣黃世昀報警處理，始悉上情。二、案經黃世昀訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上述犯罪事實，業據被告何翔維於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人黃世昀、證人許桂香於警詢證述相符，並有車牌號碼000-0000號車籍資料、路口監視器截圖、臺北市○○區○○ ○路○段000○000號之統一超商集鑫門市監視器截圖、告訴人黃世昀與蝦皮帳號「@i8c9rnt9xu」對話截圖、告訴人黃世昀與通軟體LINE嘩拉拉對話截圖、家樂福錢包紀錄等在卷可憑，是被告自白與事實相符，本件事證明確，請依法判決。二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。而被告犯罪所得29000元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、按一人犯數罪，或數人共犯一罪或數罪者為相牽連案件，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1、2款、第265條第1項分別定有明文。查被告前因涉嫌詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第9 431號等提起公訴，現由臺灣臺南地方法院以113年度易字第 1424號案件審理中(呂股)，有上開案件之起訴書、追加起訴書、全國刑案資料查註表附卷足憑。綜上所述，本件被告所涉詐欺之犯罪事實，與上開案件為一人犯數罪之關係，核屬刑事訴訟法第7條第1款相牽連之案件，該案件第一審辯論終結前，為符訴訟經濟之目的，宜由承審法院就被告所涉全部犯行一併審理量刑之必要，爰依法追加起訴，附此敘明。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　容　萱中　　華　　民　　國　 113 　年　　9 　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　宛　序 ------------------------------------------------------- ◎附件C：（下列除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25741號　　被　　　告　何翔維上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與貴院審理中之案件為相牽連案件，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　　　　犯罪事實一、何翔維因需用金錢，明知無財力，亦無出售或買入Happy Go 點數之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以三方詐騙之手法，使用通訊軟體LINE暱稱「汪睿凡」表示欲向呂志軒以每點新臺幣(下同)0.4元購入5萬點點數等語，向廖昱迪表示欲購入Openpoint點數等語，致如呂志軒、廖昱迪陷於錯誤，依何翔維之指示，於附表一所示時間匯款至不知情之鐘雅婷Yahoo奇摩拍賣帳號產生之銀行虛擬帳號(其涉嫌詐欺部分，業經臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第30203號為不起訴處分)內。嗣呂志軒、廖昱迪發覺有異，便報警處理，始悉上情。二、案經呂志軒、廖昱迪訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉本署偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告何翔維於偵查中坦承不諱，並有如附表二所示證據在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告如附表一所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告於不同時間分別對告訴人呂志軒、廖昱迪為詐欺取財之犯行，為數罪，請分論併罰。至其詐得如附表一金額欄之款項，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，如於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、按一人犯數罪，或數人共犯一罪或數罪者為相牽連案件，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1、2款、第265條第1項分別定有明文。查被告前因涉嫌詐欺等案件，經本署檢察官以1113年度偵字第 9431、9432、9433、9434、14125號提起公訴，現由臺灣臺南地方法院以113年度易字第1424號案件審理中(呂股)，有被告之全國刑案資料查註表附卷足憑。是本件與上開案件為一人犯數罪之關係，核屬刑事訴訟法第7條第1款相牽連之案件，該案件第一審辯論終結前，為符訴訟經濟之目的，宜由承審法院就被告2人所涉全部犯行一併審理量刑之必要，爰依法追加起訴，附此敘明。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　容　萱中　　華　　民　　國　 113 　年　　11 　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　宛　序附表一（以下為民國/新臺幣）：編號告訴或被害人詐騙方式匯款、刷卡時間匯款金額存入帳戶(電子錢包) 、價值 1 告訴人呂志軒假買賣真詐騙 112年9月18日0時2分 29100元 Yahoo奇摩拍賣帳號Z0000000000號即不知情之鐘雅婷申設之合作金庫銀行帳號(帳號詳卷) 2 告訴人廖昱迪假買賣真詐騙 112年9月18日23時3分 26300元 Yahoo奇摩拍賣帳號Z0000000000號即不知情之鐘雅婷申設之華南商業銀行帳號(帳號詳卷) 附表二：證據清單編號告訴或證人證據名稱 1. 告訴人呂志軒 1.告訴人呂志軒警詢筆錄 2.告訴人呂志軒之PTT論壇帳號及文章截圖 3.告訴人呂志軒與被告何翔維之PTT論壇帳號及文章截圖對話紀錄截圖 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局和美派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份 2. 告訴人廖昱迪 1.告訴人廖昱迪警詢筆錄 2.告訴人廖昱迪PTT論壇帳號及文章截圖 3.告訴人廖昱迪與被告何翔維之對話紀錄截圖 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份 3. 證人鐘雅婷 1.證人鐘雅婷警詢筆錄 2.Yahoo奇摩拍賣代號Z0000000000號之申設資料 3..Yahoo奇摩拍賣電子郵件影本(說明輕鬆付之交易方式及所對應之銀行虛擬帳號款項付款成功) 4.門號0000000000號申登資料 5..Yahoo奇摩拍賣代號Z0000000000號對話紀錄截圖 6.臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第30203號為不起訴處分書

2024-11-21

TNDM-113-易-1867-20241121-2

上易

臺灣高等法院臺南分院

詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第300號上訴人即被告陳絹卿選任辯護人江信賢律師鄭安妤律師張中獻律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第549號，中華民國113年2月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵續字第107號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳絹卿犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳絹卿為寶達克生醫科技股份有限公司（下稱寶達克公司）實際負責人，於民國107年8月至9月間，欲將寶達克公司所產製之「倍立100胜肽多醣體」產品置於MOMO電商平台進行銷售，而與康柏科技股份有限公司（下稱康柏公司）進行行銷合作之商議。陳絹卿明知其與康柏公司議定之結果為以寄賣方式銷售，而康柏公司支付貨款之方式為現金匯款，而非以75日後兌現之支票方式支付貨款，且康柏公司尚未下單，並無立即購買原料以備製造產品之周轉金需求，竟意圖為自己不法之所有，於107年8月27日及同年月28日，先後傳送「因為我們希望他們能現金支付我們貨款最後議價是現金支付每盒(2克x7包）85元/期票75天每盒155元，我們精算後如果加上佣金每盒必須101元，現金支付價格拉不起來，如果選擇期票75天利潤就非常好，但是週轉資金要夠多，因此我們傾向以現金交易希望把價格拉到$101，今天正式通知沒有辦法拉到$101……」、「事實上這張訂單我們拿到了，只是與MO MO最後的議價是75天票期每盒155元」、「想找妳討論MOMO 的訂單就是因為期票75天需要週轉資金，我一直在努力就是如果可以我們以現金交易，先賺錢再以月結75天合作，但是最後結果價格差太多了，當然相對的我們公司利潤很好，如果按照他們所說的量，這個銷售金額明年可以破億，我們公開發行後的股價也會很漂亮，所以昨晚吳老師特地從澳門打電話回來討論週轉資金的問題」等訊息給王耀羚，表示寶達克公司因本件交易欠缺周轉金欲向王耀羚借款云云。致使王耀羚誤認寶達克公司因與康柏公司本次交易之付款方式及備貨需求需要周轉金，而於107年08月28日與寶達克公司簽訂借款契約書，同意借款150萬元，並約定寶達克公司應於108 年2月28日償還。王耀羚遂於107年8月31日，匯款150萬元至陳絹卿指定之寶達克公司之國泰世華銀行帳號000-00000000 0000號帳戶。陳絹卿待王耀羚匯款後，旋於同日即107年8月 31日將王耀羚所匯款項中之70萬元轉匯至陳絹卿以其女兒胡書瑋為代表人名義成立之美特瑞國際貿易有限公司（以下簡稱美特瑞公司）之帳戶，另於107年8月31日（30萬元）、同年9月3日（41萬元）將剩餘之71萬元轉匯至其實際掌控之其女兒胡書瑜名下帳戶、同年9月3日將9萬元轉匯至其實際掌控之其女兒胡書瑋名下帳戶，未用於上開產品之備貨等花費。嗣因借款期限屆至後，陳絹卿卻未依期償還，王耀羚始知受騙。二、案經案經王耀羚訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因當事人、辯護人於本院審理時，均同意有證據能力（本院卷一第97頁），本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。其餘所引用下列非供述證據性質之證據資料，與本件待證事實間均具有關連性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告陳絹卿於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人王耀羚於警詢、偵查之證述、證人吳彰哲（寶達克公司股東）於偵查及原審審理之證述、證人張商恒（原擔任康柏公司部長）、證人陳定吾（康柏公司副部長）於原審之證述相符，並有借款契約書、王耀羚之國泰世華銀行存摺封面及內頁交易紀錄影本、國泰世華商業銀行存款憑證 1張（107年8月31日）、被告與王耀羚之LINE對話紀錄翻拍照片、國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年3月13日國世存匯作業字第1090029704號函暨其附件：胡書瑜、寶達克生醫科技股份有限公司往來資料、國泰世華商業銀行寶達克公司帳戶之交易明細、被告提出寶達克生醫股東團隊之LINE對話紀錄、證人張商恒手機內陳定吾與被告107年8月22日至9 月5日對話紀錄截圖翻拍照片、被告與證人陳定吾、吳彰哲之LINE對話紀錄、康柏科技股份有限公司112年11月06日康字第202301106號函暨附件行銷合作契約書、康柏科技股份有限公司112年12月26日康字第202301226A號函暨附件訂購報價單、採購單、MOMO台販售資料在卷可查，足認被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。綜上，本案事證已臻明確，被告上開詐欺犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪：　　核被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。四、撤銷原判決之理由及量刑、沒收部分　㈠原判決以被告詐欺犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然被告上訴後已於本院審理時坦承本案犯行，且於113 年5月3日給付告訴人150萬元銀行支票，並經告訴人受領(本院卷一第67、69頁)，此等量刑因素為原審所未及審酌，致量刑失當；另原判決以被告前以利息名義給付告訴人36萬元，其中27萬元係清償本案借款（見原判決理由肆、沒收部分），認被告尚未歸還之款項數額為123萬元（150-27＝123）為犯罪所得，予以宣告沒收、追徵，即有未洽。被告上訴請求改判較輕之刑及撤銷原判決沒收追徵部分，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告與告訴人原為朋友，並邀請告訴人加入公司股東，未能誠實告知而以經營公司生產貨品之名義為本案詐欺犯行，兼衡本案犯罪所得金額、對告訴人造成之損害程度、犯後於偵查、原審否認犯行，上訴後於本院審理時坦承犯行，且已全部清償填補告訴人損害之犯後態度，被告於本院審理時陳述之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢本案被告詐騙所得為150萬元，惟被告業已返還告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-20

TNHM-113-上易-300-20241120-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第79號聲請人即告訴人蘇彩雲代理人李銘洲律師被告林玉環上列聲請人即告訴人因被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年7月3日所為113年度上聲議字第6336號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵續緝字第3號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨詳如附件刑事聲請交付審判狀（下稱聲請狀）所載。另「聲請交付審判」制度已於民國112年5月 30日刑事訴訟法修正時，修正為「聲請准許提起自訴」，而聲請狀已表明係對臺灣高等檢察署檢察長所為駁回聲請再議之處分（下稱原處分）不服，足見聲請人係誤用刑事訴訟法修正前之「聲請交付審判」用語，實為向本院聲請准許提起自訴之意，故本院應依修正後刑事訴訟法關於聲請准許提起自訴之規定審理本案，先予敘明。二、告訴人不服上級檢察署檢察長認再議無理由而駁回處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段定有明文。另法院送達文書向本人之送達代收人為之者，依法固視為送達於本人，但法院向送達代收人送達文書，與本人之向法院為訴訟行為，係屬二事，前項文書由送達代收人收受後，應於法定期間內為訴訟行為之本人，其住居所或事務所不在法院所在地者，計算該期間時，仍應扣除在途期間（最高法院29年抗字第75號判例意旨參照）。本案原處分按聲請人所陳明之送達代收址寄送，於 113年7月5日因未獲會晤本人，而將上開處分書交與有辨別事理能力之受僱人收受，並自翌日即113年7月6日起算10日聲請期間，因聲請人住所位於高雄市鳳山區，加計在途期間 5日後，期間末日原為113年7月20日，又因該日為例假日，故順延至次一上班日即113年7月22日。是聲請人於113年7月 22日委任律師向本院提出上開聲請，與法定程式相符，於此說明。三、而就刑事訴訟法第258條之1、第258條之3等規定修正理由觀之，聲請准許提起自訴制度仍屬對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，其重點在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。又檢察官依偵查所得證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，刑事訴訟法第251條第1項定有明文。此所謂「足認被告有犯罪嫌疑」者指檢察官起訴門檻須具「足夠之犯罪嫌疑」，並非「有合理可疑」即足，亦即依偵查所得證據，被告之行為具備獲判有罪判決之高度可能性，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，應與檢察官決定是否起訴時採取相同之心證門檻，即以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、聲請人以聲請狀所載事由，認被告涉有過失致死犯嫌，而向本院聲請准許提起自訴。經查：　㈠聲請意旨主張被告為被害人陳茂源之雇主，未盡注意義務，而被告係如何對包含被害人在內之受僱人進行勞工安全衛生教育訓練、是否曾向被害人衛教正確配戴安全帽之方法，均非無疑，且依職業災害勞工保護法（聲請狀誤載為職業災害保護法）第7條但書規定，應由被告就其對本案事故無過失乙節負舉證責任（見聲請狀六、㈠）；另依卷內桃園市政府勞動檢查處檢查報告書所載，再生國際貿易有限公司（下稱再生公司）將本案拆除工程交由被告承攬時，未於事前以書面方式或協商會議紀錄告知工作環境、危害因素暨職業安全衛生法（下稱職安法）及有關安全衛生規定應採取之措施，其災害原因分析間接原因記載「未確實佩戴安全帽」，基本原因則記載「未接受職業衛生安全教育訓練、未設置營造業職業安全衛生業務主管、未實施危害告知、未訂定自動檢查計畫」，顯見原事業單位未確實施危害告知，又連勝停車場興業有限公司（下稱連勝公司）將該工程招人承攬時未盡告知義務，再生公司亦未向被告遞延告知，遑論指派專人擔任指揮、監督、協調、聯繫、巡視、指導職安及為防止職災之積極作為；該報告書並稱被告未使被害人正確配戴安全帽，足徵被告違反職安法規定而未盡注意義務，原處分所持理由與上述報告書調查結果迥然有別而容有未洽（見聲請狀六、㈡㈢）等語。　㈡惟職業災害勞工保護法第7條所規定「勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不在此限」，係在規範民事訴訟之舉證責任分配，無法以此推翻被告無須自證無罪之刑事訴訟基本原則。而上述桃園市政府勞動檢查處檢查報告書雖為行政機關依其職權調查後所為，然無拘束偵查、司法機關之效力，檢察官仍應以其偵查結果認定被告是否涉有聲請意旨所指之犯罪嫌疑，本院亦應綜合全案事證（而非僅憑上述報告書）判斷原處分有無不當。是聲請意旨援引職業災害勞工保護法第7條但書規定認被告應就其無過失負舉證責任、主張原處分理由與上述報告書調查結果有別而屬未洽等，均容有誤會。此外，聲請意旨既主張本案連勝公司未向再生公司實施危害告知，再生公司亦未向被告告知工作環境、危害因素等事項，自難認為被告應就此部分違規情事負過失之責。　㈢依證人即本案工地怪手司機陳啟雲、工人鍾建賜、高春泉於偵訊中所述（見偵字卷二第17頁至第21頁、偵續字卷第28頁至第29頁），本案工地雖無正式之教育訓練課程及設置工地主任一職，然被告整天均會在本案工地巡視安全，且休息、用餐時皆會向工人強調配戴安全帽、安全帶等裝備，亦無人向其等表示休息時可卸除安全帽。則縱本案工地未安排正式之職業衛生安全教育訓練、未設置營造業職業安全衛生業務主管而有違規定，被告既已透過自行、密集巡視工地安全、向工人提醒、強調應配戴安全帽、安全帶等裝備等方式而達相類目的，尚難謂被告未盡其身為雇主之注意義務。況且，安全帽等裝備除非本身存有瑕疵影響其功效，否則得否發揮應有之防護功能，仍繫於配戴者有無妥適配戴之。本案既無證據顯示被告所提供之安全帽損壞或品質有異，亦無法排除本案係被害人自身未正確配戴安全帽導致事故發生時安全帽脫落之可能性，依罪證有疑利歸被告之原則，實難逕將過失致死之責強加於被告之上。五、綜上所述，依卷內現存之證據，尚難認被告有何過失致死之犯行，且犯罪嫌疑亦未跨越起訴門檻，原處分所為證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事，依上開說明，原偵查檢察官及臺灣高等檢察署檢察長以被告罪嫌不足為由，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，其認事用法均無不當。聲請人以上開事由向本院聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附件：刑事聲請交付審判狀。

2024-11-20

TYDM-113-聲自-79-20241120-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第99號聲請人即債務人龔晉加代理人李榮唐律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑相對人即債高雄銀行股份有限公司權人法定代理人鄭美玲代理人許永裕相對人即債臺灣銀行股份有限公司權人法定代理人吳佳曉代理人梁晉銘相對人即債合作金庫商業銀行股份有限公司權人法定代理人林衍茂相對人即債合迪股份有限公司權人法定代理人陳鳳龍相對人即債臺灣中小企業銀行股份有限公司權人法定代理人劉佩真上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人乙○○不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人於民國112年1月6日提出債權人清冊聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第22號受理，於112年2月2 1日調解不成立，於同日以言詞聲請更生，經本院於112年9 月6日以112年度消債更字第65號裁定開始更生程序；因更生方案未獲可決及認可，經本院於113年1月17日以112年度消債清字第287號裁定開始清算程序；因清算財團不敷清償財團費用及債務，全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）0元，於113年4月29日以113年度司執消債清字第13號裁定清算程序終止等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。㈡消債條例第134條 1.債權人國泰世華商業銀行股份有限公司請本院職權調查債務人有無入出境紀錄，以判斷是否有消債條例第134條第4款之適用(本案卷第109頁)。經查債務人自107年1月1日起並無入出境紀錄，有入出境資訊連結作業資料在卷可參(本案卷第2 3頁)，並無債權人此部分所指情事。 2.債權人臺灣銀行股份有限公司主張債務人曾任晉利順貨櫃通運有限公司之股東，並兼任晉利順通運有限公司之負責人，實質參與公司事務，應充分負擔債務責任。但債務人卻在債務清理程序中謊稱100年11月1日至104年7月15日遭母親韓馨儀虛設掛名，顯與債務人胞姊龔書巧之訪談紀錄、股東會會議記錄、聯徵紀錄等證據不符等語(本案卷第119至120頁)，並提出有限公司變更登記表、訪談紀錄表、有限公司董事會股東會紀錄、財團法人金融聯合徵信中心資訊為憑(本案卷第123至138頁)，關於債務人是否為掛名負責人，因距離債務人聲請更生前二年期間已久，且債務人對於債權存否並無爭執，本院應無論斷之必要，亦難憑此認定其有構成消債條例第134條何款之不免責事由。 3.債權人臺灣銀行股份有限公司主張債務人自陳與前配偶離異且感情破裂，但仍居住在原配偶娘家，顯與社會常情相悖，不無疑竇，更近似坊間常見藉由通謀虛偽離婚，以規避債務追索等語(本案卷第120頁)。然據債務人辯稱因小孩因素而住在配偶娘家等語(本案卷第149頁)，則債權人之猜測並無證據可佐，本院亦難審認。 4.債權人臺灣銀行股份有限公司主張調查債務人及子女之集保帳戶及餘額，及向彰化銀行南高雄分行查詢債務人自聲請更生前二年迄今之存款往來明細(本案卷第121頁)。經本院一併函詢其他數家金融機構，得知債務人於聲請前二年即110 年1月起至113年8月間，在臺灣新光商業銀行、臺灣中小企業銀行、中華郵政股份有限公司、中國信託商業銀行、第一商業銀行、國泰世華商業銀行、高雄銀行、陽信商業銀行，並無交易紀錄；臺灣銀行有112年9月20日188元經扣押解款；彰化商業銀行南高雄分行則未經債務人開立帳戶，有各該金融機構回函可證(本案卷第223至253頁)。又其與二名子女均無開立集保帳戶，亦有臺灣集中保管結算所股份有限公司回函為憑(本案卷第271至293頁)，難認有債權人所指隱匿應屬清算財團財產之行為。　5.再者，債務人雖主張其自聲請前二年之110年1月起，每週二至五2時至6時於前鎮漁港卸船入倉，論件計酬，13時至16時則至英明或武廟黃昏市場從事包裝加工，時薪100元，110年收入共206,000元，111年共198,500元等語。經查：　⑴其在聲請更生階段，從未提出在漁港及市場之具體工作證明，並於113年8月28日免責與否調查程序陳稱是在前鎮漁港「隆發冷凍企業股份有限公司」(下稱隆發公司)之冷凍庫工作等語(本案卷第146頁)。 ⑵經本院函詢隆發公司，經回稱：債務人非本公司員工，詢問公司各部門皆不認識此人，本公司倉庫出租給各水產銷售相關公司使用，倉庫出入搬運工皆是承租方負責，我司並不會干涉等語(本案卷第255頁)。 ⑶則債務人既自陳110年1月至113年4月，至少3年以上時間均在前鎮漁港工作，但卻無法提雇主或工作夥伴之切結書、聯絡方式(本案卷第146、169頁)，且既其常在隆發公司冷凍庫工作，但隆發公司卻無人認識債務人，債務人亦無法提出承租隆發公司冷凍庫之廠商具體名稱供法院調查，可見其所述與常情有違，並非可採。 ⑷況其於113年8月28日調查程序向本院陳稱已經1年多沒在英明或武廟市場工作，113年4月底開始沒在漁港工作，所以沒辦法提出市場、漁港工作照片，並稱手機內曾有在漁港工作之照片，但手機壞掉了等語(本案卷第145頁)，然其後竟可提出在某冷凍庫前搬運物品之照片(本案卷第213至214頁)，但因未顯示日期與地點，自難證明是債務人於聲請前二年期間在前鎮漁港之工作照片。　⑸從而，債務人所陳之聲請前二年收入，並無證據可佐，且與隆發公司回覆之情節不同，足徵其故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，致債權人受有損害，構成消債條例第13 4條第8款之事由。㈢消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78 條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序之時。　3.債務人於112年9月6日開始更生程序後之情形　⑴112年9月至113年4月在前鎮漁港做搬運工，每月平均收入約1 4,000元，113年5月起因要照顧小孩，無業，前妻甲○○每月給予債務人3,000元至10,000元不等金額等情，據其陳明在卷（本案卷第147頁），並有甲○○出具之說明切結書(本案卷第215頁)、勞保局被保險人投保資料查詢（本案卷第25頁）、社會及租金補助查詢表（本案卷第51至53頁）、勞動部勞工保險局函(本案卷第101頁)等在卷可稽。 ⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而112年度、113年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍為17,303元。債務人主張每月支出4,000元或5,00 0元(本案卷第147頁)，低於上開金額，應予採計。　⑶因此，債務人於開始更生後之收入，扣除必要生活費用，仍有餘額。　3.債務人於聲請更生前二年（110年1月至111年12月）之情形　⑴據其陳稱為照顧及接送子女，每週二至五2時至6時於前鎮漁港卸船入倉，論件計酬，13時至16時則至英明或武廟黃昏市場從事包裝加工，時薪100元，110年收入共206,000元，111 年共198,500元，無領取社會補助等情，有財產及收入狀況說明書（調卷第11頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第43頁）、社會補助查詢表（更卷第77頁）、租金補助查詢表（更卷第79頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第31頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第29頁）、收入切結書（調卷第27頁）、收入說明及切結書（更卷第145 至147頁）等附卷可證。準此，若以其所述之情形，其聲請前二年可處分所得為404,500元（206,000＋198,500＝404,500 ）。　⑵債務人之必要生活費用，據其主張每月支出9,500元。而高雄市每人每月最低生活費1.2倍，110年度至111年度各為16,00 9元、17,303元，因其並無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額，依序為12,109元、13 ,088元，債務人主張金額低於上開標準，應屬合理，故予採計，合計二年之結果為228,000元（9,500×24＝228,000）。　⑶債務人主張負擔長子龔○豐、長女龔○齊之扶養費，每月各2,5 00元。經查　①長子龔○豐係104年8月生，長女龔○齊係107年7月生，於109年度至111年度均無申報所得，名下無財產，龔○齊110年1月至 7月每月取育兒津貼2,500元，110年8月至111年7月調為每月領取4,000元，111年8月起再調為每月6,000元等情，此有戶籍謄本（更卷第53頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第149至156頁）、學費繳費單（更卷第47至49頁）、社會補助查詢表（更卷第83、95至97頁）、高雄市政府教育局函（更卷第159、227至229頁）、教育部國民及學前教育署函（更卷第135頁）附卷可參。龔○豐、龔○齊既均未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。　②按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第 64條之2第2項亦有明定。因債務人前配偶為多家商號與有限公司之負責人，名下有投資共2,020,050元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第113至123頁）、公司登記基本資料（更卷第181至183頁）、商業登記基本資料（更卷第 185頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第125至127 頁）可佐，是以2人經濟狀況，本院認其與前配偶應分擔扶養子女費用之比例約為2：8。　③債權人臺灣銀行股份有限公司雖主張債務人前配偶甲○○現為龍昇海鮮實業有限公司、懿品霖國際貿易有限公司、宏棋企業有限公司、佐洋創意生活股份有限公司、龍昇海鮮行、富美軒商行之負責人，與債務人所得資產懸殊，不應使經濟顯然低弱之債務人，再以其收入近30%扶養子女，因此子女扶養費不應列入其每月支出額等語(本案卷第119頁)。然父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2定有明文，因此債務人雖與前配偶約定子女親權由前配偶任之，有離婚協議書在卷可參(更卷第5 1頁)，但離婚不影響債務人身為父親對未成年子女之扶養義務。而本院經考量債務人與前配偶之經濟狀況，將債務人之扶養比例從50%調整為20%，債權人主張不應將扶養費列入債務人必要支出，並非可採。　④因未成年子女龔○豐、龔○齊無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，110年度、111年度高雄市每人每月不含房屋費用支出之最低生活費之1.2倍依序為12,109元、13,088元），再扣除龔○齊每月領取之育兒津貼後，由債務人負擔10分之2扶養費，債務人應負擔龔○豐扶養費本應為60,473元【（12,109×12＋13,088× 12）×0.2＝60,473】，但債務人主張每人每月2,500元，合計二年為60,000元（2,500×24），低於上開標準，應予採計；龔○齊為41,373元【《（12,109×12＋13,088×12）－（2,500×7＋ 4,000×12＋6,000×5）》×0.2＝41,373】，逾此範圍，並無必要。　⑷因此債務人於聲請前二年之可處分所得404,500元，扣除自己 228,000元及子女60,000元、41,373元之必要生活費用，尚餘75,127元。 4.普通債權人於清算程序之受償總額為0元，低於該餘額75,12 7元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。　　三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條、第134條第8款所定事由，應不予免責。四、債務人雖經本院裁定不免責，但法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第142條定有明文，故債務人繼續清償達該條所定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日書記官黃翔彬

2024-11-19

KSDV-113-消債職聲免-99-20241119-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第26599號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍非訟代理人許汶任相對人詳裕國際貿易有限公司兼法定代理人顏明郁相對人興合鑫國際貿易有限公司兼法定代理人管彬儒上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年6月21日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣4,519,200元，其中之新臺幣2,862,600元，及自民國11 3年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年6月21日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）4,519,200元，到期日民國113年9月24日。詎於屆期提示後，尚有票款本金2,862,600元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2024-11-18

SLDV-113-司票-26599-20241118-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司促字第7743號聲請人李美嘉上列聲請人聲請對相對人沁嵐國際貿易有限公司發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條　　、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，法院應以裁定駁回之　　。民事訴訟法第510條、第513條第1項分別定有明文。二、本件聲請人對相對人聲請發支付命令，查相對人沁嵐國際貿易有限公司設立登記於彰化縣員林市，此有經濟部商工登記公示資料在卷可稽，非屬本院之轄區，依同法第510條規定本院無管轄權，聲請人向本院聲請自非適法，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官陳崇漢　　　　　　　　　　　　　附註：嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-11-14

ULDV-113-司促-7743-20241114-2

重訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第235號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人謝惠慈被告拓展國際貿易有限公司兼法定代理人李武育上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113 年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣捌佰肆拾肆萬壹仟伍佰玖拾陸元，及如附表所示之利息與違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　　　事實及理由一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告拓展國際貿易有限公司前於民國109年8月5 日邀同被告李武育為連帶保證人，向原告借款總金額合計新臺幣（下同）1,500 萬元並簽立借據。借款期間均自109年8 月6日起至114年8月6日止，自撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，其中㈠、500萬元部分，分二筆放款帳號，借款利率均按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年利率1.155％機動計息（現為年利率2.75％即1.595％＋1.155％）。㈡、400萬元部分，分二筆放款帳號，自撥款日起至110 年3月27日止，均按融通利率加碼0.9％浮動計息，並自110年 3月28日起，按本行公告指標利率（月調）加碼1.16％機動計息（現為年利率2.76％即1.6％＋1.16％）。㈢、600萬元部分，分二筆放款帳號，自撥款日起至110年3月27日止，均按融通利率加碼1.4％浮動計息，並自110年3月28日起，按本行公告指標利率（月調）加碼1.16％機動計息（現為年利率2.76％即 1.6％＋1.16％）。上開借款均約定如逾期償還本金或利息時，除按約定利率給付遲延利息外，並應支付本金自到期日起，利息自應付息日起，就應還款額，逾期6 個月以內者按上開利率10％，超過6 個月部分按上開利率20％計收之違約金。詎被告自113年2月6日起即未依約清償，屢經催討未果，依借據約定條款之約定，已喪失期限利益，全部債務視為到期，被告尚積欠如附表所示之本金總計8,441,596元，及如附表所示之利息、違約金未為清償。另被告李武育為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。　　三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第 1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273 條亦定有明文。五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據影本3份、客戶往來帳戶查詢、往來明細查詢6份、放款中心利率查詢2 紙等件為證，經本院核對無訛，核與其所述情節相符，又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，參酌民事訴訟法第280 條第3 項前段之規定，應對原告之主張為自認，是原告主張之事實，自堪信為真實，則原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額，即屬正當，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏附表：編號債權本金（新臺幣）利息計算方式違約金 1 2,262,702元自113年2月6日起至清償日止，按年息2.75％計算自113年3月7日起至清償日止，逾期在6個月內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金 565,670元 2 2,006,302元自113年2月6日起至清償日止，按年息2.76％計算自113年3月7日起至清償日止，逾期在6個月內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金 222,932元 3 2,707,196元自113年2月6日起至清償日止，按年息2.76％計算自113年3月7日起至清償日止，逾期在6個月內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金 676,794元總額 8,441,596元

2024-11-13

KSDV-113-重訴-235-20241113-2

台抗

最高法院

請求返還分管車位等核定訴訟標的價額

最高法院民事裁定 113年度台抗字第753號抗告人文心豐華管理委員會法定代理人黃嶸昌上列抗告人因與相對人王世綸間請求返還分管車位等核定訴訟標的價額事件，對於中華民國113年7月31日臺灣高等法院臺中分院裁定（112年度上字第458號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理　由一、相對人以抗告人及第一審共同被告永邦國際貿易有限公司（下稱永邦公司）、林亞欣、張珉鳳（下合稱永邦公司3人）為被告，於民國110年12月8日向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）起訴，聲明求為命：①抗告人及永邦公司3人騰空遷讓返還坐落臺中市○○區○○段0000地號土地上如第一審判決附圖A所示面積15平方公尺土地（下稱系爭土地）。②抗告人以線寬10公分之黃色線劃設系爭土地之停車格線1格，及③給付新臺幣（下同）10萬5,800元本息，及自112年7月1日起至返還分管停車位止，按月給付2,000元(未繫屬本院者，不予贅敘）。臺中地院判准相對人對抗告人之上開請求，抗告人就該敗訴部分不服，提起第二審上訴，經原法院駁回其上訴後，復提起第三審上訴。二、原法院以：上開聲明①、②部分，均屬相對人請求回復原狀之方法，其經濟目的同一，應以價額較高者定其訴訟標的價額；聲明③為附帶請求，不併算其價額。而聲明①按系爭土地面積及其公告現值計算，訴訟標的價額為124萬2,465元；聲明②，相對人請求以劃設停車格線回復原狀，其訴訟標的價額非不能核定，依臺中直轄市油漆工程業職業工會函復劃設停車格費用計算，其訴訟標的價額為4,820元，依上開說明，應以較高者之124萬2,465元定之。因而核定抗告人上訴第三審訴訟標的價額為124萬2,465元。抗告人不服，對之提起抗告。三、計算上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，以起訴時之價額核定之。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，觀諸民事訴訟法第77條之1第2項規定自明。而核定訴訟標的價額，為法院應依職權調查之事項，以維公益及當事人之程序利益。四、原法院既認定相對人聲明①請求返還系爭土地，及聲明②請求在該土地上劃設停車格線，經濟目的同一，均屬其請求回復分管停車位原狀之方法，則相對人請求返還系爭土地所有之利益，乃為得以分管之系爭土地作為停車位使用之利益。基此，能否以該土地之面積及其公告現值，計算抗告人上訴聲明範圍內之訴訟標的價額，即滋疑義。究竟相對人得以系爭土地作為停車位使用之利益為何？攸關抗告人因上訴所得受之利益是否未逾150萬元，即有調查究明之必要。原法院未詳加審究，遽以前揭理由核定抗告人上訴訴訟標的價額為12 4萬2,465元，尚有未合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。五、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-13

TPSV-113-台抗-753-20241113-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第25789號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍非訟代理人孫世豪相對人賣天下國際貿易有限公司兼法定代理人劉奇霖相對人曾兆軒上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年12月19日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣1,974,000元，其中之新臺幣1,124,000元，及自民國 113年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年12月19日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,974,000元，到期日民國113年7月22日。詎於屆期提示後，尚有票款本金1,124,000元未獲清償。為此提出本票1 紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-11-12

SLDV-113-司票-25789-20241112-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第8983號聲請人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍相對人黃沛慈黃沛瑜上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人甲○○、乙○○於民國一百一十二年十一月二十九日，共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣柒佰貳拾萬元，其中新臺幣參佰捌拾壹萬元及自民國一百一十三年九月二十三日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請人其餘之聲請駁回。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人甲○○、乙○○連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人沁嵐國際貿易有限公司、甲○○、乙○○於民國112年11月29日，簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣7,200,000元，到期日113年9月23日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第30條之1、第11 條定有明文。又人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，為民法第6條、民事訴訟法第40 條第1項及同法第249條第1項第3款所明定。準此，可知原告起訴時，如以已死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院即應逕以裁定駁回之（最高法院98年度台抗字第707號裁定意旨參照）三、次按當事人書狀，依民事訴訟法第116條第1款、第2款規定，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，當事人為法人或其他團體者，並應記載其名稱及事務所或營業所；有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，此為法定必須具備之程式。又原告之訴，被告無當事人能力者，或被告有未由法定代理人合法代理，或起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第3、4、6款分別定有明文。又民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條亦有明定。四、經查，本件聲請人於民國113年10月4日執相對人沁嵐國際貿易有限公司、甲○○、乙○○簽發之本票1紙聲請裁定准予強制執行，然本件聲請關於相對人沁嵐國際貿易有限公司之法定代理人廖心慧業已死亡，本院於民國113年10月9日裁定命聲請人於5日內補正「提出相對人沁嵐國際貿易有限公司之最新公司變更登記事項卡暨其法定代理人之最新戶籍謄本(記事欄勿省略)。(因法定代理人廖心慧已死亡)」，此項裁定已於民國113年10月11日送達於聲請人，有送達證書在卷可證，惟聲請人逾期迄未補正，致相對人沁嵐國際貿易有限公司已有不明，此部分聲請於法不合，應予駁回，其餘聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。五、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。七、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-11-12

TCDV-113-司票-8983-20241112-2