Know99判決書

搜尋結果：定刑意見

共找到 234 筆結果（第 231-234 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第559號抗告人即受刑人汪立仁上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度聲字第653號中華民國113年8月29日裁定（聲請案號：臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年度執聲字第447號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告意旨詳如附件之「刑事抗告狀」所載。二、應執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2項、第3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。此數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量。三、經查：㈠本案抗告人即受刑人汪立仁（下稱抗告人）所犯如原裁定附表所示之各罪，分別經法院判處如原裁定附表所示之刑，均經確定在案，有如原裁定附表所示之刑事判決及抗告人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。嗣由犯罪事實最後判決法院之臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請為正當，併審酌各該判決科刑之理由及受刑人所犯各罪之性質等情狀，暨考量抗告人所提出關於定應執行刑之意見為「無意見」等情，此有定刑意見調查表1份在卷足憑（見原審卷第33頁），乃依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5款，定其應執行刑為有期徒刑2年1月，係抗告人本案各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年6月以上，各宣告刑合併之刑期總和有期徒刑2年2月以下，即合於法律規定之外部性界限，及未逾自由裁量之內部性界限，且審酌原審法院就自由裁量之行使，復符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，尚無瑕疵可指，自應尊重原審法院裁量權限之行使。是本院經核原審此項裁量職權之行使，並無不當。㈡抗告人固以前詞提起抗告，惟原審已說明係審酌函詢抗告人之意見，暨抗告人所犯如原裁定附表所示各罪之罪質、犯罪情節、各罪行為時間間隔、所生損害等總體情狀綜合判斷，足認已就抗告人所犯各罪為整體綜合評價。再查原裁定所定應執行刑有期徒刑2年1月，已較上開各宣告刑合併之刑期總和有期徒刑2年2月，復再減去有期徒刑1月，而給予相當之恤刑，難認有違反比例原則、平等原則之裁量權濫用。原裁定所定之執行刑，既無何濫用裁量權或過重之違法不當情事，即不得僅憑本案定應執行刑裁量所定之刑期，與抗告人認知之量刑結果有所差異，即率指原裁定不當。抗告人執此指摘原裁定所定之執行刑違反刑法第51條各款所定之方法或範圍、量刑原則或整體法律秩序之理念云云，顯屬無據。四、綜上，審酌法律規範之目的，及上開犯罪應受非難評價與法益侵害情形，以及與抗告人前科之關聯性，各犯罪之罪質類型，並參酌比例原則、公平正義原則等，原裁定經核並無不當，量刑尚稱妥適，難謂有輕重失當之處。本件抗告人徒憑己意提起抗告，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第十一庭審判長法　官張意聰法　官蘇品樺法　官周瑞芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。書記官涂村宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日原裁定附表：受刑人汪立仁定應執行之刑案件一覽表編號 1 　 2 罪名共同犯剝奪他人行動自由罪共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪宣告刑有期徒刑8月有期徒刑1年6月犯罪日期 109年4月9日 109年4月18日起至 109年4月20日止偵查(自訴)機關年度案號臺灣臺中地方檢察署檢察官 110年度偵字第9227號臺灣苗栗地方檢察署檢察官 109年度偵字第6364號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣苗栗地方法院案號 111年度原訴字第10號 112年度原訴緝字第2號判決日期 111年11月8日 112年5月17日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣苗栗地方法院案號 111年度原訴字第10號 112年度原訴緝字第2號判決確定日期 112年2月3日 112年6月14日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣臺中地方檢察署 112年度執字第2092號臺灣苗栗地方檢察署 112年度執字第1665號

2024-10-07

TCHM-113-抗-559-20241007-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第736號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人蔡易憲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲乙字第532號），本院裁定如下：　　主　文蔡易憲所犯如附件附表所示各罪，應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨如附件所示（附表編號2至4罪名欄均應更正為「詐欺取財」，附表編號5至6罪名欄均應更正為「詐欺取財未遂」）。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院110年度台抗字第963號裁定意旨）。再按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨）。三、經查，本件受刑人蔡易憲所犯如附件附表所示各罪，先後經法院判處如附件附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷為憑，是檢察官聲請定其應執行之刑，經本院審核認聲請為正當，應予准許。又本院於裁定前，業經受刑人表示無意見，有本院定刑意見調查表1紙存卷可參（見本院卷第57頁），爰參酌其各次犯行類型、次數、時空間隔、侵害法益之異同及侵害程度、各該法益間之獨立程度、非難重複性及回復社會秩序之需求性、受刑人社會復歸之可能性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，復審酌如附件附表編號2至6所示各罪，前經原判決定應執行拘役 50日確定，則本院定應執行刑，除不得逾越前述法律之外部性界限（即不得重於附件附表所示各罪之總和）外，亦應受內部性界限之拘束，即不重於上開判決所定執行刑（即拘役 50日）加計附件附表編號1所處之刑（即拘役30日）之總和（即拘役80日）等情，爰定其應執行刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

MLDM-113-聲-736-20241007-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3083號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳桂煌　　主　文陳桂煌犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳桂煌因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51條第5 款分別定有明文。三、經查：受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定，有各該刑事判決、簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。其中附表編號1、4、5所示之罪係處得易科罰金之刑，附表編號2、3所示之罪係處不得易科罰金之刑，合於刑法第50條第1項但書第1款之情形，依同法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第 51條規定定之。本件受刑人業於民國113年7月29日請求聲請人就如附表所示之罪，聲請合併定應執行刑，亦經本院於11 3年9月18日訊問程序確認其同意就附表所示之罪聲請合併定應執行刑，有定刑聲請切結書、本院訊問筆錄在卷可稽。是本件聲請人聲請定應執行刑，本院審核認聲請正當，應予准許，爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯正之程度及受刑人於定刑聲請切結書所陳之定刑意見，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1 、4、5所示之罪雖係處得易科罰金之刑，然因與附表編號2 、3所示判處不得易科罰金之刑合併定其應執行刑，自不得易科罰金，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第1項但書、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-06

PCDM-113-聲-3083-20241006-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第738號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人邱琮智上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第520號），本院裁定如下：　　主　文邱琮智犯如附件一所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯附表所示之罪，先後經判決確定　　如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應　　執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定，另就附件一各編號所示「犯罪日期」補充更正如附件二所載。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。三、再按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台上大字第4 89號裁定意旨參照）。本院依上開意旨，函詢受刑人對本件聲請定應執行刑之意見，表示無意見等情，有本院定刑意見調查表及送達證書在卷可參，已足保障受刑人之權益，先予敘明。四、經查，受刑人因犯如附件一所示之罪，經法院分別判處如附件一所示之刑，並均已確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參，茲因受刑人請求聲請人向本院聲請合併定刑，聲請人之聲請，符合前揭規定，並無不合，自應准許。爰審酌受刑人所犯如附件一各編號所示之罪，除編號14、16均為施用毒品案件外，其餘各編號均為加重詐欺等案件；且附件一編號1至16之案件，前經臺灣高等法院台中分院裁定應執行有期徒刑6年6月確定，附件一編號 17至19之案件，則經本院裁定應執行有期徒刑3年2月確定，依前揭說明，本院應受內部界限及外部界限拘束，暨受刑人所犯上開各罪之犯罪態樣及手段，時間間隔（編號1至13、編號15所示詐欺罪與編號17至19所示詐欺罪之犯罪日期相近）、侵害之法益程度等情節；考量刑罰邊際效應隨刑期遞減，被告復歸社會更生之可能性；依罪責相當原則、比例原則，定其應執行之刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

MLDM-113-聲-738-20241004-1