Know99判決書

搜尋結果：宣玉華

共找到 235 筆結果（第 231-235 筆）

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1320號聲請人匯豐證券股份有限公司法定代理人余景登律師（即匯豐證券股份有限公司之清算人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院於民國113年9月10 日所為之判決，應補充判決如下：　主　文如附表所示之證券無效。　　事實及理由一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。脫漏之部分已經辯論終結者，應即為判決，民事訴訟法第233條第1項、第3項前段分別定有明文。二、經查，附表所示之股票經本院113年度司催字第482號公示催告，所定申報權利期間，已於民國113年7月15日屆滿，迄今無人申報權利。而聲請人前就附表所示及其餘14張股票向本院聲請除權判決，本院於113年9月10日所為判決，未就如附表所示之股票為判決而有裁判脫漏之情形，是聲請人聲請補充判決，核無不合。爰依聲請補充判決如主文所示。三、依首開規定，補充判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 7　　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 安泰證券金融股份有限公司 87NX0000004-8 1 500 002 安泰證券金融股份有限公司 87NX0000469-5 1 250 003 安泰證券金融股份有限公司 87NX0001882-3 1 312

2024-10-07

TPDV-113-除-1320-20241007-2

訴

臺灣臺北地方法院

確認車輛保管使用人

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5081號原告祥騰小客車租賃有限公司法定代理人祝蒂芬被告張理福即松山飛馬當舖上列當事人間確認車輛保管使用人事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：車牌號碼000-0000號及RDH-0717號車輛（下稱系爭二車輛）為合約靠行車輛，司機因經濟因素，將系爭二車輛質押予被告。但質押後交通違規、欠稅之費用日益增加，因車牌屬原告所有，行政單位均以原告為裁罰、執行對象，影響原告權利甚鉅。爰提起本件訴訟，請求確認系爭二車輛之保管使用人為何人，以向監理、裁罰機關申訴並提出責任移轉。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項、第2項定有明文。復按民事訴訟中之確認訴訟，具有預防紛爭、解決紛爭或避免紛爭擴大等機能，得以法律關係、證書真偽或為法律關係基礎事實存否為審判對象；惟為避免濫訴，皆須原告有即受確認判決之法律上利益，始得提起。此觀民事訴訟法第247條第1項規定即明。而所謂法律關係，乃指人與人間或人與物間之法律關係。絕對權或相對權均得為確認之訴之標的，單純之事實或狀態，並非法律關係，故本條所稱之法律關係應指基於法律規範所生，於私法上發生一定之權利義務關係，是於確認法律關係成立、不成立之訴，須以確認私法上一定之權利義務關係之存在或不存在為訴訟標的；若於單純之法律事實僅為法律關係發生之原因，不得為確認之訴之訴訟標的。至所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，致其私法上之地位或權利有受侵害之危險而陷於不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號、109年度台上字第2958號、第3262號判決意旨參照）。三、經查，本件原告訴請確認之內容為「確認系爭二車輛之保管使用人」，乃係請求就系爭二車輛現由何人保管使用乙節為確認之判決，然此僅為單純之事實，並非法律關係，非得為確認之訴之標的。又確認法律關係存否之確定判決，旨在解決當事人間之爭執，基於判決之相對性，除有民事訴訟法第 401條規定之情形外，僅對受判決之兩造當事人發生既判力，原告實無法藉由本件確認判決免除其對受判決以外之第三人應負擔之法律上義務，亦無從拘束監理或稅捐機關基於相關法令所為課處原告罰鍰、追繳稅捐之行政處分，原告對監理或稅捐單位對原告所為之通知繳款或罰鍰如有所爭議，應提起行政爭訟始能確定，並不能以本件確認判決將原告繳納罰鍰、稅捐之責任予以除去。是以，原告提起本件確認之訴難認有受確認判決之法律上利益，核與民事訴訟法第247條之規定不符，欠缺權利保護之必要，應予駁回。　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-10-07

TPDV-113-訴-5081-20241007-1

小上

臺灣臺北地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度小上字第93號上訴人黃偉豪訴訟代理人王景暘律師被上訴人胡學聖上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於民國11 3年3月25日本院新店簡易庭112年度店小字第1877號第一審小額判決提起上訴，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人給付新臺幣肆拾玖元，及自民國一百一十二年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。上訴人其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用共新臺幣貳仟伍佰元，由上訴人負擔百分之八十五，餘由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分：按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，然非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第 436條之24定有明文。而上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法 436條之25亦有明定。查上訴人主張被上訴人訴請確認被上訴人對上訴人就本院111年度店小字第793號判決（下稱系爭判決）主文所載「被告應給付原告新臺幣（下同）5,551元，及自民國111年5月5日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，以及訴訟費用587元」之債權（下稱系爭債權）存在部分，欠缺即受判決之法律上利益，原判決違反民事訴訟法第247條規定，即有適用法規不當之違法；另被上訴人請求上訴人給付49元本息部分，係就被上訴人所受純粹經濟上損失請求賠償，此非民法第184條第1項前段規定保護之客體，原判決依前揭規定判命上訴人如數給付，亦有適用法規不當之違法等情，形式上已具體指摘原審判決違背法令，堪認其上訴符合首揭規定之要件，程序應屬合法，先予敘明。貳、實體部分：一、被上訴人主張：兩造前因車禍事件經本院以系爭判決判命上訴人應給付伊5,551元，及自111年5月5日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，並負擔訴訟費用587元確定，然上訴人未聯繫伊確認賠償事宜，致伊僅得就上訴人對原審被告人才天下有限公司（未據上訴，下稱人才天下公司）之薪資債權聲請強制執行，並預納聲請程序費用49元，經本院以111 年度司執字第126662號（下稱系爭強執事件）受理在案。詎上訴人明知伊並無拒收款項之情，竟以伊拒收為由，逕自向本院提存所辦理清償提存（即本院111年度存字第2479號），惟伊並無拒收款項之情，該提存不生清償效力，伊得依民事訴訟法第247條規定，訴請確認對上訴人之系爭債權仍存在。又系爭強執事件因上訴人逕行辦理提存遭駁回，致伊損失聲請程序費用49元，伊之人格權亦因上訴人提存時之不實主張而受侵害，伊得依民法第184條第1項、第227條之1、第 195條、第231條、第232條規定，擇一請求上訴人賠償49元等語。二、上訴人則以：系爭債權業經系爭判決確定，被上訴人前往提存所領取提存物即可受償，並無司法上地位受侵害之虞，被上訴人提起確認之訴，欠缺確認利益。又伊係因被上訴人未提供匯款資料，經伊寄送存證信函通知被上訴人提供匯款資訊仍未回覆，方以被上訴人拒收為由辦理提存，提存日為11 1年11月7日，且提存之金額已含強制執行聲請費49元，系爭債權已因清償提存而消滅。縱認伊辦理提存時尚未合於民法第326條所定要件，然被上訴人迄不提供收款帳戶資料，仍屬受領遲延，伊辦理提存之瑕疵因而補正，系爭債權即屬過去之法律關係，不得為確認訴訟之標的。此外，被上訴人預納之聲請程序費用49元為純粹經濟上損失，無民法第184條第1項前段規定之適用。且系爭強執事件係因程序不合法遭駁回，並非伊之故意不法行為所致等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判決確認被上訴人對上訴人之系爭債權存在，並判命上訴人應給付被上訴人49元本息，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服（至被上訴人請求超逾上開部分，未據其聲明不服，非本院審理範圍），提起上訴並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。四、經查，被上訴人執系爭判決聲請強制執行，經本院以系爭強執事件受理，並收取執行程序費用49元等情，為兩造所不爭執（見原審卷第145至146頁），並有本院執行命令在卷可稽（見原審卷第27至28頁），此部分事實，首堪認定。五、本院之判斷：　　被上訴人主張上訴人之提存不生清償效力，系爭債權仍存在，上訴人以不實事由辦理提存，致其受有系爭強執事件聲請費用49元之損害，且侵害其人格權等節，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠被上訴人訴請確認對上訴人之系爭債權存在有確認利益：　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。經查，被上訴人主張對上訴人之系爭債權存在，為上訴人所否認，系爭債權縱經系爭判決審理，然兩造間就上訴人所為提存對系爭債權是否生清償效力乙節，既有爭執，被上訴人就系爭債權之存否尚不明確，且系爭債權之清償日亦影響被上訴人得受償之利息數額，致被上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而前揭危險得以對上訴人之確認判決除去，是認被上訴人提起此部分訴訟有確認利益。　㈡被上訴人對上訴人之系爭債權應存在：　⒈按債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之，民法第326條定有明文。次按以提存方法為債之清償者，須有債權人受領遲延或不能確知孰為債權人之情形始得為之。而所謂受領遲延者，乃指債權人對於清償人依債務本旨提出之給付，拒絕受領或不能受領之情形而言。是故清償人以債權人受領遲延為原因而提存者，必須依債務本旨提出其給付，經債權人表示拒絕受領或有不能受領之情形，始得為之。倘未為給付之提出，或不依債務本旨提出，均不能構成提存之要件，清償人若逕為提存，尚不生清償之效力。　⒉經查，兩造前因車禍事件經本院以系爭判決判命上訴人應給付伊5,551元，及自111年5月5日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，並負擔訴訟費用587元確定乙節，有系爭判決及確定證明書在卷可稽（見原審卷第17至25頁）。上訴人辯稱系爭債權業因其於111年11月7日所為提存而清償等語。查上訴人於111年11月1日寄送台北世貿郵局第264號存證信函，請被上訴人於收受日起10日內提供匯款資訊，以利上訴人給付5,551元、自111年5月5日起至11月18日之法定遲延利息 150元及訴訟費用587元，固有上開存證信函存卷可考（見原審卷第29至31頁），然上訴人寄送上開存證信函尚非依債務本旨提出給付，又兩造既未約定上訴人之給付應以匯款方式為之，上訴人之給付即非兼需被上訴人提供匯款資訊，上訴人不得以上開存證信函之通知代給付之提出。且上訴人於11 1年11月7日即向本院辦理提存乙節，亦有本院111年度存字第2479號提存通知書、自行收納款項收據及國庫存款收款書附卷可憑（見原審卷第33頁、第103頁），斯時顯然尚未逾越上訴人請求提供匯款資訊之期限，更難認被上訴人有何拒絕或不能受領給付之情。況被上訴人於上訴人辦理提存前之 111年10月19日即已提出系爭強執事件之聲請，本院民事執行處業以111年10月31日北院忠111司執庚字第126662號執行命令受取人才天下公司對上訴人之薪資債權，並通知上訴人等情，則有系爭判決確定證明書及前揭執行命令在卷可參（見原審卷第25至28頁），顯見被上訴人欲透過系爭強執事件程序受領系爭債權之給付，而無拒絕或不能受領之情，上訴人本應於收受上開執行命令通知後到案執行卻未為之，自不得執被上訴人未提供匯款資訊即認被上訴人有拒絕或不能受領之情。是被上訴人既未受領遲延，上訴人於111年11月7日所為之提存行為與民法第326條所定要件不符，要不生清償系爭債權之效力，上訴人此部分主張，尚無可採。　⒊上訴人另辯稱系爭債權雖未於000年00月0日生清償效力，然被上訴人迄不提供收款帳戶資料，仍屬受領遲延，其辦理提存之瑕疵因而補正等語，然被上訴人並無拒絕受領給付之情，業如上述，況提存行為是否生效本應視提存當時是否合於提存要件而定，上訴人此部分主張，顯無可採。　⒋此外，上訴人未就已清償系爭債權提出其他舉證，則被上訴人主張其對上訴人之系爭債權仍存在，自屬有據。　㈢被上訴人請求上訴人給付49元，應無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固有明文。然債務不履行與侵權行為在民事責任體系上，各有其不同之適用範圍、保護客體、規範功能及任務分配。債務不履行（契約責任）保護之客體，主要為債權人之給付利益（履行利益）（民法第199條參照），侵權行為保護之客體，則主要為被害人之固有利益（又稱持有利益或完整利益）（民法第184條第1項前段參照），因此民法第184條第1項前段所保護之法益，原則上限於權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的（最高法院98年度台上字第1961號判決意旨參照）。查被上訴人本件主張因系爭強執事件聲請遭駁回而需自行負擔之聲請費用49元損害，並非權利（固有利益）受到侵害，尚難認屬民法第184條第1項前段規定保護之範疇。被上訴人另稱人格權受損等語，然查，上訴人於辦理提存時於事由欄所載被上訴人拒絕受領之旨，依一般社會通念，並不會造成被上訴人之社會評價有何貶損，況此提存事由亦非一般公眾所得知悉之內容，縱使被上訴人因此主觀感受不悅，仍難認被上訴人之人格權因此受到侵害，且被上訴人自行負擔之聲請費用49元，係強制執行聲請遭駁回之法定效果，亦與被上訴人所稱人格權受損間無因果關係，是被上訴人依民法第184條第1項前段規定請求上訴人賠償前揭金額，要無可採。　⒉次按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段固有明定。然衡酌上訴人於辦理提存時，確已提出與系爭債權內容相符甚且包含強制執行程序費用之金額，應係欲以此途徑為清償，而上訴人既非法律專業人士，未諳強制執行與提存程序之異同，因誤認符合提存要件而辦理提存，要非難以想像，無從僅因上訴人未循強制執行程序到案執行，而於請求被上訴人提供匯款資訊之期限尚未屆滿時即辦理提存，遽認上訴人係為使被上訴人之系爭強制事件聲請遭駁回方辦理提存，上訴人要無故意以背於善良風俗之方法，加損害於被上訴人之情，是被上訴人依上開規定請求上訴人賠償49元，亦無可採。　⒊再按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195及第197條之規定，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。前項債務人，在遲延中，對於因不可抗力而生之損害，亦應負責。但債務人證明縱不遲延給付，而仍不免發生損害者，不在此限；遲延後之給付，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付，並得請求賠償因不履行而生之損害，民法第227條之1、第195條、第231 條、第232條固分別定有明文。然上訴人就被上訴人所有系爭債權辦理之提存，雖與法定要件未合而不生清償效力，僅係被上訴人依系爭債權本得請求之遲延利息將繼續計算至清償日止，要非上訴人有何其他遲延給付之情。況被上訴人因系爭強執事件遭駁回，而需自行負擔聲請程序費用49元，此乃強制執行程序之必然，更非上訴人遲延給付所致之損失。又依一般社會通念，被上訴人之人格權並不因上訴人於辦理提存時在事由欄記載被上訴人拒絕受領之旨有何貶損，業如前述，此外，被上訴人未舉證其有何人格權或身分法益受侵害，其依上開規定請求上訴人賠償49元，洵屬無據。六、綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第247條第1項前段規定，訴請確認對上訴人之系爭債權存在，為有理由；依民法第18 4條第1項、第227條之1、第195條、第231條、第232條規定，請求上訴人給付49元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原判決就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴人上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決關於此部分予以廢棄改判如主文第1、2項所示。至於上開應准許部分，原判決確認系爭債權存在，核無違誤，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、本件訴訟費用額為第一、二審裁判費各1,000元、1,500 元，合計確定為2,500元，並由兩造分別負擔如主文第4項所述。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第450條、第449條第1項、第79條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第八庭審判長法官蔡世芳法官宣玉華法官蕭如儀以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官劉茵綺

2024-10-04

TPDV-113-小上-93-20241004-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還所有物等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3573號原告即反訴被告任崇堯訴訟代理人蘇志倫律師複代理人彭惠筠律師被告即反訴原告黃思源被告任培誼共同訴訟代理人陳昱名律師上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於民國113年9月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告黃思源應給付原告新臺幣貳萬捌仟零陸拾柒元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告黃思源負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告黃思源如以新臺幣貳萬捌仟零陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查，原告起訴時聲明原為：「㈠被告應將坐落於臺北市○○區○○段○ ○段000○000地號土地及其上同段1302建號建物（門牌號碼臺北市○○區○○街00○0號4樓，下稱系爭房屋）遷讓返還原告。㈡被告應連帶給付原告新臺幣（下同）910,000元，及自民國1 12年5月13日起清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自 112年6月1日起至返還第一項所示房地之日止，按月給付原告50,000元。」（見本院卷㈠第9頁），嗣於112年9月22日撤回返還系爭房屋及坐落土地之請求，並將變更聲明第2項之利息起算日為起訴狀繕本送達之翌日，另變更聲明第3項為：「被告應給付原告150,000元」（見本院卷㈠第194頁、第1 95頁），經核原告上開所為變更，其請求之基礎事實同一，復屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。　　二、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。查本件原告以兩造間之租賃關係已因被告未按期給付租金而合法終止，訴請求被告清償積欠之租金及不當得利，反訴原告即被告黃思源於112年9月22日提起反訴（見本院卷㈠第199頁），請求原告返還其為系爭房屋所支出之修繕裝潢、家電、家具等費用。經核反訴與本訴均係基於兩造間租賃關係所生之爭執，二者在法律及事實上均關係密切，審判資料具有共通性或牽連性，可認二者間有牽連關係，得利用同一訴訟程序一併審理裁判，是被告黃思源提起本件反訴，於法並無不合，應予准許。　　　　貳、實體部分：一、本訴部分　㈠原告起訴主張略以：被告為原告之女兒、女婿，原告念及親屬關係，於108年6月間以口頭約定方式將系爭房屋自108年7 月1日起出租予被告，租金每月35,000元，然原告於110年7 、8月間始發現被告自取得系爭房屋使用權後即未按期給付租金，積欠108年7月至同年12月、109年3月至同年6月之租金共350,000元，及109年7月至110年8月之租金560,000元（每月租金40,000元），合計910,000元，原告多次催告被告清償，並分別於112年4月20日、112年5月2日寄發律師函請求被告於函到後七日內清償，另定一個月以上期限通知被告終止租約，兩造間之租賃契約已於112年5月31日終止，被告於112年9月1日始將系爭房屋返還。為此，爰依民法第421條、第439條規定及租賃契約，請求被告連帶清償欠租；並依民法第179條規定，請求被告給付租約終止後至返還系爭房屋止之不當得利共150,000元等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原告910,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應給付原告150,000元。⒊ 願供擔保請准宣告假執行。　㈡被告則以：租賃相關事宜均由被告黃思源處理，原告與被告任培誼間並無成立租賃關係。又被告於108年12月16日始入住系爭房屋，於此之前，並無承租房屋或積欠租金之可能；且被告入住後迄至110年8月，兩造間就租賃內容、租金數額、支付方式為何，均無書面議定，原告亦未曾向被告催討租金，110年8月間始向被告表示因與臺灣中小企銀間有借貸債務，銀行要求原告每月應有穩定之現金收入，方能展延消費借貸契約，故兩造議定自110年9月起以「任培誼」名義按月匯款50,000元租金，原告亦不再請求110年9月前之租金。而被告自110年9月起至112年8月止，均定期匯款支付租金，並無違約或欠租之情形等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、反訴部分　㈠反訴原告起訴主張略以：反訴被告多次向反訴原告表示「想住多久都可以」，反訴原告遂規劃於系爭房屋長期居住，委請廠商進行室內設計，重新裝潢系爭房屋，並採購全新電器、家具、設備等，共支出8,347,332元，系爭房屋之價值因而大幅提升，反訴被告就此受有利益。爰依民法第431條第1 項、第816條、第179條規定，請求反訴被告返還該部分費用等語，並聲明：⒈反訴被告應給付反訴原告8,347,332元，及自反訴起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。　㈡反訴被告則以：反訴被告未曾同意反訴原告拆除系爭房屋原本裝潢、變更格局；且反訴原告支出之裝潢、設備、家電，均係為其個人居住生活所需，其後反訴被告如自住或出租他人時，尚須另行拆除裝潢，反訴原告支出之費用顯非為增加系爭房屋價值所支出。況系爭房屋價值是否因此增加、租約終止後現存增加價值為何，反訴原告均未舉證說明，該等裝潢物品使用約二年，亦應考量折舊等語，資為抗辯。並聲明：⒈反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠本訴部分：㈠　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條本文所明定。第按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。而租賃契約之成立，必須承租人與出租人間有成立租賃契約之合意，約定出租人以物租與他方使用收益，承租人支付租金而後可（最高法院79年度台上字第1904號、83年度台上字第2405號判決意旨參照）。是主張租賃關係存在之人，即應就雙方間有租賃之意思表示合致，且交付租賃物與給付租金等事實，負舉證責任。原告主張兩造間自108年7月 1日起成立租賃契約，被告任培誼否認與原告間存有租賃契約，被告黃思源固不否認110年9月起有租賃契約存在，惟辯稱渠等於108年12月16日前未使用系爭房屋，入住後迄至110 年8月前原告亦未曾要求給付租金等語，則揆諸前揭說明，自應由原告就兩造間存有租賃契約之合意及被告交付租金等節，負舉證責任。　⒉原告主張被告自108年7月1日起以每月35,000元向其承租系爭房屋乙節，固提出存摺影本為證（見本院卷㈠第37頁至第63 頁）。然匯款之原因多端，上開匯款資料至多僅得證明被告有匯款行為，尚無從遽認被告係基於給付租金所為，不得單以之為兩造間有租賃契約之證明。原告復未舉證證明其與被告之間自108年7月1日起至110年9月間已達成租賃之意思表示合致而有租賃之相關約定，或被告曾承諾交付租金而本於交付租金之意繳納房貸之客觀事證，是原告空言主張兩造間自108年7月1日起有租賃關係存在云云，礙難憑採；其依民法第421條、第439條規定及租賃契約，請求被告連帶清償10 8年7月至110年8月間積欠之租金910,000元，要屬無據。　⒊次按租賃契約未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣；前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之，民法第450條第2項、第3項分別定有明文。又按出租人非因左列情形之一，不得收回房屋。一、出租人收回自住或重新建築時，土地法第100條第1款亦有明文。復按終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之，民法第263條準用第258條第1項亦有明文。又終止權又屬形成權之一種，形成權於權利人行使時，即發生形成之效力，不必得相對人之同意。查原告與被告黃思源自110年9月起就系爭房屋成立租賃，約定每月租金50,000元，並未約定租賃期間，被告黃思源就此並不爭執，則原告與被告黃思源間自110年9月起存有未定期限之租賃契約，洵堪認定。又原告以收回系爭房屋自用為由，於112年4月21日發函向被告黃思源表達系爭房屋不定期限租賃關係將於112年5月31日終止之意，而該函文於11 2年5月6日送達被告黃思源收受，此有呈睿國際法律事務所函及送達回執在卷可稽（見本院卷㈠第67頁至第74頁、第83 頁），則依上開規定，因原告行使終止權意思表示未達一個月，應於被告黃思源收受後一個月即於112年6月5日先期通知之一個月期間屆滿，於同年6月6日發生終止效力。是原告與被告黃思源間之不定期限租賃關係，業經原告合法終止，被告黃思源自112年6月6日起無權再占有系爭房屋，被告黃思源至112年9月1日始返還系爭房屋，即應給付112年6月6日起至同年月30日止、7月、8月之相當於租金之不當得利共14 1,667元（計算式：50,000元×25/30＋50,000元＋50,000元＝14 1,667元，元以下四捨五入）。而被告黃思源分別於112年6 月8日、112年7月8日、112年8月16日轉帳50,000元、50,000 元、13,600元至原告開設於臺灣中小企銀之帳戶，此據被告黃思源提出轉帳紀錄為證（見本院卷㈠第170頁至第172頁），尚餘28,067元未給付（計算式：141,667元－50,000元－50, 000元－13,600元＝28,067元），是原告依民法第179條規定，得請求被告黃思源返還相當於租金之不當得利數額為28,067 元。　㈡反訴部分：　⒈按承租人就租賃物支出有益費用，因而增加該物之價值者，如出租人知其情事而不為反對之表示，於租賃關係終止時，應償還其費用。但以其現存之增價額為限。承租人就租賃物所增設之工作物，得取回之。但應回復租賃物之原狀。民法第431條定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權。因前五條之規定而受損害者，得依關於不當得利之規定，請求償還價額，民法第179條、第811條、第816條亦分別定有明文。又所謂有益費用，係指承租人就租賃物施以增添或改良，因而增加該租賃物價值而支出之費用。所稱現存之增價額，則指租賃關係終止時，現存增加之價額而言。倘現存之增價額，多於所支出之費用或與之相等者，固應償還其費用之全部，如現存之增價額，少於所支出之費用者，則祇須償還其現存之增價額（最高法院 107年度台上字第2471號判決要旨參照）。　　⒉本件反訴原告雖主張其為系爭房屋投入裝潢、家電及家具費用，使系爭房屋價值提升，反訴被告亦因民法附合規定取得所有權，故依民法第431條、第816條及第179條規定請求返還裝修及購置設備費用之本息等語，並提出LINE對話紀錄、裝潢施工照片、工程請款單、簽收單、報價單、付款紀錄、存款憑條、應收帳款明細表、訂購單、支出明細表為憑（見本院卷㈠第207頁至第282頁）。惟觀諸反訴原告所提之支出明細表，其中除濕機、烘手機、音響、飲水機、熱水器、淨水器、床舖等，均屬非固定物，於拆除後，反訴原告自得逕自取回，並不影響到系爭房屋，不生附合之之效果，而無向反訴被告請求有益費用之餘地。況所謂現存之增價額，係指租賃關係終止時，現存增加之價額而言，與支出有益費用係屬不同概念（最高法院103年度台上字第1613號判決意旨照）。縱認反訴原告支出該等費用均屬就租賃物支出之有益費用，反訴原告對於支出該等費用是否因而增加系爭房屋之價值，及系爭房屋因而增加之價值，於租約終止時，現存增加之價額若干、是否多於所支出之費用或與之相等等權利成立要件事實，迄言詞辯論終結前，均未提出具體事證為佐，無從僅以反訴原告有上開裝潢、設備費用之支出，即認於租約終止後，系爭房屋與先前相較必然增加其價額，反訴原告逕以支出時之金額作為認定有益費用之憑據，委無足採。是以，反訴原告依民法第431條規定，請求反訴被告返還裝潢、整修並添購設備等費用云云，於法難謂有據。　⒊再按有關添附有益費用之償還請求，如因租賃關係而生，就償還有益費用之給付目的為同一，於實體法上之請求權基礎，雖有民法第431條、第816條、第179條規定，資以主張，惟其實體上之請求權仍屬單一；且依特別法優於普通法之原則，自優先適用民法第431條之規定，殊無適用民法第816條或第179條之餘地，最高法院著有110年度台上字第1197號、 102年度台上字第1522號判決意旨可參。原告既不得依民法第431條之規定請求償還費用，依前開說明，民法第431條為不當得利之特別規定，即應優先適用，是原告自無再依民法第179條、第816條規定請求之餘地，併此敘明。四、綜上所述，本訴部分，原告依民法第179條規定請求被告黃思源給付原告28,067元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。反訴部分，反訴原告依民法第 431條、第816條及第179條規定請求反訴原告給付8,347,332 元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，本訴原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾500,000元，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至本訴原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。又反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　　　　六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-10-04

TPDV-112-訴-3573-20241004-2

簡上

臺灣臺北地方法院

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第522號上訴人徐桂峯訴訟代理人江榮祥律師被上訴人台北市南京雙星大樓管理委員會法定代理人劉信輝居臺北市○○區○○○路0段00號00 樓之0 被上訴人璩澤中黃保國劉忠共同訴訟代理人劉耀鴻律師被上訴人林俊生杜佳蕙上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年8月22日本院臺北簡易庭112年度北簡字第4407號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文，上開規定依同法第436條之1第3項之規定於簡易事件之二審程序準用之。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查上訴人於原審就溢繳停車場管理費部分，原依民法第179條規定，對被上訴人台北市南京雙星大樓（下稱系爭社區）管理委員會（下稱管委會）、林俊生、杜佳蕙（以下逕稱系爭社區管委會、林俊生、杜佳蕙）為請求；就車損部分，原依民法第18 4條、第196條規定，對系爭社區管委會、林俊生、杜佳蕙、被上訴人黃保國（以下逕稱黃保國）為請求；就非財產上損害部分，原依民法第195條第1項前段規定，對系爭社區管委會、被上訴人璩澤中、劉忠（以下逕稱璩澤中、劉忠）為請求；嗣於本院審理時，就溢繳停車場管理費部分，追加民法第28條、第185條第1項前段、第188條第1項規定；車損部分，追加民法第28條、第185條第1項前段、第188條第1項、第 227條第1項規定；非財產上損害部分，追加民法第28條、第 185條第1項前段、第188條第1項、第227條第2項、第227條之1規定之請求權，並於民國113年6月18日將原上訴聲明：「㈠原判決廢棄。㈡系爭社區管委會、林俊生、杜佳蕙應連帶給付上訴人新臺幣（下同）5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢系爭社區管委會、林俊生、杜佳蕙、黃保國應連帶給付上訴人2萬6,988 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣系爭社區管委會、璩澤中、劉忠應連帶給付上訴人4萬3,102元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」更正為：「先位聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，系爭社區管委會應給付上訴人1 2萬90元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。備位聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，系爭社區管委會、林俊生、杜佳蕙應連帶給付上訴人5 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈢系爭社區管委會、林俊生、杜佳蕙、黃保國應連帶給付上訴人2萬6,988元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣系爭社區管委會、璩澤中、劉忠應連帶給付上訴人4萬3,102元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，此有上訴人民事上訴補充理由（七）狀在卷可憑（見本審卷第283-284頁），經核上訴人前開就請求權基礎所為追加，係本於溢繳停車場管理費、車損、非財產上損害之同一基礎事實所為，依上開說明，應予准許。另就訴之聲明部分，並未改變其請求所據之原因事實，僅於訴訟上更正或補充法律上之陳述，即非屬訴之變更，併此敘明。二、林俊生經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面一、上訴人主張：㈠先位聲明部分：　　上訴人創辦府會春秋雜誌社，以該雜誌社現任負責人即訴外人廖淑英名義租用訴外人廖春櫻所有門牌號碼臺北市○○○路0 段00號10樓之3房屋（下稱系爭房屋），並向系爭社區承租非固定車位之停車位，以停放車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），自109年5月至000年00月間（共計20 個月）每月繳納停車場清潔管理費（下稱停車場管理費）4, 000元予系爭社區管委會（下稱系爭停車場租賃契約）。然系爭社區管委會每月應收取之停車場管理費應僅為1,500元，卻向上訴人每月收取4,000元，合計溢收5萬元【計算式： (4,000-1,500)×20=50,000】。又系爭社區管委會負有保持系爭社區停車場車道明亮及架設監看設備防止他人侵入破壞車輛及提供監視器設備錄影光碟檔案之義務，而林俊生時任系爭社區管委會主任委員，杜佳蕙時任系爭社區管委會總幹事，黃保國則為系爭社區停車場管理員，均為系爭社區管委會之使用人，上訴人將系爭汽車停放於系爭社區地下室停車場，於110年11月1日、111年3月25日黃保國輪值地下室管理員時遭不詳人士撞擊，因此支出修復費用2萬6,988元，然林俊生、杜佳蕙、黃保國拒絕提供監視器錄影檔案，致上訴人無法查明系爭汽車遭何人毀損進而求償，自應負損害賠償責任。另上訴人前與系爭社區管委會約定可進入系爭社區停車場非固定車位停放，然璩澤中繼任系爭社區管委會主任委員，劉忠則任系爭社區管委會總幹事，其等於110年10月25日起至112年9月11日阻止上訴人繼續使用系爭社區停車場，致上訴人出入、就醫不便，嚴重影響上訴人健康，致上訴人受有非財產上之損害4萬3,102元，系爭社區管委會自應負損害賠償責任。爰就溢繳停車場管理費部分，依民法第179條規定；車損部分，依民法第227條第1項規定；非財產上損害部分，依民法第227條第2項、第227條之1規定，請求系爭社區管委會給付上訴人12萬90元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。㈡備位聲明部分：　⒈溢繳停車場管理費部分：　　林俊生、杜佳蕙分別為系爭社區管委會之代表權人、受僱人，其等故意溢收上訴人停車場管理費5萬元，係不法侵害上訴人之財產權，系爭社區管委會、林俊生及杜佳蕙應連帶賠償上訴人因溢繳停車場管理費所受之損害。爰依民法第28條、第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第188條第1項規定，請求系爭社區管委會、林俊生、杜佳蕙連帶給付上訴人5萬元。　⒉車損部分：　　林俊生、杜佳蕙、黃保國拒絕提供監視器錄影檔案予上訴人，致上訴人無法查明系爭汽車遭何人毀損而受有求償無門之損害，是林俊生、杜佳蕙、黃保國係故意以背於善良風俗之方法，加損害於上訴人，系爭社區管委會、林俊生、杜佳蕙、黃保國應連帶賠償上訴人系爭汽車修復費用。爰依民法第 28條、第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第18 8條第1項規定，請求系爭社區管委會、林俊生、杜佳蕙、黃保國連帶給付上訴人2萬6,988元。　⒊非財產上損害部分：　　璩澤中、劉忠阻止上訴人繼續使用系爭社區停車場，造成上訴人出入就醫之不便，嚴重影響上訴人健康，致上訴人受有非財產上損害，系爭社區管委會、璩澤中、劉忠應連帶負賠償責任。爰依民法第28條、第184條第1項前段、後段、第18 5條第1項前段、第188條第1項、第195條第1項前段規定，請求系爭社區管委會、璩澤中、劉忠連帶給付上訴人4萬3,102 元等語。　二、被上訴人則以：㈠系爭社區管委會、璩澤中、黃保國、劉忠、杜佳蕙：　　上訴人及廖淑英均非系爭社區之區分所有權人或設籍、居住於系爭社區之區分所有權人直系親屬，依據系爭社區規約第 42條規定，本無停放系爭汽車於系爭社區停車場內之資格。惟因系爭社區前管委會主任委員林俊生曾以2個月8,000元之停車場管理費作為條件（即每月4,000元），允許廖淑英停放系爭汽車於系爭社區停車場內，是系爭社區管委會向上訴人收取每月4,000元之停車場管理費，並非無法律上原因，亦無以不法方式侵害上訴人權利之情事。又上訴人僅為系爭社區之住戶，並非系爭社區之區分所有權人或承租人，與系爭社區管委會間不具委任關係，此外，上訴人並非系爭汽車之所有權人，亦未舉證證明系爭社區管委會、林俊生、杜佳蕙、黃保國拒絕提供監視錄影檔案；況不論被上訴人有無提供監視錄影檔案情事，均與系爭汽車之毀損無因果關係。另廖淑英自111年1月起即拒絕繳納每月4,000元之停車場管理費，璩澤中、劉忠拒絕廖淑英使用系爭社區停車場自有正當性。再者，系爭停車場租賃契約業於111年8月31日終止，上訴人係因不具停車資格而無法通過車輛辨識系統進入停車場停車，系爭社區管委會並無不法侵害上訴人權利或有何債務不履行之情事。此外，上訴人未舉證所受之健康損害為何，亦未證明該健康損害與被上訴人行為間有相當因果關係，其請求損害賠償自無理由等語。㈡林俊生未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、原審就上訴人之請求，為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴並聲明：「先位聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，系爭社區管委會應給付上訴人12萬90元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。備位聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，系爭社區管委會、林俊生、杜佳蕙應連帶給付上訴人5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢系爭社區管委會、林俊生、杜佳蕙、黃保國應連帶給付上訴人 2萬6,988元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣系爭社區管委會、璩澤中、劉忠應連帶給付上訴人4萬3,102元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」。系爭社區管委會、璩澤中、黃保國、劉忠、杜佳蕙則均聲明：上訴駁回。四、系爭房屋為廖淑英向廖春櫻承租，自109年5月起至110年12 月止，係由上訴人每2個月繳納8,000元停車場管理費予系爭社區管委會等情，有房屋租賃契約書、系爭社區管委會汽車清潔費繳款單、廖淑英出具之債權讓與書、府會春秋雜誌社出具之債權讓與書等在卷可憑（見原審卷第33-41頁、第163 -164頁、本審卷第33頁、第35頁），並為上訴人所不爭執，此部分事實堪信為真。五、得心證之理由：上訴人就所主張溢繳停車場管理費、車損及非財產上損害部分，先位主張系爭社區管委會應依不當得利及不完全給付之債務不履行法律關係，負返還及損害賠償責任；備位主張依侵權行為法律關係，被上訴人應分別負連帶損害賠償責任等節，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點為：㈠上訴人依民法第179條、第227條第1項、第2項、第227條之 1規定，請求系爭社區管委會給付上訴人12萬90元，有無理由？㈡上訴人依民法第28條、第184條第1項前段、後段、第1 85條第1項前段、第188條第1項規定，請求系爭社區管委會、林俊生、杜佳蕙連帶給付5萬元，有無理由？㈢上訴人依民法第28條、第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第188條第1項規定，請求系爭社區管委會、林俊生、杜佳蕙、黃保國連帶給付2萬6,988元，有無理由？㈣上訴人依民法第28條、第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第 188條第1項、第195條第1項前段規定，請求系爭社區管委會、璩澤中、劉忠連帶給付4萬3,102元，有無理由？茲分述如下：㈠先位部分：　⒈按無法律上之原因主張不當得利存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件，即他方無法律上之原因受利益，致其受有損害，應負舉證責任。又按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在給付型之不當得利，應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。又因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第227條第1項、第2項、第227條之1分別定有明文。　　　⒉溢繳停車場管理費部分：　⑴上訴人主張系爭社區每月停車場管理費應為1,500元，系爭社區管委會卻向其收取每月4,000元，有溢收情事，並提出系爭社區管委會111年8月31日公告（下稱111年8月31日公告）、債權讓與通知2紙為證（見原審卷第43頁、本審卷第33頁、第35頁），然此為被上訴人所否認。經查，觀諸系爭社區規約第42條規定：「區分所有權人或其直系親屬有設籍並居住於本社區之事實者，始具申請停車資格，且每戶以停放一輛汽車為原則。」（見原審卷第172-173頁），依此可知僅有系爭社區之區分所有權人或其直系親屬設籍並居住於系爭社區者，始具有停放車輛於系爭社區之資格。而系爭房屋為廖淑英向廖春櫻所承租，上訴人及廖淑英並非系爭社區之區分所有權人乙節，上訴人並未表示爭執，則依系爭社區規約第42條規定，上訴人及廖淑英本不具有停放車輛於系爭社區停車場之資格，堪以認定。　⑵上訴人固提出111年8月31日公告，主張系爭社區管委會溢收停車場管理費云云。然依系爭社區管委會111年6月27日會議記錄記載略以：「(二)案由：地下停車場停車新方案……前( 五)月之會議記錄決議地下停車場7/1起不再開放外車停放，後因地下停車場油漆未能如期進行，重新考量，決定改為9/ 1始實行，外車移出後，空出之車位由前已排隊等候之有停車資格之區權人遞補，區權人停車資格：依社區規約第42條 ……租戶及停放第二部汽車之區權人均需釋出車位，待全部排隊等候車位之區權人有車位之後再考慮區權人第二部車及租戶之停車權。收費標準分：(A)大固定車位:4仟元,(B)小固定車位:3仟元,(C)非固定車位:1500元（不變）……」等語（見原審卷第177至178頁），可知111年8月31日公告係因應系爭社區管委會111年6月27日決議將停車資格回歸系爭社區規約第42條規定，並訂定停車場管理費收費標準所發布之公告，亦即必須為區分所有權人或其直系親屬有設籍並居住於系爭社區者，始具申請停車資格，且應依該收費標準收費，上訴人既非系爭社區之區分所有權人或其直系親屬有設籍並居住於系爭社區，自無適用該收費標準之餘地，從而，上訴人依據111年8月31日公告主張其每月停車費應為1,500元，洵非可採，難認有據。　⑶復參諸上訴人自陳：其出面與被上訴人林俊生交涉後，以「府會春秋雜誌社」名義繳納每月停車管理費4,000元予系爭社區管委會（見本審卷第21頁），並提出汽車清潔費繳款單為憑（見原審卷第33-41頁），足認上訴人自109年5月起至1 10年12月止每2個月交付8,000元作為停放系爭車輛於系爭社區地下停車場之對價，係基於系爭停車場租賃契約，非無法律上之原因。佐以系爭社區管委會另案對廖淑英起訴請求返還系爭社區停車位及給付停車場管理費之訴訟（即本院112 年度訴字第3309號，下稱系爭返還停車位訴訟），上訴人於該案中擔任廖淑英之訴訟代理人，並於訴訟中同意就「系爭社區主委林俊生與被告於109年間約定以每月4,000元之管理費作為收費標準，被告將系爭汽車停放在系爭社區之系爭停車位，為非固定車位，被告亦依約每2個月繳納8,000元之管理費」列為不爭執事項（見本審卷第269-270頁），核與被上訴人抗辯系爭社區前為增加系爭社區收入，而與不具停車資格之使用人約定停車收費標準，以每2個月8,000元之對價收取停車費乙節相符，益證上訴人交付前開數額之停車管理費，非無法律上之原因。再者，上訴人本不具停車資格，而具有非固定停車位停車資格之住戶始得依系爭社區規約之約定每月繳納1,500元，則系爭社區管委會為增加社區財源，例外允許不具停車資格之第三人停放車輛，其收費標準高於區分所有權人之收費標準，應屬合於常情，上訴人主張依系爭社區規約第42條規定每月只需繳納1,500元，顯乏所據，為無理由。上訴人既未能舉證證明系爭社區管委會無法律上之原因受有利益，其依不當得利法律關係請求系爭社區管委會返還5萬元，難認有據，不應准許。　　　⒊車損部分：　　按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號民事裁判意旨參照）。本件上訴人主張系爭汽車停放於系爭社區停車場遭不詳人士撞擊，致其花費修復費用2萬6,988元，因系爭社區管委會負有保持系爭社區停車場車道明亮及架設監看設備防止侵入破壞之義務，卻不願提供監視器錄影檔案予上訴人，致上訴人無法向肇事者求償，應就此負不完全給付之債務不履行損害賠償責任等語，並提出臺北市政府警察局110年11月1日當事人登記聯單、北都汽車股份有限公司松山服務廠估價單為憑（見原審卷第47-51頁）。惟查，上訴人非系爭汽車之所有權人，而系爭汽車為府會春秋雜誌社所有乙節，有公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料在卷可佐（見本審卷第131頁），則上訴人是否確實受有前開損害，已非無疑。再者，被上訴人否認拒絕提供監視器畫面予上訴人，上訴人自應就此有利於己之事實負舉證之責，然上訴人迄至本院言詞辯論終結前，均未舉證以實其說，其主張已難逕信。況僅憑上訴人提出之臺北市政府警察局當事人登記聯單資料，實無從認定系爭車輛發生事故之肇事責任歸屬，則上訴人是否確有向第三人求償之權利亦未可知，即難認其未取得監視器錄影光碟乙節與上訴人所主張之財產上之損害有相當因果關係，上訴人此部分主張亦無理由。　⒋非財產上損害部分：　　上訴人主張因璩澤中、劉忠自110年10月25日起，阻止其繼續使用系爭社區停車場迄今，致其出入系爭社區、就醫不便，而受有非財產上損害4萬3,102元，系爭社區管委會應對其負債務不履行損害賠償責任等語，並提出分別註明「時間： 111年10月28日上午10時25分」、「時間：111年11月12日12 時34分」字樣之照片為證（見原審卷第55、57頁）。觀諸上訴人所提前開照片，時間均為111年10月、11月間，則上訴人主張自110年10月25日起即遭禁止停放車輛於系爭社區停車場乙節，即難認有據。再者，上訴人自111年1月起即未再繳納停車管理費，此為上訴人所不爭執如前；且依據系爭社區管委會111年6月27日會議記錄（見原審卷第177-178頁）可知，自同年9月1日開始實行地下停車場停車新方案，即得否停放車輛於系爭社區停車場應依系爭社區規約第42條規定定之，而系爭社區管委會已於111年8月5日以書面通知上訴人：「因多位住戶反應停車位之使用問題多年未解決，經管理委員會決議，自111年9月1日起按社區規約之規定實施回歸原有制度。因此您的停車位資格期限至111年8月31日截止。9月1日起請您另找其他停車位……」等語（見本院112年度訴字第3309號卷第119頁），堪認上訴人就系爭停車場之不定期租賃契約關係已於111年8月31日合法終止，則被上訴人拒絕系爭汽車進入系爭社區停車場，難認有何不法侵害上訴人權利之情事。何況，上訴人僅空言主張因此受有健康損害，然就所稱健康損害究竟為何，以及該健康損害與被上訴人行為間有何相當因果關係等節，均未提出具體證據以實其說，則其請求系爭社區管委會給付上訴人4萬3,102元，自屬無據。　⒌據上，上訴人依民法第179條、第227條第1項、第2項、第227 條之1規定，請求系爭社區管委會給付上訴人12萬90元，為無理由。㈡備位部分：　　　⒈按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第28條、第 184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第188條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院109年度台上字第912號判決意旨參照）。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一結果者，則該條件為發生結果之相當條件，而認有相當因果關係；必以無此行為，雖必定不生此結果，但有此行為，按一般情形亦不生此結果，始為無相當因果關係（最高法院110年度台上字第3023號判決意旨參照）。　⒉溢繳停車場管理費部分：　　查系爭社區管委會自109年5月起至110年12月止，依據系爭停車場租賃契約每2個月收取8,000元之停車場管理費，非無法律上原因，且上訴人所提之證據尚不足以認定自109年5月起至110年12月止就依系爭社區規約第42條規定不具有停車資格之人承租非固定車位之停車場管理費應為1,500元乙節，均據本院認定如前，則系爭社區管委會每2個月收取8,000 元之停車場管理費，自非不法行為，難認有侵害上訴人財產權之情事。是上訴人主張依侵權行為法律關係，請求系爭社區管委會、林俊生、杜佳蕙連帶給付5萬元，自屬無據。　　　⒊車損部分：　　上訴人主張因林俊生、杜佳蕙、黃保國拒絕提供監視器錄影檔案，致其受有無法查明系爭汽車遭何人毀損而求償無門之損害等語，此為被上訴人所否認。經查，上訴人非系爭汽車之所有權人，亦未舉證證明林俊生、杜佳蕙、黃保國有拒絕提供監視錄影檔案之事，且有無提供監視器錄影檔案與上訴人無法受償之結果難認具相當因果關係等節，均為本院認定如前，上訴人既未能就侵權行為之成立舉證證明，則其主張依侵權行為法律關係，請求系爭社區管委會、林俊生、杜佳蕙、黃保國連帶給付上訴人2萬6,988元，即屬無據。　⒋非財產上損害部分：　上訴人主張璩澤中、劉忠自110年10月25日起至112年9月11 日阻止其繼續使用系爭社區停車場，造成其出入就醫之不便，嚴重影響其健康，致其受有非財產上損害等語，惟上訴人已無停放系爭車輛於系爭社區停車場之權利，且亦未能證明其因此受有健康損害，均據本院論述如前，則其主張依侵權行為法律關係，請求系爭社區管委會、璩澤中、劉忠連帶給付上訴人4萬3,102元，自屬無據。六、綜上所述，上訴人先位依民法第179條、第227條第1項、第2 項、第227條之1規定，請求系爭社區管委會給付12萬90元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，備位依民法第28條、第184條第1項前段、後段、第 185條第1項前段、第188條第1項規定，請求系爭社區管委會、林俊生、杜佳蕙連帶給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；依民法第28條、第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第188條第1項規定，請求系爭社區管委會、林俊生、杜佳蕙、黃保國連帶給付2萬6,988元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；依民法第28條、第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第188條第1項、第1 95條第1項前段規定，請求系爭社區管委會、璩澤中、劉忠連帶給付4萬3,102元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法436條之1第3 項、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第八庭　審判長法　官蔡世芳　　　　　　法　官　宣玉華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳威帆以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官黃文芳

2024-10-04

TPDV-112-簡上-522-20241004-1