Know99判決書

搜尋結果：巫惠穎

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 113年度中秩字第184號移送機關臺中市政府警察局第六分局被移送人施紹浤上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國113年11月7日以中市警六分偵字第1130151513號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文施紹浤吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處拘留3日。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年10月30日9時20分許。　㈡地點：臺中市○○區○○○街0段000號。　㈢行為：吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品強力膠。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢中之自白。　㈡臺中市警察局第六分局違反社會秩序維護法案件移送書、警員職務報告、現場照片。三、核被移送人所為，係吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，應依社會秩序維護法第66條第1款予以裁罰。本院審酌被移送人為國中肄業，職業為粗工，經濟狀況勉持，其於本次違序前，已有多次因吸食強力膠之行為，卻仍未戒除吸食強力膠之習慣，仍在公共場施用迷幻物品，除戕害自己之身心健康外，並對社會秩序及安寧造成危害等一切情狀，爰量處如主文所示之處罰。四、依社會秩序維護法第46條、第66條第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-11-21

TCEM-113-中秩-184-20241121-1

中補

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3888號原告廖崇誌一、原告與被告黃建中間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）20萬4767元，應徵第一審裁判費2,210元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5 日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、原告應具狀補正下列證據資料，並提出書狀之繕本，以利送達被告：㈠就所主張之醫療費用部分：1.原告請提出醫院診斷證明書。2 .依照就醫之時間順序，逐一檢附各筆收據影本，且製作金額彙總表（可參考附表一），向本院具狀提出。㈡就所主張看護費部分：原告請說明請求或計算之依據為何？並提出證據資料影本加以證明。㈢就所主張交通費部分：原告請說明請求或計算之依據為何？並提出證據資料（如收據等）加以證明，並請依照時間順序逐一檢附各筆收據影本，且製作金額彙總表（可參考附表二）。㈣就所主張不能工作之損失部分：原告請提出每月或每日薪資金額之證明影本，並說明所請求金額計算如何計算而來或其依據為何。㈤就財物損失部分：原告應提出物品損失之證據資料影本（如照片影本），並說明購買之時間、金額為何，且提出損失財物原始購買之發票或憑證影本，以及折舊後之金額現為多少。㈥就請求之精神慰撫金部分：1.請陳報原告之學、經歷、薪資所得、存款、汽機車、不動產等狀況。2.所稱請求家屬之精神慰撫金3萬6000元，所憑法律上依據為何。中華民國 113 年 11 月 20 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官巫惠穎

2024-11-20

TCEV-113-中補-3888-20241120-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3841號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人陳茂豐一、原告與被告劉宗睿間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）8萬3034元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、原告應提出零件折舊之計算式。中華民國 113 年 11 月 18 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官巫惠穎

2024-11-18

TCEV-113-中補-3841-20241118-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3401號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人劉永隆被告謝芷渝即盛偉達餐飲上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣14萬0832元，及自民國113年5月31日起至清償日止，按年息百分之2.723計算之利息，暨自民國1 13年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10；逾期在6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國110年3月10日向原告借款新臺幣（下同）30萬元，約定到期日為115年3月10日，並約定按月清償本息。詎被告自113年5月31日起即未依約清償，依授信約定書一般共通條款第5條第1項之約定，被告即喪失期限利益，全部借款視為到期，原告因此依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張之上揭事實，業據提出授信約定書、借據、放款相關貸放及保證資料查詢單、帳務資料查詢單、債權計算清單等為證（本院卷第13-25頁），核屬相符。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，堪信原告之上揭主張為真，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-11-15

TCEV-113-中簡-3401-20241115-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3866號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳振盛陶念湘被告莊子諒上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬6850元，及自民國113年8月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-11-15

TCEV-113-中小-3866-20241115-1

中簡

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3068號原告黃忠銘被告趙鍊慶訴訟代理人廖學能律師複代理人馬偉桓律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 1月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查被告持票號 CH0000000之本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以108年度司票字第1912號本票裁定（下稱系爭本票裁定）准許，並向本院聲請對原告強制執行，經本院以113年度司執字第123461號給付票款事件強制執行中。然原告否認被告對原告有系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權之存在與否有爭執，原告在法律上之地位有受侵害之危險，是原告提起本件確認之訴，堪認有確認利益。貳、實體部分　　一、原告主張：原告先後向被告借款總額新臺幣（下同）158萬元左右，其因此於民國106年9月30日與訴外人陳韻瓊共同簽發面額5萬元之系爭本票與被告，但原告事後已自其台新提款卡匯款59萬1200元、中信提款卡匯款43萬8200元，合庫銀行無摺存款存入被告帳戶7萬8500元，又原告任職十甲清粥小菜時，被告有來跟原告拿取10萬4500元之現金，原告也拿現金數十萬元前往進化北路385號之豪億當舖去還被告，但被告沒有開發票、收據給原告，原告以匯款加現金之方式總計歸還被告121萬2400元，再加上數十萬元現金，應已超出被告之借款甚多，原告因此提起本件訴訟，聲明：確認被告所持有系爭本票債權對原告不存在。二、被告抗辯：被告為豪憶當舖之負責人，與原告間存在多筆借款債權債務關係，總額為158萬3650元，兩造約定借款之利息為月利率百分之2.5（亦即年利率百分之30），因被告所開設的是當舖，合法利息上限為百分之30，所以兩造之借款及利息約定均為有效。原告經常以簽發本票或支票之方式向被告借款，總金額為158萬3650元，原告非僅有簽發系爭本票而已，其雖主張已匯多筆款項與被告，主張系爭本票之債權不存在，並無理由，因倘若原告有清償借款之本金，被告必然會將本票返還原告。況原告從未親自拿現金至被告所經營之當舖清償，被告亦從未找過原告拿錢，被告否認原告有以現金還款之主張，系爭本票為原告與陳韻瓊所共同簽發，原告自應依票據之文義性負給付票款之責等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張：被告持有原告簽發之系爭本票向本院聲請強制執行，經本院以系爭裁定准予強制執行，並聲請本院以113年度司執字第123461號給付票款強制執行事件執行中，兩造間為系爭本票之直接前後手關係等情，有系爭本票裁定及本院 113年度司執字第123461號給付票款強制執行事件可資佐證，且為兩造所不爭執（本院卷一第264頁），堪信原告此部分主張為真。　㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，票據法第5條第1項、第121條分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102年度台上字第466號民事裁判意旨參照）。　㈢查原告對於其前後總計向被告借款158萬元左右之事實，並未爭執（本院卷一第265頁），僅辯稱：其已對被告清償匯款加現金總計121萬2400元，再加上交付被告數十萬元之現金，應已超出被告之借款甚多，故認為被告所執系爭本票債權已不存在。然此為被告所否認，並以前詞加以置辯。揆諸前揭規定及說明，原告自應就所主張有利於己之積極事實，負舉證證明之責。而被告對於原告所稱其以台新提款卡匯款59 萬1200元、中信提款卡匯款43萬8200元，合庫銀行無摺存款之方式存入被告之帳戶7萬8500元，總計給付被告110萬7900 元等情，並不爭執（本院卷一第484頁；卷二第15頁），並有原告所提出之合作金庫存款憑條影本、原告之台新銀行員林分行00000000000000號存摺交易明細、中國信託銀行0000 00000000號存摺交易明細在卷可稽（本院卷一第61至201頁、321至333頁、395至439頁、447至473頁），足認此部分事實，應堪採信。然被告就原告所稱在十甲清粥小菜時，有交付原告10萬4500元現金，以及前往被告所經營之當舖交付現金與被告還款數十萬元等情，則予以否認，並辯稱：原告所提出之匯款金額，仍不足以完全清償被告所借款項之金額。原告雖向本院提出其與被告間之LINE對話紀錄影本為證（本院卷一第335至393），用以證明其有還款數十萬元現金與被告等情。然由原告所提出之上揭LINE對話內容影本觀之，其大部分內容為語音通話或未接來電，或有部分內容為兩造相約見面，或約定原告匯款或表達已轉帳或匯款金額，或有被告向原告催促還款之情事，惟並無進一步之證據足以證明原告確有如其所稱以現金之方式還款與被告之情事；遑論原告所稱交付之現金已達數十萬元之多，是原告此部分主張，顯乏其據，實難採信。而既然兩造均不爭執被告借款與原告之金額為158萬元左右，對照卷附之事證資料，僅可認定原告以匯款之方式給付被告之總額為110萬7900元，兩相比較之結果，實難以認定原告已對被告所積欠之債務全數清償完畢，則原告主張系爭本票債權之原因關係業已消滅，被告對於原告系爭本票債權已不存在等主張，顯乏其據，應無可採。　㈣綜上所述，原告請求確認被告就系爭本票對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不逐一加以論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-11-15

TCEV-113-中簡-3068-20241115-1

中補

臺中簡易庭

返還價金（消）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3822號原告陳宏銘一、原告與被告永浴企業間返還價金（消）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1萬元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書裁定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。二、次按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款前段定有明文。原告起訴狀雖記載被告（即聲請調解相對人）為「永浴企業」，然原告並未表明被告完整之公司名稱（如是否為永浴企業有限公司）及其法定代理人之姓名為何，是本件起訴之對象並不明確，無法加以確定，故原告應於收受本裁定後5日內，向本院具狀補正，並提出起訴狀及補正狀之繕本，以利送達被告，如逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 15 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官巫惠穎

2024-11-15

TCEV-113-中補-3822-20241115-1

中小

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3829號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人張智賢被告周家平上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣8萬2824元，及其中新臺幣8萬0793元自民國113年4月21日起至清償日止，按週年利率百分之1.84 5計算之利息，暨自民國113年5月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10；超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高收取9期。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-11-15

TCEV-113-中小-3829-20241115-1

中補

臺中簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3021號原告賀蘭茜被告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項前段、第2項分別定有明文。二、原告與被告間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴之訴之聲明雖表示：係對其郵局存款遭凍結金額新臺幣（下同）9萬4625元部分為時效抗辯，而提起本件債務人異議之訴。然被告係以本院107年度司執字第6715 號債權憑證（原執行名義為本院101年度司促字第6537號支付命令及確定證明書）對原告聲請強制執行金額為33萬2820 元，是原告主張：被告不得對所扣之原告郵局存款9萬4625 元強制執行，而提起本件債務人異議之訴，是原告自當主張被告所執對原告之執行名義債權33萬2820元全部不存在才是，在此情形下，本件訴訟標的之價額經核為33萬2820元，應徵第一審裁判費為3,640元，然原告起訴時並未繳納，茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內，如數補繳第一項之裁判費3 ,640元，如逾期未補繳者，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 14 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官巫惠穎

2024-11-14

TCEV-113-中補-3021-20241114-1

中補

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3788號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯送達代收人周易昀一、上列原告請求給付簽帳卡消費款事件，聲請對被告張家呈即張藝薷之繼承人等發支付命令（本院113年度司促字第28297 號），惟被告張家呈即張藝薷之繼承人已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4萬5580元，依臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應繳裁判費1,000元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳前述裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官巫惠穎

2024-11-14

TCEV-113-中補-3788-20241114-1