Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：差別待遇

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

審裁
憲法法庭

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪之聲明異議案件，聲請裁判及法規範 憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 922 號 聲 請 人 林哲祥 上列聲請人因違反毒品危害防制條例等罪之聲明異議案件，聲請 裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、聲請人主張略以：最高法院 113 年度台抗字第 1415 號（ 下稱系爭裁定一）及臺灣高等法院花蓮分院 113 年度聲字 第 81 號刑事裁定（下稱系爭裁定二）實質適用刑法第 50 條第 1 項前段（下稱系爭規定一）、第 51 條第 5 款（下 稱系爭規定二）、第 53 條（下稱系爭規定三）及刑事訴訟 法第 477 條第 1 項規定（下稱系爭規定四）；而系爭規定 一限制「裁判確定前犯數罪者」始得併合處罰，卻僅對遭判 處有期徒刑者發生實質限制作用，致對被判處有期徒刑者與 無期徒刑者產生不合理之差別待遇，顯然牴觸憲法第 7 條 及第 23 條規定，不符憲法第 8 條保障人身自由之意旨； 系爭規定二未設具體有效之公平量刑規範，無從避免法院所 定之應執行刑有明顯過大之差距及不合理之現象，顯不符憲 法第 7 條及第 8 條規範意旨；系爭規定三及四未授予受刑 人就科刑範圍表示不同意見之機會，顯與憲法第 7 條、第 8 條及第 16 條保障平等權、人身自由及訴訟權之意旨有違 ，爰聲請裁判及法規範憲法審查等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁 判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭 為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民 就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其 據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本 權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價 值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判 為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判及法規範憲法審查，應 以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見 解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審 查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定 之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵 事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······ 有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法 庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如 何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭 審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。 三、聲請人曾以臺灣花蓮地方法院 105 年度聲字第 358 號及臺 灣高等法院花蓮分院 109 年度聲字第 184 號刑事裁定之附 表所列各罪應重新組合，向臺灣高等檢察署花蓮分署檢察官 （下稱花高檢）聲請另定應執行刑，遭花高檢否准後，聲請 人對花高檢否准其另定應執行刑聲請之執行指揮，依刑事訴 訟法第 484 條規定聲明異議，經系爭裁定二駁回。聲請人 不服，提起抗告，經系爭裁定一以抗告無理由，予以駁回確 定，是本件聲請應以系爭裁定一為確定終局裁定，合先敘明 。 四、核聲請意旨所陳，無非持其主觀意見，指摘系爭規定一至四 牴觸憲法第 7 條及第 23 條規定，而與憲法第 7 條保障平 等權、第 8 條保障人身自由及第 16 條保障訴訟權之意旨 有違，即執確定終局裁定聲請裁判及法規範憲法審查，尚難 認對於系爭規定一至四有如何之牴觸憲法，及確定終局裁定 就相關法律之解釋、適用，有何誤認或忽略相關基本權利重 要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴 觸憲法之情形，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理 由之情形。 五、綜上，本件聲請與前揭憲訴法規定要件有所未合，爰依同法 第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽 大法官 陳忠五 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 高碧莉 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日

2024-12-13

JCCC-113-審裁-922-20241213

新簡
新市簡易庭

給付管理費

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第267號 原 告 富族第一家管理委員會 法定代理人 周仲霖 訴訟代理人 曾柏耀 被 告 李素美 梁展嘉 被 告 梁庭禎 兼 上一人 訴訟代理人 梁庭申 上四名被告 共 同 訴訟代理人 梁鈺羚 被 告 呂奇朋 上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年11月22日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告李素美應給付原告新臺幣2萬0,394元。 二、被告梁展嘉應給付原告新臺幣1萬3,908元。 三、被告呂奇朋應給付原告新臺幣1萬9,084元。 四、被告梁庭禎應給付原告新臺幣2萬2,270元。 五、被告梁庭申應給付原告新臺幣3萬8,816元。 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由被告李素美百分之17、被告梁展嘉百分之12、被 告呂奇朋百分之16、被告梁庭禎百分之19、被告梁庭申百分 之33，餘由原告負擔。 八、本判決第一至五項得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、原告之法定代理人原為盧雅筑，於民國113年7月5日變更為 周仲霖，有臺南市政府工務局113年7月22日南市工使二字第 1130954620號函在卷可稽（新簡字卷第301頁），周仲霖於1 13年8月7日具狀聲明承受訴訟（新簡字卷第299頁至第300頁 ），於法相合，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原為： 「一、被告李素美應給付原告新臺幣（下同）9,819元，及 自起訴翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。二、被告梁展嘉應給付原告1萬1,681元，及自起訴翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告呂 奇朋應給付原告2萬7,176元及自起訴翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。四、被告梁庭禎應給付原告1 萬4,780元，及自起訴翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。五、被告梁庭申應給付原告2萬8,206元， 及自起訴翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息」，嗣於113年11月22日言詞辯論程序，當庭變更其訴之 聲明為：「一、被告李素美應給付原告社區管理費及社區規 約規定欠繳利息，按週年利率百分之10計算金額，共2萬0,4 32元。二、被告梁展嘉應給付原告社區管理費及社區規約規 定欠繳利息，按週年利率百分之10計算金額，共1萬7,646元 。三、被告呂奇朋應給付原告社區管理費及社區規約規定欠 繳利息，按週年利率百分之10計算金額，共1萬9,087元。四 、被告梁庭禎應給付原告社區管理費及社區規約規定欠繳利 息，按週年利率百分之10計算金額，共2萬2,328元。五、被 告梁庭申應給付原告社區管理費及及社區規約規定欠繳利息 ，按週年利率百分之10計算金額，共3萬8,894元 」，核屬 擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，程序上應 予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠被告李素美、梁展嘉、呂奇朋、梁庭禎、梁庭申均為富族第 一家公寓大廈（下稱系爭社區）之區分所有權人，各自擁有 之區分所有建物門牌號碼依序為臺南市○○區○○○路000號、11 1號、113號、115號、123號，自111年3月1日起至113年10月 31日止，各累積欠繳社區管理費，及依社區歷來規約規定按 週年利率百分之10計算之利息，欠繳金額依序為2萬0,432元 、1萬7,646元、1萬9,087元、2萬2,328元、3萬8,894元，經 原告以存證信函定期催告，仍未繳納，爰依公寓大廈管理條 例第21條規定、110年12月17日系爭社區臨時區分所有權人 會議決議（下稱系爭決議）、89年4月29日修訂之系爭社區 組織章程及規約第10條規定、111年6月17日修訂之系爭社區 住戶規約第10條規定，請求被告清償所欠繳費用，以保障社 區全體住戶之權益。 　㈡被告雖辯稱依照規約，店鋪住戶每月應繳納之管理費為每戶5 00元或610元等語，惟系爭社區歷年來調整管理費金額之事 宜，均未訂入規約中，而是由系爭社區之區分所有權人會議 決議決定，系爭社區之區分所有權人會議既已就調漲管理費 事宜，於110年12月17日作成系爭決議，約定管理費之計算 標準改以實際坪數計算，店面每坪25元，不待另行訂入規約 ，即得依系爭決議收取管理費，且李素美、梁展嘉、梁庭禎 、梁庭申前委託呂奇朋對原告提起另案訴訟，請求確認系爭 決議無效（下稱系爭前案），經本院111年度訴字第1116號 民事判決駁回呂奇朋之訴確定（下稱前案判決），可知系爭 決議業經本院前案判決確認為有效，被告均知前案判決結果 ，未提出異議及上訴，表示均已同意前案判決。 　㈢並聲明： 　⒈被告李素美應給付原告社區管理費及社區規約規定欠繳利息 ，按週年利率百分之10計算金額，共2萬0,432元。 　⒉被告梁展嘉應給付原告社區管理費及社區規約規定欠繳利息 ，按週年利率百分之10計算金額，共1萬7,646元。 　⒊被告呂奇朋應給付原告社區管理費及社區規約規定欠繳利息 ，按週年利率百分之10計算金額，共1萬9,087元。 　⒋被告梁庭禎應給付原告社區管理費及社區規約規定欠繳利息 ，按週年利率百分之10計算金額，共2萬2,328元。 　⒌被告梁庭申應給付原告社區管理費及及社區規約規定欠繳利 息，按週年利率百分之10計算金額，共3萬8,894元 。 二、被告答辯： 　㈠被告呂奇朋： 　⒈系爭決議之會議紀錄因系爭社區管理委員會人選沒有改選， 遭工務局原件退回，足證系爭決議有重大瑕疵即行政程序未 完備，未經主管機關核准，系爭決議調漲管理費應屬無效； 且原告未依公寓大廈管理條例第30條規定，於開會前15日公 告110年12月17日之臨時區分所有權人會議之開會內容，開 會通知書也未載明要修改規約，且依公寓大廈管理條例第31 條規定，區分所有權人會議之決議，應有區分所有權人3分 之2以上出席，系爭社區總戶數為108戶，3分之2為72戶，然 該次臨時會參加人數僅25人、票數僅15票，又依系爭社區規 約第3條第3項第1款，規約之訂定或變更應經區分所有權人 會議決議，原告未召開區分所有權人會議，亦無事前公告周 知，通知書未載明修改規約，任意自稱修改規約及收費坪數 計算方式，110年12月17日召開臨時會調漲管理費，自111年 3月1日起將店面管理費每戶610元更改為1,140元，事後111 年6月17日未經公告、通知自行修改規約，會議總簽名人數5 4人，原告前任法定代理人郭憶婷即代理簽名16人，另訴外 人劉承霖代理簽名12人，變更系爭社區規約第10條之內容， 違反公寓大廈管理條例第31條、系爭社區規約第3條第3項第 1款應有區分所有權人3分之2出席之規定，程序明顯違法。 　⒉系爭社區規約、組織章程及細則，沿用至今已經30年未曾變 更，依系爭社區83年規約中之管理委員會細則第7條關於經 費來源之規定，被告均為店鋪住戶，原本約定每戶管理費為 500元，曾經調漲百分之3，共調漲3次，最後之金額為每戶6 10元，原告未依民法第799條之1第3項規定，於3個月內請求 法院撤銷，已經超過時效，即同意上開規約內容。原告所稱 規約第10條第5款應繳金額及利息以百分之10計算，是原告 自己增修，未經公告、通知何時修改規約，會議紀錄及規約 、簽到簿、委託書均未陳報主管機關工務局審查許可。系爭 社區111年6月17日、112年6月16日修改之規約，是原告訴訟 代理人自行撰寫、非經系爭社區之區分所有權人會議決議通 過，有誣告及偽造文書之嫌疑。系爭前案是因裁判費太高， 故未提起上訴而確定，本件是規約的問題，因原告會議紀錄 抵觸規約，管理費涉及財產權問題，不能以會議紀錄推翻規 約、抵觸規約、公寓大廈管理條例及憲法。 　㈡被告李素美、梁展嘉、呂奇朋、梁庭禎、梁庭申： 　⒈原告未證明其請求所依據之規約是基於區分所有權人會議有 效程序合法修改完成，形式上無從作為向被告收取原告所主 張數額管理費之依據，且無論原告係依據111年6月17日或11 2年6月16日修訂之規約，均無從自111年3月份起，依其主張 之規約計算方式向被告請求管理費。 　⒉前案判決雖認系爭決議並非無效，而駁回該案原告呂奇朋之 訴確定，然系爭前案與本件訴訟之當事人不同，訴訟標的不 同，對本件訴訟並無拘束力，且原告本件是依據其提出之規 約主張被告應按規約計算方式繳交管理費，然系爭決議並無 修訂規約，是不論系爭決議之效力如何，均無從證明原告本 件請求所依據之規約有經區分所有權人會議有效程序合法修 訂完成。況系爭決議是否有效，尚有諸多疑點，例如：系爭 決議前，於110年10月29日之會議是否經有召集權人召集，1 10年10月29日之會議議案是否有管理費調整討論案，如否， 則110年12月17日即不能稱為就同一議案進行之第二次會議 ，亦不能適用公寓大廈管理條例第32條第1項規定計算決議 成立之表決要件，表決權之計算方式亦有所不同；況所謂臨 時區分所有權人會議，依公寓大廈管理條例第30條規定，須 有急迫情事須召開臨時會者，方得以公告為之，然110年10 月29日之會議縱有記載管理費調整討論案，亦無急迫情事須 召開臨時會討論管理費之調整，故110年10月29日、110年12 月17日之會議縱令有記載管理費調整討論案，亦因違反公寓 大廈管理條例第30條規定而無效；又系爭決議並未證明在會 後有踐行公寓大廈管理條例第32條第2項、第3項規定之程序 ，不能認定已有效合法成立。 　⒊系爭社區83年之住戶規約施行細則，明訂系爭社區之店面管 理費不論坪數每戶均為500元，因系爭社區店面出入口完全 獨立，無通往大樓內部公共空間之出入口，完全沒有使用大 樓內部公共空間所有設備及管理服務之機會及可能，且系爭 社區目前不為店面住戶收信，須自己將垃圾送至集中地點， 未如樓上住戶享有由大樓清潔人員逐層收取運至樓下集中地 點及安全巡視之服務，亦未幫店面住戶於店門騎樓安裝監視 器並由管理員監控，故店面住戶享受之權利顯然與樓上住戶 完全不同，於幾乎未享有任何服務及權利之情況下，店面住 戶每月每戶繳交500元之管理費，應已足因應所得到之微薄 權益而具適當性。然原告提出之規約管理費規定，使用之用 語為「每期」，未界定「每期」之定義，語焉不詳，顯然無 效，更無從作為收取管理費之有效依據，況如所謂每期是指 每個月，與先前規約相較，其調整之內容大幅調漲管理費， 要求店面住戶繳交每坪25元之管理費，權利義務顯不均衡， 對照原先規約，營業性住戶之管理費僅調漲百分之12，住宅 性住戶之管理費僅調漲6成，店面住戶之管理費卻調高3、4 倍之多，顯然已造成差別待遇，有權利濫用之情形，有違比 例原則、平等原則及誠信原則而屬無效，同時違反公共利益 ，或以損害他人為主要目的。原告未說明為何管理費須以如 其主張之方式調整，亦未合理證明系爭社區之收入及支出情 形，以證明調漲管理費之必要性及適當性，未合理計算店面 住戶按月繳交500元管理費有何不足應用或不公平之處，更 未就系爭社區樓上住戶、店面住戶使用公共設施之情形，提 出相關計算標準作為基礎，說明現階段是否有必要調漲被告 店面住戶每戶管理費達其主張之高額金額，徒以區分所有權 人多數決方式，增加被告之管理費負擔，難謂公平，應認為 系爭決議及規約內容無效。 　⒋兩造就管理費發生爭執之期間，原告以被告繳納之管理費不 足為由，取消店面住戶原本享有之權利，諸如系爭社區管理 員已不收店面的信件，有多次請被告至警局領取掛號信，垃 圾也不能放在清潔處，要自己丟垃圾車，管理員也不負責店 面安全，也未安裝監視器，清潔人員也未清掃店面騎樓，故 原告應不得再向被告收取利息。 　㈢並均聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張被告李素美、梁展嘉、呂奇朋、梁庭禎、梁庭申均 為系爭社區之區分所有權人，各自擁有之區分所有建物門牌 號碼依序為臺南市○○區○○○路000號、111號、113號、115號 、123號，系爭社區曾於110年12月17日召開臨時區分所有權 人會議並作成調漲管理費之系爭決議，將管理費之計算標準 改以實際坪數計算，店面每坪25元，原告曾寄發存證信函定 期催告被告繳納管理費，及李素美、梁展嘉、梁庭禎、梁庭 申前曾委託呂奇朋對原告提起系爭前案，請求確認系爭決議 無效，經前案判決駁回呂奇朋之訴確定等事實，業據提出上 開各建物登記第一類謄本、催繳存證信函及回執、系爭社區 管理費欠繳名單附卷為證（新司簡調字卷第30頁至第39頁、 第55頁至第63頁），並有呂奇朋提起系爭前案之民事起訴狀 、所附李素美、梁展嘉、梁庭禎、梁庭申委託呂奇朋提起系 爭前案之委託書、110年12月17日系爭社區臨時區分所有權 人會議之會議記錄、前案判決在卷可稽（新司簡調字卷第12 5頁至第127頁、第151頁、第157頁至第163頁，新簡字卷第1 3頁至第18頁、第259頁至第261頁），復經本院調取系爭前 案卷宗核閱無誤，且除系爭決議之效力外，其餘均為被告所 不爭執，此部分之事實，堪以認定。 　㈡至原告主張系爭決議有效，依系爭決議、89年4月29日修訂之 系爭社區組織章程及規約第10條、111年6月17日修訂之系爭 社區住戶規約第10條等規定計算，被告各自尚欠繳如原告訴 之聲明所示金額之管理費及利息等節，為被告所否認，並以 前詞置辯。按多數有共同利益之人，不合於前條第3項所定 者，得由其中選定1人或數人，為選定人及被選定人全體起 訴或被訴。前條訴訟當事人之選定及其更換、增減，應以文 書證之。對於為他人而為原告或被告者之確定判決，對於該 他人亦有效力，民事訴訟法第41條第1項、第42條、第401條 第2項分別定有明文。次按區分所有權人或住戶積欠應繳納 之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾2期或達相當 金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委 員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈 管理條例第21條亦有明文。經查： 　⒈李素美、梁展嘉、梁庭禎、梁庭申前曾委託呂奇朋對原告提 起系爭前案，請求確認系爭決議無效，經前案判決駁回呂奇 朋之訴確定等情，業如前述，觀諸呂奇朋於系爭前案起訴時 所檢附李素美、梁展嘉、梁庭禎、梁庭申等人出具之委託書 （新簡字卷第261頁），記載「110年12月17日晚間8時整， 系爭社區招開臨時會，出席人數25人，針對性將店面原管理 費610元變更為870元至1,670元，漲幅為百分44至百分之180 ，反觀樓上住戶只調整百分之0到百分之20，嚴重違反公平 公正原則及系爭社區組織章程施行細則第7條經費來源規定 ，該規定至今已沿用26年均未有委員會破壞制度，因此店面 決定委託呂奇朋提起訴訟，回歸應有的權益」等語，並經李 素美、梁展嘉、梁庭禎、梁庭申於委託人欄簽名、蓋印，呂 奇朋則於受委託人欄簽名、蓋印，足認被告等系爭社區之店 家住戶於系爭前案中，對於系爭決議之效力，均有利害關係 ，為多數有共同利益之人，經依前揭民事訴訟法第41條第1 項、第42條規定出具上開委託書之文書，選定呂奇朋1人， 為被告全體起訴，乃本於系爭前案訴訟標的法律關係歸屬主 體之自由意思，而授與呂奇朋取得訴訟實施權之意定訴訟擔 當，雖係以被選定人呂奇朋之名義為形式上之當事人，實際 上全體選定人仍為系爭前案潛在性之當事人，依民事訴訟法 第401條第2項之規定，前案判決之確定判決效力，當然及於 包含李素美、梁展嘉、梁庭禎、梁庭申在內之共同利益人全 體。被告抗辯系爭前案與本件訴訟之當事人不同，訴訟標的 不同，對本件訴訟並無拘束力等語，並非有據。 　⒉呂奇朋於系爭前案主張略以：系爭決議事前之會議公告未依 公寓大廈管理條例第30條規定載明開會內容，未公告15日以 上，且未達公寓大廈管理條例第31條規定區分所有權人會議 決議之門檻，應屬無效；系爭決議變更規約，卻未經區分所 有權人會議決議，而係以臨時會方式行之，亦屬無效事由等 語，經前案判決認定系爭決議並未修改規約，且呂奇朋上開 主張均無理由，而駁回其訴等節，有前案判決在卷可考（新 簡字卷第13頁至第18頁），呂奇朋身為系爭前案之被選定人 ，對前案判決結果如有不服，本得為全體被告提起上訴，其 既因不願繳納上訴裁判費，而任令前案判決確定，全體被告 自均應受前案判決之確定判決效力拘束，不能容許被告於本 件再以同一事由就系爭決議之效力為爭執；至被告於本件其 餘爭執系爭決議程序違法、實體有違比例原則、平等原則及 誠信原則、構成權利濫用等節，均屬用以爭執系爭決議效力 之攻擊防禦方法，審酌此等意旨均已記載於前揭李素美、梁 展嘉、梁庭禎、梁庭申選定呂奇朋1人為被告全體提起系爭 前案時出具之委託書中，依其情形，均為呂奇朋於系爭前案 訴訟程序言詞辯論終結前得提出、卻未加以提出之攻擊防禦 方法，應為前案判決之確定判決效力所遮斷，被告自不得於 本件再事提出並據以爭執系爭決議之效力。基此，系爭決議 對於全體被告而言均屬有效，並應受其拘束，不容被告違背 前案判決之確定判決效力，而於本件再事爭執。 　⒊被告對於系爭社區89年4月29日訂立之組織章程及規約效力均 無爭執（新簡字卷第347頁），依其中第10條關於「公共基 金、管理費之繳納」規定：一、為充裕共用部分在管理上必 要之經費，區分所有權人應遵照區分所有權人會議議決之規 定向管理委員會繳交公共基金、管理費。二、管理費由各區 分所有權人依照區分所有權人會議之決議分擔之。三、各項 費用之收據、支付方法，授權管理委員會訂定。…五、區分 所有權人若在規定之日期前未繳納應繳金額時，管理委員會 得訴請法院命其給付應繳之金額及另收取遲延利息，以未繳 金額之年息百分之10計算等語（新簡字卷第311頁），可認 原告主張系爭社區歷年來調整管理費金額之事宜，均由系爭 社區之區分所有權人會議決議決定，及系爭社區歷來規約均 規定應按週年利率百分之10，計算欠繳管理費之遲延利息等 語，確屬有據；被告雖抗辯其等均係依循系爭社區83年規約 管理委員會細則第7條關於「經費來源」之規定繳納管理費 等語，惟觀諸該條規定略以：本大廈住戶每月管理清潔服務 費收款金額：…⒊店鋪住戶：每戶500元等語（新簡字卷第177 頁），參以呂奇朋自承：被告均為店鋪住戶，原本約定每戶 管理費為500元，曾經調漲百分之3，共調漲3次，最後之金 額為每戶610元等語（新簡字卷第246頁），且被告對於原告 本件提出欠繳明細所載之已繳金額（呂奇朋、梁庭禎、梁庭 申均為每二月繳納1,220元，換算每月繳納610元；梁展嘉每 二月繳納1,420元，換算每月繳納710元，如新簡字卷第367 頁至第370頁所示），均表示不予爭執等語（新簡字卷第361 頁），顯見被告並非單純依循系爭社區83年規約管理委員會 細則第7條規定，每月繳納500元之管理費，而係依照後續系 爭社區區分所有權人會議調漲管理費百分之3、共調漲3次之 決議，繳納上開每月610元或710元之管理費，該等調漲管理 費百分之3、共調漲3次之情形雖未訂入規約，被告卻均願加 以遵守並繳納至今，益徵原告主張區分所有權人會議調漲管 理費之決議不待另行訂入規約，即得依決議收取管理費等語 ，洵屬有據。 　⒋系爭決議於110年12月17日將管理費之計算標準改以實際坪數 計算，店面每坪25元，且系爭決議對於全體被告而言均屬有 效，並應受其拘束，另依89年4月29日修訂之系爭社區組織 章程及規約第10條第5項規定，區分所有權人若在規定之日 期前未繳納應繳金額時，管理委員會得訴請法院命其給付應 繳之金額及另收取遲延利息，以未繳金額之週年利率百分之 10計算，該規約之效力並為被告所不爭執等節，均如前述， 是無論系爭社區111年6月17日、112年6月16日修訂之規約效 力如何，均無礙原告得依系爭決議及89年4月29日修訂之系 爭社區組織章程及規約第10條第5項規定，請求被告給付自1 11年3月1日起至113年10月31日止，各累積欠繳之社區管理 費及利息；被告雖另爭執系爭社區111年6月17日、112年6月 16日修訂規約之效力，然核與原告本件請求不生影響，並無 加以審酌之必要。至被告抗辯原告以被告繳納之管理費不足 為由，取消店面住戶原本享有之權利，應不得再向被告收取 利息等語，惟未據被告說明店面住戶權利與繳納利息義務二 者間之關聯性，及其等拒繳利息之法律上依據，尚難採憑。 從而，原告主張應按系爭決議訂定每坪25元之計算標準，向 被告計收管理費，並就短繳之金額，自繳納管理費期限之翌 日起，計收按週年利率百分之10計算之遲延利息，確屬有據 。 　⒌就原告本件請求金額部分，原告所列計算式詳如其提出之欠 繳明細所示（新簡字卷第367頁至第371頁），其中所列之坪 數均為被告所不爭執（新簡字卷第361頁至第362頁），然原 告將應繳金額之個位數四捨五入至十位數，惟遍查卷附系爭 決議或系爭社區歷來各版本之組織章程、細則及規約，均未 見有將應收取之管理費個位數四捨五入至十位數之規定，原 告此部分所列計算方式，尚難認為有據；另依原告所列梁展 嘉區分所有建物坪數為43.85坪，以每坪25元計算，每期（ 每二月）應繳金額應為2,192.5元（計算式：43.85坪×每坪2 5元×2個月＝2,192.5元），縱將個位數四捨五入至十位數， 亦應為2,190元，原告卻將梁展嘉每期應繳金額列為2,400元 ，顯有誤算，亦非可採。基此，應認李素美、梁展嘉、呂奇 朋、梁庭禎、梁庭申各自欠繳之管理費及利息金額，依序為 2萬0,394元、1萬3,908元、1萬9,084元、2萬2,270元、3萬8 ,816元（計算式詳如附表一至五所示），其等欠繳管理費之 情形已逾2期，經原告寄發存證信函定期催告，迄今仍未給 付，原告自得依公寓大廈管理條例第21條規定，訴請本院命 被告給付上開應繳之金額及遲延利息。 四、綜上，原告依公寓大廈管理條例第21條規定、系爭決議、89 年4月29日訂立之系爭社區組織章程及規約第10條規定，請 求被告各自給付如主文第一至五項所示之金額，為有理由， 應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判。民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明 文。本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依本件紛 爭起因、兩造勝敗比例，依職權確定訴訟費用之負擔如主文 第六項所示。 六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易訴訟事 件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第 1項第3款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋 附表一：李素美欠繳管理費及利息之計算式（日期皆為民國，金 額均為新臺幣元） 編號 欠繳管理費之月份 坪數 每坪每月應繳金額 每期（每二月）應繳金額 已繳金額 積欠金額 利息計算期間 計息日數 週年利率 應付利息金額 各期含息欠繳金額 1 112年3月至4月 37.93 25 1896.5 0 1896.5 112年5月1日起至113年10月31日 550 0.1 285.0000000 2182.273973 2 112年5月至6月 37.93 25 1896.5 0 1896.5 112年7月1日起至113年10月31日 489 0.1 254.0000000 2150.579041 3 112年7月至8月 37.93 25 1896.5 0 1896.5 112年9月1日起至113年10月31日 427 0.1 221.0000000 2118.364521 4 112年9月至10月 37.93 25 1896.5 0 1896.5 112年11月1日起至113年10月31日 366 0.1 190.169589 2086.669589 5 112年11月至12月 37.93 25 1896.5 0 1896.5 113年1月1日起至113年10月31日 305 0.1 158.0000000 2054.974658 6 113年1月至2月 37.93 25 1896.5 0 1896.5 113年3月1日起至113年10月31日 245 0.1 127.0000000 2023.799315 7 113年3月至4月 37.93 25 1896.5 0 1896.5 113年5月1日起至113年10月31日 184 0.1 95.00000000 1992.104384 8 113年5月至6月 37.93 25 1896.5 0 1896.5 113年7月1日起至113年10月31日 123 0.1 63.00000000 1960.409452 9 113年7月至8月 37.93 25 1896.5 0 1896.5 113年9月1日起至113年10月31日 61 0.1 31.00000000 1928.194932 10 113年9月至10月 37.93 25 1896.5 0 1896.5 - - - - 1896.5 合計（元以下四捨五入） - - - - - - - - - 20394 附表二：梁展嘉欠繳管理費及利息之計算式（日期皆為民國，金 額均為新臺幣元） 編號 欠繳管理費之月份 坪數 每坪每月應繳金額 每期（每二月）應繳金額 已繳金額 積欠金額 利息計算期間 計息日數 週年利率 應付利息 各期含息欠繳金額 1 111年3月至4月 43.85 25 2192.5 1420 772.5 111年5月1日起至113年10月31日 915 0.1 193.0000000 966.0000000 2 111年5月至6月 43.85 25 2192.5 1420 772.5 111年7月1日起至113年10月31日 854 0.1 180.0000000 953.0000000 3 111年7月至8月 43.85 25 2192.5 1420 772.5 111年9月1日起至113年10月31日 782 0.1 165.0000000 938.0000000 4 111年9月至10月 43.85 25 2192.5 1420 772.5 111年11月1日起至113年10月31日 731 0.1 154.0000000 927.0000000 5 111年11月至12月 43.85 25 2192.5 1420 772.5 112年1月1日起至113年10月31日 670 0.1 141.0000000 914.0000000 6 112年1月至2月 43.85 25 2192.5 1420 772.5 112年3月1日起至113年10月31日 611 0.1 129.0000000 901.0000000 7 112年3月至4月 43.85 25 2192.5 1420 772.5 112年5月1日起至113年10月31日 550 0.1 116.0000000 888.0000000 8 112年5月至6月 43.85 25 2192.5 1420 772.5 112年7月1日起至113年10月31日 489 0.1 103.0000000 875.0000000 9 112年7月至8月 43.85 25 2192.5 1420 772.5 112年9月1日起至113年10月31日 427 0.1 90.00000000 862.0000000 10 112年9月至10月 43.85 25 2192.5 1420 772.5 112年11月1日起至113年10月31日 366 0.1 77.00000000 849.0000000 11 112年11月至12月 43.85 25 2192.5 1420 772.5 113年1月1日起至113年10月31日 305 0.1 64.00000000 837.0000000 12 113年1月至2月 43.85 25 2192.5 1420 772.5 113年3月1日起至113年10月31日 245 0.1 51.00000000 824.0000000 13 113年3月至4月 43.85 25 2192.5 1420 772.5 113年5月1日起至113年10月31日 184 0.1 38.00000000 811.0000000 14 113年5月至6月 43.85 25 2192.5 1420 772.5 113年7月1日起至113年10月31日 123 0.1 26.00000000 798.0000000 15 113年7月至8月 43.85 25 2192.5 1420 772.5 113年9月1日起至113年10月31日 61 0.1 12.00000000 785.410274 16 113年9月至10月 43.85 25 2192.5 1420 772.5 - - - - 772.5 合計（元以下四捨五入） - - - - - - - - - 13908 附表三：呂奇朋欠繳管理費及利息之計算式（日期皆為民國，金 額均為新臺幣元） 編號 欠繳管理費之月份 坪數 每坪每月應繳金額 每期（每二月）應繳金額 已繳金額 積欠金額 利息計算期間 計息日數 週年利率 應付利息 各期含息欠繳金額 1 111年3月至4月 45.6 25 2280 1220 1060 111年5月1日起至113年10月31日 915 0.1 265.0000000 1325.726027 2 111年5月至6月 45.6 25 2280 1220 1060 111年7月1日起至113年10月31日 854 0.1 248.0000000 1308.010959 3 111年7月至8月 45.6 25 2280 1220 1060 111年9月1日起至113年10月31日 782 0.1 227.0000000 1287.10137 4 111年9月至10月 45.6 25 2280 1220 1060 111年11月1日起至113年10月31日 731 0.1 212.290411 1272.290411 5 111年11月至12月 45.6 25 2280 1220 1060 112年1月1日起至113年10月31日 670 0.1 194.0000000 1254.575342 6 112年1月至2月 45.6 25 2280 1220 1060 112年3月1日起至113年10月31日 611 0.1 177.0000000 1237.441096 7 112年3月至4月 45.6 25 2280 1220 1060 112年5月1日起至113年10月31日 550 0.1 159.0000000 1219.726027 8 112年5月至6月 45.6 25 2280 1220 1060 112年7月1日起至113年10月31日 489 0.1 142.0000000 1202.010959 9 112年7月至8月 45.6 25 2280 1220 1060 112年9月1日起至113年10月31日 427 0.1 124.0000000 1184.005479 10 112年9月至10月 45.6 25 2280 1220 1060 112年11月1日起至113年10月31日 366 0.1 106.290411 1166.290411 11 112年11月至12月 45.6 25 2280 1220 1060 113年1月1日起至113年10月31日 305 0.1 88.00000000 1148.575342 12 113年1月至2月 45.6 25 2280 1220 1060 113年3月1日起至113年10月31日 245 0.1 71.00000000 1131.150685 13 113年3月至4月 45.6 25 2280 1220 1060 113年5月1日起至113年10月31日 184 0.1 53.00000000 1113.435616 14 113年5月至6月 45.6 25 2280 1220 1060 113年7月1日起至113年10月31日 123 0.1 35.00000000 1095.720548 15 113年7月至8月 45.6 25 2280 1220 1060 113年9月1日起至113年10月31日 61 0.1 17.00000000 1077.715068 16 113年9月至10月 45.6 25 2280 1220 1060 - - - - 1060 合計（元以下四捨五入） - - - - - - - - - 19084 附表四：梁庭禎欠繳管理費及利息之計算式（日期皆為民國，金 額均為新臺幣元） 編號 欠繳管理費之月份 坪數 每坪每月應繳金額 每期（每二月）應繳金額 已繳金額 積欠金額 利息計算期間 計息日數 週年利率 應付利息 各期含息欠繳金額 1 111年3月至4月 49.14 25 2457 1220 1237 111年5月1日起至113年10月31日 915 0.1 310.0000000 1547.09726 2 111年5月至6月 49.14 25 2457 1220 1237 111年7月1日起至113年10月31日 854 0.1 289.0000000 1526.42411 3 111年7月至8月 49.14 25 2457 1220 1237 111年9月1日起至113年10月31日 782 0.1 265.0000000 1502.023014 4 111年9月至10月 49.14 25 2457 1220 1237 111年11月1日起至113年10月31日 731 0.1 247.0000000 1484.738904 5 111年11月至12月 49.14 25 2457 1220 1237 112年1月1日起至113年10月31日 670 0.1 227.0000000 1464.065753 6 112年1月至2月 49.14 25 2457 1220 1237 112年3月1日起至113年10月31日 611 0.1 207.070411 1444.070411 7 112年3月至4月 49.14 25 2457 1220 1237 112年5月1日起至113年10月31日 550 0.1 186.0000000 1423.39726 8 112年5月至6月 49.14 25 2457 1220 1237 112年7月1日起至113年10月31日 489 0.1 165.0000000 1402.72411 9 112年7月至8月 49.14 25 2457 1220 1237 112年9月1日起至113年10月31日 427 0.1 144.0000000 1381.712055 10 112年9月至10月 49.14 25 2457 1220 1237 112年11月1日起至113年10月31日 366 0.1 124.0000000 1361.038904 11 112年11月至12月 49.14 25 2457 1220 1237 113年1月1日起至113年10月31日 305 0.1 103.0000000 1340.365753 12 113年1月至2月 49.14 25 2457 1220 1237 113年3月1日起至113年10月31日 245 0.1 83.00000000 1320.031507 13 113年3月至4月 49.14 25 2457 1220 1237 113年5月1日起至113年10月31日 184 0.1 62.00000000 1299.358356 14 113年5月至6月 49.14 25 2457 1220 1237 113年7月1日起至113年10月31日 123 0.1 41.00000000 1278.685205 15 113年7月至8月 49.14 25 2457 1220 1237 113年9月1日起至113年10月31日 61 0.1 20.00000000 1257.673151 16 113年9月至10月 49.14 25 2457 1220 1237 - - - - 1237 合計（元以下四捨五入） - - - - - - - - - 22270 附表五：梁庭申欠繳管理費及利息之計算式（日期皆為民國，金 額均為新臺幣元） 編號 欠繳管理費之月份 坪數 每坪每月應繳金額 每期（每二月）應繳金額 已繳金額 積欠金額 利息計算期間 計息日數 週年利率 應付利息 各期含息欠繳金額 1 111年3月至4月 67.52 25 3376 1220 2156 111年5月1日起至113年10月31日 915 10% 540.4767 2696.4767 2 111年5月至6月 67.52 25 3376 1220 2156 111年7月1日起至113年10月31日 854 10% 504.4449 2660.4449 3 111年7月至8月 67.52 25 3376 1220 2156 111年9月1日起至113年10月31日 782 10% 461.9156 2617.9156 4 111年9月至10月 67.52 25 3376 1220 2156 111年11月1日起至113年10月31日 731 10% 431.7907 2587.7907 5 111年11月至12月 67.52 25 3376 1220 2156 112年1月1日起至113年10月31日 670 10% 395.7589 2551.7589 6 112年1月至2月 67.52 25 3376 1220 2156 112年3月1日起至113年10月31日 611 10% 360.9085 2516.9085 7 112年3月至4月 67.52 25 3376 1220 2156 112年5月1日起至113年10月31日 550 10% 324.8767 2480.8767 8 112年5月至6月 67.52 25 3376 1220 2156 112年7月1日起至113年10月31日 489 10% 288.8449 2444.8449 9 112年7月至8月 67.52 25 3376 1220 2156 112年9月1日起至113年10月31日 427 10% 252.2225 2408.2225 10 112年9月至10月 67.52 25 3376 1220 2156 112年11月1日起至113年10月31日 366 10% 216.1907 2372.1907 11 112年11月至12月 67.52 25 3376 1220 2156 113年1月1日起至113年10月31日 305 10% 180.1589 2336.1589 12 113年1月至2月 67.52 25 3376 1220 2156 113年3月1日起至113年10月31日 245 10% 144.7178 2300.7178 13 113年3月至4月 67.52 25 3376 1220 2156 113年5月1日起至113年10月31日 184 10% 108.6860 2264.6860 14 113年5月至6月 67.52 25 3376 1220 2156 113年7月1日起至113年10月31日 123 10% 72.6542 2228.6542 15 113年7月至8月 67.52 25 3376 1220 2156 113年9月1日起至113年10月31日 61 10% 36.0318 2192.0318 16 113年9月至10月 67.52 25 3376 1220 2156 - - - - 2156 合計（元以下四捨五入） - - - - - - - - - 38816

2024-12-13

SSEV-113-新簡-267-20241213-1

訴
臺北高等行政法院

原住民族工作權保障法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第579號 113年11月28日辯論終結 原 告 台達電子工業股份有限公司 代 表 人 鄭平（董事長） 訴訟代理人 薛郁蕙 律師 被 告 原住民族委員會 代 表 人 曾智勇（主任委員） 訴訟代理人 黃煒迪 律師 複 代理 人 邱暄予 律師 上列當事人間原住民族工作權保障法事件，原告不服行政院中華 民國113年3月14日院臺訴字第1135004915號訴願決定，提起行政 訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：本件原告台達電子工業股份有限公司及被告原住 民族委員會代表人，於訴訟進行中分別變更為鄭平及曾智勇 ，茲分據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第103頁至 第127頁、第75頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要：緣被告以原告標得「新北市北區徵求民間參與節 能路燈換裝暨維護案」等採購案，於民國108年1月1日至108 年12月31日政府採購履約期間(下稱系爭履約期間)內僱用員 工總人數逾100人，惟進用原住民人數未達原住民族工作權 保障法（下稱原民工作權保障法）第12條第1項之標準，乃 依同條第3項、同法第24條第2項、政府採購法(下稱採購法) 第98條及採購法施行細則第107條第1項、第108條等規定， 以112年11月28日原民社字第1120060058號函附行政處分書 命其繳納原住民族就業代金(下稱就業代金)新臺幣（下同） 309萬5,400元(下稱原處分)。原告不服原處分，提起訴願， 經行政院113年3月14日院臺訴字第1135004915號訴願決定書 駁回其訴願，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： 　㈠原住民失業率與整體失業率已相去無幾：108年全年度平均失 業率為3.72％，而原住民族失業率則為3.96％，後者僅較前者 高0.24％，原住民失業率已與一般人民失業率相去無幾，是 否應該為了0.24％的失業率，犧牲整個政府採購的公平、效 率、功能與品質，限制人民基本權利，不無商榷之處。司法 院釋字第719號及第810號解釋並未審酌原住民失業率與整體 失業率差距甚小之事實關係。 　㈡原民工作權保障法第12條規定（下稱系爭規定）仍有違憲疑 慮： 　　⒈保障原住民工作權雖為重要公益，但促進原住民就業的手 段可能有很多，如教育訓練、就業媒合等，即使要從得標 廠商下手，也可以用提供誘因而非侵害基本權的方法，如 提供租稅減免或相同條件優先得標的方式；即便使用侵害 基本權的方式，也可以用得標金額比例作為認定廠商義務 之基準、得標廠商在相同條件下應優先使用原住民員工人 數高於一定比例的下包廠商等方法，故系爭規定並非最小 侵害手段。又系爭規定的目的在於創造原住民就業機會， 在目前原住民與一般民眾失業率相差無幾的情況下，系爭 規定所保護的利益，明顯小於被侵害的得標廠商締約自由 權、營業自由權、財產權與政府採購的目的。 　　⒉侵害非原住民身分求職者之平等權：系爭規定要求得標廠 商須有一定比例的原住民身分員工，然原住民身分員工招 募頗為困難，得標廠商在實際招募時，將不可避免地特別 優先錄用具有原住民身分的求職者，而對不具原住民身分 的求職者造成反向歧視，故系爭規定侵害不具原住民身分 的求職者在憲法上的平等權。 　　⒊對大廠商與小廠商之間造成差別待遇：系爭規定區分得標 廠商是否超過百人，來決定是否應進用原住民身分員工 ( 或繳納代金)，違反平等權。有謂「國內員工總人數逾百 人之廠商，其經營規模較大，僱用員工較具彈性，進用原 住民以分擔國家上開義務之能力較高」，然員工人數超過 百人的大廠商，正因其規模大、人數多，要僱用足額原住 民員工，難度更高，且規模越大的廠商，特別是公開公司 ，其內稽內控制度通常就越完備與嚴格，要任意安插員工 進入公司的彈性遠不如小廠商來的高，是「彈性」的說法 ，並不足以作為正當化大小廠商之間差別待遇的理由。 　　⒋違反不當聯結禁止原則：採購法與原民工作權保障法之立 法目的與保護利益完全不同，強行掛勾在一起，係將與事 物本質無關之因素為不當聯結，違反不當聯結禁止原則， 此與兩法之公益目的有無衝突無涉；更何況，系爭規定影 響廠商投標意願、造成事實上排除競爭、採購成本增加、 採購標的選擇性變少、交易對象範圍縮減、交易廠商整體 償債能力降低等不利影響，與政府採購的目的背道而馳。 　㈢自願投標並不能使系爭規定正當化：有謂廠商於參與投標前 得自行評估是否因代金過高而難以負擔，如評估後仍去投標 ，即負有依系爭規定僱用足額原住民之義務等語。然「自願 不構成不法」的適用前提是規範本身即不具備違法性，系爭 規定不當侵害廠商的基本權利，自不能因廠商自願投標，而 使侵害本質正當化。又系爭規定適用的結果，原本就必然會 造成廠商基本權利的不當侵害，如稱廠商權利受到侵害是因 為自己自願投標，豈非倒果為因? 　㈣綜觀釋字第719號及第810號解釋，可認為係認定系爭規定一部違憲：上開兩解釋雖肯定系爭規定，然解釋文認為以劃一方式計算代金，於個案難免無法兼顧實質正義，有嚴重侵害人民財產權之後果，故探求大法官之真意，系爭規定應為部分違憲，而在立法者未修正完成前，有關機關及法院應顧及實質正義對個案為適當之處置，應繳納之代金金額超過採購金額僅為例示，只要個案適用系爭規定後有不具備實質正義之情形，法院及有關機關即具有裁量空間，得為適當之裁判或處分，至少應考慮個案「是否有不可歸責於得標廠商之情事」。原告僱用足額原住民身分員工有事實上之困難，原告已窮盡各種方式招募原住民身分員工，奈何仍不足額。為兼顧實質正義，被告於計算原告所應繳納之代金金額時，仍應參酌釋字810號解釋意旨，於斟酌各項因素，再確認是否應直接適用系爭規定課予定額之代金，避免造成個案過苛之情形。 　㈤原告為多角化經營之公司，實際參與標案之部門，僅限於內 部少數事業單位。既然大規模廠商可能擁有許多部門，若只 參與其中一項產品之採購案，或僅有部分部門參與投標案， 如將整個廠商僱用的員工人數，全數列入強制聘僱比例之計 算，極可能發生代金額度過高以至於違反比例原則的現象， 故應考量實質正義，確認原告公司參與標案之部門人數，並 以此人數作為課予廠商僱用原住民身分員工之標準。 ㈥聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 四、被告答辯及聲明： 　㈠參諸釋字第719號解釋意旨，可知立法者考量原住民族居於社 會結構性劣勢地位，為保障其工作權及加速其社會發展，縮 短與整體社會發展之差距，特別制定採購法第98條、原民工 作權保障法第12條第1項規定，以促進原住民族之就業、保 障其工作權及經濟生活。原告僅以失業率作為區別對待之唯 一標準，惟立法者係基於憲法價值體系，斟酌原住民族與整 體社會之差異而為合理區別對待，原告以偏概全，曲解原住 民族失業率趨近整體失業率，而無須以上開規定保障原住民 族就業之必要，乃悖離國家為達成保障及扶助原住民族之憲 政目標，絕非可採。 　㈡原告主張系爭規定仍有違憲疑慮部分： 　　⒈未違反比例原則：參照釋字第719號解釋意旨，系爭規定固 然限制得標廠商之財產權及營業自由，然其僅係要求得標 廠商於其國內員工總人數每逾100人者，應於履約期間內 僱用原住民1名，進用比率僅為1％；如未進用一定比率之 原住民，亦得按月以基本工資為標準繳納代金替代，對於 得標廠商選擇僱用原住民之負擔並未過重，亦對其營業自 由之限制並未過當，且代金係專款專用於挹注促進原住民 族就業之用途，系爭規定對於提升原住民族就業率之助益 甚鉅，尚無違反比例原則。 　　⒉未侵害非原住民身分求職者之平等權：參照釋字第719號解 釋意旨，系爭規定為改善原住民族經濟狀況，乃規範達一 定規模之得標廠商須比率進用原住民，核係斟酌事物性質 所為之合目的性選擇，且未限制其工作種類與性質，考量 原住民族長期生活水準及經濟地位相較非原住民族群，尚 有相當落差，藉由政府採購以達保障原住民族工作權之政 策目的，其差別待遇係為追求實質平等，故為符系爭規定 而優先錄用具原住民身分求職者，未構成歧視，亦未侵害 非原住民平等權，自與平等原則無違。 　　⒊未對大廠商與小廠商之間造成差別待遇：按法規範所為差 別待遇之目的是否正當，應視其所採取之分類與規範目的 之達成間，是否存有一定程度之關聯性而定。釋字第719 號解釋業闡明因國內員工總人數逾百人之廠商分擔促進原 住民族發展之義務能力較高，是系爭規定依廠商規模大小 不同所為差別待遇，對於達成前開目的，除具合理性及關 聯性，亦符合比例原則。 　　⒋未違反不當聯結之禁止原則：系爭規定係立法者鑑於政府 採購為政府重大歲出，藉由政府採購制度賦予得標廠商僱 用原住民之責，使參與政府採購案創造經濟利益之得標廠 商，將部分工作機會分配予原住民，經由工作獲得經濟上 之自立，進而促進原住民人格自由發展。採購法立法意旨 在於建立透明採購程序以確保政府採購品質，而原民工作 權保障法之立法意旨則在於促進原住民族就業，保障其工 作權及經濟生活，二者之公益目的並行不悖，尚無違背不 當聯結禁止原則。 　㈢被告已依釋字第810號解釋意旨，訂定「原住民族就業代金調整機制暫行要點」，並於111年4月13日生效。依據該暫行要點第2點第2款及第3點規定，得標廠商應繳納之代金金額超過採購金額者，中央主管機關得調整至採購金額。本件原告所標得各採購金額合計既高達10億5,559萬834元，而原告於履約期間怠於僱用足額原住民，被告課處原告代金僅為309萬5,400元，顯低於採購金額，自無過苛情狀，被告基此計算原告不足額僱用原住民應繳納之代金，洵屬適法；況司法院解釋作成後，並無因憲法或相關法律有所修正，或相關社會情事已有重大變更，而有重行認定與判斷之必要，應不許法院、得標廠商或機關持歧異之見解不予遵守，故原告主張應繳納代金金額超過採購金額僅為例示，改以僱用足額原住民之困難作為減輕代金之理由，顯非釋字第810號解釋意旨所指應繳納代金金額超過採購金額之而應調整代金之情形，其主張自不可採。 　㈣原告主張其實際參與標案之部門僅限於內部少數事業單位， 應考量實質正義等語。然系爭規定有關「國內員工總人數」 之計算，並非以實際參與執行採購標案員工人數為準，且計 算方式若侷限於實際參與採購部門人數，或得任意由原告經 由內部業務分配，而規避系爭規定之法定義務，勢必將難以 達成促進原住民族就業、改善其經濟及社會狀況之立法宗旨 。再者，原告主張之理由，均與其不服被告作成104、105及 106年度代金處分相同，且均經最高行政法院裁定駁回在案 ，原告反覆持相同理由主張系爭規定違憲及被告所為處分違 法，實非可採。　 ㈤聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠相關法規： 　　⒈按原民工作權保障法第1條規定：「為促進原住民就業，保 障原住民工作權及經濟生活，特制定本法。本法未規定者 ，適用其他法律之規定。」第12條第1項、第3項規定：「 （第1項）依政府採購法得標之廠商，於國內員工總人數 逾一百人者，應於履約期間僱用原住民，其人數不得低於 總人數百分之一。…。（第3項）得標廠商進用原住民人數 未達第一項標準者，應向原住民族綜合發展基金之就業基 金繳納代金。」第24條第2項規定：「前項及第十二條第 三項之代金，依差額人數乘以每月基本工資計算。」原民 工作權保障法施行細則第4條規定：「依本法第五條第一 項、第三項及第十二條第一項規定計算應僱用、進用之原 住民人數，未達整數者，不予計入。」第10條第1項規定 ：「本法第十二條第一項規定之國內員工總人數，指每月 一日以得標廠商為投保單位計算參加勞工保險之人數。僱 用原住民人數計算方式，以參加勞工保險者為限，並覈實 計算。」第13條規定：「本法第二十四條第二項所稱基本 工資，指依勞動基準法第二十一條所定之基本工資。」而 勞動基準法第21條第1項、第2項則規定：「（第1項）工 資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。（第2項） 前項基本工資，由中央主管機關設基本工資審議委員會擬 訂後，報請行政院核定之。」 　　⒉又按採購法第98條規定：「得標廠商其於國內員工總人數 逾一百人者，應於履約期間僱用身心障礙者及原住民，人 數不得低於總人數百分之二，僱用不足者，除應繳納代金 ，並不得僱用外籍勞工取代僱用不足額部分。」採購法施 行細則第107條規定：「（第1項）本法第九十八條所稱國 內員工總人數，依身心障礙者權益保障法第三十八條第三 項規定辦理，並以投保單位為計算基準；所稱履約期間， 自訂約日起至廠商完成履約事項之日止。但下列情形，應 另計之：一、訂有開始履約日或開工日者，自該日起算。 兼有該二日者，以日期在後者起算。二、因機關通知全面 暫停履約之期間，不予計入。三、一定期間內履約而日期 未預先確定，依機關通知再行履約者，依實際履約日數計 算。（第2項）依本法第九十八條計算得標廠商於履約期 間應僱用之身心障礙者及原住民之人數時，各應達國內員 工總人數百分之一，並均以整數為計算標準，未達整數部 分不予計入。」第108條規定：「（第1項）得標廠商僱用 身心障礙者及原住民之人數不足前條第二項規定者，應於 每月十日前依僱用人數不足之情形，分別向所在地之直轄 市或縣 (市) 勞工主管機關設立之身心障礙者就業基金專 戶及原住民中央主管機關設立之原住民族就業基金專戶， 繳納上月之代金。(第2項)前項代金之金額，依差額人數 乘以每月基本工資計算；不足一月者，每日以每月基本工 資除以三十計。」而身心障礙者權益保障法（下稱身權法 ）第38條第3項則規定：「前二項各級政府機關、公、私 立學校、團體及公、民營事業機構為進用身心障礙者義務 機關（構）；其員工總人數及進用身心障礙者人數之計算 方式，以各義務機關（構）每月一日參加勞保、公保人數 為準；第一項義務機關（構）員工員額經核定為員額凍結 或列為出缺不補者，不計入員工總人數。」 　　⒊準此，參與政府採購之得標廠商，應於履約期間僱用原住 民，且其人數不得低於該廠商於國內員工總人數(即每月1 日以該廠商為投保單位而參加勞保之人數)百分之一，未 達整數者，不予計入；如僱用人數未達上開標準，則應繳 納代金，其代金之計算方式為於履約期間按月依差額人數 乘以每月基本工資（不足1月者，每日以每月基本工資除 以三十計）後，加總計算。又原民工作權保障法第12條、 採購法第98條之規範內容在於課予政府採購之得標廠商， 應於履約期間內，依其國內員工總人數僱用足額原住民之 法律上義務(下稱「僱用義務」)，並不問該得標廠商於同 一期間內所履行之政府採購標案(下稱政府標案)數量，故 於履約期間內，如同時存有數個標案之情形，而未能依前 述法定進用標準僱用足額之原住民者，其應繳納代金之數 額仍以履約期間內之差額人數乘以每月基本工資計算，而 非就個別政府標案分別計算、繳納。 ㈡如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有「新北市 徵求民間參與節能路燈換裝暨維護案」、「新北市北區徵求 民間參與節能路燈換裝暨維護案-第5次變更設計」、「108 年度桃園市道路路燈設施修繕更換及養護工程」(開口合約) 、「水湳智慧城智慧路燈系統前瞻建置計畫統包工程」、「 觀眾關係經營服務－LED數位推廣行銷設施」、「機械手臂」 、「108年度充電機40套」、「金門夏興電廠第二期儲能試 驗系統1套」、「桃園市南崁溪自行車道青溪橋至會稽橋水 岸照明改善統包工程」、「機器人學習系統之機械手臂、機 械手臂模擬軟體、機器視覺檢測系統及附屬配件案」、「行 動綠視窗採購案」、「高雄市議會議事廳投影機設備更新」 等政府標案決標公告（原處分卷第233頁至第301頁）、各政 府標案招標機關所提供之履約情形調查表等資料（原處分卷 第5頁至第63頁）、原處分(含原告於系爭履約期間之「得標 案件一欄表」、「應僱用原住民人數及應繳納代金一覽表」 、「應繳納代金計算表」及收款書)及訴願決定書(本院卷第 31頁至第59頁）在卷可稽，此部分之事實，可以認定。準此 ，被告以原告於系爭履約期間，未依法僱用足額原住民，而 以原處分命原告應繳納就業代金共計309萬5,400元，於法自 屬有據。另系爭履約期間係108年1月1日至108年12月31日， 而此期間之每月基本工資為2萬3,100元一情，有勞動部之「 基本工資之制訂與調整經過」網頁資料在卷可憑(本院卷第1 45頁至第148頁)，是原處分書第2頁關於每月基本工資為2萬 2,000元部分，乃屬誤載，此情亦為兩造所不爭執(本院卷第 141頁)；又原處分所附「得標案件一欄表」序號00010之「1 08年度充電機40套」標案，其所載履約起始日期為「108042 6」，然參照該標案之決標公告所載履約起算日期為「108/4 /11」（原處分卷第272頁)，依採購法施行細則第107條第1 項但書第1款規定，應更正為「1080411」，凡此均附予敘明 。 　㈢原告固以前開情詞，主張原處分違法，然而：　 　　⒈關於系爭規定之合憲性，釋字第719號解釋（103年4月18日 公布）業已闡釋：⑴系爭規定要求國內員工總人數逾100人 以上之政府標案得標廠商，於履約期間須進用一定比例之 原住民，固係對其是否增僱或選擇受僱對象等營業自由形 成一定限制，侵害其財產權及其與工作權內涵之營業自由 ，而得標廠商未達進用原住民之標準者須繳納代金，亦屬 對其財產權之侵害。然系爭規定係立法者為貫徹憲法第5 條、憲法增修條文第10條第12項規定之意旨，促進原住民 就業、改善其經濟與社會狀況，而透過得標廠商比例進用 之手段所為優惠措施，亦符合國際保障原住民族之精神， 是系爭規定係為維護重要之公共利益，目的洵屬正當。⑵ 系爭規定要求得標廠商於履約期間須進用一定比例(百分 之一)之原住民，其比例不大；如未進用一定比例之原住 民，亦得按每月基本工資為標準繳納代金代替，對於得標 廠商營業自由之限制並未過當；且系爭規定並非規定得標 廠商一律須繳納代金，而僅係於未進用一定比例之原住民 時，始令得標廠商負繳納代金之義務；至代金是否過高而 難以負擔，廠商於參與投標前本得自行評估，故系爭規定 對得標廠商財產權之限制，與其所維護之公共利益間，尚 非顯失均衡。是系爭規定並未牴觸比例原則，與憲法第15 條保障之財產權及其與工作權內涵之營業自由之意旨並無 不符。⑶系爭規定所以為差別待遇，係因國內員工總人數 逾百人之廠商，其經營規模較大，僱用員工較具彈性，進 用原住民以分擔國家上開義務之能力較高；且系爭規定以 百人為差別待遇之分界，其用意在降低實現前開目的所為 差別待遇造成之影響。至於此一差別待遇對於目的之達成 ，仍應有合理之關聯，鑑於現今原住民所受之教育及職業 技能訓練程度，通常於就業市場中之競爭力處於相對弱勢 ，致影響其生活水準，其所採取之分類與達成上開差別待 遇之目的間，具有合理之關聯性，與平等原則亦無牴觸等 語甚詳，且釋字第810號解釋（110年10月8日公布）亦再 次肯認原民工作權保障法第12條第1項、第3項規定，尚無 違背平等原則及比例原則，與憲法第15條保障之財產權及 其與工作權內涵之營業自由之意旨並無不符(參見該號解 釋之解釋理由書第6段)。又憲法第171條規定：「（第1項 ）法律與憲法牴觸者無效。（第2項）法律與憲法有無牴 觸發生疑義時，由司法院解釋之。」是就法律有無牴觸憲 法之疑義，乃專屬司法院職掌。司法院解釋憲法，所為之 解釋，有拘束全國各機關及人民之效力，各機關處理有關 事項，應依解釋意旨為之，業經司法院釋字第185號解釋 宣示在案。上開解釋所稱之全國各機關，當然包含法院在 內，是關於法律是否牴觸憲法之疑義，經司法院大法官作 成解釋者，各法院均應依其解釋意旨而為裁判。 　 ⒉原告固主張108年原住民失業率與整體失業率已相去無幾， 釋字第719號、第810號解釋並未審酌原住民失業率與整體 失業率差距甚小之事實等語。然由前揭釋字第719號解釋 理由書闡述「鑑於現今原住民所受之教育及職業技能訓練 程度，通常於就業市場中之競爭力處於相對弱勢，致影響 其生活水準」等語，可知大法官業已考量作成解釋當時(1 03年4月），原住民於就業市場中之處境仍相對弱勢；而 就釋字第810號解釋(110年10月公布)提出協同意見或不同 意見書之大法官，亦多有引用相關研究數據，就原住民近 年來之就業狀況加以論述者，其中黃虹霞大法官即表示「 依本院調查：政府採購法第98條定於87年，當時原住民失 業率約為一般人民之三倍高，但108年、109年二者失業率 已約略相當，110年3月最新統計資料更顯示：原住民失業 率低於一般人民」等語，可見大法官於作成上開兩號解釋 前，對於解釋公布時與原民工作權保障法第12條、採購法 第98條規定立法當時(原民工作權保障法第12條自該法90 年10月制定公布迄今，均未修正；採購法第98條規定，亦 係該法於87年5月制定公布時即設有該條文)時空環境之差 異性，均已注意及之，是原告上開主張，自無可採。　 　　⒊又原告主張系爭規定違反比例原則、平等原則，侵害營業 自由(包括締約自由)、財產權，系爭規定不當侵害廠商的 基本權利，自不能因廠商自願投標，而使侵害本質正當化 等語，然如前所述，釋字第719號解釋、第810號解釋均已 肯認系爭規定並無違反比例原則、平等原則，亦與憲法第 15條保障財產權、營業自由之意旨並無不符，是原告猶執 其一己主觀見解，主張系爭規定違憲，委無足採。至原告 所述促進原住民就業的手段有很多一節，或屬日後修法時 ，得由立法者予以審酌採行，然究非得以據此即謂系爭規 定違反比例原則。 　　⒋另原告主張系爭規定違反不當聯結之禁止原則，且與政府 採購之目的背道而馳等語。惟政府採購係國家公務運作之 一環，涉及國家預算之運用，與維護公共利益具有密切關 係(釋字第719號解釋理由意旨參照)，而採購法第98條明 文要求得標廠商進用一定比例之原住民，其旨既在實現工 作權保障之實質平等的重大公益，自無原告所指違反不當 聯結禁止原則之情。又早在系爭規定制定前，採購法第98 條即已明文內員工總人數逾100人之得標廠商，應於履約 期間僱用一定比例之原住民，僱用不足者即應繳納代金， 顯示立法者在追求採購法立法目的（提升採購效率與功能 ，確保採購品質)實現的同時，亦考量到以國家預算為政 府採購所具有維護公益之本質，而設此一保障原住民族就 業權益之規定，且此一不同公益間可能產生之內在衝突經 權衡後所為之立法決定，其合憲性亦經前揭司法院大法官 解釋所肯認，是原告主張系爭規定影響廠商投標意願、造 成事實上排除競爭、採購成本增加、採購標的選擇性變少 、交易對象範圍縮減、交易廠商整體償債能力降低等不利 影響，與政府採購的目的背道而馳等語，尚非可採。 　　⒌原告復主張釋字第810號解釋認為以劃一方式計算代金，於 個案難免無法兼顧實質正義，故探求大法官之真意，系爭 規定應為部分違憲。原告已窮盡各種方式招募原住民身分 員工，奈何仍不足額，被告於計算原告所應繳納之代金金 額時，至少應考慮「是否有不可歸責於得標廠商之情事」 ，避免造成個案過苛之情形。另原告實際參與標案之部門 ，僅限於內部少數事業單位，將整個廠商僱用的員工人數 ，全數列入強制聘僱比例之計算，極可能發生代金額度過 高以至於違反比例原則的現象等語。然： 　　⑴按「系爭規定關於代金金額計算之方式，一律依差額人 數乘以每月基本工資計算，未考慮是否有不可歸責於得 標廠商之情事以及採購金額大小等情狀，可能造成應繳 納之代金金額超過採購金額之情事，致得標廠商須以採 購金額以外之其他財產，繳納與採購金額顯不相當之代 金，已逾越人民合理負擔之範圍。」「系爭規定以劃一 之方式計算代金金額，於特殊個案情形，難免無法兼顧 其實質正義，尤其計算所應繳納之代金金額超過採購金 額，可能造成個案顯然過苛之情狀，致有嚴重侵害人民 財產權之不當後果，立法者就此未設適當之調整機制， 於此範圍內，系爭規定對人民受憲法第15條保障之財產 權所為限制，顯不符相當性而有違憲法第23條比例原則 。有關機關應至遲於本解釋公布之日起2年內依本解釋 意旨修正之。完成修正前，有關機關及法院遇有顯然過 苛之個案，均應依本解釋意旨為適當之處置。」業為釋 字第810號解釋闡釋甚明。經查，原告於系爭履約期間 所執行之政府標案，其採購金額（決標金額）合計逾10 億，此有前開政府標案之決標公告可查（各標案之決標 金額列表，可參見原處分卷第231頁），遠高於本件就 業代金金額309萬5,400元，就此而言，本件應無釋字第 810號解釋所指「可能造成應繳納之代金金額超過採購 金額之情事」、「所應繳納之代金金額超過採購金額， 可能造成個案顯然過苛之情狀，致有嚴重侵害人民財產 權之不當後果」等情。 　　　⑵又原告雖主張其僱用足額原住民身分員工有事實上之困 難等語，然原告能否招募足額勞工，往往與其所能提供 之薪資、待遇等條件密切攸關，且原告於投標時，亦應 事先評估其履行僱用一定比例原住民義務之能力，以及 其如未能足額進用而代之以繳納就業代金方式時，是否 因代金過高而難以負擔等相關風險，以決定是否參與政 府標案，其事後以僱用足額原住民身分員工有事實上之 困難為由，而主張卸免或減輕其法定義務，自非可採。 至原告固提出提出公司內部聯絡單、公告、校園大使計 畫等文件，以佐證其已窮盡各種方式招募原住民身分員 工，奈何仍不足額之情，然觀諸聯絡單之內容（本院卷 第195、196頁)，原告公司人資單位提報增加原住民福 利內容之招募方案，如原住民族年歲時祭儀放假天數由 法定1日增加至3日、原住民同仁回鄉參與年歲時祭儀或 參與部落事務促進繁榮補助每年1萬元、原住民自行應 徵並錄取報到者領取報到獎金5千元等，均僅係條件性( 必須參與年歲祭儀或部落事務)或一次性（自行應徵並 錄取報到）之補助或獎勵；而校園大使計畫(本院卷第1 99頁至第205頁)僅係在徵選原告於目標學校之品牌大使 ，其徵選條件限於具備原住民身分之大學二年級以上學 生；另原告所公告之「定期契約原民人員聘僱方案」( 本院卷第207頁)，則只是在鼓勵公司內各部門依其工作 需求申請定期契約原住民人員，並無關於吸引原住民族 任職原告公司之薪酬條件或福利等內容，均難謂有何原 告所稱其已窮盡各種方式招募原住民身分員工之情，是 原告上開所述，自無可採。 　　　⑶另系爭規定固以得標廠商「國內員工總人數」作為比例 進用原住民之計算基礎，然其適用對象僅為國內員工總 人數「逾一百人」之廠商，而非所有政府標案之得標廠 商，且進用比例僅為該廠商於國內員工總人數的百分之 一，占比甚低，其進用義務亦僅限於履約期間，得標廠 商復可不附任何理由，逕以繳納就業代金，以替換其僱 用原住民之義務，系爭規定顯然在立法課予具相當規模 廠商以具體之社會責任(進用一定比例之原住民)的同時 ，已衡平考量因此所造成之廠商負擔，系爭規定亦經釋 字第719號、第810號解釋認未違反比例原則，是原告主 張系爭規定將廠商僱用的員工人數全數列入強制聘僱比 例之計算，極可能發生代金額度過高以至於違反比例原 則的現象等語，亦非可採。　 ㈣綜上所述，原告之主張，均無可採。從而，被告以原告於系 爭履約期間內僱用員工總人數逾100人，惟進用原住民人數 未達原民工作權保障法第12條第1項所定標準，乃依同條第3 項、同法第24條第2項、採購法第98條及採購法施行細則第1 07條第1項等規定，以原處分命其繳納就業代金309萬5,400 元，認事用法均無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原 告訴請本院為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。 又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之 必要，併予敘明。 五、結論：原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　彭康凡 法 官　李明益 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　 　　　 書記官 范煥堂

2024-12-12

TPBA-113-訴-579-20241212-1

訴更一
臺北高等行政法院

徵收補償

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴更一字第103號 113年11月21日辯論終結 原 告 江俊昌 江俊淋 江勇夫 江裕傑 江俊秀 江燦輝 江永富 江建和 江進鎮 江建志 江賢 張秀鸞 江坤達 江坤璋 江坤龍 江如正 江清子 江萬益 江榮隆 江榮順 江榮爵 古嘉琳 簡文通 吳承祐 黃啟瑞 江銘基 江進鋪 江炳棟（即江助之承受訴訟人） 江瓊鳳（即江助之承受訴訟人） 江玉瑱（即江助之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 楊登景 律師 被 告 新北市政府 代 表 人 侯友宜（市長） 訴訟代理人 蕭湘君 蔡盈輝 王秉信 律師 上列當事人間徵收補償事件，原告不服內政部中華民國108年11 月29日台內訴字第1080058154號訴願決定，提起行政訴訟，經本 院110年10月28日109年度訴字第91號判決後，復經最高行政法院 112年11月16日111年度上字第60號判決發回更審，本院判決如下 ： 主 文 訴願決定及原處分（含復議結果）均撤銷。 被告對於原告民國107年12月3日之徵收補償價額異議，應依本判 決之見解另為適法之處分。 第一審及發回前上訴審訴訟費用由被告負擔。　　 　　事實及理由 甲、程序部分：　　 按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形 之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請 求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條 第1項、第3項第2款分別定有明文。查原告訴之聲明原為： 「一、原訴願決定、原處分（含覆議結果）均撤銷。二、被 告應另為適法之處分。三、訴訟費用由被告負擔。」（見本 院卷第164頁）。嗣原告於民國（下同）113年6月5日本院準 備程序中變更聲明為：「一、原訴願決定、原處分（含覆議 結果）均撤銷。二、被告應依都市計畫公布之捷運開發區的 權能來重新計算補償價額。三、訴訟費用由被告負擔。」（ 見本院卷第228頁）。核其變更訴之聲明之內容尚在本件固 有之審理範圍，無礙兩造前就本件實體爭點已為之攻擊防禦 方法及證據資料之實效性，是基於程序經濟，本院認原告所 為訴之變更，洵屬適當，應予准許。 乙、實體事項：　　 壹、事實概要： 緣臺北市政府捷運工程局為辦理「臺北都會區大眾捷運系統 萬大-中和-樹林線（第一期工程）機廠（含LG08A站）捷運 開發區工程用地（土城區）」（下稱系爭工程），申請徵收 坐落新北市土城區安和段（下同）1-2地號等51筆土地，合 計面積2.109246公頃，經內政部於107年11月12日核准，被 告據以於107年11月14日公告（下稱107年11月14日徵收公告 ）自107年11月15日起至107年12月14日止，辦理徵收補償， 對其中原告等人分別所有之下列42筆土地（下合稱系爭土地 ，提及各筆土地則僅簡稱其地號）補償數額如下：保護區1- 2地號（每平方公尺新臺幣【下同】13,855元）、2-1地號（ 12,659元）、58-1地號（14,154元）、58-2地號（14,154元 ）、64地號（14,652元）、65地號（13,456元）、66地號（ 12,260元）、67地號（12,758元）、68地號（13,855元）、 71地號（12,360元）、81-1地號（13,257元）、82-1地號（ 12,958元）、104地號（13,157元）、106地號（13,257元） 、107地號（13,855元）、農業區61-1地號（33,091元）、6 2地號（31,397元）、63地號（29,104元）、64-1地號（27, 509元）、70地號（31,397元）、75地號（27,210元）、77 地號（32,692元）、80地號（33,589元）、81地號（33,589 元）、82地號（31,098元）、83地號（32,094元）、84地號 （33,689元）、85地號（31,795元）、88地號（32,692元） 、89地號（31,397元）、102地號（28,506元）、103地號（ 28,805元）、105地號（28,509元）、107-1地號（32,692元 ）、108地號（31,397元）、150地號（30,799元）、158-1 地號（34,885元）、148地號（39,868元）、173地號（39,7 69元）、農業區建地目55-1地號（102,661元）、141-1地號 （96,481元）、141-2地號（96,481元）。原告認補償地價 偏低，於107年12月3日以異議書提出異議，經被告以107年1 2月26日新北府地價字第1072432824號函（下稱原處分）回 復原告查處情形，原告不服，提出復議，經被告提請新北市 地價及標準地價評議委員會（下稱地評會）於108年3月27日 召開108年第2次會議，決議維持原徵收補償價額，並以108 年4月18日新北府地價字第1080688194號函（下稱復議結果 ）通知原告復議結果。原告不服，提起訴願，業經內政部10 8年11月29日台內訴字第1080058154號訴願決定（下稱訴願 決定）駁回，原告仍不服，遂提起行政訴訟，經本院109年 度訴字第91號判決（下稱原判決）撤銷訴願決定及原處分（ 含復議結果），並判決被告對於原告107年12月3日之徵收補 償價額異議，應依原判決之見解另為適法之處分。被告不服 ，遂提起上訴，由最高行政法院以111年度上字第60號判決 （下稱發回判決），將原判決廢棄，發回本院更為審理。 貳、本件原告主張： 一、系爭土地補償地價之查估程序，參同為萬大線中和區土地徵 收補償案之最高行政法院110年度上字第830號判決見解（原 證1），被告關於系爭土地就案例蒐集期間交易之全部買賣 實例，未依規定填寫買賣實例調查表，其查估程序有瑕疵， 且足以影響市價查估之合法性。 二、最高行政法院對系爭土地之性質所採之法律見解，與其先前 裁判之法律見解歧異。查同為捷運開發區所設置捷運設施（ 捷運車站、車站出入口、通風井、緊急出口、轉乘設施、停 車場、路線及其相關設施、主變電站、機廠），最高行政法 院於先前於106年度判字第345號判決認係屬公共設施用地， 然於發回判決既認同樣性質之土地，非屬公共設施保留地， 甚至不能類推適用，則依現行最高行政法院組織法第15條之 2第1項規定應以裁定敘明理由，提案予大法庭裁判。發回判 決捨此未為，似未遵守最高行政法院組織法。 三、最高行政法院對司法院釋字513號解釋所示之法律見解似有 誤會： （一）系爭土地之使用分區前經61年4月26日發布實施之「土城 都市計畫案」劃定為「農業區」、「農業區建地目」及「 保護區」，嗣於105年6月30日及8月19日發布實施之「擬 定土城都市計畫（配合捷運萬大-中和-樹林線第一期路線 ）細部計畫案」及「擬定中和都市計畫（配合捷運萬大- 中和-樹林線第一期路線）細部計畫」，變更為「捷運開 發區」，由臺北市政府報請內政部107年11月12日核准徵 收，經被告於同年月14日公告徵收。亦即，上述事業之興 辦，係先經由都市計畫程序進行用地變更，後辦理用地取 得，惟該等獨立且間距逾二年之不同行政處分，於同一有 效之細部計畫法令拘束下，卻形成原告權益限於變更前之 農業用地權值，而行政機關取得所有權時即適用細部計畫 內容（甚者超過其數額）不同法律效果，此等於不同主體 間具有顯然差別待遇之法律適用。亦即行政機關辦理用地 取得，實無視已發布實施都市計畫所生效力之拘束，仍基 於自身最大利益獲得，在其所認定時點、所認定屬所有人 之財產權內容，辦理徵收補償，卻在利用公權力剝奪所有 人之權屬後，即將法令所形成之新財產權內容（增額容積 之財產利益），附麗其上，全數歸於自身。嚴重侵害人民 關於憲法財產權之保障。此項侵害，不僅表現在徵收補償 之價額，更表現在租稅上。108年3月27日地評會有委員即 表示：「本案土地徵收補償價格低於公告土地現值，係因 徵收標的經過都市計畫程序由低強度使用之同業區或保護 區變更為高強度使用之捷運開發區，惟按現制徵收價格查 估標準，將產生課稅基準高於徵收補償市價情形，是否符 合市價徵收之立法意旨且對於民眾是否公平合理，再相關 法規允許下是否有擇優計算價格可能性」（參前審被告所 提出附件五）而關於此問題不論需地機關、業務單位均置 若罔聞，由此可見將市價解釋限縮再都市計畫變更前，不 僅在徵收補償價格侵害人民財產權，在租稅上再次侵害人 民財產權，構成對人民財產權之雙重侵害。 （二）故辦理土地徵收補償地價查估，依司法院釋字第513號解 釋，既「應先踐行變更都市計畫之程序，再予徵收」足認 土地徵收條例第30條第1項所稱「徵收當期之市價」，自 然係指「都市計畫變更後」之市價。從而「本案系爭土地 107年之公告土地現值已反應其為『捷運開發區』之土地價 值，惟徵收補償價額案例蒐集期間為105年9月2日至106年 9月1日，與107年之公告土地現值案例蒐集期間相同，卻 產生補償價額低於公告土地現值甚多之情形，顯已違反土 地徵收條例第30條第1項規定被徵收之土地，應按照徵收 當期之市價補償其地價之立法意旨。」（參內政部108年9 月27日台內訴字第1080050197號訴願決定書，前審原證2 ）。 （三）發回判決卻認「系爭土地既係為徵收興辦大眾捷運開發計 畫，而『甫』變更其土地使用分區為『捷運開發區』，核與原 都市計畫範圍內指定之公設保留地的性質即有別，自無從 援引類推適用公設保留地徵收地價查估之程序，按毗鄰非 公設保留地之平均地價補償其地價」，然所謂因「甫」變 更所以不能類推適用，則「甫」是多久時間？換言之，發 回判決所謂「與原都市計畫範圍內指定之公設保留地的『 性質』即有別」，此項性質，除了時間之外，並無任何區 別。然發回判決並未說明，甫變更其土地使用分區為「捷 運開發區」究需經過多長時間才能類推適用公設保留地徵 收地價查估之程序？此項認定並不明確。 （四）再者，依都市計畫法第27條之1規定，有關都市計畫授（ 增）益之行政處分，皆係透由地方自治制度所核定細部計 畫形成，經查，被告於105年4月發布實施系爭都市計畫之 主要計畫。而其下位階之細部計畫，則基於主要計畫、細 部計畫得分離審議原則，於主要計畫尚在審議階段，同步 擬定細部計畫內容並由該市級都市計畫審委進行審議，並 於105年6月30日發布實施。參照該細部計畫書第六章土地 使用分區管制要點，其載有變更後「捷運開發區」相關建 蔽率為70%、容積率150%。其細部計畫書第六章土地使用 分區管制要點，其使用組別欄記載：本計畫用地除供設置 捷運設施（捷運車站、車站出入口、通風井、緊急出口、 轉乘設施、停車場、路線及其相關設施、主變電站、機廠 ）之使用外，並得依「大眾捷運法」及相關法令辦理土地 開發。地使用除本計畫另有規定者外，悉依「都市計畫法 新北市施行細則」商業區之使用項目管制。針對變更前後 之差異分析，原系爭用地內保護區及農業區部份，固受有 利，但依都市計畫法第27條之1規定，負有捐贈之義務， 而本案細部計畫亦明確「捷運開發區」增額容積分配及捐 贈內容。而針對原工業區土地及農業區內建地目者，則因 該都市計畫施行而受有損害者，則應予補償。最高行政法 院卻認「單純因特定之土地徵收開發利用計畫，致其土地 使用分區甫經都市計畫變更為公共設施用地者，雖於徵收 前在都市計畫法令上所受一時之使用限制與公設保留地相 仿，但既未經歷公設保留地般已形成特別犧牲之利用價值 減損，在徵收補償法制上，即欠缺比附援引公設保留地『 按毗鄰非公設保留地平均地價補償』之基礎。又因徵收補 償僅在對財產既存權利因徵收所受特別犧牲損失之公平補 償，並無賠償土地所有權人因土地被徵收而無從享有開發 利用之損失利益的功能，」完全對都市計畫法第27條之1 第1項規定置若罔聞。詳言之，主管機關得要求土地所有 權人捐贈之基礎，係因都市計畫變更後使用強度由低變高 ，針對土地所有權人此項獲益，在都市計畫法中規定平衡 之基礎。倘如發回判決所言「土地所有權人因土地被徵收 而無從享有開發利用之損失利益的功能」其補償僅得依變 更前之市價，則本案細部計畫中「細部計畫書第六章土地 使用分區管制要點，其載有變更後「捷運開發區」相關建 蔽率為70%、容積率150%。」豈非成為具文。更甚者，一 方面依照變更前之市價補償，倘另一方面卻要依都市計畫 第27條之1規定要求捐贈，相當對土地所有權人造成雙重 特別犧牲，豈非更嚴重侵害人民權利。 （五）故依司法院釋字第513號解釋，既「應先踐行變更都市計 畫之程序，再予徵收」足認土地徵收條例第30條第1項所 稱「徵收當期之市價」，自然係指「都市計畫變更後」之 市價。然發回判決似無視於司法院解釋見解，而認系爭土 地「核與原都市計畫範圍內指定之公設保留地的性質即有 別自無從援引類推適用公設保留地徵收地價查估之程序， 按毗鄰非公設保留地之平均地價補償其地價」，對司法院 釋字513號解釋所表示之法律見解似有誤會。 四、發回判決援引土地徵收補償市價查估辦法（下稱查估辦法） 第20條第5項第2款、德國建設法第95條所認定之「市價」之 內容，不符憲法財產權保障之範圍： （一）參照德國建設法之體系結構以言，第一編第三章規定「營 建及其他使用之規定；補償」係針對具法律拘束力之建設 計畫變動所生法效力，同編、章第二節「補償」第39條規 定「信賴損失」及第40條第1項規定「（1）下列情形：…… 於建設計畫中己確定，而對於所有權人產生財產上之不利 益者，應依下列各項規定予以補償。……如確定內容或其實 施有助於所有權人之利益或其法律義務之履行者，不適用 之」文義，並明文建設計畫之拘束力，於公告即發生效力 。前述具體法律條項，應可確定德國法制針對「具拘束力 建設計畫」變更時，對所有人產生損害時應予金錢補償或 收買。而助於所有權人之利益或屬於法律義務之履行者， 則受其公告法規命令所拘束。而此法規限制或處分確定， 係先於土地徵收前應探究的法效果。亦即，具體建設計畫 係屬地方自治事項，亦即其認對於地方社會發展及相對需 求事項，地方政府實較具資訊能力，亦通掌可藉由規劃管 制手段達成施政或環境規劃目的。退步言之，德國法制不 無亦認為社會層級結構發展並非靜止不動，全然採行「變 更前」一元進行絕對劃分方式，實非與具體規範相同，有 混淆該二階段之效力。 （二）再參照德國建設法第五章第二節之徵收補償章節，其於93 條第2項第1款「補償範圍包括：1.因徵收所生之權利損失 ；」又依據95條第2項所謂「（2）確定補償時，不考慮下 列情形：1.許可之使用變更無法於可預見之時間內期待其 發生者，預期該變更而生之土地升值；2.因即將徵收所生 之價格變動；3.所有權人為避免徵收應可接受申請人以適 當條件（第87條第2項第一句及第88條）提出買賣或互易 邀約之時點後，所生之價值提升；但所有權人為提升價值 所花費之資本或勞力，不在此限；4.於禁止變更期間無建 築主管機關許可，所為提升價值之變更；5.於徵收程序開 始後，無機關命令或徵收機關同意，所為提升價值之變更 ；6.明顯與一般協議歧異，且有事實足以證明其締結係為 獲得較高補償給付之協議；7.所有權人於第40條至第42條 規定之情形主張補償者，不予考慮之土地價值。」亦即， 相對德國建設法第三章建設計畫於第40條至42條規範，所 確立之非應補償或購買之範圍者，於採行徵收手段辦理取 得土地時，該開發權利應該認屬因建設計畫所形成、且屬 獨立之客體，不可將其與土地徵收混為一談。而所稱「許 可之使用變更無法於可預見之時間內期待其發生者，預期 該變更而生之土地升值」者，本件係採迅行變更都市計畫 ，旋即辦理用地取得，相關其他系統用統上之工程刻正辦 理，謂其無法於可預見之時間內預期開發顯有不符。另所 謂即將徵收之價格變動文義，併同後項所列舉之條項，顯 不無指向人為干預行為所形成價格變動，實有必要將其與 都市計畫變更所致生量體或使用內容變更等差異情形，予 以分別。又德國建設法第95條第1項規定：「（1）因徵收 所生權利損失之補償，依照所徵收土地或其他徵收標的之 交易價值（第194條）估算。交易價值之決定基準時點， 為徵收機關對於徵收申請為決定時。」故所謂權利損失補 償，係依照所徵收土地或其他徵收標的之交易價值估算。 交易價值之決定基準時點，為徵收機關對於徵收申請為決 定時，而所稱之交易價格（市場價值），係以調查估計時 ，於通常交易行為中依法令內容與事實特性、可得出價格 之規定。是以，前述地方自治公告確定建設計畫，實可能 形成當事人權益受損或受益情形，其於直接受損之情形者 ，當基於特別犧牲予以補償，惟此針對都市計畫影響其存 續性財產內容，應有別於採土地徵收手段辦理用地取得補 償。又前述既謂及土地價格係基於徵收收申請決定時，相 關徵收時自於時間軸上，先存在確認建設計畫拘束力，故 建設計畫土地使用內容，當然應該予以考量，更屬必然情 事。 （三）亦即，如參照德國建設法之體系解釋我國土地徵收條例第 30條所稱之「市價」，係指「交易價值之決定基準時點， 為徵收機關對於徵收申請為決定時。」換言之，相當於我 國都市計畫之內容，也就是以都市計畫變更後所形成之土 地使用分區之權能為所謂的「市價」，德國建設法第95條 第2項第2款所稱「因即將徵收所生之價格變動」係指「徵 收機關對徵收申請為決定」後所生之價格變動，與前述「 市價」應包含都市計畫變更後所包括之土地使用分區權能 不同，最高行政法院對德國建設法似有斷章取義之嫌。 （四）準上，發回判決援引查估辦法第20條第5項第2款、德國建 設法第95條所認定之「市價」之內容，將我國憲法財產權 保障限縮為存續保障，而忽略了價值保障，不符憲法財產 權保障之範圍。 五、系爭土地真正之「市價」： （一）發回判決謂：「市價補償使被徵收人取得與被徵收標的物 相同交易價值之補償，得以重新交易取得相同條件之物， 更能公平彌補其所受之特別犧牲，合於憲法第15條保障人 民財產權之旨。」然相關徵收時點及徵收客體究係為何， 實涉「被徵收標的物相同交易價值之補償，得以重新交易 取得相同條件之物」之判斷，畢竟徵收時點為捷運開發區 ，具有明確法定限制，已非農業區、保護區或農建地，顯 有必要於經濟層面釐正上述土地徵收條例第30條市價補償 立法理由之經濟意涵。 （二）本案權利係經被告發布實施「增額容積利益共享」之細部 計畫所界定，是故有關該用地之「市價」內涵，當在該用 地所確認最高可開之數額內，再依據土地開發分析之估價 技術，予以估算土地開發分析前之土地經濟價值，再以貨 幣表示之。而相關針對上述增額利益共享、分配應有之貨 幣數額，再按相關比例分別計算，自不待言。然本案所涉 之市價，可按參照需用土地人與皇翔建設股份有限公司（ 下稱皇翔建設）所簽署土地開發投資契約書（原證2）反 推計算。亦即，參照該投資契約書第7條第2項權益轉換條 款，皇翔建設承諾需用土地人，就金城機廠暨莒光站用地 部分，承諾土地所有權人最低分配比率為44.98%，投資稅 管費用率9.81%及期待利潤率為8.6%，總計應分配不低於 總數額之比例為63.39%之相對代價，應可確認皇翔建設就 本案之投資額為293億3,500萬餘元，承上述相對價格之比 例值，本案開發完成後之經濟價值應達747億餘元。而投 資方應在此推算及分配數額時，始獲得預期正常利潤之機 會。然本案實係基於被告背離自身訂定法規命令，動用公 權力以農地價剝奪私人所有權後，即將此細部計畫形成之 增額利益歸屬於自身，該公權力所定補償原告之市價根本 與經濟市場無關。反觀該捷運開發區之市價，當依皇翔建 設所投入金額及權利變換之相對價格始為真正市價。而扣 除抵付於皇翔建設所投入數額之換算面積外，而其他樓地 板面積所隱含貨幣數額，此項金額高達454億餘元，這才 是系爭土地真正之「市價」，而此項「市價」皆歸需用土 地人之分配。 （三）準上所述，系爭土地真正之「市價」高達454億餘元，而 本件之徵收補償所編列之預算僅72億餘元，倘土地徵收條 例第30條「市價」之解釋如最高行政法院所示之法律見解 ，不啻承認中華民國之政府機關，得利用土地徵收之方式 ，以72億元掠奪人民價值高達454億元之土地，此誠為我 國都市計畫法、土地徵收條例之立法目的？符合憲法保障 人民財產權之意旨乎？ 六、並聲明： （一）原訴願決定、原處分（含覆議結果）均撤銷。 （二）被告應依都市計畫公布之捷運開發區的權能來重新計算補 償價額。 （三）訴訟費用由被告負擔。 參、被告則以： 一、有關本案地價查定情形： （一）地價區段劃設： 查系爭土地位於系爭工程用地內，依105年6月30日及105 年8月19日發布實施之「擬定土城都市計畫（配合捷運萬 大-中和-樹林線第一期路線）細部計畫案」及「擬定中和 都市計畫（配合捷運萬大-中和-樹林線第一期路線）細部 計畫」用地範圍皆變更為捷運開發區，因非屬公共設施保 留地，查估單位泛亞不動產估價師聯合事務所（下稱查估 單位）爰按查估辦法第20條第5項第2款規定，以變更捷運 開發區前之農業區、農業區建地目、保護區辦理查估。復 依查估辦法第10條第1項規定，考量土地位置及使用管制 之差異，將上開用地範圍劃分為不同地價區段，其中系爭 土城區安和段61-1、62、63、64-1、70、75、77、80、81 、82、83、84、85、88、89、102、103、105、107-1、10 8、150、158-1地號等22筆屬於未臨接計畫道路農業區地 價區段（P003-00），土城區安和段55-1、141-1、141-2 地號等3筆屬於農業區建地目地價區段（P003-01），土城 區安和段173地號屬於南側臨金城路農業區地價區段（P00 4-00），土城區安和段148地號屬於南側臨金城路農業區 地價區段（P005-00），及土城區安和段1-2、2-1、58-1 、58-2、64、65、66、67、68、71、81-1、82-1、104、1 06、107等15筆地號則屬於保護區地價區段（P006-00）。 （二）地價訂定： １、估價基準日：106年9月1日。 ２、買賣實例蒐集期間：106年3月2日至106年9月1日。 ３、比準地選取及查估： 依查估辦法第17、18、19條規定，本案查估單位爰依前揭 規定分別於P003-00、P003-01、P004-00、P005-00、P006 -00地價區段內，選取土城區安和段77地號、土城區安和 段86地號、土城區安和段173地號、土城區安和段148地號 、中和區自強段309-1地號為比準地，並擴大至估價基準 日前一年內選擇中和區、土城區之農業區、保護區及住宅 區買賣實例，依同辦法第19條規定查估比準地比較價格， 且賦予比較價格100%權重後，求得比準地地價依序為每平 方公尺3萬2,800元、9萬7,700元、3萬9,900元、4萬元、1 萬3,300元。 ４、被徵收土地宗地市價： 地價區段範圍內之各宗土地，其市價按查估辦法第20條第 1項規定，查估單位按需地機關所查填之宗地個別因素清 冊，以所屬區段之比準地為基準調整估計後，結果如被告 於原審提出之各宗土地調整估計結果（前審答辯卷一第51 至53頁）。 ５、上開市價業經107年3月12日地評會107年第2次會議評議通 過，因估價基準日為106年9月1日，係供作為107年1月至6 月計算徵收補償價額之基準，而系爭工程未及於107年上 半年徵收公告，爰依查估辦法第30條規定，提交107年7月 16日地評會107年第6次會議評議通過，土城區之市價變動 幅度為99.67%。是以，原告所有系爭土地加計99.67%市價 變動幅度後，土地徵收補償市價如被告於原審提出之「各 宗土地周收補償市價清冊」（前審答辯卷一第54頁），地 價查定過程均依規定辦理。 二、系爭土地應以105年都市計畫變更前為「農業區」、「農業 區建地目」及「保護區」等土地使用分區之宗地行政條件查 估地價，作為補償基礎，為最高行政法院發回意旨，應為本 案判決基礎： 發回判決理由中已明釋：系爭土地既係為徵收興辦大眾捷運 開發計畫，而甫變更其土地使用分區為「捷運開發區」，核 與原都市計畫範圍內指定之公設保留地的性質即有別，自無 從援引類推適用公設保留地徵收地價查估之程序，按毗鄰非 公設保留地之平均地價補償其地價，且依比準地地價基準， 參酌系爭土地之宗地行政條件時，本應適用查估辦法第20條 第5項第2款規定，以徵收土地宗地市價估計表上所載，系爭 土地於105年都市計畫變更前所受土地使用分區管制分別為 「農業區」、「農業區建地目」及「保護區」之情形，調整 估計其宗地市價，藉以排除105年都市計畫對系爭土地價格 不問增、貶值之不正常影響，才得適當查估被徵收宗地之市 場正常交易價格，作為地評會評定補償地價之基礎。原告復 爭執應依捷運開發區權能計算徵收補償價額（113年6月5日 準備程序筆錄第3頁第5行，本院卷第229頁），要屬無據。 三、另案最高行政法院110年度上字第830號判決雖指摘該案上訴 人（即本案被告）就案例蒐集期間交易之全部買賣實例，未 依規定填寫買賣實例調查表，其查估程序有瑕疵，且足以影 響市價查估之合法性；然未將全部案例填寫「買賣實例調查 表」，究與案例未經審認不同，如地評會委員仍可以其他方 式了解相關案例事實，即不能當然認為有程序瑕疵（內政部 函釋肯認此說），或基於不正確事實為判斷，地評會之審議 結論仍應享有判斷餘地。 （一）按查估機關就估計預定徵收土地宗地單位市價，實際上是 否已就案例蒐集期間之「全部買賣實例」予以「查核審認 」，則為地評會之事實判斷有無違法之審查基準，非謂查 估機關一有買賣實例未填載在買賣實例調查估價表，即認 其程序上之瑕疵已屬重大，致影響地評會之判斷結果（本 院108年度訴更一字第41號判決參照）。 （二）查未將全部案例填寫「買賣實例調查表」，究與案例未經 審認不同，如地評會委員仍可以其他方式了解相關案例事 實，即不能當然認為有程序瑕疵，或基於不正確事實為判 斷，地評會之審議結論仍應享有判斷餘地，依內政部109 年10月27日台內地字第1090140538號函所釋：「有關土地 徵收補償市價查估辦法第6條第1項之調查實例填寫買賣調 查表之認定方式，本部業於106年9月26日以台內地字第10 60068625號函同意略以，該調查表之填寫，應以土地徵收 補償市價查估辦法第4條規定於選取條件相似、合理買賣 實例或收益實例再依第6條規定填寫買賣實例調查表。是 以，有關實例調查表之填載請依本部上開號函意旨辦理。 至不予採用之買賣實例，本部同意依貴府來函說明六「則 可視個案實際情形或地價評議委員會審查需要，以其他方 式於地價評議委員會審議時提出補充說明」之方式為之。 」（被證1，本院卷第275頁），亦非強制要求逐一、完全 填寫買賣實例，支持被告見解。 （三）尤以查估辦法係內政部依土地徵收條例第30條第4項授權 ，就有關徵收土地補償市價之地價調查估計程序、方法及 應遵行事項所為之技術性、細節性規範，具法規命令性質 ，上開內政部函釋則將疑義事項復為釋明，當屬有權解釋 ，有其拘束力。 （四）而被告107年3月12日地評會107年第2次會議查估單位即曾 以清冊向委員提出說明（被證2、2-1，本院卷第277頁、 第321至323頁），該清冊雖非以逐筆宗地填寫「買賣實例 調查表」方式呈現，然既經查估單位調查合理市場行情， 並確實掌握案內同一供需圈、近鄰地區、類似地區之適當 案例，並於地評會審議時將不予採用的案例提出說明，即 不應認為程序瑕疵，其結論並應有判斷餘地等語。 四、並聲明： （一）駁回原告之訴。 （二）訴訟費用由原告負擔。 肆、兩造不爭之事實及兩造爭點： 如事實概要欄所述之事實，業據提出地價區段勘查表、買賣 實例調查估價表、影響地價區段區域因素分析明細表、比較 法調查估價表、比準地地價估計表（見答辯卷2附件八）、1 05年9月2日至106年9月1日調查案例清冊（農）（見本院卷 第277至279頁）、105年9月2日至106年9月1日調查案例清冊 （農建）（見本院卷第321頁）、105年9月2日至106年9月1 日調查案例清冊（住）（見本院卷第323頁）、地評會107年 7月16日107年第6次會議紀錄及附件三市價變動幅度評議參 考表（見本院卷第292至294頁）、被告107年11月14日徵收 公告（見答辯卷1第1至3頁）、原告異議書（見答辯卷1第4 至11頁）、原處分（見答辯卷1第12至19頁）、原告復議書 （見答辯卷1第20至29頁）、地評會108年3月27日108年第2 次會議紀錄（見答辯卷2附件五）、復議結果（答辯卷1第30 至34頁）、訴願決定（答辯卷1第35至50頁）、原判決（見 原判決卷第363至378頁）及最高行政法院發回判決（本院卷 第11至22頁）等答辯卷1、2、原判決卷、本院卷所附證物為 證，其形式真正為兩造所不爭執，堪信為真，兩造之爭點厥 為： 一、被告就案例蒐集期間交易之全部買賣實例，未依規定填寫買 賣實例調查表，是否查估程序有瑕疵，足以影響市價查估之 合法性？ 二、系爭土地以「農業區」、「農業區建地目」及「保護區」等 土地使用分區之宗地行政條件查估地價，作為補償基礎，有 無違誤？得否依捷運開發區的權能來計算補償價額？ 伍、本院之判斷： 一、本件應適用之法條與法理： （一）土地徵收條例第30條規定：「（第1項）被徵收之土地， 應按照徵收當期之市價補償其地價。在都市計畫區內之公 共設施保留地，應按毗鄰非公共設施保留地之平均市價補 償其地價。（第2項）前項市價，由直轄市、縣（市）主 管機關提交地價評議委員會評定之。（第3項）各直轄市 、縣（市）主管機關應經常調查轄區地價動態，每6個月 提交地價評議委員會評定被徵收土地市價變動幅度，作為 調整徵收補償地價之依據。（第4項）前3項查估市價之地 價調查估計程序、方法及應遵行事項等辦法，由中央主管 機關定之。」 （二）以下細則、辦法為核乃執行母法（土地徵收條例第30條第 4項）之技術性、細節性行政規定，與立法意旨相符，且 未逾越母法之限度，行政機關予以適用，自無違誤： １、土地徵收條例施行細則第30條規定：「（第1項）本條例第 30條第1項所稱徵收當期之市價，指徵收公告期滿次日起 算第15日經地價評議委員會評定之當期市價。（第2項） 前項當期市價低於徵收公告之市價，仍按徵收公告之市價 補償。」 ２、查估辦法第4條規定：「土地徵收補償市價查估之辦理程序 如下：一、蒐集、製作或修正有關之基本圖籍及資料。二 、調查買賣或收益實例、繪製有關圖籍及調查有關影響地 價之因素。三、劃分或修正地價區段，並繪製地價區段圖 。四、估計實例土地正常單價。五、選取比準地及查估比 準地地價。六、估計預定徵收土地宗地單位市價。七、徵 收土地宗地單位市價提交地價評議委員會評定。」 ３、查估辦法第6條第1項規定：「依第4條第2款調查實例，以 蒐集市場買賣實例為主，並得蒐集市場收益實例。調查實 例應填寫買賣實例調查估價表或收益法調查估價表。」 ４、查估辦法第9條規定：「（第1項）土地徵收補償市價查估 應調查影響之區域因素，包括土地使用管制、交通運輸、 自然條件、土地改良、公共建設、特殊設施、環境污染、 工商活動、房屋建築現況、土地利用現況及其他影響因素 之資料等。（第2項）前項影響區域因素之資料，應依地 價區段勘查表規定之項目勘查並填寫。 ５、查估辦法第10條第1項規定：「劃分地價區段時，應攜帶地 籍圖及地價區段勘查表實地勘查，原則以鄉（鎮、市、區 ）為單位，斟酌地價之差異、當地土地使用管制、交通運 輸、自然條件、土地改良、公共建設、特殊設施、環境污 染、工商活動、房屋建築現況、土地利用現況及其他影響 地價因素，於地籍圖上將地價相近、地段相連、情況相同 或相近之土地劃為同一地價區段。」 ６、查估辦法第13條規定：「以買賣實例估計土地正常單價方 法如下：一、判定買賣實例情況，非屬特殊情況者，買賣 實例總價格即為正常買賣總價格；其為特殊情況者，應依 第7條及第8條規定修正後，必要時並得調查鄰近相似條件 土地或房地之市場行情價格，估計該買賣實例之正常買賣 總價格。二、地上無建築改良物（以下簡稱建物）者，計 算土地正常買賣單價。其公式如下：土地正常買賣單價＝ 正常買賣總價格÷土地面積 三、地上有區分所有建物，買 賣實例為其中部分層數或區分單位者，其土地正常買賣單 價之計算程序如下：（一）該買賣實例土地權利價格＝該 買賣實例房地價格－該買賣實例建物成本價格。（二）該 買賣實例土地權利單價＝該買賣實例土地權利價格÷該買 賣實例土地持分面積。（三）土地正常買賣單價之估計， 以前目土地權利單價為準，並考慮樓層別效用價差調整。 四、地上有建物，且買賣實例為全部層數者，其土地正常 買賣單價之計算程序如下：（一）該買賣實例土地價格＝ 該買賣實例房地價格－該買賣實例建物成本價格。（二） 土地正常買賣單價＝該買賣實例土地價格÷該買賣實例土 地面積。」 ７、查估辦法第17條規定：「（第1項）依第13條估計之土地正 常單價或第14條採用之收益實例租金或權利金應調整至估 價基準日。（第2項）前項估價基準日為每年9月1日者， 案例蒐集期間以當年3月2日至9月1日為原則。估價基準日 為3月1日者，案例蒐集期間以前一年9月2日至當年3月1日 為原則。（第3項）前項案例蒐集期間內無適當實例時， 得放寬至估價基準日前一年內。」 ８、查估辦法第18條規定：「比準地應於預定徵收土地範圍內 各地價區段，就具代表性之土地分別選取。都市計畫區內 之公共設施保留地毗鄰之地價區段，亦同。」 ９、查估辦法第19條規定：「（第1項）比準地比較價格之查估 ，應填載比較法調查估價表，其估計方法如下：一、就第 17條估價基準日調整後之土地正常單價中，於同一地價區 段內選擇1至3件比較標的。二、將前款比較標的價格進行 個別因素調整，推估比準地試算價格。三、考量價格形成 因素之相近程度，決定比準地地價。（第2項）地價區段 內無法選取或不宜選取比較標的者，得於其他地區選取， 估計時應進行區域因素及個別因素調整。（第3項）第1項 第2款及前項區域因素及個別因素調整，分別依影響地價 區域因素評價基準表及影響地價個別因素評價基準表之最 大影響範圍內調整。（第4項）以收益法估計之比準地收 益價格，與第1項估計之比較價格，經綜合評估，視不同 價格所蒐集資料之可信度，考量價格形成因素之相近程度 ，決定比準地地價。（第5項）比準地地價之決定理由應 詳予敘明於比準地地價估計表。」 １０、查估辦法第20條規定：「（第1項）預定徵收土地宗地市 　 價應以第18條選取之比準地為基準，參酌宗地條件、道路 　 條件、接近條件、周邊環境條件及行政條件等個別因素調 　 整估計之。但都市計畫範圍內之公共設施保留地，不在此 　 限。（第2項）前項宗地條件、道路條件、接近條件、周 　 邊環境條件及行政條件等影響地價個別因素依影響地價個 　 別因素評價基準表之最大影響範圍內調整。（第3項）依 　 前2項估計預定徵收土地宗地市價，應填寫徵收土地宗地 　 市價估計表。（第4項）第1項預定徵收土地其範圍內各宗 　 地個別因素資料及地籍圖，以需用土地人函文通知直轄 　 市、縣（市）主管機關者為準。（第5項）前項宗地個別 　 因素資料之行政條件，依下列方式填寫：一、非都市土 　 地、都市計畫範圍內公共設施保留地、區段徵收範圍內土 　 地：依徵收計畫報送時之土地使用管制規定填寫。二、都 　 市計畫範圍內非屬前款公共設施保留地之依法得徵收土 　 地：依都市計畫變更為得徵收土地前之土地使用管制規定 　 填寫；確無法追溯變更前之使用管制條件者，需用土地人 　 應於清冊相關欄位或報送公文中註明。」 １１、查估辦法第21條第1項第3款規定：「比準地地價及宗地市 價，應以每平方公尺為計價單位，其地價尾數依下列規定 計算：……三、每平方公尺單價逾新臺幣1千元至10萬元 者，計算至百位數，未達百位數無條件進位。」 １２、查估辦法第27條規定：「（第1項）直轄市、縣（市）主管 機關計算被徵收土地市價變動幅度之作業步驟如下：一、 分2期蒐集去年9月2日至當年3月1日（現期）買賣實例、 去年3月2日至去年9月1日（基期）買賣實例。二、分期計 算實例市價單價並排序。三、分期計算排序後百分位數25 至百分位數75間案例市價單價平均值。四、現期市價單價 平均值除以基期市價單價平均值，計算市價變動幅度。（ 第2項）前項市價變動幅度計算之作業分區，原則以鄉（ 鎮、市、區）為單位，並得將地價變動情形相近之鄉（鎮 、市、區）合併計算；鄉（鎮、市、區）內地價變動差異 大之地區，得予分開計算。」 １３、查估辦法第30條規定：「依第27條計算土地市價變動幅度 結果應於每年6月底前送交地價評議委員會評定，於7月前 提供需用土地人，作為7月至12月間調整徵收補償地價之 依據。」 二、被告就案例蒐集期間交易之全部買賣實例，未依規定填寫買 賣實例調查表，其查估程序確有瑕疵，且足以影響市價查估 之合法性： （一）被告雖主張查估機關實際上已就案例蒐集期間之「全部買 賣實例」予以「查核審認」，非謂查估機關一有買賣實例 未填載在買賣實例調查估價表，即認其程序上之瑕疵已屬 重大，致影響地評會之判斷結果（本院108年度訴更一字 第41號判決參照）。如地評會委員仍可以其他方式了解相 關案例事實，即不能當然認為有程序瑕疵，地評會之審議 結論仍應享有判斷餘地，依內政部109年10月27日台內地 字第1090140538號函所釋：【……至不予採用之買賣實例， 本部同意依貴府來函說明六「則可視個案實際情形或地價 評議委員會審查需要，以其他方式於地價評議委員會審議 時提出補充說明」之方式為之。】，亦非強制要求逐一、 完全填寫買賣實例，而被告107年3月12日地評會107年第2 次會議查估單位即曾以清冊向委員提出說明（見被證2、2 -1，本院卷第277頁、第321至323頁），該清冊雖非以逐 筆宗地填寫「買賣實例調查表」方式呈現，然既經查估單 位調查合理市場行情，並於地評會審議時將不予採用的案 例提出說明，即不應認為程序瑕疵，其結論並應有判斷餘 地云云。 （二）惟關於系爭土地補償地價之查估，依前揭查估辦法規定可 知，辦理土地徵收補償市價查估，應先調查案例蒐集期間 之買賣實例，亦即於原則上估價基準日（含當日）前6個 月之案例蒐集期間內，蒐集買賣實例中，並以是否有查估 辦法第7條或第8條規定情形，就實例價格為修正，並將之 記載於買賣實例調查估價表，作為估計實例土地之正常單 價。再以此為基礎，於預定徵收土地範圍內各地價區段， 就具代表性之土地分別選取比準地，並以估價基準日調整 後之土地正常單價中，於同一地價區段內選擇1至3件比較 標的，就其價格進行個別因素調整，推估比準地試算價格 ，並考量價格形成因素之相近程度，決定比準地地價。再 以比準地為基準，參酌宗地條件、道路條件、接近條件、 周邊環境條件及行政條件等個別因素，調整估計預定徵收 土地宗地市價，提交地評會評定。而上述案例蒐集期間內 無適當實例可選為比較標的時，依查估辦法第17條第3項 規定，比較標的之選取，固得放寬案例蒐集期間至估價基 準日前1年內之買賣實例。然所稱「無適當實例」，文義 上包含事實上該期間無買賣實例，及有買賣實例但作為比 較標的不適當之情形，後者指買賣實例土地所具備之條件 ，與比準地間存有之差異，經進行區域因素及個別因素調 整後，仍無法藉由該買賣實例之交易價格，推估比準地之 市場正常交易價格，而不適合作為認定比準地比較標的而 言。故被徵收土地宗地市價之查估評定，乃以比準地之地 價決定為基礎，並有賴比準地比較標的於適當買賣實例間 之正確選擇，且涉及案例蒐集期間之無誤界定。凡此判斷 ，雖均涉及土地估價之專業知識，而具有高度專業性，由 依行為時地價及標準地價評議委員會組織規程所成立之地 評會，以其專業性及多元代表性之合議制組織，依法定程 序獨立行使職權所作成之評定，固享有判斷餘地，行政法 院對其評定固應予尊重，採取較低之審查密度，但其評定 仍有賴查估機關切實踐行查估辦法第6條第1項後段、第7 條、第8條、第13條所定之正當行政程序，須將案例期間 內之全部買賣實例均依規定填寫買賣實例調查估價表，並 就買賣實例有應為價格修正或調整之特殊情況，載明修正 理由及修正數，或於影響交易價格之情況無法有效掌握及 量化調整而不予採用時，則應敘明其具體理由及證據，方 得提供完整之事實資訊基礎，供地評會為專業正確之審查 評定。故若查估機關未就案例期間內之全部買賣實例依規 定填寫買賣實例調查估價表並提供地評會審查，而僅對於 採為比較標的者填寫買賣實例調查估價表提送地評會審查 ；或未將全部買賣實例填寫之買賣實例調查估價表提供地 評會審查，而僅將其中採為比較標的之買賣實例調查估價 表提送地評會審查者，即難謂查估機關已遵循查估辦法規 定辦理地價查估程序，則地評會於欠缺完整資訊可供查認 之事實基礎下，所作成土地徵收補償市價之評議或維持原 徵收補償價額之復議決定，即有基於錯誤或不完整事實為 判斷之瑕疵，而屬違法（最高行政法院110年度上字第830 號判決參照），內政部109年10月27日台內地字第1090140 538號函所稱【……至不予採用之買賣實例，本部同意依貴 府來函說明六「則可視個案實際情形或地價評議委員會審 查需要，以其他方式於地價評議委員會審議時提出補充說 明」之方式為之。】之見解，本院自不受其拘束。 （三）經查，被告委託泛亞事務所辦理系爭土地地價查估，而於 案例蒐集期間調查土地買賣實例時，僅填寫前述比較標的 1至3之買賣實例調查估價表，並未填寫比較標的以外之買 賣實例調查估價表，除比較標的2、3之外，尚有坐落新北 市中和區國道段、灰段，土地使用分區亦屬農業區、保 護區之其他買賣實例，及坐落新北市土城區明德段、中華 段、復興段之土地使用分區亦屬農業區建地目（住宅區） 之其他買賣實例，但未經查估單位依規定填載買賣實例調 查估價表（見被告答辯卷2附件八之「表1-1至表1-7」） 。被告107年3月12日地評會107年第2次會議查估單位雖曾 以（未選取原因）調查清冊向委員提出說明（見被證2、2 -1，本院卷第277至279頁、第321至323頁），但並非以逐 筆宗地填寫「買賣實例調查表」方式呈現。地評會108年3 月27日會議時，仍有委員詢問「查估單位是否能針對同一 供需圈所有蒐集期間內之實價登錄案例提供委員會參考， 以利檢視案例選擇適當性」，被告承辦業務單位就此僅表 示：「有關徵收補償查估所選取之比較案例，均屬近鄰地 區或同一供需圈之適當案例……另經檢視案例蒐集期間內土 城及中和近鄰地區或同一供需圈實價登錄資訊，農業區多 介於每坪9-13萬元區間，保護區則介於每坪3-5萬元區間 ，經審視後查估價格尚屬合理」等語（見被告答辯卷2附 件五），可知被告辦理系爭土地徵收補償市價之查估，於 調查土地買賣實例時，未依規定將原案例蒐集期間內所有 土地交易實例填寫買賣實例調查估價表，其中更有同為農 業區、保護區、住宅區而與系爭土地行政條件相當之土地 交易，縱使該等交易案例為查估單位所認不適當作為比準 地之比較標的，參照前開說明，也應依規定均予填寫買賣 實例調查估價表，就其依查估辦法第7條、第8條規定為價 格修正或調整之特殊情況，載明其修正理由及修正數，或 於影響交易價格之情況無法有效掌握及量化調整而不予採 用時，亦應於表中敘明其具體理由及證據，地評會方得於 完整之事實資訊基礎上，就原案例蒐集期間是否確無適當 實例可資選擇為比準地之比較標的，原案例蒐集期間放寬 為估價基準日前1年內是否於法無誤，以及比較標的之選 取是否適當等各節，依其專業而為審查評定。況且，本件 地評會於108年3月27日會議中，已有委員具體要求查估單 位應提供案例蒐集期間系爭土地所屬同一供需圈所有交易 實例，以利地評會檢視比較標的之選擇是否適當，但被告 業務承辦單位仍未予提供，僅陳述其自行評估認地價查估 決定尚屬合理之結果，此情於同年12月2日地評會決議最 終復議結果時，猶未改善，顯見地評會於本件作成系爭土 地徵收補償市價之評議，被告據以作成原處分，以及地評 會維持原處分之復議結果，均有基於錯誤或不完整事實而 作成判斷之違法情事。被告主張「本件地評會被告經由（ 未選取原因）調查清冊向委員提出說明，實質上已對於未 填載之案例蒐集期間之買賣實例查核審認，並無基於錯誤 或不完整事實進行判斷之違法」云云，尚不足採。 三、系爭土地以「農業區」、「農業區建地目」及「保護區」等 土地使用分區之宗地行政條件查估地價，作為補償基礎，尚 無違誤；不得依捷運開發區的權能來計算補償價額： （一）原告雖主張查同為捷運開發區所設置捷運設施（捷運車站 、車站出入口、通風井、緊急出口、轉乘設施、停車場、 路線及其相關設施、主變電站、機廠），最高行政法院先 前於106年度判字第345號判決認係屬公共設施用地，然於 發回判決既認同樣性質之土地，非屬公共設施保留地，甚 至不能類推適用，似未遵守最高行政法院組織法。發回判 決所謂因「甫」變更所以不能類推適用，則「甫」是多久 時間？並未說明；且依司法院釋字第513號解釋「應先踐 行變更都市計畫之程序，再予徵收」，足認土地徵收條例 第30條第1項所稱「徵收當期之市價」，自然係指「都市 計畫變更後」之市價。發回判決無視於司法院解釋見解， 認系爭土地「核與原都市計畫範圍內指定之公設保留地的 性質即有別自無從援引類推適用公設保留地徵收地價查估 之程序，按毗鄰非公設保留地之平均地價補償其地價」， 對司法院釋字513號解釋所表示之法律見解似有誤會。且 發回判決援引查估辦法第20條第5項第2款、德國建設法第 95條所認定之「市價」之內容，不符憲法財產權保障之範 圍；系爭土地真正之「市價」高達454億餘元，而本件之 徵收補償所編列之預算僅72億餘元，倘土地徵收條例第30 條「市價」之解釋如最高行政法院所示之法律見解，不啻 承認中華民國之政府機關，得利用土地徵收之方式，以72 億元掠奪人民價值高達454億元之土地云云。 （二）惟按受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所 為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎，行政訴訟法第26 0條第3項定有明文。本件為經最高行政法院發回更審之案 件，且並無事實變更，本院在此個案中，自應受發回判決 所表示個案法律意見之拘束，並依其提示之法律意見，據 以為解釋法律之指針。本件發回判決認為【查估辦法係內 政部依土地徵收條例第30條第4項授權，就有關徵收土地 補償市價之地價調查估計程序、方法及應遵行事項所為之 技術性、細節性規範，具法規命令性質。該辦法第2條、 第4條、第6條至第9條、第13條、第17條第1、2項、第18 條、第19條、第20條、第22條至第25條等規定，……核符法 律授權目的及範圍，地方主管機關辦理土地徵收地價補償 時，自得援以為進行地價調查估計之依據。……土地徵收條 例第30條101年9月1日修正施行後，雖以「使被徵收土地 所有權人得以在同一地段買回性質相同及面積之土地」為 宗旨，而改採「市價補償」原則，但所謂「市價」之意涵 ，仍係植基於憲法對財產權之保障，對於財產既存權利因 徵收計畫無法續為存續保障所受特別犧牲之損失應予公平 合理補償的規範觀點，以被徵收土地「市場正常交易」即 「通常商業交易」之價格為判準。因而，在依買賣實例填 載調查估價表，以備估計土地正常單價時，就查估辦法第 7條所定不尋常因素，包括同條第10款因土地公用計畫在 內，所致現實交易價格不論上漲或下跌之不正常波動的影 響，均應予以排除。同理，查估辦法第20條所定依比準地 查估地價基準調整估計預定徵收土地宗地單位市價之程序 ，同條第3項、第5項關於徵收土地宗地市價估計表於宗地 個別因素資料之行政條件的填寫方式，也是為正確估計預 定徵收土地宗地市價之準備，其中就非公設保留地部分， 是依都市計劃變更為得徵收土地前之土地使用管制規定填 寫，亦即在調整估計預定徵收土地宗地單位市價時，所參 酌土地使用管制之行政條件，是該土地於都市計劃變更為 得徵收土地之前，所受土地使用管制之情形，藉以排除徵 收前提之土地開發利用計畫對於預定徵收土地價格不問增 、貶值之影響（查估辦法第20條第5項第2款參照，德國建 設法第95條第2項第2款亦有目的功能相類之規範）；至於 公設保留地部分，則因土地徵收條例第30條已定有按毗鄰 非公設保留地平均市價補償之原則，業將公設保留地因公 用保留所致土地利用價值過度損失之情形予以調整，故得 逕參酌徵收計畫報送時所受土地使用管制之情形（查估辦 法同條項第1款參照）。因此，都市計劃範圍內預定供公 用而予以徵收之土地，其中屬原都市計畫前已指定為公設 保留地者，乃經歷相當保留時間致其土地利用價值減損之 不利益可能已超過社會責任所應忍受範圍而形成特別犧牲 ；至於單純因特定之土地徵收開發利用計畫，致其土地使 用分區甫經都市計畫變更為公共設施用地者，雖於徵收前 在都市計畫法令上所受一時之使用限制與公設保留地相仿 ，但既未經歷公設保留地般已形成特別犧牲之利用價值減 損，在徵收補償法制上，即欠缺比附援引公設保留地「按 毗鄰非公設保留地平均地價補償」之基礎。又因徵收補償 僅在對財產既存權利因徵收所受特別犧牲損失之公平補償 ，並無賠償土地所有權人因土地被徵收而無從享有開發利 用之損失利益的功能，故查估辦法藉由第7條第10款、第2 0條第3項、第5項第2款所定之程序，排除該次徵收公用計 畫對此等非公設保留地交易價值不論漲跌之不正常影響， 而得查估該土地在徵收計畫前，既存權利狀態因徵收計畫 而未得存續，因此所受特別犧牲而以市場正常交易價格計 算其損失之補償。亦即查估辦法對該等依法得予徵收而有 別於公設保留地之土地，應如何予以公平合理之損失補償 ，已設有周全之規範，並無立法時疏未慮及之法律漏洞存 在，自無類推適用公設保留地「按毗鄰非公設保留地平均 地價補償」之必要。】，乃係法律意見，本院自應受發回 判決前揭個案法律意見之拘束，是原告主張【發回判決法 律見解與最高行政法院106年度判字第345號判決不同、未 說明「甫」變更是多久時間、無視於司法院釋字第513號 解釋「應先踐行變更都市計畫之程序，再予徵收」之法律 見解、所援引查估辦法所認定之「市價」之內容，不符憲 法財產權保障之範圍】云云，本院自無從採納。 （三）系爭土地依105年都市計畫變更為得徵收土地前，原依61 年都市計畫之使用分區為「農業區」、「農業區建地目」 及「保護區」，嗣依105年都市計畫，其土地使用分區均 變更為「捷運開發區」而為得依法徵收之土地，但均非都 市計畫法上之公設保留地（見發回判決），被告並未依查 估辦法第22條第1項至第5項關於公設保留地查估其宗地市 價之程序，而係依查估辦法第20條第5項第2款規定，參酌 系爭土地於105年都市計畫變更前為「農業區」、「農業 區建地目」及「保護區」等土地使用分區之宗地行政條件 ，將系爭土地當中22筆未臨接計畫道路農業區土地，劃屬 未臨路農業區之第P003-00地價區段；當中3筆農業區建地 目土地劃屬農業區建地目或有合法建物之第P003-01地價 區段；當中2筆臨金城路農業區土地分別劃屬臨路農業區 之第P004-00、第P005-00地價區段；當中15筆保護區土地 劃屬保護區之第P006-00地價區段，並分別自上開地價區 段內各自選取比準地，辦理系爭土地市價徵收補償價格之 查估。其既係為徵收興辦大眾捷運開發計畫，而甫變更其 土地使用分區為「捷運開發區」，核與原都市計畫範圍內 指定之公設保留地的性質即有別，自無從援引類推適用公 設保留地徵收地價查估之程序，按毗鄰非公設保留地之平 均地價補償其地價。且依比準地地價基準，參酌系爭土地 之宗地行政條件時，本應適用查估辦法第20條第5項第2款 之規定，以徵收土地宗地市價估計表上所載，系爭土地於 105年都市計畫變更前所受土地使用分區管制分別為「農 業區」、「農業區建地目」及「保護區」之情形，調整估 計其宗地市價，藉以排除105年都市計畫對系爭土地價格 不問增、貶值之不正常影響，才得適當查估被徵收宗地之 市場正常交易價格，作為地評會評定補償地價之基礎，是 系爭土地以「農業區」、「農業區建地目」及「保護區」 等土地使用分區之宗地行政條件查估地價，作為補償基礎 ，尚無違誤。蓋在調整估計預定徵收土地宗地單位市價時 ，所參酌土地使用管制之行政條件，是該土地於都市計劃 變更為得徵收土地之前，所受土地使用管制之情形，藉以 排除徵收前提之土地開發利用計畫對於預定徵收土地價格 不問增、貶值之影響（查估辦法第20條第5項第2款參照） ，因徵收補償僅在對財產既存權利因徵收所受特別犧牲損 失之公平補償，並無賠償土地所有權人因土地被徵收而無 從享有開發利用之損失利益的功能，故查估辦法藉由第7 條第10款、第20條第3項、第5項第2款所定之程序，排除 該次徵收公用計畫對此等非公設保留地交易價值不論漲跌 之不正常影響，而得查估該土地在徵收計畫前，既存權利 狀態因徵收計畫而未得存續，因此所受特別犧牲而以市場 正常交易價格計算其損失之補償。亦即查估辦法對該等依 法得予徵收而有別於公設保留地之土地，應如何予以公平 合理之損失補償，已設有周全之規範，自不得依都市計畫 捷運開發區的權能來計算補償價額，原告主張「應依都市 計畫公布之捷運開發區的權能來重新計算補償價額」云云 ，尚不足採。 （四）綜上，被告就案例蒐集期間交易之全部買賣實例，未依規 定填寫買賣實例調查表，其查估程序有瑕疵，且足以影響 市價查估之合法性，原處分非無違誤，復議結果、訴願決 定未予糾正，竟予維持，亦有未洽，均應予以撤銷，且原 告提出之系爭申請，尚待被告踐行「查估辦法」所定之正 當程序辦理市價查估（不得依都市計畫捷運開發區的權能 來計算補償價額），以供地評會為徵收補償價格之評定， 本院尚無從逕為判決，爰判決被告即應依本判決之法律見 解作成決定。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核對於判決 之結果不生影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 審判長法 官　陳心弘 法 官 林妙黛 法 官 畢乃俊 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 書記官 李依穎

2024-12-12

TPBA-112-訴更一-103-20241212-1

上
最高行政法院

森林法

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第396號 上 訴 人 李櫻麥 訴訟代理人 謝明智 律師 曾偉哲 律師 被 上訴 人 臺中市政府 代 表 人 盧秀燕 訴訟代理人 王志文 律師 上列當事人間森林法事件，上訴人對於中華民國112年3月29日臺 中高等行政法院110年度訴更一字第21號判決，提起上訴，本院 判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、上訴人於民國104年10月30日擬具簡易水土保持申報書，向 被上訴人申請坐落於○○市○○區○○段177之1、178之1、179之1 、180、197地號土地（下合稱系爭土地，系爭土地於110年1 1月3日合併為180地號土地）開發建築用地，經被上訴人所 屬水利局104年12月2日中市水坡字第1040080755號函認符合 水土保持計畫審核監督辦法第3條第5款規定，核准計畫面積 573.04平方公尺，被上訴人所屬農業局（下稱農業局）再以 104年12月30日中市農林字第1040044826號函（下稱前處分 ）核定上訴人應繳納山坡地開發利用回饋金（下稱回饋金） 新臺幣（下同）412,589元。嗣上訴人於107年5月28日繳納 完畢後，認其無繳納回饋金之義務，遂以107年9月11日函向 農業局申請撤銷前處分，並返還已繳納之412,589元回饋金 ，經被上訴人以107年9月13日府授農林字第1070222235號函 （下稱原處分）否准之。上訴人不服原處分，經訴願決定不 受理，提起行政訴訟，前經原審108年度訴字第70號判決（ 下稱前審判決）駁回，經本院109年度上字第48號判決將前 審判決廢棄，發回原審更為審理，上訴人聲明：原處分及訴 願決定均撤銷；被上訴人應給付上訴人412,589元。經原審 判決駁回，提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯，均引用原判決之 記載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠依森林法第2 條規定，可知被上訴人實為臺中市境內關於森林法之主管機 關，又其並無將回饋金事宜授權予農業局，農業局自不具辦 理回饋金之事務權限，然此瑕疵究未達於普通社會一般人一 望即知之重大明顯程度，自不能認為前處分為無效。㈡按行 政程序法第128條第1項第2款所謂新事實，係指行政處分作 成時業已存在，但未經斟酌之事實而言。依本件申請書所載 ，上訴人無非以①系爭土地並非山坡地、②系爭土地為都市計 畫範圍內保護區以外之地區，上訴人並非水土保持義務人、 ③前處分已於105年1月30日失效等為由，申請退還已繳納之 回饋金，經核，上揭②性質上為法律爭議，③並非前處分未斟 酌之事實，而關於「系爭土地並非山坡地」，查系爭土地原 經行政院農業委員會(下稱農委會)報由行政院同意後(即行 政院98年5月12日院臺農字第0980024630號函，下稱行政院9 8年5月12日函），公告屬於山坡地，經被上訴人以108年11 月1日府授水保管字第1080257167號公告劃出（即非山坡地 ，下稱108年11月1日公告），是系爭土地自98年5月12日起 ，至108年10月31日為止，乃屬「山坡地」，農業局於104年 12月30日以前處分核定上訴人應繳納回饋金時，108年11月1 日公告尚未存在，自非行政程序法第128條第1項第2款所稱 之「新事實」。上訴人依行政程序法第128條第1項第2款規 定，申請前處分之程序重開，要屬無據。又行政程序法第11 7條並未賦予人民得請求行政機關自為撤銷違法行政處分之 請求權，上訴人依該條規定請求被上訴人撤銷前處分，性質 上僅是促使被上訴人發動職權，被上訴人縱使未依其請求而 發動，亦難指有何不法可言。㈢綜上，農業局固然欠缺辦理 回饋金之事務權限，然前處分並非無效，上訴人依行政程序 法第117條、第128條第1項第2款規定請求被上訴人撤銷前處 分、或重開前處分之程序，均不符合各該規定之要件，是前 處分基於行政處分構成要件效力，對被上訴人自有拘束力， 被上訴人於上訴人申請退還回饋金時，以原處分否准之，於 法並無不合等語，判決駁回上訴人在原審之訴。 四、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下：　 ㈠行政程序法第111條第6款、第7款規定：「行政處分有下列各 款情形之一者，無效︰……六、未經授權而違背法規有關專屬 管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕 疵者。」所稱「缺乏事務權限」者，當指已達同條第7款重 大而明顯之程度，諸如違背權力分立等憲法層次之權限劃分 基本原則，任何人一望即知，已達重大明顯程度，方屬無效 ；反之，如未達到重大明顯程度，欠缺事務管轄權限之行政 處分，其違法之法律效果不外得撤銷而非無效，觀諸行政程 序法第18條規定即可明瞭欠缺事務管轄權限尚可以補正，是 以欠缺事務管轄權限並非當然無效。又行政處分是否具有重 大明顯之瑕疵而無效，並非依當事人之主觀見解，亦非依受 法律專業訓練者之認識能力判斷，而係依一般具有合理判斷 能力者之認識能力決定之。如行政處分之瑕疵倘未達到重大 、明顯之程度，一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑，基 於維持法安定性之必要，僅屬有無違法是否應予撤銷之範疇 ，尚非無效。 　㈡按森林法第2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院 農業委員會；在直轄市為直轄市政府；在縣 (市) 為縣 (市 ) 政府。」足見森林法之主管機關在縣市為縣市政府。又森 林法第48條之1第1項規定，為獎勵私人或團體長期造林，政 府應設置造林基金，其基金來源包含山坡地開發利用者繳交 之回饋金。回饋金應於核發山坡地開發利用許可時通知繳交 ，有關繳交義務人、計算方式、繳交時間、期限與程序及其 他應遵行事項等，有該條第2項授權訂定之山坡地開發利用 回饋金繳交辦法以資規範。經查，農業局依山坡地開發利用 回饋金繳交辦法規定，以前處分核定上訴人應繳納回饋金， 然被上訴人並未將回饋金事宜授權予農業局以其名義為之， 是臺中市境內關於森林法之主管機關應為被上訴人，農業局 並無辦理回饋金之事務權限，為原審合法確定之事實。則原 審審酌臺中市政府農業局組織規程第3條農業局設有作物生 產科、林務自然保育科（辦理林業行政等）、畜牧科、農會 輔導休閒農業科、運銷加工科、農地利用管理科及秘書室之 規定，而依上述見解，認以社會一般人角度言之，實無從知 悉辦理回饋金之業務是否為農業局之業務，是農業局對於回 饋金雖無事務權限，然其瑕疵究未達於普通社會一般人一望 即知之重大明顯程度，仍不能認為前處分為無效，於法即無 不合。上訴意旨主張既然主管機關尚誤會回饋金事宜職權範 圍，自無法期待一般人民可辨別，原審僅憑該瑕疵未達重大 明顯程度，即謂不能認為前處分無效，實屬不公云云，並無 可採。 　㈢按行政程序法第117條規定於法定救濟期間經過後之違法行政 處分，原處分機關或其上級機關得撤銷其全部或一部違法行 政處分之職權行使，並未賦予人民得請求行政機關自為撤銷 違法行政處分之請求權。故人民依上開規定請求行政機關作 成撤銷原違法行政處分之行政處分，性質上僅是促使行政機 關為職權之發動，行政機關雖未依其請求而發動職權，人民 亦無從主張其有權利或法律上利益受損，循行政爭訟程序請 求行政機關自為撤銷行政處分。原審依此認定上訴人不得依 行政程序法第117條規定請求被上訴人撤銷前處分，自無違 誤。上訴意旨猶執一己主觀見解，主張其依行政程序法第11 7條規定請求撤銷違法之前處分，非僅是促使行政機關為職 權發動，而是有權請求撤銷違法之前處分並返還回饋金云云 ，自無可取。 　㈣再按「行政處分於法定救濟期間經過後，具有下列各款情形 之一者，相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止 或變更之。但相對人或利害關係人因重大過失而未能在行政 程序或救濟程序中主張其事由者，不在此限：……二、發生新 事實或發現新證據者，但以如經斟酌可受較有利益之處分者 為限。」行政程序法第128條第1項第2款定有明文。該款所 謂「新事實」，係指行政處分作成時業已存在，但未經斟酌 之事實而言，且以如經斟酌可受較有利益之處分及非因申請 人之重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者 為限。　　 　㈤又水土保持法所稱山坡地，係指國有林事業區、試驗用林地 、保安林地，及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行 政區域或保育、利用之需要，就合於下列情形之一者劃定範 圍，報請行政院核定公告之公、私有土地：（一）標高在10 0公尺以上者。（二）標高未滿100公尺，而其平均坡度在百 分之5以上者。水土保持法第3條第3款定有明文。又農委會 為執行水土保持法及山坡地保育利用條例規定，劃定直轄市 以外山坡地範圍及其檢討變更作業，訂有「行政院農業委員 會山坡地範圍劃定及檢討變更作業要點」(下稱山坡地範圍 劃定及檢討變更作業要點，112年12月4日修正為「農業部山 坡地範圍劃定及檢討變更作業要點」)，依該作業要點第2點 、第3點、第5點規定可知，山坡地範圍劃定，指農委會依水 土保持法第3條第3款及山坡地保育利用條例第3條規定，報 請行政院核定公告之公、私有土地。山坡地範圍劃定及檢討 變更，以農委會為主辦機關，縣（市）政府、鄉（鎮、市、 區）公所為提報機關。已劃定為山坡地範圍之土地，經檢討 其自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，符合該辦法所 定情形者，劃出山坡地範圍。由上可知，已劃定為山坡地範 圍之土地，仍可檢討其自然形勢、行政區域或保育、利用之 需要，於符合一定條件時劃出山坡地範圍，此乃經檢討相關 情形後所為之變更，非指原本之劃定係屬錯誤自明。已劃定 為山坡地範圍之土地，在未經劃出山坡地前，水土保持義務 人所應繳納回饋金之義務並不受影響。查系爭土地原經行政 院98年5月12日函同意公告為山坡地，之後經行政院核定予 以劃出並經被上訴人於108年11月1日公告，是系爭土地自98 年5月12日起至108年10月31日為止，乃屬「山坡地」等情， 為原審合法認定之事實。則農業局於104年12月30日作成前 處分時，108年11月1日公告尚未存在，自難認該公告係前處 分做成時已存在之事實，更無從以此遽謂原處分作成時業已 存在錯誤劃定情事。另上訴人有關系爭土地屬都市計畫範圍 內保護區以外之地區，無水土保持法第8條第1項第8款適用 ，其自非同法第12條第1項之水土保持義務人乙節，為法律 爭議而非事實，有關前處分已於105年1月30日失效乙節，亦 非前處分做成時已存在之事實，是原審依此認定上訴人依行 政程序法第128條第1項第2款規定申請前處分之程序重開要 屬無據，經核並無違誤。上訴意旨主張系爭土地自始即劃錯 為山坡地，後來變更為非山坡地，即為新事實；系爭土地為 都市計畫範圍內保護區以外之地區，上訴人並無水土保持義 務，此乃事實而非法律爭議，本件符合行政程序法第128條 第1項第2款規定，原審有判決不備理由之違法云云，自無可 取。 　㈥行政程序法第128條乃係針對法定救濟期間經過後之行政處分 ，於符合該條規定之要件時，處分之相對人或利害關係人得 申請行政機關重新進行行政程序之規定。至行政機關是否准 予重開行政程序，則應視申請人之請求是否符合該條規定之 要件；若符合者，始須進而就前處分是否有其主張之違法事 由進行實體審查。茲原審審認上訴人主張重開程序事由，均 無可採，上訴人請求被上訴人撤銷前處分，亦無理由，則原 審未進一步就上訴人指摘前處分違法部分之實體事項為審究 ，並無不合。又按行政處分除非具有無效之事由而無效外， 具有存續力，在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其 效力繼續存在（行政程序法第110條第3項參照）。本件農業 局所為前處分雖有欠缺事務管轄權限之瑕疵，然並非無效， 且上訴人請求撤銷前處分或重開前處分程序均無理由，則上 訴人請求返還回饋金自屬無據。原審以前處分具構成要件效 力為由維持原處分否准上訴人退還回饋金之請求，雖有未洽 ，然結論並無不合。上訴意旨猶執詞主張系爭土地被劃定為 山坡地有明顯瑕疵、屬差別待遇，系爭土地為都市計畫之住 宅區無須送審水土保持計畫，其無須繳納回饋金，前處分確 屬違法處分應予撤銷，且農業局既欠缺辦理回饋金事務權限 ，何來對他機關有拘束力，原判決未說明上訴人主張前處分 屬違法行政處分不可採之理由，僅依行政機關公文書為據， 認為回饋金之處分具有構成要件效力，有違反比例原則、證 據法則、論理法則、經驗法則、判決違背法令及理由不備云 云，均無可採。 　㈦末查，依上訴人本件所主張之原因事實，其應一併聲明請求 准予重開前處分之程序及撤銷前處分，始能達到其訴訟目的 ，惟上訴人請求撤銷前處分及程序重開均無理由，已如前述 ，縱完足該等聲明亦無法獲得勝訴之判決，是原審未予闡明 ，固有未盡允當之處，惟既不影響本件判決之結果，自不得 認原判決違背法令。 　㈧綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴 論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12 月　 12 日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳 國 成 　　　　　　　　　　　　 法官 簡 慧 娟 　　　　　　　　　　　　　　　法官 高 愈 杰 　　　　　　　　　　　　　　　法官 林 麗 真 　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡 如 琪 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-12-12

TPAA-112-上-396-20241212-1

東原金簡
臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原金簡字第11號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 羅紫妘 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第1075號），本院判決如下： 　　主　文 羅紫妘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載，並就聲請簡易判決處刑書附表編號4「匯款時 間」欄之「10月29日20時26分許」，更正為「10月26日20時 26分許」。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.法律規定與解釋 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重 輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。 　⑵刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更者，係指犯罪構成要 件有擴張或限縮，或法定刑度有變更、刑罰加重或減輕事由 有變更，或刑罰加減比例有變更等情形。而行為後法律有無 變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正 前後有無不同而斷。是比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，且不得就前述各項一部割裂而 分別適用新法及舊法。 　⑶其次，刑法並未就刑法第2條第1項但書之「最有利於行為人 」直接訂立明確之指引規範，基於法規範解釋之一體性，避 免造成法律解釋之紊亂與刑法體系之扞格，致衍生其他法律 爭議，仍應儘量於刑法規範探尋有關聯性或性質相似相容之 規範。考之刑法第32條就刑罰區分為主刑及從刑，並於第35 條明定主刑之重輕標準，即主刑之重輕依第33條規定之次序 定之，次序愈前者愈重，及遇有同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，方再以最低度之較長或較多 者為重，而新舊法何者最有利於行為人，無非與刑罰之輕重 屬一體兩面之事，故似非不得以刑法第32條、第33條為據， 建立新舊法比較之審查體系。果爾，比較之客體首先應是主 刑種類，最重主刑種類相同時(例如均為有期徒刑)，再比較 該主刑之最高度刑。比較主刑之最高度刑應非僅比較最高度 刑之法定刑上限即足，蓋僅以此認定，等於忽略行為人所據 該當之刑之加重或減輕事由，誠與刑法第2條為求得個案結 果上最有利於行為人之法律的立法意旨不符。因此，最高度 刑之比較，參前揭之說明，應將罪刑有關之共犯、未遂犯、 想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一 切情形綜合評量，以得出個案上舊法或新法何者最有利於行 為人之結果(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨同此 )。易言之，最高度刑之比較應當以處斷刑上限為比較對象 ，不能認法定刑上限已有高低之別，便不再考量與罪刑有關 之一切情形。 　⑷再次，關於處斷刑之上限，倘立法者將本罪之刑度與他罪的 刑度掛鉤，例如規定一般洗錢罪所科之刑不得超過前置犯罪 之最重本刑(按：修正前洗錢防制法第14條第3項)，此雖係 限制法院之刑罰裁量權，使宣告刑之結果不超過該前置犯罪 之最重法定本刑，然宣告刑為個案具體形成而對外宣示之刑 度，非待判決，無從得知，亦即無刑之宣告，便無所謂的宣 告刑。且此種將刑度繫乎他罪之規定，為法院刑罰裁量權之 限制規定，於法院裁量刑責時實質上影響處斷刑之框架，自 應於比較新舊法時一併考量在內(最高法院113年度台上字第 2303號判決意旨亦同)。復基於刑法第2條第1項後段適用最 有利於行為人之立法意旨，修正前洗錢防制法第14條第3項 規定之量刑限制，亦非不可採有利被告之解釋，認修正前洗 錢防制法第14條第1項之罪，其處斷刑之上限為某特定犯罪 之最高法定刑。又倘遇有刑之加重或減輕事由，為避免行為 人所具之減刑事由於新舊法比較中遭形骸化，致失於具體個 案中比較新舊法之旨，是宜於同條第3項所形成之界限內， 計算個案處斷刑之上限。例如，犯修正前一般洗錢罪並符合 自白減刑規定者，其修正前一般洗錢罪之處斷刑上限為有期 徒刑4年11月，而非仍係有期徒刑5年。 　⑸實務有認「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之」(源自最高法院29年度總會決議(一)，同院113年台上 字第3697號、第3786號、第3939號等判決沿用，並均謂此為 同院統一之見解)，但「得減」為法院有決定減刑與否之裁 量權，而「必減」則無該項裁量權，則何以決定依得減之減 刑規定予以減刑後，卻僅減最低度法定刑，而不減最高度法 定刑，其間之差別待遇緣由令人費解。再刑法第64條第2項 、第65條第2項、第66條、第67條等規定，均未區分「應減 」、「得減」，則刑法第67條「有期徒刑或罰金加減者，其 最高度及最低度同加減之」之規定，文義解釋上，於「得加 減者」亦有適用，是上開見解似欠立法例上的根據，且不無 牴觸刑法第67條規定。況實務對於得減規定亦有援引刑法第 67條之例，例如：最高法院109年度台上字第2461號、103年 度台上字第1692號、102年度台非字第437號、102年度台上 字第1886號、101年度台上字第3089號、93年度台非字第26 號等，則判決見解似有不一致。徵之新舊法比較的過程，實 際上無非是盤點行為人於個案中一切與罪責有關之新舊罪刑 、加減刑規定，再模擬出適用法律之結果，而得出何者較有 利於行為人之結論，因此，既曰適用得減規定減輕其刑，實 際上卻於最高度法定刑不減之，似不僅不符量刑常情(即難 有適用得減規定，卻仍判處與最高度法定刑相同刑期之例) ，亦有背於個案中比較新舊法輕重之精神。此外，增加此種 比較變數，不免使新舊法比較之法律適用趨向複雜化，是否 有其實益，恐有商榷餘地。綜上以言，諸如刑法第25條第2 項未遂犯減刑規定、同法第30條第2項幫助犯減刑規定之得 減規定，於個案進行新舊法比較時，除無比較實益之外(詳 下述)，仍宜依同法第67條規定就最高度及最低度法定刑同 減後而為比較。 　⑹與罪刑無關之事項，例如得否易刑處分，雖影響受刑人易刑 處分的選擇權，然宣告刑非必然為有期徒刑6月以下，且易 刑與否屬刑罰如何執行問題，所涉僅為承擔罪責之方式可能 係有期徒刑/拘役、罰金，抑或社會勞動之不同態樣，而與 罪名是否成立、罪責之大小、刑罰之輕重，均不相干，故於 比較新舊法孰輕孰重時，毋庸納入審酌。申言之，從罪責原 則及行為刑法立論，行為人在其自由意志決定下，為違反刑 法規範之行為，而遭刑法規範非難，使之為其行為擔負個人 罪責，並以科處刑罰之方式具體承擔實行不法且有責之行為 的後果。刑法上之禁止溯及既往原則(追溯禁止原則)，亦係 以行為時為基準點，使行為人不於日後被追訴、處罰原先不 被追訴、處罰的行為，或被科處較重之刑罰，而處於更不利 的法律狀態。易刑處分既與罪責成立與否、刑罰之輕重無關 ，則於新法變動法定刑且連動影響得否易刑處分之情形，比 較新舊法何者較有利於行為人時，當無須將可否易刑處分一 節納入考量。 　⑺另外，經依刑法第2條第1項後段規定綜合評比與行為人罪責 有關之一切事項，擇定最有利於行為人之法律後，因刑法除 於同條第2項明定沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁 判時之法律，反面解釋可認拘束人身自由之保安處分，亦應 適用最有利於行為人之法律，而可能造成評價罪責之法律及 拘束人身自由保安處分之法律會分別擇定最有利於行為人之 法律，從而產生其一適用舊法，另一適用新法之不一致情形 外，刑法並未允許就其他與罪責無關之事項，例如易刑處分 ，亦可進行新舊法之比較，或於比較新舊法後，與評價罪責 之法律割裂適用。且罪責法律與易刑處分乃立法者在其刑事 政策所為之整體設計，二者密不可分，新法既改動舊法，則 難謂新舊法之刑事政策相同或具高度相似性，是應無法援引 有利溯及既往或有利類推適用之法理的餘地。何況容讓行為 人於易刑處分上亦擇用最有利之法律，使其雙重得利，似無 充分之法理論據，反有過度傾向行為人之嫌，有損公平正義 理念之實現。總此，行為人得否易刑處分，應取決於其所適 用最有利之評價罪責法律之本身規定，而為整體性適用。 　⑻修正前洗錢防制法第15條之2規定，於113年修正公布施行後 ，僅係將條文移列至第22條及部分項次文字之調整，非屬刑 法第2條第1項所稱之法律有變更，故毋庸為新舊法比較。又 因刑法第2條第1項本文採「從舊從輕原則」，故應無依所謂 「一般法律適用原則」而適用新法之餘地，從而仍應依修正 前之法律論處。 　2.本案之新舊法比較 　⑴查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同 年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項分別規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後改列為第 19條，並明文：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以 上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科五千萬元以下罰金」。又修正後洗錢防制法將原第16 條第2項移至第23條第3項前段，並修正為「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」，並於同條項後段增訂扣押財物或財 產利益、查獲其他正犯或共犯之減刑規定，及於第23條第2 項增訂舊法所無之自首減免其刑規定。 　⑵一般洗錢罪之主刑於修正施行後，最重主刑仍為有期徒刑， 揆諸前開說明，應析出與系爭實際個案有關之罪刑規定，首 就有期徒刑之處斷刑上限比較於新法及舊法下之高低。就自 白減刑一項而言，修正後之規定增加適用要件，致限縮自白 減輕其刑之適用範圍，以此而言，自以修正前之減刑規定較 有利於行為人。依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，固 須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，方有適用，惟若 檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院 聲請簡易判決處刑，因簡易程序以書面審理為原則，是若因 此一程序特性而謂被告無洗錢防制法第16條第2項規定之適 用，恐有剝奪被告獲得減刑寬典利益之疑慮，而若法院對此 類案件固非不能傳喚被告到庭訊問，然此舉無異與簡易程序 明案速判之立法目的相悖，是解釋上宜認違反洗錢防制法之 簡易案件，只須被告有於偵查中自白犯罪，且於裁判前未提 出任何否認犯罪之答辯，即應類推適用該減刑規定。被告於 偵查中業已自白犯罪，嗣經檢察官向本院聲請簡易判決處刑 ，雖被告於審理期間對本案未置一詞，然其於本院裁判前既 未提出任何否認犯罪之答辯，當從寬認定其於審理中亦維持 先前之自白，且並無證據足資證明被告因本件犯行而獲得犯 罪所得，是無論依舊法或現行法，被告均適用自白減刑規定 。循過往實務認為新舊法均構成之事由，即無有利或不利之 情形，毋庸納入新舊法比較之見解(最高法院97年度第2次刑 事庭會議決議意旨參照)。再被告為幫助犯，幫助犯得依刑 法第30條第2項規定減輕其刑，無論是適用舊法或新法均然 ，不影響新舊法比較的結果。至新法增設之第23條第2項、 第3項後段減刑規定，雖依公民與政治權利國際公約第15條 第1項後段規定新法之減刑規定可溯及適用，惟被告均不該 當該等減免其刑規定之要件，故亦不影響新舊法之比較。又 本案之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，法定刑 上限為5年有期徒刑，則依修正前洗錢防制法第14條第3項規 定，論以修正前洗錢防制法第14條第1項之罪所處之刑，不 得超過5年有期徒刑。修正前、後一般洗錢罪之最高度處斷 刑均為5年有期徒刑(按：依前述見解，依自白、幫助犯規定 遞減其刑後，實際上之處斷刑上限均為4年10月有期徒刑)， 依刑法第35條第2項後段，應再比較最低度處斷刑。修正前 一般洗錢罪之最低處斷刑為2月有期徒刑，修正後則提高為6 月有期徒刑(按：依前述見解，實際處斷刑下限分別為1月〈 實務上有期徒刑以月為單位，故最低為1月〉、2月有期徒刑 ，結論並無不同)。因此，綜合比較之結果應以修正前之規 定最為有利本案被告，本案被告洗錢行為，應適用之罪刑法 律為修正前洗錢防制法之規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又參酌修正前洗錢防 制法第15條之2第3項規定之立法說明，該條項之罪乃截堵性 處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般 洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述 修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定 截堵之必要，自無適用該條項規定之餘地(最高法院113年度 台上字第2472號、第3106號、第3939號判決意旨同此)。檢 察官聲請簡易判決處刑書認該條之罪為低度行為，為高度行 為之幫助洗錢罪所吸收，論理上似有未洽，然於本案之論處 不生影響，併此敘明。 (三)被告以1次提供金融帳戶及第三方支付帳號之行為，幫助他 人向告訴人鄭勝和、鄭瑞豪、林遠志或洪賢文進行詐欺取財 及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條本文規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　 (四)被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，本院審酌被告之犯罪情節、可責性顯較諸正犯為輕，乃 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (五)被告在偵查中自白其洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條 第2項規定，減輕其刑。被告有上開2項減刑事由，依刑法第 70條規定遞減之。 (六)爰審酌被告將其所有之金融帳戶提供他人，致該帳戶淪為他 人洗錢及詐騙財物之工具，助長詐騙集團犯罪，並使犯罪追 查趨於複雜、困難，更因而危害他人財產安全及社會秩序， 應予非難。復考量其犯罪動機、目的、手段、遭詐欺之人數 與金額，兼衡其犯後坦承犯行之態度，尚未與告訴人達成和 解或調解，亦未賠償告訴人，及其無前科紀錄，暨被告於警 詢時自陳高中畢業之教育程度(戶役政資料記載為高職畢業) ，職業為服務業，家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀 ，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處 如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯 第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條、第15條 ，下同)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自 其他違法行為所得者，沒收之，刑法第2條第2項、現行洗錢 防制法第25條第1項、第2項分別有明文規定。考究洗錢防制 法第25條第1項之立法理由(參考行政院及立法委員提出之修 法草案)，此項規定是為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象而增訂，並將所定行為修正為「洗錢」 。誠此，採歷史解釋，於未查扣洗錢之財物或財產上利益情 況，即不適用洗錢防制法第25條第1項規定，與該條項之文 義解釋乃有不一致。且此規定並未如毒品危害防制條例第18 條第1項、兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項、第39條 第5項等規定，以明文將沒收範圍限縮在已查獲之情形，則 從體系解釋以言，無法認為「不問屬於犯罪行為人與否」之 沒收立法例均侷限在經查獲之範圍。然考量上開立法理由已 指出立法目的在於減少犯罪行為人僥倖心理，及避免洗錢之 財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，故從目的解釋，或可將洗錢防制法第25條第1項作 目的性限縮解釋，亦即犯第19條、第20條之罪之沒收宣告， 限於經查獲之洗錢之財物或財產上利益。此一解釋結果對於 現行洗錢犯罪查獲情形，多為最底層、無主導權之人，亦較 不生過苛之疑慮，而與刑法第38條之2第2項規定意旨相合。 　　 (二)查本案尚未查獲洗錢之財物或財產上利益，依前揭說明，應 無洗錢防制法第25條第1項之適用。再並無證據可資證明被 告所得支配之洗錢財物或財產上利益以外之財物或財產上利 益，係取自其他違法行為所得，故無從適用同法第25條第2 項規定。又被告提供如聲請簡易判決處刑書所載之帳戶，本 院調查證據後亦無法認定其有犯罪所得，故無從依刑法第38 條之1第1項、第3項規定為沒收及追徵之宣告。 四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　陳昱維 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1075號 　　被　　　告　羅紫妘　女　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣臺東市知本路1段941巷295　　　　　　　　　　　　　 之1號 　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路0段00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅紫妘知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂 行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領 後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自 己金融機構帳戶資料予他人使用，他人有將之用於詐欺取財 及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之可能，竟仍不違背其本意 ，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之 不確定故意，依姓名年籍均不詳暱稱「陳仁傑」之詐欺集團 成員指示，於民國112年10月24日，至臺東縣○○市○○路0號統 一便利商東捷門市，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及台新國際商 業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶 ）寄交「陳仁傑」，並另以LINE將上開郵局帳戶、台新銀行 帳戶提款卡密碼及其申辦之一卡通帳號000-0000000000號帳 戶之帳號、密碼告知「陳仁傑」使用。嗣「陳仁傑」與所屬 詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以如附表所示 之方式，對如附表所示之鄭勝和、鄭瑞豪、林遠志、洪賢文 等4人施以詐術，致使鄭勝和等4人均陷於錯誤，依指示於如 附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至如附表所示之上 開3帳戶後，款項旋即遭轉匯及提領一空，而據以掩飾、隱 匿特定犯罪所得之去向。嗣鄭勝和等4人發現受騙報警處理 ，而為警循線查悉上情。 二、案經鄭勝和、鄭瑞豪、林遠志、洪賢文訴由臺東縣警察局臺 東分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告羅紫妘於警詢之供述及本署檢察事務官詢問中之自白。 　㈡證人即告訴人鄭勝和、鄭瑞豪、林遠志、洪賢文於警詢中之 證述及如附表所示之書證。 　㈢臺東縣警察局臺東分局偵查隊相片、被告與暱稱「陳仁傑」 之LINE聊天記錄、被告上開3帳戶基本資料及交易明細。 二、查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防 制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比 較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告 另犯洗錢防制法第22條第3項第2款無正當理由交付、提供之 帳戶合計3個以上罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪之高度行為 所吸收，不另論罪。又被告以一行為同時觸犯幫助洗錢罪及 幫助詐欺取財罪，並造成多位告訴人財產上損害，為想像競 合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之幫助洗錢罪處斷。 再被告係基於幫助之犯意而參與構成要件以外之行為，為幫 助犯，請依刑法第30條第2項之規定，得按正犯之刑減輕之 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺東地方法院臺東簡易庭 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡 本件證明與原本無異　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡君 附錄本案所犯法條全文 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人　 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證　　　 據 1 鄭勝和 該詐欺集團成員在臉書上張貼交友廣告，經告訴人加LINE聯絡，即佯稱：要加入約炮會員有先繳費等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年10月26日19時9分許 2萬元 被告上開一卡通帳戶 報案資料、LINE對話截圖、匯款資料 2 鄭瑞豪 該詐欺集團成員在社群軟體上張貼交友廣告，經告訴人加LINE聯絡，即佯稱：要外約需先匯款投資等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年10月27日0時37分許 3萬9,000元 被告上開一卡通帳戶 報案資料、LINE對話截圖、匯款資料 3 林遠志 該詐欺集團成員發送貸款簡訊予告訴人，經告訴人加LINE聯絡，即佯稱：貸款因帳號填錯需要匯款解凍等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①112年10月27日16時8分許 ②112年10月27日16時10分許 ①3萬元 ②3萬元 被告上開台新銀行帳戶 報案資料、LINE對話截圖、匯款資料 4 洪賢文 該詐欺集團成員撥打電話予告訴人佯稱：先前購物未取貨需要退刷信用卡等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①112年10月26日20時3分許 ②112年10月29日20時26分許 ①9萬9987元 ②2萬9,987元 ①被告上開郵局帳戶 ②被告上開台新銀行帳戶 報案資料、匯款資料

2024-12-12

TTDM-113-東原金簡-11-20241212-1

台抗
最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2264號 抗 告 人 張美環 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院高雄分院中華民國113年10月23日駁回聲請再審之裁定（113年 度聲再字第112號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按（1）司法院依人民聲請所為之解釋，對聲請人據以聲請 之案件，亦有效力；凡司法院曾就人民聲請解釋憲法，宣告 聲請人據以聲請之確定終局裁判所適用之法令，於一定期限 後失效者，各該解釋之聲請人均得就其原因案件據以請求再 審或其他救濟，檢察總長亦得以該解釋為非常上訴之理由， 據以提起非常上訴，以保障釋憲聲請人之權益；法院不得以 該法令於該期限內仍屬有效為理由駁回。迭經司法院以釋字 第177號、第185號、第725號、第741號解釋在案。是以得依 司法院所為解釋請求特別救濟者，限於「受不利確定裁判而 聲請解釋之人」，就「聲請之原因案件」為之，若非聲請釋 憲之原因案件，即不得依據釋憲結果請求救濟。（2）修正 後刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪之判決確定後 ，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者，得為受判決人之利益，聲請再審。而刑事 實體法有關「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定 ，因法院客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能，足以為法 院諭知免刑判決之依據，是前開再審規定所稱「應受免刑」 判決之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減 輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等 權之意旨無違，有憲法法庭(下略）112年憲判字第2號判決 意旨可參。是除關於「免除其刑」或「減輕或免除其刑」之 法律規定外，若僅屬減輕其刑而未涉免除其刑者，因無獲得 免刑判決之可能，無從達到開啟再審程序以獲致免刑判決之 目的，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審 要件。 二、原裁定略以： 　㈠本件抗告人即受判決人張美環因違反毒品危害防制條例等罪 案件，對原審法院101年度上訴字第659號確定判決，論其以 販賣第一級毒品2罪刑（下稱原確定判決）聲請再審，聲請 意旨略以：原確定判決認定抗告人於民國100年3月9日20時1 0分、23時47分販賣第一級毒品海洛因新臺幣(下同）500元 、3500元之犯行，顯與112年憲判字第13號判決所示，犯行 情節輕微，縱適用刑法第59條及毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑後，仍得請求再審以上開判決減輕其刑至 二分一之情形相符。且依112年憲判字第2號判決意旨，有減 輕其刑事由時亦得聲請再審，始符平等原則。伊販賣第一級 毒品犯行一律以累犯規定加重其刑，且伊另於100年1月間某 日販賣海洛因3000元之犯行，經臺灣高雄地方法院101年度 訴字第601號判決判處有期徒刑7年10月，本案相同情節卻經 原確定判決分別量處有期徒刑10年、12年，已違憲法平等、 比例、保障人身自由、生存權等原則，依112年憲判字第2號 判決意旨，亦得聲請再審等語。 　㈡依首揭說明，若非聲請釋憲之原因案件，即不得依據釋憲結 果請求救濟；又若僅規定減輕其刑而未涉免除其刑者，亦不 得聲請再審。再則若僅為量刑事由，同不得據以聲請再審。 本件原確定判決案件，並非112年憲判字第13號判決據以聲 請解釋之原因案件，且於憲法法庭前揭判決公告時已確定， 無從執以作為聲請再審救濟之論據。至是否依累犯規定加重 其刑及個案量刑差別，僅為量刑事由，並非再審程序所得救 濟，抗告人以112年憲判字第2號、第13號判決聲請再審，核 無理由，應予駁回。 　㈢按「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理 由不到場，或陳明不願到場者，不在此限」，刑事訴訟法第 429條之2定有明文。抗告人已依原審函文以書狀表示意見， 且本件再審顯無理由已如前述，爰無使抗告人到庭表示意 見之必要，附此說明。 三、抗告意旨除前詞外，另略以：原裁定未查明伊上開3次販賣 毒品犯行，於量刑上之差別待遇，是否在112年憲判字第2號 所指「減輕刑度」之法律規定內，而得為聲請再審之依據。 且未依法通知抗告人到庭表示意見，程序上亦有違法等語。 四、惟查，經核原裁定對於抗告人聲請再審意旨所執各詞，已敘 明何以與刑事訴訟法聲請再審要件不符之旨，並說明未通知 抗告人到庭表示意見之理由，核無違法可言。從而，原審以 其聲請再審為無理由，裁定駁回抗告人本件再審之聲請，於 法尚無不合，應認本件抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 莊松泉 法 官 李麗珠 　　　　　　　　　　　　　 　　法 官　陳如玲 法 官 王敏慧 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 13 日

2024-12-12

TPSM-113-台抗-2264-20241212-1

勞訴
臺灣苗栗地方法院

請求給付資遣費等

臺灣苗栗地方法院民事判決　 113年度勞訴字第22號 原 告 馮煒琁 訴訟代理人 蘇靜怡律師(法扶律師) 被 告 隆達電子股份有限公司 法定代理人 范進雍 訴訟代理人 楊久弘律師 吳宜珊律師 林士農律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年11月27 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所 、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件 法第6條第1項前段定有明文。查本件係以勞工為原告者，而 被告之主事務所雖設在新竹市，但原告主張其勞務提供地係 在苗栗縣竹南鎮，又被告對此並不爭執（兩造不爭執事項㈣ ，卷第174頁），故依上述規定，本院對本件訴訟自有管轄 權，合先敘明。 二、又按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項分別定有明文。本件原告於民國113年5 月15日起訴時（卷第15頁），被告之法定代理人原為唐修穆 ，於同年7月2日之訴訟繫屬中變更法定代理人為甲○○，有被 告提出之國家科學及技術委員會新竹科學園區管理局113年7 月2日竹商字第1130020929號函暨股份有限公司變更登記表 在卷可參(卷第121至123頁)，是被告於113年7月31日具狀聲 明承受訴訟(卷第63頁)，與上開規定相符，自應准許。 三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告 新臺幣（下同）18萬906元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應開立非自願 離職證明書予原告。（卷第13頁）嗣變更聲明為：㈠被告應 給付原告15萬6500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應開立非自願離職證 明書予原告。(卷第173頁)核其訴之變更，係減縮應受判決 事項之聲明，是依上述規定，其訴之變更尚屬適法，應予准 許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於103年間將原告任職廠區自新竹縣湖口鎮 遷移至苗栗縣竹南鎮，斯時因被告有提供交通車協助員工通 勤，故原告雖住在新竹縣湖口鎮仍配合調職，每日搭乘交通 車通勤。原告於109年8月間育嬰留職停薪至110年2月，又於 110年2月請產假及育嬰假留職停薪3年。然原告於113年2月2 6日復職當日，始知被告於原告育嬰留職停薪期間停止交通 車之提供，影響與原告配偶已談定之時間調配，家中一團混 亂，原告迫不得已於翌日請假處理，並向被告反應取消交通 車卻未曾通知原告，亦未提供其他調職的協助或補助，已嚴 重影響原告家庭生活及實質減少原告薪資，單方對原告勞動 條件為不利變更，且違反性別平等工作法復職之規定，但被 告未予任何改善。於113年3月15日勞資爭議調解時，原告口 頭表示依勞動基準法第14條第1項第6款規定，於同年月25日 終止兩造間勞動契約，故依勞工退休金條例第12條第1、2項 、勞動基準法第19條規定，請求給付資遣費及非自願離職證 明書等語。並聲明：㈠被告應給付原告15萬6500元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈡被告應開立非自願離職證明書予原告。 二、被告則以：被告於112年間評估新豐/湖口線交通車需求減少 ，故於112年5月間舉辦溝通說明會告知搭乘該線同仁，決議 自112年6月起對利用該線同仁發給3000元之交通津貼，為期 1年，並自同年9月1日停駛該線。原告當時因留職停薪故未 參加該次說明會。原告原訂於113年2月5日復職，被告曾向 原告確認是否如期復職，原告表示要展延育嬰假至同年月26 日始復職，並提及被告已無提供交通車，故要求被告開立非 自願離職證明書。被告拒絕原告要求並表示仍希望原告回任 ，當時原告致電被告人資主管乙○○表示需要開立非自願離職 證明書，經乙○○溝通後原告同意回任，故由單位主管簽核復 資申請單。於113年3月15日勞資爭議調解後，被告旋即同意 並由原告單位主管張智凱替原告申請自113年3月起每月3000 元之交通津貼補助，為期1年，並自113年4月發薪時一併發 放，但原告堅持其主張並無再調解意願，且自113年4月1日 起無正當理由繼續曠工3日，被告遂寄發存證信函依勞動基 準法第12條第1項第6款不經預告終止勞動契約。退萬步言， 原告原先計算之資遣費18萬906元亦屬有誤，應為15萬6500 元等語，以資抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（卷第193至195頁）： 　㈠原告於113年3月15日勞資爭議調解期日主張：因被告廠車停 駛，違反勞動基準法第14條第1項第6款，於同年月25日終止 勞動契約。（卷第23頁） 　㈡被告於113年4月8日寄發公司函，再於同年月11日寄發存證信 函給原告，主張原告因自113年4月1日起至同年月3日無正當 理由繼續曠職3日，故依勞動基準法第12條第1項第6款規定 ，通知終止勞動契約。(卷第107至110頁) 　㈢原告自98年6月1日起受僱在凱鼎科技股份有限公司，嗣因該 公司與被告於99年3月15日合併，該公司為消滅公司，被告 為存續公司，故兩造於99年3月15日簽立聘僱合約書，繼續 任職技術員。（卷第73至80頁） 　㈣於103年4月間，被告因產線規劃，經原告同意將原告工作地 點自新竹縣湖口鎮遷移至苗栗縣竹南鎮，並提供新豐/湖口 線交通車供員工自由搭乘。 　㈤被告前於112年5月25日及26日召開溝通說明會，並自112年6 月1日起同年8月31日止宣導新豐/湖口線交通車將於同年9月 1日起停駛，但會給付每月3000元之交通津貼，為期1年，於 112年6月至113年5月之薪資中發放。（卷第87頁、第149至1 55頁） 　㈥如原告得請求資遣費，①原告前任職在凱鼎科技股份有限公司 之年資應併入資遣費之計算基礎，②被告所應給付之資遣費 數額為15萬6500元。（卷第71、133頁）　 　㈦原告自110年4月24日起至113年2月25日止為留職停薪狀態。 （卷第64頁、第81至85頁） 　㈧原告利用被告提供之交通車，具體路線為1號新豐線，於上午 6時30分在湖口光復路站上車，於上午7時10分在竹南T05站 下車。（卷第155頁） 四、本院之判斷： 　㈠被告於112年9月1日停駛新豐/湖口線交通車，是否構成勞動 基準法第10條之1對勞動條件作不利之變更？原告於113年2 月26日復職以前，是否曾知悉被告停駛新豐/湖口線交通車 之情事？原告主張被告單方面對勞動條件作不利之變更，以 勞動基準法第14條第1項第6款規定於113年3月25日終止勞動 契約，是否有理由？ 　⒈按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合 下列原則：二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之 變更，勞動基準法第10條之1第2款定有明文。雇主調動勞工 工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合勞動基準法第10 條之1規定之5款原則。揆其立法意旨係雇主調動勞工應受權 利濫用禁止原則之規範，其判斷之標準，應視調職在業務上 有無必要性、合理性。是倘雇主所為之調動，在業務上具有 必要性或合理性，而無權利濫用等情事，縱勞工因而受有精 神上不利益，亦不得指為對勞動條件作不利之變更，以免阻 礙企業之組織調整及營運發展（最高法院110年度台上字第3 4號、112年度台上字第743號判決參照）。 　⒉本件原告主張，於103年4月間，被告因產線規劃，經原告同 意將原告工作地點自新竹縣湖口鎮遷移至苗栗縣竹南鎮，並 提供新豐/湖口線交通車供員工自由搭乘（兩造不爭執事項㈣ ），是以原告調動工作地點時，被告提供交通車予以必要協 助，交通車之提供已經成為兩造勞動契約之一部分。被告嗣 後取消交通車，已經構成勞動基準法第10條之1對勞動條件 作不利之變更（卷第16頁）。查被告停駛交通車之緣由，據 被告陳述係因被告考量使用交通車之員工不多，使用需求減 少（卷第58、64頁），並有其提出之內部簽呈可佐（卷第15 3頁）。再依被告所提出之交通車線介紹資料(卷第149頁)， 原告利用被告提供之交通車1線新豐線，於106年間經統計之 每日搭乘人數為78人，然被告於112年間停駛上開交通車前 ，統計每日之搭乘人數僅有20人，有被告提出之交通車乘車 名單可參(卷第151頁)，足以認定此交通車之使用人數已經 大幅降低，被告所述並非子虛，可推知交通車對於多數之被 告員工來說，核屬非必要之措施，被告評估交通車之支出與 效益後，決定停駛交通車，乃有其業務上之合理性。 　⒊另被告在停駛交通車前曾公告周知其員工停駛適宜，且在停 駛之1年期間對使用該交通車之員工，改為發放1年之交通津 貼，每月3000元（兩造不爭執事項㈤），並非毫無補償而單 純取消交通車之措施。復而，被告在得知原告以取消交通車 為由提出勞資爭議調解後，亦迅速以內部簽呈核准對原告發 放上開交通津貼，此有被告提出之苗栗縣政府勞資爭議調解 申請書、簽呈申請單足憑（卷第99至102頁），亦未特別對 原告為差別待遇。參酌被告評估使用交通車人數漸少，提供 交通車之效益不高，故改以對利用交通車之員工發放交通津 貼之方式補償，應認其停駛交通車係出自雇主事業經營之合 理考量，且有交通津貼作為相應之補償，要非無端、不必要 地削減勞工之勞動條件，尚不構成勞動基準法第10條之1對 勞動條件作不利之變更。原告雖然於準備程序中自述，其大 部分時間都是搭乘交通車（卷第60頁），惟經被告爭執，陳 稱經被告員工所知，原告大部分時間都是自行開車，並未搭 乘交通車（卷第237至238頁），原告亦未提出其他證據以證 明此部分事實，故原告是否確實多數時間均搭乘利用被告提 供之交通車，亦非無疑。 　⒋就被告取消交通車原告是否於復職以前已經知悉乙節，原告 提出之通訊軟體Messenger對話紀錄記載，被告員工何雨茜 於2月18日及2月19日詢問：「請問2/26要回來上班嗎？」、 「助理需要跑流程喔」、「麻煩你看到訊息盡快回訊息。」 、「謝謝」。原告則於2月19日回復：「公司廠車停駛　思 考過後覺得不要回去」（卷第115頁）可徵其於復職前已經 明知被告取消交通車之措施。原告另陳述其於113年2月26日 復職當日，始知悉被告停止交通車提供，原本已經與配偶安 排好接送子女3人往返幼兒園、保母之適宜，因此方寸大亂 而被迫於翌（27）日請假處理（卷第14頁），惟根據被告所 提出之通訊軟體Line對話紀錄及診斷證明書（卷第111至113 頁），原告反而係以其子罹患諾羅病毒為由而於上開期間請 假，原告所述顯然不實。 　⒌原告雖續而論述其於113年2月26日復職，係誤會必須恢復回 被告員工身分後，始能終止勞動契約，經詢問苗栗縣政府勞 工及青年發展處勞資關係科，對方回答：要先復職後，再以 資方違反勞動法令為由終止契約，一樣可以請求非自願離職 證明書等語（卷第161頁、第212至213頁）。原告此部分主 張之事實均屬其內心之意思，缺乏相關憑據佐證。其所提出 之網路資料、通話紀錄（卷第171頁），僅不過是其有致電 苗栗縣政府之紀錄，缺乏相關證據以證明電話之內容實情。 因此，原告不能以其主張之情節，合理化其明知交通車停駛 後仍復職，後續再於本件主張被告違反勞動法令而終止契約 。更遑論被告停駛交通車之舉措，並不構成勞動基準法第10 條之1第2款之違反，故原告主張要屬無稽。 　㈡原告請求資遣費15萬6500元及非自願離職證明書，有無理由 ？ 　⒈按有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：六、雇主 違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞動 基準法第14條第1項第6款定有明文。本件被告停駛交通車之 舉措，並不構成勞動基準法第10條之1第2款之違反，經論斷 如上。另復職：指回復受僱者申請育嬰留職停薪時之原有工 作，性別工作平等法第3條第1項第9款亦有明文。原告雖另 以論以被告停駛交通車，屬性別工作平等法復職規定之違反 （卷第15頁），然上開法文所指之原有工作，應係指工作職 務，而非直指勞工相關勞務對價所受之薪資、福利，原告此 部分法律認知顯有違誤。又原告復職前後之工作內容、職位 並無任何不同，有被告提出之復資申請單可參（卷第81至85 頁、第89頁），亦不構成上開法文復職規定之違反。綜上所 述，原告以被告交通車停駛為由，依勞動基準法第14條第1 項第6款規定，對被告主張不經預告終止契約，乃不適法而 無效。 　⒉再按勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用同條例 後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但 書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條 規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1 /2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工 退休金條例第12條第1項定有明文。另按勞動契約終止時， 勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞 動基準法第19條定有明文。就業保險法第11條第3項規定： 「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠 、休業、解散、破產宣告離職，或因勞動基準法…第14條…… 規定各款情事之一離職。」原告所請求之資遣費及開立非自 願離職證明書，依憑之上開法文，其前提要件均為依勞動基 準法第14條之規定；但是原告主張依勞動基準法第14條第1 項第6款規定，終止兩造間勞動契約，乃非適法而無效，故 其請求資遣費及開立非自願離職證明書，自屬無理由而應駁 回。 　㈢職是以故，原告依勞工退休金條例第12條第1、2項、勞動基 準法第19條規定，請求給付資遣費及非自願離職證明書，要 屬無理由而應駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　 審判長法　官　宋國鎮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-12-11

MLDV-113-勞訴-22-20241211-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第559號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳新忠 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第6046號），本院判決如下： 　　主　　　文 陳新忠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告陳新忠辯解之理由，業經檢 察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷 證後所得心證及理由相同，均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選 擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新 刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律 頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但 頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義）， 嗣為國民政府於民國17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法） 第2條「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判 時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」 （採從新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府 於24年1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即 現行刑法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時 之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第 2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」 之規定（按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕 主義，並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實 務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間， 行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依 裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之 刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準， 僅指「刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用 ，此觀本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號 、19年上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號 、19年非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明 。迨新刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時 之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異， 本院相繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年 上字第525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定 ，雖同採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「 刑」，新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「 法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重 、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形， 綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法 律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨， 斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得 任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依 循。刑法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社 會秩序，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰 之罪刑法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範 ，拉丁法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應 為兼顧法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應 綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則 ，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之 新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存 等場合。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院10 9年度台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案 例所示，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑 數量甲基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁 藥罪，被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自 白減刑規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上 字第4243號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關 規定之立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則 立論，以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應 加重其刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少 者，反而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源 自本院27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得 任意割裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判 決前例允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨 法規競合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然 。至於新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關 於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及 緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「 從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第 2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下， 本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體 適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選 擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事 例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該 等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比 較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝 之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所 制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部 分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一 以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定 ，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保 其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303 號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重 條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元 ），茲比較新、舊法如下： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣（下同）五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3 項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之 列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢 之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢 防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年。 　⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條 第3項宣告刑範圍限制之規定。 　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用 幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬 得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法 之處斷刑範圍為有期徒刑2月至5年，新法之處斷刑範圍則為 有期徒刑6月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於 被告而應於本案整體適用。　 　㈡論罪部分 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。其以單一提供金融帳戶之行 為，幫助詐欺集團詐取告訴人7人之財物及洗錢，為同種及 異種想像競合並存，應依刑法第55條規定，從重論以幫助一 般洗錢罪。 　㈢刑之減輕部分　 　　被告基於幫助之犯意而提供本案帳戶，所犯情節較實施詐欺 及洗錢之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之。 　㈣量刑部分　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶提供予不詳 身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行 ，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為 ，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係， 造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯 罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人 向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告提供1個金 融帳戶，未獲有代價或酬勞，致告訴人共7人蒙受共計如附 件附表所示之損害，目前尚未與告訴人7人達成和解或調解 共識，或予以適度賠償等節；兼考量被告前有因犯罪經法院 論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 ，及其否認犯罪之犯後態度，暨被告自述高中畢業之教育程 度、職業工、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　 三、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未 被提領之被害人匯入款項辦理發還。查附件附表各編號所示 告訴人所匯入遭本案詐欺集團成員提部分，且依據卷內事證 ，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法 理由所稱「經查獲」之情，因此，就遭提領之洗錢財物部分 ，無從對被告諭知宣告沒收。至所餘未及提領之款項，業經 警示圈存而不在本案詐欺集團成員之支配或管理中，已如前 述，而此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知 沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依 刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無 沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。 　㈢被告交付本案帳戶之提款卡，雖係供被告犯本案犯罪所用之 物，且犯罪時為被告所有，然因本案帳戶業經通報為警示帳 戶，該帳戶資料已無再供詐騙使用之可能，應認本案帳戶之 提款卡之沒收欠缺刑法上之重要性，故均不予宣告沒收或追 徵。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案犯行而獲有何 等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒 收，附此敘明。　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件：　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6046號 　　被　　　告　陳新忠　（年籍詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　 　　　　犯罪事實 一、陳新忠可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之 關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、 提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，並以逃避追查， 竟仍以不違背其本意之幫助犯意，於民國112年12月15日前 某時，在不詳處所，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡含密 碼提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐 騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，詐騙翁祥祐、陳詠喬、張立欣、張耿榮、 謝雨倫、羅姵姍、謝東岳，致其等均陷於錯誤，將受騙款項 匯款至上開帳戶內（相關詐騙方法、匯款時間、匯款金額詳 如附表），旋遭詐騙集團成員提領一空，以此方式產生金流斷 點，隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣翁祥祐、 陳詠喬、張立欣、張耿榮、謝雨倫、羅姵姍、謝東岳發覺受 騙報警處理，始循線查悉上情。 二、案經翁祥祐、陳詠喬、張立欣、張耿榮、謝雨倫、羅姵姍、 謝東岳訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳新忠於警詢時及偵查中之供述。 證明被告陳新忠有於上揭時地提供上開帳戶資料予詐騙集團成員使用之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我的金融卡遺失了，我有將密碼寫在金融卡上，我除了金融卡不見外，其他證件未遺失等語。 2 告訴人翁祥祐、陳詠喬、張立欣、張耿榮、謝雨倫、羅姵姍、謝東岳於警詢時之指訴。 證明告訴人翁祥祐、陳詠喬、張立欣、張耿榮、謝雨倫、羅姵姍、謝東岳就附表所示遭騙經過之事實。 3 告訴人翁祥祐、陳詠喬、張立欣、張耿榮、謝雨倫、羅姵姍、謝東岳提出之轉匯憑據、對話紀錄截圖。 4 被告上開帳戶之開戶資料及交易明細。 證明告訴人翁祥祐、陳詠喬、張立欣、張耿榮、謝雨倫、羅姵姍、謝東岳遭詐款項匯入被告上開帳戶內，隨即遭詐騙集團成員提領一空之事實。 二、被告雖以前詞置辯，惟查： 　㈠金融機構帳戶關乎存戶個人財產權益甚大，僅須有該帳戶之 提款卡及正確密碼即可提領帳戶內之款項，且提款卡及密碼 一旦同時遺失，除將造成個人財物之損失外，更可能淪為他 人犯罪所用，不但損及自身信用，更有因而背負刑責之可能 ，故一般人均知悉應將存摺、提款卡及密碼妥為保管及分開 存放，如無使用必要，應避免攜帶出門以免徒增遺失或遭竊 而遭人利用之風險。被告為高中畢業，工作年資已有10餘年 ，堪認其有相當智識程度及社會經驗，對上情自無法諉為不 知。況被告自承提款卡密碼係其女兒身分證字號，且於本署 檢察事務官詢問提款卡密碼時，亦可不加思索而流暢答出， 顯見其已將密碼熟記於心而無忘記之可能，何需再將密碼及 提款卡共同放置於包包內？顯與常情相違，實難採信。 　㈡再查，被告固辯稱上開帳戶資料遺失，惟竊盜之人所欲竊取 之物，無非係為取得有價值之財物，例如：現金、手錶、家 電、3C產品等物，而銀行帳戶資料實無經濟價值可言，況且 郵局帳戶內並無存款，實難以想像郵局帳戶資料有遭竊取之 可能。縱認竊盜之人欲竊取郵局帳戶販賣予詐騙集團，惟詐 騙集團若欲利用他人帳戶作為詐騙或隱匿犯罪所得之工具， 當無可能選擇隨時會遭存戶所有人掛失而無法使用之帳戶。 否則，若尚未將帳戶內之犯罪所得領出，該帳戶即被掛失止 付，豈非無法遂其詐欺取財之目的？是除非竊取之人確定郵 局帳戶並未有立即掛失之可能，否則詐騙集團成員鮮少選擇 以竊盜之方式取得人頭帳戶。再者，被告既自承其郵局帳戶 提款卡與其他證件、財物同放在包包中，何以其他證件及財 物仍俱在，僅有郵局帳戶提款卡遺失？顯見其辯稱郵局帳戶 資料遭竊一情，仍不足以採信。本件事證明確，被告犯嫌堪 予認定。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李廷輝 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款 時間 金額 （新臺幣） 匯入 帳戶 1 翁祥祐 （告訴人） 於112年12月15日18時許，佯稱：個資遭盜用，將被收取高級會員費用等語，致告訴人翁祥祐陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年12月15日21時32、49分、22時2、4、5分許 9985元、4萬9985、9999元、9999元、9999元 郵局帳戶 2 陳詠喬 （告訴人） 於112年12月16日12時50分許，假冒親友，佯稱：急須用錢等語，致告訴人陳詠喬陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年12月16日12時54分許 3萬元 郵局帳戶 3 張立欣 （告訴人） 於112年12月16日12時35分許，假冒親友，佯稱：急須用錢等語，致告訴人張立欣陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年12月16日12時55分許 8000元 郵局帳戶 4 張耿榮 （告訴人） 於112年12月16日10時許，佯稱：7-11超商的賣貨便未認證，需進行認證等語，致告訴人張耿榮陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年12月16日13時5分許 3萬88元 郵局帳戶 5 謝雨倫 （告訴人） 於112年12月16日12時54分許，佯稱：賣場無法下訂，需點選7-11在線客服之網址等語，致告訴人謝雨倫陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年12月16日13時11分許 2萬9983元 郵局帳戶 6 羅姵姍 （告訴人） 於112年12月16日12時38分許，佯稱：7-11超商的賣貨便無法下單，需聯絡客服等語，致告訴人羅姵姍陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年12月16日13時18分許 1萬5055元 郵局帳戶 7 謝東岳 （告訴人） 於112年12月16日13時30分許，佯稱：賣場無法下訂，需聯絡客服等語，致告訴人謝東岳陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年12月16日13時30、33分許 1萬3123元、4001元 郵局帳戶

2024-12-11

CTDM-113-金簡-559-20241211-1

訴
臺北高等行政法院

都市更新

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1079號 113年11月13日辯論終結 原 告 林宴夙 楊濠隆 共 同 訴訟代理人 張玲綺 律師 被 告 臺北市政府 代 表 人 蔣萬安（市長）住同上 訴訟代理人 林家祺 律師 複 代理 人 莊勝凱 律師 參 加 人 合作金庫資產管理股份有限公司 代 表 人 周俊隆（董事長） 訴訟代理人 張雨新 律師 上列當事人間都市更新事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　按行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「（第1項 ）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下 列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標 的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」查本件原告於 起訴時聲明原為請求撤銷被告民國112年7月12日府都新字第 112600492121號公告核定實施參加人擔任實施者擬具之「擬 訂臺北市大安區仁愛路五小段480地號等2筆（原1筆）土地 都市更新事業計畫及權利變換計畫案」（下稱系爭計畫案） 計畫書圖公告（本院卷第11頁，下稱系爭核定公告）。嗣於 訴訟中，就前開聲明再追加請求撤銷被告112年7月12日府都 新字第11260049123號函核定參加人擔任實施者擬具之系爭 計畫案（本院卷第289、513頁，下稱系爭核定函）。雖參加 人不同意此一訴之追加，然觀以系爭核定公告（原處分卷1 第79-80頁）及系爭核定函（原處分卷1第81-86頁）所示內 容，可認二者所表示核准參加人擔任實施者擬具之系爭計畫 案的意涵皆大致相仿，而為原告所欲就此訴請撤銷之實質內 涵，是認原告就此訴訟標的雖有追加，惟請求之基礎並未改 變，故本院認原告就此部分訴之追加，尚屬適當，仍予准許 。　 二、事實概要： 　　緣參加人申請自行劃定更新單元（即本件實施者），經被告 於108年1月19日以府都新字第10730441000號函（下稱108年 1月19日核准函）核准「劃定臺北市大安區仁愛路五小段480 地號等1筆土地為更新單元」。其後參加人再經被告以109年 4月15日府都新字10970021522號函（下稱109年4月15日核准 函）核准其擔任申請人擬具之「擬訂臺北市大安區仁愛路五 小段480地號等2筆（原1筆）土地事業概要案」申請實施都 市更新事業。嗣後參加人再向被告申請報核系爭計畫案，經 被告依法定程序審查後，於112年7月12日以系爭核定函核准 系爭計畫案，並於同日以系爭核定公告予以公告。原告為臺 北市大安區仁愛段五小段479-2地號土地（下稱系爭土地） 之所有人，該系爭土地並非位於系爭更新單元內而僅為鄰地 ，原告因不服系爭核定公告及系爭核定函，遂提起本件行政 訴訟。　　　 三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨： 1.原告有提起本件訴訟之權能： 　 系爭土地是計畫道路用地但未徵收，依據被告所屬工務局新 建工程處111年7月11日北市工新設字第1113051967號函（下 稱新工處111年7月11日函）還沒有被開闢，雖然是開通狀態 ，但係未開闢且未由政府取得的道路用地，參加人利用系爭 土地作為系爭計畫案停車場唯一且必要之出入口，而系爭土 地約占道路2分之1的面積。原告為都市更新建築容積獎勵辦 法（下稱容積獎勵辦法）第8條第1項及109年11月9日修正前 臺北市自行劃定更新單元重建區段作業須知（下稱行為時作 業須知）第6點第3項（按：此一規定於111年3月17日修正並 於同年月22日施行後則移列為第5點第3項，內容均同）規範 之保護對象，因參照司法院釋字（下稱釋字）第469號解釋 理由、最高行政法院100年度裁字第1904號裁定、本院100年 度訴更一字第158號判決、釋字第774號解釋等意旨，上述規 定係為了解決政府取得公設保留地之問題，減少政府支出， 不僅為了公益，同時也在解決私有計畫道路地之地主長期財 產權受特別犧牲之不合理狀況，寓有保護更新範圍周邊私有 道路用地地主之意旨，而被告未依此一意旨，將系爭土地納 入更新範圍，且亦未於審查及核定都市更新事業計畫階段， 要求參加人協助被告取得毗鄰之系爭道路用地並依容積獎勵 辦法第8條第1項規定申請相應之容積獎勵，致參加人無須補 償原告以使被告取得原告土地，即可無償使用系爭土地並作 為停車場出入口，以致原告之財產權及法律上利益受損害， 是原告具有法律上利害關係。又更新後系爭土地的使用量及 使用密度大為增加，造成系爭土地的負擔更為沉重，原告因 被告核准實施系爭計畫案增加負擔，依釋字第742號解釋意 旨，原告有提起本件訴訟之權能。又原告與更新單元內之同 意者並不同，因為原告並無向不同實施者出具同意書、由實 施者再為報核、透過實施者參與訴訟等參與都市更新之機會 。申言之，正因為原告為系爭更新單元外之同意者，原告參 與都更之權利顯受到侵害，而更新單元內之同意者參與都更 之權利並未受影響，二者顯有不同，故被告援引最高行政法 院104年10月份庭長法官聯席會議決議（下稱104年10月份聯 席會議決議）而謂若更新單元內之同意者不具有訴訟權能， 則原告為更新單元外之同意者，於本件應更無訴訟權能，容 有誤解。據上，故原告有提起本件訴訟之權能。　　 　2.系爭核定函及系爭核定公告違反行為時作業須知第6點第3項 及容積獎勵辦法第8條第1項規定，以及公益原則、比例原則 ，應予撤銷： 　⑴被告核准之系爭計畫案，更新單元僅有單一筆臺北市大安區 仁愛路五小段480地號土地（後分割成為480及480-2兩個地 號，下分別稱480地號土地、480-2地號土地），且土地及建 物所有權人亦僅有3家法人，僅係將原本單一棟建物以都更 之名行自己舊建物翻新之實，以享受都更高額容積獎勵，卻 完全未顧及城市整體規劃之公益、以及都市更新條例施行細 則第7條所揭示「公共設施負擔之公平性」及「土地權利整 合之易行性」等因素，公益性顯然不足，系爭核定函之裁量 明顯失衡，且被告怠於相關行為，致原告受有損害，違反公 益原則及比例原則。系爭土地作為系爭計畫案實施重建後之 大樓停車場唯一出入口所在，並為停車場通往忠孝東路主要 幹道所必經土地，系爭計畫案所重建大樓之使用需求最大且 受益最多，又系爭核定函核准容積獎勵最上限之容積，依估 價結果，更新後土地所有權人應分配權利價值較更新前土地 總價增加新臺幣（下同）39億餘元，被告不要求參加人協助 取得毗鄰之計畫道路用地，僅要求參加人提供總銷金額2‰的 回饋金（約為2,231萬元），然被告卻要背負上億元的徵收 補償費。被告於系爭計畫案劃定更新單元時，未依行為時作 業須知第6點第3項、容積獎勵辦法第8條第1項之規定，將系 爭土地納入更新單元，亦未於審查及核定都市更新事業計畫 階段，要求參加人協助取得毗鄰之系爭土地並申請協助開闢 取得道路地之容積獎勵，致參加人無須補償原告以使被告取 得原告土地，違反公益原則及比例原則。 　⑵系爭土地是計畫道路用地，並非私設道路，政府應依法取得 之依據並非司法院解釋，而是都市計畫法第48條、土地徵收 條例第30條，故原告更正主張的法令依據。　　 　3.被告作成系爭核定函未踐行正當法律程序，系爭核定函亦不 受前階段處分之構成要件效力所拘束： 　⑴被告所屬都市更新處（下稱都更處）已知系爭計畫案周邊有 未完成徵收之計畫道路，但參加人及被告未通知原告，原告 自不可能於劃定更新單元階段提出陳情。原告於111年6月受 通知鑑界時，始知有都更程序並提出陳情，都更處實有未確 保就都更案有利害關係之周邊私有道路地地主知悉相關資訊 及陳述意見之機會，與釋字第709號解釋揭示之正當行政程 序意旨不符。 　⑵依行為時作業須知規定第6點第3項規定，被告應要求參加人 將系爭土地納入卻未納入，是以被告於108年1月19日核准更 新單元、109年4月15日核定更新事業概要計畫之行政處分， 顯已有違反公益原則及比例原則，而具明顯重大瑕疵，依行 政程序法第111條第7款，該二項前階段處分應為無效，對系 爭核定函自不生構成要件效力。縱認該二項前階段處分有效 ，行政法院仍具審查前階段處分之權限，況原告之所以未於 前階段處分提起行政救濟，乃因原告於都更程序中未獲任何 通知，實不具期待可能性。縱認前階段處分具構成要件效力 ，於本件亦應例外不受拘束，以保障人民救濟之機會，是系 爭核定函違反公益原則及比例原則。縱認更新單元之範圍已 於系爭核定函之前階段處分確定而有構成要件效力，而於本 件不得就前者（即劃定更新單元之範圍）再為審查，實仍無 礙於本院審查「被告明知公益性不足，卻未要求參加人協助 取得系爭道路地、反而僅要求2,231萬餘元以補公益性不足 」之合法性。又依行政程序法第109條規定，本件有經過聽 證程序，無須再行訴願程序，即可提起訴訟。 　4.臺北市都市更新及爭議處理審議會（下稱都更審議會）之決 議不具有判斷餘地： 　　都更審議會之聘任及續聘與否均取決於被告代表人，是否具 有獨立行使職權之空間，實有疑義。又都更審議會決議僅泛 稱「原建照道路出入口已有車道進出之事實」、「劃定更新 範圍並無提出納入該筆土地」、「審議程序中未有陳情」、 「為維持更新案之穩定性」而維持原決議，未涉及具專業性 之判斷及實質利益衡量，實不具判斷餘地。縱認都更審議會 決議結果為行政機關之判斷餘地，法院就系爭決議仍有權加 以審查。況且系爭計畫案既利用原告所有系爭土地作為停車 場唯一出入通道，卻未將之列入都更範圍中，坐視參加人無 償使用原告112年公告現值7,912萬8千元之系爭土地，已侵 害原告憲法第15條保障之財產權甚鉅，是依釋字第553號解 釋意旨，法院對此即有較高的審查空間。 (二)聲明：系爭核定公告及系爭核定函均撤銷。 四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨： 　1.原告提起本件訴訟顯然欠缺訴訟權能： 　　依最高行政法院104年10月份聯席會議決議意旨，原告既非 處分相對人，亦非不同意納入更新單元之地主，又都更單元 之納入係採自主協調機制，原告僅為系爭計畫案更新單元外 之鄰地所有人，其雖以行為時作業須知第6點第3項及容積獎 勵辦法第8條第1項規定而主張有權利保護規範理論之適用， 惟上開規定均是為公益目的，未兼及保障私人之財產權或法 律上利益。因此，原告僅有反射利益，非屬保護規範，其提 起本件訴訟，顯然欠缺訴訟權能。 　2.被告作成系爭核定函及系爭核定公告均遵循正當法律程序： 　　都更程序中應受送達人僅限於更新單元內之所有權人與他項 權利人，無須送達予非更新單元之鄰地所有人，亦無須就自 行前來參加聽證程序之原告意見為說明回復，況原告訴求已 於都更審議會詳細討論、處理，被告自無違反釋字第709號 解釋意旨。被告就系爭核定函循都市更新條例第48條、第32 條第2項、第3項及第33條第1項前段之規定，完整辦理所有 正當法律程序，不存在原告空言指摘之違法之處。 　3.都更審議會之決議有判斷餘地存在： 　 都更審議會享有專業之判斷餘地，行政法院僅就行政機關判 斷時有無遵守法定程序等事項審查。都更審議會聽取原告意 見，衡酌原建照道路出入口即位於光復南路200巷並已有車 道進出之事實、劃定更新單元範圍並無討論納入該筆土地， 作成不採納原告陳情，已具有審議會之具體意見，並無任何 偏頗或差別待遇，亦無裁量瑕疵或違法之處。有關公益性部 分亦屬都更審議會判斷餘地範圍，本來就不以有取得私有道 路地來認定有無滿足公益性。 　4.被告核定系爭核定函時，已非審查更新單元之階段，本件前 後共三階段之行政處分，其審查範圍尚有不同，原告主張強 制納入鄰地為更新單元內，涉及前二階段之「更新單元之劃 定」(劃定更新單元及更新事業概要之核定)，前二階段之行 政處分既已生構成要件效力，自非系爭核定函審查之事項， 原告遲至第三階段之更新事業及權變計畫，提出救濟，程序 顯有未合，應予駁回。況依臺北市都市更新基金收支保管及 運用自治條例第1條、第3條第12項及第4條等規定可知，民 辦都市更新之實施者，除於申請容積獎勵時得捐贈公益設施 及經費外，尚得透過一般管道捐贈都市更新基金，並明確限 制捐贈回饋金作為都市更新基金之用途，均係為都市更新相 關內容所為之公共支出。本件實施者因申請更新容積已達獎 勵上限，無法再透過申請獎勵容積方式捐贈公益設施，故除 原先承諾之法定空地集中作為開放空間、認養公有人行道及 公園維護10年、捐贈公共自行車租賃系統設置費用等公益性 事項外，另遵循都更審議會建議，依臺北市都市更新基金收 支保管及運用自治條例捐贈總銷售額千分之二之回饋金，已 滿足公益性之要求。被告不會因為參加人提供2千多萬元回 饋金，後續就一定要徵收原告之系爭土地並背負鉅額的徵收 補償費用。參加人係根據相關規定補償，才能取得這麼多容 積獎勵，與是否利用原告之系爭土地作為停車場出入口無關 。 (二)聲明：原告之訴駁回。 五、參加人陳述及聲明： (一)陳述要旨： 　1.原告並無訴訟權能： 　⑴被告在核准劃定更新單元時，原僅有分割前480地號土地，因 該土地涉及商四特（原屬第二種商業區）及商四特（原屬第 四種住宅區）之二種土地使用分區，被告所屬地政機關辦理 逕為分割並重新測量後，在109年1月6日完成逕為分割登記 ，分割出480-2地號土地，後續之都市更新事業概要、都市 更新事業計畫及權利變換計畫等之計畫書案名則均配合調整 為480及480-2地號等2筆土地。 　⑵原告非系爭計畫案之土地及合法建築物所有人，無同意系爭 計畫案以何種方式實施之權利，也無獲取都更後重建建物分 配之權利，欠缺公法上請求權基礎。且沒有法規課予被告一 定要將毗鄰的道路納入系爭計畫案中，系爭土地應回歸既成 道路徵收通案處理，原告沒有因系爭核定函而受有權利損害 。況系爭土地毗鄰更新單元北側之光復南路200巷，沒有在 系爭計畫案範圍內，新工處111年7月11日函也僅是依其陳情 內容回復查無開闢紀錄，事實上系爭土地本為道路用地（公 共設施用地），現況為6米巷道，其上舖設柏油、建置水溝 ，供公眾通行道路使用已有數10年之久，原告於100年3月29 日間經由銀行標售購入取得，當時現況係供公眾通行數十年 之既成巷道，亦不適用行為時作業須知第6點第3項規定，是 以，系爭土地本來就是供公眾通行使用，不因系爭計畫案受 到影響或不利或增加負擔之情形，原告所述為無理由。 　⑶作業須知屬「劃定更新地區或單元」階段所應審查事項，並 非參加人申請系爭計畫案法規，也非112年7月12日公告之規 定，原告顯有錯置都更階段順序，且行為時作業須知第6點 第3項規定本旨是為了公眾通行，基於公益，與私益無涉。 參加人並無申請容積獎勵辦法第8條所定之協助取得及開闢 公共設施容積獎勵，且該規定僅是藉由容積獎勵措施鼓勵實 施者取得及開闢範圍內或周邊公共設施用地，所著重者仍為 公益，亦非保護原告規範，是原告不具主觀公權利。 　2.原告訴請撤銷系爭核定公告及系爭核定函均不合法： 　 被告依都市更新條例第32條第1項規定，核定發布實施參加 人擔任實施者擬具之系爭計畫案，且基於該規定為系爭核定 公告，其內容為起迄日期為112年7月13日至112年8月11日止 、網路公開閱覽及查詢方式、計畫範圍及公告地點及張貼處 等資訊，係單純之觀念通知行為，原告對之爭訟，主張撤銷 系爭核定公告，於法未合，應予駁回。參加人不同意原告追 加撤銷系爭核定函，原告於111年間知悉未被納入系爭更新 單元時即應提出爭執，不應於系爭計畫案才來進行爭執，有 逾期起訴之嫌，且未經訴願逕為起訴，亦不合法。 　3.參加人向被告報核系爭計畫案時，原承諾公益性回饋事項包 括：⑴法定空地集中留設北側，作為供不特定公眾使用之功 能街角廣場開放空間。⑵認養維護基地座落街廓內之公有人 行道10年及延吉公園10年，提供友善人行環境與鄰里活動空 間。⑶捐贈臺北市政府交通局「臺北市自行車租賃系統」（Y ou Bike微笑單車）設置費用150萬元。後續被告於進行168 專案書面審查會議時，都更處提出本案公益性回饋略有不足 ，要求參加人提供回饋方案，並建議以捐贈公益設施為優先 ，或以捐贈都市更新基金作為回饋方案之審查意見。嗣被告 於111年1月20日舉辦168專案小組審查會議時，委員考量本 案基地內已無多餘空間提供公益性回饋空間，建議依通案以 全案總銷金額之2‰加強公益性回饋，即以捐贈都市更新基金 方式辦理並作成決議。再經被告再提請都更審議會第561次 會議中決議確認後修正計畫內容，記載在都市更新事業計畫 書內據以執行。且被告為規範受理都市計畫、都市設計及都 市更新回饋、捐贈等事項，訂有「臺北市政府受理都市計畫 、都市設計及都市更新回饋、捐贈作業要點」據以執行，所 捐經費依臺北市都市更新基金收支保管及運用自治條例作為 臺北市住居環境改善相關公益性用途，並無原告所述法無明 文之情形。 (二)聲明：原告之訴駁回。 六、本院之判斷： (一)前提事實： 　　前揭事實概要欄所載之事實，有系爭土地之土地登記第一類 謄本（本院卷第29頁)、108年1月19日核准函（原處分卷1第 1-2頁）、109年4月15日核准函（原處分卷1第7-10頁）、系 爭計畫案申請書（原處分卷1第11頁）、系爭核定函（原處 分卷1第81-86頁）及系爭核定公告（原處分卷1第79-80頁） 附卷可稽，堪予認定。　　 (二)應適用之法令及法理說明： 　　按都市更新條例第3條規定：「本條例用詞，定義如下：一 、都市更新：指依本條例所定程序，在都市計畫範圍內，實 施重建、整建或維護措施。二、更新地區：指依本條例或都 市計畫法規定程序，於都市計畫特定範圍內劃定或變更應進 行都市更新之地區。三、都市更新計畫：指依本條例規定程 序，載明更新地區應遵循事項，作為擬訂都市更新事業計畫 之指導。四、都市更新事業：指依本條例規定，在更新單元 內實施重建、整建或維護事業。五、更新單元：指可單獨實 施都市更新事業之範圍。六、實施者：指依本條例規定實施 都市更新事業之政府機關（構）、專責法人或機構、都市更 新會、都市更新事業機構。……」第4條第1項規定：「都市更 新處理方式，分為下列三種：一、重建：指拆除更新單元內 原有建築物，重新建築，住戶安置，改進公共設施，並得變 更土地使用性質或使用密度。二、整建：指改建、修建更新 單元內建築物或充實其設備，並改進公共設施。三、維護： 指加強更新單元內土地使用及建築管理，改進公共設施，以 保持其良好狀況。」第6條第1款至第3款規定：「有下列各 款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關得優先劃定或變 更為更新地區並訂定或變更都市更新計畫：一、建築物窳陋 且非防火構造或鄰棟間隔不足，有妨害公共安全之虞。二、 建築物因年代久遠有傾頹或朽壞之虞、建築物排列不良或道 路彎曲狹小，足以妨害公共交通或公共安全。三、建築物未 符合都市應有之機能。」第23條第1項規定：「未經劃定或 變更應實施更新之地區，有第6條第1款至第3款或第6款情形 之一者，土地及合法建築物所有權人得按主管機關所定更新 單元劃定基準，自行劃定更新單元，依前條規定，申請實施 都市更新事業。」第32條第1項前段規定：「都市更新事業 計畫由實施者擬訂，送由當地直轄巿、縣（巿）主管機關審 議通過後核定發布實施；……」第86條第1項規定：「本條例 中華民國107年12月28日修正之條文施行前已申請尚未經直 轄市、縣（市）主管機關核准之事業概要，其同意比率、審 議及核准程序應適用修正後之規定。」又臺北市都市更新自 治條例第12條第1項第1至4款規定：「經市政府劃定應實施 更新之地區，其更新單元劃定基準應符合下列規定之一。但 依都市更新條例第7條劃定之更新地區，不受本條之限制： 一、為完整之計畫街廓者。二、街廓內面積……。三、街廓內 鄰接二條以上之計畫道路，……。四、街廓內相鄰土地業已建 築完成……。」第15條第1項及第2項規定：「（第1項）依都 市更新條例第23條規定申請自行劃定更新單元者，其劃定基 準為第12條及更新單元內重建區段之建築物及地區環境狀況 評估標準所列規定。（第2項）前項自行劃定更新單元之申 請經市政府審核通過後，應依都市更新條例規定取得同意比 率，並於6個月內擬具事業概要或於1年內擬訂都市更新事業 計畫報核，逾期未報核者，應重新申請自行劃定更新單元。 ……」另行為時作業須知第1點規定：「臺北市政府（以下簡 稱本府）為處理自行劃定更新單元申請案，爰依臺北市都市 更新自治條例第15條第1項規定，特訂定本作業須知。」（ 行為時）第6點第3項規定：「自劃更新單元毗鄰之計畫道路 未經本府徵收且未開闢者，申請人以納入自劃更新單元為原 則；如申請人未納入自劃更新單元時，仍需協助開闢該計畫 道路或留設私設通路以供通行。」都市更新為都市計畫之一 環，制度設計目的，在促進都市土地有計畫之再開發利用， 以復甦都市機能，改善居住環境，增進公共利益（都市更新 條例第1條規定參照），又更新單元為都市更新事業之實施 範圍，都市更新條例第5條規定，直轄市、縣（市）主管機 關應就都市之發展狀況、居民意願、原有社會、經濟關係及 人文特色，進行全面調查及評估，劃定更新地區，並視實際 需要分別訂定都市更新計畫，並於計畫表明更新地區範圍， 及更新單元，或其劃定基準，對於未經劃定應實施更新之地 區，土地及合法建築物所有權人，依同條例第23條規定，亦 得依直轄市、縣（市）主管機關劃定基準，申請自行劃定更 新單元，復由實施者擬訂都市更新事業計畫向主管機關報核 ，主管機關則予以核定或駁回，其所為核定實施都市更新事 業計畫及權利變換計畫，性質為形成處分，且並無行政處分 執行完畢之問題（最高行政法院101年度判字第394號判決意 旨參照），申請人如不服該等核定處分，自得提起撤銷訴訟 ，以資救濟，係屬當然。 (三)原告於本件訴訟中並無訴訟權能，不具提起本件訴訟之當事 人適格：　 　1.依行政訴訟法第4條第1項規定，提起撤銷訴訟者，係以行政 處分損害其權利或法律上之利益為要件。基於憲法保障人民 基本權之防禦功能，人民對於違法且侵害其權利或法律上之 利益的行政處分，原本即享有排除侵害之公法上權利。人民 為不利行政處分之直接相對人者，具有提起撤銷訴訟之訴訟 權能，若非不利行政處分之直接相對人者，則該第三人提起 撤銷訴訟是否具備訴訟權能，須藉由保護規範理論，探求法 律規範保障目的，就具體個案認定，如法律已明確規定特定 人得享有權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予向 行政主體或國家機關為一定作為之請求權者，其規範目的在 於保障個人利益，固無疑義；如法律雖係為公共利益或一般 國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所 欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有 保障特定人之意旨時，受該法律保護之人，始具有公法上請 求權（釋字第469號解釋理由書參照）。基此，非行政處分 之相對人起訴主張其所受侵害者，若可藉由保護規範理論判 斷為其法律上利益受損害，固可認為具有訴訟權能，而得透 過行政訴訟請求救濟；反之，若非法律上利益，僅係單純政 治、經濟、感情上等事實上利益或反射利益受損害，則不許 其訴請撤銷行政處分。是當事人就其訴訟標的須有實施訴訟 之權能，否則，其當事人為不適格，而提起行政訴訟之當事 人不適格，為欠缺訴權之存在要件，應認其訴為無理由而以 判決駁回之。　　 　2.次依釋字第709號解釋理由書指出，於土地及合法建築物所 有權人自行組織更新團體或委託都市更新事業機構實施之情 形，主管機關對私人所擬具之都市更新事業概要（含劃定更 新單元）所為之核准，以及對都市更新事業計畫所為之核定 ，乃主管機關依法定程序就都市更新事業概要或都市更新事 業計畫，賦予法律上拘束力之公權力行為，其法律性質均屬 就具體事件對特定人所為之行政處分（行政程序法第92條第 1項規定參照）。其中經由核准都市更新事業概要之行政處 分，在更新地區內劃定可單獨實施都市更新事業之更新單元 範圍，影響更新單元內所有居民之法律權益，居民如有不願 被劃入更新單元內者，得依法定救濟途徑謀求救濟。而主管 機關核定都市更新事業計畫之行政處分，涉及建築物配置、 費用負擔、拆遷安置、財務計畫等實施都市更新事業之規制 措施。且於後續程序貫徹執行其核准或核定內容之結果，更 可使土地或建築物所有權人或其他權利人，乃至更新單元以 外之人之權利受到不同程度影響，甚至在一定情形下喪失其 權利，並被強制遷離其居住處所。故上述核准或核定均屬限 制人民財產權與居住自由之行政處分等語。可知不同意被劃 入更新單元內之居民，得提起行政救濟，至於更新單元以外 之人其權利及法律上利益如受影響，發生限制人民財產權與 居住自由受侵害，應亦得提起行政救濟。至更新單元以外之 人，是否具有主觀公權利，其判斷標準乃在藉由保護規範理 論，探求法律規範保障目的，就具體個案認定，如法律已明 確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件而可得特定之 人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求權，即為 法律所保障之對象，行政法院即應為實體審查；反之，如就 法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發 展因素等綜合判斷，並無從認定有保障特定人之意旨，而僅 為經濟、感情上等事實上利益或反射利益受損害，則不許更 新單元以外之人提起行政救濟。 3.查系爭計畫案前由參加人申請自行劃定更新單元，依行為時 都市更新條例第5條至第7條（按：嗣後修正時此部分條號亦 同）之規定，被告應審查申請都市更新之區位及辦理都市更 新之合法性及妥適性，而被告審查後乃以108年1月19日核准 函核准「劃定臺北市大安區仁愛路五小段480地號等1筆土地 為更新單元」在案；其後參加人擔任申請人擬訂系爭計畫案 之都市更新事業概要案及計畫書圖，依同條例第22條、同條 例施行細則第9條之規定，被告應審查更新單元範圍、現況 分析、與都市計畫之關係、處理方式及其區段劃分、區內公 共設施興修或改善構想、重建、整建或維護區段之建築規劃 構想、預定實施方式、財務規劃構想、預定實施進度、申請 獎勵項目及額度概估等項目之合法性及妥適性，而被告審查 後則以109年4月15日核准函核准參加人擔任申請人擬具之「 擬訂臺北市大安區仁愛路五小段480地號等2筆（原1筆）土 地事業概要案」申請實施都市更新事業在案；之後參加人擔 任實施者向被告申請報核系爭計畫案，依同條例第32條規定 ，被告應審查都市更新事業計畫中關於地主同意更新比例、 建築規劃設計、周遭環境及地景、容積獎勵及財務計畫成本 分析等項目之合法性及妥適性，及依同條例第48條規定，被 告應審查都市更新權利變換計畫中關於權利變換地區範圍、 更新前權利關係人名冊、更新後土地使用及建築計畫、各項 公共設施設計施工基準及權屬、土地改良物拆遷補償費、權 利變換所需費用、更新前後權利價值鑑價、共同負擔、更新 後分配面積及位置、土地及建築物分配清冊、地籍整理計畫 等項目之合法性及妥適性，而被告審查後復於112年7月12日 以系爭核定函核准系爭計畫案，並於同日以系爭核定公告予 以公告在案。則系爭計畫案有關更新單元之劃定，業經被告 以108年1月19日核准函及109年4月15日核准函予以核准參加 人申請劃定更新單元之範圍，已確定系爭土地並未劃定於更 新單元內，至於系爭核定函及系爭核定公告之核定階段，係 就參加人所提更新單元範圍內之都市更新事業計畫及權利變 換計畫之具體內容為審議，前後各階段之審查事項及應適用 之相關法規，尚有不同，原告所有在使用分區上屬於道路用 地（公共設施用地）之系爭土地（見被告都市發展局申請及 查詢系統資料，本院卷第451頁）納入更新單元與否，涉及 更新單元之劃定，並非系爭核定函及系爭核定公告審查之事 項，是原告執前揭主張要旨3.所認，即有誤會。復觀諸前開 都市更新條例、臺北市都市更新自治條例，以及被告為處理 自行劃定更新單元申請案所定不論是行為時或現行作業須知 相關規定之規範意旨，對於未經劃定應實施更新之地區，土 地及合法建築物所有權人，依都市更新條例第23條第1項（ 修正前條號為第11條）規定，亦得依直轄市、縣（市）主管 機關所定更新單元劃定基準申請自行劃定更新單元，姑不論 申請人有無請求主管機關就其申請劃定更新單元作成行政處 分之權利，上開規定之規範意旨並無賦予申請人以外之第三 人，得請求被告在審議此等申請案件時，應將申請意旨未納 入更新單元內之土地，一併納於該他人提出之申請案中審議 而核定併予劃定更新單元範圍，亦即都市更新條例對於未提 出申請之第三人，欲藉由他人提出之申請案將其所有之土地 納入申請意旨內一併辦理都市更新，非屬法秩序保護之公權 利，並非保護規範。　　 　4.又作業須知係被告為處理自行劃定更新單元申請案，依臺北 市都市更新自治條例第15條第1項規定就劃定基準所制定之 行政規則，為使都市更新單元符合同條例第12條第1項規定 街廓完整性之相關要求，行為時作業須知第6點第3項（現行 作業須知則將此規定移列為第5點第3項）遂進一步規定：「 自劃更新單元毗鄰之計畫道路未經本府徵收且未開闢者，申 請人以納入自劃更新單元為原則；如申請人未納入自劃更新 單元時，仍需協助開闢該計畫道路或留設私設通路以供通行 。」將更新單元毗鄰未經徵收且未開闢之計畫道路納入更新 單元作為原則，亦即劃定更新單元時應予優先考慮其可行性 ，如申請人未納入亦需協助開闢道路或留設私設通路以供通 行，兼寓有解決計畫道路徵收預算財源不足以及開闢道路預 留通路解決建築物出入及交通問題，但核其規範之整體結構 、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展等因素，均是 為求公益目的而為考量，核與該計畫道路土地所有人之財產 權或法律上利益無涉，雖本件原告執新工處111年7月11日函 而謂系爭土地是未開闢且未由政府取得之道路用地，然該函 說明中亦敘明其現況已供公眾通行（本院卷第81頁），此亦 有參加人所提出顯示系爭計畫案範圍及系爭土地該時狀況之 70年空照圖及系爭土地現況照片（本院卷第277-278頁）在 卷可參，而原告對於此情亦無意見（本院卷第518頁），準 此，參加人未將之劃入更新單元，並不會侵害原告之財產權 及法律上利益。至原告主張：更新後系爭土地的使用量及使 用密度大為增加，造成系爭土地的負擔更為沉重，原告因被 告核准實施系爭計畫案增加負擔云云，亦屬其設想情況，也 未見原告提出曾就系爭土地於現況供公眾通行所花費支出之 道路使用或管理等負擔之客觀事證相佐，況已為供公眾通行 之道路本無從以使用量或使用密度之片面觀點作為對於土地 負擔增加與否之依據，否則在深夜或凌晨時段之使用量或使 用密度甚低的情形下，是否亦可執之而謂對於土地負擔甚輕 反而減少負擔，是原告執此主張，並無從採認。因此，原告 作為計畫道路用地（公共設施用地）即系爭土地之所有人， 並不受亦不兼及受行為時作業須知第6點第3項規定之保護， 即使被告未依該規定將原告所有系爭土地納入更新單元範圍 內，原告仍係欠缺爭執系爭核定函及系爭核定公告等內容之 訴訟權能，應不得提起本件訴訟而訴請撤銷系爭核定函及系 爭核定公告。 　5.原告另主張：被告未於審查及核定都市更新事業計畫階段要 求參加人協助被告取得毗鄰之系爭道路用地並依容積獎勵辦 法第8條第1項規定申請相應之容積獎勵，致參加人無須補償 原告以使被告取得原告土地，即可無償使用系爭土地並作為 停車場出入口，以致原告之財產權及法律上利益受損害，是 其具有法律上利害關係云云。惟查，被告108年1月19日核准 函及109年4月15日核准函予以核准劃定更新單元範圍，系爭 核定函及系爭核定公告予以核准實施系爭計畫案之範圍，係 消極未將原告所有系爭土地納入更新單元，或申請納入協助 開闢計畫道路之容積獎勵，因此所致原告無法獲取財產上之 利益，僅係事實上之反射利益，並非法律上之利害關係，是 原告執此主張其具有法律上利害關係云云，亦不可採。又原 告主張：系爭核定函核准容積獎勵最上限之容積，依估價結 果，更新後土地所有權人應分配權利價值較更新前土地總價 增加39億餘元，被告不要求參加人協助取得毗鄰之計畫道路 用地，僅要求參加人提供總銷金額2‰的回饋金（約為2,231 萬元），然被告卻要背負上億元的徵收補償費云云。但查， 依都市更新條例第65條第5項至第7項、容積獎勵辦法、臺北 市都市更新自治條例及臺北市都市更新單元規劃設計獎勵容 積評定標準等規定可知，主管機關給予更新單元內之建築基 地容積獎勵，須考量更新單元之整體規劃設計與「鄰近地區 建築物」之量體、造型、色彩、座落方位相互調和，其規範 保護範圍顯包含更新單元「外」鄰近地區居民之環境、景觀 、防災等權益，而非限於更新單元「內」土地或建物權利人 之財產權（最高行政法院100年度裁字第1904號裁定意旨參 照）。再參以釋字第709號解釋理由書所指：都市更新事業 計畫於後續程序貫徹執行其核准或核定內容之結果，更可使 土地或建築物所有權人或其他權利人，乃至更新單元以外之 人之權利受到不同程度影響，甚至在一定情形下喪失其權利 ，並被強制遷離其居住處所，故上述核准或核定均屬限制人 民財產權與居住自由之行政處分等語，可知當法規範涉及影 響附近居民通行便利、防災、日照、景觀、公共設施使用及 房屋安全等環境權益，並影響鄰人之生命、財產權益，因而 具有危險防禦或風險預防之特定管制工具時，亦應認具有保 護規範，然原告之系爭土地固毗鄰系爭計畫案，惟其屬於計 畫道路用地，且目前現況已供公眾通行，系爭核定函及系爭 核定公告所核定之都市更新事業計畫及權利變換計畫之實施 內容，不會侵害其生命、財產及環境等權益，難認原告之權 利及法律上利益，會因被告以系爭核定函及系爭核定公告所 核定都市更新事業計畫及權利變換計畫而受侵害，況被告就 此亦陳明：被告不會因為參加人提供2千多萬元回饋金，後 續就一定要徵收原告之系爭土地並背負鉅額的徵收補償費用 。參加人係根據相關規定補償，才能取得這麼多容積獎勵， 與是否利用原告之系爭土地作為停車場出入口無關等語，足 認原告執此主張，亦無足取。 　6.此外，都市計畫法之規範目的，係為求一定地區內有關都市 生活之經濟、交通、衛生、保安、國防、文教、康樂等重要 設施，作有計畫之發展，並對土地使用作合理之規劃（都市 計畫法第3條規定參照）；土地徵收條例之規範目的，則係 為求確保土地合理利用，並保障私人財產，增進公共利益（ 土地徵收條例第1條規定參照）。而此二法律就相關土地徵 收之規定，前者於都市計畫法第48條規定：「依本法指定之 公共設施保留地供公用事業設施之用者，由各該事業機構依 法予以徵收或購買；其餘由該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所 依左列方式取得之：一、徵收。二、區段徵收。三、市地重 劃。」；後者於土地徵收條例第30條規定：「（第1項）被 徵收之土地，應按照徵收當期之市價補償其地價。在都市計 畫區內之公共設施保留地，應按毗鄰非公共設施保留地之平 均市價補償其地價。（第2項）前項市價，由直轄市、縣（ 市）主管機關提交地價評議委員會評定之。（第3項）各直 轄市、縣（市）主管機關應經常調查轄區地價動態，每6個 月提交地價評議委員會評定被徵收土地市價變動幅度，作為 調整徵收補償地價之依據。（第4項）前3項查估市價之地價 調查估計程序、方法及應遵行事項等辦法，由中央主管機關 定之。」然以上二規定適用之前提，前者係在主管機關已擬 定、變更、發布及實施之都市計畫後方有適用（都市計畫法 第9條至第31條規定參照）；後者係在國家因公益需要，興 辦國防、交通、公用、水利、公共衛生及環境保護、政府機 關、地方自治機關及其他公共建築、教育、學術及文化、社 會福利、國營、其他依法得徵收土地等事業後方有適用（土 地徵收條例第3條規定參照）。準此，本件系爭計畫案既係 依都市更新條例所為，其所應適用之相關法令與都市計畫法 或土地徵收條例等規定無涉，以上二規定亦無從認可由原告 執以請求被告在審議系爭計畫申請案件時，應將申請意旨未 納入更新單元內之土地，一併納於該他人提出之申請案中審 議而核定併予劃定更新單元範圍，或請求被告須依該等規定 對其所有系爭土地為徵收購買或補償之依據。是原告執前主 張要旨2.⑵所認，亦無足採。 　7.依上所述，原告並無從藉由保護規範理論而得以認定其係因 系爭核定函及系爭核定公告而在權利或法律上利益受有損害 之利害關係人，則被告作成108年1月19日核准函、109年4月 15日核准函、系爭核定函及系爭核定公告前之相關都更程序 ，依法本無須對原告為通知或送達，亦無須就自行前來參加 112年1月3日聽證程序及陳情之原告意見為回復或說明，然 被告為求慎重，被告及實施者仍均已對此回應（原處分卷1 第29-41頁，原處分卷2第13-14頁），況112年1月16日都更 審議會第576次會議亦已就原告該等訴求為討論並決議（原 處分卷1第42-46頁），是被告所踐行之相關都更程序並無違 反正當法律程序，原告執前主張要旨3.⑴而謂被告作成系爭 核定函未踐行正當法律程序云云，並無可採。 　8.據上，應認原告於本件訴訟中並無訴訟權能，不具提起本件 訴訟之當事人適格。　　　 (四)本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必 要，併予說明。　　　　 七、綜上所述，系爭核定函及系爭核定公告並未導致原告之權利 或法律上利益受損害，則原告提起本件訴訟，並無訴訟權能 ，其當事人為不適格，欠缺訴權之存在要件，則其訴請撤銷 系爭核定函及系爭核定公告，為無理由，爰以判決駁回之。 至其餘原告所舉系爭核定函及系爭核定公告違法之部分，自 無另予說明之必要，附此敘明。 八、結論：原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 蔡鴻仁 法 官 林家賢 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 書記官 張正清

2024-12-11

TPBA-112-訴-1079-20241211-3

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.