Know99判決書

搜尋結果：平川秀一郎

共找到 239 筆結果（第 231-239 筆）

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第144號聲請人即債務人郭品岑代理人林如君律師(法扶律師) 相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人黃巧穎相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林政杰相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人林宗義代理人鄭穎聰相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人即債權人聯生應收帳款財務有限公司法定代理人洪志強相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤相對人即債權人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人安孚達上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人郭品岑自中華民國113年10月4日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第1項、第7項、第 9項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：債務人前積欠債務無力清償，依法向本院聲請債務清理之前置協商不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向本院聲請進入清算程序等語。三、經查：　㈠聲請人於提出本件清算之聲請前，曾於民國113年2月23日，向本院聲請債務清理之前置調解，嗣於113年4月11日調解不成立，此有調解不成立證明書在卷可稽（本院113年度北司消債調字第88號卷第187頁，下稱調解卷），應無疑義。因聲請人本件清算之聲請，程序經核於法並無不合，是以，本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人目前於臺北市政府社會局擔任臨時工，業據其提出業據其提出郵局存摺、勞保被保險人投保資料明細、臺北市社會局之臨時工工作金發放一覽表附卷可佐（調解卷第35至46 頁、本院卷第97至99頁、第103至113頁）。按債務人依本條例第43條第6項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額，消債條例施行細則第 21條之1第1項定有明文，是聲請人薪資收入部分亦不重複扣除全民健保、勞保等費用，其平均每月薪資收入，應以臨時工工作金一覽表上「應領金額」計算，而聲請人自111年7月起至113年6月間，平均薪資收入約為16,157元。復參本院前向臺北市政府都市發展局、臺北市政府社會局、內政部國土管理署、勞動部勞工保險局函詢，聲請人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆聲請人領有身心障礙者生活補助每月4,049元、中低收入戶生活補助每月500元外，尚領有母親逝世後之國民年金保險老年年金給付21元、勞工保險家屬死亡給付80,805元等情，有臺北市政府都市發展局113年7月15日北市都企字第11330541 03號函、臺北市政府社會局113年7月12日北市社助字第1133 119051號函、內政部國土管理署113年7月16日國署住字第11 30074131號函、勞動部勞工保險局113年7月17日保國三字第 11313058840號函附卷可參（本院卷第71至73頁、第91至93 頁）。其中母親逝世後之國民年金保險老年年金給付21元、勞工保險家屬死亡給付80,805元部分（本院卷第93頁），因該給付無經常性，核屬一次性給付，不予列計，故本院以聲請人平均每月收入20,705元（計算式：16,156元+4,049元+5 00元=20,705元）作為計算聲請人償債能力之依據。　㈢按聲請人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人主張其每月個人必要生活費用以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1. 2倍定之，本院審酌聲請人現居於臺北市信義區，有戶籍謄本為證（調解卷第47頁），爰參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用19,649元之1.2倍即23,579 元（計算式：19,649元×1.2＝23,579元），並以此數額作為聲請人每月必要生活費用。　㈣準此，聲請人每月收入20,705元，已無力負擔每月生活必要支出23,579元，惟據聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀及債權人清冊所載（調解卷第23至29頁、第87至103頁、第107至173頁、本院卷第85至86頁、第147至151頁、第181至189頁），聲請人積欠債權人聯邦商業銀行股份有限公司、仲信資融股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、新光行銷股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、聯生應收帳款財務有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司【係受讓花旗（台灣）商業銀行股份有限公司之債權】、富邦人壽股份有限公司、合作金庫商業銀行股份有限公司、匯豐商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司（未陳報債權之金融機構，其債權額暫以最大債權銀行陳報之數額計算）債務達8,914,800元，終身無法清償完畢，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，聲請人陳報其名下有 NXY-5023普通重型機車一部，業經本院113年度司執字第746 3號強制執行事件扣押外，僅有郵局存款209元、富邦人壽保險2張（保單號碼：Z000000000-00、Z000000000-00，解約金分別為9,219元、18,204元），無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、車輛異動登記書、本院113年度司執字第7463號民事執行處通知、富邦人壽保單價值準備金查詢結果與保險費繳納證明書、郵局客戶歷史交易清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書附卷可稽（調解卷第33頁、本院卷第77至79頁、第175頁、第1571至170頁、第191頁）。聲請人雖有前開存款、保單解約金共27,632元（計算式：209元+9,219元+18 ,204元=27,632元）及車輛一部，但仍不足以清償聲請人積欠之債務。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於113年10月4日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-10-04

TPDV-113-消債清-144-20241004-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第5711號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告林志郁上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣284,811元，及其中新臺幣269,896元自民國113年6月24日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣3,090元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣284,811元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件原告之法定代理人原為平川秀一郎，嗣於本件訴訟繫屬中變更為今井貴志，今井貴志具狀聲明承受訴訟，此有民事陳報狀及公司變更登記表等件在卷可稽，核與民事訴訟法第 170條、第175條、第176條規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告前與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡並簽訂使用契約且申請現金貸款服務（卡號：0000000000000000），依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額及利息，嗣經原債權人即渣打銀行業於民國99年8月2日將上開債權讓與原告並通知被告，是本件之債權業均已合法移轉原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）284,811元，及其中269,896元自起訴狀送達法院之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行信用卡申請書暨約定條款、分攤表、債權讓與證明書、債權資料明細表、金管銀票字第10040000140號令、公告報紙影本等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真實。又本件起訴狀係於113年6月24日送達法院乙節，有本院收狀戳在卷可查。從而，原告依契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。　四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,090元合　　　　計　　　　　　 3,090元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-10-04

TPEV-113-北簡-5711-20241004-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第34號債務人劉福源住○○市○區○○路0段000巷00號之1二送達代收人歐靜怡債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷送達代收人謝依珊債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財送達代收人宗雨潔債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育送達代收人黃勝豐債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強代理人梁文昀債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献送達代收人何宣鋐債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文送達代收人周鴻俊債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼送達代收人李建昌債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎送達代收人李步雲上列債務人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結後移送裁定免責，本院裁定如下：主文債務人劉福源應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（以下簡稱消債條例）第132條、第1 33條、第134條及第135條分別定有明文。次按債務人因第13 3條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。法院依第133條規定為不免責裁定，裁定正本應附錄前項、第142條規定，及債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額之說明。第 67條第2項規定，於債務人依第1項規定繼續清償債務，準用之。法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。前條第3項規定，於債務人依前項規定繼續清償債務，準用之。消債條例第14 1條、第142條亦分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、本件債務人於民國112年2月24日具狀向本院聲請清算，經本院以112年度消債清字第9號裁定債務人自000年0月00日下午 4時起開始清算程序，續由本院司法事務官以112年度司執消債清字第59號進行清算程序；又債務人無財產足敷清償消債條例第108條所列之財團費用、財團債務等費用，由本院依職權於113年2月22日以112年度司執消債清字第59號裁定清算程序終止，並於113年3月15日確定等情，業據本院依職權調取上開卷宗查證屬實，先予敘明。三、經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人是否應予免責具狀或到場表示意見，意見分述如下：（一）債務人陳述略以：債務人年歲已高，無任何工作，每月依靠領取國民年金5,016元以維持生活開銷，請法院准予裁定免責。（二）債權人元大商業銀行股份有限公司略以：不同意債務人免責；債權人至本件清算程序終止皆未受償，懇請鈞院依職權調取債務人財產所得資料，如有符合消債條例第133、1 34條所定之情事，法院應為不免責之裁定。　　（三）債權人中國信託商業銀行股份有限公司略以：請鈞院查調債務人是否有消債條例第133條、第134條不應免責之情事。（四）債權人萬榮行銷股份有限公司略以：因債務人分文未付，故不同意債務人免責。（五）債權人遠東國際商業銀行股份有限公司略以：不同意債務人免責。法院應依消債條例第1條所定之立法宗旨衡平債權債務雙方之利益及各別應負擔之義務與責任；法院應依消債條例第136條之規定依職權為公平、合理、有效且迅速之調查，並確保清算免責程序審理之公正。請鈞院依職權逕為調查債務人有無構成消債條例第133條、第134條各款所定之不免責事由。　　（六）債權人台新國際商業銀行股份有限公司略以：不同意債務人免責，請鈞院詳察債務人是否有消債條例第133條、第1 34條所定之不免責事由。（七）債權人良京實業股份有限公司略以：請鈞院向中華民國人壽保險商業同業公會函查債務人有無以自己為要保人、或嗣後變更要保人、或質借未償還之商業保險保單？如有，則債務人即構成消債條例第134條第2、8款不免責事由，應不免責。（八）債權人台北富邦商業銀行股份有限公司略以：請鈞院查證債務人是否確無其他收入來源？倘債務人確無其他收入，債權人就債務人是否免責將不為反對意思表示。　　　　（九）債權人滙誠第一資產管理股份有限公司略以：就債務人是否應予免責，請鈞院逕依職權為裁定。四、本院認債務人應予免責之理由如下：（一）債務人無消債條例第133條所定應為不免責之情形：債務人向本院聲請清算時，主張其現齡71歲，目前無工作，每月仰賴領取國民年金4,666元（自112年1月起核付4,739元）乙節，業據其提出中華郵政存摺封面及內頁為憑，核與勞動部勞工保險局函覆【債務人自105年4月至108年12月每月領取老年年金4,522元；自109年1月至111年12月每月核付4,666元；自112年1月起核付4,739元】內容（見消債清卷第141至143頁）大致相符，足認其於法院裁定開始清算程序後，並無薪資、執行業務所得或其他固定收入。而參酌臺南市政府公告112年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為13,304元之標準，債務人顯然已無法維持最低生活所需，並無餘額可供清償債務，依消債條例第133 條規定，本件自不得依該規定為不免責之裁定。（二）又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。然本件債權人均未具體說明或提出相當事證加以證明，自難認債務人有消債條例第134 條各款所定不免責事由之情事存在，故債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在，堪可認定。五、綜上所述，本件債務人既經法院為終止清算程序之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除債務人之債務，是本件債務人應予免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣臺南地方法院消債法庭法官王獻楠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　李雅涵

2024-10-04

TNDV-113-消債職聲免-34-20241004-1

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第69號聲請人李美惠代理人許仁豪律師(法扶) 相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人賴麗慧相對人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人新加坡商艾星國際有限公司法定代理人曾慧雯相對人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自民國113年10月4日15時起開始更生程序。本件由司法事務官進行更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條前段定有明文。所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。二、聲請意旨略以：聲請人陳報現有債務總額約新臺幣（下同） 747,972元，於聲請更生前兩年收入共80,840元，現任職於花東檳榔攤擔任檳榔攤助理，每月收入約6,000元，每月必要生活費用支出為17,076元，並與配偶扶養四名子女，經與配偶分擔後，每月支出扶養費共34,152元。聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解（113年度司消債調字第63號）不成立，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000 元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、經查：㈠聲請人主張其有不能清償債務之情事，於民國113年6月7日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第63號消債調解事件受理在案，嗣於113年8月8日調解不成立，並當場聲請本件更生程序，有調解筆錄在卷可稽（本院卷第36至37頁）。則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈡查聲請人於任職於花東檳榔攤擔任檳榔攤助理從事包葉子工作，自陳每月收入約為6,000元，有聲請人提出收入切結書在卷可稽（本院卷第139頁），查聲請人近兩年收入僅為80, 840元，平均月入僅為3,368元，有聲請人111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（本院卷第60至61頁），遠低於聲請人陳報月入6,000元，是於卷內資料查無聲請人有何隱藏收入來源之情形下，應堪信聲請人所述為真實。據此，本院爰以每月6,000元，作為聲請人更生期間之收入。㈢就聲請人主張支出及扶養部分：　　1.聲請人主張每月生活必要支出為17,076元，未逾衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17 ,076元（消債條例第64條之2規定），並未逾一般人生活開銷之程度，應屬可採。　　2.按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文。聲請人主張與其配偶共同扶養四名未成年子女，如聲請人113年6月7日陳報狀所載（本院卷第10頁），經本院審酌：聲請人主張其扶養未成年子女四名（分別為00年00月生、000年0月生、000年0月生、000年00月生，各為13歲、12歲、10歲、5歲），聲請人與其配偶共同分擔後每月支出扶養費為34,152元，經聲請人陳報四名未成年子女之戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，並經本院依職權調閱其所得資料及財產資料（本院卷第54至55、68至94、153至156頁），堪認聲請人之四名子女均為未成年人，無可供維持生活之財產及收入，確有受扶養之必要，聲請人主張其與配偶分擔後每月支出之扶養費為34,152元（每名未成年子女每月17,076元），未逾前開每人每月最低生活費範圍，尚屬合理。㈣聲請人於113年6月7日聲請調解時，自陳債務總金額為747,97 2元。經函債權人陳報對本件聲請人之債權，現況如下：　　1.與聲請人先前陳報之金額有異之部分，爰以債權人陳報債權金額為準：　　　⑴遠傳電信股份有限公司陳報債權為10,521元（本院卷第2 3頁），與聲請人先前陳報之金額無異。　　　⑵華南商業銀行股份有限公司陳報債權為438,487元（本院卷第35頁），依消債條例第42條僅計本金及利息，亦為 438,487元（計算式：本金109,005元＋利息329,482元＝4 38,487元），與聲請人先前陳報之金額109,000元有異，爰以債權人陳報債權金額438,487元（僅計本金及利息）為準。　　　⑶良京實業股份有限公司陳報債權為508,116元（本院卷第 31頁），依消債條例第42條僅計本金及利息，則為506, 598元（計算式：本金126,778元＋利息226,157元＋利息1 53,663元＝506,598元），與聲請人先前陳報之金額115, 000元有異，爰以債權人陳報債權金額506,598元（僅計本金及利息）為準。　　2.就債權人未陳報債權部分：滙誠第一資產管理股份有限公司為470,366元、滙誠第二資產管理股份有限公司為40,64 6元、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司為2,439元，爰以聲請人所陳報之金額為準。　　3.經計算後聲請人之債務總額應得認定為1,469,057元（計算式：10,521元＋438,487元＋506,598元＋470,366元＋40,64 6元＋2,439元＝1,469,057元），尚未逾消債條例第42條第1 項所定債務總額12,000,000元之上限。㈤從而，以聲請人每月收入6,000元，扣除每月生活必要支出17 ,076元及對未成年子女扶養費34,152元後，已屬入不敷出，顯難以負擔聲請人所積欠之債務，是依聲請人現況之年齡、財產、勞力、健康及信用等清償能力為綜合判斷，客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，堪認以聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日民事庭法　官　蔡易廷上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官李彥勲

2024-10-04

TTDV-113-消債更-69-20241004-2

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第4341號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇莊碧雯被告黃翰瀧（原名黃清龍）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月 19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣117,704元，及其中新臺幣13,397元自民國113年5月14日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,220元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣117,704元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、被告前與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡合約書條款第31條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。原告起訴時其法定代理人原為平川秀一郎，嗣於訴訟繫屬中變更法定代理人為今井貴志，經其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條、第176條規定尚無不合，應予准許。二、原告主張：被告於民國94年6月13日向渣打銀行申辦信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，嗣渣打銀行將前開債權讓與原告，為此依信用卡契約、債權讓與提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約、債權讓與請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,220元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　3　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-10-03

TPEV-113-北簡-4341-20241003-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第4288號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇莊碧雯被告鮑述蘭（原名梁鮑麗月) 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月 19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣122,156元，及自民國113年5月13日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣122,156元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、被告前與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡合約書條款第31條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。原告起訴時其法定代理人原為平川秀一郎，嗣於訴訟繫屬中變更法定代理人為今井貴志，經其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條、第176條規定尚無不合，應予准許。二、原告主張：被告向渣打銀行申辦信用卡（卡號：0000-0000- 0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，嗣渣打銀行將前開債權讓與原告，為此依信用卡契約、債權讓與提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約、債權讓與請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,330元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　3　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-10-03

TPEV-113-北簡-4288-20241003-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第5352號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯張思婷被告蕭明煌上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月 19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣101,518元，及其中新臺幣82,547元自民國113年6月12日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣101,518元預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告之法定代理人原係平川秀一郎，嗣於訴訟進行中變更為今井貴志，今井貴志已具狀聲明承受訴訟，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡使用並申請現金貸款服務，詎被告未依約繳款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，業經渣打銀行將債權讓與原告等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。二、經查，原告主張之事實，業據其提出現金貸款申請書等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。三、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官羅富美以上判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日書記官陳鳳瀴計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,110元合計 1,110元

2024-10-03

TPEV-113-北簡-5352-20241003-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第6112號原告廖健凱被告良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎訴訟代理人何彥臻上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主文本件應再開言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日臺北簡易庭法官　郭美杏上列為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官林玗倩

2024-10-01

TPEV-113-北簡-6112-20241001-2

消債聲

臺灣南投地方法院

聲請復權

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債聲字第9號聲請人即債務人洪青孀代理人李國源律師(法扶律師) 相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人張振芳相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人林宗義相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人中華電信股份有限公司法定代理人謝繼茂相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間消費者債務清理事件，聲請人即債務人聲請復權，本院裁定如下：主文聲請人即債務人洪青孀准予復權。理由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146 條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱債務人）因清算事件，經本院於民國113年5月27日以113年度消債職聲免字第2號裁定免責，於同年6月17日確定在案，爰依消債條例第 144條第2款規定聲請復權等語。三、經查：債務人前向本院聲請清算，本院以111年度消債清字第2號裁定債務人自000年0月00日下午4時起開始清算程序；本院民事執行處司法事務官於112年9月11日以111年度司執消債清字第5號裁定終結清算程序。嗣本院於113年5月27日以113年度消債職聲免字第2號裁定債務人免責，並於113年6 月17日確定在案等情，業據本院調閱上開卷宗查明屬實，是以債務人主張其業經本院裁定免責確定之事實，堪信為真實。從而，本件債務人既已受免責之裁定確定，則其據以向本院聲請復權，依首揭消債條例第144條第2款規定，自屬有據，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　 1 日民事第一庭法官葛耀陽以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官王小芬

2024-10-01

NTDV-113-消債聲-9-20241001-1