Know99判決書

搜尋結果：廖弼妍

共找到 233 筆結果（第 231-233 筆）

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第518號聲請人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝受安置人甲男(代號：B525，真實姓名、年籍詳卷，安置中) 法定代理人乙女（代號：B525M，真實姓名、年籍詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、准將受安置人甲男自民國一一三年十月八日起，延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　　理由一、聲請意旨略以：受安置人甲男為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍詳卷，下稱受安置人），其由法定代理人乙女單親扶養，惟受安置人於民國000 年0月0日下午，因生活教養問題，遭法定代理人乙女之男友丙男（真實姓名、年籍詳卷）體罰，受安置人於同日晚間離家徒步至外祖母家求助，然當晚法定代理人乙女稱丙男已離家，故將受安置人接回，實則丙男仍在家等待，繼而持棍責打受安置人之臀部，致受安置人之臀部大片瘀傷，且命受安置人維持拱橋姿勢撐地予以體罰，致受安置人無法就寢。受安置人因心生畏懼，遂於112年1月5日上學期間求助，並說明法定代理人乙女於體罰過程均知情且在旁觀看，亦未予提供保護。經評估法定代理人乙女之親職保護功能低下，未重視受安置人之身心需求，且無其他適當親屬可提供保護照顧，聲請人業於112年1月5日依法緊急安置受安置人於適當場所，並經本院裁定准予繼續、延長安置迄今。於安置期間，法定代理人乙女常因個人情緒等因素消極配合處遇，於113 年2月及4月始與受安置人親子會面及接受親職教育諮商，然親子會面過程屢次替丙男美言，亦持續推託進行處遇及不願正視受安置人遭施暴而造成創傷後壓力症候群，評估法定代理人乙女之親職教養觀念調整意願消極，至今仍未能針對受安置人後續照顧計畫展現積極行動與意念，其親職教養與保護能力提升有限，並經聲請人另提出停止親權之聲請。現上開安置原因仍未消滅，為維護受安置人之安全及最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請將受安置人延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠、兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、全戶戶籍資料、本院113年度護字第361號民事裁定、表達意願書為證，並有本院索引卡查詢結果在卷可佐，自堪信為真實。本院審酌受安置人現仍屬年幼，尚無自我保護能力，目前法定代理人乙女未能提升其親職及保護教養能力，而難以提供受安置人適當之養育及照顧，故為使受安置人受有安全之生活環境及妥適照顧，認應延長安置，以妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日家事法庭法官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新臺幣1, 000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官　唐振鐙

2024-10-01

TCDV-113-護-518-20241001-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第51號聲請人呂明維住○○市○○區○○路0段000巷00號相對人陳禹熙即陳羚芳上列當事人間聲請返還代墊扶養費用事件，本院裁定如下：主文一、相對人應給付聲請人新臺幣柒拾柒萬伍仟陸佰陸拾柒元，及自民國一一二年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、其餘聲請及假執行之聲請均駁回。三、聲請程序費用由相對人負擔百分之五十五，餘由聲請人負擔。理由壹、聲請意旨略以：一、兩造於民國104年1月18日結婚，婚後育有未成年子女呂昀夏（女，000年00月0日生）、呂承硯（男，000年0月00日生），嗣兩造於107年12月7日協議離婚，並約定未成年子女呂昀夏、呂承硯（以下合稱未成年子女2人）權利義務之行使或負擔由兩造共同任之。惟相對人於離婚後未如實履行兩造共同負擔未成年子女2人之權利義務，未成年子女2人之扶養費均由聲請人負擔，嗣經本院以111年度家親聲字第349、696 號（下稱前案）裁定改由聲請人擔任主要照顧者，並確定在案。相對人從未給付未成年子女2人之扶養費，更將其名下所有資產轉移他人，以規避扶養費之給付。為此，爰依民法第179條規定，請求相對人返還聲請人自兩造離婚即107年12 月7日起至112年5月8日即前開裁定確定證明書發文日止所代墊之扶養費，共計新臺幣（下同）1,404,000元等語。二、並聲明：㈠、相對人應給付聲請人1,404,000元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡、請准供擔保予以宣告假執行。貳、相對人經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　參、本院之判斷：一、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明文。又按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，此觀之民法第1116條之2規定自明。故父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務（最高法院95年台上字第1582號裁判要旨參照）。另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。而父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台上字第16 99號裁判要旨可資參照）。二、經查：㈠、聲請人主張兩造於104年1月18日結婚，婚後育有未成年子女2 人，嗣兩造於107年12月7日協議離婚，就有未成年子女2人權利義務之行使或負擔約定由兩造共同任之，並於112年4月 26日經本院裁定由聲請人擔任主要照顧者等情，業據其提出戶口名簿影本、戶籍謄本為證，且有個人戶籍資料在卷可稽，而相對人經通知並未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述，自堪信聲請人上開主張為真實。　㈡、聲請人主張於107年12月7日起至112年5月8日期間，未成年子女2人均由聲請人獨自扶養照顧，相對人均未給付扶養費等情，惟查，聲請人於前案聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件時自陳：兩造離婚後仍繼續同住，相對人為未成年子女2人之主要照顧者，至109年11月起始由聲請人為未成年子女2人之主要照顧者等語，有民事聲請狀、訪視報告附於前案卷宗可佐，並經本院依職權調閱前案卷宗覆核無訛，則於109年11月以前，兩造既同住且由相對人擔任未成年子女2 人之主要照顧者，自難認相對人有未盡扶養義務之情事。是聲請人請求相對人返還其自107年12月7日起至109年10月31 日止因照顧未成年子女2人而為相對人代墊之扶養費，尚非有據。又關於未成年子女2人之扶養費，業經前案裁定命相對人應自前案裁定確定之日即112年4月26日起，至未成年子女2人成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人每名子女各13,000元，如有遲誤一期履行者，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期，有前案裁定暨確定證明書附卷可考，故應以前案裁定確定之日即112年4月26日前1日為本件聲請人代墊扶養費期間之終止日，方屬合理。準此，聲請人請求相對人返還其自109年11月1日至112年4月25日止因扶養而為相對人代墊之扶養費，始屬有據。㈢、兩造既為未成年子女2人之父母，揆諸前揭規定及說明，應各依經濟能力，分擔未成年子女2人成年前之扶養義務。就兩造對於未成年子女2人應負扶養程度部分，業經前案裁定綜合審酌未成年子女2人居住地臺中市市民109年每人每月之平均消費水準、兩造之身分地位、經濟能力，及未成年子女2 人所需程度等一切情狀後，認未成年子女2人每月所需之扶養費應以各26,000元為適當，並參酌兩造所得及財產狀況，及衡酌兩造之年齡、工作能力、經濟能力等情，酌定兩造以 1比1之比例分擔未成年子女2人之扶養費，即相對人每月應負擔未成年子女2人之扶養費各為13,000元。而審酌聲請人代墊扶養費之期間所支出之數額，與前案裁定所認定將來之扶養費，衡情當不致具有顯著差距，本院認聲請人代墊扶養費之期間仍應以前案裁定之標準計算未成年子女2人之扶養費。　　㈣、據上，相對人自109年11月1日至112年4月25日止（共計29個月又25日）應分擔未成年子女2人之扶養費總額共計為775,6 67元【計算式：13,000元×（29＋25/30）月×2人＝775,667元，元以下四捨五入】。而相對人應負擔之未成年子女2人扶養費既由聲請人代為支出，相對人即係無法律上之原因而受有利益，致聲請人因而受有損害，從而，聲請人本於不當得利之法律關係，請求相對人返還其代墊支付未成年子女2人之扶養費共計775,667元，即無不合。㈤、末按，受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第182條第2項、第203條分別定有明文。是聲請人請求相對人返還代墊之扶養費加計自聲請狀繕本送達相對人之翌日即112年12月31日（見卷附本院送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依上開規定，自屬有據。　　㈥、綜上所述，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人給付其自109年11月1日至112年4月25日止，所代墊未成年子女2 人之扶養費共計775,667元，及自112年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。㈦、至聲請人固陳明願供擔保，請准宣告假執行部分，因給付扶養費事件係屬家事非訟事件，而依家事事件法第97條應準用非訟事件法之規定，惟非訟事件法就假執行部分並無規定，亦未設有準用民事訴訟法有關假執行宣告規定之明文。是聲請人上開聲請宣告假執行部分，於法未合，應予駁回。　　肆、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日家事法庭法官廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 1　　日書記官唐振鐙

2024-10-01

TCDV-113-家親聲-51-20241001-1

家暫

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家暫字第161號聲請人翁倩宜住○○市○區○○街000巷0號代理人李欣倫律師相對人翁學道上列當事人間因輔助宣告事件（本院113年度家補字第2860號），聲請暫時處分，本院裁定如下：主文一、本院113年度家補字第2860號（含其後改分之案件）輔助宣告事件撤回、調（和）解成立或裁判確定前，相對人就附表一所示之不動產，為移轉、讓與、設定負擔及其他處分行為時，須經聲請人同意。　　二、本院113年度家補字第2860號（含其後改分之案件）輔助宣告事件撤回、調（和）解成立或裁判確定前，相對人為如附表二所示之行為時，應經聲請人同意。三、程序費用由相對人負擔。　　理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人經診斷患有失智症疾病，致其精神狀態及意思表示能力顯受影響，聲請人因此向本院聲請對相對人為輔助宣告，並選定聲請人為相對人之輔助人，現由本院以113年度家補字第2860號輔審理在案。因相對人現隨時可能遭詐騙處分其所有如附表一所示之不動產，帳戶存款並有異常提領之情事，又有衝動性消費、購買高價物品之行為，為保全相對人之利益，爰依家事事件法第85條規定，請求於輔助宣告之本案事件裁定確定前，相對人處分其所有如附表一所示不動產及為如附表二所示行為，須經聲請人同意等語。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由；第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。家事事件法第85條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。再按法院受理本法第1 64條第1項第1款監護宣告事件後，於為監護宣告或本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：㈠、命關係人支付應受監護宣告人維持適當生活及醫療所需之各項必要費用。㈡、命關係人協助使受監護宣告人就醫所必要之一切行為。㈢、禁止關係人處分應受監護宣告人之財產。㈣、保存應受監護宣告人財產所必要之行為。㈤、其他法院認為適當之暫時性舉措。法院核發前項暫時處分，應審酌應受監護宣告人之最佳利益。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第16條定有明文，依同辦法第18條規定，此於輔助宣告事件亦準用之。三、經查，本件聲請人確實已對相對人提起輔助宣告之聲請，經本院查詢訴訟繫屬情形無訛，並經本院調閱113年度家補字第2860號輔助宣告事件卷宗覆核，堪認屬實。從而，聲請人就本院已受理之113年度家補字第2860號輔助宣告事件，聲請暫時處分即無不合。四、聲請人主張相對人因罹患失智症，陸續有異常提領存款或不當消費等脫序行為之事實，業據聲請人陳述綦詳，並提出土地及建物登記第二類謄本、通訊軟體擷圖、和解書、交通違規紀錄、診斷證明書、檢查報告等件為證，可徵相對人對於金錢花費恐有處理障礙，因而產生財產重大損失之情事。然相對人究竟是否需受監護宣告或輔助宣告均待本案進行鑑定，本院認在本案事件確定或終結前，為免相對人財產因其精神疾病遭受重大損害，認有核發如主文所示之暫時處分之急迫性及必要性，爰裁定如主文所示。　五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日家事法庭法官廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官唐振鐙附表一：　　　　　　　　　　　　　　　編號財產項目 1 臺中市○區○○段○○段00地號土地(面積：1,131平方公尺、權利範圍：113分之38) 2 臺中市○區○○段000○00地號土地(面積：1,955平方公尺；權利範圍：100000分之460) 3 臺中市○區○○段○○段000○號建物(門牌：臺中市○區○○街000巷0號、權利範圍：全部) 4 臺中市○區○○段00000○號建物(門牌：臺中市○區○○○路000號15樓之1、權利範圍：全部) 附表二：㈠、申辦補發國民身分證。㈡、申辦印鑑證明。㈢、向金融機構開設帳戶、申辦金融卡及其相關事宜。㈣、票據行為。㈤、簽立、變更及解除保險契約之相關事宜。㈥、辦理金融機構帳戶存款之提領、轉帳、匯款等交易相關事宜，其金額超過新臺幣100,000元者。

2024-10-01

TCDV-113-家暫-161-20241001-1