違反律師法
臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第1180號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 江志傑
上列被告因違反律師法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第40637號），本院判決如下：
主 文
江志傑無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件，處有期徒刑肆月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬玖仟捌佰元沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、江志傑明知其無律師證書，亦非依法令執行業務，於民國11
0年7月28日前某時許，得知億貿企業股份有限公司（下稱億
貿公司）與侯英豪間有確認僱傭關係之訴訟糾紛，竟意圖營
利，基於無律師證書辦理訴訟事件之犯意，於如附表所示之
時間，以如附表所示之方法，辦理訴訟事件，並向億貿公司
分別收取如附表所示之金錢。
二、案經本院告發臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人
於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述
作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人
或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據
之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之
同意。查被告江志傑就本判決所引用被告以外之人於審判外
之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院
審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過
低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15
9條之5第2項規定，均有證據能力。
二、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦
無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得
，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告固坦承有為如附表所示之行為，惟矢口否認有何無
律師資格執行訴訟業務之犯行，辯稱：如附表所示編號1部
分，伊原先預計要當億貿公司之法務，然因110年9月到111
年2月間，伊父生病住院，伊無法上班，適逢發生侯英豪對
億貿公司提起確認僱傭關係存在等訴訟，伊方擔任本院110
年度勞訴字第121號確認僱傭關係存在等事件（下稱前案）
中億貿公司之訴訟代理人，況億貿公司總經理亦有全程出庭
，伊僅係協助而已。至如附表所示編號2部分，係億貿公司
總經理在前案快終結時，請伊撰寫狀紙，伊所收受之新臺幣
（下同）2萬元則係裁判費，且因億貿公司嗣後告知毋庸提
出訴訟，伊就沒有把狀紙遞出，故伊並無辦理訴訟之行為。
此外，伊主觀上亦無營利意圖，事後將2萬元退還億貿公司
等語。
㈡經查，被告無律師證書，而有為如附表所示之行為，並收取
如附表所示之金錢等情，為被告所供認（見本院卷第43頁）
，與證人黎楚君、黃珍貞之證述互核一致（見偵卷第39、40
頁），並有憶貿公司112年1月3日民事支付命令聲請狀、當
事人之經濟部商業司商工登記公示資料、民事委任契約、前
案判決、預付處理侯英豪訴訟民事費用單、通訊軟體LINE對
話紀錄擷圖、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年8月3
日國世存匯作業字第1120132658號函及所附客戶基本資料及
交易明細表在卷可稽（見他字卷第11至33、63至73頁、偵卷
第45至47頁），並經本院調閱前案卷宗查明屬實，是本案犯
罪事實，堪以認定。
㈢按修正前律師法第48條(現行律師法第127條)立法理由謂：「
二、無律師資格，而執行律師職務者，嚴重破壞司法威信且
損害司法人員形象，自有加以規範防制之必要，爰參考日本
律師法第77條立法例及我國醫師法第28條、會計師法第49條
、建築師法第43條等規定，增列非律師不得執行職務之範圍
及罰則規定，期使非律師非法職業現象，得以澈底消除，以
維護司法威信，保障人民權益。三、所謂『訴訟事件』係指民
事、刑事及行政訴訟事件而言。」考其立法意旨明示該條項
所謂「訴訟事件」，係指民事、刑事及行政訴訟事件，而非
訟事件則指非訟事件法中之民事事件、商事事件而言，期使
杜絕未具律師資格執行律師業務牟利或從事詐騙活動之不法
現象，以確保訴訟當事人之權益，並維護訴訟品質而彰司法
威信。準此，律師法第48條第1項所謂「辦理訴訟事件」，
非單指具體民事、刑事及行政訴訟案件繫屬法院後之審判程
序，代為辦理當事人出庭民事、刑事及行政訴訟而為訴訟行
為，而涵蓋起訴前撰寫民事、刑事、行政訴訟相關書狀及其
他與訴訟案件有關之行為而言。查被告不具律師資格，卻為
億貿公司擔任前案訴訟代理人，並為其出庭及撰寫訴訟書狀
，復協助億貿公司撰擬民事起訴狀，縱嗣後億貿公司未對侯
英豪提起不當得利訴訟，對於被告如附表所示之行為已該當
律師法第127條所定之辦理訴訟事件要件，不生影響。
㈣被告雖辯稱：伊係為就職億貿公司之法務，因其父生病住院
暫未就任，方擔任前案億貿公司之訴訟代理人云云。惟查，
被告於偵查中對此事隻字未提，遲至本院審理中始提出如此
答辯，且未提出任何證據以實其說，則其供述之真實性，即
有可疑。再者，證人黎楚君於偵查中即明確結稱：被告係伊
先生就職公司之法務，當時伊僅係向被告諮詢法律問題，係
被告自行向伊表示可擔任民事事件之訴訟代理人，並收取3
萬9,800元之費用等語（見偵卷第39頁），佐以LINE對話紀
錄所示，被告主動向億貿公司財務黃珍貞表示：「我可以出
庭啊 民事的」、「你可以跟公司討論看看 有需要的話 我
下午可以去你們公司了解案件」、「沒事 如果公司願意接
受委託法務非律師的話基本上35000以內」、「我就搞定」
、「任何人都可以當民事代理人」等語（見偵卷第45頁），
足認億貿公司並未僱用被告為其法務，更無被告之父生病而
無法如期就任等情，自始至終即被告為牟利而向億貿公司自
薦辦理前案訴訟事件，況衡諸常情，被告既未就任，何以億
貿公司願意先行支付其薪資？何以雙方所簽訂者並非僱傭契
約，而係民事委任契約？在在顯示被告前開辯詞，乃臨訟杜
撰之詭辯，洵無可採。
㈤被告復辯稱：伊為如附表所示編號2之行為，所收受之2萬元
，僅係裁判費之預收，伊並無營利之意圖云云。然查，被告
於偵查中及本院準備程序中均供稱：2萬元係撰寫訴狀之酬
勞等語（見偵卷第50頁、本院卷第29頁），係遲至本院準備
程序中方改口辯稱：係為支付裁判費云云，則其供詞前後反
覆不一，是否可信，殊值懷疑。此外，觀諸億貿公司收據所
載：「預付處理侯英豪訴訟民事費用」等語（見他字卷第27
頁），及證人黃珍貞於偵查中所證：億貿公司總經理吳東晃
與被告討論後，想要對侯英豪提起不當得利訴訟，我們當時
有先預付被告2萬元訴訟費用等語（見偵卷第40頁），併依
一般常情，被告與億貿公司非親非故，何以願無償幫忙億貿
公司撰寫民事起訴狀，並為其處理提起民事訴訟之相關事宜
等情，應認該2萬元扣除應付之裁判費，即屬被告為如附表
所示編號2之犯行之報酬，其主觀上自具營利之意圖，其所
為上開辯稱，亦無足採。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，自應
依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯律師法第127條第1項無律師證書，意圖營
利而辦理訴訟事件罪。又律師法第127條第1項犯罪，其構成
要件本有立法者所預設其犯行有反覆實行之情形，故被告所
為如附表所示多次違反律師法第127條第1項之犯行，應總括
或擬制成一構成要件之「集合犯」行為，刑法評價上為構成
要件之行為單數，應僅成立一罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知訴訟事件係律師法
所規定的專門業務，無律師證書，不得營利辦理訴訟事件，
以免危害民眾權益，竟主動向億貿公司自薦處理民事事件，
並擔任訴訟代理人及代為撰寫司法文書，進而收取報酬，破
壞司法威信，損害司法人員形象，且其乃大學法律系畢業，
具有高於一般人之法律知識，卻濫用此等知識，所為尤屬不
該。此外，被告犯後不斷更迭說詞，矯飾卸責，始終不願坦
承犯行，犯後態度極差，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段
及其自陳之大學畢業學歷，量處如主文所示之刑，並諭知易
科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑
法第38條之1第1項本文及第3項定有明文。查被告向億貿公
司收取如附表所示之金錢，合計5萬9,800元，為其犯罪所得
（如附表所示編號2部分，被告嗣後未向法院起訴，而無支
付裁判費，2萬元均屬其報酬），且未經扣案，亦未實際發
還被害人，故應依上開規定，宣告沒收，並諭知於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告雖辯稱
已將其中2萬元匯還億貿公司，並將於言詞辯論終結後2週內
向本院提出匯款證明，惟遲至本判決作成前，均未為之，自
難認該等犯罪所得業已實際發還被害人。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官劉仲慧、徐明光、郭印山
到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日
刑事第七庭 法 官 高世軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 鐘柏翰
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
律師法第127條
附表：
編號 違反律師法之案號 所為訴訟行為 收受款項日期、金額（新臺幣） 1 本院110年度勞訴字第121號確認僱傭關係存在等事件 於民國110年7月28日前某時許，得知億貿公司與侯英豪間有確認僱傭關係之糾紛，即與億貿公司簽訂委任契約，擔任左列案件被告（即億貿公司）之訴訟代理人，於110年12月16日、111年1月21、111年2月25日分別出庭，並撰寫3份訴訟書狀。 於110年8月31日前，以匯款之方式，匯款3萬9,800元至被告於國泰世華商業銀行開設之000-000000000000號帳號。 2 尚未提起訴訟 於111年5月5日前某時許，得知億貿公司與侯英豪間有不當得利之糾紛，江志傑遂與億貿公司約定，由億貿公司委任江志傑，為其處理向侯英豪提起不當得利訴訟之相關事宜，江志傑於收受右列款項後，即為億貿公司撰擬民事起訴狀。 於111年5月5日前，以現金2萬元交付被告。
TYDM-113-易-1180-20241121-1