Know99判決書

搜尋結果：應執行標的物所在地

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

給付借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第147747號債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段000號1至2 　　　　　　　　　　　　樓、5至20樓法定代理人　張財育　　住同上代　理　人　林純如　　住○○市○○區○○○路0號3樓上列債權人與債務人黃哲淵間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依　　同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行　　之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依　　職權以裁定移送於其管轄法院。二、查本件債權人聲請強制執行，並未指明應執行標的物所在地或執行行為地，而係聲請本院查詢債務人財產（即有無保險　　契約），屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明之　　情形，又債務人之住所係在高雄市左營區，有債務人戶籍資　　料在卷可據。依前開說明，債權人向無管轄權之本院聲請強　　制執行，自屬不合，爰依前揭移轉管轄之規定，裁定如主　　文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官

2024-12-12

KSDV-113-司執-147747-20241212-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第60431號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人陳蕙瑜上列當事人間清償債務強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；而此所謂應執行標的物所在地，於就債務人對第三人之金錢債權為執行時，係指該第三人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地而言。又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1項、第30條之1 準用民事訴訟法第28條規定自明。二、本件債權人係聲請執行債務人之薪資債權。經查債務人係受僱於第三人隆騰保全股份有限公司（址設桃園市），衡諸前開規定，本件應移送於管轄法院臺灣桃園地方法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日民事執行處司法事務官池東旭

2024-12-12

SCDV-113-司執-60431-20241212-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第147751號債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段000號1至2 　　　　　　　　　　　　樓、5至20樓法定代理人　張財育　　住同上代　理　人　林純如　　住○○市○○區○○○路0號3樓上列債權人與債務人莊嘉慶間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依　　同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行　　之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依　　職權以裁定移送於其管轄法院。二、查本件債權人聲請強制執行，並未指明應執行標的物所在地或執行行為地，而係聲請本院查詢債務人財產（即有無保險　　契約），屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明之　　情形，又債務人之住所係在高雄市旗山區，有債務人戶籍資　　料在卷可據。依前開說明，債權人向無管轄權之本院聲請強　　制執行，自屬不合，爰依前揭移轉管轄之規定，裁定如主　　文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官

2024-12-12

KSDV-113-司執-147751-20241212-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第144973號債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北巿中山區中山北路二段44號法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　林美蘭　　　　　　　　　　　住○○○○○區○○○路0號3樓上列債權人與債務人張姿伃即張美玉間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺東地方法院。理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依　　同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行　　之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依　　職權以裁定移送於其管轄法院。二、查本件債權人聲請強制執行，並未指明應執行標的物所在地或執行行為地，而係聲請本院查詢債務人財產（即有無保險　　契約），屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明之　　情形，又債務人之住所係在臺東縣，有債務人戶籍資料在　　卷。依前開說明，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，　　自屬不合，爰依前揭移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官

2024-12-10

KSDV-113-司執-144973-20241210-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第149163號債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北巿松山區民生東路三段109號1、　　　　　　　　　　　　2樓法定代理人　林鴻聯　　住同上代　理　人　陳麗智　　住○○市○○區○○○路000號4樓之2 上列債權人與債務人潘世隆間清償消費款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣屏東地方法院。理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依　　同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行　　之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依　　職權以裁定移送於其管轄法院。二、查本件債權人聲請強制執行，並未指明應執行標的物所在地或執行行為地，而係聲請本院查詢債務人財產（即有無保險　　契約），屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明之　　情形，又債務人之住所係在屏東縣，有債務人戶籍資料在　　卷。依前開說明，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，　　自屬不合，爰依前揭移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官

2024-12-10

KSDV-113-司執-149163-20241210-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第145710號債　權　人　萬榮行銷股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號4樓法定代理人　呂豫文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　林淑樺　住同上上列債權人與債務人林崇榮間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依　　同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行　　之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依　　職權以裁定移送於其管轄法院。二、查本件債權人聲請強制執行，並未指明應執行標的物所在地或執行行為地，而係聲請本院查詢債務人財產（即有無保險　　契約），屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明之　　情形，又債務人之住所係在臺北市萬華區，有債務人戶籍資　　料在卷可據。依前開說明，債權人向無管轄權之本院聲請強　　制執行，自屬不合，爰依前揭移轉管轄之規定，裁定如主　　文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官

2024-12-10

KSDV-113-司執-145710-20241210-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第59813號債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債務人韓文心上列當事人間清償債務強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：主文本件移送臺灣苗栗地方法院。理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；而此所謂應執行標的物所在地，於就債務人對第三人之金錢債權為執行時，係指該第三人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地而言。又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1項、第30條之1 準用民事訴訟法第28條規定自明。二、本件債權人係聲請執行債務人之薪資債權。經查債務人係受僱於第三人馮清昀即鉅亨企業社（址設苗栗縣），衡諸前開規定，本件應移送於管轄法院臺灣苗栗地方法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日民事執行處司法事務官池東旭

2024-12-09

SCDV-113-司執-59813-20241209-1

司執

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第145650號債　權　人　新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司　　　　　　　　　　　設高雄市○○區○○路000號7樓法定代理人　鄧政信　　住同上代　理　人　沈士琦　　住○○市○○區○○○路○段000號7樓上列債權人與債務人黃錩璿間侵權行為損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依　　同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行　　之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依　　職權以裁定移送於其管轄法院。二、查本件債權人聲請強制執行，並未指明應執行標的物所在地或執行行為地，而係聲請本院查詢債務人財產（即有無保險　　契約），屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明之　　情形，又債務人之居所係在高雄市燕巢區，有債務人戶籍資　　料在卷可據。依前開說明，債權人向無管轄權之本院聲請強　　制執行，自屬不合，爰依前揭移轉管轄之規定，裁定如主　　文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官

2024-12-09

KSDV-113-司執-145650-20241209-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第145729號債　權　人　許進祥　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　送達代收人　林柏洋　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓之1 上列債權人與債務人謝錳鋒即謝玉祥間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣彰化地方法院。理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依　　同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行　　之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依　　職權以裁定移送於其管轄法院。二、查本件債權人聲請強制執行，並未指明應執行標的物所在地或執行行為地，而係聲請本院查詢債務人財產（即有無保險　　契約），屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明之　　情形，又債務人之住所係在彰化縣，有債務人戶籍資料在卷　　可據。依前開說明，債權人向無管轄權之本院聲請強制執　　行，自屬不合，爰依前揭移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官

2024-12-09

KSDV-113-司執-145729-20241209-1

司執

臺灣屏東地方法院

給付訴訟費用

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第81050號債　權　人　臺灣屏東地方法院　　　　　　　　　　　設屏東縣○○市○○路0號　　　　　法定代理人　李昭彥　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　協股書記官　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路0號　　　　　債　務　人　鍾溪發　　住嘉義縣○○鄉○○村○○0號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間請求給付訴訟費用事件，債權人聲請強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣嘉義地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項亦有明文。故須應執行標的物所在地或應為執行行為地不明時，始應由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地為管轄法院，如債權人已指定執行標的，自應以執行標的所在地或應為執行行為地法院為管轄法院。二、本件債權人聲請查詢債務人於中華郵政股份有限公司之帳戶存款及最新勞保投保資料，如查詢有結果並請求執行債務人之存款及薪資債權，因聲請時尚無從確定應執行之標的物所在地或應為執行行為地，依上開說明，自應由債務人之住、居所所在地之法院管轄。經查，債務人之住所地係設在嘉義縣○○鄉○○村○○0號，非屬本院管轄，此有債務人個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，本件依法應由臺灣嘉義地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權裁定移送該管法院。三、依首揭規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　湯明錦

2024-12-06

PTDV-113-司執-81050-20241206-1