Know99判決書

搜尋結果：應有部分比例分配

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第63號原告李佳慧訴訟代理人沈泰基律師楊淳淯律師被告楊德星楊德源楊素芬楊素琴楊淑珍楊淑華共同訴訟代理人金湘惟律師蘇仙宜律師複代理人李育任律師被告楊茂春上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、兩造共有如附表一、附表二所示之不動產應予合併變價分割，所得價金由兩造按附表一、附表二所示之應有部分比例分配。二、訴訟費用由兩造按附表一、附表二所示之應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查：原告對被告就附表所示之土地（下稱系爭土地）提起本件訴訟，原聲明：兩造共有如附表一、附表二所示之不動產應予合併分割，分割方案如附圖所示（見本院卷第30頁，附圖見本院卷第33頁），嗣於本院113年1月25 日言詞辯論時，變更聲明如主文所示（本院卷第52頁），核與上開規定相符，應予准許。二、本件被告楊茂春經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、事實部分：一、原告主張：兩造共有系爭土地，應有部分如附表一、附表二所示。兩造就系爭土地並無不能分割之協議，亦無因物之使用目的而不能分割之情形，惟兩造就分割方法無法達成協議。又兩造均無單獨取得系爭土地之意願，爰依民法第823條、第824條第2項第2款前段、第5項規定，請求將系爭土地予以合併變價分割，所得價金按附表一、附表二所示之應有部分比例分配等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告抗辯：被告同意變價分割。三、被告楊茂春經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、得心證之理由：一、原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一、附表二所示，業據提出土地登記謄本（本院卷第231至235頁）為證，堪信真實。二、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項前段定有明文。附表一所示土地之土地使用分區為道路用地，屬公共設施保留地，附表二所示土地之土地使用分區為部分第二種住宅區部分綠地，有臺中市政府都市發展局都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書在卷可憑（本院卷第55頁），堪認系爭土地並無依法令不能分割之情形。又系爭土地之各共有人間並無不分割之約定，且兩造就分割方法未達成協議，則原告請求裁判分割，自屬有據。三、按分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。經查：系爭土地面積144平方公尺（計算式：118平方公尺＋26平方公尺＝ 144平方公尺），呈不規則階梯形，有系爭土地地籍圖謄本在卷可考（見本院卷第57頁），上方有未經保存登記地上物，門號牌碼分別為臺中市○○區○○街000巷00號及36之1號（下分稱42號房屋、36之1號房屋），42號房屋已荒廢，現無人居住，36之1號房屋仍有非系爭土地所有之人居住，占用之法律關係複雜，亦據本院至現場勘驗及兩造陳報甚詳（見本院卷第123至125頁、第155至157頁、第201至204頁），並有系爭土地複丈圖附卷可按（見本院卷第227頁），因土地形狀非方正，若採原物分割，分割後土地若需連接道路，僅能採長條狀方式分割，不利使用，若採塊狀分割，未鄰路之土地需留設共有通路以供通行，恐致分割後之土地面積縮小不敷建築使用。又原告及到庭被告均同意變價分割，未到庭之被告則未提出任何分割方案，亦未表明反對變價分割。是本院綜合各項因素，認為系爭土地採原物分割顯有困難，而將系爭土地變價分割，應屬最妥適之分割方法。四、綜上所述，本院認為系爭土地以變價方式分割為可採，所得價金依兩造如附表一、附表二所示之應有部分比例分配。爰諭知如主文第一項所示。五、分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請　　求分割，均無不可。原告起訴雖於法有據，但其餘當事人之　　應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當　　事人負擔，顯失公平，而應由兩造依目前如附表所示之應有部分比例分擔，較為公允。爰諭知如主文第二項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項　　但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表一：臺中市○○區○○段000地號土地之共有人應有部分共有人應有部分李佳慧 4分之1 楊茂春 4分之1 楊德星 12分之1 楊德源 12分之1 楊素芬 12分之1 楊素琴 12分之1 楊淑珍 12分之1 楊淑華 12分之1 附表二：臺中市○○區○○段000地號土地之共有人應有部分共有人應有部分李佳慧 4分之1 楊茂春 4分之1 楊德星 12分之1 楊德源 12分之1 楊素芬 12分之1 楊素琴 12分之1 楊淑珍 12分之1 楊淑華 12分之1

2025-01-16

TCDV-113-訴-63-20250116-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2083號原告顏秀容被告顏世欽顏榮志顏秀伶上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有如附表一所示之土地及建物予以變價分割，所得價金按附表二所示兩造應有部分之比例分配之。訴訟費用新臺幣8,370元，由兩造按附表二應有部分比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：附表一所示之土地及建物（下稱系爭不動產）為兩造分別共有，應有部分如附表二所示，並無因法令或因物之使用目的不能分割情形，亦無定有不分割之協議或期限，因無法協議分割，故訴請裁判分割。又系爭不動產之建物部分，應一體使用，若以原物分割，無法達最大效用，建物所坐落之土地亦不宜為原物分割，以避免權利分屬不同人而有使用上之糾紛，以變價分割，兩造可獲分配合理之金錢，應最符合兩造利益及系爭不動產經濟效用之分割方法。爰依民法第823條第1項規定請求裁判分割系爭不動產等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告：　㈠被告顏榮志、顏秀伶：同意變價分割。　㈡被告顏世欽：原告本來要付我水電費，已經有法院判決。　三、得心證之理由　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查兩造為系爭不動產之共有人，業經原告提出系爭不動產登記謄本在卷可查，並無因物之使用目的不能分割之情事，亦查無兩造有以契約訂立不分割之期限，且兩造復未能達成協議分割之共識，依前揭規定，原告請求裁判分割，為有理由。　㈡分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年台上字第2058號判決意旨參照）。查系爭不動產為兩造共有，應有部分如附表二所示，附表一所示建物坐落於附表一編號2所示土地上，建物部分僅有一出入口，難以原物分割，土地如採原物分配將使土地細分，使建物與土地分屬不同權利人，降低使用效率，而有害於系爭不動產之經濟效益，是原物分配尚未妥適。若將系爭不動產全部分配予兩造中部分共有人，又有共有人間彼此金錢補償問題，原告已表明變價分割，被告亦表同意，本院審酌系爭不動產之使用效益、兩造分配利益等情，認原告所主張變賣系爭不動產，依兩造應有部分比例分配價金之分割方式，在自由市場競爭下，應可充分發揮系爭不動產市場價值，對兩造全體共有人應屬最有利，而屬允適，為可採之方案。四、綜上所述，原告訴請分割系爭不動產，為有理由，應予准許，並斟酌當事人聲明、系爭土地使用目的、經濟效用及全體共有人之利益，應予變價分割，將所得價金按兩造如附表二所示應有部分之比例分配，並諭知如主文第1項所示。五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳　　述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再　　一一論述，併予敘明。　　六、法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，同法第80 條之1亦有明定。查系爭不動產因兩造無法自行協議分割，依前開說明，本件訴訟費用核定為新臺幣8,370元，由兩造按如附表二所示應有部分比例負擔，應較適當。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉　　　　　　　　　附表一土地部分：編號　土　　　地　　　坐　　　落地目面　　積權利範圍縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 臺南市東區德高 684-1 83 1分之1 建物部分：編號建號基　地　坐落 ------------- 建　物　門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物層次及面積（平方公尺）權利範圍備註 1 臺南市○區○○段 000○號臺南市○區○○段00000地號 ------------- 臺南市○區○○路000巷00號加強磚造、住家用層數：2層總面積：97.12 一層：48.56 二層：48.56 1分之1 附表二　　　編號共有人應有部分 1 顏榮志 4分之1 2 顏秀容 4分之1 3 顏秀伶 4分之1 4 顏世欽 4分之1

2025-01-16

TNDV-113-訴-2083-20250116-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2641號原告許淑梅訴訟代理人曾煜騰律師被告黃明鐘許文峰郭啟儀余建忠上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有附表所示土地應予變價分割，所得價金依附表「應有部分」欄所示比例分配於各共有人。訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔。　　事實及理由一、本件被告許文峰、郭啟儀、余建忠經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：坐落桃園市○○區○○段000地號土地（面積626 4.05平方公尺；下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表應有部分欄所示，且兩造就系爭土地並未訂定不分割之協議，依系爭土地之使用目的亦非不能分割。為此，爰依民法第823條規定提起本件訴訟等語。並聲明：兩造共有附表所示土地應予變價分割，所得價金依附表「應有部分」欄所示比例分配於各共有人。三、被告方面：（一）被告黃明鐘：同意原告之請求，兩造共有之土地進行變　　　　　　　價分割。（二）被告許文峰、郭啟儀、余建忠未於言詞辯論期日到場，惟具狀答辯意旨略以：同意分割共有物，並以變價分割方式為之。　　四、得心證之理由：（一）按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第 823條第1項定有明文。故共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割（最高法院19年上字第1853號判例意旨參照）。查，原告主張如附表所示系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，兩造就系爭土地並無不為分割之約定等情，業據其提出土地登記謄本為證，被告對於原告主張之事實，到庭亦不爭執，認原告上開主張，堪認屬實。從而，原告依民法第823條第1項之規定，訴請裁判分割系爭土地，即屬正當，應予准許。（二）再按共有物分割之方法不能協議決定，原物分配顯有困難時，法院得因任何共有人之請求，變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款前段定有明文；又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號裁判要旨可資參照）。兩造既就系爭土地無法協議分割方法，則本院自應斟酌上開各項因素，以決定適當之分割方法。經查：原告主張變價分割，被告亦同意以變價分割方式進行分割方案，故本案採變價分割方式，由各共有人按其應有部分比例分配取得變賣後之價金，顯更能維護系爭土地合理利用之經濟效益，並兼顧各共有人之經濟利益，屬妥適、合理、公平之分割方案。五、綜上所述，依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，為有理由，並應予分割如主文第1項所示。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘附表：土地坐落：桃園市○○區○○段000地號面積：6264.05平方公尺編號共有人分割前之權利範圍暨訴訟費用負擔之比例 1 原告許淑梅　　　8分之1 2 被告許文峰　　　8分之1 3 被告郭啟儀　　　8分之1 4 被告余建忠　　　8分之1 5 被告黃明鐘　　　2分之1 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-01-15

TYDV-113-訴-2641-20250115-1

店簡

新店簡易庭

分割共有物

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　112年度店簡字第1036號原告一如永續股份有限公司法定代理人張泰昌訴訟代理人余家斌律師被告及訴訟代理人姓名、地址如附表第1、2欄所示上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年12月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告蘇涵婷應就被繼承人蘇廖梅所遺臺北市○○區○○段○○段000地號土地應有部分320分之1辦理繼承登記。被告孫雲芝應就被繼承人李繼堯所遺臺北市○○區○○段○○段000地號土地應有部分5040分之20辦理繼承登記。兩造共有臺北市○○區○○段○○段000地號土地應予變價分割，所得價金由兩造依原告應有部分5040分之10及附表第1欄所示被告依附表第3欄所示之比例分配。訴訟費用由兩造依原告為5040分之10及附表第1欄所示被告依附表第3欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人死亡者，承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之　　聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第175 　　條定有明文。查原告起訴後，被告李繼堯於民國112年12月4 日亡故，其繼承人未拋棄繼承，有除戶謄本、本院查詢表可據(本院卷一579頁，卷二131頁)。原告具狀聲明由被告李繼堯全體繼承人即妻孫雲芝，父李祖全、母唐再德承受訴訟( 本院卷一587頁、卷二236頁)。然依調查證據結果，李祖全、唐再德難認具有我國國籍，且其等國籍為何不明。而外國人在中華民國取得或設定土地權利，以依條約或其本國法律，中華民國人民得在該國享受同樣權利者為限。土地法第18 條定有明文，是依此規定揭櫫之非本國人在台取得土地權利所需遵循之平等互惠原則，無從認李祖全、唐再德可取得我國土地，則其等自無從繼承後述原告訴請分割為被告李繼堯所共有之臺北市○○區○○段○○段000地號土地(下稱系爭土地) 。是原告聲明由李祖全、唐再德承受被告李繼堯之訴訟部分，無由准許，並應由孫雲芝承受被告李繼堯之訴訟，前據本院於113年10月14日裁定且確定在案(本院卷○000-000頁)，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得追加他訴，但請求之基礎事實同一；該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，均不在此限。民事訴訟法第255條第1項第 2、5款各有明文。查： (一)系爭土地共有人蘇廖梅在本件起訴前於93年7月13日已亡故，其第一順位繼承人即直系血親卑親屬中，子蘇文良及女楊蘇阿金均拋棄繼承，後順位之孫輩中，僅其子蘇文良之女蘇涵婷未拋棄繼承，其他均已拋棄繼承等情，有臺灣新北地方法院家事法庭113年1月30函(本院卷二93頁)可據，並經本院調取該院96年度繼字第683號、100年度司財管字第26號等卷 (內有蘇廖梅繼承系統表，本院卷二51-67頁)核實。又被告蘇涵婷於83年4月6日申請為喪失中華民國國籍之戶籍登記，經內政部核准喪失中華民國國籍，並已取得日本國籍等情，有內政部113年1月30日函送之喪失國籍戶籍登記申請書、內政部核准喪失中華民國國籍一覽表(本院卷二85、87、90-91 頁)可憑，而依涉外民事法律適用法第58條前段規定「繼承，依被繼承人死亡時之本國法」，是蘇廖梅之繼承人應依蘇廖梅亡故時之本國法即中華民國民法決之。而依民法第1138 條第1款、第1139條規定，於蘇廖梅亡故時，蘇涵婷仍為其繼承人。原告起訴後追加蘇涵婷為被告，核屬對於共有人必須合一確定之分割共有物訴訟，追加應為當事人之共有人為被告。 (二)原告增列聲明請求被告蘇涵婷、孫雲芝應分別就蘇廖梅、李繼堯所遺土地應有部分辦理繼承登記(本院卷二71、285頁) ，核屬本於請求分割後述共有土地之同一基礎事實所為訴之追加。 (三)原告前揭訴之追加，依上規定，均應准許。三、除被告廖貴連、陳佑銘、吳泯錡、鄭淑禎、張孫裕、吳斯茜、吳斯淳以外之被告均經合法通知，皆未於最後言詞辯論期日到場(本院卷○000-000頁)。其中未到場之被告張漢卿固具狀請假，陳稱其因輪值上班無法請假，僅每周三、六休假等語(本院卷三135頁)，惟經核非屬得不遵期到庭之正當事由，且本件最後言詞辯論期日(113年12月25日)適為星期三，難認其未到庭有正當理由。準此，前開未到庭之被告，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告及附表第1欄所示被告(下分稱時各述其名外，合述時均稱為被告)共有系爭土地，應有部分乃原告為504 0分之10；被告各如附表第3欄所示。兩造就系爭土地如何分割無法達成協議。又系爭土地面積雖有325平方公尺，但共有之兩造人數眾多，若依各共有人應有部分比例原物分割，面積顯然過小，有礙系爭土地之經濟利用，爰依民法第823 條第1項、第824條第2項第2款規定，請求將系爭土地予以變價分割。另系爭土地原共有人即蘇廖梅、李繼堯已亡故，其繼承人依序為被告蘇涵婷、孫雲芝，均未辦理繼承登記，並請求其2人各就蘇廖梅、李繼堯所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記等語。並聲明：(一)被告蘇涵婷應就被繼承人蘇廖梅所遺系爭土地應有部分320分之1辦理繼承登記。(二)被告孫雲芝應就被繼承人李繼堯所遺系爭土地應有部分5040分之 20辦理繼承登記。(三)系爭土地應予變價分割，所得價金依兩造應有部分比例分配。二、被告答辯 (一)被告張漢卿　　系爭土地乃祖先遺留，希望維持原狀，不同意分割。 (二)被告張周錦真、張慧柔、吳斯淳、吳斯茜、張孝民、張燦耀、吳泯錡、顏廣礎、顏俊雄、顏德章、朱美英、鄭淑禎、張孫裕、張卉嫻、翁榮森、廖貴連、張佑銘(下合稱被告張周錦真等人)部分　　系爭土地已有建商來談都市更新，說是可以作為增加建物興建容積使用，所以希望系爭土地可以維持現狀以留供都市更新，不希望分割。 (三)其餘被告(貳、二、(一)及(二)以外之被告)未於最後言詞辯論期日到庭，亦未以書狀作何陳述。　　　　　　三、按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構成民事事件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言。查被告蘇涵婷乃日本籍人士(壹、二、(一))，依內政部發布之「外國人在我國取得或設定土地權利互惠國家一覽表」所載，日本乃完全平等互惠國家(本院卷○000-000頁)，依土地法第18條規定(壹、一)，被告蘇涵婷自得繼受取得蘇廖梅就系爭土地之應有部分。從而，原告訴請分割系爭土地，因被告蘇涵婷乃外國人，依上說明，屬涉外民事事件。而關於物權依物之所在地法，涉外民事法律適用法第38條第1項定有明文，故本件應適用系爭土地所在地法，即中華民國法律，合先敘明。四、按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第75 9條定有明文。次因分割共有物性質上為處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依上規定，其繼承人非先經登記，不得訴請分割共有物。查蘇廖梅、李繼堯原為系爭土地共有人，其等亡故後，繼承人各為被告蘇涵婷、孫雲芝，前已敘及(壹、一及二、(一))，然其等迄未各就蘇廖梅、李繼堯所遺應有部分320分之1、5040分之20辦理繼承登記等情，亦有土地謄本(本院卷三15-16頁)可稽，依上說明，將致系爭土地無法分割，則原告請求分割系爭土地時，一併請求被告蘇涵婷、孫雲芝各就繼承之蘇廖梅、李繼堯前開應有部分辦理繼承登記，核屬有據，應予准許。五、查系爭土地為原告及被告所共有，原告應有部分為5040分之 10，被告應有部分則分別如附表第3欄所示。系爭土地之使用分區為第三種住宅區，地上無建物登記，亦無建築套繪管制，尚無不得分割、分割宗數或最小面積之限制等情，有臺北市政府產業發展局、都市發展局及地政局函；臺北市古亭地政事務所函可據(本院卷○000-000頁)。另系爭土地目前為空地，地上停放數輛車，尚可有搭建簡易車棚等情，有現場照片可憑(本院卷一525頁)。是系爭土地無依法令不能分割之情，又依目前事證，未見兩造間定有不分割之特約。六、按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。再按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割，必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人。七、查系爭土地上無建物，目前只供停放車輛使用。雖被告張漢卿稱系爭土地乃先祖遺留，不希望分割等語，惟未見其說明有何長期使用系爭土地之事實，難謂其就系爭土地有何生活上或情感上密不可分之依存。另系爭土地共有人總計70人，然兩造中只原告及部分被告計18人(貳、二、(一)及(二))就系爭土地分割方案表示意見，足認兩造與系爭土地間之現實依附性及緊密連結度較低。次查，系爭土地面積325平方公尺，依各共有人之應有部分比例原物分割，將使系爭土地過於細分，顯不具社會經濟及現今都市發展效用，而難以利用，各共有人間復無法相互協議整合，原物分割顯有相當困難，並有害系爭土地整體開發利用及其他共有人之利益，自非適當公允。八、被告張周錦真等人雖稱系爭土地留供都市更新，可增其建物容積，故不同意分割等語，然系爭土地之登記內容迄未見都市更新事業計畫權利變換經主管機關核定通過之註記，復未見主管機關核定公告禁止系爭土地為土地之移轉、分割、設定負擔之相關註記，則被告張周錦真等人所舉有開發機構接洽以系爭土地納入都市更新基地一事，未能確定，自不宜以之逕謂系爭土地有不宜變價分割之情形。九、準此，本院審酌系爭土地之面積、共有人數、使用現況，再衡酌分割共有物之規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進土地經濟效益，並考量全體共有人分割後所得之利用價值、前景，本件若採變價分割方式，兩造自得依其對系爭土地之利用情形暨評估自身之資力等各項，決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得系爭土地所有權，佐以系爭土地整筆經由市場公開競標，經良性公平競價結果，以較符合市場行情之價格予以變賣後，由各共有人按其應有部分比例分配取得變賣後之價金，更能維護系爭土地合理利用之經濟效益，並兼顧各共有人之經濟利益，而認系爭土地以變價分割為適當。十、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定，訴請分割系爭土地，並請求蘇涵婷就繼承自蘇廖梅；孫雲芝就繼承自李繼堯之前揭應有部分辦理繼承登記，為有理由，應予准許。又本院審酌上開所述情狀，認系爭土地變價分割，所得價金分別按兩造應有部分比例予以分配為適當。基上，爰判決如主文第1至3項所示。十一、本件雖適用簡易程序為判決，然分割共有物之訴屬形成之訴，必待判決確定，此形成判決所形成之法律效果始發生，性質不適合為假執行之宣告，故不為假執行之宣告，附此敘明。　十二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。十三、訴訟費用負擔：民事訴訟法第80條之1　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉　　　附表：欄位 1 2 3 4 編號被告訴訟代理人被告住址應有部分及訴訟費用分擔比例備註 1 謝章佳住○○市○○區○○路000○0號13樓 198/5040 2 廖貴連住○○市○○區○○街00巷00號3樓 47/5040 3 周簡月霞住○○市○○區○○街00巷00號4樓 45/5040 4 黃木火住○○市○○區○○街00巷00號4樓 37/5040 5 楊馬財住○○市○○區○○街00巷00號2樓 37/5040 6 蘇鄭善住○○市○○區○○街00巷00號3樓 37/5040 7 高銘壽住○○市○○區○○路○段000號 215/20160 8 盧定波住○○市○○區○○街0巷00號 41/5040 9 張素珍住○○市○○區○○路○段000號2樓 10/10080 10 廖美惠住○○市○○區○○路○段000號五樓居台北市○○區○○ 街0巷00號4樓 24/5040 11 陳福貴住○○市○○區○○街00巷00號3樓 45/5040 12 戴秀尾住○○市○○區○○街00巷00號4樓 44/5040 13 孫雲芝住○○市○○區○○街00巷00號3樓 20/5040 被告李繼堯之繼承人即承受訴訟人 (本院卷卷○000-000頁)，尚未辦理繼承登記 14 吳權港住○○市○○區○○路000巷0弄00號居苗栗縣○○鄉○○村○○00號 47/5040 15 盧瑞玲住○○市○○區○○街0巷00號 41/5040 16 張孝民住○○市○○區○○路○段000巷0○0號2樓居台北市○○區○○街0巷00號2樓 24/5040 17 黃榮芬住○○市○○區○○街00巷00號2樓 7/5040 18 陳麗雪住○○市○○區○○街0巷00號3樓住○○市○○區○○街0巷00號3樓 171/5040 19 程南洲住○○市○○區○○街00巷00號4樓 40/5040 20 陳秀真住○○市○○區○○街00巷00號2樓 605/151200 21 林本原住○○市○○區○○街00巷00號4樓 40/10080 22 黃有助住○○市○○區○○街00巷00號4樓 20/5040 23 蘇育葦住○○市○○區○○○路000號 1/140 24 洪茂崇住○○市○○區○○街0巷00號3樓 5/151200 25 張孫本住○○市○○區○○街00號 1/240 26 張燦耀住○○市○○區○○街00巷0弄0號2樓 1/240 27 阮珊玫住○○市○○區○○路○段000號2樓 10/10080 28 盧文祥住○○市○○區○○里0鄰○○0○0號居台北市○○區○○路000巷00號 69825/151200 29 李友寧住○○市○○區○○街0巷00號3樓 55/5040 30 高文勝住○○市○○區○○路00號 5/168 31 孫沛良住○○市○○區○○街0巷00號4樓 41/5040 32 陳佑銘訴訟代理人盧怡芬住○○市○○區○○路00號7樓住○○市○○區○○街00巷00號 188/10080 33 吳泯錡住宜蘭縣○○市○○路○段000巷0號指定送達址：台北市○○區○○○路○段00巷00○0號5樓 45/5040 34 劉鎮瑋住○○市○○區○○街00巷0弄0號2樓居台北市○○區○○路○段00號6樓 (現應受送達住所不明) 645/151200 35 黃小玲住○○市○○區○○路○段000巷00號13樓 40/5040 36 孫偉志住○○市○○區○○路000○0號15樓 19/2100 37 顏廣礎住○○市○○區○○街0巷00號4樓 45/30240 38 顏俊雄住○○市○○區○○街0巷00號4樓 45/30240 39 顏德章住○○市○○區○○街0巷00號4樓 45/30240 40 朱美英住○○市○○區○○路000巷0弄0號2樓居台北市○○區○○街00巷0號15樓 45/30240 41 顏德雯住○○市○○區○○街0巷00號4樓 45/30240 42 顏德力住○○市○○區○○街0巷00號4樓 45/30240 43 張琹仙住○○市○○區○○路○段000巷0弄00號3樓 126/20160 44 張水生住○○市○○區○○路00號 63/20160 45 張雪麗住○○市○○區○○路00號3樓 63/20160 46 鄭淑禎住○○市○○區○○街00號居台北市○○區○○路0段00號4樓指定送達址：臺北市○○區○○路0段00號4樓 1/504 47 徐志明住○○市○○區○○○路○段000號15樓之1 8543/100800 (登記次序48) 信託財產 (委託人翁光輝【本院卷一416頁】 301/20160 (登記次序55) 48 孫又文住○○市○○區○○街00巷00號4樓 7/5040 49 張周錦真訴訟代理人張慧柔　　住○○市○○區○○路○段000號居桃園市○○區○○路000巷00號住○○市○○區○○街00號 120/50400 50 張孫裕住○○市○○區○○路000巷0弄00號3樓 120/50400 51 張慧柔住○○市○○區○○路○段000號居桃園市○○區○○路000巷00號 240/50400 52 張卉嫻住○○市○○區○○路00巷0號 120/50400 53 張漢清住○○市○○區○○路000號13樓居桃園市○○區○○路0段000號 18/5040 54 李美玉住○○市○○區○○街00巷00號3樓 10/20160 55 何承祖住○○市○○區○○街00巷00號2樓 10/20160 (登記次序57) 1/2016 (登記次序60) 56 林東龍住花蓮縣○○市○○街000號 55/5040 57 翁榮森住○○市○○區○○路○段000巷0弄00號2樓 120/50400 58 鄭阿月住○○市○○區○○街0巷00號 24/5040 59 邱雅 住○○市○○區○○路○段00號3樓 90/10080 60 高也淇住○○市○○區○○街00巷00號2樓居台北市○○區○○街○段00號4樓 30/3780 61 張莊月娥住○○市○○區○○街0巷00號3樓 55/5040 62 何秉諺住○○市○○區○○街00巷00號4樓居台北市○○區○○街000○0號 1/126 63 吳斯茜共　　　同訴訟代理人吳木興住○○市○○區○○街00巷00號3樓住○○市○○區○○路00號 47/10080 64 吳斯淳住○○市○○區○○路00號 47/10080 65 何源斌住○○市○○區○○街00巷00號2樓 1/2016 66 王建台住○○市○○區○○路000號11樓 5/151200 67 康逸凡住○○市○○區○○街00巷00號3樓 7/5040 68 裴珊傑住○○市○○區○○街00巷00號4樓 47/5040 69 蘇涵婷住日本國東京都多摩市南野2-30-5サンクレスト202 (現應受送達住所不明) 1/320 蘇廖梅之繼承人，尚未辦理繼承登記

2025-01-15

STEV-112-店簡-1036-20250115-2

上

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第159號上訴人林張金隊訴訟代理人酈瀅鵑律師被上訴人黃貴金訴訟代理人黃雅慧律師被上訴人蕭能維律師即朱明宏之遺產管理人上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年4 月27日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第293號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地分割如附圖一、附表所示。上訴人、被上訴人乙○○應分別給付被上訴人蕭能維律師即朱○○之遺產管理人新臺幣（下同）36萬0131元、6萬6409元。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔2分之1、被上訴人各負擔4分之1。　　事實及理由一、被上訴人蕭能維律師即朱○○之遺產管理人（下稱朱明宏遺管人）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依上訴人聲請，由其就此部分一造辯論而為判決。二、上訴人主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分各如附表所示，又兩造間就系爭土地並無訂有不分割之契約，且系爭土地亦因無使用目的不能分割之情形，惟未能協議分割，爰依民法第823條第1項規定，提起本訴，請求將系爭土地按使用現況原物分割如附圖二所示，由上訴人、被上訴人乙○○、被上訴人朱明宏遺管人，依序分得編號甲、乙、丙部分。三、被上訴人部分：　㈠乙○○稱：同意系爭土地變價分割或按附圖一及附表所示方法原物分割，並為金錢找補，然不同意上訴人所提分割方案。　㈡朱明宏遺管人未於歷次準備程序、言詞辯論期日到場，僅提出書狀以：依附圖一或二之分割方案，伊所分得均為較無使用價值之部分，不利於朱明宏之遺產管理，如將系爭土地原物分割，伊將來仍須變價始得對債權人清償，認以變價分割為適當，倘就原物分割，伊同意不分得原物，由上訴人分得附圖一編號乙、丙部分，伊受金錢補償等語為辯。四、原審判決系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭土地分割如附圖二所示，由上訴人、乙○○、朱明宏遺管人，依序分得編號甲、乙、丙部分。乙○○聲明：系爭土地分割如附圖一、附表所示。朱○○遺管人聲明：上訴駁回。五、按為保存遺產必要之處置，乃遺產管理人職務之一，民法第 1179第1項第2款定有明文，是遺產管理人之職務除管理、改良遺產之行為外，對遺產為必要之處分行為亦包括在內。又因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記不得處分其物權，固為民法第759條所明定，惟不動產之共有人死亡，若無繼承人或繼承人之有無不明，經法院依民法第1178條第 2項之規定，定6個月以上期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，而仍無繼承人承認繼承時，尚無民法第759條規定之適用，此觀民法第1179條第1項第2款及民事訴訟法第16 8條之規定自明，是當事人死亡，而無繼承人時，遺產管理人得代繼承人之地位進行訴訟，否則關於分割共有物事件，將陷於不能分割之窘境，而妨害其他共有人分割請求權之行使。至於最高法院68年08月21日68年度第13次民事庭會議決議㈡，及72年台上字第3879號判決，所稱「共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物」係指一般繼承情形，即共有人中有人死亡，而該死亡之人有得為繼承之人之情形而言，與當事人死亡，無繼承人或繼承人之有無不明而僅有遺產管理人者有別。因此，遺產管理人不論主動起訴或被動應訴，均得為分割共有物之當事人，即得以自已名義為遺產起訴或被訴（83年12月28日司法院廳民四字第23379號函參照）。本件系爭土地原共有人朱○○於起訴前死亡，而其法定繼承人均已拋棄繼承，依民法第1176條第6項規定，準用關於無人承認繼承之規定。嗣經上訴人聲請，臺灣高雄少年及家事法院選任蕭能維律師為其遺產管理人，有該院111年度司繼字第558號裁定可憑（司繼字影卷第137-139頁），是上訴人以蕭能維律師為原審共同被告並無不合，然依前述說明，此尚無民法第759條規定之適用，即無命蕭能維律師以遺產管理人身分辦理繼承登記後方能為共有物分割之理，先予敘明。六、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。上訴人主張兩造就系爭土地並無訂有不分割之契約，被上訴人均未予爭執，又系爭土地之使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地，有土地登記謄本可查（原審審訴字卷第121-125頁、訴字卷第21頁），而系爭土地之使用現況亦經本院勘驗明確，有勘驗筆錄、示意圖、照片及複丈成果圖在卷可憑（本院卷第 105-119、125頁），是系爭土地尚無依其使用目的不能分割之情形，堪予認定。又系爭土地之分割須依農業發展條例（下稱農發條例）第16條規定辦理，業據高雄市政府地政局路竹地政事務所111年1月26日高市地路○○○00000000000號、高雄市政府農業局111年1月28日高市農務字第11130300000號函復在卷（原審審訴字卷第237-239、245-248、277頁）。而按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：三、本條例89年1月4 日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例89年1 月4 日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，農發條例第16條第1 項但書第3、4款定有明文。則系爭土地乃合於農發條例第16條第1項第3 、4款規定之共有耕地（原審審訴字卷第245頁），即不受該條例第16條第1項所定分割後每人所有土地面積須逾0.25公頃之限制，惟依耕地分割執行要點第11條所定，分割後筆數不得超過4筆。又依高雄市政府工務局111年1月27日高市工務建字第11130924000號函復說明，系爭土地查無申請執照之記載，即無「建築基地法定空地分割辦法」之適用（同上卷第265、266頁），是系爭土地尚無依法令規定不得分割之情形。七、按民法第824條第2項明文規定：「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」準此，分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人。經查：　㈠系爭土地上現有門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00○00○00號建物，其中71及75號建物均為加強磚造1層樓，目前無人居住，供停車及堆置物品，73號建物為3層樓加強磚造建物，目前有人居住，土地南側即75號建物旁另有一舊有豬舍，現無養豬，僅有小型雞籠，其餘空間堆置物品，豬舍末端往東側部分，另有雞舍，種植蔬菜、水井及抽水馬達，71號建物旁另有廢棄未使用磚造地上物，其餘部分雜草叢生，勘驗時無法步行抵達，另土地東側臨峰山路235巷，部分路段有未加蓋水溝，有勘驗筆錄、示意圖及照片可稽（本院卷第105-11 9頁）。考量上訴人及乙○○均有分得原物之意願，且系爭土地面積5286.32平方公尺，兩造按應有部分可分配之原物面積並無過於零碎而難以利用之情形，即尚無原物分配顯有困難之情形。至朱○○遺管人前述所稱應為變價分割為妥云云，僅係便於其日後就所分配之原物再行換價清償遺產債務，尚非屬系爭土地以原物分配顯有困難之情事，自非可採。又上訴人嗣已無意願一併分得附圖一編號丙部分，而另提出附圖二之分割方案，是朱明宏遺管人主張僅由上訴人及乙○○分得原物，其僅受金錢補償之方案，即與他共有人意願不合，尚非妥適，是系爭土地仍以原物分配於各共有人為當。　㈡又關於原物分配之方法，因系爭土地僅東側臨峰山路OOO巷路，部分路段有未加蓋水溝，故將土地以東西向之切割線劃分，並保留未加蓋水溝旁仍有3米寬之通道，使各區塊土地均有臨路且臨路處至少3米，便於對外通行利用，以盡地利。其次，系爭土地上前述建物、舊有豬舍等地上物，雖均為上訴人所有，上訴人並自陳已占有使用系爭土地長達50年餘，然共有人間實未曾協議分管，且上訴人原應有部分僅4分之1 ，乃於起訴後始另取得原共有人朱良吉之應有部分4分之1，則上訴人逕自占有使用臨路之大部分土地，多年來已不無獲益，倘仍須依其使用現況、意願為主要考量進行分配（如附圖二所示），對於其他共有人未盡公平。又乙○○已表明有實際利用土地需求，是分配各共有人之土地臨路面寬不宜差距過大。而依附圖二，上訴人留予自己臨路面寬超過另2共有人甚多，且編號乙形狀不若另外2區塊方正，乙○○如受分配此部分會比其依附圖一受分配編號甲部分更為曲折，並非妥適，認應將建物坐落位置土地區塊分配上訴人，則上訴人得繼續利用土地上建物，免於拆除一部，乙○○分配舊有豬舍所在位置之土地區塊，得就該部分為其所稱之種植蔬果利用，而朱○○遺管人已表明無實際使用需求，故分配如附圖一及附表所示，應符合土地共有人對於土地利用預期，對於各共有人較為公平。　㈢又倘共有物之價值因位置不同而有差異，因原物分割而取得之價值較其應有部分折算價值為多者，即應以金錢補償其分配價值較少之共有人。查系爭土地依附圖一所示原物分配，兩造雖均按應有部分取得相當之面積，然各區塊土地臨路情況不同，土地現況有平坦、雜草叢生者，經鑑定各區塊價值與兩造應有部分比例不相當，就不能按應有部分價值受分配者，依前揭說明，即應以金錢補償。經本院囑託博誠不動產估價師事務所為鑑定，估價師李博誠針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況為專業分析後，考量勘估標的為農牧用地，非屬建築土地，無法採用土地開發分析法(成本法)進行評估，另查實價登錄網站並詢問當地仲介業者，農地租賃實例稀少且收益資料缺乏，亦無法採用收益法進行評估。依中華民國不動產估價師公會全國聯合會發布之「第三號估價作業通則：採取單一種估價方法之適用情況」，決定僅採用比較法一種估價方法，先評估勘估標的分割前土地市場價格，再依土地個別條件差異，推算分割後各筆土地價格，並計算各共有人間互為找補金額即如附表所示，此有該事務所提出之不動產鑑定報告書可稽（外放）。經核上述鑑定程序及方法並無違反技術法規或與經驗法則相違背之情事，應認可採，爰以為本件共有人間金錢補償之依據。從而，系爭土地應按附圖一及附表所示分割，上訴人及乙○○應分別給付朱○○ 遺管人如附表所示金額。八、綜上所述，上訴人依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，為有理由，並依附圖一、附表所示分割及補償為適當。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。又本件為共有物分割事件，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，審酌兩造之利害關係，另諭知由兩造依應有部分比例負擔。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：編號共有人權利範圍分配位置金錢補償方法 1 甲○○○ 1/2 乙應給付36萬0131元 2 朱○○ 1/4 丙應受補償42萬6540元 3 乙○○ 1/4 甲應給付6萬6409元

2025-01-15

KSHV-112-上-159-20250115-2

執事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第2號異議人楊鳳芬相對人楊建雄楊美鈴楊建鎰上列當事人間分割遺產強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年12月8日所為本院113年度司執字第142 645號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項定有明文。查本院民事執行處（下稱執行法院）於民國11 3年12月8日以113年度司執字第142645號裁定（下稱原裁定），駁回異議人強制執行（含追加執行）之聲請及113年11 月26日針對司法事務官否准併案執行（即113年11月18日新北院楓113司執木字第142645號函）之異議，原裁定於113年 12月13日送達異議人，異議人於原裁定送達後10日內之113 年12月19日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、異議意旨略為：　㈠異議人與相對人楊建雄、楊美鈴、楊建鎰為被繼承人楊吳玉女之繼承人，共同繼承新北市○○區○○段000地號土地（面積：1,239.44平方公尺；權利範圍：公同共有10000分之1400 。下稱系爭193地號土地應有部分）及坐落其上之同段2954 建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路0段00○0號房屋（連同該建物附屬建物及共有部分；權利範圍：公同共有全部。下稱系爭2954建號建物），經異議人提起分割遺產訴訟，經臺灣高等法院以113年度重家上字第18號判決應變價分割確定（下稱系爭確定判決）。　㈡異議人執系爭確定判決為執行名義，向執行法院聲請變賣系爭193地號土地應有部分及系爭2954建號建物，由本院113年度司執字第142645號分割遺產強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理中。因新北市中和地政事務所函覆稱相對人楊建雄、楊建鎰另有新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：各100000分之700；下稱系爭192地號土地應有部分），而新北市○○區○○段000地號土地與系爭193地號土地均為改制前臺北縣政府工務局核發80使字第732號使用執照之建築基地、系爭192地號土地嗣經套繪為法定空地，故相對人楊建雄、楊建鎰所有之系爭192地號土地應有部分須與系爭193地號土地應有部分、系爭2954建號建物併同移轉，始無違民法第79 9條第5項及公寓大廈管理條例第4條第2項規定。是以，異議人已聲請執行法院依強制執行法第131條第2項規定準用同法第75條第3項規定，將相對人楊建雄、楊建鎰所有之系爭192 地號土地應有部分併付拍賣，以符合上開法律規定。詎執行法院竟認變價分割共有物之執行程序無法準用或類推適用強制執行法第75條第3項併付拍賣規定，而認異議人聲請變賣系爭193地號土地應有部分、系爭2954建號建物屬執行不能，而以原裁定駁回異議人本件強制執行之聲請，實有違誤。　㈢況且，異議人亦已取得本院113年度司家聲字第69號確定訴訟費用額裁定，該裁定業已確定（下稱系爭確定裁定），是異議人對相對人楊建雄、楊建鎰亦有新臺幣35,523元本息之債權。異議人遂以系爭確定裁定為執行名義，於系爭執行事件追加執行相對人楊建雄、楊建鎰所有之系爭192地號土地應有部分。倘執行法院認無法準用或類推適用強制執行法第75 條第3項併付拍賣規定，亦應准許異議人於系爭執行事件中追加執行相對人楊建雄、楊建鎰所有之系爭192地號土地應有部分。蓋拍賣相對人楊建雄、楊建鎰所有之系爭192地號土地應有部分，與變價分割共有物強制執行之拍賣程序相同，並無窒礙難行之處，反而有利於紛爭解決及結束共有狀態。至執行法院雖將異議人之追加執行聲請，另分113年度司執字第199927號確定訴訟費用額強制執行事件，然基於上開相同理由，亦應併案執行。執行法院以原裁定駁回異議人之追加執行聲請，亦未將系爭執行事件與113年度司執字第199 927號強制執行事件併案執行而駁回異議人113年11月26日之異議，均有違誤。三、本院之判斷：　㈠按區分所有建築物之專有部分與其所屬之共有部分及其基地之權利，不得分離而為移轉或設定負擔；區分所有建物之專有部分不得與其所屬建築物共同使用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔，民法第799條第5項、公寓大廈管理條例第4條第2項分別定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，法院固得依民法第824條第2項規定，以原物分配於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人；惟共有人請求分割之共有物，倘係公寓大廈之專有部分，而無法以原物分配於各共有人，須採變賣共有物以價金分配於各共有人之方法分割，因依公寓大廈管理條例第4條第2 項規定，專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權之應有部分分離而為移轉，共有人自應請求就該專有部分與其所屬建築物共用部分之應有部分、基地所有權之應有部分一併請求變價分割。　㈡經查，異議人以系爭確定判決為執行名義，聲請變賣系爭193 地號土地應有部分、系爭2954建號建物，變賣所得價金依其與相對人楊建雄、楊美鈴、楊建鎰之應有部分比例分配。系爭193地號土地應有部分、系爭2954建號建物經查封後，執行法院於113年10月25日以新北院楓113司執木字第142645號函詢新北市中和地政事務所：「因本件執行名義分割標的僅有附表之2954建號建物及其坐落之193地號土地，尚無同地段192地號土地。則2954建號建物與193地號土地於拍定後，可否辦理所有移轉登記予拍定人？」（見系爭執行事件案卷第57頁），據新北市中和地政事務所以113年11月8日新北中地登字第1136204152號函覆稱：「債務人楊建雄、楊建鎰原於80年9月13日買賣取得大華段192、193地號土地（本所80 年收件北中地登字第44621號案，取得權利範圍各100000分之700），經以建築物地籍套繪系統查詢，前開土地均屬同一使用執照之建築基地。次查，債務人楊建雄、楊建鎰原有前述大華段193地號土地（權利範圍各100000分之700）及同段2954建號建物（權利範圍各2分之1）前經臺灣新北地方法院107年度訴字第1255號民事判決確定係被繼承人楊吳玉女借名登記予債務人之財產，而應辦理移轉登記為楊鳳芬、楊美玲、楊建雄、楊建鎰等4人公同共有，…。大華段192地號既與同段193地號土地取得時間及原因相同，且業經建築主管機關套繪屬同一使用執照之建築基地，該等土地即應依民法第799條第5項及公寓大廈管理條例第4條第2項規定與旨揭大華段2954建號建物併同辦理拍賣移轉。至該等不動產經拍定後，拍定人可否持貴處核發之權利移轉證明書辦理移轉登記一節，仍俟買受人檢具有關證件申請登記後再予核辦」（見系爭執行事件案卷第79頁及反面），足見系爭193地號土地應有部分、系爭2954建號建物，應連同相對人楊建雄、楊建鎰之系爭192地號土地應有部分併同移轉，始無違民法第7 99條第5項及公寓大廈管理條例第4條第2項之規定。惟系爭確定判決並未載明併就相對人楊建雄、楊建鎰之系爭192地號土地應有部分准予變價分割，倘依異議人聲請僅變賣系爭 193地號土地應有部分、系爭2954建號建物，即與公寓大廈管理條例第4條第2項規定有違，地政機關已明示無法單獨辦理所有權移轉登記，是系爭執行事件變賣系爭193地號土地應有部分、系爭2954建號建物即屬執行不能至明，執行法院自應以裁定駁回異議人強制執行之聲請。　㈢異議人雖主張執行法院變賣系爭193地號土地應有部分、系爭 2954建號建物時，應準用或類推適用強制執行法第75條第3 項，併付拍賣相對人楊建雄、楊建鎰之系爭192地號土地應有部分，以符合上開法律規定云云。按強制執行法第131條第2項變賣繼承財產，其拍賣程序固準用關於動產或不動產之規定，然同法第75條第3項「建築物及其基地同屬於債務人所有者，得併予查封、拍賣」之規定，係為金錢債權請求權之執行而設，乃因債務人之所有財產原為債權之總擔保，且建築物不能與基地之使用分離而獨存，於建築物與基地同屬債務人所有時，為避免僅就建築物或基地拍賣，影響拍賣價金，及事後衍生所有人間複雜之法律關係，而允許建築物及其基地併付拍賣。至於執行名義係對特定不動產為強制執行者，原則上應以該不動產為執行範圍，此觀民法第877條、第877條之1等規定僅就以土地設定抵押權後於其上營造建築物，於必要情形時始許就該建築物併付拍賣，而非只考量提高拍賣價金及避免衍生土地、建築物利用之複雜關係，即就同屬債務人所有之土地及建築物，概許其併付拍賣；或因有該強制執行法第75條第3項之規定，即不再另為併付拍賣之規定，足資說明。系爭確定判決係變賣系爭193地號土地應有部分、系爭2954建號建物，以價金分配於各繼承人，乃係對於物之執行名義，其執行範圍自以系爭193地號土地應有部分、系爭2954建號建物為限（最高法院105年度台抗字第554號裁定亦同此見解）。執行法院認系爭執行事件無從準用或類推適用強制執行法第75條第3項規定，將相對人楊建雄、楊建鎰之系爭192地號土地應有部分，與系爭確定判決所載之系爭193地號土地應有部分、系爭2954建號建物併付拍賣，於法並無違誤。　㈣異議人雖又執系爭確定裁定為執行名義，於系爭執行事件中追加執行相對人楊建雄、楊建鎰之系爭192地號土地應有部分。惟變價分割共有物判決，為對物之執行名義，故應依該確定判決所載准予變價分割之範圍實施強制執行，不得逾該執行名義之範圍而為強制執行（最高法院102年度台抗字第7 64號裁定意旨參照）。系爭確定判決既為對物之執行名義，執行法院自應依系爭確定判決所載准予變價分割之範圍實施強制執行，不得另為任由異議人追加執行名義所無之標的；更遑論系爭確定裁定為金錢債權之執行名義，所應採行之執行程序亦與系爭執行事件有所不同（詳如後述），無從併行。從而，執行法院以原裁定駁回異議人此部分之追加執行，於法尚無不合。　㈤至異議人主張應將系爭執行事件與113年度司執字第199927號強制執行事件併案執行乙節，地方法院民事執行處併案調卷及囑託執行參考要點第2點第2款固規定：「書記官於收案後發現有下列情形而未併案者，應簽請併案辦理：…㈡以合併執行為適當（例如一為基地，一為其上建物，而前後案債務人不同，但兩案執行標的有不可分之關係；又如數執行標的，分由數案各執行其中一部分，合併執行較有利於當事人或增加經濟效益）」，惟宜否合併，合併是否較有利於當事人或增加經濟效益，自須審酌一切情況決之，尚非必依上開執行要點合併執行。前已敘及，系爭193地號土地應有部分、系爭2954建號建物之拍賣程序，非屬金錢債權之執行程序。是以，共有人之一般金錢債權人不得聲明參與分配，僅得就共有人變價分割分得價金聲請強制執行；且拍賣次數無強制執行法第95條規定之限制，可逕行減價拍賣至賣出為止；另各共有人均得應買且主張優先承買權，並無債務人不得為應買之限制；而分配價金之方法，則應依執行名義所示之比例製作計算書分配各共有人即可，於拍定後毋須作成分配表，無金錢債權執行程序中之分配表異議處理規定適用（臺灣高等法院暨所屬法院座談會民執類90年第14號、92年第16號、93 年第16號、101年第18號、107年第5號審查意見參照），系爭193地號土地應有部分、系爭2954建號建物之拍賣程序，顯與系爭192地號土地應有部分之拍賣程序迥異，實難合併操作。況且，系爭確定裁定所命給付僅為新臺幣35,523元本息，倘相對人楊建雄、楊建鎰自行清償或有其他責任財產可供取償，反可迅速滿足異議人該債權，如令兩案合併執行，恐造成程序之遲延而不利於當事人。準此，系爭執行事件與 113年度司執字第199927號強制執行事件難認確實有合併執行為宜之情形，執行法院以原裁定駁回異議人113年11月26 日針對否准併案執行之異議，亦無違誤。　㈥綜上所述，原裁定駁回異議人本件強制執行（含追加執行）之聲請及113年11月26日針對否准併案執行之異議，於法並無違誤。異議意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-01-14

PCDV-114-執事聲-2-20250114-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹簡字第259號原告林秀惠訴訟代理人鍾世奕被告范信雄范幸男何正文何正輝上二人共同訴訟代理人彭碧英被告陳碧蘭黃兆淙張學淵巫文淵黃兆君吳佩凌范僑洳即范徐三妹之繼承人范伊坪即范徐三妹之繼承人范正人即范徐三妹之繼承人葉偉業即范徐三妹之繼承人葉偉創即范徐三妹之繼承人葉綠黛即范徐三妹之繼承人葉綠華即范徐三妹之繼承人林范清紅即范徐三妹之繼承人范育美即范徐三妹之繼承人林瑞蟬即范戴桂英之繼承人范文正即范戴桂英之繼承人兼上二人共同訴訟代理人范文毅即范戴桂英之繼承人被告范武人即范戴桂英之繼承人范雪紅即范戴桂英之繼承人范雪芳即范戴桂英之繼承人陳忠新即范戴桂英之繼承人陳佳峰即范戴桂英之繼承人陳佳倫即范戴桂英之繼承人陳佳偉即范戴桂英之繼承人劉偉光即劉福森之繼承人上一人訴訟代理人鍾莉玲被告劉曉蓓即劉福森之繼承人劉宇竣即劉福森之繼承人劉月琴即劉福森之繼承人劉月菊即劉福森之繼承人上二人共同訴訟代理人廖畊宇被告林道明即劉福森之繼承人林達明即劉福森之繼承人被告林美芳即劉福森之繼承人兼上三人共同訴訟代理人林育明即劉福森之繼承人被告林尚明即劉福森之繼承人被告林桂芳即劉福森之繼承人兼上一人訴訟代理人林靖緹即劉福森之繼承人被告戴仁儀即范徐三妹之繼承人戴家偉即范徐三妹之繼承人戴家鈴即范徐三妹之繼承人戴碧莉即范徐三妹之繼承人上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年12月17日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告范信雄、范幸男、范正人、林范清紅、戴仁儀、戴家偉、戴家鈴、戴碧莉、范育美、范僑洳、范伊坪、葉偉業、葉偉創、葉綠黛、葉綠華應就被繼承人范徐三妹所遺，坐落新竹市○○段○○段 000地號土地，面積149.00平方公尺，權利範圍528分之64，辦理繼承登記。被告范武人、范雪紅、范雪芳、林瑞蟬、范文正、范文毅、陳忠新、陳佳峰、陳佳倫、陳佳偉應就被繼承人范戴桂英所遺，坐落新竹市○○段○○段000地號土地，面積149.00平方公尺，權利範圍5 28分之32，辦理繼承登記。被告劉偉光、劉月琴、劉月菊、劉曉蓓、劉宇竣、林育明、林道明、林達明、林尚明、林桂芳、林靖緹、林美芳應就被繼承人劉福森所遺，坐落新竹市○○段○○段000地號土地，面積149.00平方公尺，權利範圍528分之45，辦理繼承登記。兩造共有坐落新竹市○○段○○段000地號土地，面積149.00平方公尺土地准予變賣，所得價金按如附表所示之應有部分比例分配。訴訟費用由兩造依附表所示訴訟費用負擔比例分擔之。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。而共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者。原告起訴誤列共有人范徐三妹、范戴桂英、劉福森為被告而聲明：被告應與原告變賣分割共有物(即新竹市○ ○段○○段000地號土地，下稱系爭土地)，並就賣得價金，依各共有人權利範圍之比例予以分配。嗣於本院審理期間，以共有人范徐三妹於起訴前已死亡，更正其繼承人范信雄、范幸男、范正人、林范清紅、范仁美、范育美、范美香、范僑洳、范伊坪、葉偉業、葉偉創、葉綠黛、葉綠華為被告，並追加聲明請求上開被告應就其被繼承人范徐三妹對系爭土地之應有部分辦理繼承登記，共有人范戴桂英於起訴前已死亡，更正其繼承人范武人、范雪紅、范雪芳、林瑞蟬、范文正、范文毅、陳忠新、陳佳峰、陳佳倫、陳佳偉為被告，並追加聲明請求上開被告應就被繼承人范戴桂英對系爭土地之應有部分辦理繼承登記，共有人劉福森於起訴前已死亡，更正其繼承人劉偉光、劉月琴、劉月菊、劉曉蓓、劉寶琴、劉宇竣、林育明、林道明、林達明、林尚明、林桂芳、林靖緹、林繡芳、林美芳為被告，並追加聲明請求上開被告應就其被繼承人劉福森對系爭土地之應有部分辦理繼承登記，嗣因查得范徐三妹之繼承人范美香已出養他人，劉福森之繼承人劉寶琴及林繡芳已於繼承前死亡，故撤回對范美香、劉寶琴、林繡芳之訴訟(見本院卷第283頁）。嗣又因范徐三妹之繼承人范仁美於起訴後死亡，撤回對范仁美之訴訟，追加其繼承人戴仁儀、戴家偉、戴家鈴、戴碧莉為被告，並追加聲明請求上開被告應就其被繼承人范仁美對系爭土地之應有部分辦理繼承登記，核與上開規定相符，應予准許。二、被告范信雄、陳碧蘭、黃兆淙、巫文淵、黃兆君、吳佩凌、范僑洳、范正人、葉偉業、業偉創、葉綠黛、葉綠華、林范清紅、范育美、陳忠新、陳佳峰、戴仁儀、戴家鈴、戴碧莉經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，被告范幸男、何正文、何正輝、林瑞蟬、范文正、范文毅、范武人、范雪紅、范雪芳、陳佳倫、陳佳偉、劉曉蓓、劉宇竣經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：系爭土地為原告與訴外人范徐三妹、范戴桂英、劉福森、被告范信雄、范幸男、何正文、何正輝、陳碧蘭、黃兆淙、張學淵、巫文淵、黃兆君、吳佩凌共有，權利範圍如附表應有部分欄所示。訴外人范徐三妹、范戴桂英、劉福森均於起訴前死亡，被告范信雄、范幸男、范正人、林范清紅、戴仁儀、戴家偉、戴家鈴、戴碧莉、范育美、范僑洳、范伊坪、葉偉業、葉偉創、葉綠黛、葉綠華為范徐三妹之繼承人、代位繼承人及再轉繼承人；被告范武人、范雪紅、范雪芳、林瑞蟬、范文正、范文毅、陳忠新、陳佳峰、陳佳倫、陳佳偉為范戴桂英之繼承人及再轉繼承人；被告劉偉光、劉月琴、劉月菊、劉曉蓓、劉宇竣、林育明、林道明、林達明、林尚明、林桂芳、林靖緹、林美芳為劉福森之繼承人、再轉繼承人及代位繼承人。而系爭土地依法並無不能分割情事，兩造亦無不為分割之約定。又系爭土地為狹長型土地，其上部分為大樓後方平面停車場(地上畫有停車格)，部分位於民宅後方，其上有圍牆、鐵皮圍籬及樹木占用，為免去原物分割使受分配人所受分配土地面積過小，有礙經濟效用，希望以變價分割方式處理。為此，依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款之規定，起訴請求變價分割系爭土地，並將價金依兩造之應有部分分配給各共有人。二、被告則以：　㈠被告范幸男、何正文、何正輝、張學淵、范伊坪、林瑞蟬、范文正、范文毅、范武人、范雪紅、范雪芳、陳佳倫、陳佳偉、劉偉光、劉曉蓓、劉宇竣、劉月琴、劉月菊、林育明、林道明、林達明、林尚明、林桂芳、林靖緹、林美芳均稱：同意分割方案。　㈡被告戴家偉稱：若確實有繼承權，同意變價。　㈢其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠系爭土地原為原告、訴外人范徐三妹、范戴桂英、劉福森、被告范信雄、范幸男、何正文、何正輝、陳碧蘭、黃兆淙、張學淵、巫文淵、黃兆君、吳佩凌共有。訴外人范徐三妹於 86年11月17死亡，其第一順位繼承人為被告范信雄、范幸男、訴外人范增谷、被告范正人、訴外人葉范秀娥、被告林范清紅、訴外人范仁美、被告范育美，而訴外人范增谷於繼承前即於80年12月5日死亡，應由其子女即被告范僑洳、范伊坪代位繼承；訴外人葉范秀娥已於111年10月17日死亡，由被告葉偉業、葉偉創、葉綠黛、葉綠華再轉繼承；訴外人范仁美已於113年9月11日死亡，由被告戴仁儀、戴家偉、戴家鈴、戴碧莉再轉繼承；訴外人范戴桂英於98年5月1日死亡，其第一順位繼承人為訴外人范中明、被告范武人、范雪紅、范雪芳、訴外人范芙蓉，而訴外人范中明已於108年4月25日死亡，由被告林瑞蟬、范文正、范文毅再轉繼承；訴外人范芙蓉已於110年1月6日死亡，由被告陳忠新、陳佳峰、陳佳倫、陳佳偉再轉繼承；訴外人劉福森於80年11月30日死亡，其第一順位繼承人為訴外人劉昌雲、林劉鸞玉，而訴外人劉昌雲已於107年1月15日死亡，由被告劉偉光、訴外人劉明忠、被告劉月琴、劉月菊再轉繼承，而訴外人劉明忠已於再轉繼承前即97年5月18日死亡，應由其子女即被告劉曉蓓、劉宇竣代位繼承；訴外人林劉鑾玉已於111年5月20日死亡，由被告林育明、林道明、林達明、林尚明、林桂芳、林靖緹、林美芳再轉繼承之事實，有系爭土地謄本、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本在卷可憑。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭土地並無依物之使用目的而有不能分割之情形，兩造間亦無定有不分割之期限，復無不分割之協議，是原告依民法第823 條第1項前段規定，請求裁判分割前開土地，即屬有據。　㈢次按共有物之分割，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有之不動產之共有人中有人死亡，於其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物，為求訴訟經濟起見，得合併請求先辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產。經查，原共有人范徐三妹、范戴桂英、劉福森均已死亡，其繼承人、代位繼承人及再轉繼承人均如前述，且均未辦理繼承登記，有土地登記謄本在卷可稽，則原告請求其等應辦理繼承登記，並無不合，自應准許，爰判決如主文第1、2、3項所示。　㈣再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1至4項定有明文。又按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。　㈤查系爭土地面積149平方公尺，如採原物分割，兩造各共有人可取得之面積顯然過小；又系爭土地為擬定新竹(含香山)都市計畫(市中心地區)細部計畫(98/11/12)公園用地之公共設施保留地，上有部分為大樓後方平面停車場，部分位在民宅後後，其上有圍牆、鐵皮圍籬及樹木，此有原告陳報現況、土地使用分區及公共設定證明書及現場照片附卷可參(見本院卷第263-265頁)，如以現物及依各共有人之應繼分比例分割，顯有事實上之困難，亦不利於系爭土地之整體經濟效益。另參酌到庭之被告等均表示同意以變價方式分割等語，其餘共有人均未到庭表示意見，復未對原告主張變價分割之方案表示反對之意思。本院綜核上情，認系爭土地採原物方式分割顯有困難；而如將系爭土地為變價分割，則各共有人皆可應買，經由良性公平競價之結果，可獲致與市價相當的價金，不致有價格過低之情，如價高，各共有人能分配之金額隨之增加，反較有利於各共有人，復可使系爭土地所有權歸一，發揮更大之經濟效用，亦符合公共利益，故認系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表所示之各共有人應有部分比例分配，實屬適宜。四、綜上所述，原告依民法第823條、第824條之規定，請求兩造共有之系爭土地予以變價分割，並將所得價金按如附表所示之各共有人應有部分比例分配，為有理由，應予准許，爰判決如主文第4項所示。五、原告訴請被告分割共有物雖依法有據，惟分割共有物之訴，係固有必要共同訴訟，故被告應訴乃不得不然，且兩造因本件分割結果，均受其利，是訴訟費用之負擔自以如附表所示之各共有人應有部分比例分擔始為公允，爰酌定如主文第5 項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附表：編號　共有人姓名應有部分比例訴訟費用負擔之比例 00 范信雄 528分之33 528分之33 00 范幸男 528分之56 528分之56 00 范徐三妹之繼承人范信雄、范幸男、范正人、林范清紅、范育美、范僑洳、范伊坪、葉偉業、葉偉創、葉綠黛、葉綠華、戴仁儀、戴家偉、戴家鈴、戴碧莉公同共有 528分之64 連帶負擔 528分之64 00 范戴桂英之繼承人范武人、范雪紅、范雪芳、林瑞蟬、范文正、范文毅、陳忠新、陳佳峰、陳佳倫、陳佳偉公同共有 528分之32 連帶負擔 528分之32 00 何正文 528分之27 528分之27 00 何正輝 528分之27 528分之27 00 劉福森之繼承人劉偉光、劉月琴、劉月菊、劉曉蓓、劉宇竣、林育明、林道明、林達明、林尚明、林桂芳、林靖緹、林美芳公同共有 528分之45 連帶負擔 528分之45 00 陳碧蘭 528分之22 528分之22 00 黃兆淙 528分之22 528分之22 00 張學淵 528分之22 528分之22 00 巫文淵 528分之45 528分之45 00 黃兆君 528分之44 528分之44 00 吳佩凌 528分之44 528分之44 00 林秀惠 528分之45 528分之45

2025-01-14

SCDV-112-竹簡-259-20250114-3

上

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第429號上訴人施瑤玲訴訟代理人黃仕翰律師黃昱維律師被上訴人劉明德訴訟代理人劉意琴上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年1 0月17日臺灣臺北地方法院111年度訴字第3938號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：坐落新北市○○區○○段0000地號土地（重測前為升高坑段升高坑小段18-28地號，面積248平方公尺，下稱系爭土地)為兩造共有，並無不能分割情形，因兩造未能協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，求為原物分割系爭土地，並依附圖1所示方法為分割（原審判決兩造共有之系爭土地應依附圖1所示方法分割，即代號A部分〈面積173.6平方公尺〉由被上訴人取得，代號B部分〈面積74. 40平方公尺〉由上訴人取得。上訴人不服，提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人所有之建物坐落系爭土地如附圖2代號A、B、E部分(面積合計144.66平方公尺)，伊所有之建物坐落系爭土地如附圖2代號L、N、O部分(面積合計103.34平方公尺)，應按上開建物坐落範圍將系爭土地分歸兩造所有，方能達系爭土地最大有效利用，避免產生土地與建物非屬同一人所有、建物越界而遭拆除之情形，伊並願就分得之土地超出伊應有部分比例部分，以金錢補償被上訴人等語。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造共有之系爭土地，應將附圖2 代號A、B、E部分（面積合計144.66平方公尺）分歸被上訴人所有，代號L、N、0部分（面積合計103.34平方公尺）分歸上訴人所有。㈢上訴人應補償被上訴人新臺幣（下同）181 萬1,644元。三、本院得心證之理由：　㈠按共有物除法令另有規定，或因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造共有，面積24 8平方公尺，上訴人之應有部分為30％，被上訴人之應有部分為70％，使用分區為山坡地保育區丙種建築用地，依其使用目的並無不能分割之限制，且兩造亦無禁止分割之約定，惟未能達成分割協議等情，為兩造所不爭執，並有系爭土地登記謄本可稽（見本院卷一第111至112頁），則被上訴人依首揭民法規定，訴請裁判分割系爭土地，核屬有據。　㈡次按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。又以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第2項、第3項分別定有明文。故共有物之分割，原則上應以原物分配於各共有人，若原物按應有部分比例分配，無礙各共有人之經濟上利用，即應按應有部分比例分配，不生以金錢相互補償之問題。又法院為共有物之裁判分割時，應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之，至於當事人所提之分割方案，僅供法院酌定之參考，不生拘束法院之效力。　㈢經查：　⒈系爭土地面積為248平方公尺，其上現有被上訴人所有之新北市○○區○○段000○號建物（門牌號碼新北市○○區○鄉路000號，坐落系爭土地之範圍如附圖2代號A、B、E部分，下稱140號建物），依附圖1所示方式，按兩造應有部分比例將系爭土地分割為A、B兩部分（A部分：248平方公尺×70％＝173.6平方公尺，B部分：248平方公尺×30％＝74.4平方公尺），分別歸被上訴人、上訴人所有，則被上訴人所有之140號建物可完全坐落於其分得之A部分土地，有新北市新店地政事務所（下稱新店地政）民國113年7月1日函附土地複丈成果圖、航照圖套繪土地複丈成果圖可稽（見本院卷一第297、299頁）。而上訴人分得之B部分土地面積為74.4平方公尺，約合22. 51坪，仍得供建築使用，且相鄰之1371地號土地為兩造共有、1369地號部分土地為上訴人向他人承租使用（見原審卷第 315、325頁），上開土地亦可合併使用。又被上訴人分得之 A部分土地呈梯型，單面臨路，臨路面寬約14公尺；上訴人分得之B部分呈長方形，雙面臨路，臨路面寬分別為12公尺、5公尺，有中華不動產估價師聯合事務所出具之不動產估價報告書（下稱估價報告）可參（見外放估價報告第13頁），兩造分得土地之地形、臨路情形等條件相當。上開A、B部分土地經鑑價結果每平方公尺單價分別為6萬5,000元、6萬1 ,900元（見外放估價報告第31頁），雖稍有差異，然上訴人自承兩造分得土地之臨路狀況及地形應無明顯不同，價差可能是因面積大小所造成，被上訴人則主張上訴人分得之B部分土地臨路條件優於伊分得之A部分土地（見本院卷二第159 至160頁），堪認按兩造應有部分比例，依附圖1所示方式為分割，應能兼顧系爭土地及其上140號建物之利用，且兩造各自分得之土地條件、價值相當，不生以金錢相互補償問題，應屬適當。　⒉上訴人雖主張其所有之建物坐落系爭土地如附圖2代號L、N、 0部分，如依附圖1所示方式分割，將造成其所有之建物部分坐落於被上訴人分得之A部分土地而需拆除之情形，應將附圖2代號L、N、0部分之土地分歸伊所有，由伊補償被上訴人 181萬1,644元云云。惟查，系爭土地上原有新北市○○區○○○ 段○○○○段000○號建物（門牌號碼新北市○○區○鄉路000號，下稱142號建物），上訴人於104年5月8日登記取得該建物所有權後，因認有海砂屋問題而進行修建工程，僅保留兩造建物之共同牆柱而拆除其他牆面，其後，新北市政府違章建築拆除大隊（下稱拆除大隊）經勘查後，認定系爭土地上之上訴人所有現存建物屬程序違建，於106年3月14日發文通知上訴人於30日內補申請建築執照，因上訴人未補正，拆除大隊乃通知上訴人自行拆除，上訴人自行拆除屋頂及部分牆面後，拆除大隊於107年5月24日至現場勘查，認該建物已達不堪使用標準，而於107年5月25日通知同意銷案；嗣被上訴人以其為系爭土地共有人，142號建物拆除後並無頂蓋、樑柱及牆壁為由，代位向新店地政申請辦理建物滅失勘查及消滅登記，經新店地政現場勘查後，認定142號建物確實有滅失情形，而以110年新登字第158910號辦理消滅登記，並通知上訴人；上訴人不服，提起訴願，主張142號建物仍有共同壁及樑柱，並未全部滅失，新北市政府訴願審議委員會審查後，認定：新店地政於110年4月23日至現場勘查，現場雖仍有建物存在，惟比對142號建物拆除施工照片，顯示142號建物已全部拆除，現存建物為未依規定申領建造執照之新建違章建物，並非原有142號建物，新店地政辦理滅失登記，並無不合，因而駁回訴願等情，業據上訴人陳述在卷（見原審卷第 115至118頁），並有拆除大隊106年3月14日通知書、107年5 月25日結案通知書、新北市政府0000000000號訴願決定書、新北市地籍異動索引可稽（見原審卷第137、145至151、173 頁）。可知上訴人原有之142號建物雖有部分坐落於系爭土地，然該建物已遭上訴人拆除而滅失，系爭土地上之現存建物（範圍如附圖2代號L、N、0部分，下稱系爭現存建物）則係違章建築，且主管機關早於107年間即通知上訴人自行拆除。另觀兩造提出之系爭現存建物照片（見本院卷一第273 至283頁、卷二第27頁），屋頂已遭拆除，亦無門、窗，顯無法供居住使用，況上訴人早已依拆除大隊之通知同意自行拆除系爭現存建物，該建物有無再行保存之必要，已有疑問；又被上訴人陳稱其所有之140號建物因緊鄰系爭現存建物，雨水長期滲入牆壁，致140號建物室內滲漏水，需進行整修，如依附圖2所示方式分割，日後將因兩建物緊鄰而難以維修140號建物，亦據其提出140號建物照片為證（見本院卷二第29至39頁）。綜合上情，如採上訴人主張之分割方案，將造成兩造之建物緊鄰，被上訴人之140號建物日後維修困難，且僅為保存上訴人之違章建物而強令被上訴人無法依其應有部分比例獲配土地，亦非公允，是上訴人主張之分割方案並非妥適。四、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項之規定，請求裁判分割系爭土地，並無不合。本院審酌前述各情，認系爭土地如附圖1代號A部分（面積173.6平方公尺）分歸被上訴人取得，代號B部分（面積74.40平方公尺）分歸上訴人取得，應屬適當。原審判決依上開方式為分割，核無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-01-14

TPHV-113-上-429-20250114-1

上

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第281號上訴人方峙竣訴訟代理人方祥上訴人簡崇碩視同上訴人簡崇禧簡崇烋簡蕙玲簡蕙芬簡蕙蓉上五人訴訟代理人簡崇碩視同上訴人簡蕙如陳崑添陳聰明陳正郎陳進福陳國楠上二人訴訟代理人陳玉真視同上訴人陳國連陳國和陳秋月上一人訴訟代理人曾于瑄視同上訴人陳罔市陳崇南陳志雄陳治昌陳治國陳彩雪陳彩玉陳佳儀（兼陳吳緞之承受訴訟人）陳素卿（兼陳吳緞之承受訴訟人）陳盈秀（兼陳吳緞之承受訴訟人）陳素美（兼陳吳緞之承受訴訟人）陳素滿（兼陳吳緞之承受訴訟人）陳治水（兼陳吳緞之承受訴訟人及陳正平、陳銘煌之承當訴訟人）上一人訴訟代理人許啟龍律師許淑玲律師張雅蘋律師視同上訴人陳彥名陳怡君兼上二人訴訟代理人陳治燿（兼陳吳緞之承受訴訟人）視同上訴人陳謝阿糖（即陳仁德之承受訴訟人）被上訴人蔡正山訴訟代理人劉志賢律師參加人謝依霖訴訟代理人林憲同律師受告知人新北市樹林區農會林美芳蔡秀蘭上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年1 2月15日臺灣桃園地方法院108年度訴字第46號第一審判決提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於主文第一項合併變價分割，所得價金按應有部分比例分配部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。　　　上開廢棄部分，兩造共有坐落桃園市○○區○○段00、00地號土地應合併分割為：如附圖所示Bl、B2、Al、A2、G3部分分歸陳治水所有；如附圖所示Cl、C2、X4部分分歸陳秋月、陳罔市共有，應有部分各2分之1；如附圖所示D1、D2、D3、D4、D5、D6、J3、X2、 X3部分分歸簡崇碩所有；如附圖所示E1、E2、E3、X1部分分歸方峙俊所有；如附圖所示F1、F2、L部分分歸陳正郎所有；如附圖所示A5部分分歸陳治水、陳正郎共有，應有部分各2分之1；陳治水、陳秋月、陳罔市、簡崇碩、方峙俊、陳正郎應按如附表二「應補償他共有人金額」欄所示金額補償附表二編號7至29所示共有人，附表二編號7至29所示共有人受補償金額如附表二「因原物分配可受補償金額」欄所示；如附圖所示G1、G2、H、I1、I2 、I3、J1、J2、K部分應予變賣，所得價金由兩造各按如附表一所示應有部分比例分配。第一、二審訴訟費用由兩造各按附表一所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。再按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第 1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中之一人對於第二審判決提起上訴，係為有利益於其他共同訴訟人之行為，依同條項第1款之規定，其效力及於未提起上訴之其他共同訴訟人，自應列其他共同訴訟人亦為上訴人（最高法院42年度台上字第318號判決意旨參照）。本件雖僅有上訴人即原審被告方峙竣、簡崇碩（下逕稱姓名）提起上訴，惟其等提起上訴乃有利於同造共同訴訟人之行為，其上訴效力自及於未上訴之其餘原審被告，而視為上訴人（其餘原審被告列為視同上訴人，下分稱姓名，合稱視同上訴人）。二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意者，得聲請代移轉之當事人承當訴訟。民事訴訟法第254條第1項、第2項前段分別定有明文。查陳正平、陳銘煌於原審審理中各自將其坐落於桃園市○○區○○段00、00地號土地（下稱系爭兩筆土地）應有部分移轉予陳治水，此有買賣契約書可考（見原審卷四第12至22頁），嗣於本院審理時，陳治水聲請承當訴訟（見本院卷一第365頁），經陳正平、陳銘煌及被上訴人表示同意（見本院卷一第408、457、463頁），核與上開規定並無不合，應予准許。三、陳崑添、陳聰明、陳國連、陳國和、陳崇南、陳志雄、陳治昌、陳治國、陳彩雪、陳彩玉、陳佳儀、陳盈秀、陳素美、陳素滿、陳謝阿糖，經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張：兩造共有之系爭兩筆土地，應有部分各如附表一所示，兩造就系爭兩筆土地並無不分割之約定，依系爭兩筆土地之使用目的，亦無不能分割之情事，因系爭兩筆土地上有建物、道路存在，且共有人眾多，若以原物分割，各共有人取得之土地過於狹小將減損其價值或難以為通常使用，爰依民法第823條、第824條規定，求為合併變價分割系爭兩筆土地，起訴聲明：㈠陳治燿、陳治水、陳佳儀、陳素卿、陳盈秀、陳素美、陳素滿等人應就其坐落於系爭兩筆土地應有部分192之1辦理繼承登記。㈡兩造共有系爭兩筆土地准予分割，所得價金按原判決附表所示應有部分比例分配。【原審判准合併變價分割系爭兩筆土地，所得價金按原判決附表所示應有部分比例分配；並駁回被上訴人其餘之訴。被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，非本院審理範圍】並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人、視同上訴人之答辯：　㈠簡崇碩、簡崇禧、簡崇烋、簡蕙玲、簡蕙芬、簡蕙蓉：伊主張系爭兩筆土地合併後，部分原物分割，部分變價分割，即如附圖所示，Bl、B2、Al、A2、G3部分分歸陳治水所有；Cl 、C2、X4部分分歸陳秋月、陳罔市共有，應有部分各2分之1 ；D1、D2、D3、D4、D5、D6、J3、X2、X3部分分歸簡崇碩所有；E1、E2、E3、X1部分分歸方峙竣所有；F1、F2、L部分分歸陳正郎所有；A5部分分歸陳治水、陳正郎共有，應有部分各2分之1；陳治水、陳秋月、陳罔市、簡崇碩、方峙竣、陳正郎等6人（下稱陳治水等6人）以如附表二「應補償他共有人金額」欄所示金額補償其他共有人，其餘G1、G2、H、I 1、I2、I3、J1、J2、K部分則變價分割，所得價金依兩造應有部分比例分配之（下稱系爭分割方案）。系爭分割方案就兼顧原世居於此之共有人得以持續安穩的生活，且分割方法單純，未分配原物之共有人可透過找補金額與預估變價分割金額價金進行分配，亦無損及其利益可言；且變價分割之區塊土地毗鄰同地段53號土地（總面積927.52平方公尺），未來自得合併規劃使用而未損提升整體經濟效用，且符合原物分割之原則等語。簡崇碩並上訴聲明：㈠原判決關於准合併變價分割部分廢棄。㈡兩造共有之系爭兩筆土地應依附圖所示方式合併分割。　㈡方峙竣：被上訴人受託登記之應有部分比例僅1/12，卻要求變價拍賣系爭兩筆土地，將使大多數世代居住於此的共有人流離失所。被上訴人僅是受陳進來（已歿，其遺產管理人為參加人蔡秀蘭）信託管理系爭兩筆土地之應有部分，其請求分割共有物，造成信託之委託人損失，違反信託法第1條、第22條規定，依民法第71條規定應為無效。又倘若採部分原物分割、部分找補方式分割，請考量伊無能力負擔找補金額等語。並上訴聲明：㈠原判決關於准合併變價分割部分廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。　㈢陳正郎、陳秋月、陳罔市、陳治水：同意系爭分割方案。　㈣簡蕙如：依伊所提113年9月5日答辯狀所製作之表格（見本院卷二第313頁），伊希望以簡崇碩分別共有之21575/240000 應有部分，加上伊與簡崇禧、簡崇碩、簡崇烋、簡蕙玲、簡蕙芬、簡蕙蓉等7人（下稱簡崇禧等7人）公同共有之21575/ 240000應有部分，使簡家共同取得（而非簡崇碩個人取得）附圖所示D1、D2、D3、D4、D5、D6、J3、X2、X3部分，亦即就簡崇禧等7人公同共有之21575/240000應有部分，亦是分配土地，而非分配金錢等語。　㈤陳進福、陳國楠：伊等未住在系爭兩筆土地上，希望分得金錢，而不是分得土地，因為系爭分割方案僅部分土地變價分割將導致售價不高，應將系爭兩筆土地全部變價分割等語。　㈥陳治燿、陳彥名、陳怡君、陳佳儀、陳素卿、陳素美：如附圖所示B1區塊上有陳治燿、陳佳儀、陳素卿、陳盈秀、陳素美、陳素滿、陳治水7人（下稱陳治燿等7人）共有之建築物，其等不同意將B1區塊分配給陳治水1人，其等希望將B1區塊東南角畫出面積為12.64平方公尺之矩形區塊分歸陳彥名、陳怡君、陳佳儀、陳素卿、陳素美5人共有（見本院卷二第271至275頁）；或是採取全部變價分割等語（見本院卷一第223頁）。　㈦陳崇南：伊沒有建物在系爭兩筆土地上，希望獲得金錢補償等語。　㈧陳志雄未於本院審理時到庭，亦未提出書狀作何陳述，惟其於原審到庭陳稱：系爭兩筆土地上沒有伊的建物，同意獲得金錢找補等語（見原審卷三第127頁）。　㈨陳治昌未於本院審理時到庭，亦未提出書狀作何陳述，惟其於原審到庭陳稱：同簡崇碩所言等語（見原審卷一第10、15 頁）。　㈩陳彩雪未於本院審理時到庭，亦未提出書狀作何陳述，惟其於原審到庭陳稱：伊於系爭兩筆土地上並無建物，願意以金錢找補方式分割等語（見原審卷三第25頁）。　陳盈秀、陳素滿未於本院審理時到庭，亦未提出書狀作何陳述，惟其於原審到庭陳稱：希望分得附圖B1由陳吳緞之全體繼承人即陳治燿等7人維持共有等語（見原審卷二第48頁、卷三第57頁）。　陳崑添、陳謝阿糖未於本院審理時到庭，惟其等於原審具狀表示：希望原物分割系爭兩筆土地及桃園市○○區○○段00地號土地等語（見原審卷三第35頁）。　陳聰明、陳國連、陳國和、陳治國、陳彩玉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。上訴人主張系爭兩筆土地為兩造共有，應有部分均如附表一所示，有土地建物查詢資料在卷可稽（見本院限閱卷第73至94頁），兩造為系爭兩筆土地之全體共有人，系爭兩筆土地並無因物之使用目的不能分割之情事，兩造亦未訂有不分割之期限，復無法就分割方法達成協議，是被上訴人請求裁判分割系爭兩筆土地，於法有據。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第824條第1至5項定有明文。經查：　1.系爭兩筆土地相互毗鄰，有地籍圖謄本、附圖即桃園市龜山地政事務所109年7月27日土地複丈成果圖（補正）在卷可按【見臺灣桃園地方法院107年度桃司調字第323號卷（下稱調字卷】第33頁、見原審卷二第68頁）；又系爭兩筆土地屬都市計畫住宅區土地，地形略呈矩形，地勢為緩坡等情，有鼎漢不動產估價師事務出具之不動產估價報告書可參（見原審卷二第84頁）；綜觀附圖、空拍圖（見調字卷第39頁）、現場照片（見調字卷第117至121頁、原審卷一第28頁、卷二第 27至42頁）、被上訴人所提亞承土地測量企業社繪製之現況地形圖（見原審卷一第89頁），可見系爭兩筆土地上，大部分坐落未辦保存登記之建物，少部分為道路及空地，道路略呈L形，即東西向道路之最左端與南北向道路之最南端（即附圖A5）相接連，該東西向道路貫穿系爭兩筆土地之中間偏南側，路名即為桃園市○○區（下同）○○街0巷。位於該東西向道路北方之建物之門牌及居住者，自東至西依序為：○○街 0號/陳治水、○○街0巷0號/陳秋月、○○街0巷0號/陳罔市、○○ 街0巷0號/簡崇碩、○○街0巷0號/方峙竣，該道路南方最東側建物之門牌及居住者為○○街0巷0號/陳正郎，上開陳治水等6 人均表明希望分得其等建物所坐落之土地部分，其餘到庭之共有人則表示希望分配金錢，則將欲分得原物者得以取得其建物所坐落之土地及毗連之道路部分，再以金錢補償未分得原物者，同時使不欲分得原物之共有人獲得合理之金錢補償，符合多數共有人之意願，並得保障土地上既有建物之共有人之居住權益。至就無人有意願取得土地原物之部分（即附圖所示G1、G2、H、I1、I2、I3、J1、J2、K部分），則採變價分割方式，變賣所得價金由兩造依應有部分比例分配之。此外，系爭兩筆土地內之東西向道路部分（即附圖所示A1、 A2、X1、X2、X3、X4部分），依被上訴人所提之google地圖及現場照片所示（見調字卷第116、118至119頁、原審卷二第39頁），其上已鋪設柏油，並設為「○○街0巷」，為既成巷道，此為被上訴人、陳治水等人所不爭執（見調字卷第54 頁、本院卷二第384頁），依大法官釋字第400號解釋，成立公用地役關係，則由上開因居住於建物而分配坐落土地者分段取得臨接其建物之道路部分之所有權，將來應不致生阻礙通行之問題。南北向道路部分（即附圖所示A5部分），觀現場照片（見原審卷二第41頁），寬度約莫1公尺，地勢往北方緩升，陳治水之訴訟代理人稱：該道路有高低落差，上面有陳正郎之房子，故陳正郎有通行該A5道路之需求，但其無資力購買全部A5道路土地，伊與陳正郎是堂兄弟關係，故兩人願意分得A5道路維持共有關係，其他住戶通行東西向道路即可以直通大馬路等語（見本院卷二第383頁），陳進福、陳國楠之訴訟代理人亦稱：A5部分直接上去是到陳正郎的家等語（見本院卷二第385頁），是將南北向道路部分分歸有意願取得土地原物之陳治水與陳正郎共有，亦不致生阻礙通行糾紛。綜上，系爭分割方案應屬符合民法第824條規定且兼顧多數共有人權益之適當方案。至分得原物者補償其他共有人之金額，依鼎漢不動產估價師事務所（下稱鼎漢事務所）110年4月21日覆原審函稱：各區塊土地於不以合併利用前提下，僅就土地面積、寬度、深度、臨路情況、地形、地勢、及得否單獨開發及區位個別條件差異等考量時，本案各區塊土地單價如原審卷三第49頁之附表所示等語（見原審卷三第46至49頁），則以該估價報告之各區塊單價為計算基準，計得陳治水等6人應補償他共有人之金額各如附表二「應補償他共有人金額」欄所示，其餘附表二編號7至29所示共有人受補償金額各如附表二「因原物分配可受補償金額」欄所示。　2.方峙竣雖稱被上訴人僅是受陳進來信託管理系爭兩筆土地之應有部分，其請求分割共有物，造成信託之委託人損失，違反信託法第1條、第22條規定，依民法第71條規定應為無效云云。惟按信託法第1條規定「稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係」、第8條第1項規定「信託關係不因委託人或受託人死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但信託行為另有訂定者，不在此限」、第22條規定「受託人應依信託本旨，以善良管理人之注意，處理信託事務」。經查，本院依職權所調取被上訴人與陳進來間辦理信託登記之土地登記申請書，其信託條款欄記載：信託期間為「未定期」、信託關係消滅事由為「信託目的完成」、信託財產之管理或處分方法為「委由受託人全權管理、經營及處分收益」等語（見本院限閱卷第65頁）。被上訴人既基於與陳進來間之信託關係而登記為系爭兩筆土地應有部分各1/12之所有權人，則依信託法第1條規定及上述信託條款之記載，即有管理處分系爭兩筆土地應有部分之權利，是被上訴人提起本件分割共有物訴訟，並無違反民法第71條規定而無效之問題。又被上訴人與陳進來間僅約定「信託目的完成」為信託關係消滅之事由，並無約定信託關係因委託人或受託人死亡、破產或喪失行為能力而消滅，則於信託人陳進來000年0月00日死亡（見本院限閱卷第59頁）後，依信託法第8條第1項本文規定，其等間之信託關係仍存續。再者，方峙竣係長期居住於系爭兩筆土地上之共有人，系爭分割方案使其分得其所居住之○○街0巷0號建物所坐落之土地部分，自屬有利於其之方案，至方峙竣雖稱其無能力負擔找補金額云云，惟依方峙竣於原審所提之其與其配偶之資產證明文件（見原審個資等文件卷第4至21頁），其等合併資產價值大於附表二所載方峙竣應補償其他共有人之金額。方峙竣上開所辯，應有誤認。　3.簡蕙如雖稱希望就簡崇禧等7人公同共有之21575/240000應有部分分配土地，而非分配金錢等語，惟按「公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意」，民法第828條第3項定有明文，本件與簡蕙如相關之簡崇禧等7人公同共有之21575/240000應有部分，就簡崇禧等7人，除簡蕙如希望分配土地之外，其餘6人均表示同意系爭方案，亦即同意簡崇禧等7人公同共有之21575/2 40000應有部分分得金錢，而非分得土地，則自應尊重大多數公同共有人之意見。簡蕙如上開主張，尚難憑採。　4.陳進福、陳國楠雖稱系爭分割方案僅部分土地變價分割將導致售價不高，應將系爭兩筆土地全部變價分割等語；陳治燿、陳彥名、陳怡君、陳佳儀、陳素卿、陳素美則稱希望全部變價分割等語。惟依民法第824條第2項至第4項規定，應以原物分配為原則，須原物分配顯有困難時，方變賣共有物，亦即全部變價分割（價金分配）為劣後之選擇。又共有物採取原物分配兼金錢補償之方式，令共有人尚得享有共有物財產權之存續價值（包括金錢、感情、生活等），此與共有物逕於自由市場出售取得交換價值再分配價金之方式，二者意義不同（最高法院111年度台上字第1353號判決意旨參照）。如採系爭兩筆土地全部變價，將使得現住戶共有人無從取得其等建築物所坐落之該土地部分，影響其等之住居權益，應非妥適。而系爭兩筆土地之現況係大部分面積蓋有數棟建物，將系爭兩筆土地全部變賣之實際售價所分得之價金，非必大於系爭分割方案下所分配之金額。至鼎漢事務所於109 年8月20日就系爭兩筆土地個別全部面積所評估之土地單價（見原審卷二第72、75頁），係在整體土地利用及不考慮地上物對地價影響前提下，所評估之價格，此觀鼎漢事務所11 0年4月21日覆原審函文內容即明（見原審卷三第48頁），該價格既非以實際有多棟地上物之系爭兩筆土地現況為前提，自難憑此而認系爭分割方案有損於非分得原物之共有人權益。　5.陳治燿、陳彥名、陳怡君、陳佳儀、陳素卿、陳素美雖另稱希望將附圖B1區塊之東南角畫出面積為12.64平方公尺之矩形區塊分歸陳彥名、陳怡君、陳佳儀、陳素卿、陳素美5人共有（見本院卷二第271至275頁），不同意將B1區塊分配給陳治水1人等語。陳盈秀、陳素滿於原審稱希望附圖B1部分由陳吳緞之全體繼承人即陳治燿等7人維持共有等語。惟B1 整個區塊上坐落同為門牌號碼為龍華街9號之建物，依現場照片所示（見調字卷第118頁上方照片、原審卷二第26至29 、31頁），該建物為兩層樓水泥外牆一體成形之建築，陳治燿等人主張將該建物坐落基地之其中某一部分，依面積12.6 4平方公尺劃出，並無具體分割方案，顯非依現況客觀建物為規劃，不符實際，亦有損現有建物完整使用。又縱使B1區塊上之建物為陳治燿等7人共有，惟目前該建物之實際居住者為陳治水，業經陳治水陳明在卷（見本院卷二第95、96頁），而陳佳儀、陳素卿、陳盈秀、陳素美、陳素滿之戶籍地址均非位在○○街0號（見原審卷一第53至57頁）；陳治燿之戶籍地址雖設於○○街0號（見原審卷一第52頁），然其自承沒有住在○○街0號，是住在附近等語（見本院卷二第96頁）。則將該建物所坐落土地部分分歸於實際居住者，符合保障實際居住者之原則；至其上建物所有權歸屬，與本件分割共有物訴訟無關，況其上建物如屬共有尚未分割，既無共有人協議或裁判分割方案，即無建物分割後之資料可資參酌。上開主張，尚難採取。　6.至陳崑添、陳謝阿糖雖於原審具狀稱希望原物分割系爭兩筆土地及桃園市○○區○○段00地號土地云云，惟本件乃審理系爭兩筆土地之分割事件，不包括桃園市○○區○○段00地號土地部分。又其等雖稱希望原物分割，但未提出何原物分割方案，所言自難憑採。四、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項規定，請求合併分割系爭兩筆土地，其分割之方式，應採行如本判決主文第二項所示，即部分土地採原物分配，由分得原物者金錢補償其他共有人；部分土地採變價分割。又法院併以原物分配、變賣、金錢補償為共有物之分割方法時，其判決有不可分割之關係，當事人對於第一審法院定分割方法之判決提起上訴時，第二審法院如認第一審法院所定分割方法有部分不當，即應將第一審判決全部廢棄改判，不得為一部維持一部廢棄之判決（最高法院108年度台上字第812號裁定意旨參照）。原判決所定原物全部變價分割之方法，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決主文第一項部分廢棄，改判如主文第二項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。六、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造就分割系爭土地未達成協議而涉訟，均因分割共有物而蒙其利，實質上並無何造勝敗之問題，故關於訴訟費用之負擔，應以兩造共有人應有部分比例即附表一所示比例分擔之，方不致失衡，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第三項所示。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹　　　　　附表一：編號土地地號共有人應有部分備註 1 桃園市○○區○○段00、00地號陳崑添 24分之1 2 陳聰明 24分之1 3 陳正郎 48分之1 4 陳進福 48分之1 5 陳國楠 48分之1 6 陳國連 24分之1 7 陳國和 24分之1 8 蔡正山 12分之1 9 簡崇碩 240000分之21575 10 方峙竣 120000分之8425 11 陳秋月 12分之1 12 陳罔市 12分之1 13 陳崇南 12分之1 14 陳志雄 120分之1 15 陳治昌 120分之1 16 陳治國 120分之1 17 陳彩雪 120分之1 18 陳彩玉 120分之1 19 陳佳儀 192分之1 20 陳素卿 192分之1 21 陳盈秀 192分之1 22 陳素美 192分之1 23 陳素滿 192分之1 24 陳治水 192分之13 原共有人陳明煌、陳正平之應有部分原依序為24分之1、48分之1移轉登記予陳治水，並經陳治水承當訴訟。 25 陳彥名 384分之1 26 陳怡君 384分之1 27 簡崇碩、簡崇禧、簡崇烋、簡蕙如、簡蕙玲、簡蕙芬、簡蕙蓉公同共有240000分之21575 28 陳治燿、陳佳儀、陳素卿、陳盈秀、陳素美、陳素滿、陳治水公同共有192分之1 29 陳謝阿糖 24分之1

2025-01-14

TPHV-112-上-281-20250114-1

新簡

新市簡易庭

變價分割共有物

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 112年度新簡字第443號原告蕭慶祥被告蕭榮宗訴訟代理人蕭仲庭被告蕭明安蕭美娟蕭玉琴蕭碧花兼上一人訴訟代理人林靖雲被告呂南容上一人訴訟代理人呂文中余友申被告蕭鈞鴻蕭建興許蕭蜂香蕭水源蕭水泉蕭素玉蕭素娥陳文永陳春林上一人訴訟代理人邱循真律師被告陳瑋暘余景登律師即洪國堂之遺產管理人劉洪寶秀林洪明里戴長賢郭戴秀英蔡戴秀鳳陳戴碧雲劉戴瑞香洪國文洪德明上二人共同訴訟代理人梁鳳英被告蕭康末女蕭俊玄蕭慧貞蕭榮雄蕭玉卿蕭博元蕭惠如兼上二人共同訴訟代理人蕭王金花被告吳廖素惠蕭笠淳廖鄭束珍廖睿壎廖睿紅廖睿雯謝梅珍廖尚沛廖尚鈞兼上九人共同訴訟代理人廖靜儀被告陳純梅陳純玉陳純紡李美枝陳葦嘉陳妏姿陳慶鴻陳慶龍陳清貴陳清炎陳金鑾林金美姚淑瑜張世勲兼張輝煌繼承人張世茂兼張輝煌繼承人張雅萍兼張輝煌繼承人張薪麟兼張輝煌繼承人張雅涵兼張輝煌繼承人張真敏兼張輝煌繼承人張春泉兼張輝煌繼承人謝宏男即張輝煌繼承人謝宏吉即張輝煌繼承人謝惠娥兼張輝煌繼承人蕭張春金即蕭榮三繼承人上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院於民國113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告張世勲、張世茂、張雅萍、張薪麟、張雅涵、張真敏、張春泉、謝宏男、謝宏吉、謝惠娥應就被繼承人張輝煌所遺坐落臺南市○○區○○段0000○000000○0000○000000○000000地號土地之公同共有部分24分之2，辦理繼承登記。　　兩造共有之上開土地應予變價分割，所得價金按附表一所示之應有部分比例分配。　訴訟費用由兩造依附表一所示之比例負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176條分定有明文。經查：　㈠原共有人蕭榮三於本件訴訟程序進行中之民國113年2月1日過世，其繼承人為被告蕭張春金、訴外人蕭友松、蕭可宜，而蕭友松已向本院聲明拋棄繼承，業經本院以113年司繼字第6 45號准予備查，嗣蕭榮三之公同共有權利已由被告蕭張春金為繼承登記，有繼承系統表、戶籍謄本、土地建物查詢資料在卷可參（本院卷一第209-217頁、本院卷二第109-179頁），被告蕭張春金已於113年2月27日具狀聲明承受訴訟，有呈報狀附卷可參（本院卷一第227頁），於法尚無不合，應予准許。　㈡原共有人張輝煌於本件訴訟程序進行中之113年6月27日過世，其繼承人為被告張世勲、張世茂、張雅萍、張薪麟、張雅涵、張真敏、張春泉、謝宏男、謝宏吉、謝惠娥（下稱被告張世勲等10人），有繼承系統表、戶籍謄本及個人戶籍資料等件在卷可憑（本院卷二第53-77、223頁），原告已於113 年9月12日具狀聲明由被告張世勲等10人承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀在卷可稽（本院卷二第87-88頁)，於法並無不合，亦應予准許。二、本件被告蕭榮宗、蕭明安、蕭美娟、蕭玉琴、蕭碧花、林靖雲、呂南容、蕭鈞鴻、蕭建興、許蕭蜂香、蕭水源、蕭水泉、蕭素玉、蕭素娥、陳文永、陳瑋暘、余景登律師即洪國堂之遺產管理人、劉洪寶秀、林洪明里、戴長賢、郭戴秀英、蔡戴秀鳳、陳戴碧雲、劉戴瑞香、蕭康末女、蕭俊玄、蕭慧貞、蕭榮雄、蕭玉卿、蕭博元、蕭惠如、蕭王金花、陳純梅、陳純玉、陳純紡、李美枝、陳葦嘉、陳妏姿、陳慶鴻、陳慶龍、陳清貴、陳清炎、陳金鑾、林金美、姚淑瑜、張世勲、張世茂、張雅萍、張薪麟、張雅涵、張真敏、張春泉、謝宏男、謝宏吉、謝惠娥、蕭張春金經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：　⒈被告張世勲等10人應就被繼承人張輝煌所遺坐落臺南市○○區○ ○段0000○000000○0000○000000○000000地號土地（下合稱系爭土地，分則以各地號土地稱之）之公同共有部分24分之2 ，辦理繼承登記。　⒉兩造共有之系爭土地應予變價分割，所得價金按應有部分比例分配。　㈡兩造共有系爭土地，應有部分如附表一所示，兩造並無不分割之約定，且不能協議分割。又系爭土地共有人人數眾多，如以原物分割，各共有人分得之土地面積過小，不利於土地之使用及收益，不符合經濟效益，爰依民法第824條第2項第 2款規定，請求變價分割系爭土地。二、被告方面：　㈠被告陳春林：　　系爭土地並無性質上不能以原物分配或以原物分配顯有困難之情形，是原告主張變價分割並非恰當。又系爭土地之使用分區類別為山坡地保育區農牧用地，屬農業發展條例第3條第11款所定義之耕地，而系爭土地於89年1月4日農業發展條例修正施行前已為共有之耕地，且共有人均係繼承而來，是系爭土地之分割自不受每宗耕地分割後每人所有面積未達0. 25公頃不得分割之限制。又被告陳春林、陳文永、陳瑋暘、呂南容、洪國文均同意原物分割，且其等就系爭土地之應有部分合計已達2分之1以上，則系爭土地中雖少部分共有人不盡相同，依法仍得合併分割。系爭土地長久以來如附圖二所示編號甲部分，由被告陳文永、陳瑋暘種植芒果樹等果樹；編號乙部分，由被告陳春林種植蔬菜及果樹，另興建鐵皮工寮建物及網室種植蘭花，其餘被告均未在系爭土地種植利用。是依系爭土地歷年來占有使用狀況，以及鑒於部分共有人應有部分比例甚微，如予細分，對於應有部分較少之共有人並無實益，故主張系爭土地如附圖二所示編號甲部分（面積 3,086平方公尺）分歸被告陳文永、陳瑋暘取得，並按應有部分各2分之1之比例保持共有；編號乙部分（面積4,113平方公尺）分歸被告陳春林單獨取得；編號丙部分（面積2,05 5平方公尺）分歸被告蕭鈞鴻、蕭建興、許蕭蜂香、蕭水源、蕭水泉、蕭素玉、蕭素娥取得，並按應有部分2055分之51 3、2055分之513、2055分之343、2055分之274、2055分之27 4、2055分之69、2055分之69之比例保持共有；編號丁部分（面積1,543平方公尺）分歸被告呂南容單獨取得；編號戊部分（面積1,542平方公尺）分歸被告洪國文、余景登律師即洪國堂之遺產管理人、劉洪寶秀、林洪明里、戴長賢、郭戴秀英、蔡戴秀鳳、陳戴碧雲、劉戴瑞香、洪德明取得，並按應有部分被告洪國文1542分之1070、被告洪德明1542分之 391、被告洪國文、余景登律師即洪國堂之遺產管理人、劉洪寶秀、林洪明里、戴長賢、郭戴秀英、蔡戴秀鳳、陳戴碧雲、劉戴瑞香公同共有1542分之81之比例保持共有；另由被告陳文永、陳瑋暘、陳春林、呂南容按附表二所示之金額補償其他共有人。上開分割方案可使想要原物分割之被告陳春林、陳文永、陳瑋暘、呂南容、洪國文等人分得土地，且各自分得之土地均可由貫穿系爭土地之產業道路對外通行，並使主張變價分割者，可分得與市價相當之價金，是此方案應係最有利之分割方法。　㈡被告蕭碧花、蕭玉卿、蕭惠如、蕭美娟、蕭素娥、蕭鈞鴻、蕭建興、蕭榮宗、蕭水泉、蕭素玉、洪國文、洪德明、蕭榮雄：　　同意原告主張之變價分割方案。　㈢被告吳廖素惠、蕭笠淳、廖鄭束珍、廖睿壎、廖睿紅、廖睿雯、謝梅珍、廖尚沛、廖尚鈞、廖靜儀：　　我們的應有部分很小，同意原告主張之變價分割方案；不同意被告陳春林之方案，因為他將較差的土地分給別人，且我們已經讓他無償耕作很久了。　㈣被告呂南容、陳文永：同意被告陳春林主張之方案。　㈤被告陳瑋暘：　　從我爺爺開始就在如附圖二所示編號甲部分土地耕作，同意被告陳春林之方案；後改稱無意見，請法院依法判決。　㈥被告余景登律師即洪國堂之遺產管理人未於言詞辯論期日到場，惟具狀表示：對原告起訴請求分割系爭土地無意見。　㈦被告蕭玉琴、蕭俊玄、蕭慧貞、蕭博元、蕭王金花、陳純玉、陳純紡、李美枝、陳葦嘉、陳慶鴻、陳清貴、張春泉曾於準備程序到場，惟未表示任何意見。　㈧其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘共有人中有於分割前死亡者，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上字第10 12號民事判例意旨、最高法院70年度第2次民事庭會議決議參照）。查張輝煌為系爭土地之共有人，公同共有系爭土地 2/24，然其於113年6月27日過世，其繼承人為被告張世勲等 10人，已如前述，是原告提起本件分割共有物之訴，併予請求張輝煌之繼承人應就系爭土地之公同共有部分2/24辦理繼承登記，自屬有據，爰判決如主文第1項所示。　㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，認原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第823條、第824條第1項、第2 項第2款前段、第6項分別定有明文。查原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，而兩造就系爭土地並無不予分割之協議，迄未達成分割協議，然業經應有部分過半數之共有人同意合併分割等情，有系爭土地查詢資料（本院卷二第197-213）、本院112年度新司簡調字第349號卷宗在卷可稽，自得請求就系爭土地為合併分割。　㈢再按農業發展條例所稱耕地，係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地；每宗耕地分割後，每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但於本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，農業發展條例第3條第11款、第16條第1項第4款分別定有明文。又共有耕地整筆變賣，以價金分配共有人，並不發生農地細分情形，應不在農業發展條例第22條（即修正後農業發展條例第16條）限制之列。是以共有耕地之共有人請求採變賣共有物分配價金之分割方法，並非不得准許（最高法院64年台上字第420號民事判例意旨參照）。查系爭土地係山坡地保育區之農牧用地，固為農業發展條例第3條第11款所稱之耕地，然原告訴請為變價分割，揆諸前揭最高法院判例，並不在該條例限制分割之範圍內，於法自屬有據。　㈣又按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號民事判決可資參照）。查系爭5筆土地均相連，系爭1028-8地號土地現為河流，而其餘系爭4筆土地，除有部分土地作為產業道路（約可會車之寬度）使用外，其餘土地均由被告陳春林種植蘭花、果樹及搭建網室、鐵皮工寮所用。系爭1028-7地號土地上如附圖一所示編號A、B、F之網室，係由被告陳春林搭建以種植蘭花；而編號C、E之鐵皮建物，亦係其所搭設；編號D之鐵皮屋簷，係無名小廟。系爭1027、1028、1027-3地號土地則大部分為陳春林種植果樹使用等情，經本院會同原告、被告蕭美娟、蕭玉琴、被告蕭榮宗訴訟代理人蕭仲庭、被告吳廖素惠等 9人訴訟代理人廖靜儀、被告呂南容訴訟代理人呂文中、余友申、被告陳春林、洪國文、洪德明、吳廖素惠及臺南市玉井地政事務所人員至現場勘驗明確，製有勘驗筆錄、現場照片、現場簡圖、空照圖、如附圖一之臺南市玉井地政事務所 112年12月27日複丈成果圖在卷可參（本院卷第89-117、173 頁）。本院審酌系爭土地之共有人眾多，每人持分比例過少，且受農業發展條例第16條第1項規定之限制，又系爭1028- 8地號土地現為河流，難以為原物分割並平衡各共有人之利益。次查，被告陳春林固提出如附圖二之土地複丈成果圖之分割方案，再以如附表二所示之金額補償其他共有人，惟觀其分割方案，被告陳文永、陳瑋暘、陳春林及呂南容4人獨占系爭土地中最精華且形狀最完整之編號甲、乙、丁部分，卻將狹長難以利用之丙部分土地、現況為河流而無法利用之戊部分土地分與其他65名共有人保持共有，縱應補償其他共有人如附表二所示之金額，然並未具體說明被告陳文永、陳瑋暘、陳春林目前使用系爭土地，有無取得其他共有人同意而應分配予該3人繼續使用，亦未提出被告呂南容現未使用系爭土地卻可單獨分得丁部分之合理理由，難認其方案可兼顧所有共有人之權益。而原告之變價分割方案，經被告蕭碧花、蕭玉卿、蕭惠如、蕭美娟、蕭素娥、蕭鈞鴻、蕭建興、蕭榮宗、蕭水泉、蕭素玉、洪國文、洪德明、蕭榮雄、吳廖素惠、蕭笠淳、廖鄭束珍、廖睿壎、廖睿紅、廖睿雯、謝梅珍、廖尚沛、廖尚鈞、廖靜儀同意，且被告陳文永、陳瑋暘、陳春林如有意願繼續使用系爭土地，亦可利用變價程序合資將土地購回，故認將系爭土地予以變賣，所得價金按應有部分比例分配予各共有人，較能兼顧全體共有人之利益，並促進土地之利用，應為最妥適公允之分割方法。四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，本院審酌系爭土地之現有使用狀況、對外通行問題、位置、形狀、分割後之土地利用效益及兩造所獲之利益等一切情狀，認原告主張之變價分割，較符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，爰准予分割系爭土地如主文第2項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得之利益及就系爭土地應有部分之比例確定訴訟費用之負擔如主文第4 項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1、第385條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10 　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷附表一：編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例土地坐落：臺南市南化區南化段 1027地號 1027-3地號 1028地號 1028-7地號 1028-8地號 1 洪國文 3/48 公同共有 3/24 3/48 1/8 3/48 1/16 2 余景登律師即洪國堂之遺產管理人與洪國文連帶負擔1/40 3 劉洪寶秀 4 林洪明里 5 戴長賢 6 郭戴秀英 7 蔡戴秀鳳 8 陳戴碧雲 9 劉戴瑞香 10 蕭鈞鴻 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 11 蕭建興 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 12 呂南容 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 13 陳瑋暘 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 14 許蕭蜂香 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 15 蕭水源 1/45 1/45 1/45 1/45 1/45 1/45 16 蕭水泉 1/45 1/45 1/45 1/45 1/45 1/45 17 蕭素玉 1/180 1/180 1/180 1/180 1/180 1/180 18 蕭素娥 1/180 1/180 1/180 1/180 1/180 1/180 19 陳文永 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 20 陳春林 6/24 6/24 6/24 6/24 6/24 1/4 21 洪德明 3/48 3/48 3/48 3/80 22 蕭康末女公同共有 2/24 公同共有 2/24 公同共有 2/24 公同共有 2/24 連帶負擔 1/12 23 蕭俊玄公同共有 2/24 24 蕭笠淳 25 蕭慧貞 26 蕭榮雄 27 蕭榮宗 28 蕭王金花 29 蕭博元 30 蕭玉卿 31 蕭惠如 32 林靖雲 33 蕭明安 34 蕭美娟 35 蕭玉琴 36 蕭慶祥(原告) 37 廖鄭束珍 38 廖睿壎 39 廖睿紅 40 廖睿雯 41 謝梅珍 42 廖尚沛 43 廖尚鈞 44 吳廖素惠 45 廖靜儀 46 陳純梅 47 陳純玉 48 陳純紡 49 李美枝 50 陳葦嘉 51 陳妏姿 52 陳慶鴻 53 陳慶龍 54 陳清貴 55 陳清炎 56 陳金鑾 57 張世勲、張世茂、張雅萍、張薪麟、張雅涵、張真敏、張春泉、謝宏男、謝宏吉、謝惠娥(即張輝煌之繼承人) 58 林金美 59 張世勲 60 張世茂 61 張雅萍 62 姚淑瑜 63 張薪麟 64 張雅涵 65 張真敏 66 張春泉 67 蕭碧花 68 謝惠娥 69 蕭張春金附表二：　　　　應提供補償人應受補償人陳文永陳瑋暘陳春林呂南容合計蕭鈞鴻 21,388 21,388 110,972 14,131 167,879 蕭建興 21,388 21,388 110,972 14,131 167,879 許蕭蜂香 14,150 14,150 73,420 9,349 111,069 蕭水源 11,363 11,363 58,961 7,509 89,196 蕭水泉 11,363 11,363 58,961 7,509 89,196 蕭素玉 2,787 2,787 14,459 1,841 21,874 蕭素娥 2,786 2,788 14,460 1,840 21,874 洪國文 86,534 86,536 449,002 57,176 679,248 洪國文、余景登律師即洪國堂之遺產管理人、劉洪寶秀、林洪明里、戴長賢、郭戴秀英、蔡戴秀鳳、陳戴碧雲、劉戴瑞香 6,511 6,513 33,789 4,302 51,115 洪德明 31,689 31,691 164,428 20,937 248,745 蕭康末女、蕭俊玄、蕭笠淳、蕭慧貞、蕭榮雄、蕭榮宗、蕭王金花、蕭博元、蕭玉卿、蕭惠如、林靖雲、蕭明安、蕭美娟、蕭玉琴、蕭慶祥、廖鄭束珍、廖睿壎、廖睿紅、廖睿雯、謝梅珍、廖尚沛、廖尚鈞、吳廖素惠、廖靜儀、陳純梅、陳純玉、陳純紡、李美枝、陳葦嘉、陳妏姿、陳慶鴻、陳慶龍、陳清貴、陳清炎、陳金鑾、張世勲、張世茂、張雅萍、張薪麟、張雅涵、張真敏、張春泉、謝宏男、謝宏吉、謝惠娥、林金美、姚淑瑜、蕭碧花、蕭張春金 153,883 153,875 798,421 101,677 1,207,856 合計 363,842 363,842 1,887,845 240,402 2,855,931 以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-01-10

SSEV-112-新簡-443-20250110-2