Know99判決書

搜尋結果：提存事件

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　　　113年度司聲字第990號聲請人翁尚緯即陳寶禪之繼承人兼法定代理人翁承鴻即陳寶禪之繼承人相對人陳企旻上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院106年度存字第743號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣600,000元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院 87年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依鈞院106年度全字第91號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保金，並以鈞院106年度存字第743號提存事件提存在案。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行程序，並依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款規定向鈞院聲請催告相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請發還前開擔保金等語。三、經調閱相關卷宗審核，聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，按諸上開說明，應認符合民事訴訟法第104 條第1 項第 3 款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人聲請本院催告相對人行使權利，該通知函於送達後相對人迄未向聲請人行使權利等情，此有本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　民事第六庭　司法事務官　李祐寧

2025-03-04

PCDV-113-司聲-990-20250304-1

司聲

臺灣彰化地方法院

發還提存物

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司聲字第88號聲請人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人吳佩璇相對人盧俊憲上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第956號提存事件，聲請人所提存之擔保金即10 8年度甲類第2期中央政府建設公債，面額新臺幣20萬元，准予返還。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前依鈞院民事裁定，提供擔保金，並向鈞院提存在案。茲因該擔保金業經受擔保利益人即相對人同意返還，爰聲請返還擔保金等語。三、查聲請人依本院113年度裁全字第454號民事裁定，提供108 年度甲類第2期中央政府建設公債，面額新臺幣20萬元為擔保，並以本院113年度存字第956號提存在案。又相對人已同意聲請人取回前開擔保金等情，有聲請人所提相對人出具之同意書及印鑑證明在卷可稽，復經本院調閱前開卷宗審查無誤。從而，本件聲請，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事第二庭司法事務官張淳惠

2025-03-04

CHDV-114-司聲-88-20250304-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第240號抗告人陳芝帆上列抗告人因與相對人陳澤劍間聲明異議事件，對於中華民國11 4年1月16日臺灣臺北地方法院114年度聲字第26號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、本件相對人前依臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)109年度重家繼訴字第23號判決，供擔保金新臺幣(下同)154萬元(下稱系爭提存物)為假執行，並以臺北地院112年度存字第595 號擔保提存事件提存在案。嗣上開案件業經本院調解成立，相對人聲請取回系爭提存物，經臺北地院提存所於民國113 年12月16日以（113）取智字第2686號函准許相對人取回系爭提存物之處分（下稱原處分），有提存書、取回提存物聲請書、調解筆錄及原處分附於臺北地院113年度取字第2686 號提存卷宗可證。抗告人不服原處分，於114年1月2日聲明異議，經原法院以原裁定駁回異議，抗告人不服，提起抗告。抗告意旨略以：伊自113年11月15日車禍後，即注意力不集中，故未於10日期間提出異議，且伊不應依調解筆錄給付相對人320萬元等語(見本院卷第11頁)，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定等語。二、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議，提存法第24條第1項定有明文。經查，原處分於113年12月18日送達於抗告人之住所即台北市○○區○○路0段000巷0弄0號2樓，並由本人收受，有送達證書可稽。異議之不變期間應自原處分送達翌日即同年月19日起算，且無在途期間可資扣除，上開異議期間原至同年月28日屆滿，因同年月28日及29日適逢例假日，故以同年月30日為異議期間之末日。抗告人遲至114年1月2日始提出異議，有聲明異議狀可稽(見聲字卷第11頁)，已逾法定不變期間。抗告意旨雖謂其因車禍而注意力不集中，故疏於不變期間內聲明異議云云，然抗告人於113年11月15日因車禍受有頭部鈍傷、左小腿挫傷等傷勢至臺北市立萬芳醫院急診後，即於同日離院，該院建議門診追蹤治療即可等情，有診斷證明書可參(見本院卷第23頁)。又原處分係於車禍後1月餘之113年12月18日始送達抗告人，且由本人親自收受一情，亦有送達證書可證。是抗告人於收受原處分後，當無不能提起抗告之情形。從而，原裁定認其異議為不合法，以裁定駁回之，經核於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳

2025-03-04

TPHV-114-抗-240-20250304-1

聲

臺灣高等法院

返還提存物

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第57號聲請人羅淑蕾代理人施宣旭律師溫育禎律師相對人郭新政盛竹如上列當事人間聲請返還提存物事件，經臺灣臺北地方法院113年度司聲字第1664號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　　　文臺灣臺北地方法院113年度存字第1600號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣陸拾柒萬元（含孳息），准予發還。聲請費用由相對人負擔。　　理　　　由一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文；前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。而所謂應供擔保原因消滅，係指受擔保利益人並無損害發生，或供擔保人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償（最高法院53年臺抗字第279號判決意旨參照)。二、本件聲請意旨略以：伊與相對人間請求侵權行為損害賠償事件（下稱本案訴訟），前遵本院112年度上字第981號民事判決供擔保為假執行，曾提供新臺幣（下同）67萬元擔保金（下稱系爭擔保金），並以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年度存字第1600號提存事件提存在案。嗣兩造分別對上開判決提起上訴，經最高法院113年度台上字第1629號裁定駁回兩造上訴確定。茲因本案訴訟業已終結，伊於民國11 3年11月21日以存證信函催告相對人於21日內就系爭擔保金行使權利，相對人郭新政、盛竹如分別於同年月22日、25日收受送達後，迄未就因假執行所受損害向伊行使權利，爰依法聲請裁定返還系爭擔保金等情，業據其提出本院112年度上字第981號民事判決及更正裁定、最高法院113年度台上字第1629號裁定、確定證明書、113年度存字第1600號提存書、113年11月21日台北北門郵局存證號碼4136號存證信函、掛號郵件收件回執等件為證（見臺北地院113年度司聲字第1 664號卷第13至76頁），並經本院向臺北地院查詢相對人迄未就系爭擔保金對聲請人行使權利屬實，有臺北地院114年2 月25日北院信文查字第1149045438號函在卷可稽（見本院卷第17頁），及調閱臺北地院113年度存字第1600號卷核閱無訛，揆諸首揭規定，聲請人聲請返還系爭擔保金，核無不可，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭毓婷

2025-03-04

TPHV-114-聲-57-20250304-1

事聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度事聲字第13號異議人阿凡達岸外海峽服務股份有限公司法定代理人郭峯慶代理人凃榆政律師周秉萱律師相對人 SAPURA OFFSHORE SDN. BHD. 法定代理人 Mohd Anuar Bin Taib, Datuk Mohamad Nasri Bin Mehat Mohd Azwan Bin Azizan Pandai Bin Othman Lee Chui Sum Ganesh A/L Gunaratnam 相對人 SAPURA 3500 LTD. 法定代理人 Benoit Carayol Gerald Grishaber Lee Chui Sum QUORUM SERVICES LIMITED 上列當事人間聲請返還擔保金事件，異議人對於民國114年2月4 日本院民事庭司法事務官所為113年度司聲字第1944號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文一、原裁定廢棄。二、本院民國一一０年度存字第一九五五號假扣押擔保提存事件，異議人提存之擔保金新台幣壹仟壹佰零柒萬元准予返還。三、聲請及異議程序費用新台幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項定有明文。本院民事庭司法事務官對於異議人聲請返還擔保金事件以民國113年度司聲字第1944號民事裁定駁回，該裁定於114年2月8日合法送達異議人，有送達證書1紙在卷可憑，而異議人於該裁定送達後10日內即114年2月14日具狀表示不服而提出異議，經本院民事庭司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，應予准許，合先敘明。二、異議意旨略以：兩造間假扣押事件，異議人前依本院110年度司裁全字第1182號民事裁定提供新台幣(下同)1107萬元為擔保，並以本院110年度存字第1955號提存事件(下稱系爭提存事件)提存在案。茲因異議人已於110年11月4日撤回假扣押執行，復於訴訟終結後，於113年10月11日分別以存證信函及律師函催告受擔保利益人即相對人及其法定代理人等於 21日內行使權利，而相對人迄未行使權利，異議人乃依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定聲請返還擔保金　　。詎原裁定以異議人上開催告函未合法送達相對人之法定代理人住所為由駁回聲請，其事實認定即有違誤等情。並聲明：(一)原裁定廢棄，(二)如主文第2項所示。三、經查：　(一)查「有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書：……。二、供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。三、訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者。」，民事訴訟法第104條第1項第2款、第3款定有明文。此項規定，依民事訴訟法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。本件異議人主張上揭事實，已據其提出系爭提存事件提存書及其依據之系爭假扣押裁定、民事聲請撤回強制執行狀、本院民事執行處撤銷查封函文、113年10月9日台中大隆路郵局第768號存證信函(含律師函及郵件查詢單據等)為證，核屬相符。而其他依法令供訴訟上之擔保者，若受擔保利益人，已確定得就所受損害對供擔保人提存之擔保物行使權利者，即應認與民事訴訟法第104條第1項第3款「訴訟終結」相當(參見最高法院11 1年度台抗字第279號民事裁定意旨)。又債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行，亦為強制執行法第132條第3項明文規定。是假扣押債權人提供擔保聲請假扣押執行後，嗣假扣押執行程序已不存在，且假扣押裁定已逾聲請執行期限，不得再聲請假扣押執行時，則債務人因假扣押所受損害往後已確定不再發生，即應認屬於上開法條規定之訴訟終結。况原審亦分別向本院所屬各簡易庭、民事紀錄科、非訟中心查詢，及函詢臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)，確認相對人是否曾對異議人提起損害賠償訴訟，聲請調解或發給支付命令等，均查無相關訴訟或非訟事件之繫屬各節，此有各該覆文及臺北地院11 3年12月5日北院縉文查字第1139502872函可按(參見原審卷第101～127、139～141頁)，則異議人催告相對人行使權利之存證信函(及律師函)既經送達相對人，而相對人復未於收受存證信函後(自113年10月18日起算)，於21日內行使權利，該期限於113年11月8日屆滿，即應認相對人未依法行使權利，顯已喪失其擔保利益，異議人自得依前揭民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定聲請返還擔保金甚明。　(二)原裁定固以異議人上開催告存證信函等文件未向相對人之法定代理人住所地為送達，違反民事訴訟法第127條第1項及第52條等規定為由，認為不生合法催告效力云云。然民事訴訟法第127條第1項規定：「對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之。」，而民事訴訟法第13 6條第1項、第3項亦規定：「送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之(第1項)。……。對於法定代理人之送達，亦得於當事人本人之事務所或營業所行之(第3項)。」，是民事訴訟法第136條所稱之「營業所」，係指應受送達人從事商業或其他營業之場所而言，不以其是否為主營業所為限，此與同法第2條規定私法人應依其「主營業所」所在地定普通審判籍，為屬訴訟管轄法院之規範迥然不同。且對於無訴訟能力之公司法人為送達者，應向當事人本人或其法定代理人之住居所、事務所或營業所行之，此觀民事訴訟法第127條第1項及第136條規定自明(參見最高法院93年度台上字第61號及93年度台上字第948號等民事裁判意旨)。準此，異議人對於無訴訟能力之相對人公司為送達者，其向相對人公司或其法定代理人之住居所、事務所或營業所為送達，均屬合法有據，不以僅能對於法定代理人住居所地送達為限，故異議人上揭催告相對人行使權利之存證信函(含律師函等文件)送達相對人公司登記地址即事務所或營業所，並將各法定代理人之姓名列名其上，應認已為合法送達。是異議人既已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，而相對人迄未行使權利，異議人自得向法院聲請返還擔保金至明。四、綜上所述，異議人依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定聲請請返還系爭提存事件之擔保金1107萬元，核無不合，應予准許。從而，原裁定以異議人之聲請與前揭法條規定返還擔保金之要件不符，而裁定駁回其聲請，尚有違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄更為裁定，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，自為裁定如主文第2項所示。五、結論：本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官林金灶　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-03-04

TCDV-114-事聲-13-20250304-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第217號聲請人辛兆堂相對人亞馬遜開發股份有限公司法定代理人邱三恩上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第1235號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣464,412元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。而所謂之「訴訟終結」，在供假執行或免假執行擔保之場合，係指宣告假執行之本案判決已經確定或成立訴訟上和解，或原告撤回起訴等情形而言。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依鈞院112年度訴字第216號民事判決主文所示准予假執行之宣告，以新台幣464,412元為相對人預供擔保，並以鈞院113年度存字第1235號提存在案。現兩造間本案訴訟已判決確定，聲請人依臺灣高等法院11 3年度上易第393號判決退還相對人新臺幣48,491元，堪認本件應供擔保原因消滅，聲請人並已於訴訟終結後定21日催告相對人限期行使權利，惟相對人逾期仍未行使權利，爰依法聲請返還擔保金等語。三、聲請人主張之上開事實，業據其提出本院112年度訴字第686 號判決、臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第393號判決暨確定證明書、本院113年度存字第1235號提存書、存證信函暨收件回執等件為證，並經本院依職權調閱前開卷宗審核無訛，堪信為真實。查本件當事人間假執行之本案訴訟業經判決確定，堪認兩造間假執行之本案訴訟業已終結，聲請人並已於該訴訟終結後，催告相對人限期行使權利，惟相對人迄今未對聲請人就上開假執行所受之損害起訴請求損害賠償，或聲請調解、核發支付命令等與起訴有相同效果之訴訟行為，有本院民事庭查詢表在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，合於首揭規定，應予准許。至於聲請人另主張符合應供擔保原因消滅情形，惟查，本件並未有聲請人全部勝訴判決或聲請人已賠償假執行之執行損害完畢情形，然聲請人既已符合前揭返還擔保金之事由，自無庸論述准駁，附此敘明。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　張川苑

2025-03-04

TCDV-114-司聲-217-20250304-1

司聲

臺灣高雄地方法院

返還提存物

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司聲字第239號聲請人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人林芊亨相對人鄭雅玲即迪基斯服飾上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院一百一十三年度存字第一二三二號擔保提存事件聲請人所提存之擔保物，即中央政府建設公債一百一十年度甲類第七期，面額新臺幣貳拾萬元之債券（債券代號：Ａ一○一○七），准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第2款、第106條分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間聲請假扣押事件，聲請人前依本院11 3年度司裁全字第954號民事裁定，為擔保其對相對人之財產假扣押，曾提供主文所示之債券為擔保，並以本院113年度存字第1232號提存事件提存在案。三、聲請人主張該事件業經相對人同意返還提存物，並提出同意書、印鑑證明為證，經本院依職權調取本院113年度存字第1 232號提存卷查明屬實。從而，聲請人聲請返還該提存物，即屬有據，應予准許。四、依民事訴訟法第104條第1項第2款，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事庭司法事務官　周士翔

2025-03-04

KSDV-114-司聲-239-20250304-1

司聲

臺灣桃園地方法院

返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司聲字第40號聲請人紘鼎開發工程有限公司法定代理人陳利達相對人合發物流有限公司法定代理人許文山上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第1095號擔保提存事件，聲請人所提存之新臺幣36萬元，准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔，並應於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書：一、應供擔保之原因消滅者。民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。另依同法第106條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。次按停止執行裁定所供之擔保，係擔保債權人因停止強制執行不當可能遭受之損害，故強制執行程序如因債權人之聲請撤回而不存在，應認供擔保原因消滅（最高法院108年度台抗字第6 16號、106年度台抗字第1076號民事裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間本院113年度司執字第397 37號執行事件，聲請人提起債務人異議之訴（本院113年度訴字第1107號），為停止執行，依本院113年度聲字第102號裁定，提供新臺幣36萬元擔保金，並以本院113年度存字第1 095號提存事件提存在案。茲因前開強制執行程序業經相對人聲請撤回而不存在，且聲請人亦撤回上開訴訟，應供擔保之原因已消滅，爰聲請返還擔保金等語。三、聲請人上開聲請，業經本院依職權調閱相關卷宗查核無誤。本件聲請人業已撤回訴訟，且上開強制執行程序業經相對人聲請撤回而不存在，依首揭說明，應認供擔保原因消滅。從而，本件聲請，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2025-03-04

TYDV-114-司聲-40-20250304-1

司聲

臺灣桃園地方法院

返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司聲字第84號聲請人宋彩燕上列聲請人與相對人紀錦鸞等間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前依本院109年度全字第98號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣1,670萬元為擔保，並以本院109年度存字第1534號提存事件提存在案。茲因聲請人聲請本院114年度全聲字第1號撤銷假扣押裁定，又假扣押之本案訴訟程序業已終結，聲請人並已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰聲請返還擔保金等語。二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用同法第104條之規定，須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定20 日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。而所謂「訴訟終結」，在因假扣押所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押所受損害而設，倘執行法院已實施假扣押之執行，則在供擔保人撤回假扣押之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理。故在假扣押所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必待供擔保人已撤回假扣押之執行，始得謂與民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」相當。（最高法院86年度台抗字第53號、87年度台抗字第234號裁定意旨參照）。訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院87年度台抗字第454 號裁定意旨參照）。三、聲請人之主張，雖據提出本院民事裁定、提存書及郵局存證信函暨收件回執等件影本為證，惟未提出已撤回假扣押執行，及執行程序撤銷後已合法催告相對人行使權利之證明文件，從而，聲請人聲請返還本件提存物，於法不合，應予駁回。爰裁定如主文。四、是以，依前開實務見解說明，聲請人於取得相對人同意返還之證明文件，又或於撤回假扣押執行程序後，聲請人應待收受執行處公文後，再行定20日以上期間催告相對人行使權利而未行使（或可聲請法院代為通知受擔保利益人於一定期間內行使權利），並待相對人受催告後仍未行使權利，再行聲請返還提存物，其聲請方為適法，併此敘明。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2025-03-04

TYDV-114-司聲-84-20250304-1

司聲

臺灣桃園地方法院

返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司聲字第13號聲請人大西洋飲料股份有限公司法定代理人蘇芸樂相對人紘宇重機械有限公司法定代理人莊芷婕上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第1796號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣35萬7,000元，准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院113年度訴字第655號民事判決，為免為假執行，曾提存擔保金新臺幣357,000元，並以本院113年度存字第1796號提存事件提存在案；茲因兩造間免為假執行之本案訴訟業經判決確定，聲請人並定20日以上期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物等語。三、聲請人上開聲請，業據提出本院民事判決、提存書、存證信函（以上均為影本）及掛號郵件收件回執等件為證，並經本院依職權調閱相關卷宗核閱無訛，本件兩造間免為假執行之本案訴訟業經判決確定，訴訟已終結，聲請人並已定20日以上期間通知相對人行使權利而其迄未行使，亦有本院民事紀錄科查詢表及臺灣新北地方法院函附卷可稽。從而，聲請人聲請返還本件提存物，經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2025-03-04

TYDV-114-司聲-13-20250304-1