Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：收水手

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1633號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1876號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1880號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 莊正暉 選任辯護人 林裕洋律師 被 告 謝堯順 林乃仕 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 徐錦鵬 吳俞萱 劉益志 李榮城 梁永昇 黃孟勳 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第376 33號、第43732號）及追加起訴(113年度偵字第26110號、第113 年度偵字第43855號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 莊正暉、謝堯順、林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志、李榮城、 梁永昇、黃孟勳犯如附表二所示各罪，各處如附表二所示之刑及 沒收。 　　事　實 一、莊正暉、謝堯順、林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志、李榮 城、梁永昇、黃孟勳(下稱莊正暉等9人)自不詳時間起，參與 其餘真實姓名年籍不詳等成年人所組成以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺 集團），並與其等共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為以下行為： 　㈠本案詐欺集團機房端成員，於民國113年2月5日某時許，在不詳 地點，透過通訊軟體LINE向林敏幼佯稱：依指示投資即可獲 利云云，致林敏幼陷於錯誤後，由林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱 、劉益志、莊正暉分別擔任本案詐欺集團「車手」工作，依 本案詐欺集團某成員指示，各於如附表一編號1至5所示面交 時間、地點，向林敏幼當面收取如附表一編號1至5所示款項 後，林乃仕、徐錦鵬將所收款項悉數轉交與本案詐欺集團某 成員；吳俞萱、劉益志、莊正暉分別於如附表一編號3至5所 示收水時間、地點，將所收款項交與擔任本案詐欺集團「收 水」工作之謝堯順、梁永昇，黃孟勳則負責駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載梁永昇前往收水及交水；又謝堯順 取得劉益志所交款項後，再於113年4月17日18時56分許，至 新北市○○區○○路000號旁巷口，將款項悉數交與偽裝成虛擬 幣商之李榮城，由李榮城輾轉將該等款項繳回與真實姓名年 籍不詳之本案詐欺集團某成員，而隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源(本院113年度金訴字第1633號)。 　㈡真實姓名年籍不詳、使用通訊軟體LINE暱稱「陳舒瑤」之本案 詐欺集團成員，於113年1月初某日，向蔡孟熹佯稱：可投資 以獲利云云，致其因此陷於錯誤，而同意交付投資款項，而 莊正暉即依暱稱「陳嘉怡」、「上善若水主管李志雄」之本 案詐欺集團成員指示，於113年4月30日某時許，至蔡孟熹位 在新北市○○區○○路000號工作地點1樓前，向蔡孟熹收取310 萬元後，隨即轉交予其他不詳詐欺集團成年成員，而隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源(本院113年度金訴字第1876號)。 　㈢真實姓名年籍不詳、使用通訊軟體LINE暱稱「李宛蓉助教」之 本案詐欺集團成員，於113年3月初某日，向藍瑞玲佯稱：可 投資以獲利云云，致其因此陷於錯誤，於113年3月7日起， 陸續以匯款及面交方式共交付310萬元予上開詐欺集團之不 詳成員（此部分款項不在本案起訴範圍）；嗣該「李宛蓉助 教」復於113年5月2日某時許，再次以相同詐術要求藍瑞玲交 付200萬元，藍瑞玲即佯裝配合並通知警方，而莊正暉即接 獲暱稱「上善若水主管李志雄」之指示，於同日19時55分許 ，前往新北市○○區○○○路0段00號1樓前，欲向藍瑞玲收取上 開款項時，即為埋伏在現場之警方當場逮捕而不遂(本院113 年度金訴字第1880號)。 二、案經林敏幼、藍瑞玲、蔡孟熹訴由新北市政府警察局土城分 局及板橋分局報告、法務部調查局新竹市調查站移送臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　 　　理　由 一、上開事實一㈠㈡㈢所載之犯罪事實，業據被告莊正暉、謝堯順 、林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志、梁永昇、黃孟勳於偵 查、本院中及被告李榮城於本院中坦認不諱，核與證人即告 訴人林敏幼、蔡孟熹、藍瑞玲於警詢中之證述相符，並有如 附件一至三所示證據資料在卷可參，足認被告莊正暉等9人 之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告 莊正暉等9人犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告莊正暉等9人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，而詐欺防制條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地(最高法院113年度 台上字第3358號判決意旨參照)，自應適用刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　 　⒉洗錢防制法部分： 　　被告莊正暉等9人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布，自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未 遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」因修正前規定未就犯行情節重大與否 ，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰 於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「（第1項 ）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下 罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，依新法規定，洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法於所 犯之特定犯罪為刑法第339條之4第1項之加重詐欺罪所定最 重本刑「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰 金」相較，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告莊正暉等9人。 　㈡核被告莊正暉等9人就附表一編號1至6所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告莊正暉就附表一編 號7所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、 第1項之洗錢未遂罪。 　㈢被告莊正暉等9人與詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告莊正暉等9人前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為 間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯 。是其等前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財(未遂)罪處斷。 　㈤被告莊正暉就附表一編號7部分已著手於三人以上共同詐欺取 財犯罪行為之實行而不遂，衡其犯罪情節及所生危害，較既 遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　㈥再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字 第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之 比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同 一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判 例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已 改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪 之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整 體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當 然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別 原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得 割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原 則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本 院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院1 09年度台上字第4243號判決先例所統一之見解(最高法院113 年度台上字第2862號判決意旨參照)。被告莊正暉等9人行為 後，前述修正前洗錢洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」； 修正後移列同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前、後之規定，自以 修正前之規定較有利於被告莊正暉等9人。經查，被告莊正 暉、謝堯順、林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志、梁永昇、 黃孟勳於偵查及本院審理中固均自白前揭洗錢犯行，依前揭 說明原應減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪洗錢罪之減輕其刑 事由未形成處斷刑之外部性界限，是就被告莊正暉、謝堯順 、林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志、梁永昇、黃孟勳此部 分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57 條規定科刑時之考量因子，併此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告莊正暉等9人均正值青壯 ，竟參與詐欺集團，由被告莊正暉、林乃仕、徐錦鵬、吳俞 萱、劉益志擔任取款車手，被告謝堯順、梁永昇、黃孟勳擔 任收水手，被告李榮城偽裝成虛擬幣商，侵害他人之財產法 益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應 值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度 與分工情節，各自於本院審理時自所陳之智識程度及家庭生 活經濟狀況，及犯後於審理中均坦承全部犯行，及被告莊正 暉、謝堯順、林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志、梁永昇、 黃孟勳符合修正前洗錢防制法減刑規定，僅被告黃孟勳與告 訴人林敏幼達成調解但尚未履行等一切情狀，分別量處如附 表二所示之刑。並就被告莊正暉部分，定其應執行之刑。 　㈧查被告莊正暉固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 然其參與本案詐騙集團已有相當時日，收水次數非少，現尚 涉及其他詐欺等案件，由臺灣臺南地方法院、高雄地方法院 審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，以被 告莊正暉正值青壯之年、非無謀生能力，竟不思以己之力獲 取生活所需，反透過擔任詐欺集團成員方式牟取不法利益， 此不僅已侵害受詐騙被害人之財產法益，且亦將使詐欺集團 更為猖獗，其主觀犯意可非難性甚高，無對被告莊正暉以暫 不執行為適當之客觀情況，爰不為緩刑宣告，附此敘明。 三、沒收 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。扣案 之工作證2個、三星手機1支(IMEI碼：000000000000000、00 0000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張)、收據61 張、協議書8張(113偵字第26110號卷第41頁)，為被告莊正 暉犯本案詐欺犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 ，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污 犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未 受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。 　⒈經查，被告林乃仕於警詢中供稱：伊加入詐騙集團總共拿了6 萬元報酬，是以日薪5千至1萬元計算等語；被告徐錦鵬於警 詢中供稱：伊陸續拿了1萬元報酬，是以每件5千元計算等語 ；被告吳俞萱於警詢中供稱：伊總共拿了4萬多至5萬元報酬 ，每天3千至5千元等語；被告劉益志於警詢中供稱：伊加入 詐騙集團，某次曾拿了5萬元報酬等語；被告謝堯順於警詢 中供稱：伊總共拿了2萬至3萬元報酬，每次拿1500至2千元 等語；被告梁永昇於警詢中供稱：被告黃孟勳有匯給伊3萬 元，另外可向車手的贓款抽取1萬元做生活費等語；黃孟勳 於警詢中供稱：伊拿過1次2萬5千元報酬等語。足認被告莊 正暉等9人參與詐騙集團，至少按件(日)領取估算約5千元之 報酬。 　⒉而被告莊正暉於附表一編號7為警當場逮捕後，所查扣之現金 2萬600元，被告莊正暉於警詢中供稱：該款項是詐騙集團給 伊的生活費，是約4月29日下午7時許(即附表一編號5)交水 時，詐騙集團成員給伊的等語（113偵字第26110號卷第17頁 ），足認為被告莊正暉附表一編號5之犯罪所得。 　⒊至被告莊正暉等9人於本院中均改口否認領有報酬，然若非有 利可圖，被告莊正暉等9人，豈會甘冒刑責無償擔任取款車 手?足見被告莊正暉等9人所辯當無可採。上開被告莊正暉等 9人本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告 前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定 之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台 上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查 本件被告莊正暉等9人洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財 物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防 制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團向告訴人林敏幼、蔡 孟熹詐得之款項，業經被告莊正暉等9人上繳詐欺集團上游 成員收受，復無證據證明被告莊正暉等9人就上開詐得之款 項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財 物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官邱蓓真偵查起訴，檢察官劉新耀追加起訴，由檢察 官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 　11　 月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 張如菁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】： 編號 被害人 面交時間 面交地點 金額（新臺幣） 面交車手 收水時間 收水地點 收水手 1 林敏幼 113年3月25日8時29分許 新北市○○區○○街00號全家便利商店全家樹林東豐店 10萬元 林乃仕 不詳 2 113年3月28日11時44分許 35萬元 徐錦鵬 3 113年4月8日9時2分許 15萬元 吳俞萱 113年4月8日9時52分許 新北市樹林區東豐街90巷底 由謝堯順收取後，轉交李榮城 4 113年4月17日8時32分許 730萬元 劉益志 113年4月17日9時1分許 新北市樹林區後站街3巷 5 113年4月29日19時4分許 180萬元 莊正暉 113年4月29日19時56分許 新北市新店區復興路43巷8弄內 梁永昇(搭乘黃孟勳駕駛之車輛前往) 6 蔡孟熹 113年4月30日某時 新北市○○區○○路000號 310萬元 莊正暉 不詳 7 藍瑞玲 113年5月2日19時55分 新北市○○區○○○路0段00號 200萬元 莊正暉(當場逮捕) 無 　　　　　　　　　　　　　　　　 【附表二】：　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 被告 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 莊正暉 附表一編號5 莊正暉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表一編號6 莊正暉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表一編號7 莊正暉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案之工作證貳個、三星手機壹支(IMEI碼：000000000000000、000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡壹張)、收據陸拾壹張、協議書捌張均沒收。 莊正暉上開有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年陸月。 2 謝堯順 附表一編號3、4 謝堯順犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 林乃仕 附表一編號1 林乃仕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 徐錦鵬 附表一編號2 徐錦鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 吳俞萱 附表一編號3 吳俞萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 劉益志 附表一編號4 劉益志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 李榮城 附表一編號3、4 李榮城犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 梁永昇 附表一編號5 梁永昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 黃孟勳 附表一編號5 黃孟勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【附件一】113年度金訴字第1633號證據清單(節錄) 壹、供述證據 一、被告林乃仕(警、偵自白) （一）113.06.16警詢（113他6671卷一第15至18頁） （二）113.07.26偵訊【視訊】（113他6671卷二第87至97頁， 共3份）　 二、被告徐錦鵬(警、偵自白) （一）113.06.22警詢（113他6671卷一第21至23頁背面） （二）113.07.26偵訊【視訊】（113他6671卷二第99至109頁， 共3份）　　　 三、被告吳俞萱(警、偵自白) （一）113.05.13.19時31分警詢（113他6671卷一第26至29頁） （二）113.07.26偵訊【視訊】（113他6671卷二第76至85頁， 共3份）　　　 四、被告劉益志(警、偵自白) （一）113.05.14.15時30分警詢（113他6671卷一第34至37頁） （二）113.07.10偵訊【視訊】（113他6671卷二第66至74頁， 共3份） 五、被告莊正暉(警、偵自白) （一）113.07.04警詢（113偵37633第14頁及背面） （二）113.07.05警詢（113偵37633第15至18頁） （三）113.07.05偵訊（113偵37633第48至51頁） 六、被告謝堯順(警、偵及本院訊問自白) （一）113.05.08偵訊（113偵37633第62至63頁，節錄筆錄1至3 頁） （二）113.07.04.12時42分警詢（113偵37633第4頁及背面） （三）113.07.04.18時57分警詢（113偵37633第第5頁及背面） （四）113.07.05警詢（113偵37633第6至10頁背面） （五）113.07.05偵訊-兼具結（113偵37633第52至57頁；結文5 8頁） （六）113.07.05本院羈押訊問（113偵37633第68至69頁背面； 另參新北院113聲羈551第43至46頁、新北檢113聲押554 第6至7頁背面）　　　 （七）113.08.22本院訊問（113金訴1633第105至108頁）　 七、被告李榮城 （一）113.08.05警詢（113他6671卷二第115至118頁） （二）113.08.05偵訊（113他6671卷二第121至124頁） 八、被告梁永昇(警、偵自白) （一）113.07.16警詢（113他6671卷二第49至52頁） （二）113.07.16偵訊（113他6671卷二第57至58頁）　　　 　 九、被告黃孟勳(警、偵自白) （一）113.07.03.10時28分警詢（113他6671卷二第10至13頁） （二）113.07.03.11時29分警詢（113他6671卷二第14頁及背面 ） （三）113.07.03偵訊-兼具結（113他6671卷二第28至31頁；結 文36頁） 十、證人林敏幼(告訴人) （一）113.05.05警詢（113他6671卷一第45至46頁） （二）113.05.09警詢（113他6671卷一第47至48頁背面） 　 貳、供述以外證據 一、新北檢113偵37633、43732號-起訴書證據清單 （一）告訴人提供之工作證及收據照片、LINE對話紀錄截圖各1 份（113他6671卷一第54至64頁背面）、被告林乃仕簽認 之工作證及收據照片（113他6671卷一第19至20頁）、被 告徐錦鵬簽認之工作證照片、車辨系統資料及截圖（113 他6671卷一第24至25頁） （二）現場監視器錄影畫面截圖： 　 ⒈【113年4月8日，吳俞萱、謝堯順】（113他6671卷一第68至 83頁背面、第32至33頁背面） 　 ⒉【113年4月17日，劉益志、謝堯順】（113他6671卷一第84 至102頁背面、第42至43頁） 　 ⒊【113年4月28至29日，莊正暉、梁永昇】（113他6671卷一 第107至136頁） （九）新北地檢署113年度偵字第33881號卷附監視器畫面截圖1 份及被告李榮城於113年4月17日、4月18日之調查筆錄共 3份（113偵43732第10至12頁、13至19頁背面） 　　　 【附件二】113年度金訴字第1876號證據清單(節錄) 壹、供述證據 一、被告莊正暉 （一）113.06.14警詢（113偵43855第37至49頁） 二、告訴人蔡孟熹 （一）113.05.08警詢（113偵43855第59至68頁） （二）113.05.24警詢（113偵43855第69至72頁）　　　 　 貳、供述以外證據 一、追加起訴書證據清單 （一）告訴人蔡孟熹提出之113年4月30日現金存款收據1份（11 3偵43855第53頁；參同卷第83頁） （二）法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室113年6月26日調科 貳字第11303199690號鑑定書（113偵43855第87至100頁 ） （三）路口監視器錄影畫面翻拍照片共6張（113偵43855第55至 56頁、81至82頁） 二、卷內其他事證 （一）告訴人蔡孟熹提出之來電紀錄截圖（113偵43855第57頁 ） （二）行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單（113偵4385 5第58頁） 　　　 【附件三】113年度金訴字第1880號證據清單(節錄)　　 　　　 壹、供述證據 一、被告莊正暉 （一）113.05.02警詢（113偵26110第13頁及背面） （二）113.05.03警詢（113偵26110第15至19頁背面） （三）113.05.03偵訊（113偵26110第63至69頁） （四）113.07.15偵訊（113偵26110第99至101頁）　　　 二、告訴人藍瑞玲 （一）113.04.30警詢（113偵26110第21至25頁） （二）113.05.02警詢（113偵26110第27至29頁） 貳、供述以外證據 一、追加起訴書證據清單 （一）新北市政府警察局板橋分局113年5月2日搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表各1份（113偵26110第37至41頁）、扣案 手機入庫清單（113偵26110第107頁） （二）扣案物品照片1份（113偵26110第51至53頁） （三）告訴人藍瑞玲提供其與詐欺集團間手機通訊軟體訊息紀 錄截圖（113偵26110第54至56頁）　　　 （五）被告莊正暉查扣手機內與「上善若水主管李志雄」、「 陳嘉怡」等人之通訊軟體訊息紀錄截圖（113偵26110第5 6至57頁、第83至94頁）

2024-11-27

PCDM-113-金訴-1880-20241127-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1633號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1876號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1880號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 莊正暉 選任辯護人 林裕洋律師 被 告 謝堯順 林乃仕 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 徐錦鵬 吳俞萱 劉益志 李榮城 梁永昇 黃孟勳 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第376 33號、第43732號）及追加起訴(113年度偵字第26110號、第113 年度偵字第43855號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 莊正暉、謝堯順、林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志、李榮城、 梁永昇、黃孟勳犯如附表二所示各罪，各處如附表二所示之刑及 沒收。 　　事　實 一、莊正暉、謝堯順、林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志、李榮 城、梁永昇、黃孟勳(下稱莊正暉等9人)自不詳時間起，參與 其餘真實姓名年籍不詳等成年人所組成以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺 集團），並與其等共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為以下行為： 　㈠本案詐欺集團機房端成員，於民國113年2月5日某時許，在不詳 地點，透過通訊軟體LINE向林敏幼佯稱：依指示投資即可獲 利云云，致林敏幼陷於錯誤後，由林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱 、劉益志、莊正暉分別擔任本案詐欺集團「車手」工作，依 本案詐欺集團某成員指示，各於如附表一編號1至5所示面交 時間、地點，向林敏幼當面收取如附表一編號1至5所示款項 後，林乃仕、徐錦鵬將所收款項悉數轉交與本案詐欺集團某 成員；吳俞萱、劉益志、莊正暉分別於如附表一編號3至5所 示收水時間、地點，將所收款項交與擔任本案詐欺集團「收 水」工作之謝堯順、梁永昇，黃孟勳則負責駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載梁永昇前往收水及交水；又謝堯順 取得劉益志所交款項後，再於113年4月17日18時56分許，至 新北市○○區○○路000號旁巷口，將款項悉數交與偽裝成虛擬 幣商之李榮城，由李榮城輾轉將該等款項繳回與真實姓名年 籍不詳之本案詐欺集團某成員，而隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源(本院113年度金訴字第1633號)。 　㈡真實姓名年籍不詳、使用通訊軟體LINE暱稱「陳舒瑤」之本案 詐欺集團成員，於113年1月初某日，向蔡孟熹佯稱：可投資 以獲利云云，致其因此陷於錯誤，而同意交付投資款項，而 莊正暉即依暱稱「陳嘉怡」、「上善若水主管李志雄」之本 案詐欺集團成員指示，於113年4月30日某時許，至蔡孟熹位 在新北市○○區○○路000號工作地點1樓前，向蔡孟熹收取310 萬元後，隨即轉交予其他不詳詐欺集團成年成員，而隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源(本院113年度金訴字第1876號)。 　㈢真實姓名年籍不詳、使用通訊軟體LINE暱稱「李宛蓉助教」之 本案詐欺集團成員，於113年3月初某日，向藍瑞玲佯稱：可 投資以獲利云云，致其因此陷於錯誤，於113年3月7日起， 陸續以匯款及面交方式共交付310萬元予上開詐欺集團之不 詳成員（此部分款項不在本案起訴範圍）；嗣該「李宛蓉助 教」復於113年5月2日某時許，再次以相同詐術要求藍瑞玲交 付200萬元，藍瑞玲即佯裝配合並通知警方，而莊正暉即接 獲暱稱「上善若水主管李志雄」之指示，於同日19時55分許 ，前往新北市○○區○○○路0段00號1樓前，欲向藍瑞玲收取上 開款項時，即為埋伏在現場之警方當場逮捕而不遂(本院113 年度金訴字第1880號)。 二、案經林敏幼、藍瑞玲、蔡孟熹訴由新北市政府警察局土城分 局及板橋分局報告、法務部調查局新竹市調查站移送臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　 　　理　由 一、上開事實一㈠㈡㈢所載之犯罪事實，業據被告莊正暉、謝堯順 、林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志、梁永昇、黃孟勳於偵 查、本院中及被告李榮城於本院中坦認不諱，核與證人即告 訴人林敏幼、蔡孟熹、藍瑞玲於警詢中之證述相符，並有如 附件一至三所示證據資料在卷可參，足認被告莊正暉等9人 之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告 莊正暉等9人犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告莊正暉等9人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，而詐欺防制條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地(最高法院113年度 台上字第3358號判決意旨參照)，自應適用刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　 　⒉洗錢防制法部分： 　　被告莊正暉等9人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布，自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未 遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」因修正前規定未就犯行情節重大與否 ，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰 於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「（第1項 ）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下 罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，依新法規定，洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法於所 犯之特定犯罪為刑法第339條之4第1項之加重詐欺罪所定最 重本刑「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰 金」相較，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告莊正暉等9人。 　㈡核被告莊正暉等9人就附表一編號1至6所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告莊正暉就附表一編 號7所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、 第1項之洗錢未遂罪。 　㈢被告莊正暉等9人與詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告莊正暉等9人前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為 間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯 。是其等前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財(未遂)罪處斷。 　㈤被告莊正暉就附表一編號7部分已著手於三人以上共同詐欺取 財犯罪行為之實行而不遂，衡其犯罪情節及所生危害，較既 遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　㈥再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字 第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之 比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同 一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判 例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已 改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪 之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整 體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當 然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別 原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得 割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原 則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本 院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院1 09年度台上字第4243號判決先例所統一之見解(最高法院113 年度台上字第2862號判決意旨參照)。被告莊正暉等9人行為 後，前述修正前洗錢洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」； 修正後移列同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前、後之規定，自以 修正前之規定較有利於被告莊正暉等9人。經查，被告莊正 暉、謝堯順、林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志、梁永昇、 黃孟勳於偵查及本院審理中固均自白前揭洗錢犯行，依前揭 說明原應減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪洗錢罪之減輕其刑 事由未形成處斷刑之外部性界限，是就被告莊正暉、謝堯順 、林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志、梁永昇、黃孟勳此部 分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57 條規定科刑時之考量因子，併此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告莊正暉等9人均正值青壯 ，竟參與詐欺集團，由被告莊正暉、林乃仕、徐錦鵬、吳俞 萱、劉益志擔任取款車手，被告謝堯順、梁永昇、黃孟勳擔 任收水手，被告李榮城偽裝成虛擬幣商，侵害他人之財產法 益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應 值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度 與分工情節，各自於本院審理時自所陳之智識程度及家庭生 活經濟狀況，及犯後於審理中均坦承全部犯行，及被告莊正 暉、謝堯順、林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志、梁永昇、 黃孟勳符合修正前洗錢防制法減刑規定，僅被告黃孟勳與告 訴人林敏幼達成調解但尚未履行等一切情狀，分別量處如附 表二所示之刑。並就被告莊正暉部分，定其應執行之刑。 　㈧查被告莊正暉固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 然其參與本案詐騙集團已有相當時日，收水次數非少，現尚 涉及其他詐欺等案件，由臺灣臺南地方法院、高雄地方法院 審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，以被 告莊正暉正值青壯之年、非無謀生能力，竟不思以己之力獲 取生活所需，反透過擔任詐欺集團成員方式牟取不法利益， 此不僅已侵害受詐騙被害人之財產法益，且亦將使詐欺集團 更為猖獗，其主觀犯意可非難性甚高，無對被告莊正暉以暫 不執行為適當之客觀情況，爰不為緩刑宣告，附此敘明。 三、沒收 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。扣案 之工作證2個、三星手機1支(IMEI碼：000000000000000、00 0000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張)、收據61 張、協議書8張(113偵字第26110號卷第41頁)，為被告莊正 暉犯本案詐欺犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 ，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污 犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未 受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。 　⒈經查，被告林乃仕於警詢中供稱：伊加入詐騙集團總共拿了6 萬元報酬，是以日薪5千至1萬元計算等語；被告徐錦鵬於警 詢中供稱：伊陸續拿了1萬元報酬，是以每件5千元計算等語 ；被告吳俞萱於警詢中供稱：伊總共拿了4萬多至5萬元報酬 ，每天3千至5千元等語；被告劉益志於警詢中供稱：伊加入 詐騙集團，某次曾拿了5萬元報酬等語；被告謝堯順於警詢 中供稱：伊總共拿了2萬至3萬元報酬，每次拿1500至2千元 等語；被告梁永昇於警詢中供稱：被告黃孟勳有匯給伊3萬 元，另外可向車手的贓款抽取1萬元做生活費等語；黃孟勳 於警詢中供稱：伊拿過1次2萬5千元報酬等語。足認被告莊 正暉等9人參與詐騙集團，至少按件(日)領取估算約5千元之 報酬。 　⒉而被告莊正暉於附表一編號7為警當場逮捕後，所查扣之現金 2萬600元，被告莊正暉於警詢中供稱：該款項是詐騙集團給 伊的生活費，是約4月29日下午7時許(即附表一編號5)交水 時，詐騙集團成員給伊的等語（113偵字第26110號卷第17頁 ），足認為被告莊正暉附表一編號5之犯罪所得。 　⒊至被告莊正暉等9人於本院中均改口否認領有報酬，然若非有 利可圖，被告莊正暉等9人，豈會甘冒刑責無償擔任取款車 手?足見被告莊正暉等9人所辯當無可採。上開被告莊正暉等 9人本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告 前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定 之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台 上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查 本件被告莊正暉等9人洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財 物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防 制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團向告訴人林敏幼、蔡 孟熹詐得之款項，業經被告莊正暉等9人上繳詐欺集團上游 成員收受，復無證據證明被告莊正暉等9人就上開詐得之款 項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財 物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官邱蓓真偵查起訴，檢察官劉新耀追加起訴，由檢察 官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 　11　 月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 張如菁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】： 編號 被害人 面交時間 面交地點 金額（新臺幣） 面交車手 收水時間 收水地點 收水手 1 林敏幼 113年3月25日8時29分許 新北市○○區○○街00號全家便利商店全家樹林東豐店 10萬元 林乃仕 不詳 2 113年3月28日11時44分許 35萬元 徐錦鵬 3 113年4月8日9時2分許 15萬元 吳俞萱 113年4月8日9時52分許 新北市樹林區東豐街90巷底 由謝堯順收取後，轉交李榮城 4 113年4月17日8時32分許 730萬元 劉益志 113年4月17日9時1分許 新北市樹林區後站街3巷 5 113年4月29日19時4分許 180萬元 莊正暉 113年4月29日19時56分許 新北市新店區復興路43巷8弄內 梁永昇(搭乘黃孟勳駕駛之車輛前往) 6 蔡孟熹 113年4月30日某時 新北市○○區○○路000號 310萬元 莊正暉 不詳 7 藍瑞玲 113年5月2日19時55分 新北市○○區○○○路0段00號 200萬元 莊正暉(當場逮捕) 無 　　　　　　　　　　　　　　　　 【附表二】：　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 被告 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 莊正暉 附表一編號5 莊正暉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表一編號6 莊正暉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表一編號7 莊正暉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案之工作證貳個、三星手機壹支(IMEI碼：000000000000000、000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡壹張)、收據陸拾壹張、協議書捌張均沒收。 莊正暉上開有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年陸月。 2 謝堯順 附表一編號3、4 謝堯順犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 林乃仕 附表一編號1 林乃仕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 徐錦鵬 附表一編號2 徐錦鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 吳俞萱 附表一編號3 吳俞萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 劉益志 附表一編號4 劉益志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 李榮城 附表一編號3、4 李榮城犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 梁永昇 附表一編號5 梁永昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 黃孟勳 附表一編號5 黃孟勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【附件一】113年度金訴字第1633號證據清單(節錄) 壹、供述證據 一、被告林乃仕(警、偵自白) （一）113.06.16警詢（113他6671卷一第15至18頁） （二）113.07.26偵訊【視訊】（113他6671卷二第87至97頁， 共3份）　 二、被告徐錦鵬(警、偵自白) （一）113.06.22警詢（113他6671卷一第21至23頁背面） （二）113.07.26偵訊【視訊】（113他6671卷二第99至109頁， 共3份）　　　 三、被告吳俞萱(警、偵自白) （一）113.05.13.19時31分警詢（113他6671卷一第26至29頁） （二）113.07.26偵訊【視訊】（113他6671卷二第76至85頁， 共3份）　　　 四、被告劉益志(警、偵自白) （一）113.05.14.15時30分警詢（113他6671卷一第34至37頁） （二）113.07.10偵訊【視訊】（113他6671卷二第66至74頁， 共3份） 五、被告莊正暉(警、偵自白) （一）113.07.04警詢（113偵37633第14頁及背面） （二）113.07.05警詢（113偵37633第15至18頁） （三）113.07.05偵訊（113偵37633第48至51頁） 六、被告謝堯順(警、偵及本院訊問自白) （一）113.05.08偵訊（113偵37633第62至63頁，節錄筆錄1至3 頁） （二）113.07.04.12時42分警詢（113偵37633第4頁及背面） （三）113.07.04.18時57分警詢（113偵37633第第5頁及背面） （四）113.07.05警詢（113偵37633第6至10頁背面） （五）113.07.05偵訊-兼具結（113偵37633第52至57頁；結文5 8頁） （六）113.07.05本院羈押訊問（113偵37633第68至69頁背面； 另參新北院113聲羈551第43至46頁、新北檢113聲押554 第6至7頁背面）　　　 （七）113.08.22本院訊問（113金訴1633第105至108頁）　 七、被告李榮城 （一）113.08.05警詢（113他6671卷二第115至118頁） （二）113.08.05偵訊（113他6671卷二第121至124頁） 八、被告梁永昇(警、偵自白) （一）113.07.16警詢（113他6671卷二第49至52頁） （二）113.07.16偵訊（113他6671卷二第57至58頁）　　　 　 九、被告黃孟勳(警、偵自白) （一）113.07.03.10時28分警詢（113他6671卷二第10至13頁） （二）113.07.03.11時29分警詢（113他6671卷二第14頁及背面 ） （三）113.07.03偵訊-兼具結（113他6671卷二第28至31頁；結 文36頁） 十、證人林敏幼(告訴人) （一）113.05.05警詢（113他6671卷一第45至46頁） （二）113.05.09警詢（113他6671卷一第47至48頁背面） 　 貳、供述以外證據 一、新北檢113偵37633、43732號-起訴書證據清單 （一）告訴人提供之工作證及收據照片、LINE對話紀錄截圖各1 份（113他6671卷一第54至64頁背面）、被告林乃仕簽認 之工作證及收據照片（113他6671卷一第19至20頁）、被 告徐錦鵬簽認之工作證照片、車辨系統資料及截圖（113 他6671卷一第24至25頁） （二）現場監視器錄影畫面截圖： 　 ⒈【113年4月8日，吳俞萱、謝堯順】（113他6671卷一第68至 83頁背面、第32至33頁背面） 　 ⒉【113年4月17日，劉益志、謝堯順】（113他6671卷一第84 至102頁背面、第42至43頁） 　 ⒊【113年4月28至29日，莊正暉、梁永昇】（113他6671卷一 第107至136頁） （九）新北地檢署113年度偵字第33881號卷附監視器畫面截圖1 份及被告李榮城於113年4月17日、4月18日之調查筆錄共 3份（113偵43732第10至12頁、13至19頁背面） 　　　 【附件二】113年度金訴字第1876號證據清單(節錄) 壹、供述證據 一、被告莊正暉 （一）113.06.14警詢（113偵43855第37至49頁） 二、告訴人蔡孟熹 （一）113.05.08警詢（113偵43855第59至68頁） （二）113.05.24警詢（113偵43855第69至72頁）　　　 　 貳、供述以外證據 一、追加起訴書證據清單 （一）告訴人蔡孟熹提出之113年4月30日現金存款收據1份（11 3偵43855第53頁；參同卷第83頁） （二）法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室113年6月26日調科 貳字第11303199690號鑑定書（113偵43855第87至100頁 ） （三）路口監視器錄影畫面翻拍照片共6張（113偵43855第55至 56頁、81至82頁） 二、卷內其他事證 （一）告訴人蔡孟熹提出之來電紀錄截圖（113偵43855第57頁 ） （二）行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單（113偵4385 5第58頁） 　　　 【附件三】113年度金訴字第1880號證據清單(節錄)　　 　　　 壹、供述證據 一、被告莊正暉 （一）113.05.02警詢（113偵26110第13頁及背面） （二）113.05.03警詢（113偵26110第15至19頁背面） （三）113.05.03偵訊（113偵26110第63至69頁） （四）113.07.15偵訊（113偵26110第99至101頁）　　　 二、告訴人藍瑞玲 （一）113.04.30警詢（113偵26110第21至25頁） （二）113.05.02警詢（113偵26110第27至29頁） 貳、供述以外證據 一、追加起訴書證據清單 （一）新北市政府警察局板橋分局113年5月2日搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表各1份（113偵26110第37至41頁）、扣案 手機入庫清單（113偵26110第107頁） （二）扣案物品照片1份（113偵26110第51至53頁） （三）告訴人藍瑞玲提供其與詐欺集團間手機通訊軟體訊息紀 錄截圖（113偵26110第54至56頁）　　　 （五）被告莊正暉查扣手機內與「上善若水主管李志雄」、「 陳嘉怡」等人之通訊軟體訊息紀錄截圖（113偵26110第5 6至57頁、第83至94頁）

2024-11-27

PCDM-113-金訴-1633-20241127-2

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1633號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1876號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1880號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 莊正暉 選任辯護人 林裕洋律師 被 告 謝堯順 林乃仕 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 徐錦鵬 吳俞萱 劉益志 李榮城 梁永昇 黃孟勳 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第376 33號、第43732號）及追加起訴(113年度偵字第26110號、第113 年度偵字第43855號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 莊正暉、謝堯順、林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志、李榮城、 梁永昇、黃孟勳犯如附表二所示各罪，各處如附表二所示之刑及 沒收。 　　事　實 一、莊正暉、謝堯順、林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志、李榮 城、梁永昇、黃孟勳(下稱莊正暉等9人)自不詳時間起，參與 其餘真實姓名年籍不詳等成年人所組成以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺 集團），並與其等共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為以下行為： 　㈠本案詐欺集團機房端成員，於民國113年2月5日某時許，在不詳 地點，透過通訊軟體LINE向林敏幼佯稱：依指示投資即可獲 利云云，致林敏幼陷於錯誤後，由林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱 、劉益志、莊正暉分別擔任本案詐欺集團「車手」工作，依 本案詐欺集團某成員指示，各於如附表一編號1至5所示面交 時間、地點，向林敏幼當面收取如附表一編號1至5所示款項 後，林乃仕、徐錦鵬將所收款項悉數轉交與本案詐欺集團某 成員；吳俞萱、劉益志、莊正暉分別於如附表一編號3至5所 示收水時間、地點，將所收款項交與擔任本案詐欺集團「收 水」工作之謝堯順、梁永昇，黃孟勳則負責駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載梁永昇前往收水及交水；又謝堯順 取得劉益志所交款項後，再於113年4月17日18時56分許，至 新北市○○區○○路000號旁巷口，將款項悉數交與偽裝成虛擬 幣商之李榮城，由李榮城輾轉將該等款項繳回與真實姓名年 籍不詳之本案詐欺集團某成員，而隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源(本院113年度金訴字第1633號)。 　㈡真實姓名年籍不詳、使用通訊軟體LINE暱稱「陳舒瑤」之本案 詐欺集團成員，於113年1月初某日，向蔡孟熹佯稱：可投資 以獲利云云，致其因此陷於錯誤，而同意交付投資款項，而 莊正暉即依暱稱「陳嘉怡」、「上善若水主管李志雄」之本 案詐欺集團成員指示，於113年4月30日某時許，至蔡孟熹位 在新北市○○區○○路000號工作地點1樓前，向蔡孟熹收取310 萬元後，隨即轉交予其他不詳詐欺集團成年成員，而隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源(本院113年度金訴字第1876號)。 　㈢真實姓名年籍不詳、使用通訊軟體LINE暱稱「李宛蓉助教」之 本案詐欺集團成員，於113年3月初某日，向藍瑞玲佯稱：可 投資以獲利云云，致其因此陷於錯誤，於113年3月7日起， 陸續以匯款及面交方式共交付310萬元予上開詐欺集團之不 詳成員（此部分款項不在本案起訴範圍）；嗣該「李宛蓉助 教」復於113年5月2日某時許，再次以相同詐術要求藍瑞玲交 付200萬元，藍瑞玲即佯裝配合並通知警方，而莊正暉即接 獲暱稱「上善若水主管李志雄」之指示，於同日19時55分許 ，前往新北市○○區○○○路0段00號1樓前，欲向藍瑞玲收取上 開款項時，即為埋伏在現場之警方當場逮捕而不遂(本院113 年度金訴字第1880號)。 二、案經林敏幼、藍瑞玲、蔡孟熹訴由新北市政府警察局土城分 局及板橋分局報告、法務部調查局新竹市調查站移送臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　 　　理　由 一、上開事實一㈠㈡㈢所載之犯罪事實，業據被告莊正暉、謝堯順 、林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志、梁永昇、黃孟勳於偵 查、本院中及被告李榮城於本院中坦認不諱，核與證人即告 訴人林敏幼、蔡孟熹、藍瑞玲於警詢中之證述相符，並有如 附件一至三所示證據資料在卷可參，足認被告莊正暉等9人 之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告 莊正暉等9人犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告莊正暉等9人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，而詐欺防制條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地(最高法院113年度 台上字第3358號判決意旨參照)，自應適用刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　 　⒉洗錢防制法部分： 　　被告莊正暉等9人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布，自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未 遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」因修正前規定未就犯行情節重大與否 ，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰 於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「（第1項 ）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下 罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，依新法規定，洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法於所 犯之特定犯罪為刑法第339條之4第1項之加重詐欺罪所定最 重本刑「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰 金」相較，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告莊正暉等9人。 　㈡核被告莊正暉等9人就附表一編號1至6所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告莊正暉就附表一編 號7所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、 第1項之洗錢未遂罪。 　㈢被告莊正暉等9人與詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告莊正暉等9人前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為 間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯 。是其等前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財(未遂)罪處斷。 　㈤被告莊正暉就附表一編號7部分已著手於三人以上共同詐欺取 財犯罪行為之實行而不遂，衡其犯罪情節及所生危害，較既 遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　㈥再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字 第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之 比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同 一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判 例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已 改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪 之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整 體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當 然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別 原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得 割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原 則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本 院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院1 09年度台上字第4243號判決先例所統一之見解(最高法院113 年度台上字第2862號判決意旨參照)。被告莊正暉等9人行為 後，前述修正前洗錢洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」； 修正後移列同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前、後之規定，自以 修正前之規定較有利於被告莊正暉等9人。經查，被告莊正 暉、謝堯順、林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志、梁永昇、 黃孟勳於偵查及本院審理中固均自白前揭洗錢犯行，依前揭 說明原應減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪洗錢罪之減輕其刑 事由未形成處斷刑之外部性界限，是就被告莊正暉、謝堯順 、林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志、梁永昇、黃孟勳此部 分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57 條規定科刑時之考量因子，併此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告莊正暉等9人均正值青壯 ，竟參與詐欺集團，由被告莊正暉、林乃仕、徐錦鵬、吳俞 萱、劉益志擔任取款車手，被告謝堯順、梁永昇、黃孟勳擔 任收水手，被告李榮城偽裝成虛擬幣商，侵害他人之財產法 益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應 值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度 與分工情節，各自於本院審理時自所陳之智識程度及家庭生 活經濟狀況，及犯後於審理中均坦承全部犯行，及被告莊正 暉、謝堯順、林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志、梁永昇、 黃孟勳符合修正前洗錢防制法減刑規定，僅被告黃孟勳與告 訴人林敏幼達成調解但尚未履行等一切情狀，分別量處如附 表二所示之刑。並就被告莊正暉部分，定其應執行之刑。 　㈧查被告莊正暉固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 然其參與本案詐騙集團已有相當時日，收水次數非少，現尚 涉及其他詐欺等案件，由臺灣臺南地方法院、高雄地方法院 審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，以被 告莊正暉正值青壯之年、非無謀生能力，竟不思以己之力獲 取生活所需，反透過擔任詐欺集團成員方式牟取不法利益， 此不僅已侵害受詐騙被害人之財產法益，且亦將使詐欺集團 更為猖獗，其主觀犯意可非難性甚高，無對被告莊正暉以暫 不執行為適當之客觀情況，爰不為緩刑宣告，附此敘明。 三、沒收 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。扣案 之工作證2個、三星手機1支(IMEI碼：000000000000000、00 0000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張)、收據61 張、協議書8張(113偵字第26110號卷第41頁)，為被告莊正 暉犯本案詐欺犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 ，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污 犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未 受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。 　⒈經查，被告林乃仕於警詢中供稱：伊加入詐騙集團總共拿了6 萬元報酬，是以日薪5千至1萬元計算等語；被告徐錦鵬於警 詢中供稱：伊陸續拿了1萬元報酬，是以每件5千元計算等語 ；被告吳俞萱於警詢中供稱：伊總共拿了4萬多至5萬元報酬 ，每天3千至5千元等語；被告劉益志於警詢中供稱：伊加入 詐騙集團，某次曾拿了5萬元報酬等語；被告謝堯順於警詢 中供稱：伊總共拿了2萬至3萬元報酬，每次拿1500至2千元 等語；被告梁永昇於警詢中供稱：被告黃孟勳有匯給伊3萬 元，另外可向車手的贓款抽取1萬元做生活費等語；黃孟勳 於警詢中供稱：伊拿過1次2萬5千元報酬等語。足認被告莊 正暉等9人參與詐騙集團，至少按件(日)領取估算約5千元之 報酬。 　⒉而被告莊正暉於附表一編號7為警當場逮捕後，所查扣之現金 2萬600元，被告莊正暉於警詢中供稱：該款項是詐騙集團給 伊的生活費，是約4月29日下午7時許(即附表一編號5)交水 時，詐騙集團成員給伊的等語（113偵字第26110號卷第17頁 ），足認為被告莊正暉附表一編號5之犯罪所得。 　⒊至被告莊正暉等9人於本院中均改口否認領有報酬，然若非有 利可圖，被告莊正暉等9人，豈會甘冒刑責無償擔任取款車 手?足見被告莊正暉等9人所辯當無可採。上開被告莊正暉等 9人本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告 前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定 之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台 上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查 本件被告莊正暉等9人洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財 物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防 制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團向告訴人林敏幼、蔡 孟熹詐得之款項，業經被告莊正暉等9人上繳詐欺集團上游 成員收受，復無證據證明被告莊正暉等9人就上開詐得之款 項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財 物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官邱蓓真偵查起訴，檢察官劉新耀追加起訴，由檢察 官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 　11　 月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 張如菁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】： 編號 被害人 面交時間 面交地點 金額（新臺幣） 面交車手 收水時間 收水地點 收水手 1 林敏幼 113年3月25日8時29分許 新北市○○區○○街00號全家便利商店全家樹林東豐店 10萬元 林乃仕 不詳 2 113年3月28日11時44分許 35萬元 徐錦鵬 3 113年4月8日9時2分許 15萬元 吳俞萱 113年4月8日9時52分許 新北市樹林區東豐街90巷底 由謝堯順收取後，轉交李榮城 4 113年4月17日8時32分許 730萬元 劉益志 113年4月17日9時1分許 新北市樹林區後站街3巷 5 113年4月29日19時4分許 180萬元 莊正暉 113年4月29日19時56分許 新北市新店區復興路43巷8弄內 梁永昇(搭乘黃孟勳駕駛之車輛前往) 6 蔡孟熹 113年4月30日某時 新北市○○區○○路000號 310萬元 莊正暉 不詳 7 藍瑞玲 113年5月2日19時55分 新北市○○區○○○路0段00號 200萬元 莊正暉(當場逮捕) 無 　　　　　　　　　　　　　　　　 【附表二】：　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 被告 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 莊正暉 附表一編號5 莊正暉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表一編號6 莊正暉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表一編號7 莊正暉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案之工作證貳個、三星手機壹支(IMEI碼：000000000000000、000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡壹張)、收據陸拾壹張、協議書捌張均沒收。 莊正暉上開有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年陸月。 2 謝堯順 附表一編號3、4 謝堯順犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 林乃仕 附表一編號1 林乃仕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 徐錦鵬 附表一編號2 徐錦鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 吳俞萱 附表一編號3 吳俞萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 劉益志 附表一編號4 劉益志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 李榮城 附表一編號3、4 李榮城犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 梁永昇 附表一編號5 梁永昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 黃孟勳 附表一編號5 黃孟勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【附件一】113年度金訴字第1633號證據清單(節錄) 壹、供述證據 一、被告林乃仕(警、偵自白) （一）113.06.16警詢（113他6671卷一第15至18頁） （二）113.07.26偵訊【視訊】（113他6671卷二第87至97頁， 共3份）　 二、被告徐錦鵬(警、偵自白) （一）113.06.22警詢（113他6671卷一第21至23頁背面） （二）113.07.26偵訊【視訊】（113他6671卷二第99至109頁， 共3份）　　　 三、被告吳俞萱(警、偵自白) （一）113.05.13.19時31分警詢（113他6671卷一第26至29頁） （二）113.07.26偵訊【視訊】（113他6671卷二第76至85頁， 共3份）　　　 四、被告劉益志(警、偵自白) （一）113.05.14.15時30分警詢（113他6671卷一第34至37頁） （二）113.07.10偵訊【視訊】（113他6671卷二第66至74頁， 共3份） 五、被告莊正暉(警、偵自白) （一）113.07.04警詢（113偵37633第14頁及背面） （二）113.07.05警詢（113偵37633第15至18頁） （三）113.07.05偵訊（113偵37633第48至51頁） 六、被告謝堯順(警、偵及本院訊問自白) （一）113.05.08偵訊（113偵37633第62至63頁，節錄筆錄1至3 頁） （二）113.07.04.12時42分警詢（113偵37633第4頁及背面） （三）113.07.04.18時57分警詢（113偵37633第第5頁及背面） （四）113.07.05警詢（113偵37633第6至10頁背面） （五）113.07.05偵訊-兼具結（113偵37633第52至57頁；結文5 8頁） （六）113.07.05本院羈押訊問（113偵37633第68至69頁背面； 另參新北院113聲羈551第43至46頁、新北檢113聲押554 第6至7頁背面）　　　 （七）113.08.22本院訊問（113金訴1633第105至108頁）　 七、被告李榮城 （一）113.08.05警詢（113他6671卷二第115至118頁） （二）113.08.05偵訊（113他6671卷二第121至124頁） 八、被告梁永昇(警、偵自白) （一）113.07.16警詢（113他6671卷二第49至52頁） （二）113.07.16偵訊（113他6671卷二第57至58頁）　　　 　 九、被告黃孟勳(警、偵自白) （一）113.07.03.10時28分警詢（113他6671卷二第10至13頁） （二）113.07.03.11時29分警詢（113他6671卷二第14頁及背面 ） （三）113.07.03偵訊-兼具結（113他6671卷二第28至31頁；結 文36頁） 十、證人林敏幼(告訴人) （一）113.05.05警詢（113他6671卷一第45至46頁） （二）113.05.09警詢（113他6671卷一第47至48頁背面） 　 貳、供述以外證據 一、新北檢113偵37633、43732號-起訴書證據清單 （一）告訴人提供之工作證及收據照片、LINE對話紀錄截圖各1 份（113他6671卷一第54至64頁背面）、被告林乃仕簽認 之工作證及收據照片（113他6671卷一第19至20頁）、被 告徐錦鵬簽認之工作證照片、車辨系統資料及截圖（113 他6671卷一第24至25頁） （二）現場監視器錄影畫面截圖： 　 ⒈【113年4月8日，吳俞萱、謝堯順】（113他6671卷一第68至 83頁背面、第32至33頁背面） 　 ⒉【113年4月17日，劉益志、謝堯順】（113他6671卷一第84 至102頁背面、第42至43頁） 　 ⒊【113年4月28至29日，莊正暉、梁永昇】（113他6671卷一 第107至136頁） （九）新北地檢署113年度偵字第33881號卷附監視器畫面截圖1 份及被告李榮城於113年4月17日、4月18日之調查筆錄共 3份（113偵43732第10至12頁、13至19頁背面） 　　　 【附件二】113年度金訴字第1876號證據清單(節錄) 壹、供述證據 一、被告莊正暉 （一）113.06.14警詢（113偵43855第37至49頁） 二、告訴人蔡孟熹 （一）113.05.08警詢（113偵43855第59至68頁） （二）113.05.24警詢（113偵43855第69至72頁）　　　 　 貳、供述以外證據 一、追加起訴書證據清單 （一）告訴人蔡孟熹提出之113年4月30日現金存款收據1份（11 3偵43855第53頁；參同卷第83頁） （二）法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室113年6月26日調科 貳字第11303199690號鑑定書（113偵43855第87至100頁 ） （三）路口監視器錄影畫面翻拍照片共6張（113偵43855第55至 56頁、81至82頁） 二、卷內其他事證 （一）告訴人蔡孟熹提出之來電紀錄截圖（113偵43855第57頁 ） （二）行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單（113偵4385 5第58頁） 　　　 【附件三】113年度金訴字第1880號證據清單(節錄)　　 　　　 壹、供述證據 一、被告莊正暉 （一）113.05.02警詢（113偵26110第13頁及背面） （二）113.05.03警詢（113偵26110第15至19頁背面） （三）113.05.03偵訊（113偵26110第63至69頁） （四）113.07.15偵訊（113偵26110第99至101頁）　　　 二、告訴人藍瑞玲 （一）113.04.30警詢（113偵26110第21至25頁） （二）113.05.02警詢（113偵26110第27至29頁） 貳、供述以外證據 一、追加起訴書證據清單 （一）新北市政府警察局板橋分局113年5月2日搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表各1份（113偵26110第37至41頁）、扣案 手機入庫清單（113偵26110第107頁） （二）扣案物品照片1份（113偵26110第51至53頁） （三）告訴人藍瑞玲提供其與詐欺集團間手機通訊軟體訊息紀 錄截圖（113偵26110第54至56頁）　　　 （五）被告莊正暉查扣手機內與「上善若水主管李志雄」、「 陳嘉怡」等人之通訊軟體訊息紀錄截圖（113偵26110第5 6至57頁、第83至94頁）

2024-11-27

PCDM-113-金訴-1876-20241127-1

原訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原訴字第10號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蔡軒鈞 選任辯護人 許崇賓律師 上列被告因違反加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第22192號），及移送併案審理（113年度偵字第6017號）， 被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院裁定依簡 式審判程序審理，並判決如下： 　　主　　文 蔡軒鈞犯如附表一所示各罪，分別處如附表一「主文」欄所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　犯罪事實 一、蔡軒鈞基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年5月9日前不 久，加入真實姓名年籍不詳之人所屬3人以上，以實施詐術 為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下 稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之人參與）成員至 少3人以上具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團，擔任向 車手收取詐騙贓款或監控車手取款過程之工作（即俗稱之「 收水」、「顧水」），藉此分別牟取每筆贓款2﹪、0.5﹪之報 酬。 二、不詳詐欺集團成員先在網站刊登投資廣告，呂芊嬅於112年2 月間瀏覽貼文並點擊連結後，加入LINE通訊軟體名稱為「金 股臨門」之群組，不詳詐欺集團成員以暱稱「張雅婷」、「 晶禧專線客服NO.122」之帳號向呂芊嬅佯稱：可下載「晶禧 」軟體以投資股票獲利等語，致呂芊嬅陷於錯誤，而依指示 於112年5月9日10時30分許（起訴書及併辦意旨書誤載為9時 ，業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正如前)，於高鐵新竹站一 樓大廳外交付新臺幣（下同）90萬元予不詳車手（起訴書及 併辦意旨書誤載為「小胖」，業經蒞庭之公訴檢察官當庭更 正如前）後，不詳車手將贓款放置在高鐵新竹站廁所內。接 獲通知至該處之蔡軒鈞乃與其所屬之詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，並基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、 隱匿詐欺所得去向、所在之一般洗錢犯意聯絡，依指示於同 日10時38分許進廁所收取該筆贓款後再上交贓款，以此方式 使該詐欺集團成員獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩 飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 三、不詳詐欺集團成員先以LINE通訊軟體成立名稱為「行動電話 股市名人鄭廳宜」、「兔然暴富」、「研鑫公司」等群組， 彭桂蘭於112年4月底加入群組後，不詳詐欺集團成員以暱稱 「郁婕J」之帳號向彭桂蘭佯稱：可交付金錢投資金股獲利 ，但取得獲利前須交付18﹪傭金等語，致彭桂蘭陷於錯誤， 而依指示於112年5月10日14時15分許（起訴書及併辦意旨書 誤載為9時44分，業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正如前)，在 彭桂蘭位於新竹市○區○○里00鄰○○路000巷00號之住處（起訴 書及併辦意旨書誤載為新竹縣○○市○○街00號某統一超商，業 經蒞庭之公訴檢察官當庭更正如前），交付150萬元予不詳 車手（起訴書及併辦意旨書誤載為「小胖」，業經蒞庭之公 訴檢察官當庭更正如前）後，不詳車手將該贓款放在位於新 竹市○區○○路000號之統一超商廁所。接獲通知至該處之蔡軒 鈞乃與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 並基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向、 所在之一般洗錢犯意聯絡，依指示於同日14時21分許，進廁 所收取該筆贓款後再上交贓款，以此方式使該詐欺集團成員 獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪 所得之去向、所在。 四、本案不詳詐欺集團成員在網路財經頻道分享LINE通訊軟體之 QRcode，許綉娟於112年4月初瀏覽後，便以LINE通訊軟體加 入暱稱為「裕萊專線客服NO.156號」之人為好友，該員即向 許綉娟佯稱：可下載「裕萊」APP操作以投資獲利，但須先 交付投資金儲值等語。 五、本案不詳詐欺集團成員先在網站刊登投資廣告，温復昌（起 訴書及併辦意旨書均誤載為溫復昌，應予更正）於112年6月 2日瀏覽廣告並點擊連結後，加入LINE通訊軟體暱稱為「裕 萊專線客服NO.156號」之人為好友，該員即向温復昌佯稱： 可下載「裕萊」APP操作以投資獲利，但須先交付投資金儲 值等語。 六、嗣陳昱堂、賴韋滔（均另行審結）於112年6月12日前不久， 加入本案詐欺集團，由陳昱堂分擔指揮及調度人員等工作， 賴韋滔擔任領取詐騙贓款之工作（俗稱「車手」）。陳昱堂 、賴韋滔、蔡軒鈞、真實姓名年籍不詳綽號「小胖」之成年 男子與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，並基 於三人以上共同詐欺取財、偽造特種文書後持以行使、偽造 私文書後持以行使，及掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之一 般洗錢犯意聯絡，推由陳昱堂於112年6月11日透過Telegram 通訊軟體傳送賴韋滔大頭照之電子檔予蔡軒鈞，並指示蔡軒 鈞偽造「裕萊投資有限公司」、「陳俊傑」之印章及列印「 裕萊投資有限公司」空白收據、「陳俊傑」識別證後交予賴 韋滔，且須監控賴韋滔取款過程。蔡軒鈞遂於112年6月12日 9時40分許前不久，在新竹市某不知名刻印行，利用不知情 之成年刻印業者偽造如附表二編號3號所示之「裕萊投資有 限公司」之印章1顆、如附表二編號6號所示之偽造「陳俊傑 」印章1顆（均未扣案），再前往位於新竹市○區○○街00號之 統一超商○○門市，列印「裕萊投資有限公司」空白收據若干 張、如附表二編號4號所示之「陳俊傑」識別證1張（未扣案 ），並將前開物品放入公事包後，交予依陳昱堂指示前來會 合之賴韋滔。賴韋滔再於112年6月12日9時40分許，自行前 往温復昌位於新竹市○區○○○路000號之住處，在該處之宴會 廳出示偽造之「陳俊傑」識別證而假冒係裕萊投資有限公司 經辦人員「陳俊傑」，向因前開詐術而陷於錯誤之温復昌收 取100萬元現金，並自公事包內取出其中1張空白收據，及在 其上之「收款公司蓋印」欄位、「經辦人員簽章」欄位，分 別偽造「裕萊有限公司」、「陳俊傑」之署名各1枚，而偽 造如附表二編號2號所示之收據交予温復昌以行使之，以表 彰「陳俊傑」所任職之「裕萊投資有限公司」已收受温復昌 所交付投資款項100萬元之意，足生損害於裕萊投資有限公 司業務管理之正確性及「陳俊傑」之公共信用權益。同時間 ，綽號「小胖」之收水手依陳昱堂指示，在附近伺機向賴韋 滔收取贓款，而蔡軒鈞則在附近負責監控。未幾，賴韋滔將 上開款項交予「小胖」後，即自行南下彰化縣○○鎮欲向許綉 娟面交取款（詳後述），蔡軒鈞亦駕車搭載「小胖」南下彰 化縣○○鎮，繼續監控賴韋滔。 七、陳昱堂、賴韋滔、蔡軒鈞、真實姓名年籍不詳綽號「小胖」 之成年男子與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，並基於三人以上共同詐欺取財、偽造私文書後持以行使， 及掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之一般洗錢犯意聯絡，由 賴韋滔依陳昱堂指示，於112年6月12日12時許，前往彰化縣 ○○鎮○○路0段0號之全家便利商店○○○○店，假冒係裕萊投資有 限公司經辦人員「陳俊傑」，向因前開詐術而陷於錯誤之許 綉娟收取30萬元現金，並自公事包內取出其中1張空白收據 ，及在其上之「收款公司蓋印」欄位，持如附表二編號3號 所示之偽造「裕萊投資有限公司」印章蓋印其上，偽造「裕 萊投資有限公司」之印文1枚，且在其上之「經辦人員簽章 」欄位，偽造「陳俊傑」之署名1枚，而偽造如附表二編號5 號所示之收據交予許綉娟以行使之，以表彰「陳俊傑」所任 職之「裕萊投資有限公司」已收受許綉娟所交付投資款項30 萬元之意，足生損害於裕萊投資有限公司業務管理之正確性 及「陳俊傑」之公共信用權益。同時間，蔡軒鈞、「小胖」 則依陳昱堂指示，在附近監控並伺機向賴韋滔收取贓款。其 後，陳昱堂因故未能聯繫上賴韋滔，遂指示蔡軒鈞、「小胖 」前往高鐵臺中站尋找賴韋滔，因未能尋得賴韋滔，陳昱堂 遂指示蔡軒鈞、「小胖」先交付自温復昌處取得之詐欺贓款 100萬元，蔡軒鈞、「小胖」乃前往陳昱堂當時位於臺中市○ ○區○○○街00號00樓之0之住處附近，將前開詐欺贓款交予陳 昱堂，渠等遂以此方式使陳昱堂獲取100萬元之犯罪所得， 同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所 在。蔡軒鈞隨即再依陳昱堂指示，搭載陳昱堂前往位於臺中 市○○區○區○路0號之高鐵臺中站尋找賴韋滔，然陳昱堂入內 仍尋人未果，賴韋滔遂以此方式獲取30萬元之犯罪所得，同 時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在 。 八、嗣經呂芊嬅、彭桂蘭、許綉娟、温復昌察覺有異報警處理後 ，因而循線查悉上情。 九、案經呂芊嬅、彭桂蘭、許綉娟、温復昌訴由彰化縣警察局彰 化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦 審理。　 　　理　　由 一、本案被告蔡軒鈞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，被 告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後 ，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條 之2、第159條第2項之規定，不適用同法第159條第1項之規 定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至170條規定之限制。惟關於證人即告訴人呂芊嬅、彭 桂蘭、温復昌、許綉娟及另案被告陳昱堂、賴韋滔於警詢時 之陳述，因依據組織犯罪防制條例第12條第1項前段規定， 訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑 事訴訟法所定訊問證人之程序為限，始得採為證據。因之就 被告所犯違反組織犯罪防制條例部分，即不引用上列證人於 警詢時之筆錄作為證據，而上開組織犯罪防制條例第12條第 1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規 定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之 列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理時均 坦承不諱（見本院卷一第28頁至第30頁、第104頁至第108頁 、第202頁至第207頁、本院卷二第93頁至第100頁、第205頁 至第214頁、第237頁至第246頁），核與證人即告訴人呂芊 嬅、彭桂蘭於警詢時、證人即告訴人許綉娟、温復昌於警詢 及本院審理時證述之情節大致相符（見偵22192卷第377頁至 第380頁、第381頁至第384頁、第385頁至第389頁、第391頁 至第397頁，本院訴405號卷三第200頁至第204頁、本院405 號卷四第36頁至第45頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、告訴人温復昌於警詢及本院審理時當庭提出之保 密協議書、車手照片、面交收據照片、現金照片、被告所持 用之行動電話0000000000號門號雙向通聯紀錄、上網歷程資 料、另案被告賴韋滔所持用之行動電話0000000000號門號上 網歷程資料、雙向通聯紀錄、車牌號碼000-000號機車車行 軌跡紀錄、GoogleMaps網路列印資料及縣市車辨擷圖、監視 錄影畫面翻拍照片、告訴人温復昌提供之車手照片、被告及 該名車手在超商外遭監視器拍攝之近照、當庭所拍攝之另案 被告賴韋滔全身照片、另案被告賴韋滔、被告之正面合照、 其他比對照片、另案被告陳昱堂所持用之行動電話00000000 00號門號上網歷程資料、裕萊投資有限公司經濟部工商登記 公示資料查詢網路列印畫面等件附卷可證（見偵卷第109頁 至第110頁、第117頁、第317頁、第319頁至第324頁、第329 頁、第398頁至第399頁，本院113訴405卷二第177頁、第205 頁至第207頁、第211頁、第216頁，本院113訴405卷三第155 頁、第223頁至第231頁），且有分別扣於本案及另案之如附 表二編號1、5號所示之物可資佐證，足認被告之任意性自白 與事實相符。是本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，俱 應依法論科。 三、論罪科刑之依據：　　　　　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行 為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法 要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處 罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基 於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊 法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用 不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言 。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定 拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解 （最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。查被 告上開關於詐欺告訴人呂芊嬅、彭桂蘭部分之行為後，組織 犯罪防制條例於112年5月24日修正公布（增訂第6條之1條文 ，並修正第3、4、7、8條及第13條），於000年0月00日生效 施行；又上開關於詐欺告訴人4人之行為後，洗錢防制法已 於113年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，後又 於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行；詐欺 犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布施行，並於113年8 月2日施行，茲比較新舊法如下： 　　⒈組織犯罪防制條例部分： 　　　組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4 項關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移 列至組織犯罪防制條例第6條之1，將項次及文字修正，另 增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三 人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」） ，不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕 行適用裁判時之法律。 　　⒉加重詐欺取財罪部分： 　　　⑴被告於關於詐欺告訴人呂芊嬅、彭桂蘭部分之行為後， 刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並 於同年6月2日生效施行，此次修正增訂同條項第4款以 電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，且法 定刑亦未變動，就本案而言，尚無關於有利或不利於行 為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法 律適用原則，逕行適用裁判時法，先此敘明。 　　　⑵被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公 布施行，並於113年8月2日施行。詐欺犯罪危害防制條 例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括 犯刑法第339條之4之罪，而該條例第43條規定：「犯刑 法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以 下罰金。」又該條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該 條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款 或第4款之一。」係就刑法第339條之4之罪，於有各該 條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立 之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被告所犯係刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於 行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其犯行 均未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項 各款之加重要件，自無新舊法比較之必要，而應適用未 修正之刑法第339條之4第1項第2款規定。 　　　⑶被告於本案中所為之三人以上共同詐欺取財犯行合計所 得未達500萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項第1款之加重情形，此部分自無行為後法律變更或比 較適用新舊法可言。　 　　⒊一般洗錢罪部分： 　　　本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 並於同年8月2日生效施行： 　　　⑴有關洗錢行為之定義，113年8月2日修正前洗錢防制法第 2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正 後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行 為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之 規定係擴大洗錢範圍。 　　　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年8月2日修正時，洗錢防 制法第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制 法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14 條第3項之規定。是依修正後第19條第1項後段之規定， 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相 較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒 刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主 刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應 以修正後之規定有利於被告。至113年8月2日修正生效 前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之 個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」 之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑 」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能 變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，併此 說明。 　　　⑶綜上，113年8月2日修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢 行為之範圍，然本案被告之行為無論依修正前後之規定 ，均構成洗錢，並無有利、不利之可言；又被告本案洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，應依修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，業如前述 ，是本案經綜合比較之結果，應依刑法第2條第1項但書 規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 。 　㈡罪名之認定： 　　⒈組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前 項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要，該條例第2條定有明文。又犯刑法第339條詐 欺罪而有3人以上共同犯之者，為加重詐欺取財罪，此觀 同法第339條之4第1項第2款之規定即明，即刑法第339條 之4第1項第2款係將「3人以上共同犯之」列為詐欺罪之加 重要件。查本案被告係聽從指示擔任向車手收取詐騙贓款 或監控車手取款過程之工作，且尚有其他至少2名以上詐 欺集團成員存在，是本案詐欺集團成員至少為3人以上無 訛。而該詐欺集團係以向被害人實施詐術詐取財物為目的 ，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，非 為立即實施犯罪而隨意組成，足認被告加入之詐欺集團， 屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟 利性之有結構性組織，核與刑法第339條之4第1項第2款加 重詐欺取財罪所定「三人以上」，及組織犯罪防制條例第 2條所定「犯罪組織」之構成要件俱相符。 　　⒉又被告與其他共犯既自告訴人等人處取得贓款，其主觀上 自有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合法 化，以逃避國家追訴、處罰之意，客觀上亦已製造金流斷 點之風險，當非單純處分贓物可以比擬，核與修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之要件相合。 　　⒊又刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、 工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工 作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決 同此意旨）。本案中，共犯賴韋滔並非裕萊投資有限公司 員工，更非該公司人員「陳俊傑」，然其於收款時出示「 裕萊投資有限公司」員工「陳俊傑」之識別證，旨在表明 共犯賴韋滔係任職於該公司之員工「陳俊傑」，以取信告 訴人温復昌，足認上開識別證上之相關記載應係出於虛構 ，而屬偽造之特種文書無誤。 　　⒋按偽造之印文、署押，本身如足以表示某種特定用意或證 明，乃刑法第210條偽造文書罪，其偽造印文、署押之行 為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93 年度台上字第1454號判決意旨參照）。且按偽造文書之製 作名義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人 誤信為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書 罪之成立（最高法院101年度台上字第3233號判決意旨參 照）。查被告與共犯賴韋滔明知共犯賴韋滔非「裕萊投資 有限公司」公司員工且非「陳俊傑」，猶推由共犯賴韋滔 出具偽造之收據，並交付告訴人温復昌、許綉娟2人以行 使之，自足生損害於「裕萊投資有限公司」業務管理之正 確性及「陳俊傑」之公共信用權益無訛。 　　⒌核被告就關於詐欺告訴人呂芊嬅部分所為（詳後述），係 其加入本案詐欺集團後最先繫屬於法院案件之首次加重詐 欺取財、一般洗錢犯行，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就關於詐欺告訴人彭桂蘭部分所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ；就關於詐欺告訴人許綉娟部分所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。；就關於詐欺告訴人温復昌 部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意 旨就關於詐欺告訴人許綉娟、温復昌部分，僅論以刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，關於告訴人 許綉娟部分，漏未論及尚有刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪；關於告訴人温復昌部分，漏未論及尚有刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條 、第212條之行使偽造特種文書罪，均尚有未洽。惟行使 偽造私文書、行使偽造特種文書部分犯行與被告被起訴且 經本院論罪科刑之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪 ，具想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），均為起訴 效力所及，復經蒞庭之公訴檢察官以113年度蒞字第7206 號補充理由書並當庭補充此部分及刑法第217條偽造印章 印文罪之犯罪事實及罪名（見本院卷二第100頁、第185頁 至第187頁、第213頁），再經本院當庭告知被告補充後之 罪名，已無礙被告及被告辯護人防禦權之行使，附此敘明 。此外，檢察官就被告如附表一編號1號部分，固未同時 論以參與犯罪組織罪，尚有未洽。惟此係因檢察官關於本 案首次加重詐欺犯行之認定與本院不同，且此部分犯行與 被告被起訴且經本院論罪科刑之加重詐欺罪，具想像競合 犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，尚無 礙被告及辯護人防禦權之行使，本院就此部分犯行自得併 予審理。 　㈢又移送併辦即臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第6017號部分 （見本院卷一第125頁至第133頁），與原起訴部分屬同一事 實，為起訴效力所及，本院亦應併予審理。 　㈣現今詐欺犯罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺 取財之目的，復為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，防止遭 查緝，多將每個人所負責之工作予以切割、細分，彼此分工 ，均屬犯罪集團之重要組成成員。被告參與本案詐欺集團， 雖未親自實施詐騙行為，而係由同犯罪集團之其他成員為之 ，然被告關於詐欺告訴人呂芊嬅、彭桂蘭部分之犯行中，依 詐欺集團成員指示擔任向車手收取贓款後交水之工作，其與 其他不詳詐欺集團成員間，各具有相互利用之共同犯意，而 各自分擔部分犯罪行為，被告就關於詐欺告訴人呂芊嬅、彭 桂蘭部分所犯之加重詐欺取財、一般洗錢之犯行，均具有犯 意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。而被告關於詐欺告 訴人許綉娟、温復昌部分犯行中，依共犯陳昱堂指示擔任監 督者之工作，與共犯陳昱堂、賴韋滔、真實姓名年籍不詳暱 稱「小胖」之人及其他不詳詐欺集團成員間，各具有相互利 用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，被告關於詐欺告 訴人許綉娟、温復昌部分所犯之加重詐欺取財、一般洗錢、 行使偽造文書及行使偽造特種文書之犯行，均具有犯意聯絡 與行為分擔，均應論以共同正犯。渠等共同利用不知情之成 年刻印業者偽刻「裕萊投資有限公司」、「陳俊傑」印章， 為間接正犯。 　㈤被告與其他共犯共同偽造「裕萊投資有限公司」印章、印文 ，屬偽造私文書之階段行為；又其共同偽造私文書、偽造特 種文書之低度行為，應為行使偽造私文書、行使偽造特種文 書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈥被告就如犯罪事實欄關於詐欺告訴人呂芊嬅部分所為，係以 一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪、修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就如犯罪 事實欄關於詐欺告訴人彭桂蘭部分所為，係以一行為同時觸 犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就如犯罪事實欄關 於詐欺告訴人許綉娟部分所為，係以一行為同時觸犯刑法第 339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪、同法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪；就如犯罪事實欄關於詐欺告訴人温復昌部 分所為，係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款加 重詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，均為想像競合犯 ，分別應依刑法第55條規定，各從一較重之三人以上共同犯 詐欺取財罪處斷。 　㈦刑法之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數 計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡 ，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第2959號判 決參照）。被告就上開所犯之4罪間，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈧刑之減輕部分： 　　⒈被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於113年7 月31日公布，同年8月2日生效施行。詐欺犯罪危害防制條 例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」。此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，應予適用。經查，被告於偵查及 本院審理時均自白全部犯行，且其因如附表一編號1、2、 4號所示犯行所獲取之犯罪所得分別為18,000元、30,000 元、5,000元，至就如附表一編號3號所示部分，則未取得 報酬一節，業據其供述在卷（見偵卷第155頁，本院卷一 第207頁、本院卷二第214頁、第258頁），又被告已與告 訴人4人均達成調解，其中就告訴人呂千嬅、温復昌、許 綉娟部分之10萬元、10萬元、3萬元已全部履行完畢、告 訴人彭桂蘭部分已履行部分款項即3萬元，此有本院113年 度彰司刑移調字第299、300、418、488號調解筆錄、郵政 跨行匯款申請書、自動櫃員機交易明細表在卷可查（見本 院卷二第87頁至第90頁、第227頁至第233頁、第277頁至 第278頁、第295頁、第299頁、第301頁至第302頁），堪 認前揭部分犯行被告實際賠償告訴人等人之金額已逾各次 犯行之犯罪所得數額，而達到行為人自動繳交其犯罪所得 之目的，應寬認合於詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑要 件；又係因被告之供述而查獲指揮詐欺犯罪組織之人即另 案被告陳昱堂（見偵卷第20頁），此部分均依上揭規定， 分別減輕其刑。 　　⒉被告關於詐欺告訴人呂芊嬅部分之行為後，組織犯罪防制 條例第8條於112年5月24日修正公布施行，並自同年月26 日生效，修正前該條第1項後段規定「偵查及審判中均自 白者，減輕其刑」；修正後則規定「偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，新法並未較有 利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行 為時即修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定。 　　⒊又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項曾於112年6月14日 修正公布，並於同年月16日生效施行（下稱中間法），再 於113年7月31日修正公布，同年8月2日生效施行（下稱現 行法）。被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間 法規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」現行法則將上開規定移列為修正條文第23 條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」是中間法及現行法均限縮自白減輕其刑之適用範圍， 對被告均非較為有利，依前揭說明，就自白減刑部分，自 應適用被告行為時即112年6月16日修正前之洗錢防制法第 16條第2項規定。 　　⒋查被告就其關於參與犯罪組織、一般洗錢之犯行，已於偵 訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，原可依修正前組 織犯罪防制條例第8條第1項、修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，然因法律適用關係，被告應從一重論 處三人以上共同犯詐欺取財罪，是就被告此部分想像競合 輕罪得減刑部分，本院於後述量刑時，將併予審酌。 　㈩爰以被告之責任為基礎，並審酌其擔任向車手收取詐騙贓款 及監控車手交付贓款之工作，不僅侵害告訴人呂芊嬅、彭桂 蘭、温復昌、許綉娟之財產法益，同時增加檢警查緝及告訴 人求償之困難，所為可議，並考量被告坦承犯行、業與告訴 人4人達成調解並賠償損失，業如前述，而其所為參與犯罪 組織、一般洗錢犯行，符合修正前之組織犯罪防制條例第8 條第1項後段、洗錢防制法第16條第2項減刑規定，以及其在 本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、告訴人4人遭 詐騙而交付之金額合計為370萬元，兼衡其自述為高職肄業 之智識程度、業工、未婚、無子之生活狀況（見本院卷二第 258頁）等一切情狀，分別量處如附表一各編號主文欄所示 之刑。另本院審酌被告就本案告訴人4人交付款項之金額及 所獲得之報酬，並評價其行為侵害法益之類型、行為不法程 度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效 ，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。又本院審酌被 告僅係被動聽命遵循指示，非屬集團內之領導首腦或核心人 物，且本案所犯各次加重詐欺取財罪，犯罪罪質相似，行為 時間接近，因而於定應執行刑時，自應加以斟酌以反應其責 ，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並致被告更生困難， 有違刑罰之目的，本院衡酌上情及被告責任、刑事法相關犯 罪之法定刑度，犯罪之性質、犯罪期間、各罪所受宣告刑等 犯罪情節，依刑法第51條所定限制加重原則，爰定應執行之 刑如主文所示。 　沒收： 　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修 正公布，同年8月2日生效施行，修正後移列條次為第25條 第1項；新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於113年7月31 日公布，同年8月2日生效施行，是依刑法第2條第2項之規 定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項、 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，先予敘明。 　　⒉按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；偽造之印章、印文 或署押，不問屬於犯人與否，沒收之；犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑 法第38條第2項前段、第4項、第219條、詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項分別定有明文。經查： 　　　⑴扣案如附表二編號1號所示之行動電話1支，係被告用以 犯如附表一各編號所示犯行犯罪聯繫之工具，業據被告 供承在卷（見本院卷一第250頁），不問是否屬於被告 與否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定 ，於如附表一各編號所示之罪刑項下，分別諭知沒收。 　　　⑵未扣案之如附表二編號2號所示之偽造收據1紙，為供被 告用以犯如附表一編號4號所示犯行之工具，不論是否 屬於被告與否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，於如附表一編號4號所示之罪刑項下，諭知 沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其上所偽 造之「裕萊有限公司」、「陳俊傑」署名各1枚，不另 重為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號判決 意旨參照），附此敘明。 　 　　　⑶未扣案如附表二編號3號所偽造之「裕萊投資有限公司」 印章1顆、如附表二編號6號所示之偽造「陳俊傑」印章 1顆，係供被告用以犯如附表一編號3號所示犯行及預備 用以此部分犯行之工具，不問屬於被告與否，爰依刑法 第219條、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定， 於其如附表一編號3號所示之罪刑項下，宣告沒收，並 依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　　⑷未扣案如附表二編號4號所示之識別證1張，係供被告用 以犯如附表一編號4號所示犯行之工具，不論是否屬於 被告與否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之 規定，於如附表一編號4號所示之罪刑項下，諭知沒收 ，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　　⑸扣案如附表二編號5號所示之偽造收據1張，為供被告用 以犯如附表一編號3號所示犯行之工具，不論是否屬於 被告與否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之 規定，於如附表一編號3號所示之罪刑項下，諭知沒收 。至其上所偽造之「裕萊投資有限公司」印文1枚及「 陳俊傑」署名1枚，不另重為沒收之諭知（最高法院89 年度台上字第3757號判決意旨參照），附此敘明。 　　⒊犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。如犯罪所得已實際合法 發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填 補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收 ，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院109年度台上 字第4062號刑事判決意旨參照）。經查：被告就本案犯行 所獲取之犯罪所得金額，以及達成調解後之履行情形分別 如前所述，故就告訴人呂芊嬅、彭桂蘭、温復昌部分，等 同其犯罪所得已實際合法發還被害人，此部分依刑法第38 條之1第5項之規定，不予宣告沒收；至就告訴人許綉娟部 分，被告供稱未取得報酬等語，業如前述，而依卷內現存 資料，尚無證據證明被告確因該次犯行實際上獲有不法利 益，難認被告獲有犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1 項前段之規定，宣告沒收，附此敘明。 　　⒋依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於 第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修 正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就 經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產 上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，告訴人4 人遭詐騙後之款項，均經被告交予上手，難認屬經查獲之 洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意 旨，爰不予宣告沒收。 　不另為無罪之諭知部分： 　　檢察官雖認就告訴人許綉娟部分，被告尚涉犯刑法第216條 、第212條之行使偽造特種文書罪嫌（見本院卷二第100頁、 第185頁至第187頁），然參諸告訴人許綉娟於本院另案審理 時明確證稱：車手當時沒有給我看證件等語（見本院訴405 號卷四第41頁），又觀之卷附當時面交取款之監視錄影畫面 翻拍照片（見偵卷第144頁至第145頁），亦未見共犯賴韋滔 佩戴或出示識別證，是並無證據證明被告就此部分尚涉犯刑 法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，故就此本應 為無罪之諭知，然檢察官認被告所涉此部分罪嫌與上開關於 告訴人許綉娟部分之加重詐欺罪經論罪科刑部分，具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖偉志提起公訴及移送併辦，檢察官張嘉宏、徐雪 萍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　巫美蕙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵　　　 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表一：　　 編號 主文 1（即上開犯罪事實欄關於詐欺告訴人呂芊嬅部分） 蔡軒鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二編號1號所示之物沒收。 2（即上開犯罪事實欄關於詐欺告訴人彭桂蘭部分） 蔡軒鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1號所示之物沒收。 3（即上開犯罪事實欄關於詐欺告訴人許綉娟部分） 蔡軒鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號1號所示之物及扣於另案如附表二編號5號所示之物均沒收。未扣案如附表二編號3、6號所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4（即上開犯罪事實欄關於詐欺告訴人温復昌部分） 蔡軒鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。扣案如附表二編號1號所示之物沒收；未扣案如附表二編號2、4號所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　　　 附表二： 編號 名稱 所有人／持有人 數量 備註 1 扣案之APPLE廠牌型號iPhone 12 PRO行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 蔡軒鈞 1支 2 未扣案由另案被告賴韋滔出具交予告訴人温復昌收執之偽造收據（其上有偽造之「裕萊有限公司」、「陳俊傑」署名各1枚） 告訴人　温復昌稱已交予員警（見本院113訴405卷三第203頁），而員警則表示並未留存（見本院113訴405卷二第203頁） 1張 見本院113訴訴405卷三第227頁 3 未扣案之偽造「裕萊投資有限公司」印章 賴韋滔 1顆 4 未扣案之偽造「陳俊傑」識別證 賴韋滔 1張 5 扣於另案由告訴人許綉娟所提出之偽造收據（其上有偽造之「裕萊投資有限公司」印文、「陳俊傑」署名各1枚） 1張 見本院113訴405卷三第75頁 6 未扣案之偽造「陳俊傑」印章 賴韋滔 1顆

2024-11-27

CHDM-113-原訴-10-20241127-3

訴
臺灣彰化地方法院

違反組織犯罪條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第405號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳昱堂 選任辯護人 王品懿律師 被 告 賴韋滔 上列被告等因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官追加起訴（11 3年度偵字第1967、5023、7722號），及就被告陳昱堂部分移送 併案審理（113年度偵字第9674號），本院判決如下： 　　主　　文 陳昱堂犯如附表一所示各罪，分別處如附表一「主文」欄所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑肆年。 賴韋滔犯如附表一所示各罪，分別處如附表一「主文」欄所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。 其餘被訴部分（即追加起訴書犯罪事實欄一、㈠㈡部分），均無罪 。 　　犯罪事實 一、陳昱堂、賴韋滔於民國112年6月12日前不久，分別基於指揮 犯罪組織、參與犯罪組織之犯意，加入蔡軒鈞（另案審結） 所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有 未滿18歲之人參與），由陳昱堂分擔指揮及調度人員等工作 ，賴韋滔擔任領取詐騙贓款之工作（俗稱「車手」），而蔡 軒鈞則負責監控車手取款過程之工作（俗稱「顧水」）。 二、本案不詳詐欺集團成員於陳昱堂指揮、賴韋滔參與詐欺許綉 娟一事前，先在網路財經頻道分享LINE通訊軟體之QRcode， 許綉娟於112年4月初瀏覽後，便以LINE通訊軟體加入暱稱為 「裕萊專線客服NO.156號」之人為好友，該員即著手向許綉 娟佯稱：可下載「裕萊」APP操作以投資獲利，但須先交付 投資金儲值等語（此部分之犯行無證據證明陳昱堂、賴韋滔 有與該不詳詐欺集團成員間有犯意之聯絡及行為之分擔）。 三、本案不詳詐欺集團成員於陳昱堂指揮、賴韋滔參與詐欺温復 昌一事前，先在網站刊登投資廣告，温復昌（追加起訴書及 　　併辦意旨書均誤載為溫復昌，應予更正）於112年6月2日瀏 覽廣告並點擊連結後，加入LINE通訊軟體暱稱為「裕萊專線 客服NO.156號」之人為好友，該員即向温復昌佯稱：可下載 「裕萊」APP操作以投資獲利，但須先交付投資金儲值等語 ，致温復昌陷於錯誤，而依指示自112年6月6日起至同年月9 日，面交共新臺幣（下同）350萬元（此部分之犯行無證據 證明陳昱堂、賴韋滔有與該不詳詐欺集團成員間有犯意之聯 絡及行為之分擔）。　　 四、陳昱堂、賴韋滔、蔡軒鈞、真實姓名年籍不詳綽號「小胖」 之成年男子與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，並基於三人以上共同詐欺取財、偽造特種文書後持以行使 、偽造私文書後持以行使，及掩飾、隱匿詐欺所得去向、所 在之一般洗錢犯意聯絡，推由陳昱堂於112年6月11日透過Te legram通訊軟體傳送賴韋滔大頭照之電子檔予蔡軒鈞，並指 示蔡軒鈞偽造「裕萊投資有限公司」、「陳俊傑」之印章及 列印「裕萊投資有限公司」空白收據、「陳俊傑」識別證後 交予賴韋滔，且須監控賴韋滔取款過程。蔡軒鈞遂於112年6 月12日9時40分許前不久，在新竹市某不知名刻印行，利用 不知情之成年刻印業者偽造如附表二編號5號所示之「裕萊 投資有限公司」之印章1顆、如附表二編號8號所示之偽造「 陳俊傑」印章1顆（均未扣案），再前往位於新竹市○區○○街 00號之統一超商○○門市，列印「裕萊投資有限公司」空白收 據若干張、如附表二編號6號所示之「陳俊傑」識別證1張（ 未扣案），並將前開物品放入公事包後，交予依陳昱堂指示 前來會合之賴韋滔。賴韋滔再於112年6月12日9時40分許， 自行前往温復昌位於新竹市○區○○○路000號之住處，在該處 之宴會廳出示偽造之「陳俊傑」識別證而假冒係裕萊投資有 限公司經辦人員「陳俊傑」，向温復昌收取100萬元現金， 並自公事包內取出其中1張空白收據，及在其上之「收款公 司蓋印」欄位、「經辦人員簽章」欄位，分別偽造「裕萊有 限公司」、「陳俊傑」之署名各1枚，而偽造如附表二編號4 號所示之收據交予温復昌以行使之，以表彰「陳俊傑」所任 職之「裕萊投資有限公司」已收受温復昌所交付投資款項10 0萬元之意，足生損害於裕萊投資有限公司業務管理之正確 性及「陳俊傑」之公共信用權益。同時間，綽號「小胖」之 收水手依陳昱堂指示，在附近伺機向賴韋滔收取贓款，而蔡 軒鈞則在附近負責監控。未幾，賴韋滔將上開款項交予「小 胖」後，即自行南下彰化縣○○鎮欲向許綉娟面交取款（詳後 述），蔡軒鈞亦駕車搭載「小胖」南下彰化縣○○鎮，繼續監 控賴韋滔。 五、陳昱堂、賴韋滔、蔡軒鈞、真實姓名年籍不詳綽號「小胖」 之成年男子與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，並基於三人以上共同詐欺取財、偽造私文書後持以行使， 及掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之一般洗錢犯意聯絡，由 賴韋滔依陳昱堂指示，於112年6月12日12時許，前往彰化縣 ○○鎮○○路0段0號之全家便利商店○○○○店，假冒係裕萊投資有 限公司經辦人員「陳俊傑」，於未出示前揭偽造「陳俊傑」 識別證之情形下，向因遭本案不詳詐欺集團成員施用前揭詐 術而陷於錯誤之許綉娟，收取30萬元現金，並自公事包內取 出其中1張空白收據，及在其上之「收款公司蓋印」欄位， 持如附表二編號5號所示之偽造「裕萊投資有限公司」印章 蓋印其上，偽造「裕萊投資有限公司」之印文1枚，且在其 上之「經辦人員簽章」欄位，偽造「陳俊傑」之署名1枚， 而偽造如附表二編號7號所示之收據交予許綉娟以行使之， 以表彰「陳俊傑」所任職之「裕萊投資有限公司」已收受許 綉娟所交付投資款項30萬元之意，足生損害於裕萊投資有限 公司業務管理之正確性及「陳俊傑」之公共信用權益。同時 間，蔡軒鈞、「小胖」則依陳昱堂指示，在附近監控並伺機 向賴韋滔收取贓款。 六、其後，陳昱堂因故未能聯繫上賴韋滔，遂指示蔡軒鈞、「小 胖」前往高鐵臺中站尋找賴韋滔，因未能尋得賴韋滔。陳昱 堂遂指示蔡軒鈞、「小胖」先交付自温復昌處取得之詐欺贓 款100萬元，蔡軒鈞、「小胖」乃前往陳昱堂當時位於臺中 市○○區○○○街00號00樓之0之住處附近，將前開詐欺贓款交予 陳昱堂，渠等遂以此方式使陳昱堂獲取100萬元之犯罪所得 ，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、 所在。蔡軒鈞隨即再依陳昱堂指示，搭載陳昱堂前往位於臺 中市○○區○區○路0號之高鐵臺中站尋找賴韋滔，然陳昱堂入 內仍尋人未果，賴韋滔遂以此方式獲取30萬元之犯罪所得， 同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所 在。 七、嗣經許綉娟、温復昌察覺有異報警處理後，因而循線查悉上 情。又許綉娟於本院審理時，提出如附表二編號7號所示之 收據1張交予員警而扣押在案。 八、案經許綉娟、温復昌訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查追加起訴。 　　理　　由 甲、本案追加起訴合法： 　　按一人犯數罪者或數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件 ；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴 ，刑事訴訟法第7條第1、2款、第265條第1項分別定有明文 。查另案被告蔡軒鈞因與被告陳昱堂、賴韋滔共同涉犯加重 詐欺等犯行，前經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵 字第22192號提起公訴，並由本院以113年度原訴字第10號審 理中，嗣於前開已提起公訴之案件言詞辯論終結前，檢察官 追加起訴被告陳昱堂、賴韋滔涉犯違反組織犯罪防制條例等 犯行，因追加起訴部分與上述業經起訴部分，屬數人共犯數 罪之相牽連案件，是以追加起訴為合法，先予敘明。 乙、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據。」，上開組織犯罪防制 條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據 能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言， 則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意 旨參照）。是以下所引用被告2人以外之人於警詢時之陳述 ，依前揭說明，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不 具證據能力，不得採為判決之基礎。 二、犯組織犯罪防制條例以外之罪，被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為 證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項前段定有明 文。查證人即共犯蔡軒鈞、賴韋滔於警詢中之陳述，屬審判 外之陳述，且無刑事訴訟法第159條之2規定之例外情形，經 被告陳昱堂之選任辯護人於本院準備程序時，明示拒絕作為 證據（見本院卷二第284頁至第293頁），自不得作為認定被 告陳昱堂犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪之證據，合先敘明 。 三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定 有明文。經查：除上述不具證據能力部分外，本判決後開引 用各該被告陳昱堂、賴韋滔以外之人於審判外之陳述（包含 書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人、被告2人及被告陳昱 堂之辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據（見本院 卷一第277頁至第286頁、本院卷二第284頁至第293頁），迄 至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時 之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適 當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。 四、又本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等 證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性 ，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明 。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告陳昱堂固坦承其與另案被告蔡軒鈞為舊識，且於11 2年6月12日請證人蔡軒鈞搭載其前往高鐵臺中站之事實，惟 與被告賴韋滔均否認有何追加起訴書所指之上開犯行。被告 陳昱堂辯稱：因為當時沒有汽車，所以請證人蔡軒鈞載我去 高鐵臺中站。我當天是要去拿一個合約書，是一個我認識、 但真實姓名不知道只知道叫「阿泰」的人，他有開連鎖店的 經驗，所以我請他幫忙寫展店計畫的合約書。又因「阿泰」 人在國外，所以他拜託一個在台灣的人拿給我，並約在高鐵 臺中站交付合約書，後來有拿到合約書，但現在不知道合約 書放在哪裡等語（見本院卷四第68頁至第70頁）；辯護人則 為被告陳昱堂辯護稱：本案只有共犯蔡軒鈞對被告陳昱堂之 單一不利指述，檢察官所指被告陳昱堂與共犯蔡軒鈞之對話 紀錄時間均在檢察官所指犯罪日期之後，且內容係關於虛擬 貨幣詐騙，而非本案之投資詐騙，故不足作為共犯蔡軒鈞證 述之補強證據。又共犯蔡軒鈞於警詢初始並未證述被告陳昱 堂為共犯，迄至其妻探視後之第三次警詢時始突然供出被告 陳昱堂，極有可能係為胡亂交出共犯而為虛偽證詞，故其證 述有明顯瑕疵。再被告陳昱堂之扣案行動電話內之通訊軟體 對話紀錄中，亦未見共犯蔡軒鈞所指述被告陳昱堂係使用「 @63」、「AMG」、「邁巴赫」帳號之紀錄。另共犯蔡軒鈞無 法提供「小胖」之真實身分，亦未能提出任何與「小胖」有 關之資料，實有可疑。被告陳昱堂前曾商請共犯蔡軒鈞開車 接送，然因車禍致車輛報廢，嗣共犯蔡軒鈞要求被告陳昱堂 賠償遭拒，是無法排除共犯蔡軒鈞係因懷恨在心而誣指被告 陳昱堂為共犯等語（見本院卷二第155頁、本院卷四第72頁 至第75頁）。另被告賴韋滔辯稱：我於112年6月12日沒有到 新竹或彰化，我應該在基隆的油庫上班，下班就回到我新北 的住處。我完全不認識被告陳昱堂、另案被告蔡軒鈞，我完 全沒有參與。被拍到的人不是我，照片跟我沒有很像等語（ 見本院卷一第277頁、卷四第68頁）。 二、本案詐欺集團不詳成員於上開時間，分別對告訴人許綉娟、 温復昌實施詐術，且車手與告訴人許綉娟面交時，並未出示 識別證，而僅簽立收據予告訴人許綉娟收執，而車手與告訴 人温復昌面交時，除出示識別證外，復簽立收據予告訴人温 復昌收執，致渠等分別陷於錯誤，而各自交付現金30萬元、 100萬元予車手之事實，業據證人即告訴人許綉娟、温復昌 於警詢及本院審理時證述明確（見偵22192卷第385頁至第38 9頁、第391頁至第397頁，本院卷三第200頁至第204頁、本 院卷四第36頁至第45頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、告訴人温復昌於警詢及本院審理時當庭提出之保 密協議書、車手照片、面交收據照片、現金照片、裕萊投資 有限公司經濟部工商登記公示資料查詢網路列印畫面在卷可 稽（見偵22192卷第398頁至第399頁、偵5023卷第321頁，本 院卷二第205頁、第216頁、本院卷三第223頁至第231頁，本 院113原訴10卷二第201頁），復有扣案如附表二編號7號所 示之收據在卷可參，是此部分之事實，堪先認定。 三、關於被告賴韋滔部分： 　㈠證人即蔡軒鈞於偵訊時具結證稱：我於112年6月12日9、10時 許，載被告陳昱堂找的收水手「小胖」至新竹，並拿公事包 及影印詐騙資料給被告賴韋滔，後來中午到和美，但是我們 還沒有等到被告賴韋滔交錢給「小胖」，我們就走了，因為 被告陳昱堂給的指令說危險。6月12日新竹100萬元、彰化30 萬元的車手都是被告賴韋滔等語（見偵22192卷第154頁至第 155頁、第348頁至第349頁）；證人蔡軒鈞於本院審理時具 結證稱：被告陳昱堂於6月11日有傳被告賴韋滔的大頭照給 我，我於6月11日晚上先提早用GoogleMaps搜尋有哪間比較 早開的刻印店，並於翌日提早開車到那邊刻大小章，大章是 「裕萊投資有限公司」，小章是「陳俊傑」，再去新竹那間 統一超商把被告賴韋滔的識別證還有空白收據影印出來，然 後把這些東西都放在公事包，並轉交給被告賴韋滔，偵1967 卷一第127頁編號22監視錄影畫面翻拍照片所示之2名男子， 前面是我，後面是被告賴韋滔。後來車手自己搭計程車過去 被害人住的大樓，我在外面監督等車手是否有走出來。那時 候還有另一個收水手「小胖」，他總共跟我出去一次，6月1 2日這天他是一整天都跟著我，我原本不認識「小胖」，是 被告陳昱堂介紹的，「小胖」提早到被害人那邊先做勘查， 後來車手有在一個公園把帳款給「小胖」，「小胖」上車之 後跟我說有收到，「小胖」這次拿100萬元的樣子，我們有 回報給被告陳昱堂，被告陳昱堂指示我們要趕下去和美，我 就載「小胖」趕下去和美一間全家監控被告賴韋滔，我有看 到被告賴韋滔搭計程車到全家，後來因為被告陳昱堂聯絡不 上被告賴韋滔，就指示我跟「小胖」先去高鐵臺中站等，還 是等不到，被告陳昱堂就叫我跟「小胖」去他北屯住所交付 100萬元交付，並叫我載他去高鐵找被告賴韋滔，但還是沒 找到。如偵5023卷第329頁所示之收據是我提供給被告賴韋 滔使用的、當初提供給被告賴韋滔的時候，上面沒有這些文 字，我提供給被告賴韋滔的是空白收據，其上的裕萊投資有 限公司這個章是我在刻印店刻的，蓋出來就是這個印文、這 個章不是我蓋的、「陳俊傑」這三個字也不是我簽的，這個 章跟簽名都是車手賴韋滔當場簽給告訴人許綉娟。在庭被告 賴韋滔跟我112年6月12日所見車手身高外貌特徵是同一人等 語（見本院卷三第110頁至第148頁）。 　㈡證人蔡軒鈞所持用之行動電話0000000000號門號於112年6月1 2日9時37分許之基地台位置，在新竹市○區○○路0段000巷0弄 00號、於同日10時5分至52分許，在新竹市○區○○路00號、新 竹市○區○○街000巷00號00樓之0、新竹市○區○○街000巷0號、 新竹市○○路000號頂樓、新竹市○區○○路00號、新竹市○○○路0 號0樓頂等處、於同日11時48分至12時57分許，在彰化縣○○ 鎮○○里○○路000巷000號、彰化縣○○鎮○○里○○路00號、彰化縣 ○○鎮○○路○段000○0號、彰化縣○○鎮○○路00號、彰化縣○○鎮鎮 ○路000巷00○0號等處、於同日13時42分許，在臺中市○○區○○ 路0段000號之事實，有該門號雙向通聯紀錄、上網歷程資料 在卷可佐（見偵1967卷一第199頁、偵5023卷第7頁），是證 人蔡軒鈞關於當天接獲指示所前往地點之證述，核與上開雙 向通聯紀錄及上網歷程資料基地台位置所顯示之客觀事證實 相符合。又衡以證人蔡軒鈞於案發前與被告賴韋滔素不相識 ，實無特地設詞構陷被告賴韋滔之必要，堪認其所為關於被 告賴韋滔為本案車手證述之可信性極高。 　㈢被告賴韋滔雖以前詞置辯。然查，被告賴韋滔所持用之行動 電話0000000000號門號於112年6月12日8時24分起至48分止 之基地台位置，在新竹縣○○市○○路0段0號、於同日13時45分 之基地台位置，在臺中市○○區○○里○區○路0號之事實，有該 門號上網歷程資料、雙向通聯紀錄在卷可佐（見偵5023卷第 7頁，偵1967卷一第214頁）。是其辯稱當天活動範圍均在基 隆、新北一帶，而未南下至新竹或彰化一詞，顯與客觀事證 不符。又其雖辯稱：係因其行動電話SIM卡單獨被抽走，該 門號之基地台位置始會如前所示等語，然其同時供稱：搭配 行動電話門號0000000000號之手機沒有不見過等語（見本院 卷一第76頁），然此部分辯詞實已違背常情甚鉅，且依該門 號之雙向通聯紀錄（見偵1967卷一第213頁至第214頁），可 知該門號自112年5月6日起至同年6月12日止，均係插用IMEI 碼為000000000000000號之行動電話機具，亦即該門號SIM卡 於此段期間均係插用同一行動電話機具，並無更易之情事， 且此段期間之基地台位置多在與被告賴韋滔居所有地緣關係 之新北市○○區○○里0鄰○○路0000號、新北市○○區○○里00鄰○○ 街000號5樓等處，是得認該門號於案發時確為被告賴韋滔使 用。 　㈣再被告賴韋滔之居所在新北市○○區○○路000號0樓，其於警詢 時自承平常所使用之交通工具為車牌號碼000-000號機車（ 見偵5023卷第14頁），而依卷附前開機車車行軌跡紀錄、Go ogleMaps網路列印資料及縣市車辨擷圖（見偵5023卷第437 頁、第323頁），可知有一身穿黑色短袖上衣、藍色牛仔長 褲之男子，於112年6月12日6時40分許，騎乘前開機車行經 新北市○○區○○路附近。經比對：①於112年6月12日8時40分許 ，出現在高鐵新竹站之車手、②於112年6月12日9時23分至31 分許，出現在位於新竹市○區○○街00號之統一超商○○門市之 車手、③於112年6月12日9時38分至43分許，出現在新竹市○ 區○○街00號、○○街000巷口附近之車手之監視錄影畫面翻拍 照片後（見偵5023卷第165頁至第168頁、第173頁至第179頁 ），可知與證人蔡軒鈞會合之該名車手，其身形、衣著等特 徵，均與上揭騎士極為相似。又觀諸卷附監視錄影畫面翻拍 照片（見偵5023卷第180頁至第191頁），可知有一身穿西裝 、手提公事包之男子，④於112年6月12日10時14分至54分許 ，出現在新竹市○區○○○路○○○路○○○○○路○○○○路○○○○路○○○○○○ ○○○路○○○街000號附近，依該男子之外貌以及時間、地點之 密接性，可知該男子即為換裝後之該名車手，嗣該名車手⑤ 於112年6月12日11時9分至14分許，搭乘車牌號碼000-0000 號計程車前往高鐵新竹站、⑥於112年6月12日11時16分至19 分許，出現在高鐵新竹站、⑦於112年6月12日11時53分許， 出現在高鐵臺中站、⑧於112年6月12日11時56分許，搭乘車 牌號碼000-0000號計程車離開高鐵臺中站、⑨於112年6月12 日12時16分至25分許，搭乘車牌號碼000-0000號計程車，出 現在彰化縣○○鎮○○路○段0號之全家便利商店○○店附近，同時 間，證人蔡軒鈞所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車亦出 現在附近、⑩於112年6月12日12時28分至50分許，出現在全 家便利商店○○店內，與告訴人許綉娟面交、⑪於112年6月12 日13時3分至36分許，搭乘車牌號碼000-0000號計程車前往 高鐵臺中站、⑫於112年6月12日14時2分至29分許，在高鐵臺 中站內陸續前往廁所、自動售票機購票、搭乘手扶梯至北上 月台等情，此有監視錄影畫面翻拍照片附卷足稽（見偵5023 卷第191頁至第207頁），核與前揭被告賴韋滔所持用行動電 話門號於112年6月12日8時24分起至48分止、同日13時45分 許之基地台位置分別在高鐵新竹站附近、高鐵臺中站附近之 情形相吻合。 　㈤尤以，經本院比對告訴人温復昌提供之車手照片、證人蔡軒 鈞及該名車手在超商外遭監視器拍攝之近照（見本院卷二第 216頁，偵22192卷第117頁），以及當庭所拍攝之被告賴韋 滔全身照片、被告賴韋滔、證人蔡軒鈞之正面合照，以及卷 附其他比對照片後（見本院卷二第177頁、本院卷三第155頁 ，偵5023卷第57頁、第327頁至第329頁），得認該名車手之 外貌與被告賴韋滔實為相似，復參以證人即告訴人許綉娟、 温復昌於本院審理中亦均為被告賴韋滔與當天面交之車手相 像之證述（見本院卷三第204頁、本院卷四第45頁），綜合 前開事證後，得認本案車手即為被告賴韋滔無誤，且亦得補 強證人蔡軒鈞關於其當日係先前往新竹交付公事包予被告賴 韋滔，迨收取詐欺贓款後，隨即趕往和美繼續監控被告賴韋 滔，嗣轉往高鐵臺中站尋找被告賴韋滔證詞之憑信性。 四、關於被告陳昱堂部分： 　㈠證人蔡軒鈞於偵訊時證稱：指揮我的人是被告陳昱堂，被告 賴韋滔我不認識，是被告陳昱堂指揮他的，被告賴韋滔在我 的車上，將收到的錢交給「小胖」。我於112年6月12日先去 新竹收完水之後，再到和美，到和美之後，因被告陳昱堂聯 絡不上被告賴韋滔，以為被告賴韋滔被警察抓了，叫我跟「 小胖」先離開，去高鐵站等一段時間，被告陳昱堂又叫我們 去他北屯區的家，被告陳昱堂下來上我的車，「小胖」再將 新竹的詐欺款項100萬元交給被告陳昱堂，被告陳昱堂再從 詐欺款項内的錢給我5,000元，被告賴韋滔再跟被告陳昱堂 聯絡要去高鐵臺中站交錢，我們就開車至高鐵臺中站，但被 告陳昱堂下車找20、30分鐘左右，還是沒有找到被告賴韋滔 ，就載被告陳昱堂回去等語（見偵22192卷第154頁至第155 頁、第347頁至第353頁）；於本院審理時具結證稱：被告陳 昱堂於6月11日有傳被告賴韋滔的大頭照給我，我於6月12日 把被告賴韋滔的識別證還有空白收據連同刻好的「裕萊投資 有限公司」大章及「陳俊傑」小章都放在公事包，並轉交給 被告賴韋滔，這些都是被告陳昱堂指示的。6月12日這次被 告陳昱堂是自己做一條龍的流程，包括1、2、3號全部都自 己來。6月12日我是自己開車到被害人住的大樓外面監督等 車手，那時候還有另一個收水手「小胖」提早先到，「小胖 」是被告陳昱堂介紹的，「小胖」收到車手交付的100萬元 帳款後，我們有回報給被告陳昱堂，被告陳昱堂指示我們要 趕下去和美，我就載「小胖」趕下去和美一間全家超商，我 知道和美是同一個1號，後來因為被告陳昱堂跟被告賴韋滔 聯絡不上，就指示我跟「小胖」先離開去高鐵臺中站等，後 來也是等不到，被告陳昱堂就叫我跟「小胖」去他北屯住所 交付100萬元，之後被告陳昱堂叫我載他去高鐵臺中站，但 沒有找到被告賴韋滔等語（見本院卷三第110頁至第148頁） 。 　㈡被告陳昱堂雖以前詞置辯。然查：被告陳昱堂就委請證人蔡 軒鈞搭載其至高鐵臺中站之原因，①其於偵訊時辯稱：因為 我沒有駕照也沒有車，所以我請證人蔡軒鈞於112年6月12日 載我去高鐵臺中站，我去找一個真名、地址及電話都不知道 的朋友「阿泰」，我都是打Telegram聯絡他，當天是要談餐 飲業開店的事情，因為我有一個餐廳10月1日開幕，我當天 去找「阿泰」是要講餐飲業開店的事情，「阿泰」是有經驗 的餐飲人，我跟「阿泰」見過好幾次、但不知道怎麼找到「 阿泰」，我也不清楚為什麼「阿泰」是臺中人，卻不約在市 區見面，反而要約在高鐵臺中站見面等語（見偵1967卷一第 242頁、第352頁至第353頁，偵1967卷二第169頁、第171頁 ）；②於本院準備程序時卻改口供稱：證人蔡軒鈞於112年6 月12日是來我家要載我去吃飯等語（見本院卷二第283頁） ；③於本院審理時則再改稱：是要去跟「阿泰」拿展店計畫 的合約書，又因「阿泰」人在國外，所以他拜託一個在台灣 的人拿給我，並約在高鐵臺中站交付等語（見本院卷四第68 頁至第70頁）。是其就證人蔡軒鈞至其住處之目的、其至高 鐵係與「阿泰」本人或「阿泰」以外之人見面等節，歷次供 述均不相同，是其所辯是否可採，已非無疑。又依被告陳昱 堂所述，其當時既能覓得「阿泰」協助餐廳展店事宜，顯然 具備一定之交情及信任關係，然其於為警查獲後迄至本院審 理期間，均未能提出「阿泰」之任何相關資料，亦未能提出 其必須特地前往高鐵臺中站拿取而至關重要之合約書，實與 常情有違。 　㈢互核證人蔡軒鈞於偵訊及審理中之證述前後一致，並無重大 扞格之處，又被告陳昱堂所持用之行動電話0000000000號門 號，於112年6月12日14時29分許之基地台位置，在臺中市○○ 區○○○路○段00號之事實，此有該門號上網歷程資料在卷可佐 （見偵1967卷一第211頁），而前開地址為被告陳昱堂住處 附近之基地台位置，此據被告陳昱堂供稱在卷（見本院卷二 第283頁）。再證人蔡軒鈞所持用之行動電話0000000000號 門號，於112年6月12日14時6分許之基地台位置，在臺中市○ ○區○○○路○段00號、於同日14時44分起至15時5分許之基地台 位置，在臺中市○○區○○路0段000號之事實，有該門號上網歷 程資料在卷可佐（見偵1967卷一第199頁），核與其所證述 前往被告陳昱堂住處搭載被告陳昱堂至高鐵臺中站一詞相符 ，而得補強其證述之可信性。 　㈣再證人蔡軒鈞當日係先前往新竹交付公事包予被告賴韋滔， 迨小胖向被告賴韋滔收取詐欺贓款100萬元後，隨即駕車搭 載小胖趕往和美繼續監控被告賴韋滔，嗣經通知而與小胖轉 往高鐵臺中站尋找被告賴韋滔之事實，業經本院認定如前， 則證人蔡軒鈞當日動向均係與本案詐欺犯行有關，而其所分 擔之監控車手工作，時間上須與車手之行止亦步亦趨，且須 避人耳目以免橫生枝節，尚無可能在尋找被告賴韋滔未果、 時間緊迫之情形下，仍應被告陳昱堂之要求，而搭載小胖前 往被告陳昱堂住處，徒增取贓失敗且遭被告陳昱堂發覺犯行 之高度風險，是堪認證人蔡軒鈞所為當日均係依被告陳昱堂 之指令而行動之證述為真。 　㈤辯護人雖以前揭情詞為被告陳昱堂辯護。然證人蔡軒鈞於何 時證述被告陳昱堂為共犯，本即取決於其個人想法、偵查階 段之進展，並非其初始未供出被告陳昱堂為共犯，即可據此 逕自推論證人蔡軒鈞此部分之證述不實。又被告陳昱堂、證 人蔡軒鈞之扣案行動電話內固未見通訊軟體暱稱為「AMG」 、「邁巴赫」帳號之相關資料，惟從事不法行為之人有固定 刪除對話紀錄之習慣本屬常情，以及證人蔡軒鈞個人記帳時 所設定之被告陳昱堂代號本無必然須與通訊軟體之暱稱相同 ，況設定不同代號更能避免遭查緝之風險，是辯護人前開所 辯，均非有據。再依證人蔡軒鈞之證述（見偵22192卷第351 頁至第352頁，本院卷三第130頁至第131頁），固可知其曾 搭載被告陳昱堂發生車禍一事，惟本院認定被告陳昱堂為共 犯，並非僅憑證人蔡軒鈞之單一證述，仍有綜合其他事證加 以研求，況設若證人蔡軒鈞確蓄意構陷被告陳昱堂，理應為 被告陳昱堂嗣有自被告賴韋滔處取得詐欺贓款30萬元之此一 情節較為嚴重之證述。另證人蔡軒鈞與原本不認識、由被告 陳昱堂介紹之「小胖」僅共事過一天，業據其證述在卷（見 本院卷三第120頁至第121頁），則其因詐欺集團成員設下多 處斷點，彼此間可能互不認識，而無「小胖」之相關資訊， 尚無違背常情之處，亦難執此即認證人蔡軒鈞之證述不實。 五、綜上所述，本案被告2人分別所為上開犯行，均事證明確， 俱堪認定，應分別予以依法論科。　　 參、論罪科刑之依據： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行 為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法 要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處 罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基 於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊 法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用 不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言 。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定 拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解 （最高法院112年度台上字第2862號判決意旨參照）。本案 被告2人行為後，洗錢防制法已於113年6月14日修正公布， 並於同年月16日生效施行，後又於113年7月31日修正公布， 並於同年8月2日生效施行；詐欺犯罪危害防制條例亦於113 年7月31日公布施行，並於113年8月2日施行，茲比較新舊法 如下： 　㈠加重詐欺取財罪部分： 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「 詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，而該條例第43條 規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3 億元以下罰金。」又該條例第44條第1項第1款規定：「犯 刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依 該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款 或第4款之一。」係就刑法第339條之4之罪，於有各該條 之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪 名，屬刑法分則加重之性質。本案被告2人所犯係刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為 時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其犯行均未構 成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項各款之加 重要件，自無新舊法比較之必要，而應適用未修正之刑法 第339條之4第1項第2款規定。 　　⒉被告2人於本案中所為之三人以上共同詐欺取財犯行合計所 得未達500萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項 第1款之加重情形，即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第4 3條、第44條第1項規定之餘地，自無行為後法律變更或比 較適用新舊法可言。 　㈡一般洗錢罪部分： 　　⒈有關洗錢行為之定義，113年8月2日修正前洗錢防制法第2 條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法 第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍。 　　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年8月2日修正時，洗錢防制 法第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第 14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗 錢防制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。是 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同 法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百 萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準 ，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最 重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利 於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條 第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則 」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其 犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制 法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規 定之判斷結果，併此說明。 　　⒊綜上，113年8月2日修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行 為之範圍，然本案被告2人之行為無論依修正前後之規定 ，均構成洗錢，並無有利、不利之可言；又被告2人本案 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應依修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告2人，業如前述 ，是本案經綜合比較之結果，應依刑法第2條第1項但書規 定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 二、罪名之認定： 　㈠組織犯罪防制條例第3條第1項規定中，所謂「主持」，係指 主事把持；「操縱」，係指幕後操控；「指揮」則係發號施 令之意。至於「參與」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪 計畫之實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動 之一般成員。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就 某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之 進退行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成員有別，亦 即「指揮」係為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌 該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之。本案詐欺集 團不詳成員對告訴人許綉娟、温復昌施以詐術，使告訴人2 人陷於錯誤依指示交付現金，並由被告陳昱堂指示、調度人 員，再由被告賴韋滔、「小胖」、證人蔡軒鈞各司其職，分 別擔任如前述之領款車手、收水、顧水等工作，顯見本案詐 欺集團內部有分工結構，須投入相當成本及時間始能如此為 之，並非僅為立即犯罪目的而隨意組成，屬3人以上以實施 詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而 為組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。被告 陳昱堂之指示對集團其他成員如被告賴韋滔、證人蔡軒鈞及 「小胖」等人，有高度之拘束力或效力，非僅單純工作上之 提醒，自屬「指揮」犯罪組織之行為無誤；而被告賴韋滔係 依指示向告訴人2人面交取款，所為僅屬參與犯罪組織。 　㈡犯刑法第339條詐欺罪而有3人以上共同犯之者，為加重詐欺 取財罪，此觀刑法第339條之4第1項第2款之規定即明，亦即 刑法第339條之4第1項第2款係將「3人以上共同犯之」列為 詐欺罪之加重要件。查本案被告2人所屬之詐欺集團係3人以 上之犯罪組織，此如前述，又被告2人既分別自告訴人2人處 取得贓款，其主觀上自有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使 其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，客觀上 亦已製造金流斷點之風險，當非單純處分贓物可以比擬，核 與修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之要件 相合。 　㈢又刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工 作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之 書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決同此意 旨）。由被告賴韋滔並非裕萊投資有限公司員工，更非該公 司人員「陳俊傑」，然其於收款時出示「裕萊投資有限公司 」員工「陳俊傑」之識別證，旨在表明被告係任職於該公司 之員工「陳俊傑」，以取信告訴人温復昌，足認上開識別證 上之相關記載應係出於虛構，而屬偽造之特種文書無誤。 　㈣按偽造之印文、署押，本身如足以表示某種特定用意或證明 ，乃刑法第210條偽造文書罪，其偽造印文、署押之行為， 則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台 上字第1454號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作名義人 無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為真正 ，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（最 高法院101年度台上字第3233號判決意旨參照）。查被告2人 明知被告賴韋滔非「裕萊投資有限公司」公司員工且非「陳 俊傑」，猶推由被告賴韋滔出具偽造之收據，並交付告訴人 2人以行使之，自足生損害於「裕萊投資有限公司」業務管 理之正確性及「陳俊傑」之公共信用權益無訛。 　㈤核被告陳昱堂就如附表一編號1號所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪；被告賴韋滔就如附表一編號1號所為，係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告2人就如附表一編號2 號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又依卷內事證，尚 無證據證明被告陳昱堂於本案詐欺集團中係居於首腦領導或 幕後操控之地位，是檢察官除指揮犯罪組織罪外，尚論以主 持、操縱犯罪組織罪，容有未洽（詳後述不另為無罪諭知部 分）。追加起訴意旨就關於詐欺告訴人許綉娟、温復昌部分 ，僅論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪， 關於告訴人許綉娟部分，漏未論及尚有刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪；關於告訴人温復昌部分，漏未論及 尚有刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪，均尚有未洽。惟行使 偽造私文書、行使偽造特種文書部分犯行與被告2人此部分 被起訴且經本院論罪科刑之指揮犯罪組織罪（被告陳昱堂） 、參與犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪（被告賴韋滔 ），具想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），均為起訴 效力所及，復經蒞庭之公訴檢察官以113年度蒞字第6053、7 070號補充理由書並當庭補充此部分及刑法第217條偽造印章 印文罪之犯罪事實及罪名（見本院卷三第41頁至第42頁、第 163頁至第165頁），再經本院當庭告知被告2人補充後之罪 名（見本院卷二第282頁、本院卷三第107頁至第108頁）以 及尚涉犯之刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪名（ 見本院卷三第108頁），已無礙被告2人及被告陳昱堂辯護人 防禦權之行使，附此敘明。此外，檢察官就被告陳昱堂、被 告賴韋滔如附表一編號1號部分，固未同時論以指揮犯罪組 織罪、參與犯罪組織罪，尚有未洽。惟此係因檢察官關於本 案首次加重詐欺犯行之認定與本院不同，且此部分犯行與被 告2人被追加起訴且經本院論罪科刑之加重詐欺罪，具想像 競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，尚 無礙被告2人及被告陳昱堂辯護人防禦權之行使，本院就此 部分犯行自得併予審理。 三、又移送併辦即臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第9674號併 辦意旨書犯罪事實欄一、㈢、㈣部分（見本院卷二第185頁至 第195頁），與原追加起訴部分屬同一事實，為起訴效力所 及，本院亦應併予審理。 四、又被告陳昱堂指揮犯罪組織，及被告賴韋滔參與犯罪組織後 ，既未經自首或有其他積極事實，足以證明其等確已脫離或 解散該組織，渠等違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在 ，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以 一罪。 五、被告2人共同偽刻「裕萊投資有限公司」印章並持以蓋用， 而偽造「裕萊投資有限公司」印文，以及被告2人共同偽造 「裕萊有限公司」、「陳俊傑」之署名，均屬偽造私文書之 階段行為；又被告2人共同偽造私文書、偽造特種文書之低 度行為，應為共同行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高 度行為所吸收，均不另論罪。 六、現今詐欺犯罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺 取財之目的，復為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，防止遭 查緝，多將每個人所負責之工作予以切割、細分，彼此分工 ，均屬犯罪集團之重要組成成員。被告2人及共犯蔡軒鈞、 「小胖」、該詐欺集團某不詳成員間，具有相互利用之共同 犯意，各自分擔部分犯罪行為，就上開犯行均具有犯意聯絡 與行為分擔，皆應論以共同正犯。渠等共同利用不知情之成 年刻印業者偽刻「裕萊投資有限公司」、「陳俊傑」印章， 為間接正犯。 七、想像競合犯之說明： 　㈠按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。縱該首次犯行非屬事實 上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首 次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不 再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於 一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行， 縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯 刑法對不同被害人財產保護之完整性，俾免評價不足。犯罪 之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於 該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之 認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財 罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取 財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使 被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財 罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定 依據（最高法院109年度台上字第4533號判決意旨參照）。 查依卷內現存事證及渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表， 足認被告2人就本案加重詐欺取財犯行，為渠等加入本案詐 欺集團後最先繫屬於法院之案件；又本案係以如附表一編號 1號所示告訴人許綉娟首先遭到行騙，即令告訴人許綉娟面 交款項之時間，尚在告訴人温復昌面交款項之後，參諸前揭 說明後，足認被告2人就如附表一編號1號所為應屬本案之首 次加重詐欺犯行，此部分犯行即應各與被告陳昱堂、被告賴 韋滔所犯指揮犯罪組織罪、參與犯罪組織罪論以想像競合犯 。而如附表一編號2號之加重詐欺犯行，則無需再另論以違 反組織犯罪防制條例之罪。 　㈡被告陳昱堂就如犯罪事實欄關於詐欺告訴人許綉娟部分所為 ，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之 指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財 罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就如犯罪事實欄 關於詐欺告訴人温復昌部分所為，係以一行為同時觸犯刑法 第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪、同法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪，均為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，各從一 較重之指揮犯罪組織罪（即犯罪事實欄關於詐欺告訴人許綉 娟部分）、三人以上共同詐欺取財罪（即犯罪事實欄關於詐 欺告訴人温復昌部分）處斷。 　㈢被告賴韋滔就如犯罪事實欄關於詐欺告訴人許綉娟部分所為 ，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項前段之一般洗錢罪；就犯 罪事實欄關於詐欺告訴人温復昌部分所為，係以一行為同時 觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項前段之一般洗錢罪，均為想像競合犯，皆應依刑法 第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 八、刑法之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第2959號 判決參照）。被告2人就各自所犯之2罪間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 九、按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查被告賴韋 滔參與本案詐欺集團犯罪組織，對本案詐欺集團之運作具有 相當緊密之關連性，尚難認被告賴韋滔參與本案詐欺集團犯 罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕和免除其刑之餘地 。 十、爰以被告2人各自之責任為基礎，並審酌被告陳昱堂指示被告賴韋滔擔任車手收取詐騙贓款之工作，不僅侵害告訴人許綉娟、温復昌之財產法益，同時增加檢警查緝及告訴人2人求償之困難，所為可議，並考量被告2人之犯罪分工參與情節、告訴人2人遭詐騙而交付之金額分別為100萬元、30萬元，兼衡被告陳昱堂自述為高中畢業之智識程度、從事餐飲業、已婚、育有2未成年子女，與太太及小孩同住，母親已過世，不需扶養父親，尚積欠銀行貸款100萬元，每月須償還1萬6,000元，另有餐廳營收每月約3、4萬元分紅之生活狀況；被告賴韋滔自述為國中畢業之智識程度、從事工地監工，每月薪水約4萬元、未婚、父母親均已過世，與爺爺同住，須扶養爺爺，每月租金1萬元、尚積欠銀行信用卡卡債10萬元之生活狀況（見本院卷四第70頁至第71頁），以及被告2人犯後均否認犯行、迄未與告訴人2人達成調解並賠償損失之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表一各編號主文欄所示之刑。另本院審酌被告2人就本案告訴人2人交付款項之金額及所獲得之報酬，並評價其行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。又本院審酌被告陳昱堂於本案中係擔任指揮、調度之角色，涉案情節較重，而被告賴韋滔僅係被動聽命遵循指示，非屬集團內之領導首腦或核心人物，且被告2人本案所犯各次犯行，行為時間接近，因而於定應執行刑時，自應加以斟酌以反應其責，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並致被告2人更生困難，有違刑罰之目的，本院衡酌上情及被告2人責任、刑事法相關犯罪之法定刑度，犯罪之性質、犯罪期間、各罪所受宣告刑等犯罪情節，依刑法第51條所定限制加重原則，爰各定應執行之刑如主文所示。　　　　　　　　　　 十一、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項於112年7月31日修正 公布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1 項；新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於112年7月31日公布 ，同年0月0日生效施行，是依刑法第2條第2項之規定，自應 適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項之規定，先予敘明。 　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；偽造之印章、印文或署押 ，不問屬於犯人與否，沒收之；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第38條第 2項前段、第4項、第219條、詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項分別定有明文；又所謂供犯罪所用之物，必係因供犯 罪而用，與犯罪有直接關係者，亦即為直接供實行犯罪構成 要件行為所用之物，始足當之（最高法院101年度台上字第2 481號判決參照）。經查： 　　⒈未扣案如附表二編號4號所示之偽造收據1紙，為供被告2人 用以犯如附表一編號2號所示犯行之物，不問屬於被告2人 與否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定， 於渠等如附表一編號2號所示之罪刑項下宣告沒收，並依 刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至其上所偽造之「裕萊有限 公司」、「陳俊傑」署名各1枚，不另重為沒收之諭知（ 最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照），附此敘 明。　 　　⒉未扣案如附表二編號5號所示之偽造「裕萊投資有限公司」 印章1顆、如附表二編號8號所示之偽造「陳俊傑」印章1 顆，係供被告2人用以犯如附表一編號1號所示犯行及預備 用以此部分犯行之工具，不問屬於被告2人與否，爰均依 刑法第219條、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定 ，於渠等如附表一編號1號所示之罪刑項下，宣告沒收， 並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　⒊未扣案如附表二編號6號所示之識別證1張，係供被告2人用 以犯如附表一編號2號所示犯行之工具，不問屬於被告2人 與否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定， 於渠等如附表一編號2號所示之罪刑項下，宣告沒收，並 依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　⒋扣案如附表二編號7號所示由告訴人許綉娟所提出之收據1 紙，為供被告2人用以犯如附表一編號1號所示犯行之工具 ，不問屬於被告2人與否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第4 8條第1項之規定，於渠等如附表一編號1號所示之罪刑項 下，宣告沒收。至其上所偽造之「裕萊投資有限公司」印 文1枚及「陳俊傑」署名1枚，不另重為沒收之諭知（最高 法院89年度台上字第3757號判決意旨參照），附此敘明。 　　⒌扣案如附表二編號1號所示之行動電話1支及扣案如附表二 編號2號所示之行動電話1支，依卷內現存資料，尚無證據 證明上開行動電話確供被告2人於本案犯行所用，且不能 排除被告2人於本案中係使用其他通訊工具聯繫，是尚無 從依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收 。 　　⒍扣案如附表二編號3號所示之西裝1套，因無證據證明係被 告賴韋滔當天所穿著之西裝，況縱認確係當天所穿著，亦 與本案犯罪無直接關係，依首揭說明，爰不予宣告沒收。 　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告2人否 認犯行，又依卷內證據資料，尚無證據證明被告2人已因本 案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1之規定宣告沒收 或追徵其犯罪所得。 　㈣按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，此觀該法第25條 第1項之規定即明。經查：告訴人許綉娟、温復昌分別交付3 0萬元、100萬元予被告賴韋滔，而關於被告賴韋滔自告訴人 温復昌處所收取之100萬元，嗣經證人蔡軒鈞、「小胖」將 之交予被告陳昱堂之事實，業經本院認定如前，尚無證據證 明上揭款項遭被告2人轉交予詐欺集團其他成員，是上揭洗 錢之財物仍在被告2人實際掌控中，被告陳昱堂對上揭100萬 元之贓款、被告賴韋滔對上揭30萬元之贓款，各具有事實上 處分權，爰均依洗錢防制法第25條第1項之規定，分別於對 渠等所宣告如附表一編號2號、編號1號所示罪刑項下宣告沒 收，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 十二、不另為無罪之諭知部分： 　㈠檢察官固認被告陳昱堂除涉犯指揮犯罪組織罪外，尚涉犯主 持、操縱犯罪組織罪嫌（見本院卷一第7頁）；又關於詐欺 告訴人温復昌部分犯行，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語（見本院卷二第191頁至第1 92頁）。惟依卷內事證，尚無證據證明被告陳昱堂於本案詐 欺集團中係居於首腦領導或幕後操控之地位。再承前所述， 關於詐欺告訴人温復昌部分犯行，乃被告陳昱堂指揮組織之 繼續行為，為避免刑罰禁止雙重評價，應僅論以加重詐欺罪 即為已足，是本應就檢察官所指前開部分，為無罪之諭知， 然檢察官認被告陳昱堂所涉之主持、操縱犯罪組織罪嫌與上 開指揮犯罪組織罪經論罪科刑部分，具實質上一罪關係，又 所涉之參與犯罪組織罪嫌與上開如附表一編號2號所示經論 罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另 為無罪之諭知。 　㈡檢察官雖認被告賴韋滔關於詐欺告訴人温復昌部分犯行，另 涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌 等語。然承前所述，關於詐欺告訴人温復昌部分犯行，乃被 告賴韋滔參與組織之繼續行為，為避免刑罰禁止雙重評價， 應僅論以加重詐欺罪即為已足，是本應就檢察官所指前開部 分，為無罪之諭知，惟檢察官認此部分與上開如附表一編號 2號所示經論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。 　㈢另檢察官雖認就告訴人許綉娟部分，被告2人尚涉犯刑法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌（見本院卷二第282 頁、本院卷三第107頁至第108頁），然告訴人許綉娟於本院 審理時明確證稱：車手當時沒有給我看證件等語（見本院卷 四第41頁），又觀之卷附當時面交取款之監視錄影畫面翻拍 照片（見偵1967卷一第154頁至第155頁），亦未見被告賴韋 滔佩戴或出示識別證，是並無證據證明被告2人尚涉犯刑法 第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，故就此本應為 無罪之諭知，然檢察官認被告2人所涉此部分罪嫌與上開關 於告訴人許綉娟部分之加重詐欺罪經論罪科刑部分，具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 丙、無罪部分： 壹、追加起訴意旨略以：被告陳昱堂基於指揮犯罪組織之犯意、 另案被告蔡軒鈞、與被告賴韋滔、真實年籍不詳代號為「TN T」男子（與另案被告蔡軒鈞同為本詐欺集團收水手及車手 面交在旁監督者）、綽號「小胖」之成年男子（為本詐欺集 團車手）共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同 詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之一般洗錢犯意 聯絡，分別為以下犯行： 一、不詳詐欺集團成員於112年2月，以「金股臨門」假投資公司 以LINE聯絡告訴人呂千嬅，佯稱：可交付金錢投資金股獲利 ，但須先交付投資金云云，致告訴人呂千嬅陷於錯誤，而依 指示於112年5月9日10時30分許（追加起訴書及併辦意旨書 誤載為9時，業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正如前，見本院 卷二第282頁)，在新竹市高鐵站一樓大廳外面，交付90萬元 （共遭詐騙損失284萬元）予「小胖」後，「小胖」交付收 水手另案被告蔡軒鈞，另案被告蔡軒鈞再至被告陳昱堂在臺 中市北屯區costco賣場旁住處附近交付被告陳昱堂，由被告 陳昱堂轉交上層。 二、不詳詐欺集團成員於112年4月下旬某日，以「兔然暴富」、 「研鑫公司」等假投資公司以line聯絡告訴人彭桂蘭，佯稱 ：可交付金錢投資金股獲利，但取得獲利前須交付18%傭金 云云，致告訴人彭桂蘭陷於錯誤，而依112年5月10日14時15 分許（追加起訴書及併辦意旨書誤載為9時44分，業經蒞庭 之公訴檢察官當庭更正如前，見本院卷二第282頁)，在告訴 人彭桂蘭位於新竹市○區○○里00鄰○○路000巷00號之住處（追 加起訴書及併辦意旨書誤載為新竹縣○○市○○街00號某統一超 商，業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正如前，見本院卷二第28 2頁），交付150萬元予「小胖」後，「小胖」交付收水手另 案被告蔡軒鈞，另案被告蔡軒鈞再依被告陳昱堂指示，在新 北市○○區縣○○道○段0號「板橋高鐵站」交付被告陳昱堂指示 上層。因認被告陳昱堂上開丙、壹、一、所為，係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項前段主持、指揮、操縱犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款三人以上詐欺取財罪、修正前洗 錢防制法第14條第1項洗錢罪等罪嫌；上開丙、壹、二、所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財 罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪等罪嫌等語。 貳、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只 須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用（最高法院100年度台上字第298 0號判決意旨參照）。本案以下採為認定被告陳昱堂無罪所 使用之證據，自不以具有證據能力者為限，合先敘明。 參、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟 法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決，此有最高法院40年度台上字第86 號、30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨 可資參照。復按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，此亦有 最高法院52年度台上字第1300號、92年度台上字第128號判 決意旨可資參照。 肆、追加起訴意旨認被告陳昱堂上開丙、壹、一、所為，係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項前段主持、指揮、操縱犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上詐欺取財罪、洗錢 防制法第14條第1項洗錢罪等罪嫌；上開丙、壹、二、所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上詐欺取財罪、洗 錢防制法第14條第1項洗錢罪等罪嫌部分，無非係以證人即 共犯蔡軒鈞於警詢、偵訊及本院審理時之證述、證人即告訴 人呂千嬅、彭桂蘭於警詢時之證述、被告陳昱堂所持用之行 動電話000000000門號、共犯蔡軒鈞所持用之行動電話00000 00000號門號上開犯罪時間IP位置、被告陳昱堂行動電話內 加入本案詐欺集團Telegram群組電磁紀錄、被告陳昱堂行動 電話內與本案詐欺集團共犯「TNT」Telegram聯絡電磁紀錄 、同案共犯蔡軒鈞Telegram群組內被告陳昱堂問同案共犯蔡 軒鈞「你不是不要作1（即面交車手）的工作了嗎」電磁紀 錄等件為其主要之論據。 伍、訊據被告陳昱堂否認涉有何前揭罪嫌，並為前開辯詞；辯護 人之辯護意旨亦詳如前述（見本院卷二155頁、卷四第73頁 至第75頁）。經查： 一、觀諸卷附扣案被告陳昱堂行動電話內之通訊軟體Telegram， 聊天室列表中之「內部教學」、「（眼睛圖案）」群組右方 所顯示的日期分別為「10/08/23」、「10/16/23」（見偵19 67卷一第172頁，群組對話內容見同卷第173頁至第189頁） ，時間距112年5月9日、10日已有數月之久，尚難認與檢察 官所指之上開犯嫌有關。 二、又被告陳昱堂所持用之行動電話0000000000號門號於112年5 月9日10時57分、同年月10日9時53分之基地台位置均在臺中 市○○區○○路0段000號，而證人蔡軒鈞所持用之行動電話0000 000000號門號於112年5月9日9時16分、同年月10日9時47分 之基地台位置在新竹縣○○市○○○路000○000號、臺中市○區○○ 路000號，此有該2門號之雙向通聯紀錄、上網歷程紀錄資料 在卷可佐（見偵5023卷第7頁、偵22192卷第319頁至第320頁 ），是難認被告陳昱堂涉犯上開罪嫌。至證人蔡軒鈞所持用 之行動電話0000000000號門號，於112年5月9日15時49分起 至17時7分止之基地台位置，在臺中市○○區○○路0段000號、 臺中市○○區○○路○段000○000號及臺中市○○區○○○路00號一帶 ，且被告陳昱堂所持用之行動電話0000000000號門號於112 年5月9日14時41分起至17時7分止之基地台位置均在臺中市○ ○區○○○路○段00號等情，此有該2門號之上網歷程資料在卷可 參（見偵1967卷一第202頁、第209頁），然此僅足證明證人 蔡軒鈞曾前往被告陳昱堂住處之事實，尚不足作為證人蔡軒 鈞交付詐欺贓款90萬元予被告陳昱堂之佐證。另此與上揭被 告陳昱堂係積極前往高鐵臺中站且於偵審中閃爍其詞之情形 不同，前後論理並無矛盾之處，附此敘明。 三、再檢察官所指之被告陳昱堂與「TNT」之通訊軟體Telegram 對話紀錄（見偵1967卷一第170頁至第171頁），其上之對話 日期為112年3月12日，已難認與本件112年5月9日、10日之 犯嫌有關，且觀諸該2人之對話如下： 陳昱堂：先傳個規格我看看 TNT：（撥出電話PM4：21） 陳昱堂：（撥出電話PM4：22，通話23秒鐘） TNT：0000000000000000|11|2023|137| christy|browning|INSouth Bend| 52560UNITED STATES TNT：這個 TNT：對不對 TNT：査看 　　 陳昱堂：太硬了吧 TNT：正常發揮 TNT：在嗎 陳昱堂：？ TNT：在幹嘛 陳昱堂：在家 陳昱堂：怎麼了 陳昱堂：（語音訊息） TNT：這個號我都不怎麼用，你加我新號 陳昱堂：你是不是低能兒 　　亦未見與詐欺有關之內容，是難認被告陳昱堂涉犯此部分之 罪嫌。 四、另檢察官所指關於被告陳昱堂曾詢問證人蔡軒鈞「你不是不 要作1（即面交車手）的工作了嗎」部分，依被告陳昱堂與 證人蔡軒鈞之通訊軟體Telegram對話紀錄所示（見偵22192 卷第69頁），證人蔡軒鈞雖詢問被告陳昱堂「現在都要作1 的工作了嗎」，經被告陳昱堂回以「你不是不要」後，證人 蔡軒鈞再接話「嗯嗯」。然前開對話日期為11月7日（依員 警拍攝日期為112年12月6日，可知亦係同年），則難認與日 期較早之112年5月9日、10日犯嫌有關。 五、至告訴人呂千嬅、彭桂蘭於警詢時之證述，僅能證明渠2人 受騙一情，尚無足證明被告陳昱堂為共犯之事實。 陸、綜上所述，檢察官就被告陳昱堂涉犯此部分罪嫌所提出之證 據，尚未達於一般之人均可得確信被告陳昱堂確有檢察官所 指之組織犯罪防制條例第3條第1項前段主持、指揮、操縱犯 罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上詐欺取財罪 、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪罪嫌，而無合理懷 疑存在之程度，致使本院無從形成有罪之確信，則依罪證有 疑利於被告之原則，即不得遽為不利被告之認定。揆諸首揭 說明，被告陳昱堂此部分之犯罪尚屬不能證明，依法應為其 無罪之諭知。 丁、退併辦部分（即併辦意旨書犯罪事實欄一、㈠、㈡部分部分） ：　　 　　臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第9674號移送併辦 意旨書（見本院卷二第185頁至第195頁），認關於併辦意旨 書犯罪事實欄一、㈠、㈡部分，與上開丙、壹、一、二、部分 ，為同一案件，而移送本院併案審理。惟被告陳昱堂前開經 追加起訴部分，既經本院為無罪之諭知，詳如前述，則前揭 移送併辦部分，即無從為起訴效力所及，本院自無從併予審 理，應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官廖偉志追加起訴及移送併辦，檢察官張嘉宏、徐雪 萍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王義閔 　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　巫美蕙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許喻涵 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　 附表一：　　 編號 主文 1（即上開犯罪事實欄關於詐欺告訴人許綉娟部分） 陳昱堂犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表二編號7號所示之物沒收；未扣案如附表二編號5、8號所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 賴韋滔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號7號所示之物沒收；未扣案如附表二編號5、8號所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之洗錢財物新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2（即上開犯罪事實欄關於詐欺告訴人温復昌部分） 陳昱堂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案如附表二編號4、6號所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 賴韋滔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案如附表二編號4、6號所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 名稱 所有人／持有人 數量 備註 1 扣案之APPLE廠牌型號iPhone12PRO行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 陳昱堂 1支 見偵1967卷一第101頁 2 扣案之APPLE廠牌型號iPhone 10行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 賴韋滔 1支 見偵5023卷第45頁 3 扣案之西裝 賴韋滔 1套 見偵5023卷第45頁 4 未扣案由被告賴韋滔出具交予告訴人温復昌收執之偽造收據 （其上有偽造之「裕萊有限公司」、「陳俊傑」署名各1枚） 告訴人　温復昌稱已交予員警（見本院卷三第203頁），而員警則表示並未留存（見本院卷二第203頁） 1張 見本院卷三第227頁 5 未扣案之偽造「裕萊投資有限公司」印章 賴韋滔 1顆 6 未扣案之偽造「陳俊傑」識別證 賴韋滔 1張 7 扣案由告訴人許綉娟所提出之偽造收據（其上有偽造之「裕萊投資有限公司」印文、「陳俊傑」署名各1枚） 1張 見本院卷三第75頁 8 未扣案之偽造「陳俊傑」印章 賴韋滔 1顆

2024-11-27

CHDM-113-訴-405-20241127-2

金訴
臺灣嘉義地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第302號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第812號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 劉家龍 指定辯護人 王漢律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第2499號、113年度偵字第4176號、113年度偵緝字 第139號）及言詞追加起訴，本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所示 之刑及沒收。 　　犯 罪 事 實 一、乙○○基於參與犯罪組織之犯意，加入簡昱昇、李信毅、張洺 源（以上3 人所涉犯行，另由臺灣嘉義地方檢察署以113 年 度偵字第4612號偵辦）、張瀚文（另由臺灣嘉義地方檢察署 以113 年度偵緝字第228、231 號、及由臺灣雲林地方檢察 署以113年度偵字第1321號偵辦）、蘇勇成（另由臺灣嘉義 地方檢察署以113年度偵字第2156號偵辦）、李皓丞（另由 臺灣嘉義地方檢察署以113 年度偵字第2463號偵辦）及真實 姓名、年籍均不詳，自稱「阿凱」之成年男子、其他不詳真 實姓名、年籍之人（無證據證明為未滿18歲之人），所屬三 人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有 結構性組織詐欺集團（以下均簡稱為「阿凱集團」）。乙○○ 與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同以網際網路或其他媒體等傳播工具，對眾散布而詐 欺取財之犯意聯絡，及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向洗錢之 犯意聯絡，先由詐欺集團所屬其餘成員，於如附表所示詐騙 過程所示的時間，對如附表所示的被害人，施以詐術，使被 害人陷於錯誤，而於如附表所示的匯款時間，以如附表所示 的方式，匯款進入如附表所示的人頭帳戶。由乙○○擔任提領 車手的首領（俗稱：車手頭），先向簡昱昇、李信毅等2 人 ，取得1 支不詳的行動電話機具（含SIM 卡，門號不詳，以 下均簡稱為「工作機」）和如附表所示的人頭帳戶的提款卡 及密碼，並負責接聽工作機，由「阿凱」告知如附表所示的 提領金額，乙○○再分別攜同張瀚文、蘇勇成、李皓丞等3 人 ，於如附表所示的提領時間，在如附表所示的提領地點，由 自己或張瀚文、蘇勇成、李皓丞等3 人的其中1 人，擔任提 領車手（如附表所示），使用人頭帳戶的提款卡及密碼，操 作自動櫃員機，提領贓款。張瀚文、蘇勇成、李皓丞等3 人 均將所提領的贓款，交給乙○○保管。由張洺源擔任監控手（ 俗稱：顧水），監控乙○○、張瀚文、蘇勇成、李皓丞等4 人 。乙○○則於每日的最後1 筆提款後，將全部款項交給「阿凱 」（俗稱：收水），由「阿凱」支付全部提領金額的1 ％作 為給車手之工作報酬，再由乙○○分配給其他成員，乙○○則保 有全部提領金額之0.5 ％(即1 ％之一半)。 二、案經如附表所示的之被害人訴由嘉義市政府警察局第二分局 、嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本判決以下其他認定事實所引用之被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述等供述證據，因檢察官、被告乙○○及其辯護 人均對證據能力方面表示同意作為證據（見本院302號卷第1 84-185、234-235頁；本院812號卷第8-9頁），且未於言詞 辯論終結前表示異議，而本院審酌各該證據作成時之情況， 核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據 應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均 有證據能力。又其他資以認定被告犯罪事實之非供述證據， 亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 反面規定，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備與審理程 序，坦承不諱(詳見附件一)，並經證人即被害人張舜華等34 人於警詢中證述明確，且有渠等之報案資料存卷可查(詳見 附件二)，並有人頭帳戶資料足以勾稽(詳見附件三)，復有 同案被告之相關刑事案件報告書存卷可參(詳見附件四)，另 有車手提款之監視器錄影畫面翻拍照片及特徵比對照片足堪 證明(詳見附件五)。 　㈡足認被告於本院所為之任意性自白，核與事實相符。 二、本件事證明確，被告違反組織犯罪防制條例、加重詐欺及洗 錢等犯行，均堪予認定。 參、論罪科刑：　　 一、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告本案行為後，洗錢防制法業經修正 ，於113年7月31日公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後改列為同法第19條，其第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪 ，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定。至113年8月2日修正生效前之洗 錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定， 屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並 非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗 錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢 罪規定之判斷結果(最高法院113年度台上字第2862號判決意 旨參照)。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月 0日生效施行，該條例第43條規定：犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以 上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。查： 被告與詐欺集團本案所為，詐騙金額未達500萬元，是被告 本案所為，當無詐欺犯罪危害防制條例第43條加重規定之情 形，就此部分即無新舊法比較之問題。　 二、組織犯罪防制條例部分： 　㈠組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明 文。被告乙○○是車手頭，簡昱昇、李信毅等2人交給人頭帳 戶，張瀚文、蘇勇成、李皓丞等3人是車手，「阿凱」是收 水手，再結合一般負責實施詐術之「機房」組，足認本案詐 欺集團正係三人以上層層依「機房」、「車手」、「收水」 等分工所組成之結構性組織。且本案詐欺集團係以詐欺為手 段，騙取被害人給付金錢，自具牟利性甚明。此外，張瀚文 於113年11月9日之後(即附表編號6)，即未繼續擔任車手， 續由蘇勇成、李皓丞等2人擔任車手，足見本案詐欺集團所 實施之詐欺犯行並非單一，顯見其持續性，而非為立即實施 犯罪而隨意組成，足以認定本案詐欺集團確係組織犯罪防制 條例第2條第1項所指之犯罪組織無訛。 　㈡組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、 主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組 織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度 ，前者較重，後者較輕，此係依其情節不同而為處遇。其中 有關「主持、操縱或指揮」與「參與」間之分際，乃在二者 在犯罪組織內之層級不同，「主持、操縱或指揮」者為犯罪 組織內之管理階層，負責規劃組織架構，安排內部單位間之 關係，建立內部規則，並擘畫犯罪計畫及組織走向，對犯罪 組織具控制、支配及重要影響力；而「參與」者則係組織之 手腳，聽命於管理階層，負責執行計畫，實現領導者之意志 ，而從屬於犯罪組織。又關於「主持」、「操縱」、「指揮 」者間之區別，則在於渠等在組織內擔任之角色及負責工作 之不同。所謂主持，係指主事把持，即係在犯罪組織中作為 首腦而居於領導者之地位；而所謂操縱，則係位於主持者之 下，為犯罪組織架構之規畫、內部單位之安排、內部規則之 建立、犯罪計畫及組織走向之擘畫等領導整個犯罪組織運作 之行為；而所謂指揮，則係就特定任務之實現，下達行動指 令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之；然 而，犯罪組織之管理階級不以單線領導為限，數人分工，互 為配合，共同為主持、操縱或指揮之行為均無不可，且此分 工亦不限於同一主持、操縱或指揮階級內之分工；一人同時 兼有主持、操縱或指揮之行為，亦無不可，而跨階級之分工 ，亦屬可行，是均應視行為人於具體個案中之行為而判斷之 。又詐欺集團之分工細緻，不論電信詐欺機房（電信流）、 網路系統商（網路流）或領款車手集團及水房（資金流）， 各流別如有三人以上，通常即有各該流別之負責人，以指揮 各該流別分工之進行及目的之達成，使各流別各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用其他流別之行為，以達整體詐欺集團 犯罪目的之實現，則各流別之負責人，縱非於犯罪組織中為 最高層級之領導者，而有接受詐欺集團中其他更高階級之主 持或操縱者之指示而為、薪資非其決定，甚至本身亦參與該 流別之工作等情事，然其在整體詐欺犯罪集團中，倘對於參 與犯罪組織者有一定之控制、支配及重要影響力，而居該流 別行止之核心地位或為串起各流別分工之重要節點，自屬該 犯罪組織之管理階層，並視其行為性質，而論以操縱或指揮 犯罪組織之行為，而與單純聽取號令行動之一般成員有別（ 最高法院107年度台上字第3589號刑事判決意旨參照）。申 言之，行為人縱非屬詐欺集團之最高層級成員，惟倘某人得 以安排「機房」組、「收水」組、「車手」組間跨組人員之 配置或各組別間成員之安排，其對犯罪組織當已具控制、支 配之權力，即屬該犯罪組織之管理階層，而屬該犯罪組織之 操縱者。而關於詐欺集團之指揮者，若係針對車手組之指揮 工作而言，因車手任務之內容不單是向被害人取款，更重要 的是需負責將贓款回流集團上游成員之任務。車手既係在詐 欺集團中負責處理「資金流」任務，指揮者即不單肩負取款 及款項回流收水之指令下達，更為避免實際領款之車手出現 「黑吃黑」之狀況，從詐欺集團管理階層之角度，人員監管 更屬為完成個別詐欺行為之指揮工作之重要環節，且如前所 述，特定任務之指揮並不限於一人為之，多人共同為之，亦 無不可。然查，被告固自承張瀚文、蘇勇成、李皓丞等3人 所提領的贓款，均交給被告，被告交給「阿凱」後，另由「 阿凱」交付總金額的1％給被告，被告取得其中之0.5％，其餘 贓款則分配予同組完成任務之車手等節，此與張瀚文、蘇勇 成、李皓丞等3人於警詢中所述情節，大致相符。然此僅可 認定被告在詐欺集團中，既是車手，又是統籌接受指令，偕 同張瀚文、蘇勇成、李皓丞等3人領款，並負責上繳犯罪所 得，雖足見被告在詐欺集團之「車手」地位，屬於層級較高 之「車手頭」。然綜觀本案卷證內容，本案詐欺集團中，尚 且由張洺源擔任監控手（俗稱：顧水），監控管理被告、張 瀚文、蘇勇成、李皓丞等4 人之實際領款及款項上繳等節， 被告則均係聽從「阿凱」之指令行事。在該集團中，被告仍 屬被動接受指派領款工作之角色，要難逕認被告在本案詐欺 集團中，就組織規劃、指定下達、人事安排有何關鍵具體之 權限。從而，依前開法律規定及判決意旨，尚難認定被告之 行為已該當於組織犯罪防制條例第3條第1項前段之「操縱、 指揮犯罪組織罪」，依罪疑惟輕原則，充其量僅能認定被告 符合同條項後段之「參與犯罪組織罪」，應屬明確。 　㈢刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為 雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價 不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益 之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法 益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙 取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參 與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為 ，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯 罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該 參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然 因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單 純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可 ，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行 為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行 發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法 官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以 數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之 「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱 該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行 為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之 評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾 免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之 他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以 加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性， 避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨 參照）。經查，被告未曾因加入本案之詐欺集團而違反組織 犯罪防制條例遭判刑或起訴之紀錄，是其參與犯罪組織之部 分，自應在本案犯罪之「首次」(即「附表編號1」)犯行論 罪科刑。 三、核被告所為，就附表編號1，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款 之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及( 修正後)洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；附表編 號2至編號34，均係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人 以上共同以網際網路之傳播工對公眾散布而詐欺取財罪及( 修正後)洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意 旨認被告另涉嫌組織犯罪防制條例第3條第1項前段操縱、指 揮犯罪組織罪嫌，然卷內證據資料勾稽核對，被告參與之程 度，應僅係擔任提領詐欺贓款之集團車手的首領（俗稱：車 手頭），被動接收詐欺集團成員「阿凱」之指示，負責攜同 其他車手提款並上繳贓款予詐欺集團成員「阿凱」，本質上 難認已達操縱、指揮犯罪組織之程度。準此，依罪疑利於被 告之法理，本案自難逕以操縱、指揮犯罪組織罪相繩；而衡 情起訴之基本社會事實同一，且此業經本院於準備程序及審 理程序中向被告告知罪名（見本院302號卷第167、233頁） ，自無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條，附此敘 明。公訴意旨此部分認定被告構成操縱、指揮犯罪組織罪， 容有誤會。 四、被告就加重詐欺及洗錢等犯行，與張洺源、簡昱昇、李信毅 等人、綽號「阿凱」之男子及其他詐欺集團成員之間，有犯 意之聯絡及行為之分擔，均依刑法第28條之規定，分別論以 共同正犯。 五、被告於如附表所示時、地，自己或與其他取款車手接續多次 提領各告訴人、被害人遭詐騙後之款項，均係基於向同一告 訴人或被害人施詐以取得其財物之犯意而為，且係在密切接 近之時間、地點實行，就同一告訴人或被害人而言，所侵害 之法益亦屬同一，各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會通 念難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施 行，應各論以接續犯之一罪。 六、被告所為如附表編號1所示犯行，同時涉犯參與犯罪組織罪 、共同加重詐欺、共同洗錢罪，其餘附表編號2至34之33件 犯行，同時涉犯共同加重詐欺、共同洗錢等罪，均為一行為 而觸犯數罪名，屬想像競合犯，應分別依刑法第55條前段之 規定，從一重處斷，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2 、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪。 七、詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害 人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數(最高法院111年 度台上字第4266號判決意旨參照)。被告所為如附表所示34 件犯行，因犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 八、又被告是否成立累犯，檢察官並未舉證並提出加重其刑之主 張，參照最高法院110年度台上字第5660號判決及司法院大 法官釋字第775號解釋意旨，故本院自無從認定其為累犯。 然此部分素行，本院併於量刑時審酌。被告行為後，洗錢防 制法業經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971 號令修正公布，同年0月0日生效施行。修正前之洗錢防制法 第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」，修正後改列為同法第23條，其第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經新 舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用 修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。惟：被告就本案所 犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪部分，於偵查 及本院審理中均自白犯行，原應就其所犯一般洗錢罪，依修 正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然被告所為本 案犯行，因依刑法第55條想像競合犯之規定，而論以較重之 刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，參酌最高法 院108年度台上字第4405、4408號判決意旨，應於量刑時合 併評價。被告固於偵查及審判中均自白加重詐欺取財及洗錢 犯行，惟未自動繳交犯罪所得，並無詐欺犯罪危害防制條例 第47條減刑規定之適用，併予敘明。 九、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思以正 途賺取所需，竟貪圖不法利益，而加入本案詐騙集團擔任負 責領取詐騙所得之車手及監督車手領款之工作，於提領款項 後，再將之轉交予詐騙集團上手，據以隱匿犯罪所得之去向 ，可見其等不僅無視法治社會之規範，漠視一般民眾之財產 權，造成告訴人或被害人等之財產損失，破壞社會秩序及社 會成員間之互信基礎外，更製造金流斷點，破壞金流秩序之 透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人等 遭騙款項益加難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難，惟考量 其坦承加重詐欺、洗錢及參與犯罪組織等犯行，節省有限之 調查資源，態度尚可，兼衡被告於本件詐騙集團固擔任車手 頭之工作，接受指示負責提領款項之角色分工，相較於一般 單純領款之車手，仍屬相關層級較高之角色，考量本案中遭 詐騙之人數及告訴人或被害人所受財物損失多寡，另被告與 被害人王展明、甲○○達成調解，同意分期償還款項，有本院 調解筆錄影本2份可參（見本院302號卷189-191頁；本院812 號卷第50~1-50~3頁），併考量被告自述智識程度、職業、 家庭經濟及身體狀況(見本院302號卷274頁；本院812號卷第 483頁），暨其前科素行(見台灣高等法院被告前案紀錄表) 等及被害人之量刑意見等（見本院302號卷第61-62頁）等一 切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。 十、本案不定應執行刑之說明： 　㈠關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院113年度台抗字第990號裁定意旨參照）。 　㈡被告所犯本案之數罪，雖得合併定執行刑，惟被告自陳於其 他法院尚有另案詐欺等案件訴追或審理中，迄今尚未確定， 此有被告上揭前案紀錄表1份在卷可查。因此，被告所犯本 案數罪，有與他案合併定應執行刑之可能，宜待被告所犯數 罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑 。　 肆、沒收部分： 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又犯罪所得之直接利得是否沒收 ，取決於犯罪行為人是否實際取得、支配之利益，僅取決於 事實上對財產標的之支配、 處分權，無關民法之合法有效 權源之判斷，因此，刑法第38條之1第1項所規定「犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之。」所指「屬於犯罪行為人者 」，應僅以該犯罪行為人經查獲時，對該犯罪所得之財產標 的是否具有支配、處分權為斷，不僅與民法所規定之合法權 源無關，更與犯罪行為人在共同正犯彼此間之犯罪分工為何 無涉(參照最高法院106年度台上字第1877號判決意旨；臺灣 高等法院暨所屬法院 110 年法律座談會刑事類提案第5號) 。經查，被告於提款後，由「阿凱」支付全部提領金額的1 ％給被告，被告將0.5 ％分配給其他成員，自己則保有全部提 領金額之0.5 ％。業據被告自承：「(問：這1 ％是全部給你 ？) 平分；(問：若是由你自己提領，是否就1 ％的報酬全部 由你取得？) 基本上都是2人1組，縱使是我領的，還是會跟 另一位平分；(問：換句話說，起訴書附表所示之編號1至33 之案件，你所取得的1％報酬，實際你取得全部都是0.5 ％報 酬？) 是；(問：縱使起訴書附表中有提款車手為你本人的 情形，你也會將另外的0.5 ％報酬，交付給另外一位與你同 組的車手（縱使該同組車手並未經檢察官列入附表內容）？ 是；(問：檢察官言詞追加起訴之部分〈附表編號34〉)，也是 取得 0.5 ％報酬？是。」等語明確（見本院302卷第169-170 、264頁；本院812號卷第38頁）。因此，本院據以認定被告 本案各次之犯罪所得(詳如附表主文欄所示)，並均仍應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、又上開犯罪所使用之工作機並未扣案，本院綜合考量沒收制 度所欲達成之社會防衛目的，以及沒收物之調查與執行程序 將有過度耗費情事，且對被告本案犯行之罪責評價無影響， 與開啟沒收程序所耗費之司法資源相衡，有違比例原則，徒 增執行之困擾，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條文)，判決如主文。 本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　11　　月　　27　日 　　　　　　　　　刑事第二庭 審判長 法　官 林正雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　11 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕慈 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第19條第1項(修正後)： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 【附表】（按提款時間排序） 編號 告訴人/被害人 匯款時間 匯款金額 人頭帳戶 提領車手 提領時間 提領金額 犯罪所得之計算 (單位：新臺幣) 主文 １ 告訴人 張舜華 112年11月2日下午4時59分許 3萬元（網路轉帳） 新竹關東橋郵局／帳號：000-00000000000000 張瀚文 112年11月2日下午5時24分許 5萬4,000元 計算基準： 足額提領，以3萬元計算 計算式： 3萬×0.5%=150(元) 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ２ 告訴人 黃惠琦 ①112年11月7日晚間7時43分許 ②112年11月7日晚間8時22分許 ①4萬元（自動櫃員機轉帳） ②5萬元（自動櫃員機轉帳） 第一商業銀行／帳號：000-00000000000 ①乙○○ ②乙○○ ③乙○○ ④乙○○ ⑤乙○○ ①112年11月7日晚間7時53分許 ②112年11月7日晚間7時54分許 ③112年11月8日凌晨0時17分許 ④112年11月8日凌晨0時18分許 ⑤112年11月8日凌晨0時19分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤1萬元 計算基準： 足額提領，以9萬元計算 計算式： 9萬×0.5%=450(元) 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ３ 告訴人 沈育龍 ①112年11月7日晚間9時8分許 ①4萬9,988元（網路轉帳） ①第一商業銀行／帳號：000-00000000000 ①張瀚文 ②張瀚文 ③張瀚文 ④張瀚文 ①112年11月7日晚間9時11分許 ②112年11月7日晚間9時11分許 ③112年11月7日晚間9時12分許 ④112年11月7日晚間9時12分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ②2萬元 ❶匯款①部分計算基準： 附表編號3匯款①、編號4匯款①依照先進先出法(編號3匯款①→編號4匯款①)，提領③餘額為1萬12元，為足額提領，以4萬9988元計算 ❷匯款②部分計算基準： 足額提領，以4萬9990元計算　 ❸計算式： (4萬9988+4萬9990)×0.5%=499.89(元)（小數點以下四捨五入，故為500元） 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②112年11月8日凌晨0時22分許 ②4萬9,990元（網路轉帳） ②中國信託商業銀行／帳號：000-0000000000000 張瀚文 112年11月8日凌晨0時27分許 5萬元 ４ 告訴人 陳而宣 ①112年11月7日晚間9時9分許 2萬9,985元（自動存款機） 第一商業銀行／帳號：000-00000000000 　 ①張瀚文 ②張瀚文 ③張瀚文 ④張瀚文 ①112年11月7日晚間9時11分許 ②112年11月7日晚間9時11分許 ③112年11月7日晚間9時12分許 ④112年11月7日晚間9時12分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ②2萬元 計算基準： 附表編號3匯款①、編號4匯款①依照先進先出法(編號3匯款①→編號4匯款①)，③餘額為1萬12元，為足額提領，以2萬9985元計算 計算式： 2萬9985×0.5%=149.925(元)（小數點以下四捨五入，故為150元） 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ５ 告訴人 李惠枝 ①112年11月8日晚間8時43分許 ②112年11月9日凌晨0時18分許 ③112年11月9日凌晨0時19分許 ①4萬5,986元（網路轉帳） ②4萬9,999（網路轉帳） ③4萬9,983元（網路轉帳） 臺南虎尾寮郵局／帳號：000-00000000000000 ①張瀚文 ②張瀚文 ③乙○○ ①112年11月8日晚間8時50分許 ②112年11月9日凌晨0時23分許 ③112年11月9日凌晨0時24分許 ①4萬6,000元 ②6萬 ③4萬元 計算基準： 足額提領，以14萬5968元計算 計算式： 14萬5968元×0.5%=729.84(元)（小數點以下四捨五入，故為730元） 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰參拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ６ 告訴人 鍾孟霖 ①112年11月9日凌晨0時28分許 ②112年11月9日凌晨0時48分許 ①1萬元（網路轉帳） ②2萬3,001元（網路轉帳） 臺南虎尾寮郵局／帳號：000-00000000000000 ①張瀚文 ②張瀚文 ③張瀚文 ①112年11月9日凌晨0時32分許 ②112年11月9日凌晨0時52分許 ③112年11月9日凌晨0時52分許 ①1萬元 ②2萬5元 ③3,005元 計算基準： 足額提領，以3萬3001元計算 計算式： 3萬3001×0.5%=165.005(元)（小數點以下四捨五入，故為165元） 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ７ 告訴人 林俊維 ①112年11月10日凌晨0時20分許 ②112年11月10日凌晨0時36分許 ①9萬9,981元（網路轉帳） ②2萬0,126元（網路轉帳） 中國信託商業銀行／帳號：000-0000000000000 ①乙○○ ②乙○○ ①112年11月10日凌晨0時25分許 ②112年11月10日凌晨0時39分許 ①10萬元 ②2萬元 計算基準： 不足額提領，以12萬元計算 計算式： 12萬×0.5%=600(元) 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ８ 告訴人 蔡至恆 ①112年11月16日凌晨0時16分許 9萬9,984元（網路轉帳） 臺灣銀行／帳號：000-000000000000 ①乙○○ ②乙○○ ③不詳 ①112年11月16日凌晨0時25分許 ②112年11月16日凌晨0時26分許 ③112年11月16日凌晨0時35分許 ①6萬元 ②8萬元 ③8,000元 計算基準： 附表編號8匯款①、編號9匯款①②依照先進先出法(編號8匯款①→編號9匯款①②)，為足額提領，以9萬9984元計算 計算式： 9萬9984×0.5%=499.92(元)（小數點以下四捨五入，故為500元） 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ９ 告訴人 吳品儀 ①112年11月16日凌晨0時21分許 ②112年11月16日凌晨0時31分許 ①4萬0,001元（網路轉帳） ②8,001元（網路轉帳） 計算基準： 附表編號8匯款①、編號9匯款①②依照先進先出法(編號8匯款①→編號9匯款①②)，為足額提領，以4萬8002元計算 計算式： 4萬8002×0.5%=240.01(元)（小數點以下四捨五入，故為240元） 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人 蔡佳紋 112年11月17日下午3時32分許 1萬3,000元（網路轉帳） 臺灣土地銀行／帳號：000-000000000000 ①乙○○ ②乙○○ ①112年11月17日下午3時45分許 ②112年11月17日下午3時46分 ①2萬元 ②3,000元 　 計算基準： 足額提領，以1萬3000元計算 計算式： 1萬3000×0.5%=65(元) 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人 宋育瑄 112年11月17日下午4時1分許 6,500（網路轉帳） 臺灣土地銀行／帳號：000-000000000000 乙○○ 112年11月17日下午4時14分許 1萬6,500元 計算基準： 足額提領，以6500元計算 計算式： 6500×0.5%=32.5(元)（小數點以下四捨五入，故為33元） 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人 陳致伶 ①112年11月17日下午4時26分許 ②112年11月17日晚間6時11分許 ①6,000元（網路轉帳） ②1萬2,306元（網路轉帳） 臺灣土地銀行／帳號：000-000000000000 ①乙○○ ②乙○○ ③乙○○ ①112年11月17日下午5時26分許 ②112年11月17日晚間6時17分許 ③112年11月17日晚間6時18分許 ①1萬元 ②2萬元 ③2,000元 計算基準： 附表編號12匯款①②、編號13匯款①依照先進先出法(編號12匯款①→編號13匯款①→編號12匯款②)，為足額提領，以1萬8306元計算 計算式： 1萬8306×0.5%=91.53(元)（小數點以下四捨五入，故為92元） 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾貳元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人 張駿斌 ①112年11月17日晚間6時2分許 1萬元（網路轉帳） 計算基準： 附表編號12匯款①②、編號13匯款①依照先進先出法(編號12匯款①→編號13匯款①→編號12匯款②)，為足額提領，以1萬元計算 計算式： 1萬×0.5%=50(元) 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人 黃少強 ①112年11月17日晚間6時54分許 ②112年11月17日晚間7時23分許 ①2萬9,983元（自動櫃員機轉帳） ②5,985元（自動櫃員機存款） 臺灣土地銀行／帳號：000-000000000000 ①乙○○ ②乙○○ ③乙○○ 　　　 ①112年11月17日晚間7時6分許 ②112年11月17日晚間7時7分許 ③112年11月17日晚間7時28分許 ①2萬元 ②1萬元 ③6,000元 ❶匯款①②部分計算基準： 足額提領，以3萬5968元計算 ❷匯款③部分計算基準： 附表編號14匯款③、附表編號16匯款①②，依照先進先出法(編號16匯款①②→編號14匯款③)，提領④餘額為33元，加上提領⑤，合計2萬33元，為不足額提領，以2萬33元計算 ❸計算式： (3萬5968+2萬33)×0.5%=280.005元(元)（小數點以下四捨五入，故為280元） 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ③112年11月17日晚間7時19分許 ③2萬4,000元（自動櫃員機存款） 文化大學郵局／帳號：000-00000000000000 ④乙○○ ⑤乙○○ ④112年11月17日晚間7時20分許 ⑤112年11月17日晚間7時23分許 ④6萬元（含告訴人陳月里的第①②2筆匯款 　）　 ⑤2萬元　  告訴人 游玲婾 ①112年11月17日下午5時18分許 ②112年11月17日下午5時26分許 ①4萬9,988元（網路轉帳） ②4萬0,123元（網路轉帳） 第一商業銀行／帳號：000-00000000000 ①乙○○ ②乙○○ ③乙○○ ④乙○○ ⑤乙○○ ①112年11月17日下午5時27分許 ②112年11月17日下午5時27分許 ③112年11月17日下午5時28分許 ④112年11月17日下午5時28分許 ⑤112年11月17日下午5時29分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤1萬元 計算基準： 不足額提領，以9萬元計算 計算式： 9萬×0.5%=450(元) 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人 陳月里 ①112年11月17日晚間7時9分許 ②112年11月17日晚間7時12分許 ①2萬9,984元（自動櫃員機轉帳） ②2萬9,983元（自動櫃員機轉帳） 文化大學郵局／帳號：000-00000000000000 ①乙○○ ②乙○○ ①112年11月17日晚間7時20分許 ②112年11月17日晚間7時23分許 ①6萬元 ②2萬元 計算基準： 附表編號14匯款③、附表編號16匯款①②，依照先進先出法(編號16匯款①②→編號14匯款③)，編號16匯款①②為足額提領，以5萬9967元計算 計算式： 5萬9967×0.5%=299.835(元)（小數點以下四捨五入，故為300元） 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人 施妤婕 112年11月19日晚間6時52分許 1萬7,000元（網路轉帳） 中國信託商業銀行／帳號：000-0000000000000 蘇勇成 112年11月19日晚間7時許 1萬7,000元 計算基準： 足額提領，以1萬7000元計算 計算式： 1萬7000×0.5%=85(元) 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人 王晨薰 ①112年11月19日晚間7時6分許 ②112年11月19日晚間7時17分許 ③112年11月19日晚間7時39分許 ①2萬元（網路轉帳） ②3萬元（網路轉帳） ③2萬8,000元（網路轉帳） 中國信託商業銀行／帳號：000-0000000000000 ①乙○○ ②乙○○ ③不詳 ①112年11月19日晚間7時15分許 ②112年11月19日晚間7時26分許 ③112年11月19日晚間7時51分許 ①2萬元 ②3萬元 ③2萬8,000元 計算基準： 足額提領，以7萬8000元計算 計算式： 7萬8000×0.5%=390(元) 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參佰玖拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人 許晏華 112年11月20日凌晨0時49分許 5萬6,000元 中國信託商業銀行／帳號：000-0000000000000 蘇勇成 112年11月20日凌晨0時53分許 5萬6,000元 計算基準： 足額提領，以5萬6000元計算 計算式： 5萬6000×0.5%=280(元) 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人 許柏奕 ①112年11月19日晚間7時16分許 ①13萬123元（網路轉帳） 林邊郵局／帳號：00000000000000 ①乙○○ ②乙○○ ③乙○○ ①112年11月19日晚間7時22分許 ②112年11月19日晚間7時23分許 ③112年11月19日晚間7時23分許 ①6萬元 ②6萬元 ③1萬元 ❶匯款①部分計算基準： 不足額提領，以13萬元計算 ❷匯款②③④部分計算基準： 不足額提領，以11萬9000元計算 ❸計算式： (13萬+11萬9000)×0.5%=1245(元) 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰肆拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②112年11月19日晚間7時33分許 ③112年11月19日晚間7時42分許 ④112年11月19日晚間9時5分許 ②4萬9,985元（網路轉帳） ③4萬9,985元（網路轉帳） ④2萬元（自動櫃員機存款） 中國信託商業銀行／帳號：000-0000000000000 ①不詳 ②不詳 ③不詳 ④112年11月19日晚間7時39分許 ⑤112年11月19日晚間7時50分許 ⑥112年11月19日晚間9時9分許 ④4萬9,000元 ⑤5萬元 ⑥2萬元  告訴人 廖俞佳 112年11月19日下午4時51分許 3萬5,015元（網路轉帳） 中國信託商業銀行／帳號：000-0000000000000 乙○○ 112年11月20日凌晨0時6分許 3萬元 計算基準： 不足額提領，以3萬元計算 計算式： 3萬×0.5%=150(元) 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人 李冠璇 112年11月21日凌晨0時26分許 2萬9,985元 土地銀行／帳號：000-000000000000 蘇勇成 ①112年11月21日凌晨0時28分許 ②112年11月21日凌晨0時30分許 ①2萬元 ②1萬元 計算基準： 足額提領，以2萬9985元計算 計算式： 2萬9985×0.5%=149.925(元)（小數點以下四捨五入，故為150元） 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人 陳玟妤 ①112年11月23日晚間7時56分許 ②112年11月23日晚間7時58分許 ③112年11月23日晚間8時許 ④112年11月23日晚間8時2分許 ①3萬2,123元 ②2萬4,986元 ③2萬4,103元 ④2萬1,123元 合作金庫商業銀行／帳號：000-0000000000000 蘇勇成 ①112年11月23日晚間8時4分許 ②112年11月23日晚間8時5分許 ③112年11月23日晚間8時6分許 ④112年11月23日晚間8時7分許 ⑤112年11月23日晚間8時7分許 ⑥112年11月23日晚間8時13分許 ⑦112年11月23日晚間8時14分許 ⑧112年11月23日晚間8時15分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧9,000元 計算基準： 附表編號23匯款①②③④、編號24①匯款，依照先進先出法(附表編號23匯款①②→附表編號24匯款①→附表編號23匯款③④)，附表編號23匯款①②為足額提領，以5萬7109元計算，附表編號23匯款③④為不足額提領，以4萬4911元計算 計算式： (5萬7109+4萬4911)×0.5%=510.1(元)（小數點以下四捨五入，故為510元） 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰壹拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人 陳宣如 ①112年11月23日晚間7時58分許 4萬6,980元 計算基準： 附表編號23匯款①②③④、編號24①匯款依照先進先出法(附表編號23匯款①②→附表編號24匯款①→附表編號23匯款③④)，附表編號24①為足額提領，以4萬6980元計算 計算式： 4萬6980×0.5%=234.9(元)（小數點以下四捨五入，故為235元） 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰參拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人 王得欽 112年12月4日凌晨0時57分許 8萬4,999元（網路轉帳） 中國信託商業銀行／帳號：000-000000000000 李皓丞 ①112年12月4日凌晨1時4分許 ②112年12月4日凌晨2時1分許 ①8萬　5,000元 ②1萬元 　　 計算基準： 為足額提領，以8萬4999元計算 計算式： 8萬4999×0.5%=424.995(元)（小數點以下四捨五入，故為425元） 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰貳拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人 吳盈儒 ①112年12月4日晚間6時53分許 ②112年12月4日晚間7時許 ①4萬9,987元（網路轉帳） ②4萬9,986元（網路轉帳） 土庫郵局／帳號：000-00000000000000 ①乙○○ ②乙○○ ③乙○○ ①112年12月4日晚間7時2分許 ②112年12月4日晚間7時3分許 ③112年12月4日晚間7時4分許 ①6萬元 ②6萬元 ③2萬9,900元 計算基準： 附表編號26匯款①②、編號27匯款①依照先進先出法(編號26匯款①②→編號27匯款①)，為足額提領，以9萬9973元計算 計算式： 9萬9973×0.5%=499.865(元)（小數點以下四捨五入，故為500元） 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人 林依憫 ①112年12月4日晚間7時1分許 ①4萬9,988元（網路轉帳） 計算基準： 附表編號26匯款①②、編號27匯款①依照先進先出法(編號26匯款①②→編號27匯款①)，為足額提領，以4萬9988元計算 計算式： 4萬9988×0.5%=249.94(元)（小數點以下四捨五入，故為250元） 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人 黃伯傑 ①112年12月4日晚間8時26分許 ②112年12月4日晚間8時35分許 ①4萬9,988元（網路轉帳） ②4萬5,123元（網路轉帳） 高雄新田郵局／帳號000-00000000000000 ①乙○○ ②乙○○ ①112年12月4日晚間8時38分許 ②112年12月4日晚間8時39分許 ①5萬元 ②4萬5,000元 ❶匯款①②部分計算基準： 不足額提領，以9萬5000元計算 ❷匯款③④部分計算基準： 附表編號29匯款②、編號28匯款③④依照先進先出法(編號29匯款②→編號28匯款③④)，提領①餘額為1萬14元，加上提領②③，合計10萬14元，為足額提領，以9萬9975元計算 ❸計算式： (9萬5000+9萬9975)×0.5%=974.875(元)（小數點以下四捨五入，故為975元） 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰柒拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ③112年12月4日晚間8時48分許 ④112年12月4日晚間8時50分許 ③4萬9,988元（網路轉帳） ④4萬9,987元（網路轉帳） 田中三潭郵局／帳號：000-00000000000000 ①乙○○ ②乙○○ ③乙○○ ①112年12月4日晚間9時許 ②112年12月4日晚間9時許 ③112年12月4日晚間9時2許 （含告訴人王展明的第②筆匯款） ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元  告訴人 王展明 ①112年12月4日晚間8時39分許 ①4萬9,987元（網路轉帳） 高雄新田郵局／帳號000-00000000000000 蘇勇成 112年12月4日晚間8時44分許 5萬元 ❶匯款①部分計算基準： 足額提領，以4萬9987元計算 ❷匯款②部分計算基準： 附表編號29匯款②、編號28匯款③④依照先進先出法(編號29匯款②→編號28匯款③④)，為足額提領，以4萬9986元計算 ❸計算式： (4萬9987+4萬9986)×0.5%=499.865(元)（小數點以下四捨五入，故為500元） (達成調解，同意分期償還，見本院302號卷第189-191頁) 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②112年12月4日晚間8時42分許 ②4萬9,986元（網路轉帳） 田中三潭郵局／帳號：000-00000000000000 ①乙○○ ②乙○○ ③乙○○ ①112年12月4日晚間9時許 ②112年12月4日晚間9時許 ③112年12月4日晚間9時2許 （含告訴人黃伯傑的第③④2筆匯款） ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元  被害人 曾晴瑜 112年12月4日下午5時40分許 8,000元（自動櫃員機轉帳） 兆豐國際商業銀行／帳號：000-00000000000 乙○○ 112年12月4日下午5時50分許 8,000元 計算基準： 為足額提領，以8000元計算 計算式： 8000×0.5%=40(元) 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人 江玉梅 ①112年12月4日晚間6時15分許 ②112年12月4日晚間6時16分許 ③112年12月4日晚間6時23分許 ①1萬元（網路轉帳） ②1萬元（網路轉帳） ③1萬元（網路轉帳） 兆豐國際商業銀行／帳號：000-00000000000 ①乙○○ ②乙○○ ①112年12月4日晚間6時47分許 ②112年12月4日晚間6時47分許 ①2萬元 ②1萬800元 計算基準： 為足額提領，以3萬元計算 計算式： 3萬×0.5%=150(元) 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人 鄭宇閎 112年12月4日晚間7時11分許 1萬3,000元（網路轉帳） 兆豐國際商業銀行／帳號：000-00000000000 乙○○ 112年12月4日晚間7時21分許 1萬3,000元 計算基準： 為足額提領，以1萬3000元計算 計算式： 1萬3000×0.5%=65(元) 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人 郭宇辰 112年12月4日晚間9時45分許 1萬元（網路轉帳） 兆豐國際商業銀行／帳號：000-00000000000 乙○○ 112年12月4日晚間9時59分許 1萬元 計算基準： 為足額提領，以1萬元計算 計算式： 1萬×0.5%=50(元) 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 告訴人甲○○ ①112年11月15日晚間7時03分許 ②112年11月15日晚間7時06分許 ①4萬9,900元（網路轉帳） ②3萬3,938元（網路轉帳） 郵局／帳號：000-0000000000000 ①乙○○ ②乙○○ ①112年11月15日晚間7時11分許 ②112年11月15日晚間7時13分許 ①6萬元 ②5萬7,000元 計算基準： 為足額提領，以8萬3838元計算 計算式： 8萬3838×0.5%=419.19(元)（小數點以下四捨五入，故為420元） (達成調解，同意分期償還，見本院302號卷第50~1-50~3頁) 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰貳拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附件一】 被告之自白及供述 ㈠113.3.28警詢筆錄(警1725卷P.1-7) ㈡113.2.21第一次警詢筆錄(警0958卷P.1-5) ㈢113.2.21第二次警詢筆錄(警0961卷P.1-11) ㈣113.2.21偵訊筆錄- 具結( 偵2499卷P.35-41 、偵緝139 卷P.10-18) ㈤113.3.14警詢筆錄(偵2499卷P.57-62) ㈥113.3.14偵訊筆錄-具結(偵2499卷P.69-73) ㈦113.3.21警詢筆錄(偵2499卷P.133-137) ㈧113.3.21偵訊筆錄- 具結( 偵2499卷P.161-165 、偵緝139 卷P.10-18) ㈨113.3.27警詢筆錄(偵2499卷P .167-175) ㈩113.3.27偵訊筆錄- 具結( 偵2499卷P.197-201 、偵緝139 卷P.63-67) 113.3.28警詢筆錄(偵2499卷P .205-212) 113.3.28偵訊筆錄(偵2499卷P.227 至反面、偵緝139 卷P.71至反面) 113.2.21本院羈押訊問筆錄(聲羈卷P.17-23) 113.4.16本院延押訊問筆錄(偵聲卷P.19-23) 113.9.18準備程序筆錄(本院302號卷P.163-188) 113.10.30審理程序筆錄(本院302號卷P.229-276；812卷P.6-50) 【附件二】 編號 被害人 證據資料 1 附表編號1 (告訴人張舜華) 112.11.3警詢筆錄 (警1725卷P.25-26) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局康寧派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警1725卷P.27-31) ②網路轉帳面擷圖1紙、對話紀錄擷圖1份(警1725卷P.32-33) 2 附表編號2 (告訴人黃惠琦) 112.11.26警詢筆錄 (警0961卷P.15-18) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警0961卷P.19-22) ②對話紀錄擷圖1份(警0961卷P.23-24) 3 附表編號3 (告訴人沈育龍) 112.11.8警詢筆錄 (警1725卷P.34-37、警0961卷P.27-30) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局土城派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警1725卷P.38-41) ②通聯記錄擷圖1份(警1725卷P.42-43、警0961卷P.34-35) 4 附表編號4 (告訴人陳而宣) 112.11.8警詢筆錄 (警0961卷P.36-39) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警0961卷P.40-44) ②通聯記錄擷圖、對話紀錄擷圖各1份(警0961卷P.45-46) 5 附表編號5 (告訴人李惠枝) 112.11.9第1次警詢筆錄 (警2080卷P.1-4) 112.11.9第2次警詢筆錄 (警2080卷P.5-6) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所受理各類案件紀錄表、受( 處) 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警　示簡便格式表( 警2080卷P.60-62 、65正反面) 6 附表編號6 (告訴人鍾孟霖) 112.11.9警詢筆錄 (警2080卷P.7至8反面) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警2080卷P.69-73) ②告訴人鍾孟霖提出之網路轉帳面擷圖2紙、對話紀錄擷圖1份(警2080卷P.74反面至77) 7 附表編號7 (告訴人林俊維) 112.11.10警詢筆錄 (警2080卷P.9至11反面) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市警察局第三分局南門派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警2080卷P.78-79、81正反面) ②告訴人林俊維提出之之臺灣銀行網路銀行交易明細表、對話紀錄擷圖、通聯記錄擷圖各1份(警2080卷P.83-84) 8 附表編號8 (告訴人蔡至恆) 112.11.16 警詢筆錄 (警0961卷P.50-52) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局大秀派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警0961卷P.53-58) ②通聯記錄擷圖1份(警0961卷P.59) 9 附表編號9 (告訴人吳品儀) 112.11.16 警詢筆錄 (警0961卷P.60-62) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警0961卷P.63-66) ②通聯記錄擷圖1份(警0961卷P.67-70) 10 附表編號10 (告訴人蔡佳紋) 112.11.18 警詢筆錄 (警2080卷P.12至13反面) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警2080卷P.85-87) ②網路轉帳面擷圖1紙、對話紀錄擷圖1份(警2080卷P.87-88) 11 附表編號11 (告訴人宋育瑄) 112.11.17 警詢筆錄 (警2080卷P.14至反面) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警2080卷P.89-92) ②網路轉帳面擷圖1紙、對話紀錄擷圖、臉書房屋出租廣告貼文擷圖各1份(警2080卷P.94至95反面) 12 附表編號12 (告訴人陳致伶) 112.11.18 警詢筆錄 (警2080卷P.15至反面) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警2080卷P.96-100) ②對話紀錄擷圖、詐騙網擷圖各1份(警2080卷P.101-102反面) 13 附表編號13 (告訴人張駿斌) 112.11.17 警詢筆錄 (警2080卷P.16-17) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警2080卷P.103-106) ②網路轉帳面擷圖1紙、對話紀錄擷圖1份(警2080卷P.106反面至第107) 14 表編號14 (告訴人黃少強) 112.11.17 警詢筆錄 ( 警2080卷P.18至反面) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份(警2080卷P.108至109反面、111-112) ②郵政自動櫃員機交易明細表3紙(警2080卷P.116至反面) 15 表編號15 (告訴人游玲兪) 112.11.17 警詢筆錄 ( 警2080卷P.19至反面) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警2080卷P.118-121) ②網路轉帳面擷圖2紙、對話紀錄擷圖、通聯記錄擷圖各1份(警2080卷P.122-123反面) 16 附表編號16 (告訴人陳月里) 112.11.17 警詢筆錄 (警2080卷P.20-21) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局官田分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警2080卷P.124至125反面、127反面) ②台新銀行自動櫃員機客戶交易明細表2紙、通聯記錄擷圖、對話紀錄擷圖各1份(警2080卷P.128-130) 17 附表編號17 (告訴人施妤婕) 112.11.20 警詢筆錄 ( 警2080卷P.22至反面) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局立人派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警2080卷P.131-133) ②網路轉帳面擷圖1紙(警2080卷P.134) 18 附表編號18(告訴人王晨薰)： 112.11.20 警詢筆錄 (警1725卷P.12 8-131、警0961卷P.89-92 、警2080卷P.23 至24反面) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(警2080卷P.135至137反面、警0961卷P.93-96、102、警1725卷P.132-135) ②網路轉帳面擷圖2紙、對話紀錄擷圖1份(警0961卷P.97-100、警1725卷P.136、警2080卷P.138-140) 19 附表編號19(告訴人許晏華)： 112.11.20 警詢筆錄 ( 警1725卷P.137-138) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局永福派出所金融機構聯防機制通報單(警1725卷P.139-140、142) ②網路轉帳面擷圖1紙(警1725卷P.141) 20 附表編號20 (告訴人許柏奕) 112.11.20 警詢筆錄 (警0961卷P.73-78)， ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份(警0961卷P.79-83) ②對話紀錄擷圖1份(警0961卷P.84-87) 21 附表編號21 (告訴人廖俞佳) 112.11.20 警詢筆錄 (警0961卷P.10 4-107) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警0961卷P.108-111) 22 附表編號22 (告訴人李冠璇) 112.11.21 警詢筆錄 ( 警1725卷P.11 9-125) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警1725卷P.126-127) 23 附表編號23 (告訴人陳玟妤) 112.11.23 警詢筆錄 ( 警1725卷P.15 6-160) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表(警1725卷P.161-166) ②網路轉帳面擷圖4紙、對話紀錄擷圖、臉書Marketplace商品面擷圖各1份(警1725卷P.167-173) 24 附表編號24 (告訴人陳宣如) 112.11.23 警詢筆錄 ( 警1725卷P.14 3-144) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警1725卷P.145-149) ②網路轉帳面擷圖1紙、對話紀錄擷圖1份(警1725卷P.150-154) 25 附表編號25 (告訴人王得欽) 112.12.5警詢筆錄 (警1725卷P.86-93) ①新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警1725卷P.95) ②中國信託銀行存款交易明細、購物網擷圖、通聯記錄擷圖、LINE個人檔案介面擷圖各1份(警1725卷P.94-96) 26 附表編號26 (告訴人吳盈儒) 112.12.4警詢筆錄 (警2080卷P.25-26) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局長樂派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警2080卷P.141-145) ②網路轉帳面擷圖2紙、對話紀錄擷圖、臉書飯店住宿轉售廣告貼文擷圖、通聯記錄擷圖各1份(警2080卷P.146-148) 27 附表編號27 (告訴人林依憫) 112.12.4警詢筆錄 (警2080卷P.27至反面) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局燕巢分駐所受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(警2080卷P.158-161、警0961卷P.148) ②網路轉帳面擷圖4紙、對話紀錄擷圖1份(警2080卷P.162-164、警0961卷P.149-150) 28 附表編號28 (告訴人黃伯傑) 112.12.5警詢筆錄 (警0961卷P.146-147 、警2080卷P.28至反面) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局燕巢分駐所受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(警2080卷P.158-161、警0961卷P.148) ②網路轉帳面擷圖4紙、對話紀錄擷圖1份(警2080卷P.162-164、警0961卷P.149-150) 29 附表編號29 (告訴人王展明) ①112.12.5警詢筆錄 　(警0961卷P.115-121 、警2080卷P.29-32) ②113.9.18準備程序筆錄 　(本院卷P.163-188) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份(警2080卷P.166至167反面、168反面至169、警0961卷P.122-124) ②網路轉帳面擷圖2紙、告訴人王展明之台新銀行台幣存款歷史交易明細查詢1份、對話紀錄擷圖、通聯記錄擷圖各1份(警2080卷P.172至184反面、警0961卷P.125-145) 30 附表編號30 (被害人曾晴瑜) 112.12.5警詢筆錄 (警2080卷P.33-34) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警2080卷P.185-188) ②自動櫃員機交易面擷圖1 紙、對話紀錄擷圖1 份(警2080卷P.190-195) 31 附表編號31 (告訴人江玉梅) 112.12.5警詢筆錄 (警2080卷P.35至反面) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警2080卷P.196至198反面、201) ②網路轉帳面擷圖3紙、對話紀錄擷圖1份(警2080卷P.199-200) 32 附表編號32 (告訴人鄭宇閎) 112.12.5警詢筆錄 ( 警2080卷P.36-37) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警2080卷P.202-204) ②網路轉帳面擷圖1紙、對話紀錄擷圖、臉書房屋出租廣告貼文擷圖各1份(警2080卷P.205-206) 33 附表編號33 (告訴人郭宇辰) 112.12.4警詢筆錄 (警2080卷P.38-39) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第三分局碇內派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警2080卷P.207-208) ②網路轉帳面擷圖1紙、對話紀錄擷圖1份(警2080卷P.209) 34 附表編號34 (告訴人甲○○) 【追加起訴】 112.11.16 警詢筆錄 ( 偵2499卷P.143-145) ①苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受( 處) 理案件證明單( 偵2499卷P.153-155) ②網路轉帳面擷圖2 紙、對話紀錄擷圖1 份(偵2499卷P.147-151) 【附件三】 編號 金融機構 帳號 1 郵局 ①000-00000000000000號帳戶 　(戶名：翁婉倫)(警1725卷P.45-46) ②000-00000000000000號帳戶 　(戶名：戴耀輝)(警0961卷P.71) ③000-00000000000000號帳戶 　(戶名：娃蒂RENI PURBAWAT)(警0961卷P.112-114) ④000-00000000000000號帳戶 　(戶名：吳水量)(警2080卷P.48正反面) ⑤000-00000000000000號帳戶 　(戶名：郭妍岩KOK YEANYEAN)(警2080卷P.52) ⑥000-00000000000000號帳戶 　(戶名：陳家宇)(警2080卷P.55) ⑦000-00000000000000號帳戶 　(戶名：林秋姿)(警2080卷P.56-57) ⑧000-0000000000000號帳戶 　(戶名：黎可勝)(偵2499卷P.141) 　【追加起訴】 2 中國信託 ①000-0000000000000號帳戶 　(警1725卷P.47-48、警0961卷P.26) ②000-0000000000000號帳戶 　(警1725卷P.100) ③000-0000000000000號帳戶 　(警2080卷P.53-54、警0961卷P.88、警1725卷P.174) ④000-0000000000000號帳戶 　(警0961卷P.72) ⑤000-0000000000000號帳戶 　(警0961卷P.103) ⑥000-0000000000000號帳戶 　(警2080卷P.49正反面) 3 土地銀行 ①000-000000000000號帳戶 　(警1725卷P.175-177) ②000-000000000000號帳戶 　(警2080卷P.50正反面) 4 第一商銀 ①000-00000000000號帳戶 　(警0961卷P.12-14) ②000-00000000000號帳戶 　(警0961卷P.25) ③000-00000000000號帳戶 　(警2080卷P.51) 5 台灣銀行 000-000000000000號帳戶 　(警0961卷P.49) 6 合庫銀行 000-0000000000000號帳戶 　(警1725卷P.178) 7 兆豐商銀 000-00000000000號帳戶 　(警2080卷P.58-59) 【附件四】 1 同案被告 刑事案件報告書 2 張瀚文 嘉義市政府警察局第二分局112.12.7嘉市警二偵字第1120705548號刑事案件報告書【同案被告張瀚文】(警1725卷P.188-191、偵4176卷P.41-42) 3 李皓丞 嘉義市政府警察局第二分局113.2.17嘉市警二偵字第1130700771號刑事案件報告書【同案被告李皓丞】(警1725卷P.192-195、偵4176卷P.43-44) 4 蘇勇成 嘉義市政府警察局第二分局113.2.6嘉市警二偵字第1130700731號刑事案件報告書【同案被告蘇勇成】(警1725卷P.196-201、偵4176卷P.33-36) 5 簡昱昇 李信毅 張洺源 嘉義市政府警察局第二分局113.4.16嘉市警二偵字第1130701888號刑事案件報告書【同案被告簡昱昇、李信毅、張洺源】(偵4176卷P.45-49) 6 張瀚文 雲林縣警察局斗南分局113.1.19雲警南偵字第1131000149號刑事案件報告書【同案被告張瀚文】(偵4176卷P.51-57) 7 張瀚文 嘉義縣警察局民雄分局112.12.30嘉民警偵字第1120042258號刑事案件報告書【同案被告張瀚文】(偵4176卷P.59-61) 【附件五】 編號 提款車手 車手提款之監視器翻拍照片及特徵比對照片 1 李皓丞 112.12.4(警1725卷P.102-103) 2 蘇勇成 ①112.11.19(警2080卷P.214反面) ②112.11.20、112.11.21(警1725卷P.181-184 、警096 1 卷P.175) 3 乙○○ ①112.11.8、112.11.16、112.11.19、112.11.20、112.12.4(警0961卷P.163-174) ②112.11.9至112.11.10、112.11.17、112.11.19、112.12.4(偵2499卷P.180-190、警2080卷P.211反面至218反面) ③112.11.15(偵2499卷P.139)【追加起訴】 4 張瀚文 ①112.11.2、112.11.8(警1725卷P.50-55、警0961卷P.175) ②112.11.2、112.11.6至112.11.9(警2080卷P.210-211反面、偵2499卷P.177-180)

2024-11-27

CYDM-113-金訴-812-20241127-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第794號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 楊仕謙 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第6212號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，本院逕改以簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 楊仕謙犯附表二所示之罪，處如附表二所示之刑，應執行有期徒 刑壹年陸月。 扣案之現金新臺幣肆拾壹萬柒仟元、iPhone手機壹支（藍色，含 門號0000000000號SIM卡1個）均沒收。 　　犯罪事實 楊仕謙意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍均不詳之Telegr am暱稱「巴寶莉」、「日耀天地」、「靚坤」、「拿破崙」、「 青島啤酒」、「山雞」、LINE暱稱「游志義」、「貸款專員許慶 霖」及其他不詳之詐騙集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於附表 一所示時間，以附表一所示之方式對陳建宏、蔡佳蓉、沈鈺珊、 卓蓁稜、游明珠、陳古秋華等人施用詐術，使其等陷於錯誤而於 附表一所示時間匯款至不知情之崔孝愉（由檢察官另為不起訴處 分）所申設如附表一所示帳戶，再由不知情崔孝愉於113年4月1 日14時25分許，在彰化縣○○市○○路0段000號前將附表一各次所提 領之款項共新臺幣（下同）41萬7,000元交付予楊仕謙，嗣楊仕 謙收受該筆款項後，即為警逮捕，並於楊仕謙之包包內扣得贓款 現金41萬7,000元、iPhone手機1支。 　　理　由 一、證據名稱： 　㈠證人即告訴人卓蓁稜、蔡佳蓉、沈鈺珊、陳古秋華、游明珠 等5人、證人即被害人陳建宏於警詢之證述。 　㈡合作金庫商業銀行000-0000000000000帳號、台新國際商業銀 行000-00000000000000帳號、彰化商業銀行000-0000000000 0000帳號之帳戶基本資料表及交易明細。 　㈢自願受搜索同意書、彰化縣警察局員林分局搜索筆錄、扣押 物品目錄表、扣物品收據，及自楊仕謙扣得之贓款現金4170 00元、iPhone手機1支；自崔孝愉扣得保佳資產管理有限公 司採購章1個、手機1支、銀行存摺、金融卡等物。 　㈣現場照片4張。 　㈤被告與Telegram暱稱「巴寶莉」、「日耀天地」、「靚坤」 、「拿破崙」、「青島啤酒」、「山雞」等真實姓名年籍不 詳之詐騙集團成員對話紀錄。 　㈥崔孝愉與LINE暱稱「游志義」、「貸款專員許慶霖」等真實 姓名年籍不詳之詐騙集團成員對話紀錄。 　㈦監視器錄影畫面截圖14張。 　㈧被告楊仕謙之自白。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之 ，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑 新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則， 不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用 。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較 ，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為 該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要 件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰 ，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於 責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法 比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不 得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。 此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘 束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解(最 高法院113年度台上字第2862、3605號判決意旨參照)。 　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是依修正後之規定，洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規 定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以 下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定 之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；至113年 8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑 限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑 」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」 並不受影響。準此，經比較新舊法結果，自應依刑法第2條 第1項但書之規定，適用上開修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定。 　⒊被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之 規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修 正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經綜合比較上開 修正前後法律可知，修正前後均規定必須要行為人於「偵查 及歷次審判中」均自白，而修正後之法律即現行法增列「如 有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定， 相較於行為時法嚴格，是現行法之規定，未較有利於被告， 依前揭說明，此有關刑之減輕之特別規定，自應適用修正前 之洗錢防制法第16條第2項之規定。　 　㈡核被告於犯罪事實附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。 　㈢按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與，而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責；另按共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。被告與Telegram暱稱「巴寶莉」、「日耀天地 」、「靚坤」、「拿破崙」、「青島啤酒」、「山雞」、LI NE暱稱「游志義」、「貸款專員許慶霖」及其他不詳之詐騙 集團成員間，彼此分工而共同完成本案犯罪行為，縱其未親 自對被害人施用詐術，仍應認被告與上開人等間，就本案上 開各罪之犯行有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。 　㈣被告以1行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段之規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。被告對被害人陳建宏、蔡佳蓉、沈鈺珊、卓蓁稜、游明珠 、陳古秋華等人為本案犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈤刑之減輕： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。被告就本案犯行在偵查及審判中均 自白本案詐欺犯行，且其並未因本案獲有犯罪所得，業經其 供明在卷（見偵卷第187頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段之規定減輕其刑。 　⒉又按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本案被告於 偵查及本院審理中均自白一般洗錢犯行，依上開規定原應減 輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，被 告此部分符合減輕其刑之事由，本院於量刑時一併審酌。 　㈥爰審酌被告擔任詐騙集團收水手，不僅使詐欺等財產犯罪於 社會上充斥橫行，且使本案被害人蒙受財產損失，惟考量被 告於詐騙集團中非主導犯罪之核心角色，犯後坦承犯行，衡 以被告自述高中肄業，沒有其他專門技術或證照，未婚、無 子女，與父母及弟弟同住，所住房屋是家人的，目前在工地 上班，每月收入為2萬多元，除生活開銷外，每月倘有餘款 會給父母等智識程度、家庭生活、經濟狀況，及其犯罪之動 機、目的、手段、對被害人造成之損害程度、犯後態度，並 參酌被害人之意見等一切情狀，分別量處如附表二各編號所 示之刑，並合併定應執行刑如主文所示。 三、沒收： 　㈠扣案之iPhone手機1支（藍色，含門號0000000000號SIM卡1個 ）為被告所有，供本案犯罪所用之物，業據被告於警詢時供 承明確，並有手機內之通訊軟體Telegram訊息對話截圖在卷 可為佐證，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法 律，無庸為新舊法之比較適用。又按犯第19條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗 錢防制法第25條第1項定有明文。扣案之贓款現金41萬7,000 元為崔孝愉提領附表編號1至5之被害人所匯入之款項後交付 予被告，為被告所犯洗錢罪之財物，應依現行洗錢防制法第 25條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，並予宣告沒 收。 　㈢被告於警詢及偵查中雖供稱其與詐騙集團係約定報酬為所收 款項之百分之1，惟被告自崔孝愉收受41萬7,000元款項後， 即遭警方逮捕，並將該筆現金扣案，被告就本案尚未收取報 酬，業經其供明在卷（見偵卷第187頁），此外亦無其他證 據可認被告有因本案獲取其他犯罪所得，自無從為沒收之諭 知，附此敘明。　 本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官 李淑惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃國源 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 被害人匯 款時間、金額 被害人匯入帳號 崔孝愉提款時間、金額 崔孝愉提款地點 1 陳建宏 詐騙集團成員以社群軟體Facebook張貼販售存錢筒之文章，陳建宏於113年4月1日11時許，與詐騙集團成員聯絡購買後，因此陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月1日11時42分許，匯款6,000元 合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 113年4月1日13時55分許，提款17,000元 在彰化縣○○市○○路0段000號（台新國際商業銀行彰化分行ATM） 0 蔡佳蓉 (提告) 詐騙集團成員以社群軟體Facebook張貼販售選物販賣機台之文章，蔡佳蓉於113年3月30日19時30分許，與詐騙集團成員聯絡購買後，因此陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月1日11時49分許，匯款3,000元 同上 0 沈鈺珊 (提告) 詐騙集團成員於113年4月1日上午9時許，透過Facebook Messenger通訊軟體向沈鈺珊佯售存錢筒，致沈鈺珊陷於錯誤，並依指示匯款。 113年4月1日13時28分許，匯款3,200元 同上 0 卓蓁稜 (提告) 詐騙集團成員於民國113年3月31日20時許，以Facebook Messenger通訊軟體向卓蓁稜佯售飲料封口機，致卓蓁稜陷於錯誤，並依指示匯款。 113年4月1日13時28分許，匯款5,000元 同上 0 游明珠 (提告) 詐騙集團成員於113年3月22日0時許起至同年4月5日24時止間某日時起，通過電話向游明珠佯稱為其妹游惠娟，並欲借款等語，致游明珠陷於錯誤，並依指示匯款。 113年4月1日12時24分許，匯款400,000元 彰化商業銀行000-00000000000000帳戶 113年4月1日12時24分許，提款318,000元 彰化縣○○市○路00號（彰化銀行彰化分行臨櫃提款） 113年4月1日13時47分許，提款20,000元 彰化縣○○市○○路0段000號（台新銀行彰化分分行ATM） 113年4月1日13時48分許，提款20,000元 113年4月1日13時49分許，提款20,000元 113年4月1日13時50分許，提款20,000元 113年4月1日13時51分許，提款2,000元 0 陳古秋華 (提告) 詐騙集團成員於113年4月1日某時許，透過通訊軟體LINE向陳古秋華佯稱為其女兒身分借錢，致陳古秋華陷於錯誤，並依指示匯款。 113年4月1日13時10分許，匯款600,000元 台新國際商業銀行000-00000000000000帳戶 仍在該帳戶內未提領 附表二： 編號 犯罪事實 所犯罪名及處罰 1 犯罪事實欄之附表一編號1 楊仕謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 犯罪事實欄之附表一編號2 楊仕謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 犯罪事實欄之附表一編號3 楊仕謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 犯罪事實欄之附表一編號4 楊仕謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 5 犯罪事實欄之附表一編號5 楊仕謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 犯罪事實欄之附表一編號6 楊仕謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附錄本案論罪科刑法條 【中華民國刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-27

CHDM-113-訴-794-20241127-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1688號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳郡麟 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第461 26號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、追加起訴意旨如追加起訴書所載（如附件）。 二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又 起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言 詞辯論為之，同法第303條第1款、第307條亦規定甚明。而 前揭追加起訴之規定，既係為將與已經起訴之案件並無單一 性不可分關係之相牽連犯罪，以追加獨立新訴之方式與本案 之程序合併進行，以求訴訟經濟而設，則起訴之追加，自應 限於第一審辯論終結前為之，始得有效達此目的，此為其訴 訟合法之要件，要屬灼然。 三、經查，臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以被 告陳郡麟所涉本件詐欺等案件，與共犯顏采婕被訴之本院11 3年度金訴字第1557號案件（下稱前案）間，有數人共犯數 罪之相牽連案件關係，而以113年度偵字第46126號追加起訴 ，並於民國113年11月21日繫屬於本院乙節，有桃園地檢署1 13年11月21日桃檢秀莊113偵46126字第1139151261號函上之 本院收狀戳章可考；惟前案業經本院於113年11月12日言詞 辯論終結，定於113年11月27日宣判等情，亦有前案審判筆 錄存卷足佐。從而，本件追加起訴既係於前案言詞辯論終結 後始繫屬於本院，其起訴之程序自屬違背規定，依上說明， 爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46126號 　　被　　　告　陳郡麟　男　19歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院（彥股）審理 之113年金訴字1557號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實 及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳郡麟、顏采婕(另經本署檢察官以113年度偵字第32744號 起訴，現繫屬於貴股)於民國113年3月間，基於參與犯罪組 織之犯意，加入由「愛德華」及其他不詳成員所組成以實施 詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織 (陳郡麟所涉參與組織犯罪犯行，業經貴院112年訴字1398號 判處有期徒刑9月，非在本件起訴範圍)，由顏采婕擔任向被 害人收取詐欺贓款之「車手」角色、陳郡麟則擔任向顏采婕 收取上開款項之「收水」角色。嗣陳郡麟、顏采婕與上開詐 欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由通訊軟體LI NE暱稱「投資助理-張惠敏」之詐欺集團成員於同年1月間， 向卓淑娟佯稱：加入遠宏投資APP投資證券，獲利可期云云 ，至卓淑娟陷於錯誤，於113年3月4日10時30分許，依詐欺 集團成員指示前往桃園市○○區○○路000號85度C桃園福竹店， 將新臺幣(下同)150萬元交付前來取款之顏采婕，嗣顏采婕 到場向卓淑娟收取上開款項，並交付偽造之遠宏證券公司收 據1紙給卓淑娟後，顏采婕再將上開款項交付與陳郡麟收受 ，陳郡麟並又將上開款項丟包至新北市板橋區某河岸旁，由 不詳詐欺集團成員收受，以此方式隱匿不法犯罪所得，陳郡 麟並因而獲得5,000元之報酬。嗣卓淑娟遲未獲利察覺有異 ，而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經本署檢察官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳郡麟於偵訊中坦承不諱，核告訴 人卓淑娟指訴、同案共犯顏采婕於偵查中供述相符，並有告 訴人前次遭詐騙之遠宏證券公司收款收據翻拍照片1紙、同 案共犯顏采婕所使用之工作證(姓名：李芸如)翻拍照片1張 、告訴人與不詳詐騙集團成員之通訊軟體對話紀錄1份在卷 可稽，足徵被告之自白與事實相符，是被告犯嫌應堪認定。 二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 最高法院34年上字第862號判決先例意旨參照；又共同正犯 之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判例意旨 參照；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有 默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同 意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果， 共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任 ，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為 ，亦應共同負責，最高法院32年上字第1905號判決先例意旨 參照。查被告既參與詐欺集團，並負責擔任收水手，向車手 顏采婕收取被害人遭詐騙之款項，縱未全程參與、分擔，然 詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙 ，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負責招攬車手 、收購帳戶之人，各成員就詐欺集團所實行之犯罪行為，均 應共同負責。 三、核被告陳郡麟所為，係涉犯違反洗錢防制法第2條第1款、同 法第19條第1項後段之洗錢未遂；及刑法第339條之4第1項第 2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，其以一行為同時觸犯洗 錢、加重詐欺取財等罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯 規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷；被告與顏采婕、「愛 德華」及所屬詐欺集團成員間，就上開行為有犯意聯絡及行 為分擔，請依共同正犯論處。 四、又同案共犯顏采婕前因詐欺等案件，經本署檢察官以113年 度偵字第32744號案件起訴，現由貴院以113年金訴字1557號 審理中，有前揭起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可稽 。而本案被告陳郡麟所犯詐欺等罪嫌，與前案起訴同案被告 顏采婕之犯罪事實，核屬數人共犯數罪，為刑事訴訟法第7 條所定之相牽連案件，爰依同法第265條第1項之規定，於第 一審辯論終結前，追加起訴。 五、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　10 　 月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱 所犯法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TYDM-113-金訴-1688-20241126-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第249號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 孫德豪 指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第19925、22131號、113年度偵字第2982、4190號），本 院判決如下： 　　主　文 孫德豪犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參 年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾肆萬參仟陸佰元沒收，如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三 編號㈠至所示之物均沒收。 　　事　實 一、孫德豪自民國112年間之不詳時日，基於發起、主持、指揮 犯罪組織之犯意，與基於參與犯罪組織犯意之洪禎治、吳欣 邑及李賢宗分別自112年7、8月間起、黃友澤自112年11月15 日起、柯竝盛自112年10月間起、范宜亮自112年11月初起、 孟廣福自112年10、11月間起，共同組成以實施詐術為手段 ，提供人頭帳戶予不詳詐欺集團，並指派車手協助領取被害 人所匯入款項及轉交予該不詳詐欺集團，為具有持續性及牟 利性之結構性犯罪集團（下稱本案車手集團）(洪禎治、吳 欣邑、黃友澤、李賢宗、范宜亮、柯竝盛、孟廣福所涉參與 犯罪組織、加重詐欺、洗錢等犯行，業經本院以113年度金 訴字第249號判決分別判處罪刑在案)。該詐欺集團分工模式 為：孫德豪於上揭期間發起、主持本案車手集團，提供集團 運作所需資金，並透過手機下達指令予管理幹部洪禎治、吳 欣邑及黃友澤等人，藉此掌控本案車手集團運作，並招募人 頭戶兼提款車手李賢宗、柯竝盛、范宜亮及孟廣福等人加入 本案車手集團，指示其等提供如附表一所示之人頭帳戶供不 詳詐欺集團使用，並由洪禎治負責於新竹市區內，尋找供人 頭戶兼提款車手住宿使用之旅店作為據點，且不定期更換， 並以孫德豪所提供資金支付控點所需之食宿費用，再由吳欣 邑負責載運人頭戶兼提款車手入住位於新竹市○區○○路○段00 0號之新竹101旅店、更換後之新竹市○區○○路○段000號之左 岸假期旅店，及其他所定期更換不詳地點之據點內，並負責 接送人頭戶前往開立人頭公司帳戶，及協助人頭戶提供其等 金融帳戶及轉交人頭帳戶資料等事宜，再由洪禎治於據點內 照顧上揭人頭戶兼提款車手生活起居之情形，並隨時向孫德 豪回報狀況，期間則由吳欣邑搭載及接送上揭控點內之人頭 戶兼提款車手前往銀行臨櫃提領被害人遭詐欺所匯入款項後 ，並由洪禎治、吳欣邑及黃友澤等人負責收取人頭戶兼提款 車手所提領之款項再轉交不詳詐欺集團上游。嗣本案車手集 團成員分別依孫德豪指揮，為下列犯行： (一)李賢宗與孫德豪、洪禎治、吳欣邑及其等所屬詐欺集團成員 間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，由孫德豪指揮吳欣邑搭載李賢宗至洪禎治所安排作為本 案車手集團成員從事詐欺行為、住宿使用之據點，並於據點 內待命接收指示，及由洪禎治、吳欣邑等人協助李賢宗提供 其名下之兆豐商業銀行帳號000-00000000000號人頭帳戶、 陽信商業銀行帳號000-000000000000人頭帳戶，其李賢宗所 申設穎築工程有限公司名下之永豐商業銀行帳號000-000000 00000000號人頭公司帳戶、第一商業銀行帳號000-00000000 000號人頭公司帳戶，予不詳詐欺集團成員使用後，由不詳 詐欺集團成員以附表一編號1至9所示方式，詐欺如附表一編 號1至9所示被害人，致其等陷於錯誤，交付其等金融帳戶網 路銀行之帳號密碼，由不詳詐欺集團成員使用被害人所交付 金融帳戶網路銀行之帳號密碼轉帳或被害人自行依指示匯款 ，轉帳如附表一編號1至6、附表一編號7㈠至㈢、附表一編號8 、附表一編號9㈠至㈦所示金額，至附表一編號1至6、附表一 編號7㈠至㈢、附表一編號8、附表一編號9㈠至㈦所示之人頭帳 戶內，再由孫德豪指示附表一編號6、附表一編號7㈠至㈢、附 表一編號8、附表一編號9㈠至㈦所示本案人頭戶兼提款車手， 前往附表一編號6、附表一編號7㈠至㈢、附表一編號8、附表 一編號9㈠至㈦所示地點提領款項，並將款項交由如附表一編 號6、附表一編號7㈠至㈢、附表一編號8、附表一編號9㈠至㈦所 示本案車手集團收水成員點收無誤後，再層轉予不詳詐欺集 團上游，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得之去向與所在。　　 (二)孟廣福與孫德豪、洪禎治、吳欣邑及其等所屬詐欺集團成員 間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由孫德豪指揮吳欣邑 搭載孟廣福至洪禎治所安排作為本案車手集團成員從事詐欺 行為、住宿使用之據點，並於據點內待命接收指示，及由洪 禎治、吳欣邑等人協助孟廣福提供其名下之合作金庫商業銀 行帳號000-0000000000000號人頭帳戶，予不詳詐欺集團成 員使用，並由不詳詐欺集團成員以附表一編號7所示方式， 詐欺附表一編號7所示被害人，致其陷於錯誤，交付其等金 融帳戶網路銀行之帳號密碼，由不詳詐欺集團成員使用被害 人所交付金融帳戶網路銀行之帳號密碼轉帳或被害人自行依 指示匯款，轉帳如附表一編號7㈣至㈦所示金額至孟廣福提供 之前揭合作金庫商業銀行人頭帳戶內，再由孫德豪指示孟廣 福前往附表一編號7㈣至㈦所示地點提領款項，並將款項交由 附表一編號7㈣至㈦所示本案車手集團收水成員點收無誤後， 再層轉予不詳詐欺集團上游【本案車手集團成員洪禎治及吳 欣邑等人就附表一編號7㈤至㈦所示被害人款項，因洪禎治、 吳欣邑等人業分別於112年11月16日12時25分許及同日17時2 1分許為警查獲到案，而事實上分別中斷此部分所遭詐欺匯 入款項之共犯犯行】，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得之去向 與所在。 (三)范宜亮與孫德豪、洪禎治、吳欣邑、黃友澤（黃友澤未參與 詐欺附表一編號11所示被害人部分）及其等所屬詐欺集團成 員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用 公務員名義詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由孫德豪指揮吳欣 邑搭載范宜亮至洪禎治所安排作為本案車手集團成員從事詐 欺行為、住宿使用之據點，並於據點內待命接收指示，及由 洪禎治、吳欣邑等人於據點內協助范宜亮提供其名下之華南 商業銀行帳號000-000000000000號人頭帳戶予不詳詐欺集團 成員使用，再由不詳詐欺集團成員以附表一編號9、11所示 方式，詐欺附表一編號9、11所示被害人，致其等陷於錯誤 ，而交付金融帳戶網路銀行之帳號密碼，由不詳詐欺集團成 員使用被害人所交付金融帳戶網路銀行之帳號密碼轉帳或被 害人自行依指示匯款，轉帳如附表一編號9㈧至㈨及附表一編 號11所示金額，至范宜亮前揭華南商業銀行人頭帳戶內，復 由孫德豪指示吳欣邑駕駛車輛搭載范宜亮前往附表一編號9㈧ 至㈨及附表一編號11所示地點提領款項，並分別將上揭提領 款項交由附表一編號9㈧至㈨及附表一編號11所示本案車手集 團之收水手點收無誤後，再由收水手層轉予不詳詐欺集團上 游，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得之去向與所在。 (四)柯竝盛與孫德豪、洪禎治、吳欣邑、黃友澤及其等所屬詐欺 集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由孫德豪指 揮吳欣邑搭載柯竝盛至洪禎治所安排作為本案車手集團成員 從事詐欺行為、住宿使用之據點，並於據點內待命接收指示 ，並由柯竝盛提供其名下之遠東國際商業銀行帳號000-0000 0000000000號人頭帳戶予不詳詐欺集團成員使用，並由不詳 詐欺集團成員以附表一編號10所示方式，詐欺附表一編號10 所示被害人，致被害人陷於錯誤，而交付金融帳戶網路銀行 之帳號密碼，由不詳詐欺集團成員使用被害人所交付金融帳 戶網路銀行之帳號密碼轉帳或被害人自行依指示匯款，轉帳 新臺幣（下同）200萬元至附表一編號10所示人頭帳戶內， 再由孫德豪指示吳欣邑駕駛車輛搭載柯竝盛、黃友澤等人前 往附表一編號10所示地點，由柯竝盛下車提領款項，並將款 項交由吳欣邑、黃友澤等人點收無誤後，由黃友澤層轉予不 詳詐欺集團上游，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得之去向與所 在。 (五)嗣經警持續循線追查，持本院核發之搜索票及臺灣新竹地方檢察署檢察官核發拘票拘提孫德豪到案，並當場扣得如附表三編號㈠至所示物品，而循線查悉上情。 二、案經方素娥、徐敏莉、周葳樺、臧蘇陶、簡錦玲、羅隆和、 吳美綉、王美純、林美惠、鄒美杏及薛剛敏等人告訴暨內政 部警政署刑事警察局及新竹市警察局刑事警察大隊報請臺灣 新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4） 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1項、第1 59條之5分別定有明文。本案檢察官、被告孫德豪及辯護人 ，於本院言詞辯論終結前，對卷內被告以外之人於審判外之 陳述，於本院準備程序及審理時均表示無意見而同意有證據 能力（見本院113年度金訴字第249號卷《下稱本院卷》卷二第 273頁、第456至467頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲 明異議，經本院審酌該等證據之形成情況，核無違法取證或 其他瑕疵，認以之作為本案認定事實之依據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。 二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之 　　情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法 　　第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）上開犯罪事實，業據被告孫德豪於警詢、偵查、本院準備 程序及審理時均坦承不諱（見新竹地檢署113年度偵字第2 982號偵查卷《下稱113偵2982卷》卷二第217至231頁、第29 9至303頁、本院卷卷二第98頁、第272至273頁、第474頁 ），並有下列證據可資佐證，足認被告孫德豪之任意性自 白核與事實相符，堪以採信： 　１、證人即同案被告洪禎治、吳欣邑、黃友澤、李賢宗於警詢 、偵查、本院訊問、準備程序及簡式審判程序中之證述（ 見新竹地檢署112年度偵字第19925號偵查卷《下稱112偵19 925卷》卷一第140至144頁、卷二第20至22頁、第58至63頁 、第75至80頁、第97頁、第177頁面、第179至181頁、第1 95至196頁、第205頁反面、新竹地檢署113年度偵字第298 2號偵查卷《下稱113偵2982卷》卷二第158頁、本院卷卷一 第190至193頁、第256至260頁、第413至415頁)。 　２、證人即被害人方素娥（見新竹地檢署113年度偵字第4190號 偵查卷《下稱113偵4190卷》卷一第13至14頁）、徐敏莉（ 見113偵4190卷卷一第15至16頁）、周葳樺（見113偵4190 卷卷一第17至18頁）、臧蘇陶（見113偵4190卷卷一第19 至20頁）、簡錦玲（見113偵4190卷卷一第21至23頁）、 羅隆和（見113偵4190卷卷一第24至32頁）、王美純（見1 13偵4190卷卷一第36至37頁）、林美惠（見113偵4190卷 卷一第33至35頁）、鄒美杏（見新竹地檢署112年度偵字 第22131號偵查卷《下稱112偵22131卷》第139至140頁）、 薛剛敏（見112偵22131卷第37-13頁至37-14頁）於警詢時 之供述。 　３、同案被告李賢宗所申設人頭公司之永豐商業銀行帳號00000 000000000號帳戶（見112偵19925卷卷二第154頁）、第一 商業銀行帳號00000000000號帳戶（見112偵19925卷卷一 第37頁）交易明細。 　４、同案被告李賢宗所申設之兆豐商業銀行帳號00000000000號 帳戶（見112偵19925卷卷二第157頁）、陽信商業銀行帳 號000000000000號帳戶（見112偵19925卷卷二第158至159 頁）交易明細。 　５、同案被告孟廣福所申設之合作金庫商業銀行帳號000000000 0000號帳戶交易明細（見112偵19925卷卷二第160頁）。 　６、同案被告范宜亮所申設之華南商業銀行帳號000000000000 號帳戶交易明細（見112偵22131卷第197頁）。 　７、同案被告柯竝盛所申設之遠東國際商業銀行帳號000000000 00000號帳戶交易明細（見112偵22131卷第138頁）。 　８、人頭帳戶凱進企業社之兆豐商業銀行帳號00000000000號帳 戶交易明細（見112偵19925卷卷二第165頁）。 　９、被告孫德豪（見113偵2982卷卷二第248頁反面至第251頁） 及同案被告黃友澤（見112偵19925卷卷一第74至83頁）、 洪禎治（見112偵19925卷卷一第115頁反面至第119頁）、 吳欣邑（見112偵19925卷卷一第154至174頁）、范宜亮（ 見112偵22131卷第23至27頁）扣案手機內關於本案車手集 團工作群組內之對話紀錄截圖照片。 　、同案被告李賢宗（見112偵19925卷卷二第119至123頁、第1 61至162頁）、孟廣福（見112偵19925卷卷二第162至163 頁）、洪禎治（見112偵19925卷卷二第175頁反面）、范 宜亮（見112偵22131卷第20頁）提領款項之現場監視器影 像照片。 　、112年11月16日監視器畫面照片（見112偵19925卷卷二第11 3頁反面至第114頁）、112年10月18日監視器畫面照片（ 見112偵22131卷第123頁）、112年11月14日監視器畫面照 片（見113偵2982卷卷一第76至92頁）。 　、內政部警政署刑事警察局（見112偵19925卷卷一第11至19 頁、113偵2982卷卷二第207至209頁）、新竹市警察局第 三分局（見112偵19925卷卷一第65至67頁）、臺北市政府 警察局刑事警察大隊（見112偵22131卷第7至11頁）、高 雄市政府警察局鼓山分局（見112偵22131卷第96至101頁 ）之搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份。　　　 　、被害人方素娥之報案資料、第一銀行匯款申請書回條、詐 騙對話紀錄（見113偵4190卷卷一第75至81頁、第83至90 頁）。 　、被害人徐敏莉之報案資料、詐騙對話紀錄、合作保密協議 、匯款帳戶明細（見113偵4190卷卷一第92頁、第103至10 9頁、第112至113頁、第122至138頁）。 　、被害人周葳樺之報案資料、轉帳明細、詐騙對話紀錄、合 作保密協議、新光銀行國內匯款申請書、第一銀行匯款申 請書回條、智禾投資股份有限公司儲值紀錄客戶聯（見11 3偵4190卷卷一第139至151頁）。 　、被害人臧蘇陶之報案資料、國泰世華商業銀行匯出匯款憑 證、詐騙對話紀錄、網路銀行交易明細（見113偵4190卷 卷一第152至160頁、第164至166頁）。 　、被害人簡錦玲之報案資料、詐騙對話紀錄、智禾投資股份 有限公司儲值紀錄客戶聯、匯款明細（見113偵4190卷卷 二第3頁反面至第21頁）。 　、被害人林美惠之報案紀錄、存摺影本、詐騙對話紀錄（見1 13偵4190卷卷二第24至41頁）。 　、被害人羅隆和、吳美綉之報案紀錄、存摺影本、帳戶明細 、詐騙對話紀錄（見113偵4190卷卷二第46至102頁、113 偵2982卷卷三第99至104頁）。 　、被害人王美純之報案紀錄、網路銀行訊息信件通知、詐騙 對話紀錄（見113偵4190卷卷二第155至168頁、第172至21 1頁）。 　、被害人鄒美杏之報案紀錄、詐騙通聯紀錄、被害人帳戶明 細（見112偵22131卷第140頁反面至第143頁、113偵2982 卷卷三第190至192頁）。 　、被害人薛剛敏之報案紀錄、詐騙對話紀錄（見112偵22131 卷第37之1至37之12頁）。　　　 （二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告孫德豪犯行洵堪認定 ，均應依法論科。　　 二、論罪科刑：　　　 （一）新舊法比較： 　１、關於洗錢防制法之洗錢罪部分：　 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告孫德豪行為後，洗錢防制法 業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效 施行。修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」， 修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」；修 正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法及本案 情節，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 　２、關於洗錢防制法之自白減刑部分： 　　　被告孫德豪行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經綜合比較新舊法之結果，依113年7月31日修正前之規定，被告僅需在偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符合減刑之規定，自以修正前之規定較有利於被告。又在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時，固須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑，然有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不得割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。查被告孫德豪於偵查中及本院準備程序、審理時，均就本案洗錢犯行自白犯罪，依據前揭說明，當以適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，較有利於被告。惟因被告孫德豪本案犯行，應從一重論以組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪或刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪（詳後述），故就被告孫德豪自白洗錢犯行之減刑事由，即由本院依刑法第57條量刑時一併予以審酌，附此敘明。 （二）按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、 操縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰， 以收遏制之效。依多數人參與程度之不同，區分「發起、 主持、操縱或指揮」（同條例第3條第1項前段）及單純「 參與」（同條項後段）之行為態樣（即角色類型），而分 別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕。所謂「 發起」，係指提議創設，「主持」乃指主導，「操縱」即 掌控、支配，而「指揮」則係發號施令之意。以上各該行 為之意義雖有不同，惟無論何者，本質上均係事實上對犯 罪組織之存在或運作具有控制、支配或重要影響力之行為 。具體個案倘係結構完善之有層級性犯罪組織，則上述「 發起、主持、操縱或指揮」即係領導、管理層級（大腦） 之行為，藉由管理層級計畫性之決策，領導被管理層級之 單純參與者（手腳）執行犯罪。單純參與之行為人因僅能 聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從屬於領導 層級之指揮監督（人格從屬性）；又因從屬於領導層級或 犯罪組織，縱有所得，亦係為組織共利之目的而非自己之 單獨所得（經濟從屬性）。此外，單純參與之行為人大多 不能獨自完成任務，而須編入組織並遵循一定之秩序、準 則，始能達成組織之目的（組織從屬性）。犯罪組織成員 之行為，究竟屬於上述何者角色類型，自應綜合卷內相關 證據，依其行為對於組織是否具有控制、支配或重要影響 力或僅具有從屬性而妥為判斷適用（最高法院111年度台 上字第146號刑事判決意旨參照）。又組織犯罪防制條例 第3條第1項規定之「組織犯罪，乃具有內部管理結構之集 團性犯罪，凡發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，依組 織犯罪防制條例第3條第1項規定應予科刑，故發起犯罪組 織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，該發起、主持、 操縱或指揮之各行為間即具有高、低度之吸收關係（最高 法院100年度台上字第6968號刑事判決意旨參照）。查本 案由其上述之分工可知，被告孫德豪設立本案車手集團， 提供資金並指揮旗下管理幹部及車手們，對於本案車手集 團具重要影響力，自屬組織犯罪防制條例第3條第1項前段 所指「發起」、「主持」、「指揮」犯罪組織之人。被告 孫德豪「主持」、「指揮」本案車手組織，屬於其「發起 」犯罪組織之階段行為，二者間具有高、低度之吸收關係 ，均為其所犯發起犯罪組織罪所吸收，不另論罪。 （三）次按，加重詐欺罪、洗錢罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺、洗錢數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪、加重詐欺罪及洗錢罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。經查： 　１、附表一編號5部分係被告孫德豪於本案詐欺集團所為之犯罪 組織所為之第一次發起及詐欺犯行，是就該部分所為係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　２、被告孫德豪如附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪；如附表一編號6至11所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用 公務員名義犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段 。 （四）被告孫德豪與共同被告洪禎治、吳欣邑、黃友澤、李賢宗 、范宜亮、柯竝盛、孟廣福及其等所屬詐欺集團成員間， 彼此謀議及分工，由所屬詐騙集團不詳成員先行詐騙，再 由被告孫德豪負責指揮共同被告洪禎治等7人分別擔任如 附表一各編號所示管理幹部、人頭戶、取款車手、收水負 責取得財物，是被告孫德豪既與共同被告洪禎治等7人及 所屬詐欺集團成員間就本案犯行有犯意聯絡，並彼此分工 ，自應就所犯附表內全部行為之結果負其責任，而為共同 正犯。 （五）罪數： 　　　按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺、洗錢 行為，同時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪、洗錢 罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財等罪之時 、地，在自然意義上非完全一致，然彼此間仍有部分合致 ，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方 符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反 有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合（最高法院 107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查： 　１、被告孫德豪如附表一編號5所示發起犯罪組織、加重詐欺取 財罪、洗錢罪犯行，有實行行為局部同一、目的單一之情 形，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之發 起犯罪組織罪處斷。 　２、被告孫德豪如附表一編號1至4所為，均係以一行為而犯加 重詐欺取財罪、洗錢罪犯行，為想像競合犯，均應依刑法 第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同犯詐欺取財罪。 　３、被告孫德豪如附表一編號6至11所為，均係以一行為而犯加 重詐欺取財罪、洗錢罪犯行，為想像競合犯，均應依刑法 第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第1、2款 三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪。　 　４、被告孫德豪如附表一編號1至11所示各犯行，分別係侵害不 同被害人之財產法益，彼此犯意各別，行為互殊，均應予 分論併罰。　　　 （六）刑之減輕： 　１、犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明 文。被告孫德豪於偵查及本院準備程序、審理時，就其所 犯發起犯罪組織罪部分，均自白犯罪，爰依組織犯罪防制 條例第8條第1項後段，減輕其刑。 　２、又被告孫德豪就其所犯之一般洗錢罪，雖亦於偵審中均自 白犯罪，然該罪係屬想像競合犯其中之輕罪，被告孫德豪 就本案犯行係從一重之發起組織罪或加重詐欺取財罪，是 就被告孫德豪此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說 明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減 輕其刑事由，附此說明。 （七）爰審酌被告孫德豪案發時正值青壯，身強體健，不思循正 當途徑獲取所需，為求快速累積財富，即發起、主持、指 揮本案詐欺集團，與其餘共犯共同為本案詐欺犯行以獲取 不法利益，非但造成被害人等難以回復之財產損害，助長 詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安， 所為實應予嚴懲；惟念其於偵審均坦承犯行之犯後態度， 兼衡被告孫德豪自述其高職肄業之智識程度，未婚無子女 ，案發時與女友同住，無業，經濟狀況勉持（見本院卷卷 二第475頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、被 告孫德豪現身體狀況、於本案詐欺犯罪居於主導地位之角 色分工、本案犯罪之次數，併予斟酌本案遭詐騙之被害人 人數非少、遭騙金額甚鉅、迄未能與被害人等達成和解， 賠償被害人等所受損害、檢察官及被害人等之意見（見本 院卷卷一第387頁、第389頁、第391頁、第393頁、第395 頁、第432頁、第482頁；卷二第470頁）等一切情狀，分 別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。本院並衡 酌被告孫德豪本案各次犯行之間隔期間甚近，所侵害法益 固非屬於同一人，然其各次於集團內之角色分工、行為態 樣、手段、動機均相同，責任非難重複之程度顯然較高， 如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其 行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，綜 合評價各罪類型、關係、所侵害之法益、責罰相當原則等 節，分別定其應執行刑如主文第一項所示。 三、沒收與否之說明：　 （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，是修法後，洗錢之沒收已改採義務沒收 。 （二）次按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於 犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條第2 項前段、第38條之1第1項定有明文。又共同犯罪行為人之 組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配 懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪 所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替 其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與 罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應 就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分 得者為之（最高法院104年第13次及第14次刑庭會議決議㈠ 參照）。　　　　 （三）依被告孫德豪於偵查時自承：我於發起並指揮本案犯罪集 團期間，以總金額之1至2％為報酬等語(見113偵2982卷卷 二第303頁)，而本案被害人等受害金額共計5,718萬元， 則被告孫德豪之報酬應為114萬3,600元【計算式：5,718 萬元*2％＝114萬3,600元】，自屬本案犯罪所得，雖未扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第 3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。又被告孫德豪所指揮詐欺集團成員提領並 轉交上游詐欺集團成員收受之如附表各編號所示贓款，其 性質固同屬「洗錢之財物」，惟考量本案尚有其他共犯， 且洗錢之財物均由詐欺集團上游成員拿取，如認本案全部 洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被 告孫德豪宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是本 院爰不依此項規定對被告孫德豪就本案洗錢財物部分宣告 沒收。　 （四）扣案如附表三編號㈠所示之款項部分，雖被告孫德豪於本 院準備程序時供稱：現金4萬5千元不是詐欺款項，是我女 友工作的錢云云(見本院卷卷二第272頁)，然依被告孫德 豪於警詢時供稱：我很久沒收入，我從去年10月左右開始 靠女友救濟等語(見113偵2982卷卷二第252頁反面)及於偵 查時供稱：現金4萬5千元是我的等語(見113偵2982卷卷二 第299頁反面)，足徵該筆扣案現金係被告孫德豪所有，並 非其女友所有，佐以被告孫德豪於案發時並無收入，尚須 靠女友接濟維生，益徵該筆款項應係為詐欺犯行所得之贓 款甚明，自應依刑法第38條之1第1項規定沒收之。　　 （五）扣案如附表三編號㈡至所示之物，均係被告孫德豪所有， 且用以供本案犯罪所用之物，業經被告孫德豪於警詢、偵 查時供陳在卷（見113偵2982卷卷二第62頁、第299頁反面 ），爰均依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 （六）至扣案如附表三編號至所示之物，無證據證明與本案犯 罪相關，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官馮品捷、張馨尹到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃美盈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項第1、2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　　　 冒用政府機關或公務員名義犯之。 三人以上共同犯之。 　　　　　　　　 洗錢防制法第2條第1款： 本法所稱洗錢，指下列行為： 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　　　　 附表一（時間：民國、幣別：新臺幣）： 編號 被害人 詐騙方式 被害人 匯款時間 匯款 金額 人頭帳戶 提款 車手 提款 時間 提款 金額 提款 地點 收水手 1 方素娥 告訴人方素娥於112年8月，經詐欺集團成員慫恿下載智禾APP，致告訴人方素娥陷於錯誤，而依指示匯款投資。 112年10月11日9時53分 50萬元 李賢宗所申設人頭公司並提供之永豐商業銀行 (000)00000000000000 戶名：穎築工程有限公司 無 無 無 無 無 2 徐敏莉 告訴人徐敏莉於112年9月，經詐欺集團成員慫恿下載智禾APP，致告訴人徐敏莉陷於錯誤，而依指示匯款投資。 112年10月6日 9時31分 120萬 元 李賢宗所申設人頭公司並提供之永豐商業銀行 (000)00000000000000 戶名：穎築工程有限公司 無 無 無 無 無 112年10月19日 10時59分 100萬 元 無 無 無 112年10月19日 14時36分 60萬元 無 無 無 3 周葳樺 告訴人周葳樺於112年7月，經詐欺集團成員慫恿下載智禾APP，致告訴人周葳樺陷於錯誤，而依指示匯款投資。 112年9月26日 11時52分 135萬 元 李賢宗所申設人頭公司並提供之第一商業銀行 (000)00000000000 戶名：穎築工程有限公司 無 無 無 無 無 112年10月06日 15時29分 215萬 元 李賢宗所申設人頭公司並提供之之永豐商業銀行 (000)00000000000000 戶名：穎築工程有限公司 無 無 無 112年10月11日 09時37分 120萬 元 李賢宗所申設人頭公司並提供之永豐商業銀行 (000)00000000000000 戶名：穎築工程有限公司 無 無 無 112年10月11日 11時11分 180萬 元 李賢宗所申設人頭公司並提供之永豐商業銀行 (000)00000000000000 戶名：穎築工程有限公司 無 無 無 112年10月12日 12時31分 115萬 元 李賢宗所申設人頭公司並提供之永豐商業銀行 (000)00000000000000 戶名：穎築工程有限公司 無 無 無 4 臧蘇陶 告訴人臧蘇陶於112年9月，經詐欺集團成員慫恿下載智禾APP，致告訴人臧蘇陶陷於錯誤，而依指示匯款投資。 112年10月4日 11時00分 150萬 元 李賢宗所申設人頭公司並提供之永豐商業銀行 (000)00000000000000 戶名：穎築工程有限公司 無 無 無 無 無 112年10月16日 12時19分 150萬 元 無 無 無 112年10月20日 8時56分 200萬 元 無 無 無 5 簡錦玲 告訴人簡錦玲於112年7月，經詐欺集團成員慫恿下載智禾APP，致告訴人簡錦玲陷於錯誤，而依指示匯款投資。 112年9月26日10時23分 200萬 元 李賢宗所申設人頭公司並提供之第一商業銀行 (000)00000000000 戶名：穎築工程有限公司 無 無 無 無 無 6 羅隆和 告訴人羅隆和於112年8月接獲自稱假檢警稱被害人及妻子吳美綉帳戶涉及洗錢案，後詐欺集團成員另以LINE假冒為「林錦鴻檢察官」聯絡，過程中要求被害人及妻子吳美綉提供網路銀行帳號密碼、設定網銀約定帳號，犯嫌再登入被害人網銀後陸續轉至人頭帳戶內。 112年11月8日10時24分 150萬元 李賢宗所申設並提供之兆豐商業銀行 (000)00000000000 李賢宗 112年11月8日 12時40分 147萬元 兆豐國際商業銀行 三重分行 洪禎治 吳欣邑 112年11月9日10時7分 150萬元 李賢宗所申設並提供之兆豐商業銀行 (000)00000000000 李賢宗 112年11月13日 11時10分 153萬元 兆豐國際商業銀行 三重分行 洪禎治 吳欣邑 7 吳美綉 告訴人吳美綉於112年8月接獲自稱假檢警稱被害人及妻子吳美綉帳戶涉及洗錢案，後詐欺集團成員另以LINE假冒為「林錦鴻檢察官」聯絡，過程中要求被害人及妻子吳美綉提供網路銀行帳號密碼、設定網銀約定帳號，犯嫌再登入被害人網銀後陸續轉至人頭帳戶內。 ㈠112年11月2日9時27分 100萬元 李賢宗所申設並提供之陽信商業銀行 (000)000000000000 李賢宗 112年11月02日 15時40分 100萬元 陽信商業銀行五股分行 洪禎治 吳欣邑 ㈡112年11月8日9時50分 150萬元 李賢宗所申設並提供之陽信商業銀行 (000)000000000000 李賢宗 112年11月08日 13時42分 140萬元 陽信商業銀行五股分行 洪禎治 吳欣邑 ㈢112年11月9日10時8分 150萬元 李賢宗所申設並提供之陽信商業銀行 (000)000000000000 李賢宗 112年11月16日 11時00分 156萬6,000元 陽信商業銀行右昌分行 洪禎治 ㈣112年11月15日9時33分 200萬元 孟廣福所申設並提供之合作金庫商業銀行 (000)0000000000000 孟廣福 112年11月15日 12時19分 198萬元 合作金庫商業銀行松江分行 洪禎治 ㈤112年11月16日11時7分 100萬元 孟廣福所申設並提供之合作金庫商業銀行 (000)0000000000000 孟廣福 112年11月20日 15時28分 100萬元 合作金庫商業銀行八德分行 暱稱 阿卓 ㈥112年11月21日9時40分 200萬元 孟廣福所申設並提供之合作金庫商業銀行 (000)0000000000000 孟廣福 112年11月21日 12時37分 14時56分 196萬元 4萬元 合作金庫商業銀行八德分行、桃園分行 暱稱 阿卓 ㈦112年11月22日11時46分 108萬元 孟廣福所申設並提供之合作金庫商業銀行 (000)0000000000000 孟廣福 112年11月23日 10時31分 103萬元 合作金庫商業銀行永和分行 暱稱 阿滴 8 王美純 告訴人王美純於112年9月接獲自稱假檢警稱被害人帳戶涉及洗錢案，後詐欺集團成員另以LINE假冒為「林錦鴻檢察官」聯絡，過程中要求被害人提供網路銀行帳號密碼、設定網銀約定帳號，犯嫌再登入被害人網銀後陸續轉至人頭帳戶內。 112年10月31日9時21分 200萬元 ①匯入第1層： 李賢宗所申設並提供之兆豐商業銀行 (000)00000000000 ②層轉100萬、97萬7,000元至第2層： 兆豐商業銀行 (000) 00000000000 戶名：凱進企業社 ③層轉199萬4,000元至第3層： 李賢宗所申設並提供之陽信商業銀行 (000)000000000000 李賢宗 112年11月3日 17時00分 2萬元 統一頂華門市(新北市○○區○○街000號) 洪禎治 吳欣邑 112年11月3日 17時01分 2萬元 112年11月3日 17時02分 1萬 7,000元 112年11月5日 15時06分 1萬元 統一新站門市(新竹市○○路0號) 112年11月6日 11時43分 190萬元 陽信商業銀行苗栗分行 9 林美惠 告訴人林美惠於112年8月接獲自稱假檢警稱被害人帳戶涉及洗錢案，後詐欺集團成員另以LINE假冒為「林錦鴻檢察官」聯絡，過程中要求被害人提供網路銀行帳號密碼、設定網銀約定帳號，犯嫌再登入被害人網銀後陸續轉至人頭帳戶內。 ㈠112年10月25日10時16分 200萬元 ①匯入第1層： 李賢宗所申設並提供之 兆豐商業銀行 (000)00000000000 ②層轉85萬1,553元至第2層： 兆豐商業銀行 (000) 00000000000 戶名：凱進企業社 李賢宗 112年10月25日 13時11分 112萬元 兆豐商業銀行北新竹分行 洪禎治 吳欣邑 余晨豪 112年12月25日 16時41分 144萬 9,600元 兆豐國際商業銀行竹北分行 ㈡112年10月25日10時18分 200萬元 ①匯入第1層： 李賢宗所申設並提供之陽信商業銀行 (000)000000000000 ②層轉62萬6,577元至第2層： 兆豐商業銀行 (000) 00000000000 戶名：凱進企業社 李賢宗 112年10月25日 12時26分 134萬元 陽信商業銀行新竹分行 洪禎治 吳欣邑 余晨豪 併 112年10月25日16時41分提領 ㈢112年10月26日9時43分 200萬元 ①匯入第1層： 李賢宗所申設並提供之陽信商業銀行 (000)000000000000 ②層轉66萬6,068元至第2層： 兆豐商業銀行 (000) 00000000000 戶名：凱進企業社 李賢宗 112年10月26日12時49分 133萬 4,600元 陽信商業銀行新竹分行 洪禎治 吳欣邑 3筆款項共197萬3522元 (66萬6,068、73萬7,722、56萬9,732) 彙整後再自凱進企業社帳戶分16筆領出 ㈣112年10月26日9時46分 200萬元 ①匯入第1層： 李賢宗所申設並提供之兆豐商業銀行 (000)00000000000 ②層轉73萬7,722元至第2層： 兆豐商業銀行 (000) 00000000000 戶名：凱進企業社 李賢宗 112年10月26日11時53分 126萬 3,400元 兆豐國際商業銀行北新竹分行 洪禎治 吳欣邑 3筆款項共197萬3522元 (66萬6,068、73萬7,722、56萬9,732) 彙整後再自凱進企業社帳戶分16筆領出 ㈤112年10月27日10時11分 200萬元 ①匯入第1層： 李賢宗所申設並提供之兆豐商業銀行 (000)00000000000 ②層轉56萬9,732元至第2層： 兆豐商業銀行 (000) 00000000000 戶名：凱進企業社 李賢宗 112年10月27日13時22分 143萬 4,300元 兆豐國際商業銀行北新竹分行 洪禎治 吳欣邑 3筆款項共197萬3522元 (66萬6,068、73萬7,722、56萬9,732) 彙整後再自凱進企業社帳戶分16筆領出 1 兆豐商業銀行 (000) 00000000000 戶名：凱進企業社 余晨豪 112年10月27日 15時52分 16時03分 16時04分 16時04分 3萬元 兆豐國際商業銀行 北新竹分行ATM 洪禎治 吳欣邑 2 余晨豪 3萬元 3 余晨豪 3萬元 4 余晨豪 3萬元 5 李賢宗 112年10月28日 12時02分 12時04分 12時05分 2萬元 萊爾富-新竹護城河門市ATM 6 李賢宗 2萬元 7 李賢宗 2萬元 8 李賢宗 112年10月28日 12時07分 12時08分 12時09分 2萬元 全家-新竹大同門市 ATM 9 李賢宗 2萬元 10 李賢宗 1萬元 11 洪禎治 112年10月30日 02時07分 02時08分 02時09分 02時09分 02時10分 2萬元 統一新站(新竹市○○路0號)ATM 不詳 12 洪禎治 2萬元 13 洪禎治 2萬元 14 洪禎治 2萬元 15 洪禎治 2萬元 16 余晨豪 112年10月30日 15時02分 165萬 5,000元 兆豐國際商業銀行南京東路分行 洪禎治 吳欣邑 ㈥112年10月27日10時4分 95萬元 李賢宗所申設並提供之陽信商業銀行 (000)000000000000 李賢宗 112年10月27日 15時9分 72萬 6,900元 陽信商業銀行新竹分行 洪禎治 吳欣邑 李賢宗 112年10月30日 17時43分 17時44分 17時45分 17時46分 17時47分 1萬 2,000元 陽信商業銀行新竹分行 ATM 洪禎治 吳欣邑 3萬元 洪禎治 吳欣邑 3萬元 洪禎治 吳欣邑 3萬元 洪禎治 吳欣邑 1萬 8,000元 洪禎治 吳欣邑 李賢宗 112年11月1日 21時52分 21時53分 21時54分 21時55分 21時56分 21時57分 2萬元 全家-新竹建美(新竹市○道○路○段000號) ATM 洪禎治 吳欣邑 2萬元 洪禎治 吳欣邑 2萬元 洪禎治 吳欣邑 2萬元 洪禎治 吳欣邑 2萬元 洪禎治 吳欣邑 2萬元 洪禎治 吳欣邑 ㈦112年10月30日9時35分 120萬元 李賢宗所申設並提供之兆豐商業銀行 (000)00000000000 李賢宗 112年10月30日 12時28分 119萬 6,700元 兆豐商業銀行北新竹分行 洪禎治 吳欣邑 ㈧112年11月15日9時30分 200萬元 范宜亮所申設並提供之華南商業銀行 (000)000000000000 范宜亮 112年11月15日 10時29分 198萬元 華南商業銀行大同分行 黃友澤 ㈨112年11月16日10時15分 200萬元 范宜亮所申設並提供之華南商業銀行 (000)000000000000 范宜亮 112年11月16日 14時11分 201萬元 華南商業銀行大同分行 黃友澤 10 鄒美杏 告訴人鄒美杏於112年10月接獲自稱假檢警稱被害人帳戶涉及洗錢案，後詐欺集團成員另以LINE假冒為「林錦鴻檢察官」聯絡，過程中要求被害人提供網路銀行帳號密碼、設定網銀約定帳號，犯嫌再登入被害人網銀後陸續轉至人頭帳戶內。 112年11月16日11時00分 200萬元 柯竝盛所申設並提供之遠東國際商業銀行 (000)00000000000000 柯竝盛 112年11月16日 15時25分 195萬元 遠東國際商業銀行板橋文化分行 黃友澤 11 薛剛敏 告訴人薛剛敏於112年8月接獲自稱假檢警稱被害人帳戶涉及洗錢案，後詐欺集團成員另以LINE假冒為「林錦鴻檢察官」聯絡，過程中要求被害人提供網路銀行帳號密碼、設定網銀約定帳號，犯嫌再登入被害人網銀後陸續轉至人頭帳戶內。 112年11月9日11時47分 200萬元 范宜亮所申設並提供之華南商業銀行 (000)000000000000 范宜亮 112年11月9日 14時07分 195萬元 華南商業銀行大眾分行 洪禎治 112年11月13日9時40分 200萬元 范宜亮所申設並提供之華南商業銀行 (000)000000000000 范宜亮 112年11月13日 14時20分 198萬元 華南商業銀行大同分行 洪禎治 112年11月14日10時00分 200萬元 范宜亮所申設並提供之華南商業銀行 (000)000000000000 范宜亮 112年11月14日 13時12分 197萬元 華南商業銀行大眾分行 洪禎治 附表二 編號 詐騙方式、匯款紀錄及詐騙款項提領紀錄 罪名及宣告刑 ㈠ 如附表一編號1所載 孫德豪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ㈡ 如附表一編號2所載 孫德豪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ㈢ 如附表一編號3所載 孫德豪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ㈣ 如附表一編號4所載 孫德豪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ㈤ 如附表一編號5所載 孫德豪犯發起組織罪，處有期徒刑壹年拾月。 ㈥ 如附表一編號6所載 孫德豪三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ㈦ 如附表一編號7所載 孫德豪三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 ㈧ 如附表一編號8所載 孫德豪三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ㈨ 如附表一編號9所載 孫德豪三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 ㈩ 如附表一編號10所載 孫德豪三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。  如附表一編號11所載 孫德豪三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表三(扣案物) 編號 扣案物品及數量 所有人/持有人 備註 ㈠ 現金新臺幣肆萬伍仟元 孫德豪 ①原起訴書附表四編號6 ②113年度院保字第513號(本院卷卷二第373頁) ㈡ IPHONE藍色手機壹支 孫德豪 ①原起訴書附表四編號7 ②113年度院保字第522號(本院卷卷二第325頁) ㈢ IPHONE黑色手機壹支 孫德豪 ①原起訴書附表四編號8 ②113年度院保字第522號(本院卷卷二第327頁)　 ㈣ IPHONE黑色手機壹支 孫德豪 ①原起訴書附表四編號9 ②113年度院保字第522號(本院卷卷二第327頁) ㈤ IPHONE白色手機壹支 孫德豪 ①原起訴書附表四編號10 ②113年度院保字第522號(本院卷卷二第327頁) ㈥ 陽秉承之身分證壹張 孫德豪 ①原起訴書附表四編號3 ②113年度院保字第522號(本院卷卷二第325頁) ㈦ 陽秉承之健保卡壹張 孫德豪 ①原起訴書附表四編號4 ②113年度院保字第522號(本院卷卷二第325頁) ㈧ 網路流量卡陸張 孫德豪 ①原起訴書附表四編號5(誤載為1張) ②113年度院保字第522號(本院卷卷二第325頁) ㈨ 台新銀行VISA卡壹張 孫德豪 113年度院保字第522號(本院卷卷二第325頁) ㈩ 中國信託信用卡壹張 孫德豪 113年度院保字第522號(本院卷卷二第325頁)  悠遊卡壹張 孫德豪 113年度院保字第522號(本院卷卷二第325頁)  電腦主機壹台(含電源線) 孫德豪 ①原起訴書附表四編號11 ②113年度院保字第522號(本院卷卷二第327頁)  ASUS筆記型電腦壹台 孫德豪 ①原起訴書附表四編號12 ②113年度院保字第522號(本院卷卷二第327頁)

2024-11-25

SCDM-113-金訴-249-20241125-3

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2231號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 呂竑豫 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第718 9號、第9863號、第14419號、第16490號、第19477號、第24283 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　文 子○○犯如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表五罪 名及宣告刑」所示之刑。 被訴部分（即附表六部分）公訴不受理。 　　事　實 一、子○○自民國112年11月中旬某日起，參與由通訊軟體TELEGRA M暱稱「好運平安」、「大犇」等至少三名成年人士以上、 並以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯 罪組織（下稱該詐欺集團，有關參與犯罪組織部分另案審理 )，由子○○負責擔任提款車手。子○○與該詐欺集團其他成員 ，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 、洗錢等犯意聯絡，先推由該詐欺集團其他成員先後於附表 一所示時間，分別聯繫附表一所示之人，並施以附表一所示 之詐術手段，致該等人均陷於錯誤後，因而於附表一所示時 間，將附表一所示款項，匯入該詐欺集團所掌控之銀行帳戶 ，子○○再持由不詳收水手交付如附表一所示銀行帳戶提款卡 、密碼，於附表一所示時間、地點，提領附表一所示款項後 ，再將款項交予該不詳收水手，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之本質及去向。 二、子○○復與Ｃ○○（另移由臺灣臺北地方法院合併審理）及上開 詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以 上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由子○○擔任一層收水 手，負責將人頭帳戶提款卡、密碼提供予Ｃ○○，由該詐欺集 團其他成員於附表二所示時間，分別聯繫附表二所示之人， 並施以附表二所示之詐術手段，致該等人均陷於錯誤後，因 而於附表二所示時間，將附表二所示款項，匯入該詐欺集團 所掌控之銀行帳戶，Ｃ○○再持由子○○交付如附表二所示銀行 帳戶提款卡、密碼，於附表二所示時間、地點，提領附表二 所示款項後，於不詳時地將款項交予子○○，子○○復繳回給不 詳之二層收水手，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質 及去向。 　　理　由 一、有罪部分： ㈠、前開犯罪事實，業據被告子○○於警詢、偵查、本院準備程序 及審理時均坦承不諱，並有附表三、四證據資料欄所示證據 、附表一、二所示時地之現場監視器擷圖、新北市政府警察 局新莊分局頭前派出所職務報告、台新國際商業銀行股份有 限公司113年6月6日函、臺灣新北地方檢察署113年6月13日 公務電話紀錄單等附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事 實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應 依法論科。　 ㈡、論罪科刑： 　1.新舊法比較： 　⑴加重詐欺取財罪： 　　按被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月 31日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339 條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑 法第339條之4第1項第2款之罪，其詐取之財物或財產上利益 未達新臺幣（下同）500萬元以上，且無該條例第44條第1項 所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項 第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適 用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先 敘明。　 　⑵一般洗錢罪：　　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照 ）。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日 公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下： 　①修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法，本案被告所為一般洗錢 犯行，其洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，較修正前規定之法 定最重本刑（7年以下有期徒刑）為輕，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　　 　②至修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個 別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍 予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影 響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用 新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字 第2862號判決意旨參照）。 　③綜合比較上述條文修正前、後之規定，可知適用被告行為後 （即113年7月31日修正公布）之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案被 告犯行應適用修正後洗錢防制法之規定。 　2.罪名: 　　核被告如附表一、二各編號所示犯行，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與「好運平安」、「 大犇」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員就附表一犯行， 及被告與Ｃ○○、上開真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員就附 表二犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　3.罪數: 　⑴被告就附表一、附表二各編號所示犯行，各係基於單一之目 的為之，且其行為具有局部同一性，分別屬一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⑵被告對如附表一、二各編號所示之告訴人或被害人所為之三 人以上共同詐欺取財犯行，各係侵害獨立可分之不同財產法 益，各告訴人、被害人受騙轉帳匯款之基礎事實不同，且時 間不同，顯為可分，應認係犯意各別、行為互殊之數罪，是 被告所犯附表一上開三人以上共同詐欺取財罪共18罪間及所 犯附表二上開三人以上共同詐欺取財罪共16罪間，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 　4.刑之減輕: 　⑴本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日 公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故 於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告於偵 查及本院審理時均自白上開犯行不諱，且被告於本院審理時 供稱：沒有收到報酬等語（見本院簡式審判筆錄第10頁）， 綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處 朋分任何財物或獲取報酬，自無繳交犯罪所得之問題，爰依 該例第47條前段規定，均減輕其刑。　 　⑵行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。而有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於 責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引新舊法比較 不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割 裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為 受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘 束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見 解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。查 ：被告行為後，洗錢防制法16條第2項於113年7月31日修正 公布，修正前原規定被告於「偵查及歷次審判中」自白即減 輕其刑，修正後除將上開規定移列至第23條第3項，並增訂 「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定， 故修正後之規定，並非較有利於被告。而本案被告於偵查及 本院審理中均自白一般洗錢犯行，雖未繳交犯罪所得，但符 合被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之 規定，揆諸上開說明，原應依上開規定減輕其刑，然因被告 所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，被告本案各犯行各僅 從一重之刑法加重詐欺取財罪論處，無從再適用上開條項規 定減刑，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌此部分減 輕其刑事由（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號 判決意旨參照），附此敘明。　 　5.量刑： 　⑴爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 途徑賺取財物，竟加入詐欺集團擔任提領詐騙款項之角色， 非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受 有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交 易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之 來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，兼 衡其犯罪之動機、目的、手段、本案未獲取報酬、告訴人與 被害人各所受之財產損害程度，又被告於本案雖非直接聯繫 詐騙被害人，然於本案詐騙行為分工中擔任提領並轉交贓款 之不可或缺角色，暨被告尚有另案詐欺、洗錢等犯行經法院 論罪科刑之前案紀錄等素行不佳狀況、自陳高中畢業之智識 程度、從事司機工作、月收入約3至4萬元、已婚、有2名未 成年子女需扶養照顧、月支出約2萬元左右之經濟生活狀況 ，及其犯後坦承犯行之態度，且所犯洗錢犯行部分符合上述 洗錢防制法減刑要件等一切情狀，分別量處如附表五所示之 刑，以資懲儆。 　⑵關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被 告所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告 除本案外，尚有其他詐欺等案件分別在偵查或審判中，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本 院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應 檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應 執行刑，併此指明。　 ㈢、沒收： 　1.查，被告於本院審理時供稱其沒有收到報酬等語，已如前所 述，綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共 犯處朋分任何財物或獲取報酬，堪認被告無犯罪所得，自無 從宣告沒收或追徵之。 　2.至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。如附表一、二所示告訴人、被害人分別 所匯詐騙款項，已經被告提領轉交予詐欺成員而掩飾、隱匿 其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是此部分詐欺贓款 自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財物 均未經查獲，復無證據證明被告就上開詐得之財物有事實上 管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 。 二、公訴不受理部分： ㈠、公訴意旨另以：被告子○○擔任本案詐欺集團提款車手之工作 ，由該詐欺集團其他成員於附表六（即起訴書附表一編號19 ）所示時間，聯繫庚○○，並施以附表六所示之詐術手段，致 庚○○陷於錯誤後，因而於附表六所示匯款時間，將附表六所 示款項，匯入該詐欺集團所掌控之銀行帳戶，子○○再持由不 詳收水手交付如附表六所示銀行帳戶提款卡、密碼，於附表 六所示時間、地點，提領附表六所示款項後，再將款項交予 該不詳收水手，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及 去向或未及提領即遭圈存。因認被告此部分所為，另涉犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 ㈡、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之。刑事訴訟法第8條前段定有明文。而案件依第8條之 規定不得為審判者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第30 3條第7款亦有明文規定。所謂同一案件，係指被告相同，犯 罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一 罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結 果犯等屬之）及裁判上一罪（如想像競合犯）（最高法院10 9年度台上字第5607號判決意旨參照）。又案件是否已經起 訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫屬於有管 轄權之數法院，由繫屬在先或經裁定繫屬在後之法院審判， 致不得為審判者，自應依本款諭知不受理之判決，避免一罪 兩判。又倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實 不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之 程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事 實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據 調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合 簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此 時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程 序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權 受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判 程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適 法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號 判決意旨參照）。 ㈢、經查：　　 　1.被告於112年4月間，加入暱稱「好運平安」之成年人所屬詐 欺集團，與「好運平安」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，由子○○擔任取款車手工作，該詐欺 集團所屬成員向附表七（即臺灣臺北地方檢察署檢察官113 年度偵字第1283號等起訴書附表編號2、臺灣臺北地方法院1 13年度審訴字第560號刑事判決〈下稱前案〉附表編號2）所示 之庚○○，施用詐術，致使庚○○陷於錯誤，匯款附表七所示帳 戶，再由子○○依詐欺集團上手指示提領，再交與詐欺集團上 手，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。被告因而涉犯洗錢防制法 第2條第2款、第14條第1項之洗錢、刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財等情，前經臺灣臺北地方檢察 署檢察官以113年度偵字第1283號、第4740號、第5820號、 第7310號、第7312號、第7757號起訴書提起公訴，並於113 年3月21日繫屬臺灣臺北地方法院，經該法院以113年度審訴 字第560號判決判處罪刑，現正上訴臺灣高等法院中而尚未 確定等情，有上開起訴書、前案刑事判決書列印資料及臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 　2.經核本案附表六（即起訴書附表一編號19）所載犯罪事實與 前案判決附表編號2所載犯罪事實可知，被告於二案中就所 參與之詐騙集團皆為「好運平安」所屬集團，參與之角色任 務皆為提款車手，詐騙對象同為告訴人庚○○，雖告訴人庚○○ 於二案中遭詐騙所匯出款項之時間、金額及人頭帳戶均有所 不同，惟告訴人係基於同一詐騙原因事實而接續匯款，亦均 經被告提領轉交上游詐欺集團成員，是前案被告被訴詐欺告 訴人庚○○之犯罪事實，與被告本案被訴詐騙告訴人庚○○之犯 罪事實，應為接續犯之實質上一罪關係至明。綜上足認本案 上開公訴意旨所指被告犯如附表六所示詐欺等犯行部分，應 與前案為相同犯罪事實之同一案件。 　3.本案經檢察官起訴後，於113年7月22日於繫屬本院，有臺灣 新北地方檢察署113年7月22日Ｇ○○貞福113偵7189字第113909 2957號函上本院收狀戳章日期可憑，是本案上開公訴意旨部 分既係就同一案件重複起訴，且本案繫屬時間在前案繫屬時 間（113年3月21日）之後，揆諸前開法律規定及最高法院判 決意旨，爰就被告被訴有關如附表六（即起訴書附表一編號 19）所示告訴人庚○○之犯行部分，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第303條第7款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官巳○○偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正後中華民國刑法第339 條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 附表一（即起訴書附表一）： 編號 被害人 遭詐騙情形 被害人 匯款時間 遭騙金額 (新臺幣) 該詐騙集團 使用之銀行帳戶 提領時間、數額(新臺幣) 提領地點 1 丙○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月12日15時3分許，假意欲向丙○○購買商品，佯稱：須依指示操作始得完成交易云云，致丙○○陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 112年11月12日17時45分 10985元 中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶 112年11月12日17時55分，提領20005元 萊爾富超商頭前門市(址設新北市○○區○○路000號) 2 地○○ (未提告) 詐欺集團成員於112年11月12日13時50分許，假意欲向地○○購買商品，佯稱：須依指示操作始得完成交易云云，致地○○陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 112年11月13日17時47分 9010元 3 辛○○(提告) 詐欺集團成員於112年11月12日19時14分許，佯裝為「TKLAB」客服人員，致電向辛○○佯稱：因帳號遭駭客入侵，須依指示操作始得解除扣款云云，致辛○○陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 112年11月13日（起訴書誤載12日）20時9分 49989元 國泰世華商業銀行帳號0000000000號帳戶 112年11月13日20時20分，提領10萬元 萊爾富超商頭前門市(址設新北市○○區○○路000號) 112年11月13日（起訴書誤載12日）20時11分 49989元 112年11月13日（起訴書誤載12日）20時59分 49990元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ⒈112年11月13日21時4分， 　提領2萬元（補充） ⒉同日21時5分，提領2萬元 ⒊同日21時6分，提領2萬元 ⒋同日21時7分，提領2萬元 ⒌同日21時8分，提領2萬元 ⒍同日21時9分，提領2萬元 ⒎同日21時10分，提領2萬元 ⒏同日21時11分，提領1萬元 萊爾富超商頭前門市(址設新北市○○區○○路000號) 112年11月13日（起訴書誤載12日）21時1分 49990元 112年11月13日（起訴書誤載12日）21時2分 49990元 4 辰○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月12日22時30分（起訴書誤載50分）許，佯裝為「台灣之星」客服人員，致電向辰○○佯稱：因其信用卡遭盜刷，須依指示操作始得處理云云，致辰○○陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 112年11月13日0時6分 49987元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ⒈112年11月13日0時10分，提領2萬元 ⒉同日0時11分，提領2萬元 ⒊同日0時12分，提領17000元 萊爾富超商頭前門市(址設新北市○○區○○路000號) 112年11月13日0時7分 7123元 5 Ｋ○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月12日13時56分許，佯裝為「台灣之星」客服人員，致電向Ｋ○○佯稱：因訂單誤植，如欲解除須依指示操作扣款云云，致Ｋ○○陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 112年11月13日15時58分 49030元 國泰世華商業銀行帳號0000000000號帳戶 112年11月13日16時7分，提領97000元 萊爾富超商頭前門市(址設新北市○○區○○路000號) 112年11月13日16時 48730元 6 天○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月13日下午，假意欲向天○○購買商品，佯稱：須依指示操作始得完成交易云云，致天○○陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 112年11月13日17時10分 29988元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年11月13日17時16分，提領4萬元 統一超商亞昕門市(址設新北市○○區○○○路○○○○○○○○路0段○00號) 7 Ｂ○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月13日，假意欲向Ｂ○○購買商品，佯稱：須依指示操作始得完成交易云云，致Ｂ○○陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 112年11月13日17時13分 29970元 中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶 ⒈112年11月13日17時27分，提領20005元、20005元 ⒉同日17時28分，提領20005元 ⒊同日17時29分，提領20005元 ⒋同日17時30分，提領10005元 全家超商林口影城門市(址設新北市○○區○○○路0段000號) 112年11月13日17時20分 13980元 112年11月13日17時25分 15985元 112年11月13日17時32分 2201元 ⒈112年11月13日18時13分，提領20005元 ⒉同日18時14分，提領20005元 ⒊同日18時15分，提領2005元 112年11月13日17時54分 29985元 8 Ａ○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月13日17時1分許，佯裝為「台灣之星」客服人員，致電向Ａ○○佯稱：因網站遭駭客入侵，須依指示操作始得止付云云，致Ａ○○陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 112年11月13日17時48分 49989元 臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈112年11月13日18時3分，提領20005元 ⒉同日18時4分，提領20005元、20005元 ⒊同日18時5分，提領20005元 ⒋同日18時6分，提領19005元 ⒌同日18時38分，提領4905元 ⒍同日21時4分，提領15005元 ⒈至⒋ 統一超商亞昕門市(址設新北市○○區○○○路○○○○○○○○路0段○00號) 112年11月13日17時51分 49989元 ⒌ 彰化銀行新林口分行(址設新北市○○區○○○路0段000號) ⒍ 全家超商林口采都門市(址設新北市○○區○○路00號1樓) 9 乙○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月1日，假意欲由乙○○在購物網站選購贈送之衣服當模特拍照賺錢，復佯稱：衣服有誤需重新下單退款，然因操作失敗帳號遭凍結需匯款解凍云云（起訴書誤載假意欲向乙○○購買商品，佯稱：須依指示操作始得完成交易云云），致乙○○陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 112年11月13日17時53分 10000元 中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶 ⒈112年11月13日18時13分，提領20005元 ⒉同日18時14分，提領20005元 ⒊同日18時15分，提領2005元 全家超商林口影城門市(址設新北市○○區○○○路0段000號) 10 宙○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月13日18時20分，佯裝為「旭集餐飲公司」客服人員，致電向宙○○稱：如欲取消團體訂餐費用，須依指示操作始得止付云云，致宙○○於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 112年11月13日19時9分 49986元 中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶 ⒈112年11月13日19時21分，提領20005元 ⒉同日19時22分，提領20005元 ⒊同日19時23分，提領20005元 ⒋同日19時24分，提領20005元 ⒌同日19時25分，提領20005元 ⒍同日19時26分，提領20005元 ⒎同日19時27分，提領14005元 全家超商林口采都門市(址設新北市○○區○○路00號1樓) 112年11月13日19時15分 44986元 112年11月13日20時50分 14985元 未及提領即遭圈存 11 Ｅ○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月13日，佯裝為「台灣之星」客服人員，致電向黃玉佯稱：因不慎引用消費資料，須依指示操作始得止付云云，致黃玉陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 112年11月13日19時12分 39222元 ⒈112年11月13日19時21分，提領20005元 ⒉同日19時22分，提領20005元 ⒊同日19時23分，提領20005元 ⒋同日19時24分，提領20005元 ⒌同日19時25分，提領20005元 ⒍同日19時26分，提領20005元 ⒎同日19時27分，提領14005元 12 甲○○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月13日14時27分，假意欲向甲○○○購買商品，佯稱：須依指示操作始得完成交易云云，致甲○○○陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 112年11月13日19時54分 49985元 中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶 112年11月13日20時13分，提領20005元 萊爾富超商林口建安門市(址設新北市○○區○○路0號) 112年11月13日20時 11986元 112年11月13日20時13分 9985元 ⒈112年11月13日20時13分，提領20005元 ⒉同日20時15分，提領20005元 112年11月13日20時15分 3986元 ⒈112年11月13日20時16分，提領20005元 ⒉同日20時17分，提領20005元 ⒊同日20時18分，提領6005元 112年11月13日20時21分 3985元 112年11月13日20時53分，提領12005元 13 玄○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月13日17時1分，佯裝為「大研生醫」客服人員，致電向玄○○佯稱：因系統問題導致重複下訂，須依指示操作始得取消訂單云云，致玄○○陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 112年11月13日20時10分 29985元 112年11月13日20時13分，提領20005元 14 酉○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月13日19時48分，佯裝為網站客服人員，致電向酉○○佯稱：因誤遭升級慧為高級會員，如欲取消扣款，須依指示操作云云，致酉○○陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 112年11月13日20時23分 8000元 112年11月13日20時53分，提領12005元 全家超商林口采都門市(址設新北市○○區○○路00號1樓) 15 Ｄ○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月18日15時許，佯裝為「台灣之星」客服人員，致電向Ｄ○○佯稱：因帳戶遭盜刷，須依指示操作云云，致Ｄ○○陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 112年11月18日15時47分 98986元 台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年11月18日15時53分，提領99000元 台北富邦商業銀行華江分行(址設新北市○○區○○路0段000號) 112年11月18日15時54分 51123元 112年11月18日15時56分，提領51000元 112年11月18日17時3分 49988元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 ⒈112年11月18日17時14分，提領6萬元 ⒉同日17時15分，提領6萬元 ⒊同日17時16分，提領3萬元 板橋文化路郵局(址設新北市○○區○○街00號) 112年11月18日17時5分 49988元 112年11月18日17時9分 49988元 16 丁○○ (未提告) 詐欺集團成員於112年11月18日11時29分許，佯裝為「MO-BO」購物網站客服人員，致電向丁○○佯稱：因其信用卡遭盜刷，如欲解除分期付款，須依指示操作云云，致丁○○陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 112年11月18日15時56分 32470元 連線商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈112年11月18日16時3分，提領2萬元 ⒉同日16時4分，提領12000元 萊爾富超商北縣板雙門市(址設新北市○○區○○路0段00號) 112年11月18日16時56分 18247元 ⒈112年11月18日17時1分，提領2萬元 ⒉同日17時2分，提領2萬元、2萬元 ⒊同日17時3分，提領8005元 台北富邦商業銀行華江分行(址設新北市○○區○○路0段000號) 17 申○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月18日15時48分許，佯裝為銀行客服人員，致電向申○○佯稱：因其信用卡遭盜刷，如欲避免資料外洩，須依指示操作云云，致申○○陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 112年11月18日16時54分 49986元 18 丑○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月18日20時17分許前某時，佯裝為「台灣之星」客服人員，致電向丑○○佯稱：因系統遭駭客攻擊，如欲取消扣款須依指示操作云云，致丑○○陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 112年11月18日20時17分 49159元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 ⒈112年11月18日20時26分，提領49000元 ⒉同日20時27分，提領2萬元 板橋文化路郵局(址設新北市○○區○○街00號) 112年11月18日20時24分（起訴書誤載25分） 19159元 112年11月18日20時28分 36031元 112年11月18日20時31分，提領35000元 附表二（即起訴書附表二）： 編號 被害人 遭詐騙情形 被害人匯款時間 遭騙金額 (新臺幣) 該詐騙集團使用之銀行帳戶 提領時間、數額(新臺幣) 提領地點 1 卯○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月26日16時20分許，假冒旭集客服人員，佯稱：遭盜刷訂位，須依指示解除云云，致卯○○陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 112年11月26日17時45分 99988元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 ⒈同日17時51分（起訴書誤載52分），提領20005元、20005元（起訴書漏載1筆20005元） ⒉同日17時52分，提領20005元 ⒊同日17時53分，提領20005元、20005元 台北富邦華江分行(址設新北市○○區○○路0段000號) 2 癸○○ (提告) 詐欺集團成員於112年12月2日某時許，假意欲向癸○○購買商品，佯稱：7-11賣貨便驗證云云，致癸○○陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 112年12月2日 22時31分 49985元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 112年12月3日1時30分，提領9005元 統一超商維陽門市(址設新北市○○區○○街000號) 112年12月2日 22時33分 49985元 3 寅○○ (提告) 詐欺集團成員於112年12月2日17時41分許，假冒world gym客服，佯稱：系統設定錯誤導致扣款，須依指示解除云云，致寅○○陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 112年12月2日23時11分 29989元 112年12月2日23時20分 9987元 4 Ｈ○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月26日15時許，假冒台新銀行專員，佯稱：資安疑慮，須提供個資及驗證碼云云，致Ｈ○○陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 112年11月26日16時27分 49985元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年11月26日16時45分，提領1萬元 統一超商丁煌門市(址設新北市○○區○○路0段000號) 112年11月26日16時33分 49985元 112年11月26日19時40分 19986元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈112年11月26日19時43分，提領20005元 ⒉同日19時44分，提領20005元、20005元 ⒊同日19時45分，提領20005元、20005元 ⒋同日19時46分，提領20005元、20005元 ⒌同日19時47分，提領9005元 遠東銀行(址設新北市○○區○○路0段000巷0弄00號) 112年11月26日19時43分 99986元 5 Ｊ○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月29日16時29分許，假冒饗賓集團人員，佯稱：欲取消訂單扣款，須依指示操作云云，致Ｊ○○陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 112年11月29日17時9分 49989元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 ⒈112年11月29日17時16分，提領20005元 ⒉同日17時17分，提領20005元 ⒊同日17時18分，提領20005元、20005元 ⒋同日17時19分，提領20005元 ⒌同日17時20分，提領10005元、20005元 統一超商莊和門市(址設新北市○○區○○街00號) 112年11月29日17時10分 38123元 6 戊○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月29日16時許，假冒饗賓集團人員，佯稱：欲取消訂單扣款，須依指示操作云云，致戊○○陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 112年11月29日17時9分 39985元 7 Ｆ○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月29日16時許，假冒旭集餐廳客服，佯稱：欲取消訂單扣款，須依指示操作云云，致Ｆ○○陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 112年11月29日17時12分 12091元 112年11月29日17時20分 9080元 ⒈112年11月29日17時21分，提領10005元 ⒉同日17時22分，提領9005元 8 宇○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月29日16時47分許，假冒台灣之星客服人員，佯稱：個資外洩，關閉個資須依指示操作云云，致宇○○陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 112年11月30日15時44分 49986元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000號帳戶 ⒈112年11月30日15時51分，提領20005元 ⒉同日15時52分，提領20005元 ⒊同日15時53分，提領20005元、20005元 ⒋同日15時54分，提領20005元 統一超商福愛門市(址設新北市○○區○○路000號) 112年11月30日15時45分 49987元 112年12月1日 0時1分 49986元 ⒈112年12月1日0時7分，提領20005、20005元 ⒉同日0時8分，提領20005、20005元 ⒊同日0時9分，提領19005元 統一超商新永愛門市(址設新北市○○區○○路000號) 112年12月1日 0時2分 49985元 112年11月29日17時40分 99986元 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ⒈112年11月29日17時45分，提領20005元 ⒉同日17時46分，提領20005元、20005元 ⒊同日17時47分，提領20005元 ⒋同日17時48分，提領19005元 統一超商復和門市(址設新北市○○區○○路0段00號) 112年11月29日17時44分 42987元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 ⒈112年11月29日17時59分，提領20005元 ⒉同日17時59分，提領20005元 統一超商莊和門市(址設新北市○○區○○街00號) 9 戌○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月29日17時15分許，假冒饗賓集團人員，佯稱：欲取消訂單扣款，須依指示操作云云，致戌○○陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 112年11月29日17時59分 36012元 ⒈112年11月29日18時，提領3005元 ⒉同日18時1分，提領20005元 ⒊同日18時2分，提領16005元 112年11月29日18時5分 49990元 ⒈112年11月29日18時7分，提領20005、20005元 ⒉同日18時8分，提領10005元 112年11月29日18時12分 21027元 112年11月29日18時24分，提領20005、1005元 10 午○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月29日16時47分許，假冒旭集餐廳客服，佯稱：欲取消訂單扣款，須依指示操作云云，致午○○陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 112年11月29日18時1分 6031元 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ⒈112年11月29日18時16分，提領10005元 ⒉同日18時17分，提領1005元 全家超商新莊和運店(址設新北市○○區○○街00號) 112年11月29日18時7分 4050元 11 亥○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月29日18時42分許，假冒旭集餐廳客服，佯稱：欲取消訂單扣款，須依指示操作云云，致亥○○陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 112年11月29日19時19分 49988元 台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ⒈112年11月29日19時26分2，提領20005、20005元 ⒉同日19時27分，提領20005元 ⒊同日19時28分，提領20005、14005元 ⒋同日19時29分，提領20005元 統一超商復和門市(址設新北市○○區○○路0段00號) 112年11月29日19時21分 49968元 112年11月29日19時22分 14208元 12 未○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月30日18時30分許，假冒TKLAB購物化妝公司，佯稱：網站遭入侵導致個資外洩，須依指示操作云云，致未○○陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 112年11月29日20時25分 19001元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 ⒈112年11月29日20時40分，提領6萬元 ⒉20時41分提領6萬、1萬元 新莊新泰路郵局(址設新北新莊區新泰路333號) 112年11月29日20時28分 10998元 13 壬○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月29日19時54分許，假冒TKLAB保養品公司，佯稱：網站遭駭客入侵導致訂單錯誤，須依指示操作云云，致壬○○陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 112年11月29日21時18分 49993元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 ⒈112年11月29日21時28分，提領6萬元 ⒉同日21時30分，提領6萬元 ⒊同日21時31分，提領29000元 新莊新泰路郵局(址設新北新莊區新泰路333號) 112年11月29日21時23分 49993元 112年11月29日21時26分 49994元 112年11月29日22時29分 24000元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年11月29日22時37分，提領20005、4005元 統一超商雙泰門市(址設新北市○○區○○路000號) 14 己○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月30日16時55分許，假冒台新銀行專員，佯稱：遭盜刷訂金，須依指示操作云云，致己○○陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 112年11月30日17時21分 49986元 臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈112年11日30日17時29分，提領20005元 ⒉同日17時30分，提領20005、20005元 ⒊同日17時31分，提領20005、20005元 ⒋同日17時32分，提領8005元 統一超商福愛門市(址設新北市○○區○○路000號) 112年11月30日17時24分 49987元 15 黃○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月30日17時6分許（起訴書誤載29日時分許），假冒旭集客服，佯稱：遭盜刷訂金，須依指示操作云云，致黃○○陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 112年11月30日18時20分 9994元 臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 112年11月30日18時25分，提領1萬5元 統一超商福愛門市(址設新北市○○區○○路000號) 16 Ｉ○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月30日21時16分許（起訴書誤載29日時分許），假冒TKLAB客服，佯稱：有消費異常訂單，須依指示驗證云云，致Ｉ○○陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 112年11月30日22時34分 49992元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈112年11月30日22時45分，提領10萬元 ⒉同日22時46分，提領49000元 捷運頂溪站2號出口(址設新北市○○區○○路0段000號) 112年11月30日22時38分 49992元 112年11月30日22時41分 49993元 112年11月30日22時48分 29993元 112年11月30日22時51分，提領3萬元 112年12月1日0時13分 49992元 ⒈112年12日1日0時19分，提領10萬元 ⒉同日0時21分，提領10萬元 全家超商永和永平門市(址設新北市○○區○○路000號) 112年12月1日0時15分 49992元 112年12月1日0時17分 49993元 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ⒈112年12日1日0時26分，提領20005元 ⒉同日0時27分，提領20005、20005元 ⒊同日0時28分，提領20005、20005元 ⒋同日0時29分，提領20005元 ⒌同日0時30分，提領15005元 統一超商福愛門市(址設新北市○○區○○路000號) 112年12月1日0時18分 49993元 112年12月1日0時20分 36000元 附表三(犯罪事實一部分)： 編號 犯罪事實一 證據資料（未標明數量單位者，均為1份） 卷頁所在 1 即起訴書附表一編號1事實部分 1.告訴人丙○○於警詢時之證述 2.告訴人丙○○提供之對話紀錄、轉帳憑證、存摺影本、通聯紀錄 3.中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶之交易明細　 113年度偵字第19477號卷第20至21、26至31、6頁 2 即起訴書附表一編號2事實部分 1.被害人地○○於警詢時之證述 2.被害人地○○提供之轉帳憑證、對話紀錄 3.中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶之交易明細 同上偵卷第16、18-1至19、6頁 3 即起訴書附表一編號3事實部分 1.告訴人辛○○於警詢時之證述 2.告訴人辛○○提供之轉帳憑證、通聯紀錄，及其匯款帳戶之交易明細 3.國泰世華商業銀行帳號0000000000號帳戶及台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細 同上偵卷第32至34、40至42、10、8頁 4 即起訴書附表一編號4事實部分 1.告訴人辰○○於警詢時之證述 2.告訴人辰○○提供之轉帳憑證、通聯紀錄 3.台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細 同上偵卷第43、46、8頁 5 即起訴書附表一編號5事實部分 1.告訴人Ｋ○○於警詢時之證述 2.告訴人Ｋ○○提供之對話紀錄、通聯紀錄、轉帳紀錄 3.國泰世華商業銀行帳號0000000000號帳戶之交易明細　 同上偵卷第47、50至51、10頁 6 即起訴書附表一編號6事實部分 1.告訴人天○○於警詢時之證述 2.告訴人天○○提供之轉帳憑證、對話紀錄、通聯紀錄 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細　 113年度偵字第16490號卷第16至18、20至23、68頁 7 即起訴書附表一編號7事實部分 1.告訴人Ｂ○○於警詢時之證述 2.告訴人Ｂ○○提供之轉帳憑證 3.中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶之交易明細　 同上偵卷第24至25、28、70頁 8 即起訴書附表一編號8事實部分 1.告訴人Ａ○○於警詢時之證述 2.告訴人Ａ○○提供之轉帳紀錄、對話紀錄、通聯紀錄 3.臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細　 同上偵卷第8、10至15、66頁 9 即起訴書附表一編號9事實部分 1.告訴人乙○○於警詢時之證述 2.告訴人乙○○提供之對話紀錄、轉帳憑證 3.中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶之交易明細　 同上偵卷第29、31至32、70頁 10 即起訴書附表一編號10事實部分 1.告訴人宙○○於警詢時之證述 2.告訴人宙○○提供之通聯紀錄、轉帳紀錄 3.中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶之交易明細　 同上偵卷第57至60、62至64、74頁 11 即起訴書附表一編號11事實部分 1.告訴人Ｅ○○於警詢時之證述 2.告訴人Ｅ○○提供之轉帳紀錄、通聯紀錄 3.中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶之交易明細　 同上偵卷第54、56、74頁 12 即起訴書附表一編號12事實部分 1.告訴人甲○○○於警詢時之證述 2.告訴人甲○○○提供之對話紀錄、通聯紀錄、轉帳紀錄 3.中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶之交易明細　 同上偵卷第33至34、36至44、72頁 13 即起訴書附表一編號13事實部分 1.告訴人玄○○於警詢時之證述 2.告訴人玄○○提供之通聯紀錄、轉帳紀錄 3.中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶之交易明細　 同上偵卷第45至46、49、72頁 14 即起訴書附表一編號14事實部分 1.告訴人酉○○於警詢時之證述 2.告訴人酉○○提供之轉帳憑證、存摺影本、通聯紀錄、對話紀錄 3.中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶之交易明細　 同上偵卷第50、52至53、72頁 15 即起訴書附表一編號15事實部分 1.告訴人Ｄ○○於警詢時之證述 2.告訴人Ｄ○○提供之存摺影本、轉帳紀錄、對話紀錄、通聯紀錄 3.台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶及中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之交易明細　 113年度偵字第24283號卷第20至25、57至66、153、148頁 16 即起訴書附表一編號16事實部分 1.被害人丁○○於警詢時之證述 2.被害人丁○○提供之通聯紀錄、轉帳紀錄 3.連線商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細　 同上偵卷第29至31、111至112、159頁 17 即起訴書附表一編號17事實部分 1.告訴人申○○於警詢時之證述 2.告訴人申○○提供之轉帳紀錄 3.連線商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細　 同上偵卷第32至35、125、159頁 18 即起訴書附表一編號18事實部分 1.告訴人丑○○於警詢時之證述 2.告訴人丑○○提供之轉帳紀錄、通聯紀錄 3.中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之交易明細　 同上偵卷第36至38、136至138、154頁 附表四(犯罪事實二部分)： 編號 犯罪事實二 證據資料（未標明數量單位者，均為1份） 卷頁所在 1 即起訴書附表二編號1事實部分 1.告訴人卯○○於警詢時之證述 2.告訴人卯○○提供之通聯紀錄 3.中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之交易明細　 113年度偵字第14419號卷第18至20、66、49頁 2 即起訴書附表二編號2事實部分 1.告訴人癸○○於警詢時之證述 2.告訴人癸○○提供之存摺影本、轉帳紀錄 3.中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之交易明細 同上偵卷第21至24、87至95、55頁 3 即起訴書附表二編號3事實部分 1.告訴人寅○○於警詢時之證述 2.告訴人寅○○提供之轉帳紀錄、轉帳憑證、通聯紀錄 3.中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之交易明細 同上偵卷第25至26、107至114、55背面頁 4 即起訴書附表二編號4事實部分 1.告訴人Ｈ○○於警詢時之證述 2.告訴人Ｈ○○提供之通聯紀錄、轉帳紀錄 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶及臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細之交易明細 同上偵卷第27至31、121至123、57至58頁 5 即起訴書附表二編號5事實部分 1.告訴人Ｊ○○於警詢時之證述 2.告訴人Ｊ○○提供之通聯紀錄、轉帳紀錄 3.中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之交易明細　 113年度偵字第9863號卷第39、42、19頁 6 即起訴書附表二編號6事實部分 1.告訴人戊○○於警詢時之證述 2.告訴人戊○○提供之通聯記錄、刷卡紀錄、轉帳紀錄 3.中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之交易明細　 同上偵卷第43至44、47至48、19頁 7 即起訴書附表二編號7事實部分 1.告訴人Ｆ○○於警詢時之證述 2.告訴人Ｆ○○提供之簡訊擷圖、轉帳紀錄 3.中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之交易明細　 同上偵卷第49至50、53、19頁 8 即起訴書附表二編號8事實部分 1.告訴人宇○○於警詢時之證述 2.告訴人宇○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 3.中華郵政股份有限公司帳號00000000000號帳戶、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶及中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之交易明細　 同上偵卷第54至55、56、22、25頁 113年度偵字第7189號卷第51頁 9 即起訴書附表二編號9事實部分 1.告訴人戌○○於警詢時之證述 2.告訴人戌○○提供之轉帳紀錄 3.中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之交易明細　 113年度偵字第9863號卷第64至65、69、25頁 10 即起訴書附表二編號10事實部分 1.告訴人午○○於警詢時之證述 2.告訴人午○○提供之轉帳紀錄 3.永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細　 同上偵卷第59至60、63、22頁 11 即起訴書附表二編號11事實部分 1.告訴人亥○○於警詢時之證述 2.告訴人亥○○提供之通聯記錄、轉帳紀錄 3.台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細　 同上偵卷第70至71、73、75、28頁 12 即起訴書附表二編號12事實部分 1.告訴人未○○於警詢時之證述 2.告訴人未○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 3.中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之交易明細　 同上偵卷第76至78、79、31頁 13 即起訴書附表二編號13事實部分 1.告訴人壬○○於警詢時之證述 2.告訴人壬○○提供之通聯紀錄、轉帳紀錄 3.中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶及華南商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細　 同上偵卷第81至82、34、37頁 14 即起訴書附表二編號14事實部分 1.告訴人己○○於警詢時之證述 2.告訴人己○○提供之轉帳憑證 3.臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細　 113年度偵字第7189號卷第26至27、29背面、52頁 15 即起訴書附表二編號15事實部分 1.告訴人黃○○於警詢時之證述 2.告訴人黃○○轉帳紀錄、儲值紀錄、刷卡紀錄、通聯紀錄 3.臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細　 同上偵卷第30至31、36至40、52頁 16 即起訴書附表二編號16事實部分 1.告訴人Ｉ○○於警詢時之證述 2.告訴人Ｉ○○提供之交易明細、存摺影本 3.國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶及玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細　 同上偵卷第41至42、46至48、53、54頁 附表五： 編號 事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1事實部分 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2事實部分 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3事實部分 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4事實部分 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5事實部分 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6事實部分 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7事實部分 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號8事實部分 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表一編號9事實部分 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 附表一編號10事實部分 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表一編號11事實部分 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表一編號12事實部分 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 附表一編號13事實部分 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 附表一編號14事實部分 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 附表一編號15事實部分 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 附表一編號16事實部分 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 附表一編號17事實部分 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 附表一編號18事實部分 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 附表二編號1事實部分 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 附表二編號2事實部分 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 附表二編號3事實部分 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 附表二編號4事實部分 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 附表二編號5事實部分 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 24 附表二編號6事實部分 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 附表二編號7事實部分 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 附表二編號8事實部分 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 27 附表二編號9事實部分 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 28 附表二編號10事實部分 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 29 附表二編號11事實部分 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 30 附表二編號12事實部分 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 31 附表二編號13事實部分 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 32 附表二編號14事實部分 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 33 附表二編號15事實部分 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 34 附表二編號16事實部分 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表六： 編號 被害人 遭詐騙情形 被害人 匯款時間 遭騙金額 (新臺幣) 該詐騙集團 使用之銀行帳戶 提領時間、數額(新臺幣) 提領地點 1（即起訴書附表一編號19） 庚○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月18日19時許，佯裝為「饗賓集團」客服人員，致電向庚○○佯稱：因系統遭攻擊，如欲取消訂單須依指示操作云云，致庚○○陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 112年11月18日21時13分 93101元 連線商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈112年11月18日21時40分，提領2萬元 ⒉同日21時41分，提領2萬元 ⒊同日21時42分，提領2萬元 ⒋同日21時43分，提領2萬元 ⒌同日21時44分，提領13000元 萊爾富超商北縣板雙門市(址設新北市○○區○○路0段00號) 112年11月19日0時7分 99989元 ⒈112年11月19日0時14分，提領20005元 ⒉同日0時15分，提領20005元 ⒊同日0時16分，提領20005元 ⒋同日0時19分，提領20005元 ⒌同日0時20分，提領20005元 112年11月19日0時32分 49988元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 未及提領即遭圈存 112年11月19日0時33分 49988元 附表七(即臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第1283號等起 訴書附表編號2） ： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 佐證 1 （即臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第1283號等起訴書附表編號2） 庚○○ (提出告訴） 解除訂單異常問題 112年11月19日14時24分許 49,985元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 112年11月19日15時13分許至16分許 臺北市○○區○○○路000號萊爾富中山晶華店 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 網路轉帳交易明細擷圖、LINE對話紀錄擷圖(113年度偵字第4740、7310、7312號) 112年11月19日14時25分許 49,985元 112年11月19日15時17分許至19分許 臺北市○○區○○○路000號統一超商晶華店 20,005元 20,005元 20,005元 10,005元 112年11月19日14時26分許 49,985元 112年11月19日14時27分許 49,985元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年11月19日15時25分許 臺北市○○區○○○路0段00巷00○0號全家超商美林店 49,000元 112年11月19日16時28分許 30,000元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年11月19日16時55分許 臺北市○○區○○○路00號9樓新光三越南西店 90,000元 112年11月19日16時31分許 30,000元 112年11月19日16時38分許 30,000元 112年11月20日0時3分許 1元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年11月20日0時28分許 臺北市○○區○○街00號全家超商松平店 100,000元 112年11月20日0時7分許 99,988元 112年11月20日0時4分許 99,988元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 112年11月20日0時17分許至18分許 臺北市○○區○○路000○0號長春郵局 60,000元 39,000元 112年11月20日0時8分許 99,989元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 112年11月20日0時15分許至16分許 臺北市○○區○○路000○0號長春郵局 60,000元 40,000元

2024-11-22

PCDM-113-審金訴-2231-20241122-2

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.