Know99判決書

台聲

最高法院

請求給付貨款聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1145號聲請人即被上訴人顧博仁上列聲請人因與相對人即上訴人吳淳鈞間請求給付貨款事件（本院113年度台上字第1211號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官周群翔法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-14

TPSV-113-台聲-1145-20241114-1

台聲

最高法院

請求確認僱傭關係存在等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1166號聲請人溫明松上列聲請人因與相對人基隆市私立培德高級工業家事職業學校間請求確認僱傭關係存在等事件（本院109年度台上字第2388號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-14

TPSV-113-台聲-1166-20241114-1

台聲

最高法院

請求返還股權聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1164號聲請人即被上訴人翊昌股份有限公司法定代理人洪立人訴訟代理人李益甄律師陳柏霖律師上列聲請人因與相對人即上訴人林世宗等間請求返還股權事件（本院113年度台上字第1395號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-14

TPSV-113-台聲-1164-20241114-1

台聲

最高法院

請求不當得利聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1167號聲請人高雲龍何家欣高美雅高禾黃健恆高啟臣高偉勛陳金東陳立園高啟燦湯秀蘭（即高啟星之承受訴訟人）高慧純（即高啟星之承受訴訟人）高肇遠（即高啟星之承受訴訟人）高逸青黃郁芬何文美高瀅子黃健能黃宣銘高小瀅高陽明高雪屏高嶺梅高啓泰高李桂英高偉宸高楊宗高楊熹高倢睿（原名：高偉翔）高翊琳高鈺鈴高揚銘陳主悦上列聲請人因與相對人財政部國有財產署間請求不當得利事件（本院111年度台上字第2416號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　劉祐廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-14

TPSV-113-台聲-1167-20241114-1

台聲

最高法院

請求確認停車位使用權存在等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1146號聲請人即被上訴人林志謙林玉靜上列聲請人因與相對人即上訴人人間美村大廈管理委員會間請求確認停車位使用權存在等事件（本院112年度台上字第2070號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國 113 年 12 月 2 日

2024-11-13

TPSV-113-台聲-1146-20241113-1

台聲

最高法院

請求所有權移轉登記聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1151號聲請人即上訴人江嘉敏江學輝上列聲請人因與相對人即被上訴人江本榮等間請求所有權移轉登記事件（本院110年度台上字第1111號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官邱景芬法官管靜怡法官李國增法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 113 年 11 月 21 日

2024-11-13

TPSV-113-台聲-1151-20241113-1

台聲

最高法院

請求損害賠償等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1150號聲請人即被上訴人大陸工程股份有限公司法定代理人江雄（即欣陸投資控股股份有限公司之指定代表人 ) 訴訟代理人陳秋華律師上列聲請人因與相對人即上訴人林碧芬等間請求損害賠償等事件（本院112年度台上字第1373號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官管靜怡法官李國增法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-13

TPSV-113-台聲-1150-20241113-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1607號原告洪嘉鴻被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）訴訟代理人王欣怡上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月 1日北市裁催字第22-A00G24564號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體事項：一、爭訟概要：原告騎乘訴外人睿能數位服務股份有限公司所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國113年3月14日4時20分許，行經臺北市南京東路二段與伊通街口（下稱系爭路口），因原告行駛急速，為臺北市政府警察局中山分局中山二派出所（下稱原舉發單位）員警所攔查。員警於盤查過程中發現原告散發酒氣，即要求原告接受酒精濃度檢測，測得其吐氣酒精濃度為0.l8MG/L，而有「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25MG/L（濃度0.18MG/L）」之違規行為，經員警當場舉發，對原告製開掌電字第A00G2456 4號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）。嗣原告向被告申請開立裁決書，被告爰依道交條例第35條第1項第1款、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年5月1日製開北市裁催字第22-A00G24564號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）16,500元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃裁處原告罰鍰16,500元，吊扣駕駛執照12 個月，並應參加道路交通安全講習，並重新送達原告（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送之處理部分）。二、原告主張：案發前晚，伊下班後去吃宵夜並未飲酒，騎乘系爭機車回家途中並無任何違規行為，卻遭員警攔查，斯時員警之酒測棒反應時有時無，竟仍對伊實施酒測，且酒測過程中未給予漱口及休息時間，已違反正當法律程序等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠依原舉發單位查復函：　⒈旨案係113年3月14日4時許舉發機關巡邏員警行經臺北市新生北路2段與南京東路1段，因系爭機車車速過快，員警客觀判斷易使自身或他人產生交通危害，遂於南京東路2段與伊通街實施攔查，攔查過程察覺原告有酒味，經酒測結果，酒測值達0.18mg/L，爰依道交條例35條第1項第1款及第9項製單舉發。　⒉原告陳述略以：「…回家途中無任何違規及易產生危險情況… 酒測過程中員警也未告知有休息時間及漱口等權利…舉發員警還告知普重駕照吊扣還可以騎乘輕型機車及開車…」，經檢視相關影像，員警親睹系爭機車車速過快，認符合警察職權行使法第8條第1項攔停要件而予以攔查，並告知攔停原因、相關法律規範、程序及拒測之法律效果，施測前確認洪民飲用酒類或其他類似物結束時間已達15分鐘以上，執行過程按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之 2規定實施，並有簽名之吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單可稽，查無誤導民眾情形。　㈡依原舉發單位員警職務報告及採證影像，可證明原告自承有食用含酒精之麻油雞，且時間已超過15分鐘。依法原告距離飲酒時間超過15分鐘應立即檢測，且員警宣讀臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨法律效果確認單並讓原告簽名在案，員警並無違法酒測。　　㈢依原舉發單位查復函及員警職務報告，原告遭攔停原因係員警親睹系爭機車車速過快，依警察職權行使法第8條第1項規定予以攔查後發現原告散發酒氣，遂對其進行酒測，並無違反程序。　㈣綜上所述，原告以前開情詞置辯，實不可採。本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按道交條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」同條第4項第2款規定：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：…二、拒絕接受第一項測試之檢定。」同條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」同條例第67條第2項規定：「汽車駕駛人曾依第二十九條第四項、第三十條第三項、第三十條之一第二項、第三十五條第三項前段、第四項前段、第四十三條第二項、第三項、第四十四條第四項、第四十五條第三項、第六十一條第一項第三款、第四款、第四項、第六十二條第四項前段規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照；汽車駕駛人駕駛營業大客車，曾依第三十五條第二項規定吊銷駕駛執照者，四年內不得考領駕駛執照；依第三十五條第五項前段規定吊銷駕駛執照者，五年內不得考領駕駛執照。」同條第7項規定：「第一項至第四項不得考領駕駛執照規定，於汽車駕駛人未領有駕駛執照、駕駛執照經吊銷或註銷者，適用之。」　㈡經查，原告如爭訟概要所述之情事，有本案舉發通知單、原處分書、駕駛人基本資料、機車車籍查詢、原舉發單位113 年8月16日北市警中分交字第1133058258號函、員警職務報告、舉發現場示意圖、酒測值列印單、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨法律效果確認單、勤務分配表、呼氣酒精測試器檢定合格證書等件在卷為證，原告固以前詞置辯，惟查，據舉發員警之交通違規事件答辯表略以：因洪民行駛急速，警方見狀隨即上前攔查，並在南京東路二段與伊通街口攔停，盤查過程中發現其散發酒氣，並向警方坦承有飲用含有酒精成分之食品，又其飲酒結束後已逾15分鐘等語（見本院卷第53頁），可知，執勤員警因見原告騎乘機車可能有超速之駕駛行為，屬已生或易生危害交通安全，故依法攔查，並於過程中發現原告自承當日有食用含酒精食品，且有酒氣，依客觀合理判斷有酒後騎車情形，遂要求進行酒精濃度測試等情，按警察職權行使法第8條第1項第3款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：…三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」規定，乃係警員為維護社會大眾行之安全，對駕駛人實施酒測，進一步確定其酒精濃度，用以判定是否違反道交條例，甚或有無涉犯刑法第185條之3公共危險罪嫌，實係遵守上揭警察勤務職權規定，核屬適法有據，是舉發員警對原告之攔停，係基於發覺原告騎乘系爭機車在道路行駛時速度過快且自承其當天有食用含酒精之食品，又有酒氣，故認為易發生危害之交通工具，攔查要求實施酒精濃度測試過程，尚無不法之處。又經本院當庭勘驗前揭採證光碟，有113年10月29日調查筆錄在卷可按（見本院卷第78至79頁），由勘驗筆錄內容可知舉發機關員警，已清楚告知原告拒絕酒測之法律效果，並全程錄音錄影程序上並無瑕疵。是原告徒執前詞訴請撤銷原處分，並不足採。是以，本案違規事實明確，被告以原處分裁罰原告，洵屬有據。　　五、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　七、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　書記官游士霈

2024-11-12

TPTA-113-交-1607-20241112-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第590號原告嘉里大榮物流股份有限公司代表人沈宗桂訴訟代理人吳文貴被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）訴訟代理人楊承達黃郁軒上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月22日北市裁催字第22-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔；被告應賠償給付原告新臺幣300元。　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：訴外人黃少喆（下稱訴外人）騎乘原告所有000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國112年11月1 6日7時32分許，行經新北市○○區○○路○段000號（下稱系爭路段），因發生交通事故，經接獲報案到場處理之新北市政府警察局汐止分局（下稱原舉發單位）員警進行酒測，而有「駕駛人酒後駕車，酒測值0.58MG/L」、「汽機車駕駛人有第 35條第1項第1款之情形」之違規行為，分別對訴外人及車主即原告製開新北警交字第C00000000、第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）肇事舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第35條第9項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年1月22日製開北市裁催字第22-C00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告吊扣汽車牌照24個月。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告主張：系爭機車係原告專供騎乘機車送貨之員工使用，訴外人為駕駛貨車送貨之司機，並非機車司機，竟未得原告同意，擅自騎乘系爭機車返家取物，致發生本件違規事實，故原告並未對禁止駕駛酒駕疏於管控，係因事前完全不知情更不及禁止。又依原告工作規則規定，駕駛出車前嚴禁飲酒、酒後不得開車，每日朝會重點宣導，且每日出勤前要求酒測並簽名，顯見原告已善盡嚴禁駕駛員酒後駕車之管制手段，本案實屬偶發性、完全歸責於訴外人違規之行為等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠依原舉發單位之查復函略以，舉發機關員警於112年11月16日 6時至8時間擔服巡邏勤務，於7時15分接獲於汐止區大同路1 段與南陽街口擔服守望勤務同仁以無線電通報於汐止區大同路1段與南陽街口有車禍發生，員警到場處理車禍時與駕駛0 00-0000號車之黃君交談過程聞得黃君散發濃厚酒氣，遂依照警察職權行使法第8條第1項第3款：「警察對於已發生危害…之交通工具，得予以攔停並採行下列措施:要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」要求黃君接受酒精濃度測試，測得酒精濃度為0.58mg/L，酒精濃度顯已超過規定標準，員警爰依處罰條例第35條第1項第1款規定製單舉發。另原告為00 0-0000號車車主，故員警依道交條例第35條第9項製單舉發第C00000000號案，並無違誤。　㈡參道交條例第35條第9項規定，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。準此，汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規定處罰。　㈢道交條例第85條第4項「依本條例規定…同時併處罰其他人之案件，推定…該其他人有過失」規定採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人（即原告）原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過失之程度，始得免罰。經查原告既於起訴狀內自承「機車之鑰匙插在機車上未拔」，致使黃君得任意將車輛騎走，顯見原告基於機車所有人之地位，對於車輛之管理有重大之過失而未盡善良管理人義務。又道交條例第35條第9項之規範係為防免酒後駕車所修正之特別規定，並課予汽車所有人相關之義務，冀望汽車所有人得以對避免酒後駕車為一起防免之協力義務，併予敘明。㈣綜上，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告主張其所有之系爭機車係因訴外人黃少喆未經其同意而使用，並平時已有在工作規則與每日朝會中告知不得有酒後駕車違反法令之情事，惟訴外人違反前開約定與管制手段，駕駛系爭機車所為之違規行為（違反道交條例第35條第1項第1款）不可歸責於原告，乃訴請撤銷原處分，核屬可採： 1、應適用之法令： ⑴道交條例：　　①第35條第1項第1款、第9項前段：　　　汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。 ②第85條第3項：　　　依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。　㈡由前揭道交條例第35條第9項前段之規定以觀，核與同條例第 43條第4項前段（即「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月」）為相同之立法體例，而「依該條項（即道交條例第43條第4項）之文義以觀，其吊扣汽車牌照之對象係『違規之汽車牌照』，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。考其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。再觀該條文立法過程，原草案為『汽車所有人，明知汽車駕駛人有第1 項第1款、第2款及第3項之行為，而不予禁止駕駛者，並吊扣該汽車牌照3個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款或第3項行為者，沒入該汽車；前項規定，推定汽車所有人為明知』。惟因主管機關交通部認要如何推定汽車所有人為『明知』，在執行實務上有困難，而建議修改為現行條文，此有立法院第五屆第六會期交通委員會第6次全體委員會記錄可參。益證道交條例第43條第1項第2款、第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，自不得僅以汽車所有人已依道交條例第85條第1項規定，指出汽車之實際使用人即遽認無道交條例第43條第1項第2款、第4項規定適用之餘地。」（參照臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號研討結果）；況依道交條例第35條第7項規定，若汽車所有人在「明知」汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項各款之情形下，仍不予禁止駕駛者，其法律效果除吊扣汽車牌照2年外，尚包括依第1 項規定所處之「罰鍰」，而道交條例第35條第9項規定之法律效果，則僅係吊扣汽車牌照2年，顯見兩者之法律效果並不相同，亦即縱使汽車所有人與實際駕駛人不同一時，但若汽車所有人係在明知駕駛人有道交條例第35條第1項各款之情況下而不予禁止駕駛，即應適用道交條例第35條第7項之規定，但若汽車所有人並非在明知之情況下，僅是違反篩選、監督、管控之責者，則應適用道交條例第35條第9項之規定；再者，依行政罰法第7條第1項之規定，違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，而道路交通管理處罰條例第35條第9項前段吊扣汽車牌照之規定，仍屬行政義務違反之處罰，並未排除前開規定之適用，是被告依前揭規定處罰行為人時，固仍應以受處罰人有故意或過失為要件，惟依前揭道交條例第85條第3項之規定，就此係採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過失，始得免罰（參照臺北高等行政法院高等行政訴訟庭112年度交上字第28號、112年度交上字第154號、112年度交上字第271號、臺中高等行政法院高等行政訴訟庭112年度交上字第98號、高雄高等行政法院高等行政訴訟庭112年度交上字第87號等判決意旨）。　㈢經查：　⒈就汽車所有人是否已盡監督、注意之責，固然不能純以汽車駕駛人有違規之事實即反面推論汽車所有人未盡注意義務；惟汽車所有人所舉無過失之證據方法，仍應綜合考量汽車所有人與駕駛人間之關係，並使客觀、理性之一般人認為所有人所採作為確實能對駕駛人產生督促約束效果，始認合於經驗法則。　⒉經查，原告與訴外人黃少喆之工作規則（見本院卷第19至22 頁）第九條、第五十四條及第五十五條中均約定不得於執行職務中，經酒測值檢驗，吐氣有酒精濃度反應，否則原告公司將有各項約制如記小過、記大過，甚至可能有終止勞動契約、免職、解僱等情形，又原告亦提出訴外人斯時所任職之原告公司松山所每日勤前宣導不得酒駕情事，另本院審酌原告所提出系爭事故當天112年11月16日原告松山所對於其員工實施酒測之執行酒測紀錄表（見本院卷第26至27頁），可知原告確有在員工執行出車任務時，事前監督管控防免酒駕違規之發生，又經證人甲○○即斯時原告公司松山所所長到庭具結證述略以：伊於112年11月16日擔任原告公司松山所所長，公司之人員管制規定每天早上要集合作酒測，並宣導酒駕安全，對於鑰匙管理出車前與還車時都由管制處保管，當日系爭機車並非訴外人黃少喆所配置之車輛，黃少喆趁其他同仁正在裝卸貨物時將系爭機車擅自騎走，且其已不在公司任職等語（見本院卷第224至226頁），是原告公司平日確實有宣導不得酒後駕車執行職務，並明確在工作規則中約定不得有酒駕之情事，每日出車前並實施酒精檢測，應確實能對其員工及訴外人黃少喆產生督促約束而不致有違反「道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款」之效果，堪認原告對於系爭機車之支配管領已善盡管控之注意義務，本件乃訴外人黃少喆擅自在飲酒過後，駕駛不屬於其職務配置之系爭機車而有酒後駕車之違規，實難認原告有何故意或過失情事，故被告所為原處分，尚難認適法。　⒊據上，原告並無故意或過失，依前揭所述，原處分即有違誤，應予撤銷。　㈣從而，依原告所提出之事證，已足以推翻原告就本件違規事實所受之過失推定，則其就本件違規事實即未具備過失責任，是被告以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定及說明，自非適法，應予撤銷。。五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。　　　　　　　六、本件第一審裁判費為新臺幣（下同）300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由敗訴之被告負擔；被告應賠償給付原告300元。七、結論：原處分違法，原告訴請撤銷為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　書記官游士霈

2024-11-12

TPTA-113-交-590-20241112-1

交更一

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交更一字第27號原告文美玲訴訟代理人邱雅郡律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）訴訟代理人楊承達吳維中上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年5月 1日北市裁催字第22-A01WA7621號裁決，提起行政訴訟，經臺灣士林地方法院以112年度交字第211號判決後，原告提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以112年度交上字第311號判決廢棄原判決，發回本院地方行政訴訟庭更為審理，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣1,580元由被告負擔；被告應賠償給付原告新臺幣1,050元。　　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體事項：一、爭訟概要：訴外人乙○○（原姓名乙○○）駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），於民國111年12 月15日8時41分許，行經臺北市○○○路○段0號前（下稱系爭路段），經臺北市政府警察局士林分局交通分隊（下稱原舉發單位）員警攔停並進行酒測，因有「吐氣酒精濃度達0.25以上未滿0.4MG/L（濃度0.25MG/L）」、「汽機車駕駛人有第3 5條第1項第1款之情形」之違規行為，為員警當場填製掌電字第A01WA7620號、第A01WA7621號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）予以舉發。嗣原告未依限到案，被告爰依道交條例第35條第9項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於112 年5月1日製開北市裁催字第22-A01WA7621號裁決書（下稱原處分），裁處原告吊扣汽車牌照24個月。原告不服，於接獲裁決書後，向臺灣士林地方法院（下稱原審）提起行政訴訟，經該院依職權移請被告重新審查後，被告乃裁處原告吊扣汽車牌照24個月，並重新送達原告（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於汽車牌照逾期不繳送之處理部分），嗣經原審以112年度交字第211號判決（下稱原判決）駁回。原告仍不服，提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以112年度交上字第311號判決廢棄原判決，發交本院地方行政訴訟庭更為審理。二、原告主張：　㈠原告為車主，於111年12月13日將系爭車輛借予乙○○，原告出借前有告知不得有違反法令之情事，尤其不得酒駕、超速違規等，惟乙○○竟於111年12月15日8時41分買早餐途中，因前天喝酒宿醉經警方酒駕取締，雖其酒測值低，但原告僅有出借車輛並有不得違法之約定，在借車前乙○○並無酒駕紀錄，原告對其酒駕一事並無故意過失。　㈡本件如依道交條例第35條第9款吊扣原告名下車輛，顯然違反行政罰法第7條且違反比例原則。道路交通管理處罰條例第3 5條第9款吊扣車輛牌照之規定，應限於行為人與車主為同一人，亦即吊扣者應限於乙○○自己之車輛。且依行政罰法第7 條規定，自不以擴張至無故意過失之車主即原告為立法者之本意等語。　㈢並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠依原舉發單位之查復函，因舉發機關員警於111年12月15日擔服上午7時至11時取締違規勤務，於是日見000-0000號車駕駛人於111年12月15日8時36分許，行駛於臺北市○○○路0段○○ ○○○於0號前，見駕駛人眼部通紅及面有酒容，故為員警攔查，至不妨礙人車通行處所，說明攔停及告知酒測權利事項，經其同意後吹測，現地實施酒測，酒測值為吐氣酒精濃度達 0.25以上未滿0.4mg/L（酒測值達0.25MG/L），當場製單舉發並禁止駕駛，並依道交條例第35條第1項第1款、第35條第 9項違規製單分別舉發第A01WA7620（處駕駛人乙○○）、A01W A7621（處車主即原告），另依公共危險罪移送司法偵辦。因駕駛人酒精濃度超過規定標準（罰鍰）及吊扣所駕駛之汽機車駕照2年、並應參加道路交通安全講習，全案以涉犯刑法第185條之3（公共危險罪）函送偵辦，復經臺灣士林地方檢察署處緩起訴處分向公庫支付4萬5,000元整，舉發機關並另開立掌電字A01WA7621號違規（處車主即原告吊扣系爭自小客車牌照2年），尚無違誤。　㈡有關原告陳稱駕駛系爭汽車實際駕駛人非原告且車主不知情應免扣車牌一節：　⒈查道交條例第35條第7項規定：「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第一項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年。」，依道路交通管理處罰條例立法意旨，係車主是否知悉而不予禁止駕駛人飲酒後開車，爰以此為舉發要件。　⒉復查道交條例第35條第9項規定：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」，是本案處罰要件為汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，即屬違規，與同條第7項規定有所區別，不因原告是否知悉訴外之人是否飲酒後駕駛而有免予舉發之適用。 ⒊次查汽車車籍資料系爭汽車為自用小客車屬原告所有，原告應善盡管理之責，原告所持之理由僅為自身情詞，於法不符，道路交通管理處罰條例第35條第9項規定立法旨意係課予汽、機車所有人應善盡管理之責，避免車輛出借予他人酒後駕車造成道路交通安全危險，原告就此亦無提出證明。 ⒋復按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」，行政罰法第7條第1項有明文規定。而上開道交條例第35條第9項吊扣汽車牌照之規定，係屬行政義務違反之處罰，自未排除上開行政罰法第7條第1項而以行為人有故意過失者為限，此固無疑義，再依道路交通管理處罰條例第85條第4項「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」即行為人如有違反義務之行為，即應負推定過失責任，是原告須舉證證明確實無過失，始得免罰。　⒌案查舉發機關案卷資料，本案係因駕駛人因酒後駕車，經酒精濃度測試，呼氣酒精濃度值為0.25MG/L，員警依前開規定製單舉發郭君酒精濃度超過規定標準，本案應處駕駛人罰鍰（罰鍰可依行政罰法第26條競合）、吊扣駕駛人駕駛執照及系爭車輛牌照24個月，並應參加道路交通安全講習，爰此，本案係依事證舉發，經被告依法裁處原告吊扣系爭車輛牌照 2年，並無不法或裁量過當之情形。　㈢並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告主張於111年12月3日將系爭車輛借予訴外人乙○○使用，並告知其不得有違反法令之情事，惟訴外人乙○○違反其約定，駕駛系爭車輛所為之違規行為（違反道交條例第35條第1 項第1款）不可歸責於原告，乃訴請撤銷原處分，核屬可採： 1、應適用之法令： ⑴道交條例（112年6月30日修正施行前）：　　①第35條第1項第1款、第9項前段：　　　汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：　　　一、酒精濃度超過規定標準。汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年。 ②第85條第4項：　　　依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。　　⑵行政罰法：　 ①第5條：　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　 ②第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　㈡由前揭道交條例第35條第9項前段之規定以觀，核與同條例第 43條第4項前段（即「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月」）為相同之立法體例，而「依該條項（即道交條例第43條第4項）之文義以觀，其吊扣汽車牌照之對象係『違規之汽車牌照』，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。考其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。再觀該條文立法過程，原草案為『汽車所有人，明知汽車駕駛人有第1 項第1款、第2款及第3項之行為，而不予禁止駕駛者，並吊扣該汽車牌照3個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款或第3項行為者，沒入該汽車；前項規定，推定汽車所有人為明知』。惟因主管機關交通部認要如何推定汽車所有人為『明知』，在執行實務上有困難，而建議修改為現行條文，此有立法院第五屆第六會期交通委員會第6次全體委員會記錄可參。益證道交條例第43條第1項第2款、第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，自不得僅以汽車所有人已依道交條例第85條第1項規定，指出汽車之實際使用人即遽認無道交條例第43條第1項第2款、第4項規定適用之餘地。」（參照臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號研討結果）；況依道交條例第35條第7項規定，若汽車所有人在「明知」汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項各款之情形下，仍不予禁止駕駛者，其法律效果除吊扣汽車牌照2年外，尚包括依第1 項規定所處之「罰鍰」，而道交條例第35條第9項規定之法律效果，則僅係吊扣汽車牌照2年，顯見兩者之法律效果並不相同，亦即縱使汽車所有人與實際駕駛人不同一時，但若汽車所有人係在明知駕駛人有道交條例第35條第1項各款之情況下而不予禁止駕駛，即應適用道交條例第35條第7項之規定，但若汽車所有人並非在明知之情況下，僅是違反篩選、監督、管控之責者，則應適用道交條例第35條第9項之規定；再者，依行政罰法第7條第1項之規定，違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，而道路交通管理處罰條例第35條第9項前段吊扣汽車牌照之規定，仍屬行政義務違反之處罰，並未排除前開規定之適用，是被告依前揭規定處罰行為人時，固仍應以受處罰人有故意或過失為要件，惟依前揭道交條例第85條第3項之規定，就此係採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過失，始得免罰（參照臺北高等行政法院高等行政訴訟庭112年度交上字第28號、112年度交上字第154號、112年度交上字第271號、臺中高等行政法院高等行政訴訟庭112年度交上字第98號、高雄高等行政法院高等行政訴訟庭112年度交上字第87號等判決意旨）。　㈢經查：　⒈就汽車所有人是否已盡監督、注意之責，固然不能純以汽車駕駛人有違規之事實即反面推論汽車所有人未盡注意義務；惟汽車所有人所舉無過失之證據方法，仍應綜合考量汽車所有人與駕駛人間之關係，並使客觀、理性之一般人認為所有人所採作為確實能對駕駛人產生督促約束效果，始認合於經驗法則。　⒉經查，原告於112年5月10日之陳述書，已填載駕駛乃乙○○內容並述及系爭車輛為訴外人朋友所駕駛等語（見原審卷第93 頁），又經證人乙○○到庭具結證述略以：伊與原告甲○○是朋友關係，當時與原告簽訂系爭車輛之借用書，其文字由原告先擬定，原告有事先囑咐不可以有違法違規之行為，該借用系爭車輛並沒有約定價金等語（見本院卷第72至74頁），是系爭車輛於爭訟概要所示時間駕駛該車輛之人確為乙○○，復審酌原告與訴外人乙○○於111年6月9日簽訂之車輛借用契約書（見原審卷第64頁）所示，其已載明：「1.甲方所有車號 000-0000車輛借用給乙方（乙○○），期間為111年6月9日至1 12年6月8日止為期壹年。2.乙方應領有有效駕駛執照，並應遵照政府法令及不違反交通法規，以善良管理人之注意保管操作使用車輛。3.乙方保證在借用期間不得…使用酒精後駕駛，或違法使用，否則應自負損害賠償之責」等語，核與證人上開陳稱內容相符，難謂臨訟所製作，原告於借用事前已告知郭乃詳不得有酒駕之行為並已明確約定訴外人乙○○借用系爭車輛時須遵守政府法令、交通法規不得酒後駕車，遵循善良管理人注意義務，此一規範即包括道交條例第35條第1 項第1款規定，是原告將系爭車輛借予乙○○使用時，業已告知不得有酒駕等違規駕駛情事，於客觀、理性之一般人之認知，經由前揭車輛借用之契約書簽訂，應確實能對訴外人產生督促約束而不致有違反「道路交通管理處罰條例第35條第 1項第1款」之效果，堪認原告對於系爭車輛之支配管領已善盡管控之注意義務，實難認其有何故意或過失情事，故被告所為原處分，尚難認適法。　⒊據上，原告並無故意或過失，依前揭所述，原處分即有違誤，應予撤銷。　㈣從而，依原告所提出之事證，已足以推翻原告就本件違規事實所受之過失推定，則其就本件違規事實即未具備過失責任，是被告以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定及說明，自非適法，應予撤銷。。五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。　　　　　　　六、本件第一審裁判費為新臺幣（下同）300元，發回前上訴裁判費為750元（係由原告繳納）及證人日、旅費共530元（由被告預繳），所以確定訴訟費用額共1,580元，均由被告負擔；被告應賠償給付原告1,050元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　書記官游士霈

2024-11-11

TPTA-112-交更一-27-20241111-1

搜尋結果：新臺幣三萬元

請求給付貨款聲請核定第三審律師酬金

請求確認僱傭關係存在等聲請核定第三審律師酬金

請求返還股權聲請核定第三審律師酬金

請求不當得利聲請核定第三審律師酬金

請求確認停車位使用權存在等聲請核定第三審律師酬金

請求所有權移轉登記聲請核定第三審律師酬金

請求損害賠償等聲請核定第三審律師酬金

交通裁決

交通裁決

交通裁決