Know99判決書

搜尋結果：施俊吉

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第137693號聲請人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債務人吳麗美上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物　　所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全　　部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得　　以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1規定準用　　民事訴訟法第28條第1項自明。所謂「應執行之標的物所在地」，指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。如就債務人對第三人之金錢債權為執行者，係指該債權之訴訟管轄法院所在地，亦即指該第三人住所或事務所所在地而言。二、查本件聲請人聲請就相對人對第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權執行。經查，上開第三人址設臺北市大安區，非屬本院轄區，依前開說明，應由臺灣臺北地方法院管轄，依首開法條裁定如主文。三、又司法院民國113年6月17日台廳民二字第1130100931號函訂定訂定之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」（下簡稱壽險執行原則），依該壽險執行原則之第2點、第3 點規定觀之，其適用情形為債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權並未具體表明執行標的時，與本件債權人聲請執行時已指明債務人對上開第三人之保險債權有別，故本件無壽險執行原則之適用。附此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　林珮鈺

2024-11-07

TNDV-113-司執-137693-20241107-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第133572號債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉債務人鄭會利上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　理　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項定有明文。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定自明。二、本件債權人主張債務人積欠債務尚未清償，聲請就債務人之財產為強制執行，惟未一併指明應受執行之標的物，僅聲請本院調查債務人商業保險資料，依上開規定，應由債務人住居所地之法院管轄，而債務人之住所地係高雄市左營區，依法應屬臺灣橋頭地方法院管轄，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事執行處　　司法事務官　陳邦琦

2024-11-07

KSDV-113-司執-133572-20241107-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第69936號債　權　人　台灣金聯資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路0段00號12樓法定代理人　施俊吉　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　林翔瑜　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　債　務　人　張錦堂　　住○○市○○區○○街00號三樓　　　債　務　人　吳莉玲　　住同上　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢債務人張錦堂、吳莉玲之勞保投保單位及保險投保資料，亦即執行標的所在不明，惟債務人住所均係在高雄市鳳山區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日司法事務官孫世昌

2024-11-06

PTDV-113-司執-69936-20241106-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第133284號債　權　人　台灣金聯資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北巿中山區南京東路二段85號12樓法定代理人　施俊吉　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　夏偉綸　　　　　　　　　　　　　住○○○○○區○○○路○段00○00號　　　　　　　　　　　　12樓　　　　　　　　　　　　　　上列債權人因與債務人蔡詩塘間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年10月30日聲請強制執行時，債務人蔡詩塘已於112年8月21日死亡，此有其個人戶籍資料在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日民事執行處　　司法事務官

2024-11-06

KSDV-113-司執-133284-20241106-2

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第133277號債　權　人　台灣金聯資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北巿中山區南京東路二段85號12樓法定代理人　施俊吉　　住○○○○○區○○○路○段00號12樓　　　　　　　　　　　送達代收人　柯柏實　　　　　　　　　　　　　住○○○○○區○○○路○段000號6樓債　務　人　蘇耀騰即蘇汰騰即蘇國凱　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行，請求對債務人對第三人國泰人壽保險股份有限公司所投保之保單終止保險契約，並為強制執行，惟查第三人國泰人壽保險股份有限公司，址設臺北市○○ 區○○路0段000號，非本院轄區，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日民事執行處　　司法事務官

2024-11-06

KSDV-113-司執-133277-20241106-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第133284號債　權　人　台灣金聯資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北巿中山區南京東路二段85號12樓法定代理人　施俊吉　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　夏偉綸　　　　　　　　　　　　　住○○○○○區○○○路○段00○00號　　　　　　　　　　　　12樓　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　陳徐彩玉　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢債務人陳徐彩玉保險資料，執行標的不明，惟債務人住所係在高雄市左營區，有債務人個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日民事執行處　　司法事務官

2024-11-06

KSDV-113-司執-133284-20241106-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第68699號債　權　人　台灣金聯資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路0段00號12樓法定代理人　施俊吉　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　葉庭歡　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號7樓債　務　人　洪麗鄉　　住○○市○○區○○路○段000巷00號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、按債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄，此亦為法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點所明定。次按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。末按依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，惟債務人之住所在高雄市美濃區，此有債務人個人戶籍資料在卷可稽。揆諸上開規定，本件應由臺灣橋頭地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日民事執行處司法事務官黃堤

2024-11-06

PTDV-113-司執-68699-20241106-1

司執

臺灣澎湖地方法院

清償債務

臺灣澎湖地方法院民事裁定　 113年度司執字第7095號債權人力興資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉債務人鄭淑玲上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行第7條第1項、第2項定有明文。又債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點亦有規定。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦有明文。二、查本院113年度司執字第7095號清償債務強制執行事件，債權人係聲請執行債務人鄭淑玲對第三人台灣人壽保險股份有限公司及三商美邦人壽保險股份有限公司已得領取之解約金、保單失效給付金、保單價值準備金及其他給付金錢等債權為執行，核屬應執行之標的物所在地已明。揆諸首揭法條，本件自應由第三人之住所地法院管轄，而該第三人之住所地係在臺北市南港區及內湖區，非在本院轄區。是本件應由臺灣士林地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，應係違誤。三、爰依首開法條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　民事執行處司法事務官　郭山水

2024-11-05

PHDV-113-司執-7095-20241105-1

司執

臺灣桃園地方法院

（清償債務）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第130598號債　權　人　台灣金聯資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段00○00號　　　　　　　　　　　　11、12樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　施俊吉　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李玉婷　　　　　　　　　　　　　住同上債　務　人　劉守財（已歿）　　　　劉守榮　　住○○市○○區○○○街0○0號3樓　上列當事人間（清償債務）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人對債務人劉守財強制執行之聲請駁回。本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。而人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。再依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟查債務人劉守財已於聲請前之104年11月24日死亡，無當事人能力，應駁回債權人強制執行之聲請，又債務人劉守榮住所係在台中市，均有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日民事執行處司法事務官鄒岳樺

2024-11-05

TYDV-113-司執-130598-20241105-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第211號聲請人即債務人陳雪香相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳怡君債權人基隆巿第二信用合作社法定代理人許振豊債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債　權　人　勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人間聲請更生程序事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳雪香自中華民國113年11月5日下午5時起，開始更生程序。命本院司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於國泰世華商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣（下同）3,570,421元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立。聲請人無資產，債務總金額則有3, 570,421元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。又按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定不得抗告，並應公告之。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官，進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第45條、第16條第1項亦設有明文規定。三、經查，本件聲請人前於民國113年7月18日已向本院聲請前置調解，惟調解不成立。上情業經本院調閱113年度司消債調字第213號卷宗核閱無訛。次查，聲請人主張有不能清償債務之情事，業據聲請人在於調解程序中提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、110年度及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料為證。又查，依聲請人提出之金融機構存摺交易明細資料，聲請人在郵局的帳戶，於113年6月21日存款餘額為687元；在彰化銀行帳戶，於113年6月21日存款餘額為0元；臺灣中小企業銀行92年8月20日存款餘額為113元；元大銀行帳戶，於109 年3月4日存款餘額為0元。以上存款餘額，合計總共800元。另查，聲請人沒有股票或其他有價證券。聲請人有三商人壽保險單，聲請人陳稱保險單有借款，惟未說明如果現在終止保險契約，得取回解約金的數額是多少，亦未提出保單質借金額之證明文件。參酌聲請人所投保之二十年繳費終身壽險 (福型)，主約保險金額300,000元，契約始期為86年10月17 日，迄今已繳費期滿，故應可推定目前保單價值準備金大約　　相當於主約保險金額300,000元左右。因此，本件應可推定聲請人如果現在終止保險契約，得取回解約金的數額應大約為300,000元左右；惟實際的金額，應以三商美邦人壽保險股份有限公司出具之證明文件為準（註：三商美邦人壽原名為三商人壽，成立於1993年7月；於2001年與美商百年金融集團MassMutual策略結盟，已更名為三商美邦人壽）。又因聲請人未提出保單質借之證明文件，故上述解約金額，尚未扣除保單質借之金額，附此敘明。四、再查，本件聲請人債務形成原因及停止清償原因：　　聲請人陳稱伊結婚生小孩後，都在家裡全職帶小孩，沒有辦法出去工作，家裡有些生活開銷伊只能先刷卡墊付，後來生了二胎後，孩子的開銷就多了一倍，伊只能不停的刷卡繳卡費，以債養債，而積欠債務。嗣後因伊工作收入太少，還要扶養小孩，入不敷出，所以無法清償債務。五、復查，本件聲請人更生償還計劃：　　聲請人陳稱伊每個月收入大約28,000元，扣除每月必要生活費用支出18,000元、房租5,000元及扶養父母之費用12,000 元後，已入不敷出，負擔能力真的有限。但債務仍是必須償還，伊願意盡力縮減支出，提出每月1,000元作為更生償還計畫。六、聲請人有無不能清償債務情事或不能清償之虞的認定： (一)聲請人陳稱伊對於國泰世華商業銀行股份有限公司等債權人所負欠之債務，合計3,570,421元。而查，債權人台灣金聯資產管理股份有限公司以113年9月23日民事陳報狀，陳報債權金額為400,932元(其中本金為98,031元、利息為302,401 元、其他費用為500元)；國泰世華商業銀行股份有限公司以 113年9月25日民事陳報狀，陳報債權金額為767,476元(其中本金為180,611元、利息為586,258元、程序費用為2,481元；已受償金額為1,874元)。另在調解程序中，債權人勞動部勞工保險局以113年8月1日函，陳報債權金額為119,949元( 其中本金為114,371元、利息為5,578元)；良京實業股份有限公司以113年8月1日民事陳報狀，陳報債權金額為487,700 元(其中本金為115,543元、利息為369,279元、違約金為1,2 00元、其他費用為1,678元)；凱基商業銀行股份有限公司以 113年8月2日民事消債事件陳報狀，陳報債權金額為118,792 元(其中本金為28,629元、利息為93,240元、代墊費用為1,5 79元；已受償4,656元)；臺灣新光商業銀行股份有限公司以 113年8月7日民事陳報狀，陳報債權金額為397,167元(其中本金為98,246元、利息為297,921元、程序費用為1,000元) ；安泰商業銀行股份有限公司以113年8月7日民事陳報狀，陳報債權金額為309,248元(其中本金為76,478元、利息為23 2,620元、違約金為150元)；滙誠第一資產管理股份有限公司以113年8月15日民事陳報狀，陳報債權金額為888,177元( 其中本金為236,883元、利息為622,548元、其他費用為1,00 0元)；台新國際商業銀行股份有限公司以113年8月22日函，陳報債權金額為415,037元(其中本金為97,686元、利息為31 7,351元)。另依前置調解債權明細表，債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司之債權金額為1,785,794元(其中本金為 499,572元、利息為1,286,222元)、元大商業銀行股份有限公司之債權金額為917,355元(其中本金為240,404元、利息為589,818元、違約金為87,133元)、玉山商業銀行股份有限公司之債權金額為707,139元(其中本金為172,755元、利息為471,117元、違約金為63,267元)。此外，另還有其他的債權人基隆巿第二信用合作社、台新資產管理股份有限公司未陳報債權，暫時以聲請人提出之債權人清冊上記載之債權數額即基隆巿第二信用合作社82,343元、台新資產管理股份有限公司212,000元，予以計算。因此，聲請人目前所負欠之債務，合計應在7,609,109元以上。 (二)次查，聲請人目前在運搬機械公司擔任行政助理，每月收入約為28,000元。聲請人每個月的生活必要費用，主張項目為生活費18,000元、租金5,000元，合計為23,000元。惟依據消費者債務清理條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。」再查，衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）113年度的最低生活費為14,230元，其1.2倍亦即17,076元之數額，即為債務人必要生活費用。另外，雖然依113年度財政部新制，除每人基本生活所需費用調高為202,000元外，並將房屋租金支出改列為特別扣除項目。亦即，債務人之收入數額，除得扣除每月生活必要費用之數額外，另外還可再扣除房租支出的數額。惟查，本件聲請人主張伊每月支出房租5,000元，並無提出租賃契約書或房租支出證明文件為證，聲請人主張每月房租5,000元部分，尚不應列為特別扣除項目。因此，聲請人主張以23,000元作為每月生活必要費用之數額，逾越法定必要生活費用之數額17,076元，且無具體證據資料佐參　　，故應該以衛生福利部公告最低生活費1.2倍即17,076元之數額，作為每月必要生活費用之標準。另外，聲請人主張伊必須負擔扶養父、母親之生活費用，每月每人各6,000元，合計12,000元部分；惟查，聲請人給與父母親之金額，目前只能稱為孝親費，尚無法認定是屬於扶養費用，因聲請人並未提出父母親的財產及所得清單資料，無從判斷聲請人父母親是否無法維持生活而必須要受聲請人扶養。因此，聲請人此部分的主張，尚不應予以認列。 (三)再查，聲請人名下無不動產。聲請人於民國00年0月出生，現在年齡約48歲，距法定強制退休年齡65歲剩餘大約17年的時間。聲請人在運搬機械公司擔任行政助理，每月收入大約為28,000元，扣除每月必要生活費用17,076元後，每月剩餘金額大約為10,924元。以此數額，如果欲清償之前負欠國泰世華商業銀行股份有限公司等債權人7,609,109元以上的債務，縱然扣除目前的存款餘額113元及保單價值準備金推定約300,000元（註：尚未扣除保單質借金額，實際上可取得的解約金，應以三商美邦人壽保險股份有限公司出具之證明文件為準），之後也仍還有7,308,996元以上的債務，至少需要669個月即55年以上的時間，才能夠清償完畢。然上述期間，顯然已經逾聲請人得為工作之期間。而且，期間另外還會有新增加衍生的利息未能清償。因此，本件堪認聲請人確有不能清償債務情事或有不能清償之虞。七、本件無應予駁回聲請更生之事由：　　經查，本件聲請人為一般消費者，所負無擔保之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。又查，聲請人亦無消費者債務清理條例第6條第3項所定得予駁回更生聲請之情形，而且亦無同條例第8條或第46條各款所定應予駁回更生聲請之事由存在。八、綜據上述，聲請人之前因結婚生小孩後，在家帶小孩，沒有辦法外出工作，生活開銷以刷卡墊付，再刷卡繳卡費，而以債養債，嗣後因工作收入太少，還要扶養小孩，入不敷出，致無法清償債務。本院審酌上情，認為聲請人就法院所命補正的事項，已配合提供金融機構存摺交易明細資料，並說明債務形成原因、停止清償原因，及提出可供法院參酌的資料，可認為已盡所應負之協力義務。本件聲請人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條的規定，復查無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回更生聲請之事由，因此，聲請人聲請更生，於法有據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。九、至於債權人良京實業股份有限公司113年9月18日民事陳報狀　　、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司113年9月18日民事陳報狀、勞動部勞工保險局113年9月19日函、元大商業銀行股份有限公司113年9月18日民事陳報狀、臺灣新光商業銀行股份有限公司於113年9月20日提出之民事陳報狀、台新國際商業銀行股份有限公司（並兼代理台新資產管理股份有限公司） 113年9月20日函、台灣金聯資產管理股份有限公司於113年9 月23日提出之民事陳報狀及國泰世華商業銀行股份有限公司 113年9月23日民事陳報狀所述之意見內容。因依上述說明，債務人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條規定，且無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回聲請之事由，因此，本院審酌債權人上揭陳述內容後，認為與本件裁定結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。十、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-11-05

CYDV-113-消債更-211-20241105-2