Know99判決書

搜尋結果：曹惠玲

共找到 232 筆結果（第 231-232 筆）

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第610號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人Ａ真實姓名住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名住居所詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國114年1月5日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ因其母親Ｂ懷孕期間使用毒品，致其出生即有戒斷反應，受安置人母親親職功能不彰，親屬已無力協助照顧及保護受安置人，為維護兒童之人身安全及最佳利益，聲請人已於民國113年7月3日15時10分起將受安置人予以緊急安置，，並獲本院裁定准予繼續安置至113年10 月5日止。考量受安置人年幼且無自我保護能力，受安置人母親身心狀況不穩定，且無替代親屬照顧資源，為維護兒少之人身安全及最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一者，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，受安置人現年0歲3個月，前經本院裁定准將受安置人繼續安置至113年10月5日止，此有聲請人提出之本院113年度護字424號裁定影本、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書影本在卷為證，上開事實堪予認定。又受安置人於113年9月5日轉換到寄養家庭，在寄養家庭照顧安撫之下，受安置人現已無哭鬧不休狀況，臀部潰爛狀況亦已好轉，僅需使用尿布疹藥物。受安置人母親目前遭通緝中。受安置人生父現於宜蘭監獄入獄服刑中，已知受安置人母親生下受安置人，表達不願意讓受安置人出養，並已簽下生父認領文件，但受安置人母親尚未幫受安置人生父至戶政事務所進行相關程序。本中心於113年8月20日發文請受安置人祖母到中心參與受安置人後續照顧會議，但受安置人祖母缺席；另受安置人母親懷受安置人時，曾向社福中心社工表達受安置人生父姑姑願意照顧受安置人，故本中心亦於113年8月 20日發文請受安置人生父姑姑們到本中心參與受安置人後續照顧會議，但亦缺席。由於受安置人出生有毒品戒斷反應，身體較為虛弱，後續擬持續追蹤受安置人受照顧狀況，視需求給予醫療協助。又由於受安置人母親表達不願意讓受安置人出養，故擬持續要求受安置人母親配合參與相關強制性親職教育等情，此有新北市政府兒童保護案件第1次延長安置法庭報告書在卷足參。本院審酌受安置人母親孕期忽視受安置人之生命安全，現受安置人家並無其他合適親屬可以照顧受安置人，受安置人母親親職功能不彰，且配合親職教育意願低落，是為維護受安置人之權益，核聲請人延長安置之聲請尚無不合，應予准許，爰依上開規定，裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1千元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-10-04

PCDV-113-護-610-20241004-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1097號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人甲○○之子，相對人前經臺灣雲林地方法院以94年度禁字第11號裁定，宣告為禁治產人，依法視為已為監護宣告，其後經該院以94年度監字第76 號裁定選定聲請人為相對人之監護人，再經本院於民國113 年5月21日以113年度監宣字第556號裁定，指定關係人廖慧佳為會同開具財產清冊之人。因相對人名下雲林縣○○鄉○○段 0000地號土地與第三人廖富錕共有，為使土地能有效利用，亦避免將來因世代繼承共有人數增多而使產權複雜化，經全體共有人協議分割。相對人於分割前、分割後之持分價值均為新臺幣（下同）5,476,300元，對其而言並無不利，故為相對人之利益，爰依法聲請本院准許聲請人代理處分如附表所示之不動產等語。二、按「成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。」，「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。」、「監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。」，民法第1113條、第1101條第1項及同條第2項第1款分別定有明文。次按，「監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。」、「於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。」，民法第1099條第1項、第1099條之1亦有規定。又按，民法第1111條第1項規定：「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」。因此，受監護宣告人之「監護人」，應與「會同開具財產清冊之人」，共同將受監護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院；若未陳報財產清冊並經法院准予備查，監護人就受監護人之財產，僅能為管理上之必要行為。三、經查，聲請人主張前揭事實，雖提出戶籍謄本、共有土地所有權分割協議書、雲林縣○○鄉○○段0000地號土地登記第一類謄本、土地複丈結果通知書等件為憑，並經本院依職權調取 113年度監宣字第319號、第556號民事裁定核閱無誤。惟依前揭規定，關於受監護宣告人之財產，應由監護人與會同開具財產清冊之人，共同將受監護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院後，始得聲請法院許可處分受監護宣告人之不動產，本院113年度監宣字第319號民事裁定亦記載甚明。則本件監護人與會同開具財產清冊之人廖慧佳，迄今仍未共同開具受監護宣告人之財產清冊並陳報本院，有本院索引卡查詢資料等件在卷可稽，是認聲請人逕向本院聲請許可處分受監護宣告人之不動產，於法尚有未合，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴附表：相對人所有之不動產編號土地或建物權利範圍　1 雲林縣○○鄉○○段000000000地號土地 2916/5832

2024-10-04

PCDV-113-監宣-1097-20241004-1