Know99判決書

搜尋結果：李品蓉

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第239號聲請人即債務人王振榮代理人賴曉瑩律師（法扶律師）相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人即債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆代理人劉獻文相對人即債權人和勁企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人元隆汽車股份有限公司法定代理人許明榮相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項定有明文。次按更生或清算程序之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，消債條例第15條準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、經查，聲請人因有不能清償債務之情，前具狀向本院聲請更生，惟聲請人嗣自陳其居所地位於新北市新莊區（見本院卷一第295頁），依消債條例第5條第1項規定，本件自應由聲請人實際居所地法院即臺灣新北地方法院專屬管轄，聲請人向本院聲請更生，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、據上論結，依消債條例第15條，民事訴訟法第28條第1項、第30條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2024-10-28

TPDV-113-消債更-239-20241028-1

消債聲

臺灣臺北地方法院

聲請清算復權

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債聲字第82號聲請人即債務人黃金松代理人賀華谷律師（法扶律師）相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴上列當事人間消費者債務清理之聲請清算復權事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人黃金松准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條第2款定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人前因聲請消費者債務清理清算事件，經本院以113年度消債職聲免字第30號裁定免責確定，爰依消債條例第144條第2款規定為復權之聲請等語。三、經查，聲請人所主張之上開事實，業據其提出本院113年度消債職聲免字第30號裁定暨確定證明書等件為證（本院卷第 21至33頁），並經本院依職權調取上開消債職權免責事件案卷核閱屬實，堪認聲請人已於民國113年8月9日受免責之裁定，並於113年8月28日確定。是本件聲請人既已受免責之裁定確定，則其據以向本院聲請復權，揆諸首揭法律規定，自屬有據，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，依消費者債務清理條例第14 4條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2024-10-25

TPDV-113-消債聲-82-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4846號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳彥孝被告京震實業股份有限公司兼法定代理人藍佳榆被告王匯豐上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣參佰參拾肆萬伍仟柒佰肆拾玖元，及自民國一百一十三年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之三點五七五計算之利息，暨自民國一百一十三年八月十四日起至清償日止，逾期在六個月以内者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰壹拾壹萬陸仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰參拾肆萬伍仟柒佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之授信約定書第19 條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13、17 、21頁），故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院自有管轄權。二、被告王匯豐經合法通知，此有本院言詞辯論筆錄在卷可佐（見本院卷第92頁），無正當理由而未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告京震實業股份有限公司（下稱京震公司）邀同被告藍佳榆、王匯豐簽立借據，於民國111年6月9日向原告借款新臺幣（下同）600萬元，借款期間自111年6月14日起至116年6月14日止，按月攤還本息，約定借款利率為按原告1年期定儲存款機動利率加1.86％計息（現適用利率為週年利率3.575％），如被告未依約清償時，即喪失期限利益，其逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計收違約金。詎京震公司自113年4月起即未依約繳款，其所負債務視為全部到期，迄今尚欠本金334萬5 ,749元，如主文第1項所示之利息、違約金未清償（下合稱系爭借款債務），又藍佳榆、王匯豐為系爭借款債務之連帶保證人，自應與京震公司負連帶清償之責等情。為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告如數清償系爭借款債務等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠京震公司、藍佳榆部分：無力償還系爭借款債務，希望與原告協商分期還款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡王匯豐經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，據其前到庭所為之聲明及陳述略以：我知悉京震公司、藍佳榆有向原告借款之事，藍佳榆並找我擔任連帶保證人，但不了解借款過程及細節等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第233條第1項、第250條第1項、第 272條第1項、第273條、第478條前段、第739條、第740條分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出授信約定書、借據、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單等件為證（見本院卷第11至29頁），核與原告所述相符，而京震公司、藍佳榆對於原告主張之前揭事實，於113年10月18日本院言詞辯論程序中明確表示不爭執（見本院卷第109頁），王匯豐亦不爭執其確為系爭借款債務之連帶保證人（見本院卷第92頁），屬依民事訴訟法第279條第1項規定為自認，自堪信原告上揭主張為真實。從而，京震公司未依約清償，經視為全部到期，揆諸首揭規定，原告請求京震公司如數清償系爭借款債務，核屬有據。又藍佳榆、王匯豐為京震公司系爭借款債務之連帶保證人，自應連帶負清償責任。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付334萬5,749元，及如主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。　五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官李品蓉

2024-10-25

TPDV-113-訴-4846-20241025-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第434號異議人陳天來相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人張書豪上列當事人間清償債務等強制執行事件，異議人對於民國113年6 月27日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第137102 號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、本件相對人之法定代理人於本件程序繫屬後變更為胡光華，有經濟部商工登記公示資料在卷可參（見本院卷第33頁），經本院依職權裁定承受訴訟，合先敘明。二、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240 條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年6月27日作成11 2年度司執字第137102號裁定（下稱原裁定），並於113年7 月2日送達異議人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。三、異議意旨略以：如附表所示保單（下稱系爭保單）含醫療險、健康險、傷害險等附約，異議人已屆66歲高齡，現雖無重大疾病惟難保將來不會罹患重症，日後需仰賴系爭保單支付重病、開刀等醫療費用，乃維持異議人將來醫療所必需，如系爭保單遭終止將使異議人失去醫療保障，終止系爭保單有違比例原則，爰依法聲明異議等語。四、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第1條第2項、第122條第2 項分別定有明文。再執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項、第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定要旨參照）。另參以強制執行法第1條第2項規定立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，可知上揭規定非僅為保障債務人之權益而設。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人須提出具執行力之執行名義請求國家執行，俾實現憲法第15條財產權所保障之私法上債權，債權人既依上揭要求提出執行聲請，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，倘債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證之責。強制執行法第52條、第122條所定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權者，乃依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。再者，強制執行法第122條第2項規定應係依聲請執行時之狀態判斷是否為生活所必需，而我國現行社會保險制度設有全民健康保險，即足以提供基本醫療保障，至商業保險應係債務人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，債務人不得以未來之保障為由，而主張為維持債務人或其共同生活家屬所必需。從而，債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人或其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第277條規定，自應由債務人就該有利於己之事實為證明。五、經查：　㈠相對人前持本院86年度執字第7837號債權憑證為執行名義，向本院聲請就異議人對第三人之存款債權、薪資債權及依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金暨現存在之保單價值準備金債權為強制執行，經本院112年度司執字第1 37102號清償債務等強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並於112年12月26日以北院英112司執亥字第137102 號執行命令，禁止異議人收取對第三人遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）之保險契約債權或為其他處分，經遠雄人壽於113年1月16日陳報扣得系爭保單。嗣異議人就前開執行命令聲明異議，經原裁定予以駁回，異議人不服，爰向本院提起本件聲明異議等節，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，先予敘明。　㈡異議人雖主張其已屆66歲高齡，而系爭保單存有醫療險、健康險、傷害險等諸多附約，異議人日後均需仰賴系爭保單支付重病、開刀等醫療費用，乃維持異議人將來醫療所必需，終止系爭保單與比例原則不符等語，但查，異議人前開主張，應非屬就系爭保單係「目前」維持異議人或共同生活親屬最低生活客觀上所必需而有所主張，核與強制執行法第52條、第122條要件不符，倘據以認定系爭保單非屬得為強制執行之標的，無異使異議人得藉由將來不確定發生之事由，任意主張不受強制執行之權利，進而拒絕清償其債務，此將有損相對人依法受償權利，並有破壞我國民事司法體系健全性之疑慮。況保單價值準備金於異議人終止系爭保單取回解約金前，其本無從使用，故系爭保單之保單價值準備金顯難認係屬異議人或其共同生活家屬維持生活所必需。此外，異議人就現有強制執行法第52條、第122條第2項所定情事，及如終止系爭保單有難以維持生活之事實存在乙節，並未提出具體佐證以實其說，自難認系爭保單有何依法不得執行情形。　㈢基此，異議人聲明異議所憑理由及所提出之事證，尚不足證明系爭保單目前確有強制執行法第52條、第122條所定不宜為強制執行之情事，揆諸前開說明，原裁定駁回異議人之聲明異議，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表：　編號保單號碼保單名稱要保人預估解約金（新臺幣） 1 0000000000 遠雄人壽新終身壽險-20年期陳天來 9萬1,792元

2024-10-24

TPDV-113-執事聲-434-20241024-2

消債聲

臺灣臺北地方法院

聲請清算復權

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債聲字第84號聲請人即債務人陳為緒代理人趙興偉律師（法扶律師）相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人間消費者債務清理之聲請清算復權事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳為緒准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條第2款定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人前因聲請消費者債務清理清算事件，經本院以113年度消債聲字第52號裁定免責確定，爰依消債條例第144條規定為復權之聲請等語。三、經查，聲請人所主張之上開事實，業經本院依職權調閱本院 113年度消債聲字第52號聲請清算免責事件案卷核閱屬實，堪認聲請人已於民國113年8月30日受免責之裁定，並於113 年9月18日確定。是本件聲請人既已受免責之裁定確定，則其據以向本院聲請復權，揆諸首揭法律規定，自屬有據，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，依消費者債務清理條例第14 4條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2024-10-24

TPDV-113-消債聲-84-20241024-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5709號原告徐俊科賴瑞玉共同訴訟代理人廖聲倫律師被告阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人周明嘉史文孝上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告執臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）92年度執字第6872號債權憑證（下稱系爭債權憑證），向本院聲請對原告為強制執行，經本院以112年度司執字第119719號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，然系爭債權憑證所示債權（下稱系爭執行債權），為訴外人中聯信託投資股份有限公司（下稱中聯公司）對原告之借款債權，經中聯公司將該債權讓與訴外人華邦資產管理有限公司（下稱華邦公司），華邦公司先於民國99年6月3日將債權讓與訴外人千永豐有限公司（原名為千永資產管理有限公司，下稱千永公司），復於103年11月28日將同一筆債權重複讓與訴外人鴻亞資產管理有限公司（下稱鴻亞公司），是千永公司所受讓之債權，與系爭執行債權為同一債權，千永公司受讓系爭執行債權後與原告簽訂99年8月18日清償協議書，約定以新臺幣（下同）30萬元結清債務，原告並已給付千永公司總計15萬元，僅餘15萬元尚未為清償，是就系爭執行債權超過15萬元部分不存在，被告不得對原告為強制執行聲請等情。為此，依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴等語。並聲明：系爭執行事件對原告財產所為之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：系爭執行債權之讓與過程為中聯公司先讓與訴外人馬來西亞商富析資產管理股份有限公司台灣分公司（下稱富析公司），富析公司復於98年11月9日將債權讓與華邦公司，華邦公司則於103年11月28日將債權讓與鴻亞公司，被告並於104年6月5日自鴻亞公司處受讓系爭執行債權，而執以提起系爭執行事件之強制執行聲請，千永公司對原告之債權與系爭執行債權非同一債權，原告對千永公司所為之協議及清償均與系爭執行債權無涉等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，中聯公司於92年間執桃園地院89年度促字第7436號支付命令及確定證明書為執行名義，向桃園地院聲請對原告賴瑞玉為強制執行，經該院以92年度執字第6872號清償債務強制執行事件受理在案，因執行未獲清償，因而換發系爭債權憑證，嗣中聯公司於96年12月4日將系爭執行債權暨一切從屬權利讓與富析公司，富析公司於98年11月9日將前揭債權讓與華邦公司，復由華邦公司於103年11月28日讓與上開債權予鴻亞公司，被告並於104年6月5日自鴻亞公司處受讓系爭執行債權暨一切從屬權利後，以限期優惠還款通知書通知原告該債權讓與事實，嗣被告於112年8月2日執系爭債權憑證，向本院聲請對原告為強制執行，經系爭執行事件受理在案，該執行程序尚未終結等節，業據原告提出系爭債權憑證為證（見北簡卷第49至53頁），並有債權讓與聲明書、限期優惠還款通知書在卷可稽（見本院卷一第67至77頁），復經本院依原告聲請調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，亦為兩造所不爭執，應堪信為真實。四、本院之判斷　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，民事訴訟法第 277條前段、強制執行法第14條第1項分別定有明文。再所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院104年度台上字第2502號判決要旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決要旨參照）。　㈡查就被告對原告之系爭執行債權，卷內並無證據顯示業經原告清償完畢而消滅，原告復未舉證證明究有何債權不成立，抑或係有消滅或妨礙債權人請求之情事發生，核與強制執行法第14條第1項所定要件不符，揆諸前揭說明，原告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對其所為之強制執行程序，即為無據。原告固主張華邦公司於98年11月9日自富析公司受讓系爭執行債權後，先於99年6月3日將該債權讓與千永公司，又於103年11月28日將同一筆債權重複讓與鴻亞公司，是千永公司所受讓之債權，與系爭執行債權乃同一債權，原告並已向千永公司為部分清償，僅尚餘15萬元未給付，被告不得對原告聲請強制執行，並提出債權讓與通知、清償協議書、匯款申請書等件為據等語（見北簡卷第15至 37頁），但查，前開原告所提資料均無從顯示千永公司所受讓之債權確為系爭執行債權，復經本院曉諭後，原告亦未提出足資佐證前揭事實存在之具體證據資料，舉證以實其說( 見本院卷一第105、134、146頁)，是以，原告既未能舉證證明其所述為真，本院尚難為有利於原告之認定。　五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件對原告財產所為之強制執行程序，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2024-10-23

TPDV-112-訴-5709-20241023-1

保險

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度保險字第102號上訴人即原告廖宗淥視同上訴人即原告廖文鴻（遷出國外，現應受送達處所不明）被上訴人即被告李麗珠凱基人壽保險股份有限公司（原名：中國人壽保險股份有限公司）法定代理人王銘陽上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月27日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，補繳第二審裁判費新臺幣陸拾萬柒仟玖佰零捌元，逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。復按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442 條第2項亦有明文。二、經查，原審為上訴人、視同上訴人全部敗訴之判決，經上訴人提起第二審上訴，惟未據繳納第二審裁判費。又上訴人於原審訴之聲明業經核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）4,46 8萬5,000元，應徵第二審裁判費60萬7,908元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回上訴，特為裁定。三、爰依民事訴訟法第442條第2項規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2024-10-22

TPDV-112-保險-102-20241022-2

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第160號聲請人即債務人陳美華代理人葉力豪律師（法扶律師）相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人呂震霖相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人賴怡真相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段000○000○000號0樓送達處所：板橋莒光○○00000○○○○○ 法定代理人周添財設臺北市○○區○○○路0段000○000○000號0 樓相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓及0至00樓法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓法定代理人尚瑞強住○○市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人楊絮如相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦上列當事人間聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項定有明文。次按更生或清算程序之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，消債條例第15條準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、經查，聲請人因有不能清償債務之情，前具狀向本院聲請清算，惟聲請人嗣自陳其住所地位於新北市三重區（見本院卷一第435頁），依消債條例第5條第1項規定，本件自應由聲請人實際居所地法院即臺灣新北地方法院專屬管轄，聲請人向本院聲請清算，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、據上論結，依消債條例第15條，民事訴訟法第28條第1項、第30條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2024-10-22

TPDV-113-消債清-160-20241022-1

管更一

臺灣臺北地方法院

聲請管收

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度管更一字第5號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度管更一字第6號聲請人旻洋股份有限公司法定代理人林基財代理人陳和貴律師吳宗樺律師林彥宏律師相對人林文壹代理人侯雪芬律師上列當事人間請求清償債務及給付貨款強制執行事件，聲請人對於本院民國112年1月28日所為111年度管字第10號、第19號駁回管收裁定提起抗告，經臺灣高等法院以112年度抗字第385號裁定廢棄發回，本院更為裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債權人前向本院聲請對債務人向邦企業股份有限公司（下稱向邦公司）為強制執行，執行法院於民國110年10月12日命向邦公司於文到7日內據實報告1年內之財產狀況，詎向邦公司未遵期回覆，遲至同年11月18日方陳報該期間國內並無應供強制執行之財產，已有「不為報告」之情，又經聲請人查得向邦公司斯時於國內確有對第三人善誠股份有限公司（下稱善誠公司）之持股後，向邦公司始陳報其將所有善誠公司股票，以資產交換及借名登記方式，改為取得柬埔寨商INTERNATIONAL NEW WAYDEVELOPMENT公司（下稱INWD公司）股票1000股（下稱系爭INWD公司股票），並持有蕯摩亞商ETERNAL GOAL INVESTMENTS LIMITED公司（下稱EGI公司）股份100萬股（下稱系爭EGI公司股份），且向邦公司多次變更財產狀況之報告內容，構成虛偽報告、隱匿或處分財產情形，有強制執行法第20條、第22條第1項第2款所定情事，而合於管收要件；另向邦公司只需將前開股票變賣即可使聲請人獲償，卻拒絕變價，構成有履行可能卻故意不履行，復未依執行法院之命令供擔保或遵期履行，有強制執行法第22條第1項第1款之管收事由，而相對人為向邦公司之法定代理人，屬強制執行法第25條第2項第4款之法人負責人，自有管收相對人之必要，爰依強制執行法第25條第2項第4款、第20條第3項、第22條第5項規定，提起本件管收聲請等語。二、按已發見之債務人財產不足抵償聲請強制執行債權或不能發現債務人應交付之財產時，執行法院得依債權人聲請或依職權，定期間命債務人據實報告該期間屆滿前一年內應供強制執行之財產狀況；債務人違反前項規定，不為報告或為虛偽之報告，執行法院得依債權人聲請或依職權命其提供擔保或限期履行執行債務；債務人未依前項命令提供相當擔保或遵期履行者，執行法院得依債權人聲請或依職權管收債務人；但未經訊問債務人，並認其非不能報告財產狀況者，不得為之；有事實足認債務人顯有履行義務之可能故不履行或就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事者，執行法院得依債權人聲請或依職權命其提供擔保或限期履行；債務人未依第 1項命令提供相當擔保、遵期履行者，執行法院得依債權人聲請或依職權管收債務人；但未經訊問債務人，並認非予管收，顯難進行強制執行程序者，不得為之；關於債務人拘提、管收、限制住居、報告及其他應負義務之規定，於法人之負責人亦適用之，強制執行法第20條、第22條第1項、第5項、第25條第2項第4款分別定有明文。再管收強制處分之性質，涉及人身自由，於金錢請求權之執行，適用上尤應審慎以論，儘先採用直接對物之執行方法，注意債務人財產之執行，非該事件有不得已之情事，或非以該間接對人之執行無法達其執行之目的，而有拘提、管收債務人以促使履行之必要者，方得適用之（最高法院98年度台抗字第200號裁定要旨參照）。故債權人聲請法院裁定管收，應於債務人確有履行能力而不履行，且已無其他較小侵害手段可資運用（如用盡可行之執行方法）以查明可執行之責任財產時，始得謂未逾必要之程度，而可認係屬正當，否則即有違比例原則（大法官釋字第588號解釋理由要旨參照）。是以，債務人縱違背財產報告義務，且未依命令提供相當擔保或遵期履行，仍須經執行法院詢問後，認其非不能報告，而有管收之必要時，方得依債權人聲請或依職權管收債務人，非謂債務人僅有未依命令提供相當擔保或遵期履行，執行法院即應予以管收（最高法院110年度台抗字第360號裁定要旨參照）。三、經查：　　　㈠聲請人前於110年7月28日執本院106年度司執字第64285號債權憑證為執行名義，聲請對向邦公司為強制執行，聲請執行之債權額為新臺幣（下同）915萬135元，暨自106年10月25 日起算之法定遲延利息，經本院110年度司執字第77128號清償債務強制執行事件受理在案（下稱77128號執行事件），並於110年10月12日以北院忠110司執壬字第77128號執行命令，依強制執行法第20條第1項規定，命向邦公司於文到7日內，據實報告自109年10月8日至110年10月7日止應供強制執行之財產狀況，該執行命令於110年10月19日送達向邦公司，向邦公司迄至同年11月18日方陳報其於國內無應供強制執行之財產，聲請人嗣於同年月29日以向邦公司未遵期據實陳報可供執行財產狀況及境外資產為由，聲請命向邦公司供擔保或限期履行執行債務，向邦公司於111年2月10日陳報其將所有善誠公司1,910萬415股之股票，以資產交換及借名登記方式，改為持有系爭INWD公司股票，並持有系爭EGI公司股份，聲請人後於同年3月1日以向邦公司隱匿資產而顯有虛偽報告情形為由，聲請本院命限期履行，經執行法院於111年3 月6日以北院忠110司執壬字第77128號執行命令，依強制執行法第20條第2項、第22條第1項規定，命向邦公司於文到20 日內，向聲請人清償前開執行債權金額，該執行命令於同年 3月9日送達向邦公司，嗣聲請人於111年4月6日以向邦公司未遵期履行債務、提供擔保且有隱匿財產情形，依強制執行法第25條第2項第4款準用同法第20條第3項、第22條第5項規定，聲請管收相對人；另聲請人於111年6月16日持裁判暨確定證明書為執行名義，聲請對向邦公司為強制執行，執行債權額為2,938萬9,830元、訴訟費用31萬2,034元，暨法定遲延利息，經本院111年度司執字第69721號給付貨款強制執行（下稱69721號執行事件，與77128號執行事件合稱系爭執行事件）受理，並於111年6月20日以北院忠111司執壬字第697 21號執行命令，依強制執行法第22條第1項規定，命向邦公司於文到20日內，履行對聲請人之上揭執行債務，向邦公司於同年7月12日陳報已於77128號執行事件執行，而無現金可提出清償，聲請人嗣於同年月21日以向邦公司未依執行命令提供擔保、遵期履行，及就應執行財產有隱匿之情為由，聲請管收相對人。經原法院併案審理，於112年1月28日以111 年度管字第10號、第19號裁定（下合稱原裁定）駁回聲請人之管收聲請，聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院於112 年4月24日以112年度抗字第385號裁定將原裁定廢棄發回本院等情，業經本院依職權調取系爭執行事件案卷、原裁定卷、臺灣高等法院112年度抗字第385號及最高法院112年度台抗字第599號卷宗核閱屬實，先予敘明。　㈡參以向邦公司於77128號執行事件之執行程序中，業陳報於國內並無應供強制執行之財產，而所持有之系爭INWD公司股票及EGI公司股份，因資產在海外其處分費時，願鑑價確認股份價值後轉讓股份予聲請人以代清償（見調卷之司執77128 卷第181至185頁），復經本院於訊問程序中向相對人確認，除上揭股票外，向邦公司有無其他資產可供清償系爭執行事件之執行債務，相對人除表示由第三人楊克誠以出具保證書方式將名下不動產供擔保外，並未提出其他可供清償債務之擔保或資產（見管更一5卷第70、198頁），可徵向邦公司現時確無可供執行之財產。又系爭INWD公司股票非屬我國得強制執行之財產，向邦公司亦迄未說明109年度善誠公司給付2 ,796萬9,906元款項現於何處，難認向邦公司、相對人已依強制執行法第20條第1項、第2項規定，履行其據實陳報及提供相當擔保義務；且相對人係於77128號執行事件之執行名義成立後（即106年10月30日），將持有之善誠公司股票，以資產交換與借名登記方式改為持有系爭INWD公司股票，並持有系爭EGI公司股份，乃屬將本可供擔保、執行之財產，更為非屬我國得強制執行之財產，難謂相對人無隱匿及處分財產情事，而相對人經執行法院命供擔保或限期履行執行債務後，仍未提出其他可供清償債務之擔保或資產，亦難認相對人已依強制執行法第22條第1項規定，提供相當擔保及遵期履行。　㈢然相對人於112年12月7日提出清償計畫，就系爭執行事件之執行債務以分期方式，於112年11月先清償1,700萬元，並自 112年12月起每月再清償220萬元，總計分13期清償完畢，而該清償計畫雖未獲聲請人同意，惟相對人迄今均有按期將款項匯入執行法院，聲請人並於113年4月17日就77128號執行事件之執行債權全部受償，另就69721號執行事件部分，相對人已清償至第10期即113年9月之款項，業據相對人提出清償計畫表、匯款回條聯等件為證（見管更一5卷第106、221 、225至227頁、管更一6卷第303至311、317至331頁），並有本院民事庭公務電話紀錄附卷可佐（見管更一6卷第315、 333頁），聲請人復就已受償相對人於112年11月所匯入之1, 700萬元不爭執（見管更一5卷第174頁），揆諸前開說明，相對人縱有違背財產報告義務，且未依命令提供相當擔保或遵期履行之情，亦無對相對人管收以強制其履行之必要，難認本件具管收相對人之必要性。四、綜上所述，本件尚非無其他適當之執行手段可採取，應無管收相對人以促使履行之必要，難認與強制執行法第20條、第 22條所定管收要件相符，聲請人依同法第25條第2項第4款、第20條第3項、第22條第5項規定，聲請本院管收相對人，於法未合，應予駁回。五、據上論結，本件聲請為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第95條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2024-10-22

TPDV-112-管更一-5-20241022-1

補

臺灣臺北地方法院

支付律師酬金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2299號原告劉興源住○○市○○區○○○路0段00巷00○0號0樓居臺北市○○區○○○路0段00巷00○0號0樓被告王新豪上列當事人間請求支付律師酬金事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣肆佰參拾陸萬元。原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣肆萬肆仟壹佰陸拾肆元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應以訴訟標的之金額或價額，依法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為民事訴訟法第77條之13所明定起訴之必備程式。又訴訟標的之價額，由法院核定，並以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項、第249條第1項第6 款分別定有明文。二、查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）436萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，乃本於財產權所為之請求，惟未據繳納裁判費，又原告所請求之上開金額即其提起本件訴訟所得受之客觀上利益，揆諸前開規定，本件訴訟標的金額核定為436萬元，應徵第一審裁判費4萬4,164元。茲限原告於本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回其訴，特為裁定。三、爰依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭　以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2024-10-22

TPDV-113-補-2299-20241022-1