Know99判決書

搜尋結果：李怡萱

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1900號原告李怡萱被告謝宏傑上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1961號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日刑事第三庭審判長法官鍾邦久法官蔡奇秀法官高如宜以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖庭瑜中華民國 113 年 11 月 22 日

2024-11-22

TNDM-113-附民-1900-20241122-1

重簡

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1729號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告鄭建生上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國113年1 0月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）27萬4,723元，及自民國113 年6月21日起至清償日止，按年息15％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、本件原告法定代理人原為平川秀一郎，業於起訴後變更為今井貴志，並由原告以民事承受訴訟狀向本院陳報法定代理人變更為今井貴志，並聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽定使用契約，嗣未依約還款，尚欠27萬4,723元未清償，嗣渣打銀行將上開對被告之債權讓與原告，業經登報公告讓與債權。爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並減縮聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：伊有意願還，伊確實有欠信用卡費，只是伊現在沒有能力還，伊都在領殘障津貼。伊繳不出錢等語。　　　四、原告主張之事實，業據提出渣打銀行申請書暨約定條款、債權讓與證明書暨債權資料明細表、登報公告等件為證（司促卷第9至25頁），且到庭被告並不爭執伊有積欠信用卡費等語，堪認原告之主張為真正。被告雖另辯稱每月僅靠津貼過日，伊有還款意願，但目前無還款能力等詞，然上開辯詞並不影響原告本於信用卡契約及債權讓與之法律關係請求被告負清償責任，是被告所辯，並無理由。五、從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-11-21

SJEV-113-重簡-1729-20241121-2

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9974號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告魏瑜宏上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬肆仟貳佰叁拾元，及其中新臺幣貳拾貳萬壹仟叁佰陸拾壹元，自民國一百一十三年十月四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬肆仟貳佰叁拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡合約書第 31條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡使用，迄今共積欠主文第1項所示之金額，嗣渣打銀行將前開債權讓予原告等語，為此聲明請求判決如主文所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡合約書、分攤表、債權讓與證明書、債權資料明細表、債權讓與公告等資料為憑。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂　　計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　2,650元合　　　　計　　　　　　　2,650元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-11-19

TPEV-113-北簡-9974-20241119-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9916號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告許中賓上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟柒佰叁拾捌元，及其中新臺幣壹拾肆萬肆仟陸佰伍拾叁元，自民國一百一十三年十月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬玖仟柒佰叁拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡合約書第 31條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡使用，迄今共積欠主文第1項所示之金額，嗣渣打銀行將前開債權讓予原告等語，為此聲明請求判決如主文所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之餘額代償申請書、信用卡合約書、分攤表、債權讓與證明書、債權資料明細表、債權讓與公告等資料為憑。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂　　計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　1,660元合　　　　計　　　　　　　1,660元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-11-19

TPEV-113-北簡-9916-20241119-1

重訴

臺灣屏東地方法院

拆屋還地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度重訴字第33號上訴人即被告屏東縣琉球鄉公所法定代理人陳國在被上訴人即原告李永隆萬美玲李尚崴李怡萱上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國113年10月7 日本院第一審判決提起上訴，惟未據上訴人繳納裁判費。經查，原判決判命：上訴人應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如原判決附圖所示編號B部分面積302.64平方公尺，編號F部分面積 17.19平方公尺及編號G部分面積3.69平方公尺上之地上物拆除，並將土地返還原告。而上開土地於112年1月之公告土地現值為每平方公尺新臺幣（下同）2萬1,200元，有公告土地現值及公告地價查詢資料在卷可參，則本件上訴利益應核定為685萬8,624元【計算式：（302.64+17.19+3.69）×21200＝0000000】，依民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1），應徵第二審裁判費10萬3,371元，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日民事第二庭審判長法官凃春生法官薛全晉法官彭聖芳正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官潘豐益

2024-11-19

PTDV-112-重訴-33-20241119-2

彰簡

彰化簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 112年度彰簡字第752號原告李芳毅訴訟代理人李協洋被告徐秀珠訴訟代理人李怡萱被告李高村訴訟代理人李尚儒盧江陽律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地及門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○街000號房屋分別分割為如附表一、如附圖一所示及如附表二、如附圖二所示，並依如附表三所示之金額補償。二、訴訟費用由被告李高村負擔2分之1，由被告徐秀珠負擔4分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地　　（下稱系爭土地）及如附圖二編號A至D所示之門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○街000號房屋3棟【下各稱A棟房屋、B棟房屋、 C棟房屋（含如附圖二編號D所示之雨遮），且合稱系爭房屋】，應有部分如附表一、二所示，無不能分割之原因，且無法協議決定分割方法，茲依民法第823條第1項、第824條之規定，提起本件訴訟，並請求依被告徐秀珠方案（方案內容詳如下述）分割系爭土地與系爭房屋等語。二、被告方面：　　（一）被告徐秀珠陳稱：同意分割系爭土地與系爭房屋，並請求依如附表一、二及如附圖一、二所示之方案分割系爭土地與系爭房屋，並依如附表三所示之金額配賦表相互補償（下合稱被告徐秀珠方案）等語。（二）被告李高村陳稱：同意依被告徐秀珠方案分割系爭土地與系爭房屋等語。三、兩造不爭執之事實（見本院卷第354、355頁）：（一）原告具系爭土地應有部分4分之1，被告徐秀珠具系爭土地應有部分4 分之1，而被告李高村則具系爭土地應有部分2 分之1。（二）未辦保存登記之系爭房屋為李慶銓出資興建（按：因A棟房屋之外牆嗣由被告徐秀珠出資整修，且C棟房屋之3樓增建物、如本院卷第151頁所示之1樓北邊白色鐵皮突出物、內部空間嗣亦由被告李高村出資興建與整修，故此等部分並非李慶銓所出資興建），嗣李慶銓於80年間死亡，系爭房屋之所有權與事實上處分權經繼承與合意轉讓後，現由原告具系爭房屋應有部分4分之1，被告徐秀珠具系爭房屋應有部分4分之1，而被告李高村則具系爭房屋應有部分2 分之1。四、本院之判斷：　　（一）系爭土地及系爭房屋均為兩造所共有，應有部分如附表一、二所示，無因物之使用目的不能分割或訂有不分割期限之約定，且兩造無法協議決定分割方法等節，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖、房屋稅籍登記表、房屋稅籍證明書在卷可稽（見112補243卷第13、29頁；本院卷第31至39頁），應屬真實，故原告依民法第823條第1項前段之規定，請求分割系爭土地及系爭房屋，即屬有據。　（二）按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之。經查：　 1、系爭土地面積為199.69平方公尺，使用分區為花壇都市計畫農業區；又系爭土地略呈梯形，南邊鄰彰化縣花壇鄉金墩街而可直接對外通行，且系爭土地上有相連、彼此具共用壁之系爭房屋坐落等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖、土地使用分區證明書、本院勘驗筆錄、附圖二存卷可參（見112補243卷第13、29、45頁；本院卷第127至161、173頁），堪信屬實。　 2、系爭土地及系爭房屋分割方案之採取：（1）系爭土地面積為199.69平方公尺，且系爭房屋占地面積亦大，業如前述，以原物分配並無困難，故應以原物分割系爭土地與系爭房屋。（2）依被告徐秀珠方案分割結果：　　①被告徐秀珠、李高村所受分配如附圖一編號A1、C1所示之坵塊地形均完整，且分別俱在同一土地面積而得整體使用，並緊臨彰化縣花壇鄉金墩街而得直接對外出入。　　②被告徐秀珠所受分配之A棟房屋、被告李高村所受分配之B 棟房屋、C棟房屋，與其等原使用系爭房屋之空間大致吻合（見本院卷第127頁），亦核與其等所受分配如附圖一編號A1、C1所示坵塊之坐落位置相符，可見此分割結果已考量系爭房屋目前之使用現狀，亦得避免衍生拆除系爭房屋之拆屋還地訴訟。　　③兩造均已同意被告徐秀珠方案（見本院卷第398、483頁），可見被告徐秀珠方案已符合系爭土地與系爭房屋之全部共有人利益。　　④按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。依被告徐秀珠方案之分割結果，因原告並未受分配系爭土地之坵塊與系爭房屋，故兩造間自當以金錢補償之。而本件經本院囑託威名不動產估價師事務所鑑定，再由兩造依該事務所鑑定結果協商後，兩造已同意依被告徐秀珠方案分割系爭土地與系爭房屋後，被告徐秀珠、李高村應依如附表三所示之金額補償原告（見本院卷第483 頁），並無不當。　　　（3）綜上，本院審酌兩造間之公平及意願、系爭土地及系爭房屋將來整體利用價值與對外通行性、使用現況、補償金額等因素後，認以被告徐秀珠方案分割系爭土地與系爭房屋應屬妥適，而為可採之分割方法。　　　　五、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段之規定，請求分割系爭土地與系爭房屋，為有理由，應予准許，且經本院審理後，認以被告徐秀珠方案分割系爭土地與系爭房屋，應屬適當，爰判決如主文第一項所示。六、本件為分割共有物事件，兩造本可互換地位，而分割方法是由本院依法裁量，不受當事人主張拘束，本院審酌上情，認倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第78 條、第85條第1項但書、第80條之1之規定，諭知如主文第二項所示。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典附件：一、附表一：被告徐秀珠方案分割表（彰化縣○○鄉○○段000 　　地號土地）。二、附表二：被告徐秀珠方案分割表（彰化縣○○鄉○○村○○街000 號房屋）。三、附表三：被告徐秀珠方案金額配賦表。　四、附圖一：彰化縣彰化地政事務所113年2月27日彰土測字第43 7號土地複丈成果圖。五、附圖二：彰化縣彰化地政事務所112年8月2日彰土測字第172 7號土地複丈成果圖。

2024-11-15

CHEV-112-彰簡-752-20241115-1

司票

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司票字第995號聲請人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍相對人李怡萱上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年6月29日簽發之本票1紙，內載憑票交付聲請人之新臺幣2,500,000元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年6月29日簽發之本票，內載金額新臺幣2,500,000元，到期日為113年10月 1日，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票到期後，經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴，發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴附註：一、如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附（確定證明書、本票正本），提出與民事執行處。二、前開（確定證明書），本院係依案號先後順序自動發給，勿庸聲請。

2024-11-15

PTDV-113-司票-995-20241115-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第20117號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人李怡萱債務人薛越仁即坤倫車業行一、債務人應向債權人給付新台幣參拾萬肆仟參佰伍拾柒元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 13 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官張佳誼附表：編號請求金額 (新台幣) 利息起算日利率% (年息) 違約金 001 13,898元 113年8月16日起至113年10月22日止 2.295 自113年8月16日起至113年10月22日止，按年息0.2295%計算之違約金。自113年10月23日起至清償日止 3.395 自113年10月23日起至114年2月16日止，按年息0.3395%計算之違約金。自114年2月17日起至清償日止，按年息0.679%計算之違約金。 002 290,459元 113年4月16日起至113年10月22日止 2.295 自113年4月16日起至113年10月16日止，按年息0.2295%計算之違約金。自113年10月23日起至清償日止 3.395 自113年10月17日起至113年10月22日止，按年息0.459%計算之違約金。自113年10月23日起至清償日止，按年息0.679%計算之違約金。附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-13

KSDV-113-司促-20117-20241113-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2372號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人李怡萱被告王炫超原告與被告王炫超間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新台幣（下同）17 3,319元，應徵第一審裁判費1,880元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補正，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官王春森

2024-11-11

SJEV-113-重簡-2372-20241111-1

店簡

新店簡易庭

清償現金卡借貸款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1108號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告朱光榮上列當事人間請求清償現金卡借貸款事件，本院於民國113年10 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬壹仟貳佰參拾玖元，及其中新臺幣壹拾陸萬捌仟肆佰參拾貳元自民國一百一十三年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查原告起訴時訴之第一項聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）191,239元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。」嗣於民國113年9 月25日變更第一項訴之聲明為：「被告應給付原告191,239 元，及其中168,432元自起訴狀到院之日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息」（見本院卷第20頁）核其上開變更請求部分，應屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭之規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告主張之事實，並依同項規定，引用原告於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。五、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之美國運通循環現金貸款申請書、客戶資料查詢單、經濟部函暨變更登記表、債權讓與證明書暨附表、公告報紙等件為證，應認原告之主張為真實。從而，原告依兩造間債權讓與及現金卡契約之法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為2,100元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官凃寰宇

2024-11-06

STEV-113-店簡-1108-20241106-1