Know99判決書

搜尋結果：李立傑

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4126號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人李麗紅被告賴育晟賴志源上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣24,849元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣24,849元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏附表：編號本金利息計算期間年利率違約金 1 24,849元 113年2月1日起至113年3月26日止 1.65％ 113年3月2日起至113年3月26日止，按週年利率0.165％計算 113年3月27日起至113年10月1日止 1.775％ 113年3月27日起至113年9月1日止，按週年利率0.1775％計算 113年9月2日起至113年10月1日止，按週年利率0.355％計算 113年10月2日起至清償日止 2.775％ 113年10月2日起至清償日止，按週年利率0.55％計算

2024-12-20

TCEV-113-中小-4126-20241220-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2083號原告英華特科技股份有限公司法定代理人劉思妘訴訟代理人賴皆穎律師複代理人林勝安律師被告廖碧珠訴訟代理人王炳智上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月29日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣19,981元，及自民國113年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（減縮後）由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣19,981元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）201,816元本息（見本院卷第15頁）；嗣於民國113年8月21日言詞辯論期日具狀變更訴之聲明為：被告應給付原告195,978元本息（見本院卷第121頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。二、原告主張：　　被告於112年3月29日下午4時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），在臺中市○區○○街0段000○0 號ROOM28社區大樓地下停車場（下稱系爭停車場）內行駛時，因倒車不慎致撞擊（下稱系爭事故）原告所有並停放於系爭停車場停車格內之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而毀損，修理費用共計新臺幣195, 978元（含零件費6,486元、拖吊費2,000元、全車外裝拆裝工資費23,680元、全車烤漆費169,650元，經扣除零件部分之折舊後，修理費195,978元）。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告195,978元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：　　不爭執被告就系爭事故應負全部過失責任，惟被告係倒車撞擊系爭車輛右前方保險桿處，原告卻請求全車之烤漆費用，並非合理，被告願就實際受撞擊位置且已完成修理部分負擔修理費用等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、原告主張於上揭時地，因被告駕駛肇事車輛，疏未注意後方車輛，即貿然倒車，因而碰撞由原告停放於系爭停車場停車格內之系爭車輛，致系爭車輛受損等情，業據提出行車執照、社區監視器影片光碟、車損照片、英屬維京群商太古國際汽車股份有限公司臺灣分公司（下稱太古公司）所出具之估價單（下稱系爭估價單）為證（見本院卷第21-31頁），且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真正。㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查系爭事故係因被告駕車於系爭停車場內行駛時，倒車不慎而撞擊系爭車輛，致系爭車輛毀損，既如前述，則系爭車輛所有權人即原告就系爭車輛毀損所受之損害，顯然係因被告使用車輛時侵害其對系爭車輛之所有權而發生，是被告之行為與原告所受損害間，存有相當因果關係甚明，揆之前揭規定，本即應推定被告前揭侵害系爭車輛所有權之行為係有過失。復按汽車倒車時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文，本件事故發生地點為停車場，雖非道路交通安全規則所規定之道路，惟就停車場內之行車安全，仍得參酌道路交通安全規則之相關規定以為遵循。查被告於系爭停車場內倒車，理應顯示燈光或手勢，確定後方有無車輛後，始得緩慢倒車，且依當時情形又無不能注意情事，竟未注意後方有原告停放之系爭車輛，即貿然倒車，因而撞擊原告所停放之系爭車輛，顯見被告就系爭事故之發生確有過失，且其過失與系爭車輛損害間，具有相當因果關係，應堪認定。　　㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段分別定有明文。是原告依上開規定請求被告負侵權行為損害賠償之責，於法洵屬有據。茲就原告請求被告賠償之系爭車輛修復費用有無理由，論述如下：　　 ⒈、按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21 5條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如「以新換舊」，涉及損害賠償法上全部賠償原則及禁止得利原則，即對被害人的損害應為全部賠償，但亦不能因此使被害人更受有利益，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議㈠意旨可資參照）。原告主張所有系爭車輛因被告倒車不慎而受有損害，系爭車輛經估價需支出修理費201, 816元，其中零件費用為6,486元，有前揭估價單在卷可參（含零件費用6,486元、拖吊費用2,000元、全車外裝拆裝工資費用23,680元、全車烤漆費用169,650元），系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。 ⒉、而系爭車輛經估價其中零件費用為6,486元，有前揭估價單在卷可參，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，系爭車輛耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，故已逾耐用年數之自小客車仍有相當於新品資產成本百分之10之殘值。查系爭車輛係於92年3月出廠，有前揭行車執照在卷足參，堪認系爭車輛自出廠至系爭事故即112年3月29日發生時，實際使用期間已逾5年折舊年數，則扣除折舊後之零件費用應為649元（計算式：6486×0.1≒649，元以下四捨五入），原告請求折舊後之零件費用648元，自屬有據。 ⒊、次查，依原告提出之系爭車輛受損照片所示（見本院卷第25 頁），系爭車輛僅右前方保險桿受損及右前霧燈破裂，即被告不法侵害原告所有系爭車輛之位置係系爭車輛右前方保險桿處而未及全車，應可認定。而原告主張系爭車輛如僅就前保險桿部分烤漆，會與系爭車輛其他未重新烤漆位置產生色差，因而請求系爭車輛全車烤漆之費用云云，惟依上開說明，原告另請求前保險桿以外其餘車身烤漆部分，並非系爭事故所致之損害，實非屬本件必要之修復費用，不應列入被告賠償之範圍，被告上開所辯應屬可採，原告就此部分費用之請求，即屬無據。 ⒋、再查，依原告提出之系爭估價單項次10記載：「P.S.本估價單維修內容依車主要求評估非本廠建議之建議維修方式，故恕不可做為法律行動或訴訟行為依據」（見本院卷第29頁），顯見全車烤漆並非車廠所給予最佳修復建議，而係原告自行選擇之修復方法。又經本院向太古公司函查結果，倘系爭車輛現有局部烤漆之需求，該公司尚有「與系爭車輛出廠時相同顏色之漆料」可供使用，惟因漆料性質不同，故以現有漆料進行烤漆恐產生與系爭車輛出廠時之顏色有色差之虞等語，有該公司113年10月30日DCW0-0000000函附卷可佐（見本院卷第145頁）。顯見如就被告不法侵害系爭車輛位置進行烤漆修復，太古公司尚存有與系爭車輛出廠時相同顏色之漆料供使用，並非無法為局部烤漆修繕。 ⒌、又依太古公司上開函覆，局部烤漆固會產生色差，惟前保桿以外位置並非被告不法侵害之位置，不在被告應負賠償範圍，業經本院認定如前，況系爭車輛出廠至今已逾21年，原廠烤漆歷經風吹、日曬、雨淋等熱脹冷縮作用下，原有漆面自然產生老化褪色結果，系爭車輛各位置之烤漆容有色差之虞，且依太古公司函覆結果，系爭車輛於99年9月16日亦因右前門受損而至太古公司進行烤漆修復，縱有色差之產生，於系爭車輛於99年9月16日烤漆修復時亦已產生，原告對於99 年9月16日烤漆修復右前門時，所產生之全車色差仍使用迄今，顯見色差對原告而言是否為絕對無法接受之事項，誠屬有疑，原告就此部分費用之請求，即屬無據。加以原告如認有全車烤漆之必要，自仍可請求車廠為全車烤漆而自行負擔被告賠償以外之烤漆費用以求美觀，惟此並非回復狀之必要費用，此如原告固得以新零件更換因被告毀損之原有零件，以求美觀，然仍需扣除折舊部分為相同之道理。　 ⒍、本院認系爭車輛因遭被告不法侵害所生損害，全車烤漆並非原復原狀之必要費用，僅以系爭車輛前保險桿處之烤漆為回復原狀之必要費用。則原告請求被告賠償全車外裝拆裝工資費用23,680元、全車烤漆費用169,650元，即難謂為必要修復費用，自應剔除除車頭前保險桿部分以外部分之費用，本院認原告已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難，於審酌一切情況，認原告所有系爭車輛前保險桿部分受損之數額為系爭車輛10分之1，即外裝拆裝工資費用2,368 元、烤漆費用16,965元之範圍內，為有理由，逾此部分，則屬無據。 ⒎、另原告主張因系爭事故需支出拖吊費2,000元部分，惟系爭車輛之車損情形僅為「右前方受損及右前霧燈破裂」，業據本院認定如前，上開受損情形是否達無法自行駛至修車廠而需要拖車支援，容有疑義，原告就是否有拖吊必要性，並未舉證證明以實其說，原告此項請求顯無理由。　　 ⒏、綜上，原告請求折舊後之零件費用648元，復加計不生折舊問題之外裝拆裝工資費用2,368元、烤漆費用16,965元，是系爭車輛之合理修復費用為19,981元（計算式：648＋2368＋169 65＝19981）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 19,981元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年3月30日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-12-20

TCEV-113-中簡-2083-20241220-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1288號原告許桂菁被告佰二歲行銷有限公司法定代理人李玫影被告富基電通股份有限公司法定代理人楊連芳訴訟代理人葉柔上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣臺南地方法院移送前來，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）32,300元本息，並應訂期限回收「海爾電視65吋電視乙台」（下稱系爭電視）等語【見臺灣臺南地方法院臺南簡易庭112年度南司小調字第2289號卷（下稱2289號卷）第7-9頁】；嗣迭經變更聲明後，於民國 11 3年7月19日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：被告應連帶給付原告17,300元本息（見本院卷第102頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。二、原告主張：　　原告於112年10月12日，在MOMO購物網站以17,300元向被告佰二歲行銷有限公司（下稱佰二歲公司）購買所出售之系爭電視，被告富基電通股份有限公司（下稱富基公司）為佰二歲公司之代理商，原告於112年10月6日受領系爭電視，於11 2年10月14日委託第三人安裝時，隨即發現系爭商品螢幕龜裂，原告請求被告賠償17,300元未果。爰依民法第227條、第360條之規定，請求擇一為有利原告之判決等語，並聲明：被告應連帶給付原告17,300元，及自112年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：㈠、佰二歲公司部分：　　系爭電視係佰二歲公司交由新竹貨運配送與原告，於112年1 0月6日由原告簽收，依佰二歲公司官網之廣告內容，商品於簽收後有7天鑑賞期，鑑賞期內可無條件退貨，惟原告遲至1 12年10月16日始來電表示系爭電視破損，已逾7日鑑賞期，自無主張退貨之餘地。況佰二歲公司原本提供付費到府安裝之服務，因原告不願付費而自行找人安裝，而新竹貨運送貨至原告住處1樓交由原告受領，原告復自行搬運至3樓安裝，期間是否因搬運不慎致毀損系爭電視，非無疑問。原告於受領系爭電視時，未即時檢查有無受損，於逾7日始通知被告，佰二歲公司不負賠償責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。㈡、富基公司部分：　　富基公司係系爭電視之進口商，與佰二歲公司間並非僱主與行銷關係，富基公司於112年10月16日接獲原告客服申請報修系爭電視後，派員於112年10月20日至被告住處維修，經維修人員檢查後，認定系爭電視面板係受不當外力所致之破裂痕跡，因而無法提供免費維修之保固服務，又系爭電視受損係人為因素所致，惟無法判斷係運送過程或原告搬運期間所致，且系爭電視係原告向佰二歲公司購買，原告與富基公司間並無買賣契約存在，原告向富基公司主張瑕疵擔保及債務不履行之損害賠償責任，應有誤會等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　原告主張在MOMO購物網站以17,300元向佰二歲公司購買系爭電視，原告於112年10月6日受領系爭電視，於112年10月14 日委託第三人安裝時，發現系爭商品螢幕龜裂等事實，業據提出統一發票、系爭商品序號、紙箱及破損照片、存證信函、大型液晶產品保固卡（見2289號卷第15-33頁、本院卷第1 09-110頁）為證，並為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真正。本件兩造有爭執者，為系爭電視受損害之原因為何? 被告是否應負瑕疵擔保及債務不履行之損害賠償責任? ㈠、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金；買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限，民法第354條、第356條、第359條、第373 條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號判決意旨參照）。㈡、經查，系爭電視係原告經由網路平台向佰二歲公司購買，而富基公司僅電視之進口商，並非出售系爭電視與原告之出賣人，此為兩造所不爭執，且有佰二歲公司購買提出之客護簽收單及富基公司提出之大型液晶產品保固卡（見本院卷第65 、109-110頁）附卷可佐，原告主張物之瑕疵擔保及債務不履行子應向有買賣關係存在之佰二歲公司主張，其向富基公司主張，難認有據。　　㈢、次查，原告固主張於112年10月12日向佰二歲公司購買系爭電視，惟依佰二歲公司提出之網路下單資料日期為112年10月1 日（見本院卷第115頁），原告此部分主張與事實不符，尚難採信。又依佰二歲公司提出之新竹貨運客戶簽收單及發票之記載，原告係於112年10月6日受領新竹貨運運送之系爭電視，佰二歲公司開立之發票日期記載為112年10月12日（見本院卷第117、119頁）。而系爭電視係一般商品，於受領貨物時，即應依通常程序從速檢查其所受領之物，且即時檢查系爭電視之螢幕有無破損之瑕疵，並無困難之處，惟原告於 112年10月6日受領後，並未即時檢查系爭電視有無瑕疵，復與家人自行將系爭電視自1樓搬運至3樓，等待第三人安裝，是系爭電視所產生之螢幕破損之瑕疵，究竟係佰二歲公司出賣時即已存在之瑕疵，或係新竹貨運運送時所生瑕疵，或係原告自行搬運時所生瑕疵，已無從證明，惟出賣人所負之物的瑕疵擔保責任，固屬一種法定責任，依民法第355條規定之反面解釋，顯不以出賣人對於瑕疵之發生，有故意或過失為必要（最高法院71年度台上字第2395號判決意旨參照）。然買受人仍應證明瑕疵之發生係系爭電視交付與原告時，即為險負擔移轉時即已存在，原告未能舉證以實其說，應認其主張瑕疵般保責任為無理由，不應准許。況縱係佰二歲公司應負之瑕疵擔保責任，本件系爭電視係種類之債，原告亦應先請求佰二歲公司另行交付無瑕疵之物，而非逕行請求返還價金之賠償，原告之請求亦屬無據。　　㈣、再查，出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由所致者，則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任。本件原告既無法舉證證明系爭電視螢幕破損係可歸責於佰二歲公司，則與債務不履行損害賠償之要件不符，所為請求，難認有據。　五、從而，原告依民法第227條、第360條之規定，請求被告連帶給付17,300元本息，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑　　　　　　　　　　　　　　　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-12-20

TCEV-113-中簡-1288-20241220-1

中簡

臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第3852號原告暉南有限公司法定代理人賴南光訴訟代理人楊淑琍律師被告萬順能源股份有限公司法定代理人石立傑上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件原告就所出租之房屋原非所有權人，於訴訟繫屬中已取得房屋所有權，惟取得所有權前之不當得利部分，應由原所有權人出具債權讓與證明書，始為合法，應再開言詞辯論，並指定於民國 114年1月10日上午10時10分，在本院第二辦公大樓第32法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-12-20

TCEV-113-中簡-3852-20241220-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第4275號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇代理人何正偉上列原告與被告阮家文間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）754,080元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費8,260元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，並提出被告之戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日臺中簡易庭法官李立傑以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官莊金屏

2024-12-16

TCEV-113-中補-4275-20241216-1

中補

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第4262號原告蕭美春上列原告與被告劉宥宏間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）450,000元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費4 ,850元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，並提出被告之戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日臺中簡易庭法官李立傑以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官莊金屏

2024-12-16

TCEV-113-中補-4262-20241216-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第4226號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人張明堂被告曾治韋上列原告與被告曾治韋間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）24,424元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費 1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，並提出被告之戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日臺中簡易庭法官李立傑以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官莊金屏

2024-12-16

TCEV-113-中補-4226-20241216-1

中補

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第4214號原告中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海一、上列原告因請求給付電話費事件，曾聲請對被告林瑲源發支付命令（本院113年度司促字第33304號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6,468元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。原告應於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1 項但書裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日臺中簡易庭法官李立傑以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官莊金屏

2024-12-16

TCEV-113-中補-4214-20241216-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3627號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人林奕勝被告阮氏旺上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月4日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣11,564元，及自民國113年11月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-12-13

TCEV-113-中小-3627-20241213-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第36442號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債務人李立杰一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾肆萬陸仟柒佰壹拾元，及如附件附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 13 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-13

TCDV-113-司促-36442-20241213-1