Know99判決書

搜尋結果：李陸華

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

給付分期價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第1542號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人劉家維被告廖子岑上列原告與被告廖子岑（原名廖愷雯）間請求給付分期價金事件，原告起訴未繳足裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。本件依原告請求之債權總額加計利息試算表所示利息計算起始日至起訴前一日即民國113年11月5日之利息（參附表），核定訴訟標的金額為新臺幣（下同）17萬6020元，應繳第一審裁判費1880元，扣除原告已繳納之1660元，尚應補繳裁判費220元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官張肇嘉附表：利息試算表

2024-12-23

STEV-113-店簡-1542-20241223-1

店小

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1273號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人吳金誠被告陳瑞集上列當事人間清償借款事件，於民國113年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣7萬7187元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣7萬7187元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表：新臺幣　　　　　　　　　　　　　　　編號計息本金利息違約金備註期間年利率期間年利率 1 16,910元 111年12月19日起至清償日止 1.845% 112年1月19日起至112年7月18日止按約定利率百分之10 每次違約狀態最高連續收取期數為9期 113年7月19日起至112年10月18日止按約定利率百分之20 2 60,277元 111年12月24日起至清償日止 1.845% 112年1月24日起至112年7月23日止按約定利率百分之10 每次違約狀態最高連續收取期數為9期 113年7月24日起至112年10月23日止按約定利率百分之20

2024-12-18

STEV-113-店小-1273-20241218-1

店簡

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1240號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍被告黃于庭上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國113年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣19萬6030元，及其中新臺幣19萬2507元自民國113年9月18日起至清償日止，按週年利率百分之3.88計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣19萬6030元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前向原告申請信用卡（卡號：000000000000 　　0456）使用，詎未依約清償，尚欠新臺幣 (下同）19萬6030 元，及其中19 萬2507元自民國113 年9月18日起至清償日止，按年息百分之3.88計算之利息，爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳單、債權明細報表等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-12-18

STEV-113-店簡-1240-20241218-1

店簡

新店簡易庭

清償現金卡借貸款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1262號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許煌易被告鄭文福上列當事人間清償現金卡借貸款事件，於民國113年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣2萬9595元，及自民國94年6月23日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自民國 104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣2萬9595元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前向原告申辦現金卡使用（卡號：260-8-00 　　12253-0）使用，約定如未依約清償，即喪失期限利益，嗣未依約還款，尚欠新臺幣（下同）2萬9595元，及如主文第一項所示之利息未清償。爰依現金卡契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提現金卡申請書、現金卡約定書、交易明細表、債權計算書等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依現金卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-12-18

STEV-113-店簡-1262-20241218-1

店建簡

新店簡易庭

返還工程款等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　112年度店建簡字第10號原告張嘉玲訴訟代理人梁恩泰律師複代理人黃博瑋律師(辯論終結後終止委任) 被告余振成上列當事人間請求返還工程款等事件，於民國113年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣4萬3430元，及其中新臺幣2萬元自民國11 2年12月19日起；新臺幣2萬3430元自民國113年10月12日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣4萬3430元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、查原告起訴主張被告於民國112年2月2日承攬原告門牌號碼新北市○○區○○路000號4樓房屋(下稱系爭房屋)裝潢工程(下稱系爭工程)有瑕疵，應給付原告新臺幣(下同)最低2萬元本息，及被告與余致霆應連帶給付原告36萬6600元本息(本院卷一9頁)。嗣原告撤回對余致霆之訴(本院卷一289頁)，並依後述鑑定內容主張施工瑕疵、瑕疵結果損害之項目及金額 (本院卷二63-65頁)並變更聲明為被告應給付21萬5230元本息(本院卷二61頁)，前者核屬補充事實及法律上陳述，後者則係減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條規定並無不合，後者並應准許。二、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張： (一)被告於112年2月2日承攬系爭工程，工程總價62萬1800元，於同年3月31日完工，原告已付58萬元工程款。原告發現系爭工程有下列施工瑕疵，並損及系爭房屋內物品：　1.原告施工瑕疵部分 (1)報價單「海島型卡扣地板」工項有地板未修邊、不平、破損、凹陷、凸起等。 (2)報價單「大門雙門附電子鎖」工項有大門邊縫用矽利康補、大門被去漬油擦到整片掉色、門框沾到油漆、大門邊牆凹洞。 (3)報價單「實木門」工項有木框邊牆有凹洞、門框受損、門縫過大用木條或矽利康補。 (4)報價單「全室油漆及修補土」工項有後陽台外側油漆未刷漆、主卧室油漆起泡、儲藏室油漆牆面未平，客廳、次臥1、次臥2油漆牆面不平整、垂流、全室天花板及牆面局部油漆面漆未過色。 (5)報價單「鋁窗」工項有主卧室鋁門窗撞凹、次卧室鋁窗收邊不平、客廳鋁門上有油漆及發泡劑、客廳玻璃窗上有油漆痕。　2.屋內物品受損部分　　 (1)客餐廳之冰箱把手、廚房廚具及排油煙機、主卧室之骨董箱及床架均有油漆滴。 (2)廚房排油煙管、次卧室斗櫃右下角、主卧室之床架，均有撞痕或碰破。 (二)原告自112年3月31日系爭工程完工前之同年月27日起，多次催告被告修補施工瑕疵，被告未修補完畢，雖被告於同年4 月14日稱「下個星期三四去收」，但屆期均未出現，已拒絕修補瑕疵。經社團法人台灣住宅品質消費者保護協會(下稱鑑定人)鑑定(下稱系爭鑑定)，施工瑕疵需費21萬230元修補，請求被告如數給付修補費用，或以此金額為基礎返還減少之價金，或賠償修補系爭施工瑕疵之損害；屋內物品受損修補需費5000元，請求被告賠償此等瑕疵結果損害，爰依民法第493條至第495條、第227條、第179條規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付21萬5230元(21萬230元＋5000元)，及其中2萬元自起訴狀繕本送達翌日起；19萬5230元自民事擴張訴之聲明狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：我有要幫原告修補施工瑕疵，我112年4月14日發訊息給原告稱「下個星期三四去收」，我隔週的星期三、四其中一天有去系爭房屋，但原告不在家，沒給我開門，這樣是原告不給我修，不是我不修。而系爭鑑定就施工瑕疵鑑定內容，除了木地板整平部分不是我承包範圍外，其餘部分我沒意見。而原告主張之屋內物品損害，我只有用油漆滴到，其他損壞不是我造成的。另系爭工程完工後，原告還有工程款尾款4萬1800元未付，我主張抵銷等語。並聲明：原告之訴駁回。三、查原告將系爭工程交由被告承作，約定工程款(含追加工程) 共62萬1800元，系爭工程於112年3月31日完工，原告已付58 萬元工程款等情，為兩造所不爭執(本院卷一290頁)，並有系爭工程估價單可據(本院卷一57-59頁)。四、按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。民法第 492條、第493條第1、2項、第494條本文及第495條第1項分別定有明文。又因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第227條亦有明定。準此，因承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是承攬人之工作有瑕疵，定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人如不於期限內修補時，定作人即得自行修補，並請求承攬人償還修補必要費用，或請求減少報酬。又因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除請求修補或減少報酬外，並得請求損害賠償。五、查原告起訴前，於系爭工程完工前自112年3月27日起即多次通知被告就已完成工項之瑕疵為修補，持續至系爭工程同年月31日完工後。雖原告未鉅細靡遺以表列方式逐項說明催告被告修補瑕疵之細節，但已明確提及地板不平、木門損壞、門框裂縫、油漆整理、鋁窗收邊等主要缺失項目，並於同年 4月19日通知被告於「同年4月底前解決」，有兩造間對話擷圖照片(本院卷一47-51、77、79、189-201頁)，可認原告已定相當期限催告被告修補瑕疵。被告辯稱同年4月14日(星期五)發訊息給原告稱「下個星期三四(註：同年月19、20日) 去收」(本院卷一195頁)，但原告不在家而拒絕其修補瑕疵等語，然被告在原告多次催請後如確有於上開期日到系爭房屋要修補瑕疵，卻未遇原告而無從進入，衡情應會立即向原告反應此情，或另約期日到場修補，然被告自陳未就無法進入系爭房屋聯絡原告(本院卷一291頁)，實與常情有違，難認被告上開所辯可採。六、施工瑕疵部分 (一)原告主張之施工瑕疵，系爭鑑定內容如下：　1.「海島型卡扣地板」工項　　此工項現況目測檢視有局部矽利康未修邊，木地板破損等瑕疵。矽利康未修邊，為木地板施作時缺漏未完成，修補方法為將瑕疵之收邊矽利康挖除後，將欲施打處清除乾淨並待其乾燥，將施打處兩側黏貼紙膠帶確保施打處平整，若施打處縫隙過大需分次填補，以避免收縮後造成破口，以每工3500 元連工帶料含管銷成本計價，上述約需1工，合計為3500元；木地板破損，修補方法將破損處拆除重新施作，拆除木地板(含保護、裝袋及清運)以1工3500元計價，約需1.5工，以原報價換算每坪約為3365元連工帶料含管銷成本計價(6萬90 00元÷20.5坪)，上述約需2坪，合計費用為1萬1980元（3500 元×1.5工＋3365元×2坪）。基上，此工項之前開施工瑕疵依一般中等品質市場合理行情範圍，修補費用共1萬5480元(35 00元＋1萬1980元)(本院卷二15-16頁)。　2.「大門雙門附電子鎖」工項　　此工項有大門邊縫未先使用水泥砂漿填縫，直接使用矽利康修補致後續補土及矽利康施作過厚而造成收縮凹洞，大門因去除油漆之汙染而使用去漬油擦拭造成局部掉色、門框及扇因油漆施工時未進行保護而造成汙染等瑕疵。修補方法為將舊有矽利康清除後用水泥砂漿填補，待其乾燥後使用矽利康收邊，以1工3500元連工帶料含管銷成本計價，上述約需1.5 工；大門拆卸及重新安裝，以1工3500元計價，上述約需1工；大門重新噴漆，以1樘6000元連工帶料含管銷成本計價；油漆污損處清潔處理，以1工2,500元計價，上述約需1工。準此，此工項之上揭施工瑕疵依一般中等品質市場合理行情範圍，修補費用共1萬7250元 (3500元x1.5工＋3500元＋6000 元＋2500元）(本院卷二16頁)。　3.「實木門」工項　　此工項有木門框邊縫未先使用水泥砂漿填縫，直接以矽利康施作過厚而造成收縮凹洞，門框受損為尚未油漆補土上漆，門扇門縫過大及不平整為門扇尺寸施作錯誤致後續以木條填補等瑕疵。修補方法為將舊有矽利康清除後用水泥砂漿填補，待其乾燥後後使用矽利康收邊，以1工3500元連工帶料含管銷成本計價，上述約需1.5工；門扇拆除及重新施作，以1 樘6000元連工帶料含管銷成本計價，上述需2樘；門框補土上漆，以1樘2,000元連工帶料含管銷成本計價，上述需4樘；油漆修補，以1工3,500元連工帶料含管銷成本計價，上述約需1工。基上，此工項之前開施工瑕疵依一般中等品質市場合理行情範圍，修補費用共2萬8750元（3500元x1.5工＋60 00元x2樘＋2000元x4樘＋3500元）(本院卷二16頁) 4.「全室油漆及修補土」工項　　此工項有主臥室油漆起泡、儲藏室油漆牆面不平整等瑕疵。主臥室油漆起泡是因施作前未清除舊有牆面之油漆層即塗刷新漆所致，儲藏室油漆牆面不平整為未施作批土打磨至平整即上漆。修補方法為將主臥室油漆起泡、儲藏室油漆牆面不平整之起泡處、不平整處刮除(含保護)，以1工2,500元計價，上述約需1.5工，再來批土打磨及油漆，以1工3,500元連工帶料含管銷成本計價，上述約需3工。準此，此工項之上揭施工瑕疵依一般中等品質市場合理行情範圍，修補費用共 1萬4250元整 (2500元x1.5工＋3500元x3工）(本院卷二17頁) 5.「鋁窗」工項　　此工項在主臥室鋁門窗局部有刮傷、次臥室鋁窗收邊不平、客廳鋁門上有油漆及發泡劑、客廳玻璃窗上有油漆痕、主臥鋁窗油漆污損及次卧室鋁窗油漆及水泥砂漿污損等瑕疵。次臥室鋁窗收邊不平，為水泥砂漿填縫後未施作油漆批土上漆即以矽利康收邊所致。次臥室鋁窗收邊不平，為水泥砂漿填縫後未施作油漆批土上漆即以矽利康收邊所致。客廳鋁門、客廳玻璃窗、主臥鋁窗及次卧室鋁窗之油漆、起泡劑及水泥砂漿污損，應為工程前置作業未施作保護即施工所致。修補方法依序為主臥室鋁門窗局部刮傷以美容處理，以1工3,500 元連工帶料含管銷成本計價；次臥室鋁窗收邊不平，將矽利康挖除後並將施打處清除、整平，待其乾燥後油漆批土上漆，再施打矽利康收邊，上述約需1工，以1工3500元連工帶料含管銷成本計價；客廳鋁門、客廳玻璃窗、主臥鋁窗及次卧室鋁窗之油漆、起泡劑及水泥砂漿污損，以清潔處理，以1 工2,500元計價，上述約需1工。基上，此工項之前開施工瑕疵依一般中等品質市場合理行情範圍，修補費用共9500元（ 3500元＋3500元＋2500元）(本院卷二17頁) (二)經審酌系爭鑑定乃鑑定人會同兩造至現場勘查，確認系爭施工瑕疵情形，並就構成瑕疵之原因及各項修繕工法、工項、費用詳為鑑定，復為兩造所不爭執(本院卷二75、79頁)，可認系爭鑑定就前述施工瑕疵之內容可採。 (三)至原告主張報價單「海島型卡扣地板」工項有地板不平即凹陷或凸起之施工瑕疵，經鑑定人以現況目測檢視木地板確有凹陷或凸起，高低差約12mm之不平整之情。經拆除不平整處之木地板後，輔以水平尺及直角尺檢測發現為原有鋼筋混凝土樓板即不平整（高低差約12mm），而現況未施作水泥沙漿地坪整平所致(本院卷二15頁)。被告辯稱系爭工程未包括地坪整平之工項等語，查報價單「海島型卡扣地板」工項金額為6萬9000元(本院卷一59頁)，而現況量測數量約為20.5坪，換算每坪約為3,365元(6萬9000元÷20.5坪)，該單價略低於一般中等品質市場合理行情範圍，故此單價應不含水泥沙漿地坪整平，有此部分鑑定報告可按(本院卷二16頁)。加以系爭鑑定評估，不計木地板拆除，光將地坪施作水泥沙漿整平即需費2萬500元(20.5坪x每坪1000元，本院卷二16頁)，已逾上開報價單「海島型卡扣地板」工項報酬3分之1，可見地坪整平並非鋪設木地板前所需當然附帶進行之改善工作而涵蓋在被告鋪設木地板工項內，應係獨立工項。準此，足認被告前開所辯並非虛構。而依兩造間112年4月8日對話內容，原告稱「地板在鋪之前，我一直有在問，地板要不要整平」、「你說不用」(本院卷一77頁)，可見原告有就鋪設木地板前是否需先施作地坪整平工項詢問被告，係經被告表示無須施作後，原告遂只為鋪設木地板之定作指示。而按工作之瑕疵，因定作人所供給材料之性質或依定作人之指示而生者，定作人無前三條所規定之權利。但承攬人明知其材料之性質或指示不適當，而不告知定作人者，不在此限，民法第49 6條定有明文，則承攬人例外需負瑕疵擔保責任者，需明知不當而不告知定作人，如非明知而僅係過失者，縱有重大過失，亦不能因其未告知定作人而負瑕疵擔保責任。被告辯稱原告要求鋪設木地板當時是塑膠地板，沒有不平，是原告另委請水電工配管線後才讓地板有高低差，但其鋪木地板時沒有發現，所以沒跟原告講等語(本院卷二74頁)，尚無從認定被告明知原告未指示其在鋪設木地板前將地坪整平之指示不適當而不告知，從而原告主張被告應就木地板不平整之施工瑕疵負責，難認可採。 (四)另原告主張「全室油漆及修補土」工項，有後陽台鐵窗外側油漆未刷漆；客廳、次臥1、次臥2油漆牆面不平整、垂流、全室天花板及牆面局部油漆面漆未過色之施工瑕疵(本院卷二63頁)等語，　1.原告主張後陽台外側油漆未刷漆部分　　查經鑑定人現況檢視，系爭房屋後陽台之鐵窗外側油漆並未刷漆(本院卷二17頁)，而系爭工程估價單(本院卷一57-59頁 )並無鐵窗油漆工項，其中「全室油漆及修補土」工項報價4 萬5000元(本院卷一59頁)，換算每坪約為600元(45,000元÷7 5坪)，符合一般中等品質市場合理行情範圍，故此單價應不含後陽台鐵窗油漆，有此部分之系爭鑑定內容可憑(本院卷二17頁)，而原告未舉證證明於系爭工程施工期間已另將後陽台列入油漆工項施作範圍。又被告於鑑定時辯稱鐵窗油漆乃贈送等語(同上頁)，而贈與之物或權利如有瑕疵，贈與人不負擔保責任。但贈與人故意不告知其瑕疵或保證其無瑕疵者，對於受贈人因瑕疵所生之損害，負賠償之義務。民法第 411條定有明文，依目前事證亦無從認被告故意不告知後陽台油漆有瑕疵或保證無瑕疵。是以，原告主張被告應就後陽台鐵窗油漆負瑕疵擔保責任及不完全給付賠償責任等語，即欠依據。　2.客廳、次臥1、次臥2油漆牆面不平整、垂流、全室天花板及牆面局部油漆面漆未過色部分　　此部分施工瑕疵不在原告聲請鑑定時囑託鑑定範圍(本院卷二15頁)，乃113年9月2日系爭鑑定報告作成(本院卷二5頁) 後原告始發現，據原告陳明在卷(本院卷二74頁)，距系爭工程112年3月31日完工已逾1年，依民法第498條規定，原告不得主張被告應負瑕疵擔保責任及不完全給付賠償責任。 (五)綜上，原告經被告通知修補瑕疵後，經相當期限而迄今均未能將報價單「海島型卡扣地板」工項中局部矽利康未修邊，木地板破損；「大門雙門附電子鎖」工項中大門邊縫用矽利康補、局部掉色、油漆污染；「實木門」工項中用矽利康補、有凹洞、門縫過大及不平整；「全室油漆及修補土」工項中主臥室油漆起泡、儲藏室油漆牆面不平整；「鋁窗」工項中主臥室鋁門窗局部有刮傷、次臥室鋁窗收邊不平、客廳鋁門上有油漆及發泡劑、客廳玻璃窗上有油漆痕、主臥鋁窗油漆污損及次卧室鋁窗油漆及水泥砂漿污損等施工瑕疵修補完成，而上開施工瑕疵，經系爭鑑定認各需1萬5480元、1萬72 50元、2萬8750元、1萬4250元、9500元修補，則原告主張依民法第495條規定賠償被告因之所受以前揭瑕疵修補費用計算之損害8萬5230元(1萬5480元＋1萬7250元＋2萬8750元＋1萬4 250元＋9500元)，自屬有據，原告就此等部分另依民法第493 條、第494條、第227條規定為同一請求，毋庸審酌，附此敘明。七、施工瑕疵結果損害部分 (一)查原告主張之客餐廳之冰箱把手、廚房廚具及排油煙機、主卧室之骨董箱及床架均有油漆污損等語，與鑑定人現況檢視情況相合，此係工程前置作業未施作保護即施工所致(本院卷二18頁)，復為被告所不爭執(本院卷一250頁，卷二79頁) ，是原告依第227條第2項規定請求被告賠償，自非無據。然此部分係以清潔處理，且已合併提列在「鋁窗」工項客廳鋁門、客廳玻璃窗、主臥鋁窗及次卧室鋁窗之油漆、起泡劑及水泥砂漿污損需清潔處理之1工2,500元(貳、六、(一)、5) 內，有此部分鑑定報告可憑(本院卷二18頁)，因而無須重複認列賠償金額。 (二)至原告主張廚房排油煙管、次卧室斗櫃右下角、主卧室之床架遭被告撞損部分，為被告所否認。而鑑定人固有見此等物品有撞痕或碰破，然認無法判定成因係被告施工或使用者造成(本院卷二18頁)，依卷存證據亦無從判斷前開物損乃被告所為，是原告依第227條第2項規定請求被告賠償此部分損害，自不可採。八、按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約、報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第 1項及第505條第1項分別定有明文。又按工程之是否完工與工程之瑕疵各有不同之概念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第494條規定自明。是在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務。查系爭工程已完工，約定工程款(含追加工程)共62萬1800元，原告已付58萬元工程款 (貳、三)，是被告辯稱原告尚有工程尾款4萬1800元(62萬18 00元－58萬元)未付，並與原告本件請求抵銷等語(本院卷二7 9頁)，應認有據。至被告雖有原告主張之上開施工瑕疵(貳、六)，依上說明，與被告工作是否完成無涉，無解於原告應給付報酬之義務，併此敘明。九、綜上所述，原告依民法第495條、第227條第2項規定請求被告賠償8萬5230元，扣除被告主張抵銷之4萬1800元，則原告請求被告給付4萬3430元(8萬5230元－4萬1800元)，及其中2 萬元自起訴狀繕本送達之翌日(本院卷一139頁)即112年12月 19日起；所餘2萬3430元(4萬3430元－2萬元)自民事擴張訴之聲明狀繕本送達(本院卷二67頁)之翌日即113年10月12日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。十、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。原告假執行之聲請乃促請法院發動職權，不另為准、駁諭知。十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。十二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-12-18

STEV-112-店建簡-10-20241218-1

店簡

新店簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1142號原告臺北市政府都市發展局法定代理人王玉芬訴訟代理人劉啟貞被告蔡高碧上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國113年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00號11樓之11之房屋騰空返還予原告。被告應給付原告新臺幣3萬7200元，及自民國112年10月21日起至清償日止，依附表計算之違約金。被告應給付原告新臺幣7萬1336元，及自民國113年8月1日起至騰空返還第一項房屋予原告之日止，按月給付原告新臺幣1萬8460 元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告就本判決第一項如以新臺幣358萬7296 元；就本判決第二項如以新臺幣4萬3524元；就本判決第三項如以新臺幣7萬1336元，並按月以新臺幣1萬8460元，各為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原告變更，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告主張被告於租約終止後未遷讓房屋而應依約給付原告使用費部分，起訴時聲明請求被告自民國113年3月9 日起至騰空返還租賃房屋止，按月給付原告新臺幣(下同)18 ,460元(本院卷第10頁)，後變更聲明為被告應給付原告71,3 36元，並自113年8月1日起至騰空返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告18,460元(本院卷第81頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上規定，應予准許。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。　　貳、實體事項　　一、原告主張： (一)被告前承租原告所管理之門牌號碼臺北市○○區○○路0 段000 巷00號11樓之11之社會住宅（下稱系爭房屋），並簽訂臺北市社會住宅租賃契約書（下稱系爭租約），租賃期間自111 年2月1日起至113 年12月31日止，租金每月14,200元，又因被告符合系爭租約第5條之1規定之補貼條件，每月租金補助 4,900元，故實付之每月租金為9,300元（00000-0000），惟被告未依約繳納租金，原告於112年12月22日、113 年1月18 日發函催告被告繳清欠費未果，原告復於113年2月22日發函通知如未繳清即於113年3月8日終止租約，經送達被告而發生終止之效力。被告尚欠112年10月起積欠租金共計37,200 元。 (二)依系爭租約第5條第1、2項約定，被告逾期繳交租金，應依逾期未滿1個月按欠額加收2％，逾期1個月以上未滿2個月按欠額加收4％，逾期2個月以上未滿3個月按欠額加收6％，逾期 3 個月以上未滿4個月按欠額加收之8％，餘依此類推，最高按欠額加收20％之違約金；違約金計收標準以第5條之1第1 項應給付之實付租金計算之，故原告自得請求被告給付依上開約定計算如附表所示之違約金，共計6,324元。又依系爭租約第23條約定，被告於租賃關係終止後，應自終止租約之翌日起至返還系爭房屋之日止，按月依第5 條約定之租金之 1.3倍即18,460元（14200×1.3）給付占用期間之使用費。系爭租約業已合法終止，然被告尚占用系爭房屋，其於113年3 月繳納部分租金，經比例計算生使用費6,796元，並於6月繳納部分使用費9,300元，故自113年3月9日起至7月31日止，應繳納使用費71,336元（6796+18460+18460+【00000-0000 】+18460），並自113年8月1日起至騰空返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告18,460元。　　 (三)爰依系爭租約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應將系爭房屋騰空返還予原告；另應給付原告37,200元，及自 112年10月21日起至清償日止，如附表所示之違約金；並應給付使用費71,336元，及自113 年8月1日起至將系爭房屋騰空返還予原告之日止，按月給付原告使用費18,460元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。民法第455 條前段、第440 條第1項、第2項前段分別定有明文。次按承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時，得收回房屋，土地法第100條第3款亦有明文。又按租金未經折扣時每月14,200元；乙方（即被告，下同）應於每月20 日前依前條規定繳款，逾期不繳者，應依逾期未滿1 個月按欠額加收 2%，逾期1個月以上未滿2個月按欠額加收4%，逾期2個月以上未滿3個月按欠額加收6%，逾期3個月以上未滿4個月按欠損害收8%，餘此類推，最高按欠額20%計算之違約金；乙方積欠租金達二個月，經催告仍不清償者，甲方（即原告）得隨時終止租約，乙方不得異議；乙方應自終止租約之翌日起至返還房屋之日止按月依第五條約定之租金之1.3倍給付占用期間之使用費（損害賠償金），系爭租約第5條第1項、第 2項、第12條第1項第3款、第23條亦有明定。 (二)查原告主張之上開事實，業據其提出系爭租約（本院卷第25 -40頁）、公證書（本院卷第23-24頁）、原告112年2月22日、113年1月18日、113年2月2日函及回執（本院卷第41-46頁）等件為證，並有系爭房屋土地建物查詢資料（本院卷第64 -3、64-4頁）可按，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。堪認被告未依約繳納租金，系爭租約業經原告合法終止，被告繼續占有系爭房屋即失合法權源，原告依前開規定請求被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告，應屬有據。且原告依系爭租約第5 條第1項、第12 條第1項第3款、第23條之約定，請求被告給付自112年10月起至113年2月止積欠之租金37,200元，及自112年10月21日起至清償日止，如附表所示之違約金，暨自租約終止日翌日即113年3月9日起至113年 7月31日間所生之使用費71,336元，並自113年8月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告使用費即損害賠償18 ,460元，亦屬有據。　四、綜上所述，原告依系爭租約上開約定，請求被告將系爭房屋騰空返還予原告，並請求被告給付租金37,200元，及自112 年10月21日起至清償日止，如附表所示之違約金，並給付使用費71,336元，及自113年8月1日起至將系爭房屋騰空返還予原告之日止，按月給付原告使用費18,460元，均為有理由，應予准許。　　五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第4 36條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表：月份違約金計算方式違約金 (租金×欠扣繳比例) 逾期月數欠扣繳比例 113年7月逾期欠繳未滿1個月 2％ 113年6月逾期欠繳已滿2個月 4％ 113年5月逾期欠繳已滿3個月 6％ 113年4月逾期欠繳已滿4個月 8％ 113年3月逾期欠繳已滿5個月 10％ 113年2月逾期欠繳已滿6個月 12％ 113年1月逾期欠繳已滿7個月 14％ 1,302元 112年12月逾期欠繳已滿8個月 16％ 1,488元 112年11月逾期欠繳已滿9個月 18％ 1,674元 112年10月逾期欠繳已滿10個月 20％ 1,860元小計 6,324元

2024-12-18

STEV-113-店簡-1142-20241218-2

店小

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1280號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人吳昶毅葉美伶被告羅定霈上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國113年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣3萬6853元，及其中新臺幣3萬5737元自民國113年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣3萬6853元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴被告應給付新臺幣 (下同）37,126元（含違約金273元），及如主文第一項所示之利息。嗣於言詞辯論期日當庭捨棄違約金之請求，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-12-18

STEV-113-店小-1280-20241218-1

店小

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1315號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤張姵晨被告林有得上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國113年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣6萬2852元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣6萬2852元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴被告應給付新臺幣 (下同）64,267元（含違約金及費用共1,415元），及如附表所示之利息。嗣於言詞辯論期日當庭捨棄違約金及費用之請求，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表：新臺幣編號計息本金起息日利率 1 18,000元自113年10月18日起至清償日止 13.75% 2 35,200元 15%

2024-12-18

STEV-113-店小-1315-20241218-1

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第875號原告張可欣上列原告請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）60,000元，應繳第一審裁判費1, 000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本院繳納，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官張肇嘉

2024-12-16

STEV-113-店補-875-20241216-1

店秩

新店簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度店秩字第28號抗告人蘇習之被移送人蘇鳴九上列抗告人因被移送人違反社會秩序維護法案件，不服本院新店簡易庭於民國113年10月25日所為第一審裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按受裁定人或原移送之警察機關對於簡易庭就第45條移送之案件所為之裁定，有不服者，得向同法院普通庭提起抗告。而法院受理違反社會秩序維護法案件，除同法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第58條、第92條分別定有明文。又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項本文定有明文。　　二、按刑事訴訟程序中，不服法院之裁定，得提起抗告，以當事人及受裁定之非當事人為限（刑事訴訟法第403條），雖同法（第419條）有抗告準用上訴之規定，而同法上訴規定復載有被告之法定代理人或配偶得為被告之利益獨立上訴（第 345條），但關於抗告權人在抗告編中既經分別定明，即不能準用該項法條而准許被告之法定代理人或配偶亦得獨立抗告，此按諸刑事訴訟法第419條所載抗告除本章有特別規定外，始得準用上訴之規定之本旨可明。而社會秩序維護法第 58條對於不服簡易庭就同法第45條移送案件所為之裁定，得提起抗告者，以受裁定人或原移送之警察機關為限，前已敘明，則關於抗告權人既已明定，即不能更依同法第92條規定，準用刑事訴訟法第419條規定，再準用刑事訴訟法關於上訴之規定，准許受裁定人之配偶或法定代理人亦得獨立抗告。三、查本件被移送人蘇鳴九違反社會秩序維護法案件，經本院新店簡易庭於民國113年10月25日以113年度店秩字第28號裁定在案，是受裁定人即為被移送人。抗告人蘇習之為被移送人之父，其既非受裁定人或原移送之警察機關，即非有抗告權人，揆諸前揭意旨，即不得對於前開對被移送人所為之裁定提起抗告，是抗告人提起本件抗告為不合法，且無從補正，應予駁回。四、依社會秩序維護法第92條、刑事訴訟法第408條第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李陸華以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-12-16

STEM-113-店秩-28-20241216-2