Know99判決書

台抗

最高法院

請求不動產所有權移轉登記等

最高法院民事裁定 113年度台抗字第750號再抗告人鎮山海營造股份有限公司法定代理人黃陳鳳美參加人兼訴訟代理人黃慈姣律師上列再抗告人因與相對人田晉五金製品股份有限公司間請求不動產所有權移轉登記等事件，對於中華民國113年4月30日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第138號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。因參加訴訟所生之費用，由參加人負擔。理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為　　據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第182條第1項定有明文。本件再抗告人與相對人間請求不動產所有權移轉登記等事件（下稱本案訴訟），經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以110年度重訴字第52號裁定於該院110年度訴字第792號事件（下稱另案訴訟）訴訟程序裁判確定或終結前，停止訴訟程序（下稱第一審裁定）。相對人不服，對之提起抗告，原法院以：相對人於民國110年1 月27日對再抗告人提起本案訴訟，主張其向再抗告人買受新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），兩造簽訂土地買賣契約書（下稱系爭契約），其已交付第一期簽約款新臺幣（下同）1,600萬元予再抗告人，惟再抗告人遲未依約移轉系爭土地，爰依系爭契約約定請求再抗告人應將系爭土地辦理所有權移轉登記予相對人並給付違約金。嗣相對人於 112年4月26日向士林地院提出民事變更聲明狀，主張系爭土地之抵押權人已向法院聲請准予拍賣抵押物，若系爭土地經強制執行拍賣將致本案訴訟原訴之訴訟結果無法實現，故以該書狀向再抗告人為解除系爭契約之意思表示，並為訴之變更，依民法第259條規定，系爭契約第7條第3項、第5項之約定，請求再抗告人返還買賣價金1,600萬元本息及給付損害金、違約金。訴外人黃欽佩固於110年5月27日以兩造為共同被告提起另案訴訟，主張兩造簽訂之系爭契約應予撤銷，惟關於本案訴訟之請求有無理由，牽涉系爭契約是否成立生效、相對人是否已支付第一期價金、再抗告人是否已屬給付遲延、相對人解除系爭契約是否合法生效等事實，縱其中部分牽涉黃欽佩另案主張有無理由之相關認定，然士林地院就攸關本案訴訟請求有無理由之基礎事實，本得自為調查審認，亦得就另案當事人提出之相關證據資料，於本案採酌並經兩造互為辯論後做為判決之基礎，無須以另案訴訟之判決結果為據，無停止本案訴訟程序之必要等詞，因而廢棄第一審裁定，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。二、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條、第86條第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-17

TPSV-113-台抗-750-20241017-1

台上

最高法院

請求給付資遣費等

最高法院民事判決 112年度台上字第1986號上訴人中鋼運通股份有限公司法定代理人張秋波訴訟代理人尤中瑛律師劉志鵬律師莊凱閔律師賴怡欣律師被上訴人黃聖文上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國112 年5月30日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度勞上字第 9號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件被上訴人主張：伊自民國107年2月間起受僱於上訴人擔任大副，於110年8月6日簽訂船員定期僱傭契約，擔任中鋼永續輪(下稱系爭輪船)大副，僱傭期間10個月（下稱系爭定期契約），111年2月19日結束在系爭輪船之工作後，上訴人即未支付伊薪資，且未派船，並於同年5月底否決上訴人總船長原安排至中鋼通裕輪之決定，違反工會法、勞資爭議處理法、船員法第38條第1項規定，及契約之約定，伊得依船員法第21條第6款、第7款，及勞動基準法（下稱勞基法)第1 4條第1項第6款規定，終止兩造間之勞動契約關係，並依船員法第39條規定，請求上訴人給付資遣費，及開立非自願離職證明書等情。爰求為命上訴人給付新臺幣(下同)21萬1,49 3元，及自111年8月13日起加付法定遲延利息，暨開立非自願離職證明書予伊之判決（未繫屬本院部分，不予贅述)。二、上訴人則以：兩造間勞動關係於系爭定期契約屆期之111年2 月19日終止，伊無給付資遣費之義務等語，資為抗辯。三、原審維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：㈠兩造於107年2月2日、108年2月27日、109年3月3日分別簽訂船員定期僱傭契約，由被上訴人擔任輪船大副，僱傭期間各 10個月。嗣於110年8月6日簽訂系爭定期契約，第5條記載「僱傭關係之終止，以乙方（船員）返回中華民國時為準」。被上訴人於111年2月19日以「暫代約滿」簽具下船申請書，結束其在系爭輪船工作。㈡兩造依簽訂各航次之契約，於定期行程期間皆負有主給付義務，存有定期僱傭關係，該契約終止後，是否另存有勞僱契約關係，鑑於定期契約係兼顧船公司營運及船員工作性質特殊性所生，非在剝奪船員基於勞工法令所應受之保護，是勞雇雙方在非定期行程以外之下船期間，應視個案具體情狀，船員不取回由雇主保管之船員證件，表明待雇主派船，自有與雇主間存有不負主給付等義務之不定期勞動契約關係。上訴人對於勞動提供有持續性需求，而被上訴人於下船期間未取回船員證且等候上訴人派船期間，暫時免除提供勞務，上訴人雖無庸給付被上訴人薪資，然有提供上船資訊、機會予被上訴人，派船與被上訴人供上船服務，使其獲得薪津之義務，與通常之勞動契約之留職停薪情形相類似，應認該勞動關係之主給付義務暫時中止，除非勞工終止，否則勞動契約並未消滅。㈢被上訴人曾以其因擔任中鋼運通工會理事，受上訴人不當勞動行為，申請裁決，及於111年4月29日與工會團體前往高雄市議會就工會會員與上訴人間爭議支援並發言。上訴人對被上訴人於111年2月間下船後，歷經數月不為派船，且於5月下旬以上開勞裁事件上訴中，及被上訴人至市議會為影響公司之不當言論等為由，否准被上訴人預於6月上旬上通裕輪行程，自屬違反勞工法令，致有損害於被上訴人。被上訴人依船員法第21條第6款、勞基法第14條第1項第6款規定，終止兩造間之不定期勞動契約，自屬合法。被上訴人自107年2 月2日至111年6月24日止受僱於上訴人，其依船員法第39條，及就業保險法第11條第3項、勞基法第19條規定，請求上訴人給付資遣費28萬9,421元（第一審判命上訴人給付21萬1 ,493元，被上訴人未聲明不服），及發給非自願離職證明書，洵屬正當，應予准許。四、本院之判斷：㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。兩造於107年2月2日、108年2月27日、109年3月3日、110年8月6日分別簽訂船員定期僱傭契約，僱傭期間各為10個月。依110年8月6日簽訂之系爭定期契約第5條記載，僱傭契約於船員返回中華民國時終止，為原審所認定。則兩造簽訂上開契約，既已約定於所定期間內成立定期僱傭契約關係，並明定各該契約之終期，除兩造另有約定外，應認各該定期契約於期間屆滿時即告終止。至兩造於被上訴人離船後之在岸期間是否存有僱傭關係，自應視兩造就此有否約定及其約定內容而定。　㈡按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有人格從屬性、經濟上從屬性及組織從屬性之特徵。原審固認定被上訴人於下船期間未向上訴人取回船員證，等候上訴人派船，上訴人於被上訴人在岸期間有提供上船資訊、機會，並派船與被上訴人供上船服務，使其獲得薪津之義務等情，惟未據說明上訴人所負該義務之依據為何？又被上訴人於在岸期間，得否隨時向上訴人取回所保管之船員證？倘上訴人告知被上訴人上船資訊、機會，被上訴人得否自主決定要否上船服務？上訴人於被上訴人在岸期間對其是否有指揮監督之權？攸關兩造於被上訴人在岸期間是否具有僱傭關係之判斷，自應予以釐清。乃原審未詳查審認，徒以上訴人為被上訴人保管船員證，遽認兩造於被上訴人在岸期間存有不定期僱傭關係，自嫌速斷。且兩造間上開定期僱傭關係既於期間屆滿後終止，何以於各該契約終止後，仍存有類似留職停薪之不定期僱傭關係存在，亦滋疑義。㈢按船員法第39條本文規定，雇用人依第22條第1項、第3項但書或非可歸責於船員之事由終止僱傭契約時，應依規定發給資遣費。此係以雇用人依上開事由終止僱傭契約應發給資遣費之規定，而原審係認被上訴人得依船員法第21條第6款、勞基法第14條第1項第6款規定合法終止兩造間僱傭契約，則被上訴人何以得依前揭規定請求上訴人給付資遣費，未據原審說明其理由，亦嫌疏略。㈣上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院勞動法庭第一庭　　審判長法官彭昭芬　　　　　　　　　　　法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-17

TPSV-112-台上-1986-20241017-1

台上

最高法院

請求給付職業災害補償

最高法院民事裁定 113年度台上字第1781號上訴人陳麗如訴訟代理人陳永嚴律師被上訴人富邦人壽保險股份有限公司法定代理人陳世岳訴訟代理人陳金泉律師上列當事人間請求給付職業災害補償事件，上訴人對於中華民國 113年4月26日臺灣高等法院第二審判決（111年度勞上字第15號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之 1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：依兩造簽署之系爭契約約定，上訴人之僱傭工作包含出勤接受訓練課程及主管輔導、執行被上訴人政策，並按時提供工作計畫及工作檢討報告、盡善良管理人責任處理行政庶務、在工作職掌範圍內履行法令遵循義務、其他依被上訴人業務需求指派之勞務等，招攬保險則屬於承攬工作。上訴人雖於民國105年8月8日前往拜訪客戶途中發生系爭行車事故而受傷，但既非於從事僱傭工作中發生，且所受傷害均已於105年11月7日前痊癒，無礙於其從事原僱傭工作，不得依職業災害勞工保護法第27條規定，請求調任內勤職務。至上訴人現存之系爭傷病，無法證明與系爭行車事故有相當因果關係，上訴人無從依勞動基準法第59條第1 款及第2款規定，請求給付醫療補償及工資補償等情，或原審贅述而與上開認定無關部分，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-17

TPSV-113-台上-1781-20241017-1

台上

最高法院

請求侵權行為損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第1730號上訴人吳鳳珠葉春宏葉尚恭吳月女共同訴訟代理人高亦昀律師被上訴人華南商業銀行股份有限公司法定代理人張雲鵬上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年6月12日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度上字第32號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：第一審共同被告賴淑娟受僱於被上訴人，執行之職務為辦理各項開戶、處理存款、提款或轉帳業務等。上訴人係基於與賴淑娟間之私人信賴關係，同意賴淑娟將其存在系爭帳戶內存款提出後，轉存入行員優惠存款帳戶，以收取高於一般行情之利息，而辦理行員優惠存款業務，非屬賴淑娟之職務行為，且從其名稱即知非屬被上訴人對外販售之理財商品，難認賴淑娟上開行為，係利用職務上機會所為，被上訴人對上訴人不負民法第188條第1項前段之僱用人責任等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，上訴人在事實審係主張依民法第184條第1項前段及第188條第1項前段規定對被上訴人為本件請求，並未主張依消費寄託之法律關係為請求，原審就上訴人對被上訴人是否有消費寄託債權，未予審判，自無上訴人所指判決不備理由之情事，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 　　44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 17 日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-17

TPSV-113-台上-1730-20241017-1

台簡抗

最高法院

聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第226號再抗告人甲○○ 代理人蔡孝謙律師上列再抗告人因與相對人乙○○間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於中華民國113年6月27日臺灣新北地方法院裁定（112年度家親聲抗字第133號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣新北地方法院更為裁定。理由一、本件相對人乙○○以兩造於民國108年4月24日調解離婚成立，並協議對於所生未成年子女丙○○之權利義務行使負擔由兩造共同任之，及除重大醫療事項由兩造共同決定外，學籍、開戶等其餘生活事項由相對人決定，丙○○星期一至五由再抗告人擔任主要照顧者，星期五20時至星期日20時與相對人同住照顧。詎再抗告人未妥善照料丙○○，有不適任親權，且違善意父母原則等情，向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請就丙○○權利義務之行使負擔改定由其單獨任之，及變更再抗告人與丙○○之會面交往方式、命再抗告人給付丙○○之扶養費。新北地院裁定對於丙○○權利義務之行使或負擔，改由相對人任之，再抗告人得依如該裁定附表所示之會面交往方式及期間探視丙○○，及命再抗告人自親權裁定確定之日起至丙○○成年之日止，按月給付扶養費（下稱第一審裁定）。再抗告人不服，提起抗告。原法院以：綜合審酌兩造陳述與所提事證、社工訪視報告及全卷證據資料等一切情狀後，認第一審裁定對於兩造所生未成年子女丙○○之權利義務行使及負擔改由相對人單獨任之，及酌定再抗告人與丙○○會面交往之方式及期間、再抗告人應分擔之扶養費數額及給付方式，均無違誤或不當等詞，爰維持第一審裁定，駁回再抗告人之抗告。二、按法院就改定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔事件為裁定前，基於尊重未成年子女人格獨立與程序主體性，以保障其身心健全發展，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助，此觀家事事件法第107條第1項、第108條第1項及家事事件審理細則第107條第2項規定自明。是法院改定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，因未成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先考量，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，法院即應使其有表達之機會（憲法法庭11 1年憲判字第8號判決意旨參照）。縱第一審法官已親自聽取未成年子女意見，然於抗告審法院審理過程中，該未成年子女與父母相處狀況、家庭關係有所變化，致其意願有變更可能時，為適切決定未成年子女之最佳利益，抗告審法院應再賦予其表達意願或陳述意見之機會，始與上開規定無違。三、查相對人為本件聲請時係居住「宜蘭市○○路0段00巷00號0樓」，並陳明將與丙○○同住於上址及安排其就讀宜蘭○立○○○○ 小學（見一審卷第17、26頁），第一審法院固於112年7月26 日詢問丙○○與兩造相處狀況，及丙○○如與相對人同住將要到宜蘭上課之意見（見一審限閱卷）；然相對人於原法院審理中之113年4月10日具狀陳報，其已於112年10月間自前述地址搬遷至「臺北市○○區○○路0段00號0樓」，並預計改與丙○○ 同住於該址及安排丙○○就讀○○國小，且其於第一審提出之會面交往方式係因當時居住在宜蘭，惟現已搬遷至臺北，願與再抗告人協商會面交往之頻率等語（見原法院卷第227、230 、252、253頁），似見相對人之居住環境、丙○○與兩造相處狀況已有所變化。果爾，丙○○之意願是否因而改變，原法院自應調查審認，並再度賦予斯時已年滿8歲之丙○○表達意願或陳述意見之機會。原法院未斟酌上情，復未敘明未使丙○○ 再次表達意願或陳述意見之理由，逕為裁定，自有適用上開規定之顯然錯誤。另本件對於丙○○權利義務之行使負擔部分既應廢棄，原法院關於變更再抗告人與丙○○會面交往方式、命再抗告人按月給付扶養費之裁判，即無從維持，應併予廢棄。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。末查再抗告人於原法院具狀為反聲請（見原法院卷第263至296頁），是否應予合併審理、合併裁判，案經發回，宜併注意及之。四、據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第 1項、第478條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-17

TPSV-113-台簡抗-226-20241017-1

台抗

最高法院

請求確認僱傭關係存在等強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 113年度台抗字第731號再抗告人林耀章代理人陳昭琦律師上列再抗告人因與相對人鐳射谷科技股份有限公司間請求確認僱傭關係存在等強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年6月28 日臺灣高等法院裁定（113年度勞抗更一字第3號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理　由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：臺灣新北地方法院民國111年10月3 1日111年度勞專調字第80號調解筆錄(下稱系爭調解筆錄)，未經相對人簽名而自始未成立，且調解法官以錯誤資訊誤導伊，伊已提起撤銷調解之訴。原法院不瞭解案件確定先後，逕認系爭調解筆錄已取代臺灣新北地方法院109年度勞訴字第157號判決、臺灣高等法院110年度勞上字第87號判決及最高法院111年度台上字第2072號裁定(下稱系爭執行名義)，自有違反既判力之基本原則。另伊於調解時，強調伊非自願離職，必須可領取失業補助金，然相對人卻無法開立符合規定非自願離職單，致伊申請失業補助時遭承辦人嘲笑，且發現相對人於調解當日私自辦理勞工保險投保後立刻退保，使伊4年投保年資僅有1天，而無法領取失業補助金；相對人提出提存書均屬擔保提存，故相對人須賠償伊遲延利息，是系爭調解筆錄牴觸系爭執行名義，依強制執行法第14條、第18 條，民事訴訟法第392條、第400條第1項、第249條第1項第1 款，民法第3條第1項、第166條、第203條、第213條第2項，提存法第12條第1項規定，及最高法院102年度台上字第1312 號、103年度台上字第637號裁判意旨而無效，自不得挪為本案之執行名義，原裁定適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，係就原法院認定兩造就系爭執行名義中相對人應給付再抗告人之薪資本息，已另案成立系爭調解筆錄，合意以新臺幣211萬4,242元計算，該調解筆錄仍屬有效，應以該合意之金額為執行範圍之事實認定當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依前揭說明，其再抗告自非合法。二、據上論結，本件再抗告為不合法。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院勞動法庭第一庭　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　李家誠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-17

TPSV-113-台抗-731-20241017-1

台抗

最高法院

請求遷讓房屋等

最高法院民事裁定 113年度台抗字第758號抗告人吳一芳上列抗告人因與相對人財政部國有財產署北區分署（即被繼承人方麗莎之遺產管理人）間請求遷讓房屋等事件，對於中華民國11 3年7月31日臺灣高等法院裁定（112年度重上字第729號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按提起民事第三審上訴，依民事訴訟法第466條之1第1項本文規定，應委任律師為其訴訟代理人，並應依同法第77條之 16第1項前段規定預納裁判費。上訴人未依規定委任訴訟代理人及預納裁判費者，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正，應以上訴不合法裁定駁回之，此觀民事訴訟法第466 條之1第4項及第481條準用第442條第2項規定甚明。二、本件抗告人對於原法院112年度重上字第729號判決，提起第三審上訴，未預納上訴裁判費及委任律師為訴訟代理人，原法院裁定命抗告人於收受裁定正本5日內補正，該裁定業於民國113年7月5日送達，有卷附送達證書可稽。惟抗告人未依該裁定補正，原法院因認其上訴不合法，以裁定駁回其上訴，經核於法並無不合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 17 日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-17

TPSV-113-台抗-758-20241017-1

台上

最高法院

請求給付保險金

最高法院民事裁定 113年度台上字第1691號上訴人蔡○○ 訴訟代理人熊賢祺律師複代理人呂尚衡律師被上訴人新光人壽保險股份有限公司法定代理人魏寶生訴訟代理人吳甲元律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年6 月5日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度保險上字第1 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人為要保人，以其配偶華 ○○為被保險人，向被上訴人投保系爭保險，身故保險金為新臺幣(下同)2,000萬元，指定以華○○之法定繼承人為受益人。華○○於民國108年3月14日在其○○娘家後方水井溺斃，上訴人及華○○之子女即第一審共同原告王○甲、王○乙及王○丙(下稱王○甲等3人)為系爭保險之受益人。華○○死亡時，上訴人同在該處，其系爭保險金請求權於斯時處於可行使狀態，客觀上亦無法律上障礙，該保險金給付請求權時效即可起算，算至110年3月14日屆滿。上訴人雖曾於109年10月20日向被上訴人提出理賠申請，惟未於6個月內起訴，時效視為不中斷；被上訴人經調查審核雖於110年9月14日始拒絕理賠，然上訴人不能證明兩造間有何協商情事，或被上訴人承諾(承認)時效中斷或重新起算，或不為時效抗辯之事實，難認上訴人因被上訴人調查審核而產生信賴，被上訴人提出時效抗辯為權利之正當行使，無違誠信原則等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又上訴人及王○甲等3人均為系爭保險之受益人，而系爭保險金並非華○○之遺產，屬可分債權，上訴人及王○甲等3 人起訴請求被上訴人給付該保險金，為普通共同訴訟，自無民事訴訟法第56條規定之適用。另本院104年度台上字第243 4號、106年度台上字第927號判決意旨，各係就與本件不同之事實，而闡述其法律見解，尚不得比附援引。均併此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 17 日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-17

TPSV-113-台上-1691-20241017-1

台抗

最高法院

分配表異議之訴聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 113年度台抗字第793號抗告人樺福建設開發股份有限公司法定代理人許慧娟上列抗告人因與相對人三一興業股份有限公司等間分配表異議之訴事件，聲請訴訟救助，對於中華民國113年8月6日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第638號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、本件抗告人因與相對人三一興業股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司、合作金庫商業銀行股份有限公司、環遊市晶華館管理委員會間分配表異議之訴事件，聲請訴訟救助，對於原法院於民國113年6月25日所為113年度抗字第638號裁定（下稱系爭裁定）提起再抗告。原法院以：系爭裁定於同年7月2日送達抗告人，其再抗告期間應自翌日起算10日並扣除在途期間2日，至同年月15日(原期間末日為同年月14日星期日，以其次日代之)即告屆滿。抗告人雖於同年月12日誤向最高法院提出再抗告狀，惟該院於同年月16日始轉送至原法院，抗告人提起再抗告已逾10日不變期間，其再抗告為不合法，爰裁定予以駁回。抗告人不服，對之提起抗告。二、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內，向為裁定之原法院或原審判長所屬法院提出抗告狀為之，此觀民事訴訟法第487條前段、第488條第1項規定自明。惟上開規定旨在由原法院先行審查該抗告是否具備合法要件，及有無同法第490條第1項應撤銷或變更原裁定之事由，始送交管轄上級法院，以符訴訟經濟。又抗告與上訴同為對未確定之裁定、判決聲明不服之救濟方法，並由管轄上級法院裁判，當事人於抗告期間，雖直接向管轄上級法院提出抗告狀，上級法院因使原法院行使前開審查權，經轉送原法院，縱已逾抗告期間，亦不影響其已遵守法定不變期間。抗告人係於再抗告期間屆滿前之113年7月12日向本院提起再抗告，雖本院於同年月16日始將再抗告狀轉送至原法院，依上開說明，其再抗告未逾10日法定不變期間。原法院認抗告人之再抗告因逾期而不合法，以裁定駁回其再抗告，自有違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。三、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院民事第五庭審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-17

TPSV-113-台抗-793-20241017-1

台上

最高法院

請求給付委任報酬等

最高法院民事判決 112年度台上字第1370號上訴人江良華訴訟代理人許丕駿律師林政雄律師被上訴人林丕河訴訟代理人湯文章律師楊晴文律師上列當事人間請求給付委任報酬等事件，上訴人對於中華民國11 2年1月18日臺灣高等法院花蓮分院第二審更審判決（110年度上更一字第16號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院花蓮分院。理由一、本件上訴人主張：被上訴人於民國103年5月15日與伊訂定○○ 縣○○鄉○○段申請特定專用區變更編定委任合約書（下稱系爭契約），委託伊將坐落○○縣○○鄉○○段93地號等56筆土地（下稱系爭土地）依相關法令進行土地之規劃及用地變更編定，並負責完成國際觀光旅館用地變更事宜（下稱系爭委託事項），於取得核准變更文後，被上訴人應於100天內給付伊委託報酬新臺幣（下同）1,050萬元（下稱系爭報酬）。嗣花蓮縣政府於108年3月7日同意系爭土地之變更編定，伊於同年4月9日向花蓮縣花蓮地政事務所（下稱花蓮地政事務所）申請辦理系爭土地變更編定登記，完成委託事項，被上訴人自應給付伊系爭報酬，並返還伊為擔保履約所交付如原判決附表所示本票（下稱系爭本票）等情，依系爭契約第6條之1 、第17條之1約定或民法第179條規定，求為命被上訴人給付 1,050萬元及自108年4月11日起加計法定遲延利息，並返還系爭本票之判決。二、被上訴人則以：系爭契約約定上訴人應完成系爭委託事項，始得請求給付系爭報酬。上訴人僅辦理完成「一般旅館用地變更事宜」，自不得請求給付系爭報酬，且應依系爭契約第 16條、第17條約定，返還作業費用1,050萬元（下稱系爭作業費用），伊並得以之與上訴人之系爭報酬債權為抵銷等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其在第一審之訴，理由如下：　㈠被上訴人於103年5月15日與上訴人訂立系爭契約，委託上訴人完成系爭委託事項，於取得核准變更文後，被上訴人應於 100天內給付上訴人系爭報酬；被上訴人已給付上訴人系爭作業費用，上訴人則簽發系爭本票交由兩造選定之訴外人陳志峰律師保管；花蓮縣政府於108年3月7日同意辦理系爭土地之變更編定，上訴人於同年4月9日向花蓮地政事務所申請辦理系爭土地變更編定登記完成，惟系爭土地迄未變更為國際觀光旅館用地，為兩造所不爭執。　㈡依證人簡美惠之證述，至多僅能證明上訴人於系爭契約簽定後知悉僅有以一般旅館申請，方能符合花蓮縣政府重大投資案審查資格，為達到系爭契約第6條所載第3期作業費用之給付條件，遂決定先以一般旅館名義向花蓮縣政府申請重大投資案之審核，之後再向交通部觀光局提出國際觀光旅館之申請，以完成「國際觀光旅館用地變更事宜」，然無法證明兩造有合意將系爭契約第2條所定委託事項由「負責完成國際觀光旅館用地變更事宜」變更為「負責完成一般旅館用地之變更事宜」。　㈢以一般旅館項目向花蓮縣政府申請納入花蓮縣政府重大投資案件，與向交通部觀光局申請辦理國際觀光旅館，本得並行不悖，在申請案均符合兩者申請條件、審核規範等相關法令情形下，亦無法規禁止兩者間不得轉換變更。是縱被上訴人透過興辦計畫書、花蓮縣政府函文、電子郵件及於103年9月 18日出席審查會議，知悉需以一般旅館作為申請項目始符合申請花蓮縣重大投資案之資格，而未反對上訴人以一般旅館項目向花蓮縣政府申請將前開興辦計畫納入花蓮縣政府重大投資案件，然此至多僅能證明被上訴人同意上訴人上開申請，尚無從據此推論兩造間至遲於103年9月18日前已合意變更系爭契約第2條之委託事項。　㈣被上訴人與上訴人訂立系爭契約，係委託上訴人完成系爭委託事項，上訴人既尚未完成將系爭土地變更為國際觀光旅館用地事宜，自不得依系爭契約第6條之1約定請求被上訴人給付系爭報酬。　㈤系爭本票係為擔保系爭契約之履行，為兩造所不爭，上訴人既未完成系爭委託事項，則受託律師基於系爭契約之約定保管系爭本票，即非無法律上原因。故上訴人依系爭契約第17 條之1之約定、民法第179條規定，請求被上訴人返還系爭本票，亦為無理由。四、本院之判斷：　　按當事人之一方因可歸責於他方之事由，致不能給付者，得請求對待給付。但其因免給付義務所得之利益或應得之利益，均應由其所得請求之對待給付中扣除之。民法第267條定有明文。查上訴人依系爭契約之約定，應完成之委託事項為將系爭土地變更為國際觀光旅館用地，而上訴人僅完成一般旅館用地之變更事宜，迄未完成系爭委託事項等情，固為原審所認定。惟上訴人於事實審主張：交通部制定之「觀光旅館業管理規則」原無關於非都市土地變更編定、審核興辦事業計畫等相關規定，故伊當時乃依「非都市土地使用管制規則」及「花蓮縣非都市土地申請變更為遊憩用地興辦事業計畫審查作業要點」之規定向花蓮縣政府辦理委託事項。而被上訴人遲未辦理系爭土地交換事務，致伊遲至105年6月2日方能著手進行系爭土地使用地類別之變更編定。詎交通部於同年1月28日修訂觀光旅館業管理規則，新增涉及都市計畫變更或非都市土地變更編定之限制規定，又於同年8月26日修正申請開發觀光旅館興辦事業計畫審查作業要點，將觀光旅館興辦事業計畫之土地規模審查由2公頃上修至5公頃，而系爭土地面積約3.5公頃，故伊現今無法依觀光旅館業管理規則之規定申請籌設國際觀光旅館業，實乃因可歸責於被上訴人之事由所致，依民法第267條規定，伊得依系爭契約約定，請求被上訴人給付系爭報酬等語（見一審卷㈡第104至10 5頁），攸關上訴人未能完成系爭委託事項，是否因可歸責於被上訴人之事由所致？如是，上訴人得否依民法第267條規定請求被上訴人給付系爭報酬？乃上訴人之重要攻擊方法，自不得恝置不論。原審未予查明審認，徒以上訴人迄未完成系爭委託事項為由，遽為上訴人敗訴之判決，自有理由不備之違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬（主筆）法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-17

TPSV-112-台上-1370-20241017-1

搜尋結果：李 國 增

請求不動產所有權移轉登記等

請求給付資遣費等

請求給付職業災害補償

請求侵權行為損害賠償

聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等

請求確認僱傭關係存在等強制執行聲明異議

請求遷讓房屋等

請求給付保險金

分配表異議之訴聲請訴訟救助

請求給付委任報酬等

搜尋結果：李國增