Know99判決書

搜尋結果：林佩儒

共找到 237 筆結果（第 231-237 筆）

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金簡上字第19號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李宗宸上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年4月16日113年度投金簡字第9號第一審簡易判決（起訴案號： 112年度偵字第6903號、112年度偵字第7161號、112年度偵字第7 265號，移送併辦案號：112年度偵字第8842號、112年度偵字第1 0281號、112年度偵字第10361號），提起上訴，並經移送併案（併案案號：113年度偵字第4597號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決撤銷。李宗宸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、李宗宸雖可預見提供自己帳戶予他人使用，可能因此供不法詐騙分子利用，因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯罪，竟仍不違背其本意，而基於幫助他人詐欺取財及洗錢之犯意，於民國112年5月前某日，在某不詳地點，將自己所申辦之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼告知不詳之人，該人取得李宗宸之本案帳戶網路銀行資料後，隨於附表所示時間，以附表所示方式詐騙附表所示之人，使附表所示之人匯款入本案帳戶後，該不詳之人再將款項轉入其他帳戶中，以此方式隱匿犯罪所得。二、案經施義芳訴由桃園市政府警察局楊梅分局、詹秋菊訴由高雄市政府警察局仁武分局、蔡振隆訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理由壹、程序部分：一、證據能力：本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備及審理程序均未聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。至其餘本案認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面：一、被告提供本案帳戶供詐欺集團成員詐欺附表所示之被害人匯款之事實，業據被告於原審準備程序及本院審理時坦承不諱（見原審卷第57頁，本院卷第96頁、第214頁），核與證人即被害人施義芳、詹秋菊、蔡振隆、陳亭樺、林秀麗、趙維偉、許書豪、彭榮燦、陳易聖、廖時燦、李茹芬、林芳玉及林有福於警詢中之證述內容相符，並有本案帳戶之開戶資料及交易明細表，附表所示之被害人報案資料、LINE對話紀錄截圖、轉帳明細、交易明細表、匯款申請書在卷可參。二、綜上所述，被告上開任意性自白與事證相符而足採信，從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定。三、論罪科刑：㈠新舊法比較之說明：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後之同法第19條第1項規定則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；而就減刑規定部分，洗錢防制法第16條第2項規定，曾經2次修正，第一次係於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行，第2次則為前揭所示。112年6月14 日修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第一次修正後（即第2次修正前）規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，本案被告係在000年0月間為本案犯行，且被告於審理中自白，符合洗錢防制法第1次修正前自白減刑之規定，故經比較新舊法刑度，新舊法之最高刑度均為5年以下有期徒刑（修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍），惟新法之最低刑度則較舊法為重（新法為6月有期徒刑，舊法為1月有期徒刑），故綜其全部罪刑之結果而為比較，應認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項之規定。㈡核被告所為，係犯係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪㈢被告以一幫助行為，將金融帳戶資料提供給詐欺行為人使用，使詐欺行為人得以之作為收受詐騙款項之工具，進而訛騙附表各編號所載之複數人等，致其等陸續匯入款項至被告所提供之金融帳戶內，係以單一之幫助詐欺行為，侵害多數遭詐騙之人之財產法益，為同種想像競合犯；又被告之行為同時使詐欺行為人經由掌控金融帳戶資料之使用權限，進而掩飾犯罪所得之真正去向、所在，是被告所犯之上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，成立異種想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從較重之幫助洗錢罪論處。㈣被告未實際參與洗錢等犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於審理中自白犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤臺灣南投地方檢察署113年偵字第4597號（即附表編號12、13 ）移送併辦部分之犯罪事實雖未據起訴，惟與原審已判決之犯罪事實（即附表編號1至11）有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。四、撤銷改判之理由：　㈠上訴人提起本件上訴，其上訴意旨略以：原審未及併案審理如附表編號12、13所示之事實，致量刑之輕重受有影響，爰提起本件上訴，請求撤銷原審判決，更為適當之量刑等情。㈡經查，原審判決認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查，被告交付本案帳戶資料，除幫助不詳詐欺集團成員向如附表編號1至11所示之被害人犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪外，亦幫助詐欺份子向如附表編號12、13所示之被害人犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，此部分乃檢察官上訴後，始移送併辦，原審判決未及審酌被告此部分犯罪事實且併予審理，容有未洽。　㈢綜上所述，檢察官上訴認原判決未及審酌附表編號12、13所示之被害人併辦部分，為有理由，原判決既有前揭未及審酌之處，自應由本院管轄之第二審合議庭將原審判決撤銷改判。㈣本院審酌被告為獲取報酬而交付本案金融帳戶資料給詐欺集團成員使用，使如附表所示之人受騙交付財物且導致偵查機關無從得悉犯罪所得流向；其坦承犯行，已與如附表編號2 、4、6、7、10所示之人達成和解或賠償之犯後態度；受詐欺之人數及所受損害金額、被告參與犯罪之程度；兼被告之前科素行及其自述高職畢業、務農、勉持之家庭經濟狀況等一切情況，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、沒收部分： 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第18條規定：犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。113年7月31日修正公布洗錢防制法第25條規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。又按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律。是有關沒收之規定，應適用113年7月31日修正公布洗錢防制法第25條規定。查：　㈠被告於警詢及原審時供稱有因提供帳戶資料而獲得報酬新臺幣1200元等語（見警1700卷第9頁；於原審準備程序筆錄第5 頁），是被告因本案實際取得之犯罪所得，應為1,200元且未扣案，應依刑法第38條第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡如附表所示被害人等遭詐騙款項經匯入被告所轉交之帳戶內，即由掌控該帳戶之詐欺集團成員所轉出，非屬被告所有、掌控之財物，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴及移送併辦，檢察官洪英丰、賴政安移送併辦，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官施俊榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官羅子俞以上正本與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。書記官　林佩儒　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/被害人詐騙時間詐騙方式轉帳（匯款）時間轉帳（匯款）方式/金額（新臺幣）轉（匯）入之銀行帳戶 1 施義芳 112年2月28日至112年5月31日假投資真詐財 112年5月31日9時48分許臨櫃匯款10萬元兆豐銀行帳戶 2 詹秋菊 112年5月31日假投資真詐財 112年5月31日10時3分許網路銀行轉帳5萬元兆豐銀行帳戶 112年5月31日10時6許網路銀行轉帳5萬元 3 蔡振隆 000年0月間某日至112年6月2日假投資真詐財 112年6月2日14時44分許臨櫃匯款22萬元兆豐銀行帳戶 4 陳亭樺 112年3月31日至112年6月5日假投資真詐財 112年6月2日12時32分許至12時45分許臨櫃匯款43萬元兆豐銀行帳戶 5 林秀麗 112年5月底某日至112年7月4日假投資真詐財 112年5月31日10時16分許臨櫃匯款5萬元兆豐銀行帳戶 6 趙維偉 000年0月間某日至112年6月14日假投資真詐財 112年5月31日11時4分許至11時5分許臨櫃匯款20萬元兆豐銀行帳戶 7 許書豪 112年3月12日至112年6月16日假投資真詐財 112年5月31日11時12分許臨櫃匯款120萬元兆豐銀行帳戶 8 彭榮燦 112年5月31日至112年6月20日假投資真詐財 112年5月31日14時52分許臨櫃匯款50萬元兆豐銀行帳戶 9 陳易聖 112年5月16日至112年6月26日假投資真詐財 112年6月2日14時27分許網路銀行轉帳5萬元兆豐銀行帳戶 112年6月2日14時32分許網路銀行轉帳5萬元 10 廖時燦 112年4月7日至112年6月16日假投資真詐財 112年6月2日10時59分許臨櫃匯款55萬元兆豐銀行帳戶 112年6月2日12時23分許臨櫃匯款45萬元 11 李茹芬 000年0月間某日至112年6月2日假投資真詐財 112年6月2日12時4分許臨櫃匯款20萬元兆豐銀行帳戶 12 林芳玉 112年2月初某日至112年6月16日假投資真詐財 112年6月1日12時2分許臨櫃匯款127萬元兆豐銀行帳戶 13 林有福 112年4月初某日至112年6月14日假投資真詐財 112年6月2日9時51分許臨櫃匯款25萬元兆豐銀行帳戶

2024-10-09

NTDM-113-金簡上-19-20241009-1

訴

臺灣南投地方法院

偽造文書等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第131號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告簡杏如上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4357號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文簡杏如犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案偽造之「蘇秀琴」署名沒收；犯罪所得新臺幣伍佰零貳萬捌仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告簡杏如於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第2 16條、第210條之行使偽造私文書罪；被告在本案本票背面偽簽「蘇秀琴」署名、及盜蓋「蘇秀琴」印文之偽造署名及盜蓋印文等行為，係為其偽造私文書之階段行為；而其偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告如附件附表所示時間內，接續密集以假冒友人借款之詐術向告訴人詐取財物行為，係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，難以強行分開，在主觀上顯係基於單一之犯罪決意，應屬接續犯，而論以一罪。被告偽造私文書後之行使，與詐欺取財犯行間具有單一目的，且犯罪行為有局部重疊，依社會通念評價為一行為較妥適，故其係一行為觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定從一重之行使偽造私文書罪處斷。㈡爰審酌被告與告訴人前為同事關係，竟利用同事情誼，一再以佯稱借款之方式對告訴人為本件詐欺犯行，致告訴人受有財產上損失，又擅自偽造私文書而行使，以遂行其詐欺犯行，所為實屬不該，並考量被告犯後坦承犯行，惟迄今未與告訴人達成調解或賠償，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、情節，暨其為二專畢業之教育程度、現職、需扶養人口等家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院卷第171頁），量處如主文所示之刑。　㈢沒收部分：　⒈本案本票上「蘇秀琴」之背書署押為被告所偽造，應依刑法第219條規定宣告沒收。　　　⒉本件被告詐欺告訴人之款項共新臺幣502萬8000元，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　三、依刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條，判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4357號　　被　　　告　簡杏如　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡杏如與李淑慧曾為醫院同事，詎其竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，由簡杏如自民國000年0月間某日起，向李淑慧佯稱：可出借款項予金主王乃玉、蔡睿成、蕭瑞蒼及暱稱「佑民麻姐」、「佑民外科謝秀蘭」、「便當店老闆」等人，每月可收取5％高額利息，可開立本票提供擔保，穩賺不賠毋須擔心云云，並傳送簡杏如、王乃玉、蔡睿成個人身分證件及蕭瑞蒼所有之土地所有權狀等照片取信李淑慧，致李淑慧因此陷於錯誤，分別於附表所示時間，陸續面交或匯款如附表所示金額至附表所示之金融帳戶；其後簡杏如為恐前揭詐術遭李淑慧懷疑，遂於112年6月1日開立票據號碼WG00000000號、票面金額新臺幣600萬元之本票（下稱本案本票）1紙，復基於行使偽造私文書之犯意，未經其母即案外人蘇秀琴之授權，而於前揭本票之背面，偽簽「蘇秀琴」署名及盜蓋「蘇秀琴」印文後，將前揭本案本票交付李淑慧以取代日前開立之擔保本票而行使之。嗣被告延遲支付利息且避不見面，告訴人始悉受騙。二、案經李淑慧告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡杏如於偵查中之供述被告固不否認向告訴人收取款項約200萬元之事實，惟矢口否認涉有前揭犯行，辯稱：伊朋友王乃玉、蔡睿成、蕭瑞蒼、佑民醫院護理師陳麗螢要調資金，李淑慧要賺高額利息，利息計算方式是借10萬元1個月利息1萬元，這不算是詐騙等語。 2 證人即告訴人李淑慧於偵查中之證述 ⑴被告以假冒友人名義向告訴人施詐，致告訴人受騙於如附表所示時間，陸續交付或匯款如附表所示金額至附表所示金融帳戶之事實。 ⑵本案本票背面署名及印文均非證人蘇秀琴所為之背書、擔保之事實。 3 證人蘇秀琴於偵查中之證述證明本案本票背面署名及印文均非證人蘇秀琴所為之事實。 4 證人王乃玉於偵查中之證述 ⑴曾與被告打牌及擔任會首向被告收會費，後因被告延遲繳付會費，而退還會費與被告，與被告並無其他金錢糾紛，及告訴人交付與被告如附表所示款項非證人王乃玉借貸等事實。 ⑵證人王乃玉前因急需用錢，被告向其表示有認識當鋪業者，證人王乃玉乃請託被告代為詢問汽車借款，因而傳送身分證件及汽車行照等照片予被告之事實。 5 證人蔡睿成蕭瑞蒼於偵查中之證述 ⑴被告之夫即案外人張長順為證人蔡睿成以前鄰居，僅曾委託被告代買保健食品，與被告並無其他金錢糾紛，及告訴人交付與被告如附表所示款項非證人蔡睿成借貸等事實。 ⑵證人蔡睿成前因急需用錢，被告向其表示有認識當鋪業者，證人蔡睿成乃請託被告代為詢問車輛借款，因而傳送身分證件及車輛行照等照片予被告之事實。 6 ⑴證人蕭瑞蒼於偵查中之證述 ⑵證人蕭瑞蒼提出之113年3月27日呈報狀 ⑴不認識被告，與被告無金錢糾紛，及告訴人交付與被告如附表所示款項非證人蕭瑞蒼借貸等事實。 ⑵證人蕭瑞蒼前於111年8月9日與案外人張長順訂立不動產買賣合約，證人蕭瑞蒼因而提供其名下土地所有權照片等事實。 7 ⑴告訴人提供其與被告之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、本案本票影本各1份 ⑵華南商業銀行草屯分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南銀帳戶）、中國信託商業銀行中港分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案中華郵政帳戶）之申辦人基本資料及交易明細各1份暨光碟1片 ⑴被告有以犯罪事實欄所示之詐術向告訴人施詐，致告訴人受騙後，分別於附表所示時間交付或匯出款項，及被告在本案本票偽簽及盜蓋證人蘇秀琴之署名及印文等事實。 ⑵告訴人匯出如附表所示款項至被告名下金融帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌；被告在本案本票背面偽簽「蘇秀琴」署名、及盜蓋「蘇秀琴」印文之偽造署名及盜蓋印文等行為，係為其偽造私文書之階段行為；而其偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告如附表所示時間內，接續密集以假冒友人借款之詐術向告訴人詐取財物行為，係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，難以強行分開，在主觀上顯係基於單一之犯罪決意，應屬接續犯，而論以一罪。被告偽造私文書後之行使，與詐欺取財犯行間具有單一目的，且犯罪行為有局部重疊，依社會通念評價為一行為較妥適，故其係一行為觸犯行使偽造私文書及詐欺取財等罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定從一重之行使偽造私文書罪論處。被告上開詐欺取財犯行，而有如附表所示之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉景仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃乃如所犯法條：　　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表1：（貨幣單位：新臺幣元，下同）編號日期交付金額交付方式 1 112/5/3 300,000 匯入本案華南銀帳戶 2 112/5/9 80,000 匯入本案華南銀帳戶 3 112/6/15 91,000 匯入本案華南銀帳戶 4 112/6/18 24,000 匯入本案華南銀帳戶 5 112/6/18 45,000 匯入本案華南銀帳戶 6 112/6/19 92,000 匯入本案華南銀帳戶 7 112/6/20 46,000 匯入本案華南銀帳戶 8 112/6/21 41,000 匯入本案華南銀帳戶 9 112/6/23 148,000 匯入本案華南銀帳戶 10 112/6/24 100,000 匯入本案華南銀帳戶 11 112/6/24 200,000 匯入本案華南銀帳戶合計 1,167,000 附表2：編號日期交付金額交付方式 1 112/5/19 100,000 匯入本案中信銀帳戶 2 112/5/23 430,000 匯入本案中信銀帳戶 3 112/5/24 40,000 匯入本案中信銀帳戶 4 112/5/25 50,000 匯入本案中信銀帳戶 5 112/5/25 40,000 匯入本案中信銀帳戶 6 112/5/29 435,000 匯入本案中信銀帳戶 7 112/5/31 50,000 匯入本案中信銀帳戶 8 112/5/31 20,000 匯入本案中信銀帳戶 9 112/6/01 50,000 匯入本案中信銀帳戶 10 112/6/01 30,000 匯入本案中信銀帳戶 11 112/6/03 25,000 匯入本案中信銀帳戶 12 112/6/04 45,000 匯入本案中信銀帳戶 13 112/6/08 50,000 匯入本案中信銀帳戶 14 112/6/14 30,000 匯入本案中信銀帳戶 15 112/6/24 200,000 匯入本案中信銀帳戶 16 112/6/26 150,000 匯入本案中信銀帳戶 17 112/7/3 185,000 匯入本案中信銀帳戶 18 112/7/5 225,000 匯入本案中信銀帳戶 19 112/7/7 90,000 匯入本案中信銀帳戶 20 112/7/8 190,000 匯入本案中信銀帳戶 21 112/7/9 185,000 匯入本案中信銀帳戶 22 112/7/14 100,000 匯入本案中信銀帳戶合計 2,720,000 附表3：編號日期交付金額交付方式 1 112/2/16 100,000 匯入本案中華郵政帳戶 2 112/3/27 95,000 匯入本案中華郵政帳戶 3 112/5/18 100,000 匯入本案中華郵政帳戶 4 112/7/07 50,000 匯入本案中華郵政帳戶 5 112/7/07 50,000 匯入本案中華郵政帳戶 6 112/7/14 50,000 匯入本案中華郵政帳戶合計 445,000 附表4：編號日期交付金額交付方式 1 112/2/19 50,000 面交 2 112/3/25 50,000 面交 3 112/4/8 50,000 面交 4 112/4/19 184,000 面交 5 112/4/21 45,000 面交 6 112/4/24 45,000 面交 7 112/4/25 180,000 面交 8 112/5/1 92,000 面交合計 696,000

2024-10-07

NTDM-113-訴-131-20241007-1

原金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原金訴字第23號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳啓學指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2547號），本院判決如下：主文吳啓學幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、吳啓學知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，使不詳之犯罪集團隱匿真實身分，而幫助犯罪集團掩飾、隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於縱發生上開結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月15日20時51分前某時許，在不詳地點，將其申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號（下稱本案帳戶）帳戶之提款卡（含密碼），提供予不詳之成年詐欺集團成員使用。嗣前開詐欺集團成員收受本案帳戶之提款卡及密碼後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，詐欺附表所示之被害人，致其等陷於錯誤，因而匯款如附表所示之金額至本案帳戶，而後該等款項即遭提領一空。二、案經翁祥祐、吳秀娟、楊淑珍訴由南投縣政府警察局信義分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：㈠以下引用被告吳啓學以外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告及辯護人就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，認為均得作為證據。㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得之情形，亦得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告固坦承本案帳戶為其所申辦之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我未曾交付本案帳戶之提款卡、密碼予不詳他人使用，我的提款卡是遺失，密碼是寫另一張紙上跟提款卡放在一起遺失，我是在112年11 至12月在臺中工作時遺失錢包，錢包裡面有本案帳戶提款卡、現金及健保卡，但我沒有報警等語。經查： ⒈本案帳戶係被告所申辦，且如附表所示翁祥祐等3名被害人遭不明人士於如附表所示之時間及方式詐騙，致其等各自陷於錯誤，分別於附表所示時間，依指示將如附表所示金額匯至本案帳戶內，且所匯款項旋遭提領等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人翁祥祐、吳秀娟、楊淑珍警詢中之證述相符，並有本案帳戶之開戶基本資料及歷史交易清單，告訴人翁祥祐、吳秀娟、楊淑珍之LINE對話紀錄擷圖、銀行交易明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處) 理案件證明單等資料在卷可佐，此部分事實，首堪認定。 ⒉金融機構帳戶提款卡係個人理財之重要工具，乃個人與金融機構往來之憑據，故一般人對於自己在金融機構帳戶所使用之提款卡，當知妥慎保管，惟恐稍有疏失造成自己金錢難以彌補之損失，尤其對存提款密碼更多方保密，以免被他人得悉後，將有被冒領或其他非法使用之虞，並背負難以估計債務之風險。被告雖以前詞置辯，惟被告於偵查中供稱提款卡密碼就是其手機末6碼，他記得很清楚（見偵卷第137頁），則被告何需將密碼紙與提款卡置於同處，且被告遺失之錢包內尚有生活必須之健保卡，惟被告於得知錢包遺失後，仍不聞不問，亦未申請掛失止付或向警方報案，實屬違背常情，故被告所辯之真實性，已有可疑。 ⒊又被告於審理中辯稱本案帳戶做為薪轉之用，惟參諸本案帳戶之交易明細可知（見偵卷第123頁），本案帳戶於112年10 月22日存款新臺幣（下同）僅0元，後陸續有小筆金額轉入隨即匯出，至同年12月6日止僅餘65元，末於附表所示被害人於附表所示時間匯款入本案帳戶後，均隨即遭人以提款方式提領一空，此舉顯與一般詐騙集團測試及開始使用人頭帳戶之情形相符。衡諸財產犯罪之主要目的在於取得財物，是犯罪集團於對不特定民眾詐欺取財時，雖因為逃避追緝而使用人頭帳戶，然其為確保能夠順利提領詐欺所得之贓款，斷無冒著詐欺所得之贓款因帳戶持有人掛失存摺或提款卡而無法提領、付出勞費卻無法實現犯罪利益，則實難想像本案帳戶資料，剛好由詐騙集團成員拾得，且詐騙集團成員有把握被告在詐欺款項匯入並提領前都不會去辦理帳戶掛失停用，而敢將本案帳戶作為詐騙匯款之用，足認被告確實有將本案帳戶提款卡及密碼交給不詳之詐欺集團成員使用之事實。 ⒋再按金融機構帳戶為個人理財之工具，為便利大眾使用此一理財工具，以活絡資金供需，金融機構對於申請開立帳戶並未設有任何特殊限制，一般民眾皆能自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且目前金融機構之開戶手續均相當迅速簡便，此乃眾所周知之事實。又依一般人之社會生活經驗，個人經由合法管道取得之收入，若欲利用金融機構帳戶存放或提領，本可以自己名義向金融機構申請開戶，若非為隱匿自己身分或使人誤信交易對象，殊無大費周章以價購或商借等方式取得，進而使用他人名義金融機構帳戶之必要。況近年來各類詐欺案件層出不窮，詐欺集團為逃避追緝，往往利用人頭帳戶作為受領及提取贓款之帳戶，此不僅廣為平面及電子媒體所披載，亦經政府機關一再宣導提醒民眾防範。尤以現今各地金融機構所設置之自動櫃員機，莫不設有轉帳匯款操作之警示畫面，或張貼明顯之警示標語，促請使用者注意勿輕易受騙而將款項轉入他人帳戶。是衡以目前社會資訊藉由電視、廣播、報章雜誌甚至電腦網路等管道流通之普及程度，以及一般人在金融機構開立帳戶、使用自動櫃員機從事提款或轉帳交易之頻繁，依一般人通常之知識、經驗，當可瞭解他人要求交付金融機構帳戶，目的乃為隱匿實際犯罪行為人之身分並逃避追查，而作為詐騙集團取得不法犯罪所得之用。又本案被告行為時已30歲，有高中肄業之學歷，長期擔任工人，為具有一般智識程度及社會經驗之人，對前述社會情況絕非全無所悉，堪認被告已預見向其蒐取本案帳戶資料之人可能為詐欺集團成員或為詐欺集團物色犯罪工具之人，將本案帳戶資料提供予該人，可能流入詐欺集團支配、管理下，被詐欺集團用於受領對不特定民眾詐欺所得之贓款，而被告竟仍將本案帳戶之提款卡（連同密碼）等物提供予該人，嗣果有詐欺集團成員利用本案帳戶實施上揭詐欺取財犯罪，則本案帳戶遭詐欺集團用於受領對不特定民眾詐欺所得贓款此一事實，自不違背被告之本意，被告於行為時，自具有幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財及一般洗錢犯行之不確定故意。　㈡綜合以上各節，被告所辯不足採信。本案事證已經明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠新舊法比較： ⒈依修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，適用刑法第30條第2項幫助犯減刑規定後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，但依修正前洗錢防制法第14條第3項規定宣告刑不得超過其特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重法定刑5年(即處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年)。　　　　　⒉依修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，經適用刑法第30條第2項幫助犯減刑之規定後，處斷刑為有期徒刑3月以上5年以下(註：最高法院2 9年度總會決議㈠「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」)。　⒊從而，修正後洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1 項規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助該詐騙集團詐欺如附表所示被害人財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從重論以幫助洗錢罪。　㈢被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依照刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。㈣本院審酌被告本案提供之帳戶資料為1組、詐欺受害之人數為 3人、被害人所受損害數額合計268,925元，本身雖未實際參與詐欺取財犯行，但於不法份子犯案猖獗，利用帳戶詐財贓款之事迭有所聞之際，竟仍將本案帳戶提供他人詐欺取財使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易詐取財物，增加檢警追查緝捕之困難，及使被害人無從追索損失，所造成之危害非輕，行為殊不足取，復於犯後否認犯行，未與被害人成立和解或賠償，兼衡被告自述高中肄業之智識程度、經濟狀況勉持，擔任工人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。㈤不宣告沒收之說明：按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」；又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項、第4項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　⒈被告將銀行帳戶之提款卡及密碼提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，且該提款卡僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，是該提款卡已不具刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　⒉被害人等所匯入被告銀行帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收。　⒊本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表：（單位：新臺幣）編號被害人詐騙時間及方式轉帳時間及金額 1 翁祥祐該詐欺集團成員自112年12月15日18時許起，假冒饗饗餐飲、玉山銀行、永豐銀行客服人員向翁祥祐佯稱：因翁祥祐個資被盜，將被收取高級會員費用，須配合指示操作解除云云，致翁祥祐因而誤信為真，陷於錯誤，分別於右列時間，轉帳右列金額，至本案帳戶後，旋遭提領一空。 ⑴112年12月15日20時51分許，轉帳2萬9,986元 ⑵112年12月15日20時53分許，轉帳2萬9,988元 ⑶112年12月15日21時4分許，轉帳2萬9,989元 ⑷112年12月15日21時6分許，轉帳3萬9,088元 2 吳秀娟該詐欺集團成員自112年12月16日19時11分許起，假冒World Gym健身俱樂部工作人員、玉山銀行客服人員，向吳秀娟佯稱：吳秀娟之子之健身房年費扣款失誤，須配合指示操作解除云云，致吳秀娟因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案帳戶後，旋遭提領一空。 112年12月16日20時13分許，轉帳9萬9,987元 3 楊淑珍該詐欺集團成員自112年12月16日20時許起，假冒World Gym健身俱樂部工作人員、永豐銀行客服人員，向楊淑珍佯稱：因電腦系統問題，致楊淑珍會員儲值發生失誤，須配合指示操作解除云云，致吳秀娟因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案帳戶後，旋遭提領一空。 112年12月16日20時19分許，轉帳4萬9,967元

2024-10-07

NTDM-113-原金訴-23-20241007-1

易

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第501號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林弘偉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3370 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文林弘偉犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。如附表所示之物，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告林弘偉於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告與綽號「阿達」之男子就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈡檢察官起訴書雖主張被告前因施用毒品案件（下稱前案）執行完畢後，5年以內再犯本罪，為累犯，應加重其刑。然本院參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認為被告本案所犯竊盜罪與前案之罪質不同，犯罪型態、動機、手段、侵害法益及社會危害程度亦有別，不能僅以被告再犯本案，就認有特別惡性，因此本院不依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢本院審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟圖一己之私，恣意竊取他人物品，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該。暨衡酌被告犯後坦承犯行，然迄未與被害人達成和解或調解，而未賠償被害人之損害。復參酌被告國中畢業之智識程度、從事粗工、經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈣本件被告竊得如附表所示之物，雖未據扣案，然屬被告本件犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告本案使用之犯罪工具板手1 把，雖為被告所有，然未據扣案亦非違禁物，而被告供稱已於案發後丟棄且不知下落，無證據證明尚屬存在，衡量上開犯罪工具甚易取得，價值不高，如對上開之物宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性而徒增將來執行勞費，爰依刑法第38條之2 第2 項，不予諭知沒收。三、依刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條，判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　日　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　書記官林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　附表：編號竊得物品名稱及數量 1 車牌號碼000-0000號之車牌1面(含ETC車框）附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3370號　　被　　　告　林弘偉　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路0段0000號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○ 執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林弘偉前因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以106年度審訴字第467號判決判處有期徒刑1年2月確定，復因施用毒品案件，經南投地院以107年度審訴字第259 號判決分別判處有期徒刑11月、4月確定，上開案件經南投地院以107年度聲字第778號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定，於民國109年3月31日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣假釋經撤銷後，復入監接續執行，於109年9月17日執行完畢出監。二、詎林弘偉仍不知悔改，與真實姓名年籍不詳綽號「阿達」之人共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於113年3月20日0時21分許，由阿達駕駛不知情之韓安志所租賃之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱甲車），搭載林弘偉前往南投縣○○鎮○○街000號旁空地後，由林弘偉持客觀上足以對人之生命、身體構成威脅而可供兇器使用之活動扳手，拆除林進豐停放於該處車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）之車牌1面(含ETC車框，價值新臺幣200 元)，竊取得手後隨即駕駛甲車逃離現場。嗣林進豐發現其車牌遭竊而報警處理，經警調閱路口監視器畫面，發現林弘偉將竊得之車牌懸掛於甲車上行駛，而悉上情。二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林弘偉於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與被害人林進豐於警詢時之陳述、證人韓安志於警詢時之證述相符，並有春天租車股份有限公司車輛出租單、會員申請書、車輛詳細資料報表各1份、監視器畫面截圖15張、現場照片5張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告與「阿達」就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。被告竊得之車牌1面（含ETC車框），係其犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日書記官何彥儀附錄本案所犯法條：刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-07

NTDM-113-易-501-20241007-1

原附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第23號原告楊淑珍被告吳啓學上列被告因違反洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日臺灣南投地方法院刑事第五庭審判長法官張國隆法官施俊榮法官羅子俞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林佩儒中華民國 113 年 10 月 8 日

2024-10-07

NTDM-113-原附民-23-20241007-1

投交簡

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第448號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳建榮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 301號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：主文陳建榮犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告陳建榮所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、被告於肇事後，在未經有偵查權限之機關或公務員發覺為犯嫌前，於員警前往現場處理時，其在場並當場承認為肇事人，有南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份附卷可憑，核與自首之要件相合，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　　　四、本院審酌被告駕駛汽車行駛至附件所示之肇事路段，因疏未注意交通規則以致肇事之過失程度，及告訴人受有如附件所載之傷害，被告犯後尚知坦承犯行，兼衡被告之智識程度、經濟狀況等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官詹東祐提起公訴。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣南投地方法院南投簡易庭　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3301號　　被　　　告　陳建榮　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣苗栗市北龍岡227號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳建榮於民國112年11月1日上午11時14分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿南投縣○○鎮○○路0段○○○○○○○○○路 0段○○○路○設○○○○○號誌交岔路口欲左轉彎時，應注意依號誌指示行駛及對向慢車道機車行駛動態，並禮讓直行機車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意依號誌指示行駛，不當於直行箭頭綠燈時由快車道左轉彎，復未注意對向慢車道直行機車行駛動態，並讓直行機車先行，即貿然左轉彎，適有張文旺騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿南投縣草屯鎮成功路1段由南往北方向行駛至上開路口時，見狀閃避不及而發生碰撞，致使張文旺人車倒地，因而受有左膝閉鎖性髕骨之骨折、左手小指遠端指節粉碎性骨折等傷害。嗣陳建榮於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經張文旺訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告陳建榮於警詢時及偵查中之供述被告坦承於上揭時、地，駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口欲左轉彎時，疏未注意依號誌指示行駛，不當於直行箭頭綠燈時由快車道左轉彎，復未注意對向慢車道直行機車行駛動態，並讓直行機車先行，即貿然左轉彎，而不慎與告訴人張文旺所騎乘之普通重型機車發生碰撞之事實。㈡證人即告訴人張文旺於警詢時及偵查中之證述證明被告於上揭時、地，駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口欲左轉彎時，疏未注意依號誌指示行駛，不當於直行箭頭綠燈時由快車道左轉彎，復未注意對向慢車道直行機車行駛動態，並讓直行機車先行，即貿然左轉彎，而不慎與告訴人所騎乘之普通重型機車發生碰撞，致告訴人人車倒地，因而受有左膝閉鎖性髕骨之骨折、左手小指遠端指節粉碎性骨折等傷害之事實。㈢亞洲大學附屬醫院診斷證明書1紙證明告訴人受有前揭傷害之事實。㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1紙、現場照片26張、被告所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行車紀錄器錄影畫面擷取照片5張證明被告於上揭時、地，駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口欲左轉彎時，疏未注意依號誌指示行駛，不當於直行箭頭綠燈時由快車道左轉彎，復未注意對向慢車道直行機車行駛動態，並讓直行機車先行，即貿然左轉彎，而不慎與告訴人所騎乘之普通重型機車發生碰撞之事實。㈤交通部公路局臺中區監理所113年7月88日中監投鑑字第1130150319號函暨交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（南投縣區0000000案）1份證明： 1.被告駕駛自用小客車，行至行車管制號誌交岔路口，未依號誌指示、不當於直行箭頭綠燈時由快車道左轉彎，復未注意對向慢車道直行機車行駛動態，並讓其先行，為肇事原因。 2.告訴人騎乘普通重型機車，無肇事因素。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往處理車禍之南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所警員自首坦承肇事，此有南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，其舉已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官詹東祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日書記官李冬梅附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-07

NTDM-113-投交簡-448-20241007-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第617號上訴人即被告林瑞興上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣南投地方法院113年度易字第1 97號，中華民國113年6月3日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第4970號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實與理由一、本案經本院審理後，認一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用一審判決記載之事實及理由。二、上訴人即被告林瑞興經合法傳喚未到庭，其上訴狀僅稱伊有供出共犯，及欲與被害人和解云云，惟本案迄無任何有利被告之事證，亦未見被告與被害人和解賠償損害，從而被告上訴並無理由，應予駁回。　三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第九庭審判長法　官石馨文法　官賴妙雲法　官姚勳昌以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官溫尹明中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附件：臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第197號公　訴　人　臺灣南投地方檢察署檢察官被　　　告　林瑞興　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷00○0號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4970 號），因被告對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文林瑞興犯如附表一罪名、宣告刑及沒收欄所示之罪，各處如附表一罪名、宣告刑及沒收欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年壹月。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告林瑞興於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告林瑞興所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（2罪）、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（2罪）。被告林瑞興與同案被告張智偉（另由檢察官通緝）就上開竊盜、行使偽造特種文書犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、被告林瑞興為行竊而將代步之車輛懸掛偽造之車牌，係為避免犯行曝光，意在躲避查緝，此部分所犯加重竊盜、行使偽造特種文書2罪間，應認屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之加重竊盜罪處斷。被告上開所犯2次攜帶兇器竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、審酌被告具有勞動能力，不思以正途賺取金錢、財物，竟以不正方法竊取他人之財物，破壞被害人對於財產權之支配，行為實無可取，但其自始坦承犯行，尚見悔意，惟迄今並未與被害人達成和解，兼衡其自陳智識程度、工作及經濟狀況（見本院卷第36頁），及犯罪動機、手段、犯罪所生危害、犯罪情節等一切情形，分別量處如附表一罪名、宣告刑及沒收欄所示之刑，另參酌各罪之行為態樣、間隔時間，定其應執行之刑如主文所示。　五、附表二編號1乃被告為附表一編號1犯行所得之物；附表二編號2乃被告為附表一編號2犯行所得之物，均未扣案，分別應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條，判決如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官林宥佑提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　3 　日　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表一：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收１被告如附件所示112年2月10日23時所為之竊盜犯行。林瑞興犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。附表二編號1所示之犯罪所得，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。２被告如附件所示112年3月9日10時所為之竊盜犯行。林瑞興犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。附表二編號2所示之犯罪所得，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號竊得物品名稱及數量 1 臺灣電力公司所有之203.6公尺電纜線 2 臺灣電力公司所有之380公尺電纜線附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第4970號　　被　　　告　林瑞興　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林瑞興明知張智偉（另案通緝中）所持之車牌號碼000-0000 號車牌（下稱上開甲偽造車牌）、車牌號碼000-0000號車牌（下稱上開乙偽造車牌）、車牌號碼號碼000-0000號車牌（下稱上開丙偽造車牌）均屬偽造，竟與張智偉共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及行使偽造特種文書之犯意聯絡，於民國112年2月10日23時前某時許，先由張智偉將上開甲偽造車牌、上開乙偽造車牌交付與林瑞興，由林瑞興陸續將上開甲偽造車牌、上開乙偽造車牌懸掛在自用小客車（牌廠牌日產、黑色、型號Cefiro）上，復由張智偉駕駛懸掛上開甲偽造車牌、上開乙偽造車牌之自用小客車搭載林瑞興，前往南投縣○○鄉○○路0○00號前，分別持客觀上可為兇器之油壓剪、橇棒等物，竊取台灣電力公司(下稱台電)所有、放置於該處之203.6公尺電纜線（價值新臺幣【下同】5萬4, 712元）得手後，旋駕駛該車離開現場。嗣於同年3月9日10 時前某時許，張智偉與林瑞興另共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶凶器竊盜及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由張智偉將上開丙偽造車牌交付與林瑞興，由林瑞興將上開丙偽造車牌懸掛在自用小客車上，復由張智偉駕駛懸掛上開丙偽造車牌之自用小客車搭載林瑞興，前往南投縣○○市○○路00 0巷00號前，分別持客觀上可為兇器之油壓剪、橇棒等物，竊取台電所有之380公尺電纜線（價值11萬942元）得手後，旋駕駛該車離開現場。嗣經警於112年5月31日持臺灣雲林地方檢察署檢察官所核發之拘票，前往南投縣○○鄉○鄉路000號查緝張智偉，始循線查悉上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告林瑞興於偵查中坦承不諱，核與證人即台電南投營業處配電技術員鍾薏穎於警詢時之證述情節相符，並有南投縣政府警察局南投分局偵查隊偵查報告、電力（訊）線路失竊現場調查報告表、偵辦電纜線竊盜案涉案人車影像時序表、車輛詳細資料報表、警政知識聯網車輛資訊系統車輛查詢結果列表及現場照片暨犯案車輛照片等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、所犯法條及沒收：　㈠按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種，有最高法院63年度台上字第1550號判決要旨可供參照。核被告林瑞興所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪等罪嫌。　㈡被告林瑞興與同案被告張智偉就上開竊盜、行使偽造特種文書犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又刑法上所謂一行為，並非狹隘限於自然意義上單一之舉止，而應以犯罪之決意為準，被告張智偉、林瑞興為行竊而將代步之車輛懸掛偽造之車牌，係為避免犯行曝光，於所犯竊盜犯行之緊密時間內為之，意在躲避查緝，此部分所犯加重竊盜、行使偽造特種文書2罪間，應認屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重之加重竊盜罪處斷。　㈢被告上開攜帶兇器竊盜罪嫌(共2次)，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。　㈣至被告所竊得之之電纜線，係犯罪所得之物，並未扣案或實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　檢察官吳慧文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日書記官陳巧庭附錄本案所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-10-04

TCHM-113-上易-617-20241004-1