Know99判決書

搜尋結果：林瑋

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第291號原告中磊電子股份有限公司法定代理人王煒訴訟代理人彭冠博上列原告因損害賠償事件，曾聲請本院對被告首翔國際航運有限公司核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）7,366,587元，應徵第一審裁判費73,963元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳73,463元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第六庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官林宜霈

2025-02-08

TPDV-114-補-291-20250208-1

補

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第321號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告林峰賢上列原告因清償借款事件，曾聲請本院對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）726,604元(含加計至支付命令聲請前之利息)，應徵第一審裁判費7,930元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳7,430元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第六庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。如不服本關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官林宜霈

2025-02-08

TPDV-114-補-321-20250208-1

補

臺灣臺北地方法院

履行贈與契約等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第286號原告程靜華被告梁雅綺梁雅宜上列當事人間履行贈與契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,161,918元(含加計至起訴前之利息)，應徵第一審裁判費26,889元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第六庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。如不服本關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官林宜霈

2025-02-08

TPDV-114-補-286-20250208-1

補

臺灣臺北地方法院

給付保險金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第278號原告陳啟顯溫玉員陳雅菁上列原告與被告旺旺友聯產物保險股份有限公司、華南產物保險股份有限公司間給付保險金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,202,000元，應徵第一審裁判費50,757元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第六庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官林宜霈

2025-02-07

TPDV-114-補-278-20250207-1

補

臺灣臺北地方法院

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第264號原告汪婉甄上列原告與被告理想國際有限公司間返還返還不當得利等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）550,000元，應徵第一審裁判費7,350 元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第六庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官林宜霈

2025-02-07

TPDV-114-補-264-20250207-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第172號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王宜民上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47581 號），被告於本院訊問時自白犯行，本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決如下：　　主　　　文王宜民犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之老虎鉗壹支沒收。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署舉辦之法治教育貳場次。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王宜民於本院民國114年1月16日訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.不思以正途獲取財物，竟持有可作為兇器之老虎鉗為工作，以不法手段竊取他人之物，對他人財產所有權欠缺尊重，所為應予非難；2.犯後自始坦承全部犯行，且已返還竊得之物，被害人賴慶錡表示不願追究（參偵卷第31頁）；3.兼衡其犯罪之動機、目的、手段及致被害人所受損害之程度，暨其自述之智識程度、家庭及經濟狀況（參本院訊問筆錄第2頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。而被告本案犯後既已坦承犯行，並已將竊得之物返還被害人，已獲被害人之諒解，業如前述，堪認被告經此偵、審程序，應已知所警惕，而無再犯之虞，本院認為對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。又為使被告能於本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，強化其法治之觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署主辦之法治教育2場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間內付保護管束；倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑，併此敘明。四、沒收部分： (一)扣案之老虎鉗1支為被告所有工本案犯罪所用之物，業據被告自承在卷（參本院訊問筆錄第2頁），爰依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。 (二)被告竊得之物已返還予被害人，業據被害人於警詢時陳述明確（參偵卷第30至31頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受送達判決後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴狀，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　容股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47581號　　被　　　告　王宜民　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、王宜民於民國113年8月19日10時30分許，在臺中市大安區東西四路與南北八路旁之農田，持其所有客觀上足供作兇器使用之老虎鉗，剪斷賴慶錡用以綑綁C型鐵條之電線後，竊取賴慶錡所有設置於該處農田水溝上作為通行用之C型鐵條2條（重量分別為9.97公斤、8.74公斤，價值約新臺幣200元）得手，並將之綑綁在其所騎乘之粉紅色腳踏車後座上欲載離現場。嗣經賴慶錡發現王宜民之犯行當場將其攔下並報警處理，而為警查獲，並扣得老虎鉗1支及C型鐵條2條（鐵條已發還予賴慶錡）。二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告王宜民於警詢、偵訊中之供述。坦承全部犯罪事實。 2 證人即被害人賴慶錡於警詢時之指述。全部之犯罪事實。 3 職務報告、臺中市政府警察局大甲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及現場照片。佐證全部犯罪事實。二、按刑法上所謂兇器，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。而老虎鉗，依社會通念，在客觀上足以殺傷人之生命、身體，顯為具有危險性之兇器無訛。是核被告王宜民所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。被告所竊得之上開C型鐵條已發還被害人賴慶錡，爰不另宣告沒收。扣案之老虎鉗 1支，係供犯罪所用，且屬於被告所有，請依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林瑋婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-07

TCDM-114-簡-172-20250207-1

補

臺灣臺北地方法院

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第279號原告祥昇機電工業有限公司法定代理人黃琮閔訴訟代理人沈昌憲律師楊惟智律師被告卓遠工程有限公司法定代理人陳之庭上列原告與被告間給付貨款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）566,732元(含加計至起訴前之利息)，應徵第一審裁判費7,610 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第六庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官林宜霈

2025-02-07

TPDV-114-補-279-20250207-1

審簡上

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第102號上訴人即被告王梵騫上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院中華民國113年3月28日所為之113年度審簡字第245號第一審刑事簡易判決（起訴案號： 112年度偵字第70505號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告王梵騫所為，係犯刑法第354條之毀損罪，而依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項等規定，併以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人林瑋素不相識，僅因不滿告訴人違規停車，竟恣意毀損告訴人管領之自用小客車，法治觀念淡薄，並造成告訴人財物上之損失，行為實有不該，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之損失，暨其素行（有被告前案紀錄表在卷可參），自陳智識程度、家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人達成和解或賠償損失等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：本件係因告訴人停車影響附近店家及住家出入，始一時衝動犯案，其犯後已坦承犯行，犯後態度良好，且積極與告訴人尋求和解，惟因告訴人未提供行照，且請求賠償金額不合理致未能和解，請求從輕量刑等語。三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權，量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本件原審之認事用法並無不當，被告亦坦承本案毀損犯行，且原審量定刑度，已審酌被告各種犯罪情狀如上，且具體表明所審酌之各項事由，其量刑並無失出，是被告提起上訴認原審量刑過重，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭（見本院審簡上卷附送達證書、民國114年1月17日審判筆錄、被告個人戶籍資料、法院前案紀錄表各1份），爰依刑事訴訟法第371 條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官朱曉群提起公訴，檢察官黃明絹於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　刑事第二十六庭　審判長法　官　陳明珠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉安榕　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　 7　　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第245號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　王梵騫　男　（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄00號3樓之1 上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第70505 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文王梵騫犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據清單及待證事實欄編號3「現場監視器影像畫面暨車輛毀損照片7張」更正為「現場監視器影像畫面暨車輛毀損照片共13張」；證據部分另補充「被告王梵騫於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，僅因不滿告訴人違規停車，竟恣意毀損告訴人管領之自用小客車，法治觀念淡薄，並造成告訴人財物上之損失，行為實有不該，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之損失，暨其素行（有被告前案紀錄表在卷可參），自陳智識程度、家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人達成和解或賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告為本案犯行時所用之磚塊未經扣案，前開物品又非屬違禁物或本院應義務沒收之物，且該物品甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，故不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭佩瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第70505號　　被　　　告　王梵騫　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王梵騫與林瑋素不相識，因不滿林瑋違規停車，竟基於毀棄損壞之犯意，於民國112年9月2日19時35分許，在新北市○○ 區○○街00號前，以路邊拾得之磚塊，朝林瑋停放於上址車牌號碼0000-00號自用小客車之前、後擋風玻璃猛砸，因而致該車之前、後擋風玻璃毀壞而不堪使用，足以生損害於林瑋。二、案經林瑋訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王梵騫於警詢及偵查中之自白被告坦承因不滿告訴人違規停車，故於上開時、地，持地上拾得之磚塊砸毀告訴人停放在上址車牌號碼0000-00號自用小客之前、後擋風玻璃之事實。 2 告訴人林瑋於警詢及偵查中之指訴證明被告於上揭時、地，以磚塊砸破其停放在該處汽車前、後擋風玻璃之事實。 3 新北市政府警察局三重分局三重派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、現場監視器影像畫面暨車輛毀損照片7張證明被告於上揭時、地，持磚塊將告訴人停放於上址車牌號碼0000-00號自用小客之前、後擋風玻璃砸破之事實。二、核被告王梵騫所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱曉群

2025-02-07

PCDM-113-審簡上-102-20250207-1

補

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第267號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞被告殷子婷上列原告因清償借款事件，曾聲請本院對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,089,575元(含加計至支付命令聲請前之利息及違約金)，應徵第一審裁判費11, 791元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳11,291元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第六庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官林宜霈

2025-02-07

TPDV-114-補-267-20250207-1

訴

臺灣臺北地方法院

交付契約等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第604號原告王浩宇被告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間請求交付契約等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第24 9 條第1 項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月3 日裁定命原告於裁定送達翌日起5日內補正，此項裁定已於同年月6日送達原告，有送達回證在卷可稽。然原告逾期迄今仍未補正，有本院繳費狀況答詢表及案件繳費狀況查詢結果附卷可查，其訴尚非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林瑋桓以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜霈

2025-02-07

TPDV-114-訴-604-20250207-1