Know99判決書

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字3374號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人鄭閔鴻林昌毅被告林易翰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟壹佰陸拾元，及自民國一百一十三年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰柒拾壹元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　楊荏諭折舊額計算式：系爭車號0000-00號自用小客車為民國100年2月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽，至109年7月6日受損時止，已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，按定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，據原告所提出之估價單所載，系爭車輛之修理費用為新臺幣（下同）23,670元（零件13,900元、工資9,770元），其零件費用折舊所剩之殘值為十分之一即1,390元（13,900元×1/10，元以下四捨五入），至於工資9,770元部分，被告應全額賠償，是原告得請求被告賠償之修車費用共計11,160元（計算式：1,39 0元＋9,770元）。

2025-02-07

SJEV-113-重小-3374-20250207-1

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字2799號原　　　告　李芳誼　　住○○市○○區○○路000號6樓之1 被　　　告　林郁展　　住宜蘭縣○○鄉○○路○段000巷○　　　　　　　　　　　　　　○○○0號　　　　　　　　　　　現於法務部○○○○○○○○執行中　上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審附民字第609號），經刑事庭裁定移送審理於民國114年1月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳仟陸佰玖拾貳元，及自民國一百一十三年三月二十一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　理由要領一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第384條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉其以銀行帳戶收受他人款項，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱所收受他人款項後所提領或轉匯之款項係不法犯罪所得亦不違背其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員，於民國111年11月25日14時38分前某時許，以通訊軟體LINE與原告取得聯繫，佯裝欲販售包包與原告，致原告陷於錯誤，而於111年11月25日14時38分許，匯款新臺幣（下同）2,692元至被告所申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），再由被告提領、轉匯一空之事實，有本院113年度審金訴字第86號刑事判決在卷可稽，洵堪採信；至被告辯稱：伊沒辦法賠償云云，僅屬執行問題，不得據為不負履行賠償義務之抗辯，自無可採。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1 項、第185條、第273條第1 項分別定有明文。本件原告受詐騙之款項為2,692元，已如前述，是原告請求被告賠償2,692 元，洵屬有據。至原告主張其受有逾2,692元以外之損害，既乏證據可佐，原告此部分請求，尚屬無據。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2,692元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月21日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　楊荏諭

2025-02-07

SJEV-113-重小-2799-20250207-1

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字2993號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人陳志瑋邱偉峰被告吳品辛上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年1月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍仟捌佰柒拾肆元，及其中新臺幣伍仟捌佰參拾捌元自民國一百一十三年六月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　楊荏諭

2025-02-07

SJEV-113-重小-2993-20250207-1

履行協議

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重補字第150號原告邱鈺琁訴訟代理人李孟漢上列原告與被告李振斌間請求履行協議事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）80,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官楊荏諭

2025-02-03

SJEV-113-重補-150-20250203-1

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重補字第131號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人張光銘一、原告因清償借款事件，曾聲請對被告蕭惠如(即蕭竣弌之繼承人)發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後3日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。二、本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）21,537元（計算如附表），應繳裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500 元外，尚應補繳500元。三、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官楊荏諭附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日年息給付總額項目1(請求金額2萬1,090元) 1 利息 21,090元 113年1月2日 113年10月23日 2.345% 399.97元 2 違約金 21,090元 113年2月3日 113年8月2日 0.2345% 24.59元 3 違約金 21,090元 113年8月3日 113年10月23日 0.469% 22.22元小計 446.78元合計 21,537元

2025-02-03

SJEV-113-重補-131-20250203-1

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重補字第31號原告秦于琇原告與被告HOANG THI LAN（中文名：黃氏蘭）間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新台幣（下同）12,800元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官楊荏諭

2025-02-03

SJEV-113-重補-31-20250203-1

返還不當得利

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重小字第97號原告剛峰企業有限公司法定代理人林金來訴訟代理人林陳富美原告與被告李致祥間返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後五日內，補正本件原告之法定代理人為林金來之證明文件，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…四原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者」，此為民事訴訟法第249 條第1 項第4 款所明定。再按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，而公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開法文之規定，公司法第24條、第25條及第26條之1 分別定有明文，次按（無限）公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。此規定於有限公司之清算亦準用之，公司法第79條、第113 條規定亦有明文。二、原告提起本件訴訟，起訴狀記載原告之法定代理人為林金來，惟查，原告業經新北市政府於民國111年09月23日以新北府經司字第1118068736號函為解散登記在案，此有公司資料查詢結果在卷可稽，原告即應進行清算，而清算公司應以清算人為法定代理人，原告並未提出公司章呈另有規定或經股東決議選任林金來為清算人之證明文件，尚難認原告已由法定代理人合法代理。茲命原告於收受裁定日起5 日內，依法補正，逾期即駁回起訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249 條第1 項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-02-03

SJEV-114-重小-97-20250203-1

返還工程款等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重補字第104號原告蔡雨潔原告與被告張正雄間返還工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新台幣（下同）183,000元，應徵第一審裁判費1,990元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官楊荏諭

2025-02-03

SJEV-113-重補-104-20250203-1