Know99判決書

搜尋結果：死亡

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

死亡宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度亡字第7號聲請人張明珠相對人張建忠失蹤前戶籍地址：苗栗縣○○鎮○○里 ○○○○ 0鄰○○路000號上列聲請人聲請對相對人為死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告相對人張建忠（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前最後住所地：苗栗縣○○鎮○○里 0鄰○○路000號）於民國104年4月1日下午12時死亡。二、聲請程序費用由相對人張建忠之遺產負擔。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲　　請，為死亡之宣告。民法第8 條第1 項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人張明珠為相對人即失蹤人張建忠之姊姊，失蹤人於民國92年6 月27日出境後即未返家，迄今已逾 20年，為此，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。三、經查，聲請人上開主張之事實，業據其提出聲請人、相對人　　之戶籍資料、親屬系統表及聲請人於100年1月21 日向臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所報案之受（處）理案件證明單等件為證，另經本院依職權查詢相對人之入出境資料、健保就診資料與勞健保資料、臺灣高等法院相對人在監在押全國紀錄表等，查知相對人之戶籍資料顯示遷出國外(參卷第49頁)，於92年6月27日出境(參卷第51頁)，另於97年4 月1日有健保之退保日期(參卷第57頁)，此後即查無其相關資訊行蹤，又相對人之子女張晉維及張競文及相對人之手足張淑怜對於本件宣告相對人死亡表示同意並無其他意見，有陳報狀在卷可參(參卷第75頁)，堪信聲請人之主張為真實。另本件前經本院於113年6月27日為公示催告裁定，現公示催告之申報期間已屆滿，迄今無人陳報相對人音訊，或知其生死者陳報其所知，揆諸上揭規定，聲請人之聲請，核無不符，應予准許。四、又相對人自97年4月1日後即生死不明，參酌民法第120 條第 2 項、第121 條第2 項前段規定，以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入，期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前1 日，為期間之末日，但以月或年定期間，於最後之月，無相當日者，以其月之末日，為期間之末日。核相對人97年4月1日失蹤之始日不算入，應計算至104年4月1日止，其失蹤期間即屆滿7 年，依民法第9 條第2 項規定，應推定其於是日下午12時為死亡之時，爰予依法宣告。五、爰依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-02-06

MLDV-113-亡-7-20250206-2

亡

臺灣士林地方法院

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度亡字第66號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請對失蹤人Ａ０２為死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人Ａ０２（女，民國00年00月00日生，失蹤前設籍OO州OO 市大橋町三丁目八十四番地）為宣告死亡之公示催告。失蹤人Ａ０２於本公示催告最後揭示於法院公告處或資訊網路之日起六個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知失蹤人Ａ０２之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人Ａ０２為聲請人Ａ０１之母A003之姐，失蹤人為聲請人之阿姨，出生於昭和19年11月10日即民國33年11 月10日，最後設籍於「OO州OO市大橋町三丁目八十四番地」 A04戶內，出生別為「二女」，此後再無記事及戶籍異動紀錄，且臺灣光復後亦無設籍，處於生死未明之狀態，聲請人為辦理外祖父所遺因逾期未辦理繼承之不動產，知悉失蹤人未辦理死亡登記，為此聲請對失蹤人為死亡宣告等語。二、按修正之民法總則第8 條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之；但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8 條之規定者，不在此限，民法總則施行法第3 條第3 項定有明文。次按，失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告，為修正前民法第8 　條第1 項所明定。再按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，家事事件法第156 條第1 項復有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出失蹤人之日據時期之連續戶籍謄本、臺北市建成地政事務所土地登記案件補正通知書、臺北市建成地政事務所逾期未辦理繼承登記函文等件為證。再經本院依職權查詢治喪紀錄、設籍紀錄等後，均查無失蹤人仍生存、活動之情形，此有新北市政府殯葬管理處113年12月18日新北殯館字第1135173982號函、臺北市殯葬管理處113年12月18日北市殯儀字第1133014984號函、臺北○○○○○○○○○113年12月17日北市大戶資字第1136007615號函等件在卷可憑。而國民政府於34年10月25日臺灣光復後，曾於35年4月間實施戶口清查，嗣於35年10月1日辦理初次設籍登記，而失蹤人於臺灣光復後未辦理初設戶籍登記之原因，不外乎失蹤、死亡等因素所致，此為公所週知之事實。復參酌失蹤人僅有日據時期戶籍資料，查無光復後相關設籍資料等語，有臺北○○○○○○○○○前開函文及檢附之附件資料在卷可稽（見本院卷第35頁至第43頁），可見日據時期戶籍簿冊並無相對人死亡記事資料，光復後亦無相對人之設籍資料等情，則依現存事證，雖無法直接認定相對人死亡之事實，惟可認相對人至遲於35年10月1日起即處於失蹤狀態，已符合得為死亡宣告之10年法定期間，爰裁定如主文第1 項所示。四、末按「公示催告，應記載下列各款事項：一失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。二凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院」，家事事件法第156 條第1 項及第2 項定有明文。又宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6 個月以上，但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起 2 個月以上，亦有同法第156 條第3 項準用第130 條第3 項至第5 項規定可參。本件既經准許對失蹤人為宣告死亡之公示催告，自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，並定陳報期間為6 個月，併分別裁定如主文第 2 、3 項所示。五、依家事事件法第156 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-02-06

SLDV-113-亡-66-20250206-1

亡

臺灣士林地方法院

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度亡字第33號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官上列聲請人聲請對失蹤人Ａ００１為死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ００１（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號，籍設臺北市○○區○○街00號0樓之0臺北○○○○○○○○○）於中華民國105年8月27日下午12時死亡。聲請程序費用由A03之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人Ａ００１出生於民國00年0月00日，如尚生存，現年已90歲，自98年8月27日經通報為失蹤人口，迄今生死不明，為此聲請對失蹤人為死亡宣告等語。　二、按失蹤人失蹤滿7 年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲　　請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3 年　　後，為死亡之宣告，民法第8 條第1 、2 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張失蹤人Ａ００１於98年8月27日失蹤，生死不明，前經本院裁定准對失蹤人為宣告死亡之公示催告，並已於113年7月2日將該公示催告揭示於司法院資訊網路上，現今申報期滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知等情，有上開裁定及司法最新動態為證，並經本院調閱上開卷宗核閱無誤，故聲請人聲請對失蹤人為死亡宣告，核無不合，應予准許。四、本件失蹤人Ａ００１於98年8月27日失蹤，計至105年8月27日失蹤屆滿7年，自應推定其於是日下午12時為死亡之時，爰准予依法宣告。五、依家事事件法第154 條第3 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-02-06

SLDV-113-亡-33-20250206-2

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第112號聲請人灣新北地方檢察署檢察官(言股) 上列聲請人因宣告吳學鏐死亡事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人吳學鏐（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，失蹤時最後設籍地址：新北市○○區○○ 路0號即新北○○○○○○○○）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告揭示於本院公告處或資訊網路之翌　　日起貳個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣　　告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，　　將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項分別定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上。失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上。家事事件法第156條、第130條第3項至第5項分別定有明文。二、聲請意旨略以：失蹤人吳學鏐係民國00年0月00日生，因行方不明，自110年6月10日起經列為失蹤人口後，迄今已逾3 年仍未尋獲，生死不明，為此聲請准予公示催告等語。三、聲請人主張之上開事實，業據提出新北市板橋戶政事務函文暨失蹤人戶籍資料（現戶全戶）、戶籍謄本、失蹤人口系統資料報表、內政部移民署函文、國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處函文、新北市政府殯葬管理處函文、臺北市殯葬管理處函文、新北市政府社會局函文、新北市板橋區公所函文等件為證，且經本院依職權調閱失蹤人之前案紀錄、在監在押紀錄、財產所得資料、入出境紀錄、勞健保資料之結果，均查無相關紀錄，此有法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、查詢結果財產、入出境資訊連結作業、健保資訊連結作業、勞保局Web IR資料查詢系統各1份附卷為憑(見本院卷第17-45頁) ，自堪信為真實。揆諸首開法條規定，聲請人所為聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　黃繼瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宥維

2025-02-06

PCDV-113-亡-112-20250206-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度亡字第63號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官(興股) 代理人臺灣新北地方檢察署檢察事務官廖思羽上列聲請人聲請宣告戴恒善死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告戴Ｏ善（男，民國○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z ○○○○○○○○○號，失蹤時最後設籍地址：新北市○○區○○路○○○號）於民國一百一十三年一月二十一日下午十二時死亡。二、聲請程序費用由戴Ｏ善之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即失蹤人戴Ｏ善為80歲以上之人，因行方不明，自民國110年1月21日起，經列為失蹤人口協尋後，迄今已逾3年，仍未尋獲，前經本院准以113年度亡字第63 號裁定公示催告，並揭示在案，現陳報期間屆滿，未據相對人陳報其生存，亦無知相對人生死者陳報其所知，為此聲請宣告相對人死亡之裁定等語。二、按「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告。」、「受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限。」，民法第8條、第9條分別定有明文。三、經查，相對人即失蹤人戴Ｏ善為00年0月00日生，自110年1月 21日起，列為失蹤人口協尋後，迄今音信杳然，生死不明，經本院於113年10月14日裁定准予對相對人為宣告死亡之公示催告在案等情，有本院113年度亡字第63號裁定及本院公示催告公告等件在卷可稽。現今陳報期間屆滿，未據相對人陳報其生存，或知相對人生死者陳報其所知。而聲請人為臺灣新北地方檢察署檢察官，揆諸前揭規定，於失蹤人失蹤滿 3年後提出本件聲請，本院自得因聲請人之聲請，為死亡宣告。又相對人即失蹤人戴恒善為80歲以上之人，自前述失蹤時起，計至113年1月21日止，失蹤屆滿3年，自應推定其於是日下午12時為死亡之時。爰依前開規定，准予依法宣告。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-02-06

PCDV-113-亡-63-20250206-2

亡

臺灣雲林地方法院

死亡宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度亡字第4號聲請人周日清上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告周文化（男、民國00年00月00日生、最後住所：雲林縣○○鎮 ○○里○○○00號）於中華民國57年7月1日下午12時死亡。聲請程序費用由周文化之遺產負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人周日清為失蹤人周文化（男、民國00年00月00日生、最後住所：雲林縣○○鎮○○里○○○00號）之四弟，失蹤人約於47年間失蹤，迄今已逾59年，爰依民法第8條及家事事件法第156條之規定，請求宣告失蹤人周文化死亡等語。二、失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為70歲以上者，得於失蹤滿5年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，此觀民國71年1月4日修正前民法第8條定有明文。上開法條於71年1月4日修正為：「失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿1年後，為死亡之宣告」。又修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之。但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，此觀民法總則施行法第3條第3項亦有明文規定。本件失蹤事件發生於民法總則施行後修正前即47年間，計至57年間失蹤已滿10年，依上揭規定，於71年1月4日修正前相對人失蹤情形已合於修正前民法第8條之規定，自應適用修正前之民法第8 條規定。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出其與失蹤人周文化之戶籍謄本為證，復核與證人即失蹤人周文化之二哥周延壽、五弟周錦聰到庭所述相符，並經本院公示催告屬實。而失蹤人於本件公示催告期間內，未見有人陳報失蹤人之生死，亦經聲請人到庭陳述明確，是足信聲請人之主張屬實，為有理由，應予淮許。四、宣告死亡之裁定應確定死亡之時，家事事件法第159條第1項定有明文。又只知失蹤人失蹤之年，而不知其月、日者，可類推適用民法第124條第2項「出生之月、日無從確定時，推定其為7月1日出生。知其出生之月，而不知出生之日者，推定其為該月15日出生」之規定推定其死亡之時（臺灣高等法院63年度法律座談會會議紀錄可資參照）。本件只知悉相對人於47年間失蹤，因無法確知相對人失蹤之月、日，依據上開說明，推定相對人係於47年7月1日失蹤。而失蹤人周文化既係於47年7月1日失蹤，依前揭規定，計至57年7月1日失蹤屆滿10年，自應推定其於是日下午12時為死亡之時，爰宣告如主文所示。五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2025-02-06

ULDV-113-亡-4-20250206-2

亡

臺灣屏東地方法院

死亡宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度亡字第1號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官非訟代理人甘沛晶上列聲請人聲請宣告雷卓民死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人雷卓民（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、最後住所地為屏東縣○○鎮○○路00號4樓）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起6個月內，向本院陳報其生存，如不陳報，本院應宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。二、本件聲請意旨略以：失蹤人雷卓民於民國110年5月20日因行方不明，經屏東○○○○○○○○○列為失蹤人口，而雷卓失蹤時為滿80歲以上，失蹤迄今已逾3年，為此依法聲請死亡宣告等語。三、次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，家事事件法第156條規定甚明。聲請人主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、戶籍資料、清查人口資料、中外旅客個人歷次入出境資料查詢、失蹤人口系統-資料報表、屏東縣政府警察局潮州分局受理各類案件紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局受（處）理案件證明單、屏東○○○○○○○○110年5月22日屏潮戶字第11030161800號函、內政部移民署109年7月2日移署資字第1090068329號函、屏東○○○○○○○○109年6月30日屏潮戶字第 10930203500號函、國軍退除役官兵輔導委員會屏東縣榮民服務處110年3月24日屏縣處字第1100002021號函、屏東縣屏東市公所110年3月31日屏市民字第11031099300號函、屏東縣○○鎮○○000○0○00○○鎮○○○00000000000號函及戶籍舊簿等件為證，並查無其110年5月20日至113年11月30日之健保就醫紀錄，有衛生福利部中央健康保險署114年1月14日健保高字第1148600441號書函等件可憑，復經屏東縣政府警察局潮州分局派員訪查失蹤人原設籍之屏東縣○○鎮○○路00號，該處屋主表示已購入該屋10年，亦未聽聞失蹤人等情，有該分局11 4年1月12日潮警偵字第1149000320號函及所附查訪表附卷可佐。本院綜合參酌上揭事證，認為聲請人主張失蹤人雷卓民已失蹤逾3年之情節為真。聲請人為檢察機關，依職權提出本件聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯

2025-02-05

PTDV-114-亡-1-20250205-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第103號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官代理人臺灣高雄地方檢察署檢察事務官黃瓊慧失蹤人甲○○ 上列聲請人聲請宣告甲○○死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人甲○○（男，民國○○年○月○○○日生，身分證統一編號： Z○○○○○○○○○號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○○路○○○號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告經公告揭示之翌日起陸個月內，向本院陳報其生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。又宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，家事事件法第155條、第156條第1項亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：失蹤人甲○○現年高齡98歲，籍設高雄○○○○○○ ○○，在臺無配偶、子女及直系血親，於民國72年1月17日經戶政事務所註記於47年1月18日行方不明，且查無　　其在監在押、通緝、入出境、殯葬設施使用、社會局安置紀錄、勞保及健保就醫紀錄等，足認失蹤人至遲於72年1月17 日（斯時56歲）行蹤不明，失蹤迄今已逾7年，爰依法聲請對失蹤人甲○○為死亡宣告等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍資料、三親等及己身一親等資料查詢結果、在監在押記錄表、通緝簡表、完整矯正簡表、全國刑案資料查註表、健保系統資料、11 2年度稅務資料、高雄○○○○○○○○113年10月29日高市鼓戶字第 11370580000號函檢附之内政部移民署函、高雄市殯葬管理處函、高雄市政府社會局函、高雄市政府警察局鼓山分局函等件為憑，參以上開戶籍資料顯示失蹤人於72年1月17日經戶政事務所註記於47年1月18日行方不明，堪認失蹤人至遲於72年1月17日起即已失蹤，失蹤迄今已逾7年為真實。從而，本件宣告死亡之聲請，核屬正當，應予准許，並依法為公示催告，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2025-02-05

KSYV-113-亡-103-20250205-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第284號聲請人即被收養人 ○○○ 上聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1、 4項分別定有明文。是養父母死亡後，為保護養子女利益，應使其有聲請法院許可終止收養之機會。而收養關係之終止影響雙方權益甚鉅，法院如認終止收養關係顯失公平者，得不予許可。二、本件聲請意旨略以：收養人丁○○前收養聲請人即被收養人甲 ○○為養子，茲因收養人已於民國112年12月30日死亡，爰依民法第1080之1條規定，聲請許可終止收養人丁○○與聲請人甲○○間之收養關係等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、終止收養同意書、印鑑證明及財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，聲請人之生母丙○○、本家胞兄乙○亦到庭陳明同意本件終止收養（見本院113年12月6日訊問筆錄）。惟聲請人於收養人死亡後繼承收養人所遺房地、存款及投資等，此經聲請人到庭自陳（見本院上開訊問筆錄），且有財政部高雄國稅局113年10月24日財高國稅鎮營字第1130554083號函及隨函所附之遺產稅免稅證明書在卷可考。本院審酌本件終止收養雖已得聲請人生母丙○○、本家胞兄乙○之同意，然聲請人既以繼承人身分單獨繼承收養人之全部遺產，遺產總額約為新臺幣4,217,076元，而聲請人被收養時年滿19歲，依當時法律規定即將成年，已有一般智識能力理解收養意涵及相關法律效果，聲請人既同意被收養，將來即有承擔照顧收養人之責，並有繼承財產之權利，如容認聲請人於繼承遺產後即終止與收養人之收養關係，有違收養之意旨，難謂無顯失公平。此外，聲請人生母除聲請人外，尚有另名成年子女乙○ 得以盡扶養義務，並不因本件未終止收養，致聲請人生母生活有陷於困頓之情形。從而，本件尚查無終止收養關係之急迫性及必要性，卻有顯失公平之情形，依首揭規定，本件聲請於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。　五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林于莙

2025-02-05

KSYV-113-司養聲-284-20250205-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第105號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官代理人臺灣高雄地方檢察署檢察事務官黃瓊慧失蹤人甲○○ 上列聲請人聲請宣告甲○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人甲○○（男，民國○○年○月○日生，身分證統一編號：Z○ ○○○○○○○○號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○○路○○○號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告經公告揭示之翌日起陸個月內，向本院陳報其生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。又宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，家事事件法第155條、第156條第1項亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：失蹤人甲○○現年高齡96歲，籍設高雄○○○○○○ ○○，在臺無配偶、子女及直系血親，於民國72年1月17日經戶政事務所註記於47年1月28日行方不明，且查無　　其在監在押、通緝、入出境、殯葬設施使用、社會局安置紀錄、勞保及健保就醫紀錄、領取國軍退除役官兵輔導委員會各項給付、社會福利津貼、勞保老年給付、老農津貼、公教退撫給與等紀錄，足認失蹤人至遲於72年1月17日（斯時54 歲）行蹤不明，失蹤迄今已逾7年，爰依法聲請對失蹤人甲○ ○為死亡宣告等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍資料、三親等及己身一親等資料查詢結果、在監在押記錄表、通緝簡表、完整矯正簡表、全國刑案資料查註表、健保系統資料、11 2年度稅務資料、高雄○○○○○○○○113年10月29日高市鼓戶字第 11370580500號函檢附之80歲以上行方不明人口社會生活軌跡資料比對紀錄、内政部移民署函、高雄市殯葬管理處函、高雄市政府社會局函、高雄市政府警察局鼓山分局函等件為憑，參以上開戶籍資料顯示失蹤人於72年1月17日經戶政事務所註記於47年1月28日行方不明，堪認失蹤人至遲於72年1 月17日起即已失蹤，失蹤迄今已逾7年為真實。從而，本件宣告死亡之聲請，核屬正當，應予准許，並依法為公示催告，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2025-02-05

KSYV-113-亡-105-20250205-1