Know99判決書

搜尋結果：消費借款

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字第3224號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李昇銓李世民被告陳福勝上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，於民國113年12月2 7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟伍佰玖拾陸元，及自民國一百一十三年十ㄧ月三十日起至清償日止，按年息百分之八點八八計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：被告向原告申請領用信用卡使用（卡號：00 00-0000-0000-0000，下稱系爭信用卡），與原告成立信用卡使用契約，約定被告得於特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部清償之責。嗣被告於民國11 2年6月4日透過手機網路進行消費，並於網路上填載系爭信用卡卡號、有效期間、卡片背面驗證碼，原告依信用卡約定條款第9條規定，依被告於原告留存之手機門號000000000 0，於民國112年6月4日18:43分、113年6月4日18:45分別發送信用卡3D認證密碼，由被告進行信用卡驗證後消費2筆共新臺幣（下同）59,596元（下稱系爭帳款），系爭帳款為被告之消費，原告於特約商店請款時已先行墊付，被告應負清償之責，爰依信用卡使用契約法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯:我有報案，我是被盜刷的，是詐騙集團有設一個A PP 網站我點進去之後他說我停車費沒繳叫我繳費，我按下去之後出現一筆2萬多元的刷卡金，但是訊號不好我又按了一次就變成刷2筆，原告馬上發簡訊給我，顯示我刷了5、6 萬元，我就知道我被騙，立刻打電話去止付，因為當時我剛好要出國，所以在回程時我就到警局去報案等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、查，本件依兩造間信用卡約定條款第9條(特殊交易)約定：「依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、代付費用、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，玉山銀行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡之意思表示之方式代之，無須簽帳單或當場簽名。」，並參以卷附原告所提系爭交易驗證碼簡訊記錄，可知被告於進行系爭交易而輸入系爭信用卡相關資料後，原告已於同日18：45：44、18：43：09分別以簡訊傳送交易認證密碼及警語：「請提防詐騙！切勿將密碼告知他人。感謝您使用玉山卡於網站消費EUR894.81元，交易認證密碼為191743，請於十分鐘內完成驗證。」、「請提防詐騙！切勿將密碼告知他人。感謝您使用玉山卡於網站消費 EUR904.15元，交易認證密碼為365129，請於十分鐘內完成驗證。」至被告手機，並經被告自行輸入交易認證密碼而驗證成功，被告已依約定方式使用系爭信用卡完成系爭交易至明，被告自應就其使用系爭信用卡所生應付系爭帳款負清償之責。從而，原告依系爭信用卡使用契約關係，請求被告給付59,596元及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月30日起至清償日止，按年息8.88%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並確定本件訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　16　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　月　　16　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　楊荏諭

2025-01-16

SJEV-113-重小-3224-20250116-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3159號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李昇銓王彥力被告陳信權上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國114年1 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣8萬1,573元，及自民國113年11月26日起至清償日止，按年息百分之7.88計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告起訴主張：　　被告與原告成立信用卡契約（下稱系爭信用卡契約），向原告請領信用卡使用(卡號：0000-0000-0000-0000，下稱系爭信用卡），依約定被告得於該信用卡特約商店記帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任，且應於當其繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期未清償者，無喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用卡年利率計算之利息（最高為年利率15 ％）。查被告於民國112年7月21日，以系爭信用卡於網路進行國際Pay綁定，在網路上填載系爭信用卡卡號、有效期間、卡片背面驗證碼，原告依信用卡約定條款第9條於112年7 月21日0時16分49秒發送綁定OTP驗證簡訊至被告留存之手機門號0000000000號進行信用卡綁定，後以綁定之國際Pay購買商品，計付8萬1,573元（下稱系爭款項）。嗣被告曾致電原告否認上開交易為被告本人所為，但被告曾於手機收受簡訊且連結網址輸入系爭信用卡資料，系爭帳款亦為被告透過綁定之國際Pay刷卡消費，原告於特約商店請款時已先行墊付，被告應負清償之責。原告曾透過國際組織向店家所屬收單銀行以被告商品服務未獲得為由，申請扣回系爭款項，但收單銀行回覆原告駁回申請，原告已將結果電話通知被告。爰依系爭信用卡契約之法律關係為請求，並聲明如主文第1 項所載。二、被告答辯意旨：　　我是被詐欺集團詐騙的，他有傳簡訊說我的高速公路E-TAG 沒有繳費，叫我線上繳費金額54元，當天凌晨我就線上刷卡，刷了54元。當天下午5點多，收到通知我有8萬多元的消費。直至當天下午8 點多我收到玉山銀行的電話，跟我確認是否為本人消費，我說不是，他就幫我止付，卡先停止使用，我以為銀行會幫我處理。我有以系爭信用卡綁定國際PAY，當初連結直接來，有給我OTP驗證碼，我有輸入，但我當時是要繳納50幾元。因為這跟平常消費刷卡很類似，很難知道這是正常刷卡或是被騙，沒有顯示我是刷8萬多元的金額等語。三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造簽定系爭信用卡契約，及被告於112年7月21日以系爭信用卡綁定國際Pay（Google Pay）後，於同日17時3 9分，遭真實姓名年籍不詳第三人，於使用綁定上開國際Pay 裝置消費金額8萬1,573元1筆等事實，業據原告提出信用卡申請書影本、信用卡約定條款、112年7月玉山銀行信用卡消費明細對帳單各1份在卷可參，並為被告所不爭執，應堪認定。　㈡查系爭信用卡契約第6條第2項約明：「持卡人之信用卡屬於玉山銀行之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用。」、第3項約明：「持卡人使用自動化設備預借現金、進行其他交易或信用卡開卡，就交易密碼、開卡密碼或其他辨識持卡人同一性之方式應予以保密，不得告知第三人。」、第5項約明：「持卡人違反第2項至第 4項規定致生之應付帳款者，亦應對之負清償責任。」、第1 7條第2項第2款約定：「持卡人自辦理掛失手續時起被冒用所發生之損失，概由玉山銀行負擔。但有下列情形之一者，持卡人仍應負擔辦理掛失手續後被冒用之損失：……二、持卡人因故意或重大過失將使用自動化設備辦理預借現金或進行其他交易之交易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式使他人知悉者。」。又被告於112年7月21日0時16分49秒以系爭信用卡綁定國際Pay後，原告旋於同日0時16分49秒，發送請其於10分鐘內完成驗證之簡訊至被告留存之行動電話門號0000 0000000，並提醒應慎防詐騙、勿將密碼告知他人等文字，有原告提出之綁定行動支付認證碼與刷卡消費通知簡訊記錄 1張在卷可參。可知被告有將系爭信用卡卡號及相關密碼等資料傳送給他人使用，且經原告提醒應慎防詐騙後，仍完成該綁定之驗證程序。本院審酌被告將系爭信用卡之卡號及相關密碼提供真實年籍不詳之人使用，且經原告傳送簡訊提醒慎防詐騙後，仍執意完成驗證程序，難謂無故意或重大過失之情形，其有違反系爭信用卡契約約定不得將卡片資料交付或授權他人使用之情形，依上開約定，對因此產生之應付帳款應負清償責任。從而，被告上開辯解，均無足採，原告依系爭信用卡契約請求被告給付系爭款項之本息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元，應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-01-16

SJEV-113-重小-3159-20250116-1

城小

金城簡易庭

清償信用卡消費借款

福建金門地方法院小額民事判決 113年度城小字第80號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人鄭正福被告王紫榛上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國114年1 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣45,538元，及其中43,061元自民國11 3年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣45,538元為原告供擔保後，免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雅婷　　　　　計算書：項目金額（新臺幣）第一審裁判費 1,500元其他費用無總計 1,500元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-15

KMEV-113-城小-80-20250115-1

重補

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重補字第40號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告陽佳靜上列原告與被告陽佳靜間請求清償信用卡消費借款事件，原告起訴未據繳足裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同） 36,334元（計算式：利息35,184元＋違約金1,150元），應徵第一審裁判費1,000元，扣除前已繳納之支付命令聲請費500元，尚應補繳裁判費500元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補正，如逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日三重簡易庭法官王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官王春森附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額1萬5,100元) 1 利息 8,244元 99年4月21日 104年8月31日 (5+133/366) 20% 8,843.15元 2 利息 8,244元 104年9月1日 113年10月3日 (9+33/365) 15% 1萬1,241.2元小計 2萬84.35元合計 3萬5,184元

2025-01-14

SJEV-113-重補-40-20250114-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第3066號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳天翔被告張晉榮上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件再開言詞辯論。二、本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。次按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項、第210條分別定有明文。二、查原告起訴時被告之戶籍地址位在臺北市士林區，有個人戶籍資料查詢結果在卷可按，依前所述，被告住所地非本院轄區，該管轄法院應為臺灣士林地方法院。本院先前不察，因被告未到庭，經到庭之原告聲請，而誤於民國113年12月26 日由原告一造辯論而終結言詞辯論程序，然本院既非本件之管轄法院，為充分保障被告權益，爰裁定再開言詞辯論如主文第1項所示。　　　三、依民事訴訟法第210條、第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。再開辯論裁定部分不得抗告。如不服移轉管轄裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-01-14

SJEV-113-重小-3066-20250114-1

重補

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重補字第62號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實被告李洧緹原告與被告李洧緹間請求清償信用卡消費借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）73,7 22元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前已繳納之支付命令聲請費500元，尚應補繳裁判費500元。茲依民事訴訟法第436條之2 3、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補正，如逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日三重簡易庭法官王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官王春森附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額7萬3,432元) 1 利息 1萬2,256元 113年10月29日 113年11月7日 (10/365) 12.75% 42.81元 2 利息 6萬159元 113年10月29日 113年11月7日 (10/365) 15% 247.23元小計 290.04元合計 7萬3,722元

2025-01-14

SJEV-113-重補-62-20250114-1

重補

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重補字第38號原告台灣美國通運國際股份有限公司法定代理人郭豐賓原告因清償信用卡消費借款事件，曾聲請對被告賴志明發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）22萬 1,408元（按依民事訴訟法第77條之2第2項規定，加計至起訴前一日【即民國113年10月16日】止之利息），應繳裁判費2,430元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳1,930元。茲限原告於收受本裁定後5日內向本庭補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 13 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告中華民國 114 年 1 月 13 日書記官許雁婷

2025-01-13

SJEV-113-重補-38-20250113-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字第3049號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告劉懿漫上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，於民國113年12月1 8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟柒佰參拾陸元，及其中新臺幣伍萬陸仟零肆拾肆元自民國一百一十三年十月二十四起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-01-10

SJEV-113-重小-3049-20250110-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字第3063號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳冠中陳彧被告蔡惠宇上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，於民國113年12月1 8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟陸佰參拾元，及其中新臺幣伍萬伍仟零捌拾參元自民國一百一十三年十月二十九日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2025-01-10

SJEV-113-重小-3063-20250110-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字3102號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人侯向遠陳姵璇被告葉泳辰上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，於民國113年12月2 0日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟伍佰壹拾參元，及其中新臺幣伍萬零伍拾玖元自民國一百一十三年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2025-01-10

SJEV-113-重小-3102-20250110-1