Know99判決書

搜尋結果：淡水馬偕紀念醫院

共找到 234 筆結果（第 231-234 筆）

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第486號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃至偉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 2530號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審交易字第566號），並判決如下：主文黃至偉汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處有期徒刑参月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：　　　　　　　　　 (一)起訴書犯罪事實欄一第2行至第4行「自新北市蘆洲區凌雲路左轉至成泰路往淡水行駛之際，適有李建璋沿行人穿越道步行穿越凌雲路與成泰路口」之記載，應更正為「自新北市五股區凌雲路1段左轉成泰路3段往淡水行駛之際，適有李建璋沿行人穿越道步行穿越凌雲路1段與成泰路3段路口」。 (二)起訴書證據清單編號3記載「道路交通事故與現場監視錄影畫面翻拍照片」部分，應更正為「現場監視錄影畫面翻拍照片4張、現場及車輛照片12張」。　　 (三)證據部分補充「被告黃至偉於本院準備程序時之自白」。　二、論罪科刑：　　 (一)新舊法比較適用：　　按被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於民國112年5月3日修正，並自112年6月30日施行。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」，是比較修正前後之規定，有關行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將「行經行人穿越道」之文字修正為「行近行人穿越道」外，並修正規定為「得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。 (二)罪名： 1、按汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查被告駕駛自用小客車，行近行人穿越道，未禮讓行人即告訴人優先通行，因而撞及沿行人穿越道步行之告訴人，致告訴人倒地受傷，是核其所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪。 2、公訴意旨雖認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，惟起訴書亦載明被告駕車行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而導致行人即告訴人受傷，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑之旨，是應認公訴意旨就被告所犯法條已記載明確，僅係罪名有誤，尚無變更起訴法條之問題，附此敘明。　　 (三)刑之加重及減輕： 1、被告駕車行近行人穿越道，未能遵守交通規則暫停禮讓行人優先通行，因而致人受傷，嚴重影響行人安全，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，就被告所犯過失傷害罪部分，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑。 2、被告於肇事後，因報案人或勤務中心轉來資料，並未報明肇事人姓名，警方處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 份在卷可稽（見偵字卷第43頁），被告之後並接受裁判，合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 3、被告之刑同時有加重及減輕之情形，爰依法先加後減之。　 (四)量刑：　　爰審酌被告駕駛自用小客車上路，本應遵守交通安全規則，謹慎操控，以維自身及其他用路人之安全，竟未禮讓行走於行人穿越道之告訴人先行，貿然駕車通過行人穿越道，因而撞擊告訴人致其受有傷害，顯然欠缺尊重用路人生命安全之觀念，所為應予非難；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育智識程度（見本院審交易字卷所附之個人戶籍資料查詢結果）、家庭生活狀況、過失情節、告訴人所受傷勢程度，及被告犯後坦承犯行，雖已與告訴人達成和解，同意分期賠償告訴人，然未依約履行賠償責任，有本院調解筆錄、告訴人陳報狀及公務電話紀錄表各1份在卷可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二十五庭法官白光華上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第62530號　　被　　　告　黃至偉　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓（另案於法務部○○○○○○○○執行戒治中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃至偉於民國111年11月19日22時許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，自新北市蘆洲區凌雲路左轉至成泰路往淡水行駛之際，適有李建璋沿行人穿越道步行穿越凌雲路與成泰路口。然黃至偉本應注意禮讓行人先行與車前狀況，以隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、夜間有照明之情形，非不能注意，但黃至偉卻疏未注意上開情事，於左轉時未讓李建璋先行，上開車輛因而與李建璋發生碰撞，致李建璋受有頭皮撕裂傷、左側手肘擦傷等傷害。二、案經李建璋訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃至偉於警詢、偵查中之供述與自白被告坦承於上開犯罪事實欄所載時、地，曾駕車與告訴人發生碰撞等全部犯罪事實 2 告訴人李建璋於警詢時之指訴佐證全部犯罪事實 3 道路交通事故現場圖與調查報告表、道路交通事故與現場監視錄影畫面翻拍照片、淡水馬偕紀念醫院出具之乙種診斷證明書同上二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。又被告駕車行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而導致行人即告訴人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。至於自首請依法審酌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官吳育增本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日書記官陳亭妤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-04

PCDM-113-審交簡-486-20241004-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1011號聲請人甲○○ 代理人陳志勇律師（法扶律師）複代理人楊淑玲律師（法扶律師）相對人乙○○ 丙○○ 關係人丁○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）、丙○○（女、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○ ○○○○○○○○號）為受監護宣告之人。選任甲○○（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人乙○○、丙○○之監護人。指定丁○○（女、民國○○○年○○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人乙○○、丙○○之會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○、丙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○、丙○○為聲請人之父、母，相對人乙○○因非創性腦出血、失智症；相對人丙○○因顱內動脈非創傷性蜘蛛網膜下腔出血、失智症等病症，分別領為中度、極重度身心障礙證明，致其等不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下規定，聲請宣告相對人二人為受監護宣告之人、選定聲請人為相對人二人之監護人、指定關係人即相對人三女丁○○為會同開具財產清冊之人等語，並提出戶籍謄本、淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、身心障礙證明影本等件為證。二、經查，本院委請鑑定人即醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院江惠綾醫師於民國113年9月11日鑑定相對人乙○○之心神狀況後，鑑定結果認：綜合以上所述，江員因「失智症」，整體認知功能明顯下降，目前呈現中度失智症之症狀。目前江員日常生活各項事務皆經常需由他人協助，對於一般事務之處理、金錢的計算及管理能力均存在明顯障礙，無法獨立理解及判斷，需要由他人協助。依江員目前之功能與疾病狀態，建議為監護宣告等語；另依江惠綾醫師於同日鑑定相對人丙○○之心神狀況後，鑑定結果認：綜合以上所述，阮員因「顱內動脈瘤出血」後遺症造成失智，整體認知功能明顯受損，目前呈現重度失智症之症狀。目前阮員日常生活各項事務皆需由他人協助，對於生活中簡單對話及指令，多數無法回應，對於一般事務之處理、金錢的計算及管理能力均存在嚴重障礙，無法獨立理解及判斷，生活事務皆需要由他人協助。依阮員目前之功能與疾病狀態，建議為監護宣告等語，以上有醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院精神鑑定報告書二份在卷可參。本院綜合上開事證，認相對人乙○○、丙○○因失智症致其等言語及理解表達能力存有障礙，日常生活需依賴他人照顧，故相對人乙○○、丙○○ 已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度，從而聲請人依民法第14條第1項之規定，聲請對相對人乙○○、丙○○為監護之宣告，為有理由，應予准許。次查相對人乙○○、丙○○共育有成年子女甲○○、戊○○、丁○○三人；聲請人及關係人丁○○願分別擔任相對人二人之監護人及會同開具財產清冊之人，且戊 ○○亦表示同意等情，有親屬系統表、同意書在卷可參，本院參酌聲請人甲○○及關係人丁○○分別為相對人之長女、三女，份屬至親，以及其等之意願，認由聲請人甲○○任相對人乙○○ 、丙○○之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰依民法第1111條第1項之規定，選定聲請人甲○○為相對人乙○ ○、丙○○之監護人，並指定關係人丁○○為相對人乙○○、丙○○ 之會同開具財產清冊之人。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-10-04

PCDV-113-監宣-1011-20241004-1

家調裁

臺灣士林地方法院

確認親子關係不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家調裁字第35號聲請人甲○○ 非訟代理人洪宗暉律師相對人乙○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文確認聲請人甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）與相對人乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。聲請程序費用由相對人負擔。　　事實及理由一、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定。家事事件法第33條定有明文。又就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴。家事事件法第67條第1項亦有明示。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係存否之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42 年度台上字第1031號判例意旨參照）。查聲請人甲○○（原名：王○○）主張其原為非婚生子女，其生母王○○於民國87年6 月23日與相對人乙○○結婚，戶政機關乃於87年8月31日以準正為由將聲請人登記為相對人之婚生子，但實際上兩造不具有真實之血緣關係，是聲請人並非相對人之子女，惟於戶籍資料上仍登記為相對人之婚生子，自有起訴請求除去此一不實身分關係之必要，堪認本件有即受確認判決之法律上利益。又父母子女身分之確定涉及公益，非當事人所得處分之事項。相對人對於聲請人主張之上揭原因事實亦不爭執，且兩造於調解時均陳明合意聲請法院為裁定（本院卷第36至38頁），本院爰依上開規定而為裁定。二、本件聲請意旨略以：聲請人於00年0月00日出生後，聲請人生母王○○於民國87年6月23日與相對人乙○○結婚，戶政機關乃於87年8月31日以準正為由將聲請人登記為相對人之婚生子，但實際上兩造不具有真實之血緣關係，為此爰提起本件聲請，並聲明如主文所示。三、相對人則以：對於聲請人主張之原因事實及親子鑑定報告內容均無意見，同意聲請人之請求等語。四、按民法第1064條規定，非婚生子女其生父與生母結婚者，視為婚生子女。亦即非婚生子女，因其生父母嗣後結婚，在法律上當然視為婚生。故如嗣後發現其與生父間並無血緣關係，可由該子女、生母、生父或其他有利害關係之第三人，隨時提起確認親子關係不存在之訴，以除去其不實之親子關係（最高法院63年第3次民事庭會議決議參照）。五、經查，聲請人主張其與相對人間不具真實血緣之親子關係等情，此為兩造所是認，並有戶籍謄本、結婚公證書、父姓名更正登記申請書、準正申請書、離婚協議書、淡水馬偕紀念醫院親緣鑑定報告等在卷可憑。依卷附戶籍資料所示，聲請人之生母王○○與相對人結婚後，二人固於87年6月23日向戶政機關申請準正，將聲請人登記為相對人之婚生子（本院卷第13至14、18、20頁），惟上開親緣鑑定報告結論略稱：「本次鑑定共測試15項DNA標記，其中8項DNA標記不合而否定乙○○是甲○○父親的可能，因此排除乙○○是甲○○的父親」等語（本院卷第24頁）。則依上開說明，聲請人既嗣後發覺其與相對人間並無真實血緣上之親子關係，自得提起確認親子關係不存在之訴，除去前開不實之親子關係登記。從而，聲請人請求確認其與相對人間親子關係不存在，即屬有據，應予准許。六、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-10-04

SLDV-113-家調裁-35-20241004-1

消債救

臺灣新北地方法院

聲請救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債救字第12號聲請人李俊男代理人(法扶律師) 張凱婷律師上列聲請人依消費者債務清理條例聲請清算事件（本院113年度消債清字第10號），聲請暫免繳納費用，本院裁定如下：　　主　文本件准予暫免繳納清算聲請費、郵務送達費、法院人員差旅費及進行清算程序之必要費用。　　理　由一、按債務人聲請清算而無資力支出消費者債務清理條例（下稱消債條例）第6條之費用者，得聲請法院以裁定准予暫免繳納；無資力支出費用之事由，應釋明之；關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第7條第1項、第2項、第15條分別定有明文。又按所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院10 9年度台抗字第769號民事裁定意旨參照）。二、經查，聲請人向本院聲請清算，經本院分由113年度消債清字第10號清算事件受理在案，此經本院依職權調取該案卷核閱無訛。又聲請人主張其因健康狀況不佳、收入不穩定，每月收入來源不定，無資力支出清算程序費用之事實，亦據其提出淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、收入切結書等件為證，足使本院信其主張之事實為真實。從而，聲請人提起本件聲請，於法核無不合，應予准許。三、依消債條例第7條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 1　　日　　　　　　　民事第五庭　　法　　　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　董怡彤

2024-10-01

PCDV-113-消債救-12-20241001-1