Know99判決書

搜尋結果：游涵歆

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交訴字第22號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳彥翔汪秉忠黃萬成上一人輔佐人蔡燕玉上列被告等因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56901號），本院判決如下：　　主　文汪秉忠犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。陳彥翔、黃萬成、汪秉忠被訴過失傷害部分，均公訴不受理。　　事　實黃萬成於民國112年4月20日凌晨4時49分在新北市○○區○○路0段000 號前之無號誌路段，遭陳彥翔騎乘車牌000－0000號普通重型機車（下稱甲機車）撞擊右側身體倒地受傷後，汪秉忠於同日凌晨4 時50分31秒時騎乘車牌000－000號普通重型機車（下稱乙機車），沿新北市板橋區大觀路3段往樹林方向駛至該處，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，騎乘乙機車碾過黃萬成左腳踝，致黃萬成左腳踝再受有3公分×0.2公分撕裂傷之傷害（過失傷害部分業經黃萬成撤回告訴，詳如後述公訴不受理部分）。詎汪秉忠明知已騎乘乙機車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未留待現場救護傷患或報警處理，亦未採取救護及其他必要措施，即行騎乘乙機車離開肇事現場。　　理　由壹、有罪部分：一、程序部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本件認定事實所引用被告汪秉忠以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告汪秉忠於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。　㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無　　依法應排除其證據能力之情形，是依刑事訴訟法第158條之4 　　規定反面解釋，應有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告汪秉忠對於上揭犯罪事實，於本院審理時坦承不諱（交訴卷第219、220頁），核與證人黃萬成於警詢及偵訊時（偵卷第10、363頁）、目擊證人何信輝於警詢及本院審理時（偵卷第13、14、126至135頁）等證述相符，並有被害人黃萬成亞東醫院診斷證明書、亞東醫院病歷、樂生療養院診斷證明書、左腳踝縫合照片（偵卷第15、53至358、373、37 4頁），道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、（二）、現場照片（偵卷第18至25頁），監視器影像畫面擷圖（偵卷第25至27頁），監視器影像光碟及檢察官當庭勘驗之勘驗筆錄（偵卷第363頁），新北市政府車輛行車事故鑑定會112年 12月8日鑑定意見書（偵卷第384、385頁）等在卷可稽，足認被告汪秉忠上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡爰審酌被告騎乘動力交通工具與被害人黃萬成發生交通事故，未留下任何聯絡資料，亦未對被害人黃萬成有採取必要之救護措施，即擅自離開現場，對民眾往來通行安全產生不良影響，實有不該；惟念及被告於犯後坦承犯行，並與被害人黃萬成成立調解並履行完畢（交訴卷第173、174頁），犯後態度非劣；兼衡被告國小畢業之智識程度，於菜市場工作，須撫養百歲之母親之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金時之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮致犯本罪，惟犯後已坦承犯行，並與被害人黃萬成達成調解且履行完畢，本院信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。貳、公訴不受理部分：一、公訴意旨另以：被告陳彥翔於112年4月20日凌晨4時49分，騎乘甲機車，沿新北市板橋區大觀路3段往樹林方向行駛，駛至新北市○○區○○路0段000號前之無號誌路段時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，適有行人被告黃萬成沿新北市板橋區大觀路3段219巷往新北市○○區○○路0段000號方向步行至新北市○○區○○路0段000 號前，亦本應注意若道路100公尺內設有行人穿越道時應走行人穿越道，而當時都無不能注意之情事，竟都疏未注意，被告陳彥翔遂騎乘甲機車直接撞上被告黃萬成右側身體，被告陳彥翔因而人車倒地，並因此受有下背部挫擦傷、頭部挫傷合併上唇擦傷、左側手部擦挫傷及左側膝部擦傷等傷害，被告黃萬成也因此倒地，並因此受有創傷性腦出血顱內出血伴有期間長短未明之意識喪失後遺症、鼻眉中撕裂傷3公分× 0.2公分、鼻梁處撕裂傷0.5公分×0.5公分等傷害。再於同日凌晨4時50分8秒時，何信輝駕駛車牌號碼000－0000號營業用小客車（下稱本案計程車）沿新北市板橋區大觀路3段往樹林方向駛至該處，見被告黃萬成躺在地上，遂緩緩停在被告黃萬成身前，隨後駕駛本案計程車繞過被告黃萬成，將車身打橫，再於同日凌晨4時50分31秒時，被告汪秉忠騎乘乙機車亦沿新北市板橋區大觀路3段往樹林方向駛至該處，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，騎乘乙機車碾過被告黃萬成左腳踝，致被告黃萬成左腳踝再受有3 公分×0.2公分撕裂傷之傷害。因認被告陳彥翔、黃萬成、汪秉忠另涉犯刑法第284條前段過失傷害罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、查被告三人被訴過失傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。而被告三人涉犯上開罪嫌，業經黃萬成對陳彥翔、汪秉忠，陳彥翔對黃萬成均具狀撤回告訴，此有撤回告訴狀附卷可稽（交訴卷第155、157、175頁），揆諸上揭說明，此部分爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官何克凡偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-14

PCDM-113-交訴-22-20241114-2

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1991號原告林佩儒被告江佳浩上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第1570 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官劉芳菁法官游涵歆上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇宣容中華民國 113 年 11 月 14 日

2024-11-14

PCDM-112-附民-1991-20241114-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2095號原告詹博翔被告黃俊凱上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第2070 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項固有明定，然此所稱「依民法負賠償責任之人」，倘係附帶民事訴訟原告主張之共同加害人時，則必以該人在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為前揭「依民法負賠償責任之人」，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法。復按，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502 條第1項尤規定甚明。二、經查，本院112年度金訴字第2070號刑事判決，並未認定被告黃俊凱對原告有何犯罪行為，是在刑事訴訟程序中並未認定原告因被告之犯行而受損害，或認定被告屬共同侵權行為人，揆諸前開說明，原告對被告提起附帶民事訴訟，核屬於法有違，自應以判決駁回原告之訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

PCDM-113-附民-2095-20241114-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第798號原告謝鳳蘭被告江佳浩黃俊凱上列被告等因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第883 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告等未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項固有明定，然此所稱「依民法負賠償責任之人」，倘係附帶民事訴訟原告主張之共同加害人時，則必以該人在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為前揭「依民法負賠償責任之人」，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法。復按，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502 條第1項尤規定甚明。二、經查，本院112年度金訴字第883號刑事判決，並未認定被告江佳浩、黃俊凱對原告有何犯罪行為，是在刑事訴訟程序中並未認定原告因被告等之犯行而受損害，或認定被告等屬共同侵權行為人，揆諸前開說明，原告對被告等提起附帶民事訴訟，核屬於法有違，自應以判決駁回原告之訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

PCDM-113-附民-798-20241114-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第929號原告郭柏青被告陳恩杰上列被告陳恩杰因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官游涵歆法官劉芳菁上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官游曉婷中華民國 113 年 11 月 18 日

2024-11-11

PCDM-113-附民-929-20241111-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1640號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梁峻銘上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文梁峻銘提出新臺幣5萬元之保證書或保證金後，准予停止羈押，並應遵守下列事項：不得在交保期間從事詐欺或洗錢等相關犯罪行為。　　理　由一、本件被告梁峻銘因詐欺等案件，經檢察官於民國113年8月23 日提起公訴，經本院受命法官於當日訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，為羈押處分。二、因羈押期限將屆，經本院於113年11月7日訊問被告後，認為被告經過這段時間的羈押處分，應該已經知道法網恢恢，不可心存僥倖，反覆再犯詐欺犯罪，如被告能提出新臺幣5萬元之保證金，並且遵守法院所諭知如主文所示之事項，應可認為無羈押之必要，而可准予具保停止羈押。三、要特別說明的是，如果被告未遵守法院所諭知的事項，法院將再執行羈押。且若被告無法提出如上金額的保證金，本院也會在羈押期限屆至前，另行做出延長羈押的裁定。四、依刑事訴訟法第111條、第116條之2第1項第8款、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

PCDM-113-金訴-1640-20241108-5

訴

臺灣新北地方法院

妨害秘密

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第489號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林宜姍選任辯護人王松淵律師上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 3221號），本院判決如下：　　主　文林宜姍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林宜姍與真實姓名詳卷代號AD000-B112 263（下稱A女）之成年女子係朋友關係，明知不得無故以照相等方式竊錄他人非公開之活動，竟基於散布竊錄身體隱私部位、性影像內容之犯意，未經A女同意，於民國112年5月3 0日凌晨3時15分前某時許，利用A女借宿位在新北市○○區○○ 路000巷0號被告住處之機會，無故以其持用行動電話內裝之照相功能，拍照A女裸露上半身之身體隱私部位之私密照片，並將上開竊錄所得之照片，以通訊軟體LINE傳送予A女之男友，供A女之男友觀覽而散布之。嗣於112年5月30日凌晨3 時15分許，A女之男友告知A女，A女始驚覺遭竊錄而報警處理，因認被告涉犯刑法第315條之2第3項之散布竊錄他人身體隱私部位罪、同法第319條之3第2項之未經他人同意，無故散布刑法第319條之1第3項攝錄之性影像等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。復事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判決先例意旨參照）。又按告訴人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，是告訴人縱立於證人地位具結而陳述，其供述證據之證明力仍較被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，告訴人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，始得採為論罪科刑之依據（最高法院98年度臺上字第7056號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、告訴人A女於警詢及偵查中經具結之證述、告訴人A女提出其男友與被告間之LINE對話紀錄及所附照片之翻拍照片1份等證據為其主要論據。訊據被告固坦承有於上開時、地，以行動電話拍攝前揭照片，並傳送予A女男友之事實，惟堅詞否認有何散布竊錄他人身體隱私部位、未經他人同意，無故散布刑法第319條之1第3項攝錄之性影像等犯行，辯護人為其辯護稱：前揭照片都是經過A女同意而拍攝，且依A女在照片中採蹲姿，被告所拍攝照片正對A女的胸部拍攝，可見A女對於被告拍下照片是知情的，且A女男友當天就告知A女此事，A女也沒有質問被告，但A女隔了4個月再來提告，依罪疑唯利被告原則，應為被告無罪判決等語，經查：　㈠被告與告訴人A女之係朋友關係，被告於112年5月30日凌晨3 時15分前某時許，在其位於新北市○○區○○路000巷0號住處，以其持用行動電話內裝之照相功能，拍照A女裸露上半身之身體隱私部位之照片，並將上開照片，以通訊軟體LINE傳送予A女之男友等情，為被告於警詢、偵訊、本院準備程序時，均坦承在卷（見112年度偵字第73221號偵查卷第4頁至第5 頁、第20頁、113年度審訴字第102號卷第36頁），核與證人即告訴人A女於警詢、偵訊之證述（見同上偵查卷第6頁至第 8頁、第24頁）大致相符，並有告訴人A女提出其男友與被告間之LINE對話紀錄及所附照片之翻拍照片1份(見同上偵查卷第12頁)在卷可憑，此部分事實應堪認定，然被告是否未經告訴人同意而拍攝上開照片，仍須有積極證據始能認定。　㈡按刑法第315條之1第2款是以「竊錄」為客觀行為要件，所謂「竊錄」，應指偷偷地將相關聲音、影像或其他資訊，以拍照、錄音、錄影或其他方式錄製於電子設備內。又刑法第31 5條之2第2第3項，係以散布「竊錄」他人非公開活動內容為客體，若非「竊錄」即不該當散布竊錄他人非公開活動內容罪。至刑法第319條之1第3項亦以「未經他人同意，無故攝錄他人性影像」為要件。因此，被告拍攝前揭照片，是否是以「竊錄」、「未經他人同意，無故攝錄他人性影像」方式為之，當為本件爭點所在。茲查：　⒈證人即告訴人A女於警詢時固證稱：我上半身裸露是因為我剛好要換衣服，我沒有同意被告對我拍攝，我是在不知情的情況下遭被告拍攝等語（見同上偵查卷第6頁），並於偵查中證稱：我是後來才知道被告拍照，我男友有給我看他的手機等語（見同上偵查卷第24頁），然觀卷附被告拍攝A女之照片（見偵字卷第12頁），可見該照片中A女裸上半身，運鏡角度係在A女正前方略高於其頸部高度由上往下拍攝，顯然被告係在證人A女正前方，以行動電話拍下證人A女裸露上半身之畫面，是依被告及A女所在相對位置、被告所使用拍攝工具之大小、拍攝角度等節，可認被告係在A女之視線範圍內以行動電話進行拍攝，A女當能輕易察覺此情，難認其對於被告拍攝該照片一節不知情，是被告歷次辯稱係經A女同意而拍攝等節並非全然不可採信。　⒉另就被告拍攝上揭照片之緣由，被告於偵查中辯稱：是A女男友叫我拍A女照片給他看等語（見同上偵查卷第20頁），觀以被告傳送該照片予A女男友後，亦傳送「你女朋友要脫光光睡覺了」、「有穿褲子沒穿衣服」等訊息，此有該訊息翻拍照片在卷可參（見同上偵查卷第12頁），顯係向A女男友告知A女當時狀況甚明，是被告上揭所辯，亦非無據，以此拍攝原因而論，被告應無必要以竊錄方式為之，是A女指訴被告當時未經其同意拍攝前揭照片乙節，已無法肯定。　⒊基上各情，本案照片無法排除係在A女知情且同意下拍攝之合理懷疑，揆諸前開說明，被告所為即不該當刑法第315條之1 第2款之「竊錄」、刑法第319條之1第3項亦以「未經他人同意，無故攝錄他人性影像」之行為。又本案照片既難認確係竊錄、未經他人同意而來，自非屬刑法第315條之2第2第3項散布竊錄他人非公開活動內容罪之客體，亦非屬同法第319 條之3第2項之未經他人同意，無故散布刑法第319條之1第3 項攝錄之性影像之客體，是被告所為亦不該當散布竊錄他人非公開活動內容、未經他人同意，無故散布刑法第319條之1 第3項攝錄之性影像等罪。四、綜上所述，本案事證均不足以認定本案照片確係由被告未經 A女同意而拍攝，無從遽認被告有公訴意旨所指無故以照相竊錄他人非公開活動、未經他人同意無故攝錄性影像等犯行，自難進一步認定被告將照片傳送予A女男友有何散布竊　　錄內容、散佈無故攝錄他人性影像等犯行，是公訴人所舉之　　證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為　　真實之程度，本院尚無從形成有罪確信心證，本案不能證明　　被告犯罪，揆諸前開法條及判決先例意旨之說明，自應為無　　罪判決之諭知，以示慎審。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官陳力平到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　日

2024-11-06

PCDM-113-訴-489-20241106-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度金訴字第883號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳建佑具保人陳則維上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13372、16809、33072、37202、42073號），本院裁定如下：　　主　文陳則維繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、本件被告陳建佑涉嫌違反洗錢防制法等案件，前經本院於民國112年7月6日指定保證金額新臺幣3萬元，由具保人陳則維繳納現金後將被告釋放，此有國庫存款收款書（112刑保工字第189號）附卷可稽（金訴883卷一第134頁）。而上開案件經本院分別訂於113年6月19日進行準備程序，及於113年7 月31日進行審理程序，並依被告住、居所地址傳喚，經合法送達傳票後，均無正當理由未到庭，且依法拘提無著，又具保人經通知後，亦未遵期督促被告到庭進行審理程序，此有本院送達被告及具保人之送達證書3份、上開庭期報到單2份、被告及具保人個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果2份、拘提報告2份附卷可稽。而被告現並未在監執行或受羈押，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參，足見被告已經逃匿。揆諸前揭規定，自應由本院以裁定將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

PCDM-112-金訴-883-20241105-2

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度金訴字第883號被告袁宇奎具保人藍莉晴上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13372、16809、33072、37202、42073號），本院裁定如下：　　主　文藍莉晴繳納之保證金新臺幣壹拾萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項保證金之沒入，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、本件被告袁宇奎涉嫌違反洗錢防制法等案件，前經臺灣新北地方檢察署檢察官於民國112年4月12日指定保證金額新臺幣 10萬元，由具保人藍莉晴繳納現金後將被告釋放，此有國庫存款收款書（刑字第00000000號）附卷可稽（附於偵16809 卷一第213、214頁間，姓名部分誤載為「蘭莉晴」，地址「齋明街8之8號」部分則誤載為「齊明街88號」）。而上開案件經本院分別訂於112年10月23日、112年11月20日、113年6 月19日進行準備程序，及於113年7月31日進行審理程序，並依被告住、居所地址傳喚，經合法送達傳票後，均無正當理由未到庭，且依法拘提無著，又具保人經通知後，亦未遵期督促被告到庭進行審理程序，此有本院送達被告及具保人之送達證書8份、上開庭期報到單4份、被告及具保人個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果2份、拘提報告3份附卷可稽。而被告現並未在監執行或受羈押，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參，足見被告已經逃匿。揆諸前揭規定，自應由本院以裁定將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

PCDM-112-金訴-883-20241105-3

原訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度原訴字第18號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳君正具保人吳威廷上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第286、469號），本院裁定如下：　　主　文甲○○繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、本件被告乙○○涉嫌妨害秩序等案件，前經臺灣新北地方檢察署檢察官於民國112年6月14日指定保證金額新臺幣3萬元，由具保人甲○○繳納現金後將被告釋放，此有國庫存款收款書（刑字第00000000號）附卷可稽（少連偵卷第952頁）。而上開案件經本院分別訂於113年9月23日、113年10月14日進行準備程序，並依被告住所地址傳喚，經合法送達傳票後，均無正當理由未到庭，且依法拘提無著，又具保人經通知後，亦未遵期督促被告到庭進行審理程序，此有本院送達被告及具保人之送達證書3份、上開庭期報到單2份、被告及具保人個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果2份、拘提報告1份附卷可稽。而被告現並未在監執行或受羈押，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參，足見被告已經逃匿。揆諸前揭規定，自應由本院以裁定將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

PCDM-113-原訴-18-20241105-2