Know99判決書

搜尋結果：營造工程

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲請核定破產管理人報酬

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度聲字第58號聲請人吳聰億律師即佑泰營造工程有限公司之破產管理人上列聲請人因佑泰營造工程有限公司破產宣告事件，聲請核定破產管理人報酬，本院裁定如下：　　主　　文聲請人擔任破產人佑泰營造工程有限公司破產管理人之報酬核定為新臺幣壹佰零捌萬元。　　理　　由一、按受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付，民法第548條第1項定有明文，此即委任報酬後付之原則。破產管理人固基於委任關係管理應屬破產財團之財產，惟其為全體破產債權人之利益而為管理事務，其報酬具有共益之性質，若謂破產管理人必待所有委任事務處理完成（破產程序終結），始得聲請法院核定報酬，此時屬於破產財團之財產已遭破產債權人分配完畢，破產管理人之報酬將無法自破產財團受償。為使破產管理人之報酬得受分配，自應許其於破產程序終結前，向法院聲請核定其報酬，此參諸破產法第95條第1項第3款、第 97條分別明定破產管理人之報酬為財團費用，並應先於破產債權，隨時由破產財團清償等規定亦明。次按，破產管理人之報酬，由法院定之，破產法第84條定有明文，法院為此核定，應斟酌破產事件之繁簡、破產事件價額、當事人所受利益程度、破產管理人就該事件所費時間、同業標準、破產管理人之地位及分配財團之多寡等一切情況而為裁定。二、本件聲請意旨略以：聲請人因佑泰營造工程有限公司（下稱佑泰公司）聲請宣告破產事件，前經本院以103年度破字第2 號民事裁定選任為佑泰公司之破產管理人，自民國107年10 月擔任破產管理人迄今已逾5年，處理事務內容包括破產債權之審核、參與債權人會議、破產財團債權之追索、製作分配表、申請複查營業稅、拍賣臺北市文山區土地、申請解除設定質權定存，解除南投農田水利會及台北市政府停車管理處保固責任、拍賣雲林縣土庫鎮及林內鄉既成道路土地、申請勞工退休準備金、委任訴訟代理人與南投農田水利會訴訟等事項。另破產管理人報酬如依稽徵機關核算111年度執行業務者收入標準（下稱系爭收入標準），伊得請求之報酬為新臺幣（下同）360萬元，因參與破產事務兼具公益性質，聲請人願依每小時3,000元，每月投入6小時，報酬期間5年計算，請求酌定本件破產管理人之報酬為108萬元，故聲請人依破產法第84條規定於破產程序終結前聲請核定報酬等語。三、經查：　㈠本院於107年10月1日裁定宣告破產人佑泰公司破產，並選任聲請人擔任破產管理人，有本院103年度破字第2號民事裁定在卷可稽。又本件破產程序雖尚未終結，惟破產財團待處分事務僅餘本件破產管理人報酬之核定、留底稅額返還、勞工退休準備金返還及變價取得之分配款分配與債權人等事宜，故聲請人依破產法第84條規定，聲請核定其擔任佑泰公司破產管理人之報酬，自屬有據。　㈡經審酌聲請人擔任破產管理人期間，辦理事項包括破產債權之審核、準備及參與債權人會議、申請營業稅複查、破產財團債權之追索、變賣破產人之多筆不動產、製作分配表、處理破產人訴訟案件等，有聲請人提出之破產管理人日常工作時間明細表在卷可稽，堪認聲請人對維持及增加破產財團價值、減少破產財團費用與破產債權等，均有投入時間與心力，其就本件破產事務之處理，已善盡其破產管理人職責。　㈢本件聲請人擔任破產管理人至今歷時5年10月餘（出席2次債權人會議），審酌聲請人處理破產事件之內容、當事人所受利益程度，併衡酌本件債權人上達百餘人，債權額高達3億餘元，其中申報破產債權之債權人人數為28人，債權及相關申報程序繁雜，且本件破產管理事務之內容除涉不動產拍賣外，另涉及較繁雜之訴訟或追償程序，可認聲請人之平均每月工作時數宜以6小時核算。又聲請人為律師，聲請人基於公益原因主張願以每小時3,000元為收費標準，考量破產債權人可受清償之程度，及參酌律師同業收受酬金標準，衡量破產管理人處理本件破產事件過程之繁瑣程度及所費時間、心力、代墊費用，及本院函詢本件破產案件監查人華南商業銀行股份有限公司及台灣土地銀行股份有限公司對聲請人之請求均無意見，認聲請人主張收費標準即每小時3,000元並無不當，以5年即60個月為期間計算，故其報酬經核定為108 萬元（計算式：3,000元×6×60＝108萬元），應屬妥適。四、綜上所述，本院斟酌本件破產事件之繁簡、破產事件價額、破產人所受利益程度、聲請人就該事件所費時間、同業標準、聲請人之地位及分配財團之多寡等一切情況，認應核定聲請人擔任破產管理人之報酬為108萬元。五、另，聲請人主張請求撥付執行破產管理人職務期間代墊破產財團費用325,956元，並提出收據、憑證為憑，雖經本院核對屬實，然聲請人有為破產財團代墊或支出費用，本得自破產財團之存款帳戶領取或於分配程序時列為優先債權（破產法第97條參照）而優先受償，自無需於核定其報酬時再為審酌，併與敘明。六、依破產法第84條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2024-12-18

ULDV-113-聲-58-20241218-1

重上

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第379號上訴人吳陵雲送達代收人顏邵珉訴訟代理人鍾秉憲律師複代理人官芝羽律師歐秉豪律師邱申晴律師被上訴人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興訴訟代理人賴盛星律師複代理人蔡育英律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國112年7月 14日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第481號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人連帶給付逾如附表二所示本金、利息、違約金部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔三分之二，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力。債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定。被上訴人起訴請求上訴人應與原審被告禹介民（下稱禹介民）共同就原審被告和昇休閒開發股份有限公司（下稱和昇公司）所積欠如本判決附表（下稱附表）一所示借款本息，負連帶債務清償責任，原審為上訴人、禹介民、和昇公司全部敗訴之判決，禹介民、和昇公司2人均未提起上訴，上訴人則提出下述基於個人關係之抗辯事由，依民法第275條規定、民事訴訟法第56條第1款規定，上訴人之上訴效力，不及於共同訴訟人禹介民、和昇公司，無庸於判決併列其等為視同上訴人，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：和昇公司於民國106年9月21日與伊簽立授信總約定書（下稱系爭總約定書）後，於同年月25日及26日簽立動用申請書，分別向伊借款新臺幣（下同）4,680萬元（下稱A借款）、3,120萬（下稱B借款），合計7,800萬元（下合稱系爭二借款），約定借款期間分別為⑴106年9月25日起至116年9月25日；⑵106年9月26日起至113年9月26日止，借款利息分別按⑴借款日前一營業日英商路透股份有限公司（下稱路透公司）一個月期TAIBOR+2.3％，除以0.946，定期一個月機動，分120期年金法按月攤還本息；⑵借款日前一營業日路透公司一個月期TAIBOR+2.77％，除以0.946，定期一個月機動，分84期年金法按月攤還本息。如遲延還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違約金，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。上訴人與禹介民於106年9月21日與伊簽立保證書（下稱系爭保證書），就和昇公司對伊到期應付而尚未清償之現在及將來發生之債務負連帶清償之責，合計以9,360萬元為最高保證金額。和昇公司就系爭二借款僅分別繳納本息至110年10月25日、同年月26日止，積欠A借款本金980萬0,343元、B借款本金516萬5,742元，合計1,496萬6, 085元及如附表一所示利息、違約金尚未清償（下合稱系爭債務），系爭債務依約視為全部到期，而上訴人、禹介民為和昇公司之連帶保證人，對系爭債務負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，求為命上訴人與和昇公司、禹介民連帶給付1,496萬6,085元及如附表一所示利息、違約金之判決。原審為上訴人、禹介民、和昇公司均敗訴之判決，上訴人提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（原審判命和昇公司、禹介民連帶給付部分，未據其等聲明不服，業已確定）二、上訴人則以：伊基於和昇公司之董事（副董事長）身分，擔任系爭二借款之保證人，已於107年10月18日卸任董事職務，嗣訴外人郭毓庭取得和昇公司之經營權後，被上訴人於10 8年11月25日以核定通知書（下稱系爭A通知書）變更系爭二借款之保證人為訴外人郭毓庭，並徵提郭毓庭及其所經營訴外人肯信國際開發股份有限公司（下稱肯信開發公司）、肯信國際餐飲股份有限公司（下稱肯信餐飲公司，與郭毓庭、肯信開發公司合稱為郭毓庭等3人）共同開立發票金額為7,8 00萬元之本票（下稱系爭本票），依民法第753條之1之規定，伊就系爭二借款之保證責任已終止。縱認伊之保證責任並未終止，被上訴人仍已免除伊之保證責任或拋棄受伊保證系爭債務清償之權利。又系爭保證書第2條、第6條、第14條之約定已排除民法第276條第1項強行規定之適用，應屬無效，且上開約定對伊顯失公平，依民法第247條之1第2款、第3款規定，亦屬無效。被上訴人事後取消郭毓庭之保證責任，並退回郭毓庭等3人簽發之系爭本票，形同對郭毓庭等3人為系爭二借款債務之免除，依民法第276條、第280條規定，伊於郭毓庭等3人內部分擔額之範圍（即3/5）內同免責任，即伊僅負擔2/5之連帶清償責任，而依臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）於111年4月12日就和昇公司財產拍賣製作之分配表，被上訴人於同年3月28日陳報之債權本金、利息、違約金合計6,056萬5,114元，而被上訴人受分配金額為4,609萬7 ,495元，已大於伊所負2/5連帶清償責任之金額2,422萬6,04 6元（計算式：60,565,114元×40％），故被上訴人本件請求為無理由等語，資為抗辯。於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人吳陵雲部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院第379號卷第88頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正）：　㈠和昇公司於106年9月21日與被上訴人簽立系爭總約定書。　㈡106年9月21日授信核定通知書上有和昇公司之用印。　㈢和昇公司於106年9月25日及同年月26日簽立動用申請書，向被上訴人分別借款⑴4,680萬元，借款期間自106年9月25日起至116年9月25日止；⑵3,120萬元，借款期間自106年9月26起至113年9月26日止。系爭二借款金額合計7,800萬元。　㈣上訴人、禹介民於106年9月21日在和昇公司與被上訴人間之授信債務之系爭保證書上簽名。　㈤108年11月8日及同年月27日授信核定通知書（條件變更）上有和昇公司之用印。　㈥111年1月18日授信核定通知書（條件變更）上無和昇公司之用印。　㈦和昇公司未按期清償系爭二借款本息，借款本金餘額分別為⑴ 3,923萬5,237元、⑵2,064萬4,361元。被上訴人前執拍賣抵押物裁定為執行名義，向屏東地院聲請對和昇公司強制執行拍賣抵押物後，受償4,609萬7,495元，經抵沖執行費49萬8, 466元及上開借款⑴部分本金2,943萬4,894元、利息35萬4,19 0元及違約金7萬838元（自110年10月25日起至111年2月17日止）；借款⑵部分本金1,547萬8,619元、利息21萬7,071元及違約金4萬3,417元（自110年10月26日起至111年2月17日止），和昇公司對被上訴人之借款尚有⑴本金980萬343元及⑵本金516萬5,742元，合計共1,496萬6,085元及如附表一所示利息、違約金（即系爭債務）未清償。　四、本院判斷：　㈠上訴人就系爭債務應負連帶保證責任：　⒈按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第478 條前段、第272第1項、第739條、第740條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號、77年台上字第1772號判決意旨參照）。查和昇公司於106年9月25日、同年月26日向被上訴人為系爭二借款後，迄今尚積欠系爭債務，此為兩造所不爭。又上訴人自承與禹介民於106年9月21日共同簽立系爭保證書予被上訴人，而依該契約第1條、第6條前段分別約定：「保證人茲此絕對地、不可撤回地、無條件地、概括地與主債務人及其他保證人（若有）就客戶對貴行到期(包括加速到期或其他事由)應付而尚未清償之現在(包含已到期之債務)及將來發生之債務負連帶清償之責，上開債務應包含因票據、借款、保證、墊款、押匯、信用狀、銀行保證、履約保證、透支、承兌、貼現、衍生性金融商品交易、或基於客戶與貴行同意之其他往來關係所生之本金、利息、手續費、遲延利息、違約金、成本、費用、墊款、損害賠償及其他付款或交付現金之義務( 不論其性質為何）：惟依本保證書提供之保證金額不得超過新臺幣玖仟參佰陸拾萬元整。一經請求保證人應立即對貴行清償保證債務，如同保證人即為主債務人。」、「在相關法律所許可之最大範圍內，保證人放棄下列得要求貴行之權利 ⑴對客戶或其他人進行法律程序；⑵對自客戶取得之擔探品進行法律程序或取償；或⑶在貴行之權限內主張其他救濟。除客戶之債務已為完全清償外，保證人放棄任何基於或因客戶個人事由而生之抗辯。於尚未清償之客戶債務之範圍內，在不影響或減損保證債務之情況下，貴行得依其選擇以司法拍賣或非司法之變賣方式就其為客戶債務取得之擔保品進行處分，或行使貴行就客戶或擔保品所得主張之其他權利或救濟。保證人拋棄所有因客戶債務被擔保品擔保而可能產生之權利及抗辯。」（見原審卷一第55頁），可徵上訴人已承諾就和昇公司向被上訴人所為系爭二借款負連帶清償責任，並放棄民法第754條之先訴抗辯權，是被上訴人主張：上訴人與禹介民為系爭二借款之連帶保證人，就借款人和昇公司所積欠系爭債務於最高保證額度9,360萬元之範圍內，負連帶清償責任等語，應屬有據。　⒉次按「因擔任法人董事、監察人或其他有代表權之人而為該法人擔任保證人者，僅就任職期間法人所生之債務負保證責任。」、「就連續發生之債務為保證而未定有期間者，保證人得隨時通知債權人終止保證契約。前項情形，保證人對於通知到達債權人後所發生主債務人之債務，不負保證責任。」，民法第753條之1、第754條分別定有明文，是法人擔任保證人之董事，如已卸任，或通知債權人終止保證契約，其保證人之身分及義務隨之終止，但仍應就終止前之法人債務負保證責任。又依系爭保證書第9條前段約定：「本保證書係不可撤銷的，但保證人得於30日前以書面通知貴行終止本保證，惟保證人就本保證終止前產生之客戶債務仍應依本保證書對貴行負保證責任。」（見原審卷一第56頁）。上訴人抗辯：伊長期擔任和昇公司之獨立董事，於106年7月間以股東利冠營造工程股份有限公司之法人代表身分，擔任和昇公司之董事兼副董事長，嗣於107年10月18日請辭董事職務，和昇公司於同年12月20日召開第二次股東臨時會決議改選董事後，於108年2月22日變更登記時伊已非董事等語，業據提出經濟部商工登記公示資料、上開股東臨時會議事錄為證（見原審卷一第179至220頁），則上訴人主張其係基於借款人和昇公司之董事身分而擔任系爭二借款之保證人等語，應堪採信，被上訴人辯稱上訴人係以個人而非董事身分擔任保證人，並未舉證以實其說，復與一般銀行實務常情不符，自不足採。惟查，和昇公司係於106年9月間向被上訴人為系爭二借款，兩造亦於同年月21日簽立系爭保證書，已如前述，顯見上訴人係就其任職和昇公司董事期間該公司所生之系爭二借款債務擔任保證人，上訴人復未舉證有依系爭保證書第9 條前段之約定，以書面通知被上訴人終止本件保證，且無論上訴人辭職時有無終止保證，上訴人仍應就其辭職前所生債務負保證責任，依上說明，尚難以上訴人於本件借款後之10 7年10月18日辭任和昇公司董事職務，脫免其所負董事保證責任。　⒊上訴人雖辯稱：於郭毓庭取得和昇公司之經營權後，被上訴於108年11月25日以系爭A通知書變更系爭二借款之保證人為郭毓庭，乃已免除伊之保證責任或拋棄受伊保證系爭債務清償之權利等語。觀之卷附被上訴人歷次製作之授信核定通知書，其中⑴106年9月21日之授信核定通知書記載：保證人為上訴人、禹介民等語（見原審卷一第33、34頁）；⑵108年10 月28日之授信核定通知書記載：保證人同原條件等語（見原審卷一第43頁）；⑶108年11月25日之授信核定通知書（即系爭A通知書）記載：保證人為郭毓庭，其他動用條件為徵提郭毓庭等3人共同開立發票金額為7,800萬元之本票（即系爭本票），並經和昇公司背書後交由被上訴人存執，「餘同原條件」等語（見原審卷一第47、48頁）；⑷111年1月18日至授信核定通知書則記載：保證人為上訴人、禹介民；其他動用條件為取消並退回由郭毓庭等3人開立並經和昇公司背書交付之系爭本票；取消郭毓庭為系爭二借款之連帶保證人等語（見原審卷一第51、52頁），上訴人並主張：上開⑷之核定通知書，因和昇公司尚未用印而未生效等語（見本院第37 9號卷第123頁）。觀之系爭A通知書固記載：系爭二借款之保證人為郭毓庭，徵提系爭本票等語，而無原保證人「上訴人、和昇公司」等文字，然該通知書既載明其他動用條件為「餘同原條件」（見原審卷一第48頁），僅足證明被上訴人事後增加郭毓庭為系爭二借款之保證人之情，尚難以系爭A 通知書上開記載，遽認被上訴人已免除原保證人即上訴人之保證責任。至郭毓庭等3人簽發並經和昇公司背書之系爭本票，僅係被上訴人徵提用以輔助性之票據付款責任，並非謂簽發系爭本票之肯信開發公司、肯信餐飲公司亦為民法上之連帶保證人，上訴人抗辯上二公司亦同為保證人，自不足採。　　　㈡上訴人因被上訴人已免除郭毓庭之連帶保證責任，而同免1/3 之連帶清償責任：　　　⒈按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；又因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第274條、第276條第1 項分別定有明文。又民法第276條第1項之立法理由略以：債權人對於連帶債務之一人，免除債務者，對於總債務人，有無消滅債務之效力，不無疑義；以理論言，應以債權人有此意思與否為斷，苟債權人本無此意思，則其免除，於其他債務人毫無關係；然如此辦理，必致債權人對於其他債務人，請求履行債務之全部，其他債務人對於已受免除之債務人，就其所負擔部分行使求償權，而已受免除之債務人，對於債務人（立法理由此部分乃誤載，應更正為債權人），亦必須行使求償權；誠如是，則關係複雜，徒滋煩擾，不若使債權人先將已受免除債務人應行分擔之部分扣除，僅就其殘餘部分，使其他債務人負其責任，較為簡捷，此第一項所由設也。　⒉被上訴人於本院稱：郭毓庭原有意投資和昇公司，希望和昇公司能順利經營，願意協助該公司處理債務，所以伊增提郭毓庭為連帶保證人，事後郭毓庭因個人考量而無意願繼續協助和昇公司，故伊免除郭毓庭之連帶保證責任，並退還系爭本票，郭毓庭並未以和昇公司之保證人身分清償系爭債務等語（見本院第379號卷第267頁），是上訴人主張被上訴人已免除郭毓庭之保證債務責任，應屬有據。本件上訴人、禹介民及郭毓庭3人（下合稱禹介民等3人）均為和昇公司向被上訴人所為系爭二借款之保證人，各保證人間因保證同一債務，依民法第748條規定應連帶負保證責任，而有保證人間內部分擔之問題，並有民法第276條第1項及第280條規定之適用。又和昇公司就系爭二借款迄今尚積欠被上訴人系爭債務之事實，為兩造所不爭；被上訴人雖已免除郭毓庭就系爭二借款所負之債務責任，惟仍向其他連帶債務人即上訴人及禹介民提起本件訴訟，可見被上訴人並無消滅全部債務之意思，依民法第276條第1項規定，被上訴人僅係免除郭毓庭應分擔之部分，則除連帶債務人郭毓庭應分擔之部分，其他連帶債務人仍不免其責任。另系爭二借款之連帶保證人為禹介民等3人，關於3人間就該連帶債務之內部分擔關係，因法律未另有規定，當事人間亦未另有約定，依民法第280條前段規定，應由禹介民等3人平均分擔該連帶債務，即每位連帶保證人就系爭債務應分擔額均為1/3，而被上訴人就郭毓庭應分擔額部分既已免除債務，則上訴人就上開免除之分擔部分亦同免責任。據此計算，被上訴人就系爭債務得請求上訴人連帶給付之金額應為附表二所示本金、利息及違約金。　　⒊依系爭保證書第2條第4款、第6條中段約定：「本保證書下之保證債務，係獨立於就客戶債務提供之任何擔保或其他保證之外，不論該擔保或保證係由保證人或其他人提供，且保證債務不因下列事項而有影響或減損：…⑷對客戶債務之其他保證人之債務所為之撤銷或免除…」、「…保證人放棄任何基於或因客戶個人事由而生之抗辯…」(見原審卷一第55頁)，被上訴人固據此主張：即使伊免除郭毓庭之保證債務，依約仍不影響或減損上訴人所負保證責任，上開約定已排除民法第 276條第1項規定之適用等語。惟按連帶債務之效力，可分為：債權人與債務人間關係（對外效力）及債務人間相互間關係（對內效力）。在對外效力中，有關債權人就連帶債務人中一人所生事項，因連帶債務之各債務人雖均負擔單獨之債務，性質上屬於多數之債，惟連帶債務又具備同一經濟上目的，因此債務人中之一人為給付，致其共同目的已經達成時，他債務亦隨同消滅。是我民法對債務人中一人所生之事項對於他債務人亦生效力（絕對效力）之事項，包括：足以達成連帶債務共同目的，及雖非滿足此目的事項，但為避免循環求償或簡化法律關係為目的者。亦即債權人向某一連帶債務人免除其應分擔之債務時，若其他連帶債務人仍不免為全部給付之責，其他連帶債務人於向債權人為全部給付後，仍得向該受免除債務之債務人求償，則該免除債務之效力喪失殆盡，故民法第276條第1項規定讓受免除債務之該債務人應分擔之部分，其他連帶債務人亦可同免責任，使其他債務人不負全部給付之責任，自不發生互相求償問題，法律關係因而簡化。準此，如依系爭保證書第2條第4款、第6條中段之約定，債權人即被上訴人對連帶保證人中之郭毓庭免除其應分擔之債務時，使其他保證人即上訴人所負債務不因之受有影響，將使被上訴人仍得向上訴人請求全部給付，而上訴人於全部給付後，將向該受免除債務之郭毓庭求償其應分擔部分，則上開免除債務之效力將喪失殆盡，顯有害郭毓庭之利益，已違反民法第276條第1項強制絕對效力規定之立法意旨，並有害法秩序之公益，是上訴人抗辯：系爭保證書第2條第4款、第6條中段之約定應依民法第71條前段規定無效等語，應屬可取。被上訴人固抗辯：依民法第280條規定，連帶債務人相互間之權利義務，得以契約另行約定，故同第276 條第1項並非強制規定云云。然民法第280條乃連帶債務人內部相互間分擔義務或約定分擔之規定，顯與同法第276條第1 項為避免循環求償、簡化法律關係之對外絕對效力規定不同；況系爭保證書乃貸與人與保證人間之約定，而非連帶債務人間之約定，是被上訴人此節抗辯，洵不足採。　⒋上訴人又抗辯：被上訴人將郭毓庭等3人共同開立之系爭本票退還，已免除郭毓庭等3人之債務，依民法第276條第1項規定，伊於郭毓庭等3人內部分擔額之範圍（即3/5）內同免責任等語。查肯信開發公司、肯信餐飲公司固與其法定代理人郭毓庭共同簽發系爭本票，但上二公司僅為系爭本票之共同發票人，而應負票據法上連帶付款責任而已，尚非系爭二借款之保證人，已如前述；郭毓庭於108年11月間擔任和昇公司就系爭二借款之保證人後，以個人及肯信開發公司、肯信餐飲公司法定代理人身分開立系爭本票予被上訴人，僅係用以加強輔助其擔任系爭二借款保證人之清償能力，被上訴人事後將系爭本票退還予郭毓庭，僅得認作被上訴人免除郭毓庭所負保證債務時，一併退還系爭本票輔助擔保之行為，尚難逕認被上訴人有免除肯信開發公司、肯信餐飲公司保證債務之行為；況系爭本票之發票金額與系爭二借款之欠款金額不同，尚非不真正連帶債務，則上訴人此節抗辯其得於被上訴人免除肯信開發公司、肯信餐飲公司應負擔債務之範圍內同免責任云云，即屬無據。五、綜上所述，被上訴人依民法消費借貸、連帶保證之法律關係，請求上訴人連帶給付如附表二所示本金、利息及違約金，自屬正當，應予准許，逾此部分之請求，不應准許。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄並改判如主文第1項所示。至原審就上開應予准許部分所為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決該部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心附表一：編號本　金利　　息（以左列尚欠金額計付）違　約　金（以左列尚欠金額計付）期　間週　年利　率期　間週　年利　率 1 980萬0,343元自111年2月18日至清償日止 2.8405％自111年2月18日起至清償日止 0.5681％ 2 516萬5,742元自111年2月18日至清償日止 3.3373％自111年2月18日起至清償日止 0.66746％附表二（本院認定之金額）：編號本　金利　　息（以左列尚欠金額計付）違　約　金（以左列尚欠金額計付）期　間週　年利　率期　間週　年利　率 1 653萬3,562元（計算式：980萬0,343元×〈1－1/3〉）自111年2月18日至清償日止 2.8405％自111年2月18日起至清償日止 0.5681％ 2 344萬5,828元（計算式：516萬5,742元×〈1－1/3〉）自111年2月18日至清償日止 3.3373％自111年2月18日起至清償日止 0.66746％

2024-12-18

TPHV-113-重上-379-20241218-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1347號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 DANG XUAN BANG 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3005號），本院判決如下：　　主　文 DANG XUAN BANG 犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載　　（如附件）。二、核被告DANG XUAN BANG所為，係犯刑法第185條之3第1項第1 款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。本院審酌被告服用酒類後，於不能安全駕駛之情形下，竟仍騎乘電動二輪車上路，危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為應予非難，幸未肇事發生交通事故，經員警攔檢測得酒測值達0.47毫克之犯罪情節，及其於警詢自述國小畢業之智識程度、任職於東昇營造工程有限公司、家境勉持之生活狀況、犯罪所生危害、犯後坦承犯行之態度、依卷附前案紀錄表無犯罪素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。至於被告雖為越南籍之外國人，惟其係因工作緣由並取得居留證而留滯我國等情，有外國人居留資料查詢1 紙在卷可（見速偵字卷第13頁）。被告固因本案公共危險犯行而受有期徒刑之宣告，然其入境我國既有正當事由，本院酌量上情，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提起上訴。本件經檢察官吳明嫺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第185條之3。駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3005號　　被　　　告　DANG XUAN BANG　　　　　　　　　（中文名：鄧春平，越南籍）　　　　　　　　　　　　男　30歲（民國83年【西元1994年】　　　　　　　　　　　　　　　　　3月16日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　鎮區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、DANG XUAN BANG明知飲酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，於民國113年10月1日下午 4時5時許，在桃園市宿舍飲用啤酒、高粱酒，竟未待體內酒精成分消退，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113 年10月1日晚間7時許，駕駛微型電動二輪車外出，嗣行經桃園市○鎮區○○路0段00號前，為警攔檢盤查，並於113年10月1 日晚間9時1分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.47毫克。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告DANG XUAN BANG於警詢時及偵訊中坦承不諱，且有被告吐氣酒精濃度測試列印單、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，是被告之犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳明嫺本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　劉丞軒附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。

2024-12-17

TYDM-113-壢交簡-1347-20241217-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第652號上訴人即附帶被上訴人先飛藝術有限公司法定代理人廖飛熊訴訟代理人楊明儀律師被上訴人即附帶上訴人新北市新店區公所法定代理人陳怡君訴訟代理人陳錦芳律師劉時宇律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月28日臺灣臺北地方法院111年度建字第277號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命被上訴人給付上訴人新臺幣參萬參仟參佰參拾肆元本息，及其假執行之宣告，暨該訴訟費用部分，均廢棄。上開廢棄部分，上訴人於第一審之訴及其假執行之聲請，均駁回。上訴人之上訴駁回。廢棄改判部分第一、二審及駁回上訴第二審之訴訟費用，均由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國109年5月6日簽署「新店區二叭子植物園入口意象及景觀設施新設工程」（下稱系爭工程）之工程契約書（下稱系爭契約），約定由伊承攬被上訴人之系爭工程。伊於109年6月23日依系爭契約設計圖製作意象燈箱（製作工法如附表編號1所示）樣品送被上訴人審查，被上訴人竟於109年7月9日召開施工協調會（下稱系爭協調會）要求伊變更製作工法如附表編號2所示。因意象燈箱變更製作工法致伊無法於期限內完工，伊係不可歸責，且增加2倍以上工料，伊陸續於109年8月19日、8月27日、同年9月1日、同年9月3日發函及會議中要求展延工期，然被上訴人均不予理會，以伊進度落後達20％、逾期日數達10日以上為由，於109年9月7日發函終止系爭契約。惟被上訴人終止系爭契約並無理由，故擇一依民法第490條第1項、第505條規定、系爭契約第3條約定，請求被上訴人給付如原判決附表2「原告主張」欄所示工程款合計72萬9,283元（含已製作完成及部分半成品之工料，下稱系爭工程款）。又被上訴人要求伊變更製作工法，變更後之16件意象燈箱合計應追加工程款12 萬4,238元（下稱系爭追加工程款），擇一依民法第490條第 1項、第505條、第179條規定、系爭契約第3條、第4條第1項約定，請求被上訴人如數給付（上訴人就原審判決駁回其餘請求部分，未聲明不服）。二、被上訴人抗辯：　㈠伊在系爭協調會係說明設計原意，並非指示變更設計，上訴人未依約於109年8月8日完工，至109年9月7日已逾期30日、進度落後50％，伊於該日依系爭契約第20條第1項第5款約定發函上訴人終止契約，自屬有據；又上訴人施工造成「防護設施未完善及工區凌亂」、「意象結構不穩」、「鋼筋綁紮鬆散」、「未查驗合格擅自灌漿」等瑕疵，伊及訴外人設計監造單位創鈺工程技術顧問有限公司（下稱創鈺公司）通知上訴人改善，然上訴人未全部改善，伊得依系爭契約第20條第1項第8款、第9款、第11款約定終止契約。　㈡兩造於109年8月24日現場會勘確認施工數量，上訴人已完成且驗收合格工程項目之價金為19萬5,397元；上訴人未依約履行、施工經查驗或驗收不合格等，依系爭契約第20條第1 項約定，不得請求伊給付因終止契約所生損害；上訴人未提送結算資料、發票、請款單等，依系爭契約第5條第2項約定，不得請求伊給付系爭工程款及遲延利息；上訴人起訴請求系爭工程款，已逾民法第127條第7款、第514條第2項規定之時效，伊得拒絕給付。伊並未指示變更設計，上訴人請求系爭追加工程款，並無理由。　㈢若上訴人得請求伊給付系爭工程款、系爭追加工程款，伊則以下列債權為抵銷抗辯：　　⒈上訴人未完成系爭工程，契約終止後，伊另行發包，依系爭契約第20條第4項約定，伊得請求上訴人賠償伊重新發包價差損失18萬6,958元。　　⒉上訴人違約於意象基礎及路燈基礎灌漿，伊通知拆除，上訴人仍不拆除，伊另請訴外人和臻工程行拆除，因此支出不合格品拆除費用7萬3,000元，依系爭契約第11條第3項及第5項第3款、第9條第18項、第19項約定、民法第493條第1項、第2項規定，伊得請求上訴人如數給付。　　⒊系爭工程之竣工日為109年8月8日，至創鈺公司於109年8月 21日通知上訴人終止契約撤場日止，逾期13日，依系爭契約第17條第1項約定，伊得請求上訴人負擔逾期違約金1萬 0,810元。　　⒋上訴人未如期改善缺失，依系爭契約承攬商品質管制規定第17條第7項、第8項約定，伊得向上訴人請求扣罰品管費 1,829元。　　⒌伊請新北市土木技師公會鑑定上訴人施作之瑕疵暨拆除方式等事項，以利進行後續發包作業，伊因此支付鑑定費用 9萬8,000元，依系爭契約第20條第4項約定，伊得請求上訴人負擔此筆費用。三、原審判決被上訴人應給付上訴人3萬3,334元，及自111年12 月13日起至清償日止，按週年利率0.810％計算之利息，駁回其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人82萬0,187元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人除聲明求為判決駁回上訴人之上訴外，並為附帶上訴聲明：㈠原判決不利於附帶上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴駁回。上訴人則為答辯聲明：附帶上訴駁回。四、經查，兩造於109年5月6日簽署系爭工程之系爭契約，約定由上訴人承攬被上訴人之系爭工程，契約總價含稅為83萬1, 535元，設計監造單位為創鈺公司；系爭工程於109年5月18 日開工，原預定竣工日為109年7月17日，另因雨展延工期22 日曆天，展延後竣工日為109年8月8日；被上訴人於109年9 月7日以新北店經字第1092383514號函通知上訴人終止系爭契約等情，有系爭契約、該函文、工程開工報告表可證（見原審卷一第179-373、435頁，卷二第183頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第197頁），堪信為真實。五、上訴人主張被上訴人終止契約為無理由，應給付其系爭工程款72萬9,283元、系爭追加工程款12萬4,238元，合計85萬3, 521元等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠被上訴人終止系爭契約，為有理由：　　⒈依系爭契約第20條第1項第5款之2約定：「一、乙方（即上訴人）履約有下列情形之一者，甲方（即被上訴人）得以書面通知乙方終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償乙方因此所生之損失：...㈤因可歸責於乙方之事由，致延誤履約期限，有下列情形者，履約進度落後20％以上，且日數達10日以上。百分比之計算方式如下：…⒉屬已完成履約而逾履約期限，或逾最後履約期限尚未完成履約者，依逾期日數計算之。」（見原審卷卷一第222頁），系爭工程履約期限為開工日起60日曆天（見同上卷第185頁），20％之日數為12日曆天【計算式：60×20％】，系爭工程展延後竣工日為109年8月8日，則自109年8月21日起履約進度如落後達20％以上，且日數亦達10日以上，被上訴人得依上開約定終止系爭契約。　　⒉查系爭工程有基地及路幅開挖、環塑木、鋼結構、植草、客土、電器設備、反光片、交通錐、安全護欄、工程告示牌、清除雜木雜草等合計36筆工作項目（見原審卷一第33 5-368頁之詳細價目表、單價分析表、細部設計圖），兩造、創鈺公司於109年8月24日至現場確認系爭工程施工數量，上訴人施作之塑木圍籬、長塑木工程已完工且查驗合格，路燈基座、LED燈桿、電力開關箱基座、意象基座則未經監造單位查驗合格即擅自灌漿，意象主造骨架、葉子造型版烤漆缺失改善項目不合格，設置交通錐、工程告示牌（見原審卷二第333-337頁之會勘紀錄表、簽到表），可見上訴人至109年8月24日並未完成履約。故被上訴人於 109年9月7日發函上訴人：「…二、本工程原竣工日為109 年7月17日，因雨展延至109年8月8日（共22個日曆天），於109年8月21日止已逾期13日，依本案工程契約第20條第 1項第5款略以『履約進度落後20％以上，且日數達10日以上，甲方得以書面通知乙方終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償乙方因此所生之損失』，故本所與貴公司終止契約之全部，且不補償貴公司所生之損失。」（見原審卷一第435頁之新北店經字第1092383514號函），為終止契約之意思表示，上訴人於109年9月10日收受該函文（見原審卷三第115頁），是系爭契約於109年9月10日終止。　　⒊上訴人雖主張因意象燈箱變更製作工法致伊無法於期限內完工，應予展延工期，其不可歸責云云。惟查，依系爭契約第4條第1項約定：「本契約因實際需要，甲方（即被上訴人）得以書面通知乙方（即上訴人）辯理變更設計，乙方應配合辦理」（見原審卷一第182頁），本件被上訴人未提出書面通知上訴人辦理變更設計，已難認上訴人主張意象燈箱變更製作工法等語為可取；系爭協調會決議：「㈠有關廠商（即上訴人）於109年7月2日提送之造型燈箱樣品，經監造單位於7月3日審查並未通過，請廠商依創鈺字第1090703009號函說明段配合改善。…㈤經評估造型燈應使用上下盒蓋8公分方式製作，可兼顧美觀及防水安全性，建議廠商製作樣品前先提供五金安裝接合部分細部施工圖說，再行施作樣品。」（見原審卷三第157頁），可見上訴人於109年7月2日提送之造型燈箱樣品審查未通過，兩造及創鈺公司方於系爭協調會確認燈箱之製作工法，該協調會決議亦無被上訴人變更設計之指示；另上訴人所指之變更設計圖僅在原本設計圖之右下角加上造型燈側面製作圖說（見原審卷一第493、503頁），而就1.5公釐不鏽鋼造型燈、內置LED單色模組燈、4公釐431壓克力面貼彩色膠膜等之規格設備均相同，且創鈺公司亦說明「造型燈之單價分析表編列係以投影面積計算，於預算單價編列時已考量上蓋、下蓋及摺邊，故本案無變更設計、材料增加或預算增加之問題。」（見同上卷第452頁），亦難認上訴人主張意象燈箱變更製作工法乙節為真，此外，上訴人始終不能舉證以實其說，是上訴人主張意象燈箱變更製作工法云云，尚難可採。次查，證人即本件造型燈箱製作師傅林德興雖證稱：上訴人購買材料燈箱，伊載去現場施工，變更燈箱設計致伊須增加工作天數，1個燈箱要增加3天，全部有16個燈箱，另外16個燈箱送雷射切割廠電腦畫線圖及切割不銹鋼板邊框大約要10天等語（見本院卷第198-20 0頁），然上訴人於109年8月27日系爭工程終止契約前會議表示：「…本公司當場表明於工期內已經完成的燈箱設備，因監造方未核准LED燈檢測資料審查無法至現場安裝，我有要求到工廠勘查…這些燈箱設備有設計圖經審准，在工廠辛苦製作得來…」（見原審卷二第129頁），則證人就其於現場製作燈箱乙節，與上訴人所述不符，證人所述是否可採，尚有疑義；再者，系爭工程因雨展延工期22日曆天期間，上訴人亦始終不能證明除前述22日曆天之展延工期外，針對造型燈箱之製作有再另為展延工期之必要； 109年7月9日召開系爭協調會後至109年8月8日竣工日間，上訴人均未依約要求被上訴人延長工期，亦難認上訴人有延長工期之需求。此外，上訴人至竣工日109年8月8日止仍未完工，然未舉證證明其延誤履約期限係不可歸責，本院難為有利於上訴人之認定。是上訴人主張其不可歸責致延誤履約期限，應展延工期云云，難認可取。　㈡按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。查如原判決附表2所載之項次壹.一.1「基地及路幅開挖」、2「人工拆除」、7「結構用混凝土」、34「工程告示牌」等工項，兩造不爭執數量及單價，合計複價為1萬1,174元【計算式：1,204＋5,504＋ 300＋4,166】，上訴人已施作項次壹.一.3「餘方自行處理」、13「環塑木施作」、14「鋼結構施作」、35「清除及掘除雜草雜木」，應按契約數量及單價計價，合計複價為19萬2, 227元【計算式：3,705＋144,898＋42,824＋800】，上訴人施作之項次壹.一.28「基座式3米單桿巷道路燈」，可保留使用，應予計價6萬4,089元，項次壹.一.32「交通錐」依被上訴人統計數量計價368元，上訴人就項次壹.一.33「安全護欄」完成8公尺，複價為1,248元，被上訴人上開工程項目應給付26萬9,106元【計算式：11,174＋192,227＋64,089＋368＋1 ,248】予上訴人；項次壹.二.3「個人防護具」、4「意外傷害救護設備」、6「其他安衛設施」、三「工程品管費」、四「環保清潔費」、五「營造工程財產損失險」、六「營造綜合保險（包含第三人、雇主意外責任險）」、七「廠商利潤及管理費」，均按上訴人完成工程比例28.68％計價，合計複價為2萬0,914元【計算式：1,894＋400＋534＋3,281＋410＋13 5＋（1,190＋767）＋12,303】；加計5％稅捐1萬4,501元【計算式：（269,106＋20,914）5％】，是上訴人得請求被上訴人給付30萬4,521元【計算式：269,106＋20,914＋14,501】。上訴人提送結算資料、發票、請款單等，僅係請款時檢附之單據，與被上訴人之報酬給付義務非立於互為對待給付之關係，自無同時履行抗辯之適用。上訴人於109年9月10日收受被上訴人109年9月7日終止契約之函文，是上訴人自109年9月10 日起得請求系爭工程承攬報酬，承攬報酬請求權時效自109 年9月11日起算2年，至111年9月10日屆滿，上訴人於111年9 月6日起訴請求，尚未罹於民法第127條第7款規定之2年時效等情，業經原判決論述甚詳（見原判決第12-16頁及附表2），本院此部分意見與原判決相同，爰依上開規定予以援用，不再贅述。本院另補充如下：上訴人就上開工程項目係請求工程承攬報酬，並非請求損害賠償，自無民法第514條第2項之適用。又本院認定意象燈箱並未變更製作工法，已如前述，是上訴人請求被上訴人給付系爭追加工程款，並無理由。　㈢關於被上訴人主張抵銷抗辯：　　⒈被上訴人主張上訴人未完成系爭工程，其另行發包，得請求上訴人賠償重新發包價差損失12萬8,223元：　　　⑴依系爭契約第20條第4項後段約定：「…至本契約經甲方（即被上訴人）自行或洽請其他廠商完成後，如扣除甲方為完成本契約所支付之一切費用及所受損害後有剩餘者，甲方應將該差額給付乙方（即上訴人）...如有不足者，乙方及其連帶保證廠商應將該項差額賠償甲方。」（見原審卷一第223頁）。　　　⑵如原判決附表3所載之項次壹.一.4「預鑄緣石」、5「水泥砂漿」、6「鋼筋」、8「結構用混凝土」、9「清水板模」、10「洗石子」、11「吊放吊物」、12「構造物回填」、15「植草」、16「主造骨架」、24「電器設備」、25「鋁板」、26「反光片」、27「牌面乘座」、29 「XLPE電纜線」、30「PVC電線」、31「PVC管」、32「交通錐」、33「安全護欄」、34「工程告示牌」、35「清除及掘除雜草雜木」、36「用電申請及相關雜費」、二.1「警報器」、2「職業安全衛生教育訓練」、3「個人防護具」、4「意外傷害救護設備」、5「一般器材」、6「其他安衛設施」、三「工程品管費」、四「環保清潔費」、五「營造工程財產損失險」、六「營造綜合保險（包含第三人、雇主意外責任險）」、七「廠商利潤及管理費」等工項之價差合計為8萬5,062元【計算式：52＋4＋1,698（原判決誤算為1,697）＋1,491（原判決誤算為1,490）＋1,450＋1,629（原判決誤算為1,630）＋1 ,960＋78＋13,040＋27,802＋2,190＋154＋266＋39＋810＋180＋3 00＋548＋1,558＋4,985＋800＋2,814＋133＋100＋2,369＋500＋6 0＋667＋3,147＋393＋130＋（1,166＋747）＋11,802】等情，業經原判決論述甚詳（見原判決第21-23頁及附表3），本院此部分意見與原判決相同，爰依民事訴訟法第454 條第2項前段規定予以援用，不再贅述。　　　⑶惟如原判決附表3所載之項次壹.一.17「文字造型燈箱」、18「蛙造型燈箱」、19「鴞造型燈箱」、20「猴造型燈箱」、21「螢造型燈箱」、22「蝶造型燈箱」、23「桐花造型燈箱」部分，並未變更製作工法乙節，認定如前，是被上訴人依系爭契約第20條第4項後段約定請求上訴人賠償系爭契約詳細價目表與另行發包價目表所載差額合計3萬7,055元【計算式：6,450＋3,403＋2,528＋2, 666＋1,676＋1,977＋18,355】，為有理由。　　　　⑷被上訴人雖主張就原判決附表3項次壹.一.7「結構用混凝土」另行發包支出360元，請求上訴人給付60元差額云云。惟被上訴人應依系爭契約詳細價目表約定，就原判決附表2項次壹.一.7「結構用混凝土」給付300元予上訴人乙情，如前所述，可見此部分工項已無另行發包之必要，被上訴人此部分請求，自屬無據。　　　⑸綜上，上訴人未完成系爭工程，被上訴人另行發包，得請求上訴人賠償重新發包價差合計12萬2,117元【計算式：85,062＋37,055】，加計5％稅捐6,106元【計算式： 122,117×5％，個位數以下四捨五入，下同】，是上訴人得請求被上訴人賠償重新發包價差損失12萬8,223元【計算式：122,117＋6,106】。　　⒉依系爭契約第9條第18項約定：「甲方（即被上訴人）於乙方（即上訴人）履約中，若可預見其履約瑕疵，或其有其他違反本契約之情事者，得通知乙方限期改善。」、第9 條第19項第1款約定：「乙方不於前款期限內，依照改善或履行者，甲方得自行或使第3人改善或繼續其工作，其費用由乙方負擔。」、第11條第3項約定：「乙方在施工中，對於施工品質應依照施工有關規範，嚴予控制，隱蔽部分之施工項目，應事先通知監造單位派員現場監督進行，若未通知者，乙方應配合甲方或監造單位之要求，拆除檢測並無償依本契約規定復原。」、第11條第5項第3款前段約定：「本契約履約期間，乙方應按規定之階段，報請監造單位查驗，監造單位發現乙方未按規定階段報請查驗，而擅自繼續次一階段之工作時，甲方得要求乙方將未經查驗及擅自施工部分拆除重做，其一切損失概由乙方自行負擔…」（見原審卷一第189、205-206頁）。查創鈺公司於109年8月18日通知上訴人施工有「路燈基礎埋設深度不足」等工程查驗缺失，待缺失改善完成，並經複驗合格後，始得進行後續工程，上訴人於109年8月19日自行灌漿完成（見原審卷二第491頁之創鈺字第1090818010號函），則上訴人於施作隱蔽部分項目即「意象基礎及路燈基礎」前未先行通知創鈺公司派員現場監督進行，被上訴人自得依第11條第3項約定，請求上訴人拆除檢測並無償復原。次查，被上訴人於109年9月1日依系爭契約第9條第18項、第11條第5項第3款約定，要求上訴人於同年月11日前自行拆除，惟上訴人未自行拆除（見原審卷一第441頁之契約終止前會議紀錄），是被上訴人依第9條第19項第1款約定，委請和臻工程行進行拆除「意象基礎及路燈基礎」作業，請求上訴人支出拆出費用7萬3,000元（見原審卷二第42 2頁之驗收紀錄），自屬有據。至上訴人抗辯創鈺公司已同意進行主結構灌漿作業云云，並提出創鈺公司109年8月 3日創鈺字第1090803002號函為據；惟該函文載明：「有關旨案工程主結構及葉片部分，貴公司預計8月6日現場安裝、8月8日進行灌漿，本公司原則同意…」（見原審卷三第29頁），並無免除上訴人於施作「意象基礎及路燈基礎」前通知創鈺公司派員現場監督進行之義務，是上訴人此部分所辯，尚難憑採。　　⒊依系爭契約第17條第1項約定：「逾期懲罰性違約金，以日曆天為單位，應按逾期日數，每日依本契約價金總額（本契約第3條附件1第1款金額）1‰計算逾期違約金，所有日數（含投標文件截止收件日前未可得知之放假日）均應納入。因可歸責於乙方之事由，致終止或解除契約者，逾期違約金應計算至終止或解除契約之日止。㈠乙方如未依照本契約所訂履約期限竣工（包括併入逾期未改正部分），自該期限之次日起算逾期日數。…」（見原審卷一第219頁），查契約總價含稅為83萬1,535元，系爭工程展延工期後竣工日為109年8月8日，上訴人未如期完工，經創鈺公司通知應於109年8月22日0點00分撤離工地（見原審卷一第437頁之創鈺公司109年8月21日創鈺字第1090821002號函），是按逾期日數13日（即109年8月8日次日起至109年 8月21日止）計算，被上訴人得請求上訴人負擔逾期違約金1萬0,810元【計算式：831,535×1‰×13，個位數以下四捨五入】。　　⒋被上訴人主張上訴人未如期改善缺失，依系爭契約承攬商品質管制規定第17條第7項、第8項約定，其得向上訴人請求扣罰品管費1,829元云云，並以創鈺公司109年8月3日創鈺字第1090803001號函為據（見原審卷二第423頁）。惟依系爭契約承攬商品質管制規定第17條第7項約定：「乙方（即上訴人）有明顯履約瑕疵事項，且乙方品質管制文件紀錄未覈實記載缺失事項及不合格品改善紀錄，經查係屬乙方未落實品質管制作業者，每次查獲扣罰乙方品管違約金為『工程品管費』總額＿（未填時為3％，如未編列工程品管費為新臺幣三千元），並以六萬元為上限。」、第17 條第8項約定：「乙方未於第十四點規定期限提送各項品管文件紀錄予監造單位審查者，每逾1日扣罰乙方違約金為『工程品管費』總額＿％（未填時為1％，如未編列工程品管費為新臺幣一千元）。」（見原審卷一第261頁），並無上訴人未如期改善缺失，被上訴人得扣罰品管費之約定。又上開函文記載：「…三、經本公司（即創鈺公司）於109 年7月27日現場查驗，發現上開缺失（4處）均未如期改善，將依契約承攬廠商品質管制規定第17條第7項（函文誤載為第七條第七款）扣罰品管違約金（工程品管費11,439 之3％，共計4處，扣罰金額1,372元），以及未依規定期限提送予監造單位審查之第17條第8項（函文誤載為第七條第八款）每逾1日扣罰品管違約金（工程品管費11,439之1 ％，共計4處逾期1日，扣罰金額457元），兩處共計扣罰工程品管費1829元，惠請同意。」，僅能證明創鈺公司認定上訴人施工有缺失、未依規定提送品管文件紀錄審查，上訴人否認創鈺公司認定之事實為真，被上訴人並未舉證上訴人確有系爭契約17條第7項、第8項所載「明顯履約瑕疵」及「未於期限提送各項品管文件紀錄予監造單位審查」之缺失，本院自難為有利於被上訴人之認定。是被上訴人主張上訴人應給付扣罰品管費1,829元，並無理由。　　⒌查被上訴人於109年9月1日要求上訴人於同年月11日前自行拆除「意象基礎及路燈基礎」（見原審卷一第441頁之契約終止前會議紀錄），上訴人旋即寄發存證信函予被上訴人：「…，在未經結清該款項給本公司（即上訴人）及爭議未處理之前尚屬於本公司財產，未經本公司同意擅自拆除結構體，屬侵權行為，其後果請自負，本公司不同意拆除。」等語（見原審卷二第449頁，卷三第221頁），可見兩造就「意象基礎及路燈基礎」是否拆除有爭執，則系爭契約於109年9月10日終止後，被上訴人重新發包接續施作系爭工程，為解決上開爭執，且拆除基礎工程有結構安全性之問題，是被上訴人委請新北市土木技師公會就前開基礎工程是否應予拆除進行鑑定，支出鑑定費用9萬8,000元（見原審卷二第429頁之估算單），應屬終止契約後，為接續完成系爭工程所必要支出之費用，自得請求上訴人負擔（系爭契約第20條第4項約定參照）。　　⒍準此，被上訴人得請求上訴人賠償重新發包價差損失12萬8 ,223元、不合格品拆除費用7萬3,000元、逾期違約金1萬0 ,810元、鑑定費用9萬8,000元，合計31萬0,033元　㈣綜上，上訴人得請求被上訴人給付30萬4,521元工程款，被上訴人則以其對上訴人之31萬0,033元債權主張抵銷，經抵銷後，上訴人已無可向被上訴人請求給付之工程款。六、綜上所述，上訴人依民法第490條第1項、第505條規定，請求被上訴人給付85萬3,521元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，判命被上訴人給付3萬3,334元本息，尚有未洽，被上訴人附帶上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄並改判如主文第2 項所示；至於上訴人其餘請求不應准許之82萬0,187元本息部分，原審為上訴人敗訴之判決，部分理由與本院雖不相同，惟結論並無二致，仍應予維持，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由、被上訴人之附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第449條第2項、第450條、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中附表：編號製作工法 1 工料1.5公釐不鏽鋼板雷射切割底板焊接側邊形成立體摺邊厚度8公分，面層4公釐透明壓克力板彩色膠膜貼圖，再以塑鋁邊條壓邊、鎖螺絲固定完成。 2 新增雙層摺邊，形成上下盒蓋各8公分厚度，及面層圖案白邊需增加雷射切割不鏽鋼邊框。

2024-12-17

TPHV-113-上易-652-20241217-1

司催

臺灣屏東地方法院

公示催告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司催字第85號聲請人維締營造工程有限公司法定代理人蔡彩慧上列聲請人請求公示催告事件，聲請人應於收受本裁定之日起7 日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、按票據喪失時，票據權利人，得為公示催告之聲請，票據法第19條第1項有明文規定。次按票據喪失時，票據權利人得為止付之通知，票據法第18條第1項前段亦定有明文。經核本件聲請之「本行支票」1紙，依據票據掛失止付通知書內容，發票人為「華南商業銀行股份有限公司屏東分公司周月惠」，受款人為「屏東縣恆春鎮公所」，則聲請人主張其為票據權利人之依據為何尚無從得知。是請提出支票（票據號碼：SD5873054）1紙之相關文件影本以釋明其為票據權利人（如本行支票申請書、代收入傳票、取款憑條等）。二、請具狀補正具狀人處聲請人「維締營造工程有限公司」之公司章（法定代理人亦需簽名或印文）。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日司法事務官高于晴

2024-12-13

PTDV-113-司催-85-20241213-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第13080號聲請人即債權人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文上列聲請人與相對人即債務人程龍營造工程有限公司間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、補繳督促程序費用新台幣500元。二、按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章，民事訴訟法第11 7條前段定有明文。故請補正聲請狀具狀人處之簽名或印文。三、請提出債務人程龍營造工程有限公司於主管機關之最新設立登記資料，及其法定代理人之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），並陳報債務人法定代理人之姓名及住所。四、請陳明所請求受移轉薪資之期間為何，並提出第三人黃子杰於該期間內仍受僱程龍營造工程有限公司及其每月薪資數額之釋明文件。(強制執行法第115條之1規定，對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行。）本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日司法事務官郭伊恩

2024-12-13

PTDV-113-司促-13080-20241213-1

簡上

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度簡上字第67號上訴人林平浩莊雅文上二人共同訴訟代理人林元浩律師被上訴人莊坤圓黃建勝即建勝糧行上二人共同訴訟代理人梁芷榕律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對本院民事簡易庭於民國112年7月21日所為第一審判決（112年度簡字第65號）提起上訴，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請，暨全部訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人應再連帶給付上訴人林平浩新臺幣壹拾陸萬伍仟零伍拾參元、給付上訴人莊雅文新臺幣參拾陸萬伍仟壹佰壹拾元，及均自民國一一一年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一審訴訟費用由上訴人林平浩負擔百分之五十一，上訴人莊雅文負擔百分之四十，被上訴人連帶負擔百分之九。第二審訴訟費用由上訴人林平浩負擔百分之六十二，上訴人莊雅文負擔百分之二十二，被上訴人連帶負擔百分之十六。五、本判決第二項得假執行。但被上訴人莊坤圓、黃建勝即建勝糧行如各以新臺幣壹拾陸萬伍仟零伍拾參元、新臺幣參拾陸萬伍仟壹佰壹拾元為上訴人林平浩、莊雅文供擔保後，得免為假執行。六、上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、上訴人方面：　　　㈠聲明：　　⒈原判決關於駁回上訴人後開聲明部分廢棄。　　⒉上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人林平浩、莊雅文各新臺幣（下同）2,236,012元、1,080,000元，及均自民國111年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　⒊前項聲明，願供擔保請准宣告假執行。　㈡陳述：除與原審判決記載相同者，茲引用之外，補稱：　　⒈上訴人林平浩部分：　　　⑴殯葬活動中諸如法師誦經、超渡法會、大體收殮等宗教儀式，已為臺灣喪禮中所常見，有關此類民間或社會習俗類型之支出，法院應審酌死者當地喪禮習俗及宗教上之儀式、被害人之身分、地位及生前經濟狀況等因素，以決定殯葬費的合理必要性，並非得概予剔除。原審判決認上訴人林平浩所請求之殯葬費，有關法會、紙屋、庫錢、告別式場、扶棺人員、開路鼓、佛祖車、牽亡歌、三藏取經、樂隊、儀隊等支出，顯屬過於舖張且非必要，然並未具體依被害人林鴻當地喪禮習俗及宗教上之儀式、身分地位及生前經濟狀況等因素，以決定其殯葬費之合理金額，顯然過於率斷。而林鴻已逐步接手上訴人林平浩的事業，對外為事業小老闆，是其年紀雖輕，但具有相對優越之社會經濟地位。且林鴻係因意外事故死亡，依臺灣傳統宗教習俗，必須舉辦更隆重之誦經、超渡等宗教科儀，上訴人林平浩也確實支出林鴻之殯葬費100萬元，是上訴人林平浩請求被上訴人連帶賠償殯葬費100萬元，實屬有據。此部分原審僅判賠60萬元，是上訴人林平浩請求被上訴人應再連帶給付殯葬費40萬元，應有理由。　　　⑵原審判決以上訴人林平浩獨資成立一家民營企業並擔任負責人，且名下有十數筆不動產及存款等現金，而認定其將來當能以自己財產維持生活無受林鴻扶養之必要，顯然未考量上訴人林平浩現有財產將來可能有減失之情事。且上訴人林平浩手指曾發生粉碎性骨折，目前左手 2指斷指，抓握能力有限，因多年來糖尿病纏身，體力不濟，邇來更完成胃繞道手術，身體狀況已無法再親自承攬工程或親自從事營造工作，早已陸續將事業交由林鴻負責經營管理。換言之，上訴人林平浩的勞動能力明顯低於一般人，在本件車禍發生前，原本即仰仗林鴻扶養之，林鴻死亡後，上訴人林平浩因無法再經營工程事業，恐怕僅能變賣既有財產以維持生活。另上訴人林平浩除有原審所指積極財產外，更有債務2,930萬元，亦即上訴人林平浩之現有財產確實有為清償其債務而減失之可能。是以，上訴人林平浩自65歲起，確實不能維持生活而有受林鴻扶養之必要，其請求被上訴人連帶給付扶養費1,426,686元，亦屬有理。　　　⑶林鴻死亡時年僅25歲，正值蓄勢待發之黃金年華，而林鴻為上訴人林平浩之長子，其二人間之父子親情濃烈，突遭喪子之痛，使上訴人林平浩本可享受之天倫之樂完全被剝奪，造成上訴人林平浩內心痛苦暨深且鉅，上訴人林平浩請求被上訴人連帶給付精神慰撫金300萬元，尚屬合理。扣除原審判決已認定之120萬元後，被上訴人應再連帶給付上訴人林平浩精神慰撫金180萬元。　　⒉上訴人莊雅文部分：　　　林鴻為上訴人莊雅文之長子，其等間母子親情濃烈，情感融洽，突遭喪子打擊，內心極其痛苦，進而出現自殺行為，至今仍無法接受林鴻死亡之事實，終日精神恍惚且憂鬱，上訴人莊雅文請求被上訴人連帶給付精神慰撫金300萬元，尚屬合理。扣除原審判決已認定之120萬元後，被上訴人應再給付上訴人莊雅文精神慰撫金180萬元。　　⒊本件車禍發生時林鴻所駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車（下稱系爭自用小客車）行駛於中山路上，速限為60公里，而非50公里，交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會）及原審判決均認林鴻行駛之車道速限為50 公里而認定林鴻與被告莊坤圓應各負擔二分之一之肇事責任，顯然有誤。且案發時乘坐在林鴻身邊之訴外人珊蒂於警詢時陳稱伊覺得林鴻沒有開很快，而覆議會的鑑定意見書僅稱林鴻駕駛系爭自用小客車未減速慢行，卻未說明林鴻之車速為何、其認定林鴻未減速慢行之依據為何，顯有過於率斷之嫌。另被上訴人莊坤圓於警詢時陳稱「對方大約還距離我100公尺左右，我認為不會發生碰撞」等語，但覆議意見書卻稱「林車距離肇事撞擊點約40公尺」，與被上訴人莊坤圓當時所認定之距離相差過大，且就被上訴人莊坤圓未依規定提前打左轉方向燈，此違規行為是否為肇事原因未為說明。是以，上訴人主張被上訴人莊坤圓之肇責比例至少為六成。　　⒋系爭自用小客車的品牌為BENZ，於二手交易市場仍有相當高之價格優勢，除上訴人林平浩於原審所提出之車價查詢資料顯示該車之賣價為217,000元外，今另提出與系爭自用小客車相同品牌、型號及出廠年份之二手車車價查詢資料顯示交易價格分別為238,000元、23萬元，可見上訴人林平浩主張系爭自用小客車於本件車禍發生時之合理價格為20萬元，為有理由。退步言，倘鈞院認定上訴人林平浩可以主張之車損應扣除系爭自用小客車報廢殘值，因雲林縣汽車同業公會函覆鈞院之車輛鑑價證明書上記載報廢殘值應以「每日報價為準」，但該公會函覆鈞院系爭自用小客車之報廢殘值為20,000元至25,000元不等，究竟係以何日期作為報價基準，未見雲林縣汽車同業公會說明，自不可採為本件認定系爭自用小客車報廢殘值之基準。實則，上訴人林平浩於本件事故發生後報廢系爭自用小客車之殘值僅為11,000元。　　⒌本件上訴人所領取之強制險理賠應屬於死亡給付，為定額給付，理賠範圍不包括實支實付之醫藥費、財產性質之車損及精神慰撫金，故上訴人林平浩得請求之醫藥費、車損及精神慰撫金及上訴人莊雅文得請求之精神慰撫金，均無須扣除其二人已領取之強制汽車責任保險金。二、被上訴人方面：　㈠聲明：　　⒈上訴駁回。　　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡陳述：除與原審判決記載相同者，茲引用之外，補稱：　　　　⒈本件車禍已鑑定林鴻同為肇事因素，林鴻自應負五成之肇事責任。上訴人固提出珊蒂於警詢之證詞為證，但乘客之感受過於主觀，尚難據即謂林鴻無超速之情事。上訴人雖又稱到場警員判定被上訴人莊坤圓為肇事之主要原因，但警員之初步判斷不能作為肇責之論定，仍需經由鑑定單位通盤考量道路交通事故之全部狀況予以判斷，故上訴人主張被上訴人莊坤圓應負擔之責任比例為六成，尚無理由。　　⒉內政部全國殯葬資訊網之大眾治喪項目參考價格表，係內政部依全國各地區關於殯葬宗教、風俗等習俗所為之調查報告，該表顯示殯葬費之金額約為75,900元至312,200元，應可採為認定之標準。林鴻死亡時未婚、無子女，實歲為24歲，被上訴人認為其所支出之殯葬費以60萬元為合理且必要，超過部分為上訴人林平浩額外所盡之哀思，不能請求被上訴人連帶負擔。　　⒊原審已認定上訴人林平浩名下有十數筆不動產及存款，以其現今資力觀之，將來其當得以自己財產維持生活而無受林鴻扶養之必要。參以上訴人林平浩為林鴻支出100萬元之殯葬費，亦見其資力尚非一般，應無受林鴻扶養之必要。上訴人林平浩請求被上訴人應再連帶給付扶養費1,426, 686元，應無理由。　　⒋林鴻因本件車禍致生死亡結果，被上訴人均深感遺憾。但被上訴人之經濟能力有限，原審已審認兩造之資歷，認為上訴人之精神慰撫金各以120萬元為宜，已屬適當。三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法，判決被上訴人應依侵權行為之法律關係，連帶給付上訴人莊雅文825,552元，及自111 年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人提起上訴，上訴人之上訴聲明與被上訴人之答辯聲明分別如前所述（被上訴人敗訴部分未據其等提起上訴已告確定）。　四、兩造協議整理不爭執之事實：　㈠受雇於被上訴人黃建勝（即建勝糧行）之被上訴人莊坤圓，於111年1月3日下午3時11分許，駕駛車牌000－0000號半聯結車（下稱半聯結車）執行職務時，沿雲林縣二崙鄉中山路向西行駛，途經該路段與民生路126巷無號誌交岔路口，欲左轉往民生路126巷行駛時，與對向車道直行由林鴻駕駛之系爭自用小客車，於交岔路口發生碰撞，系爭自用小客車因之全損已無修復價值，林鴻則因而受有頭部外傷及胸部挫傷等傷勢，致多重器官外傷性損傷死亡。　㈡被上訴人莊坤圓就本件車禍之發生，有左轉彎車未讓直行車行先行之過失；林鴻亦有行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況之過失。　㈢被上訴人莊坤圓因上開行爲觸犯過失致死罪犯行，經本院刑事庭以111年度交訴字第26號案件，判處有期徒刑6月，檢察官雖不服提起上訴，但經臺灣高等法院臺南分院以112年度交上訴字第560號案件，判決駁回上訴確定。　㈣上訴人林平浩於00年0月00日出生，上訴人莊雅文於00年00月 00日出生，其二人分別爲林鴻之父親與母親。　㈤上訴人林平浩因林鴻死亡支出殯葬費100萬元。　㈥如上訴人林平浩滿65歲以後有受扶養之必要，林鴻本應對林平浩負三分之一之扶養義務，上訴人林平浩滿65歲之餘命尚有18.77年，每年所需扶養費數額爲317,460元，依霍夫曼係數扣除中間利息計算總數，上訴人林平浩得一次請求之扶養費總額為1,426,686元。　㈦系爭自用小客車為上訴人林平浩所有，該車於92年7月出廠。　㈧兩造之身分、地位、經濟及財產狀況，均如對造所述及原審調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示。　㈨上訴人林平浩、莊雅文已各領取強制汽車責任保險理賠金100 萬元，但系爭自用小客車全毀之損害，並非強制汽車責任保險理賠之範圍。　㈩上訴人林平浩之負債為2,930萬元。　上訴人林平浩得主張賠償之醫藥費數額爲1,755元。　上訴人莊雅文得主張賠償之扶養費總額為2,451,104元。　本件遲延利息兩造合意自111年3月23日起算。五、本件之爭點：　㈠上訴人林平浩支出之殯葬費用，所得向被上訴人主張之數額爲何？　㈡上訴人林平浩是否得主張扶養費之損害？　㈢系爭自用小客車於本件車禍發生當時之合理價值爲何？扣除殘值後，上訴人林平浩所受之損害金額為何？　㈣上訴人林平浩、莊雅文因本件車禍得主張之精神慰撫金數額各為何？　㈤上訴人因林鴻就本件車禍與有過失，所應分攤之肇事責任比例為何？　㈥上訴人林平浩支出之醫藥費用，以及上訴人得主張之精神慰撫金，是否非強制汽車責任保險理賠之範圍？六、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決，當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之；判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3 項，於簡易程序之第二審亦有準用。兩造在本院審理時除就上開六項爭點有所爭執外，其餘攻擊或防禦方法均與在原審提出者相同，依上開法條規定，自得引用第一審判決關於事實之記載。而本院對此部分攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，亦與第一審判決理由相同，爰亦引用第一審判決關於此部分理由之記載，以下僅就兩造前開爭執事項說明如下。　㈡殯葬費部分：　　按殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用，並斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之（最高法院92年度台上字第1427號裁判意旨參照）。經查，上訴人林平浩主張其因林鴻死亡支出殯葬費 100萬元之事實，固據上訴人林平浩提出收據為證（見原審卷第69-70頁），且為被上訴人所不爭執。然本院審酌林鴻之教育程度為大學畢業，死亡時之年齡為24歲，未婚，死亡前任職於訴外人東震營造工程有限公司，110年度申報所得總額為263,513元等情（見本院卷第309頁及限閱卷），再參酌臺灣目前喪禮中所常見之習俗，認為上訴人林平浩所支出之殯葬費，其中紙屋、庫錢、扶棺人員、開路鼓、佛祖車、牽亡歌、三藏取經、儀隊等費用，應非屬收殮及埋葬所必要之費用。另法會誦經、告別式場及樂隊等支出雖符合習俗所需，但所支出之金額超出一般大眾治喪之金額甚多，而應予酌減。是以，本院綜合上情，認為上訴人林平浩得請求之殯葬費以60萬元為合理有據，超過上開金額之請求，不應准許。　㈢上訴人林平浩請求被上訴人連帶給付扶養費1,426,686元，為無理由：　　⒈原審以其依職權由稅務電子閘門所調取上訴人林平浩之所得及財產資料，及自經濟部商工登記公示資料查詢服務網所查得之公司基本資料，認以上訴人林平浩之現有財產觀之，其將來應能以自己所有財產維持生活而無受林鴻扶養之必要，而駁回上訴人林平浩扶養費之請求，本院就此部分之法律上意見與原審判決理由相同，認為原審之認事用法並無違誤，爰以引用。　　⒉上訴人林平浩雖舉最高法院108年度台上字第653號及臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）108年度上字第456 號民事判決為據，主張其於本件車禍發生前即仰仗林鴻扶養之，林鴻死亡後其因無法再經營工程事業，恐怕僅能變賣既有財產維持生活，因此有受扶養之必要等語。然最高法院108年度台上字第653號民事判決揭示「直系血親尊親屬受扶養之權利，應受不能維持生活之限制，此觀民法第 1117條規定自明。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產維持生活而言。又受扶養權利人請求將來受扶養者，應以事實審言詞辯論終結時之財產狀況及該財產日後可能消減之情事，推認其得請求受扶養時之財力能否維持生活。」而本院查得上訴人林平浩於113年5月14日之財產總額為75,349,568元，其除陳報負有債務2,930萬元外，並未再舉出並證明其財產日後有可能消減之情形，則依最高法院前開判決意旨，亦難認上訴人林平浩有受其子林鴻扶養之必要。另臺中高分院108年度上字第456號民事判決係有關扶養費請求權人名下只有1筆賴以生產收益維持生活之農地而言，與本件上訴人林平浩名下有數十筆不動產之情形有別，自無從比附援引。　　⒊從而，上訴人林平浩主張其有受林鴻扶養之必要，請求被上訴人連帶給付扶養費1,426,686元，為無理由。　㈣系爭自用小客車於本件車禍發生當時之合理價值為16萬元，扣除殘值後，上訴人林平浩所受之損害金額為14萬元：　　⒈上訴人林平浩雖主張系爭自用小客車於本件車禍發生當時之市值為20餘萬元，該車報廢之殘值為11,000元等語，並提出中古車網路資料為證（見本院卷第141、143頁）。惟經本院囑託雲林縣汽車商業同業公會鑑定系爭自用小客車於111年1月3日發生本件車禍時之市值，據雲林縣汽車商業同業公會於113年7月8日以雲縣汽商會字第058號函覆稱：系爭自用小客車於111年1月3日間在未發生交通事故前正常情況之價值為16萬元，該車發生事故後因全毀而報廢之殘值為20,000元至25,000元，有雲林縣汽車商業同業公會之車輛鑑價證明書在卷可按（見本院卷第277頁）。　　⒉本院審酌上開鑑定所得之市價係雲林縣汽車商業同業公會本於其專業、經驗，基於客觀、中立立場所為之鑑定，其結果應屬可信。上訴人林平浩雖主張系爭自用小客車至少仍有20萬元之市值，並提出中古車之網路資料為證，然上開網路資料僅為網路上之買賣要約，並非實際成交價格，況中古車輛之價值，除出廠年份外，應以車況之維持良好與否及行駛里程，最為關鍵。觀之上訴人林平浩所提出之網路資料顯示，欲出售車輛之行駛里程僅4.2萬公里、13 萬公里，而系爭自用小客車係於92年7月出廠，距離本件車禍於111年1月3日發生時，已經使用18年，上訴人林平浩片面主張該車之市值為20萬元，卻未就系爭自用小客車之保養情形、使用狀況及行駛里程等提出其他證據以資說明，本院認為應以雲林縣汽車商業同業公會之鑑定價格較為可採。另上訴人林平浩陳稱系爭自用小客車報廢殘值僅為11,000元之事實，亦未據上訴人林平浩舉證以實其說，自難憑採。　　⒊準此，堪認上訴人林平浩因系爭自用小客車全毀所受之損害金額應為14萬元（計算式：16萬元－2萬元＝14萬元），上訴人林平浩逾此範圍之請求，即屬無據。　㈤上訴人林平浩、莊雅文因本件車禍得主張之精神慰撫金數額：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照)。故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查上訴人之子林鴻因本件車禍致死，喪子之痛精神上自受有痛苦，而得請求精神慰撫金。本院審酌上訴人林平浩之教育程度為高中畢業，擔任民營企業負責人，育有2子；上訴人莊雅文之教育程度為高職畢業，在民營企業任職；被上訴人莊坤圓之教育程度為國中畢業，受僱擔任駕駛；被上訴人黃建勝教育程度為高中畢業，獨資經營糧行，並參酌兩造之財產資力（放於民事證件存置袋內及限閱卷）暨兩造之身分、地位、經濟狀況等情狀，認為上訴人林平浩、莊雅文請求精神慰撫金各以120萬元為適當，上訴人林平浩、莊雅文請求被上訴人應再連帶給付其二人精神慰撫金各180萬元，為無理由。　㈥上訴人因林鴻就本件車禍與有過失，所應分攤之肇事責任比例為十分之四：　　⒈本件車禍經交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車鑑定會及覆議會鑑定結果，雖均認被上訴人莊坤圓駕駛半聯結車，行經無號誌交岔路口，左轉彎車未讓對向直行車先行；與林鴻駕駛系爭自用小客車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行反超速行駛，且未注意車前狀況，同為肇事原因，有鑑定意見書及覆議意見書在卷可明（見本院卷第 225-237頁）。然因上開鑑定所依據之道路交通事故調查報告表㈠將肇事地點之速限為時速60公里誤載為50公里，有雲林縣警察局西螺分局113年2月5日雲警螺交字第11300 01206號函暨檢送之職務報告書等件在卷足憑（見本院卷第193-199頁），於是兩造合意囑託國立澎湖科技大學重新鑑定被上訴人莊坤圓與林鴻就本件車禍之發生應負擔之肇事責任及肇事比例，鑑定結果認為：一、車輛接近過程推論：㈠車速推估：由半聯結車行車紀錄器影帶可知，半聯結車原由東往西行駛於中山路之內側車道，於15(時):0 6(分):13.5(秒)抵達第1條車道線之起端，於15(時):06( 分):25.419(秒)抵達第10條車道線之起端。其時間差約為 11.919秒(25.419-13.5)，而行駛距離約為90公尺(9×10(4 (車道線實線段長度)+6(車道線間距長度))），可推估半聯結車於路段上之平均行駛速率約為27.18(90/11.919×3. 6)公里/小時(即每秒7.55公尺）。另半聯結車於15(時):0 6(分):25.483(秒)抵達分向線迄端，於15(時):06(分):28 .093(秒)左轉彎抵達對向車道線起端。其時間差約為2.61 秒(28.093-25.483)，而行駛距離約為10.48公尺，可推估半聯結車左轉彎之平均行駛速率約為14.46(10.48/2.61×3 .6)公里/小時(即每秒4.02公尺）。另由監視紀錄器影帶( 民宅監視器.mp4)可知，系爭自用小客車原由西往東行駛於中山路之內側車道，於07(時):10(分):15.99(秒)車頭陰影抵達車道線起端，於07(時):10(分):16.166(秒)車頭陰影抵達車道線迄端。其時間差約為0.176秒(16.166-15. 99)，而行駛距離約為4公尺（車道線實線段長度），可推估系爭自用小客車之平均行駛速率約為81.82(4/0.176*3. 6)公里/小時(即每秒22.727公尺）。因該路段速限為每小時60公里，表示系爭自用小客車有明顯超速行駛之現象。㈡撞擊點及碰撞地點分析：由行車紀錄器影帶可知，半聯結車原由東往西行駛於中山路之內側車道，左轉彎擬進入民生路126巷，適逢系爭自用小客車原由西往東行駛於中山路之內側車道，兩車於路口内發生碰撞。由現場相片可知，半聯結車之車損主要在右後側(含右後側輪胎刮擦痕、側邊防捲護欄彎曲變形等)。系爭自用小客車之車損在於前車頭嚴重毀損(含前保險桿、引擎蓋嚴重凹陷變形、前擋風玻璃破裂、車頂護板部分破裂掉落、右前側葉子板彎曲變形部分掉落等)，故系爭自用小客車之撞撃點在前車頭，半聯結車則在於右後側。再由影帶可知，半聯結車原由東往西行駛於中山路之内側車道，左轉彎擬進入民生路126巷，而系爭自用小客車原由西往東行駛於中山路之內側車道，兩車於路口内發生碰撞。故由兩車之行駛軌跡，可推估兩車碰撞地點如鑑定意見書第10頁圖3所示。㈢可行認知反應時間及距離分析：由民宅監視紀錄器影帶(民宅監視器.mp4)可知，半聯結車於07(時）:10(分）:12.34 (秒）開始左轉彎。於07(時):10(分):16.4(秒)兩車發生碰撞。半聯結車由開始左轉彎至兩車發生碰撞之時間差約有4.06秒(16.4-12.34)，表示半聯結車可行之認知反應( 對於小客車之直線接近)時間至少約為4.06秒；系爭自用小客車可行之認知反應(對於半聯結車之左轉彎接近)時間至多約為4.06秒。而當半聯結車開始左轉彎時，其離碰撞地點約16.32公尺(4.06*4.02)，系爭自用小客車離碰撞地點約為92.27公尺(4.06*22.727)，兩車接近之相對距離及視角如鑑定意見書第16頁圖4所示。由圖4可知，半聯結車離碰撞地點約16.32公尺，看系爭自用小客車之視角約為1 0度，系爭自用小客車離碰撞地點約92.27公尺，看半聯結車之視角約為1度，兩車相距約為97.2公尺。一般而言，車輛日間行駛，駕駛人對於預期及非預期但常見的道路危險狀況，所需的認知反應時間各約為0.7〜0.75、1.25秒。再者，車輛行駛速率每小時80公里，駕駛人視野角度約為 48.25〜55度(即單邊視角約為24.125〜27.5度）；車輛行駛速率每小時30公里，駕駛人視野角度約為100〜110度(即單邊視角約為50〜55度）。事故當時日間天候晴、無障礙物、視距良好，視距至少有90〜100公尺。是故系爭自用小客車行駛於内側車道，若有注意前方路況，可清楚看到正前方半聯結車於路口左轉彎(∵可行視距約90〜100公尺>所需視距約97.2公尺；可行視角24.125〜27.5度>所需視角約1 度；眼睛正視前方即可看見(如圖4所示))，有足夠之認知反應時間(∵可行之認知反應時間約為4.06秒>所需之認知反應時間約1.25秒)，可採取有效之反應措施，例如緊急煞車，以避免事故之發生。由上述說明可知，系爭自用小客車超速行駛於內側車道，若有注意前方路況，採取適當之反應行為，兩車並不會發生碰撞。是系爭自用小客車超速行駛且未注意前方路況，是事故發生之重要原因。相反地，半聯結車左轉彎擬進入民生路126巷，若有注意前方路況(直行來車），可看到小客車之直線接近(∵可行視距至少約90〜100公尺>所需視距約97.2公尺；可行視角50〜55 度>所需視角約10度；眼睛正視前方即可看見(如圖4所示) ），有足夠之認知反應時間(∵可行之認知反應時間約4.06 秒>所需之認知反應時間0.7〜0.75秒），可採取有效之反應措施，例如暫不左轉彎，以避免事故之發生。實際上，半聯結車行經路口逕行左轉彎，導致事故之發生。由上述說明可知，半聯結車行經無號誌路口，若有充分注意前方路況，暫不左轉彎，該事故是可以避免的。顯然半聯結車未充分注意前方路況，於無號誌路口逕行左轉彎，是事故發生之重要原因。二、肇事過程分析：半聯結車原由東往西行駛於中山路之內側車道，左轉彎擬進入民生路126巷，適逢系爭自用小客車原由西往東行駛於中山路之內側車道，兩車於路口內發生碰撞。碰撞後，半聯結車煞停於路口內，而系爭自用小客車停止於半聯結車之右後側，其週邊有大片之散落物。三、肇事原因分析：半聯結車原行駛於內側車道，行經無號誌路口，未充分注意前方路況，逕行左轉彎，導致事故之發生，明顯違反道路交通安全規則第94條第3項：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」、第102條第1項第 7款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行。」之規定；系爭自用小客車超速行駛於內側車道，行經無號誌路口，未充分注意車前狀況，直接撞擊左轉彎之半聯結車肇事，明顯違反道路交通安全規則第93條第1項第2款「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。」第94條第3項：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」之規定。是故本件肇事責任之歸屬及其比例建議如下：⒈被上訴人莊坤圓駕駛自用半聯結車，行經無號誌路口，未充分注意前方路況，逕行左轉彎，為肇事主因(55〜60%)。⒉林鴻駕駛自用小客車，行經無號誌路口，未充分注意車前狀況，為肇事次因（40〜45%)，有國立澎湖科技大學113年8月22日澎科大行物字第1130008911號函檢送之鑑定意見書在卷可按（見本院卷第285頁，鑑定意見書附於卷外）。　　⒉本院審酌國立澎湖科技大學的鑑定是依據被上訴人莊坤圓所駕駛之半聯結車內之行車影像紀錄器、民宅監視器及雲林縣警察局交通隊西螺小隊所製作之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場照片等資料，詳細說明本件車禍發生之過程、推估被上訴人莊坤圓與林鴻之行車速度、兩車之撞擊點及碰撞地點、兩車可反應時間及距離，進而得出肇事原因及肇責比例，其分析詳實、仔細，應屬客觀可採，兩造對國立澎湖科技大學所為之鑑定結果亦不爭執。　　⒊是以，本院綜合上情，認為被上訴人莊坤圓就本件車禍之發生，應負擔十分之六之過失責任，林鴻則應負擔十分之四之過失責任。　㈦上訴人林平浩所受系爭自用小客車損失部分，非強制汽車責任保險保障之範圍內，惟上訴人林平浩所支出之醫藥費及上訴人得主張之精神慰撫金，均屬強制汽車責任保險理賠之範圍：　　⒈按強制汽車責任保險乃「責任保險」體制，旨在對車禍受害人所遭致之「人身損害」提供基本保障（財物損害則不在保障之列），自應以民事侵權責任為依歸。而侵權行為損害賠償責任之範圍，民法乃規定於第192條至第195條，就人身傷害部分，含括財產上及非財產上之損害賠償（即精神慰撫金），計有醫療費用、增加生活上需要之費用、殯葬費、負擔法定扶養義務所需費用、喪失或減少勞動能力及精神慰撫金等項目。惟前開民事侵權損害賠償項目與強制汽車責任保險法第27條第1項規定之給付項目為傷害醫療費用給付、殘廢給付、死亡給付並未一致，致生解釋與適用上之困擾。　　⒉參照最高法院94年度台上字第1403號民事判決認為：「保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣減之，該法第三十條定有明文。並未限定屬於被害人之財產上損害，加害人或被保險人始得予以扣減。而不法侵害他人致死之損害賠償責任，包括非財產上損害在內，為民法第一百九十四條所明定，則得扣除強制汽車責任保險金之損害賠償金額，除財產上損害賠償金額外，是否未含非財產上損害賠償金額在內，非無再研求之餘地。」顯然認為非財產上損害賠償金額，亦應包含在強制汽車責任保險法第32條規定得扣除之損害賠償金額之內。　　⒊再者，責任保險之性質上乃屬消極保險，其所保障者並非被保險人於保險事故發生時所致之財產損害，而係在避免其因法律或契約所負債務之增加或擴大，其所保護者為消極之保險利益，為一種不利之關係。亦即責任保險之保險利益即為被保險人受賠償請求時，因其所產生之責任而致之不利益關係。則不論精神慰撫金制定之立意或功能為何，均不容否認當汽車交通事故之受害人對被保險人依民法相關規定請求精神慰撫金損害賠償時，已致使被保險人產生此項責任負擔之不利關係，而減輕此種負擔不就正是屬於責任保險存在之目的。　　⒋準此，依強制汽車責任保險法第32條規定，保險人所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之損害賠償金額，除財產上損害賠償外，亦應包含非財產上損害賠償金額在內，但財物損害則不在保障之列。從而，上訴人林平浩主張其請求之醫藥費與精神慰撫金及上訴人莊雅文主張其請求之精神慰撫金，均不應扣除其等已領取之強制汽車責任保險金，為不可採。　㈧上訴人得請求之損害賠償金額：　　⒈上訴人林平浩得請求被上訴人連帶賠償之金額為1,801,755 元（計算式：醫藥費1,755元＋殯葬費60萬元＋精神慰撫金1 20萬元＝1,801,755元），又上訴人林平浩應負擔林鴻之與有過失責任十分之四，應依此比例減輕被上訴人之賠償金額，準此上開項目上訴人林平浩得請求被上訴人連帶賠償之金額為1,081,053元（計算式：1,801,755×6/10＝1,081, 053），再扣除上訴人林平浩已領取強制汽車責任保險金1 00萬元後，其得向被上訴人連帶求償之金額為81,053元（計算式：1,081,053－1,000,000＝81,053）。此外，上訴人林平浩尚得向被上訴人連帶求償系爭自用小客車毀損所受之損失14萬元，扣除其應負擔林鴻之與有過失責任十分之四後，此部分上訴人林平浩得請求之金額為84,000元（計算式：140,000×6/10＝84,000）。合計，上訴人林平浩得請求被上訴人連帶給付之金額為165,053元（計算式：81, 053＋84,000＝165,053）。　　⒉上訴人莊雅文得請求被上訴人連帶賠償之金額為3,651,104 元（計算式：扶養費2,451,104元＋精神慰撫金120萬元＝3, 651,104元），又上訴人莊雅文應負擔林鴻之與有過失責任十分之四，應依此比例減輕被上訴人之賠償金額，準此上訴人莊雅文得請求被上訴人連帶賠償之金額為2,190,66 2元（計算式：3,651,104×6/10＝2,190,662.4，元以下四捨五入），再扣除上訴人莊雅文已領取強制汽車責任保險金100萬元後，其得向被上訴人連帶求償之金額為1,190,6 62元（計算式：2,190,662－1,000,000＝1,190,662）。七、綜上所述，上訴人依據侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶給付上訴人林平浩165,053元、上訴人莊雅文1,190,662 元，及均自111年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許。上訴人超過上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。從而，就上開應准許部分，上訴人林平浩請求被上訴人應再連帶給付其165,053元（計算式：165,053－0＝165,053）；上訴人莊雅文請求被上訴人應再連帶給付其365,110元（計算式：1,190,662－825,5 52＝365,110），及均自111年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨假執行之聲請，均為有理由，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。就上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，及駁回假執行之聲請，於法並無不合，該部分之上訴，為無理由，應予駁回，並判決如主文第三項所示。另本件上訴人林平浩於原審之請求全部被駁回，而上訴人莊雅文於原審之請求亦有部分被駁回，然原審卻諭知訴訟費用全部由上訴人林平浩負擔，亦有未洽，由本院將全部訴訟費用之裁判廢棄，並判決如主文第四項所示。八、本件之訴訟標的金額為可上訴第三審之事件，就上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，惟本件判決是本於道路交通事故有所請求而涉訟，依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第463條、第389條第1項第3 款之規定，應由法院依職權宣告假執行。至於上訴人請求不被允許部分的假執行聲請沒有理由，應予駁回。另外被上訴人表示願意提供擔保，請准宣告免為假執行，與法律規定相符，所以斟酌後定相當的擔保金額宣告之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第454條、第79條、第85條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪儀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承桓　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日，以其適用法規顯有錯誤為理由，內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後（其許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限），逕送最高法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成

2024-12-13

ULDV-112-簡上-67-20241213-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第34783號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴非訟代理人傅若婷債務人泰力得工程股份有限公司（原：泰力得營造工程有限公司）法定代理人陳子昱債務人黃義雄邱耀增一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣（下同）陸佰柒拾陸萬貳仟捌佰貳拾肆元，及如聲請狀附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 12 日民事第八庭司法事務官附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-12

PCDV-113-司促-34783-20241212-1

建

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度建字第19號原告聿璟建設股份有限公司法定代理人朱俊樺訴訟代理人蕭仁杰律師游泗淵律師被告泰力得工程股份有限公司（原名稱為泰力得營造工程股份有限公司）法定代理人陳子昱上列當事人間請求給付工程款事件，於民國113年12月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參仟壹佰柒拾萬玖仟玖佰柒拾參元，及自民國一百一十三年八月三十日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹仟零伍拾陸萬玖仟玖佰玖拾壹元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣參仟壹佰柒拾萬玖仟玖佰柒拾參元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。」、「第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。」，民事訴訟法第170條及第175條分別定有明文。本件被告公司名稱於起訴後之民國113年4月 25日變更為泰力得工程股份有限公司，法定代理人原為黃義雄，嗣於113年8月2日變更為陳子昱，有新北市政府函、被告公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢服務可佐，原告復於113年7月3日具狀更正及於113年8月22日聲明由陳子昱承受訴訟，有民事更正及聲明承受訴訟狀可稽（見本院卷第187、199頁），核與民事訴訟法第170條、第175條、第176條規定相符，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告起訴主張：原告以工程總價新臺幣（下同）l億9200萬元將「國宅段集合式住○○○○○○○○區○○段0000地號住宅新建工程）」（下稱系爭工程）委由被告承攬興建，並於112年5月 30日簽訂工程承攬合約書（下稱系爭承攬合約)。嗣原告於1 12年6月依系爭承攬合約第五條第三項約定支付被告工程總價10％即1920萬元之預付工程款，被告則開立同額商業本票回押，及依第七條約定開立工程總價10％即1920萬元之支票予原告收執作為工程履約保證用。被告於開工後，做輟無常，工程進度嚴重遲延，依系爭承攬合約工程進度表所載，於 112年12月18日工程進度應達到3樓柱牆及4樓樑版（模板），惟被告僅施作至地樑放樣完成後即無任何進度，原告乃於 112年12月21日發函要求被告改善並追趕工程進度，迄113年 1月下旬，被告仍無任何追趕進度之作為，原告認被告顯然無法依期限完工，遂於113年2月21日發函終止承攬系爭契約，並請被告於函到時，停止施工、遣散工人、點交有關機具設備及到場合格器材。被告將工地現場點交給原告後，原告於113年2月25日重新將系爭工程發包給訴外人寳鼎開發營造股份有限公司承攬施作。經原告結算，被告完工部分得請領之工程款為669萬0027元，被告受領系爭工程預付款1250萬9 973元（計算式：1920萬元－669萬0027元）部分，係無法律上之原因受有利益；另系爭工程實際上僅進行到基礎版PC（混凝土）工程，工地幾乎為停滯狀態，則系爭工程於原告11 3年2月21日發函終止時依一般客觀狀況觀察，足認為被告無法於預定完工日期完成，而不能履行合約責任，依系爭承攬合約第七條第二項約定，原告有權將被告交付之工程履約保證票填載到期日提兌，即被告有給付懲罰性違約金1920萬元之義務。爰依不當得利及系爭承攬合約第七條第二項之法律關係，請求被告給付3170萬9973元本息（計算式：不當得利 1250萬9973元＋懲罰性違約金1920萬元），並陳明願供擔保，請准宣告假執行一節，業據提出系爭工程承攬合約書、工程預付款押票（本票）、履約保證支票、工程估價單、原告催告及終止系爭承攬契約函等件影本為證，被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，應認原告之主張為真實。二、從而，原告依不當得利及契約之法律關係，請求被告給付31 70萬9973元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無不合，應予准許。三、又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，而被告雖未陳明願供擔保免為假執行，惟亦依職權免為假執行之宣告，爰酌定兩造應供擔保金額如主文第三項所示。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　李昭融以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-12-11

PCDV-113-建-19-20241211-1

建

臺灣桃園地方法院

會同申請使用執照

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建字第28號原告台灣自來水股份有限公司北區工程處法定代理人鄭超仁訴訟代理人呂嘉坤律師被告永磐營造工程有限公司法定代理人李連振訴訟代理人馬偉涵律師上列當事人間請求會同申請使用執照事件，本院於民國113年11 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應會同原告就桃園縣政府(現改制為桃園市政府)所核發之(102)桃縣工建執照字第會溪00911號建造執照，向桃園市府建築管理處申請使用執照。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)原告公開招標「板新大漢溪水源南調桃園計畫-頂山腳加壓站土建工程(續)」(下稱系爭工程)，由被告得標承攬，工程契約金額為新臺幣(下同)3億600萬元(下稱系爭工程合約)，其中管理樓之施工費用為2,895萬元714元，管理樓以原告為起造人，被告為承造人，訴外人徐文哲建築師事務所為監造人，申報開工，本工程於民國103年4月15日開工，105年11 月30日峻工，其建造執照係由桃園縣政府(現改制為桃園市政府)所核發之(102)桃縣工建執照字第會溪00911號建造執照(下稱系爭建照)。管理樓完竣後，原告要求被告會同申請使用執照，均遭被告以未付尾款而拒絕，然系爭工程之工程款已全數清償，原告曾於107年、109年單獨向桃園市政府申請使用執照，惟均遭桃園市政府建築爭議事件評審委員會以不符建築法第70條第2項之規定，拒絕原告單獨申請管理樓之使照執照。 (二)管理樓為系爭工程之主要目第之一，其建造與使用應分別請領建造執照及使用執照，被告既為承造人，除負有興建管理樓之主給付義務外，尚負有於建築完工會同原告與監造人申請使用執照之從給付義務，系爭工程之目的方能完全滿足，爰依系爭工程合約、建築法第70條第1項之法律關係，請求如主文第1項所示。二、被告則以：系爭工程合約並未約定被告有會同原告申請使用執照之義務，此非被告之主給付或從給付義務，至多是屬附隨義務，故原告不得求被告履行。又依照民法第514條之規定，原告之請求被告同申請使執照之請求權時效應以1年為限，系爭工程已於105年11月30日峻工，原告之請求權已罹於時效等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷: (一)按契約成立生效後，債務人除負有主給付義務外，為準備、確定、支持及完全履行之主給付義務，尚負有從給付義務，以確保債權人之利益能獲得完全之滿足，俾當事人締結契約之目的得以實現。債之關係中，債務人之義務可分為主給付義務、從給付義務及附隨義務三類，而所謂的給付義務則包括主給付義務與從給付義務在內，給付義務可藉由履行請求權，透過給付之訴或不作為之訴達到履行之目的。而所謂從給付義務係為了準備、確定、支持及完全履行主給付義務之具有本身目的之獨立附隨義務，若從給付義務未被履行時，可能導致主給付成為不正確或是無意義之履行(臺灣高等法院98年度上字第449號判決、最高法院100年度台上字第171 號判決意旨參照)。次按建築法第70條第1項前段規定:「依建築工程完竣後，應由起造人會同承造人及監造人申請使用執照。」 (二)查系爭工程合約中雖無明確提及被告有會同原告申請使用執照之義務，然系爭工程之主要目的包含管理樓之建造，而管理樓須待領用使用執照後始得合法使用，是若管理樓因未請領使用執照而無從合法使用，則系爭系爭工程合約之履行將無意義，從而，被告自應有會同原告向桃園市政府就系爭建照申請使用執照之義務，而此項義務乃基於誠實信用原則及契約之補充解釋，而發生之從給付義務，無待於系爭工程合約明文約定，是被告辯稱會同申請使用執照僅屬附隨義務等語，容有誤會，不足採信。 (三)原告係依系爭合約請求被告會同原告向桃園市政府申請系爭建照之使用執照，則其請求權之時效應依民法第125條之規定為15年，查管理樓於105年11月30日峻工，原告於112年12 月20日提起本件訴訟，其並未罹於15年之時效，是原告請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 (四)至被告辯以原告請求應適用民法第514條第1項之短時效等語，然被告未會同申請使用執照非屬瑕疵，且原告之請求亦非瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，其應無適用民法第514條第1 項之餘地，是被告辯稱原告之請求權已罹於1年之短時效等語，亦屬無據。四、綜上所述，原告依系爭工程合約、建築法第70條第1項之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2024-12-11

TYDV-113-建-28-20241211-1