Know99判決書

搜尋結果：王筑萱

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第56499號債　權　人　仲信資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段000號6樓　法定代理人　黎小彤　　住○○市○○區○○路○段000號6樓　代　理　人　王筑萱　　住○○市○○區○○路○段000號6樓　債　務　人　鍾曉航　　住桃園市楊梅區裕新里7鄰裕成南路335 　　　　　　　　　　　　號九樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行標的不明，惟債務人住所係在桃園市楊梅區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣桃園地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日民事執行處司法事務官陳固愷

2024-11-22

SCDV-113-司執-56499-20241122-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1563號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人卓駿逸王筑萱被告胡忠銘上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟捌佰壹拾陸元，及自一百一十三年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之十一點八八計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-21

TYEV-113-桃小-1563-20241121-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2648號聲請人即被告陳漢全上列聲請人因本院113年度訴字第66號違反組織犯罪防制條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人陳漢全遭扣案之行動電話2支，並非供聲請人於上開案件犯罪所用之物，且內有小孩照片，對聲請人非常重要，故聲請領取上開行動電話等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1項、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，得依上開規定發還。該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第580號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人因本院113年度訴字第66號違反組織犯罪防制條例等案件，經搜索而扣得聲請人所有之行動電話2支等物，此有臺北市政府警察局中正第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可查（見偵35324卷第231至236頁）。又聲請人所涉三人以上共同詐欺取財等罪嫌，經檢察官追加起訴，由本院以113年度訴字第66號審理後於民國113年11月20 日宣判，而上開扣案之行動電話2支經認係與該案無關之物，故非供被告犯罪所用之物，而未予諭知沒收，惟本院前開判決尚未確定，上開扣案物是否應予宣告沒收等，於檢察官或被告提起上訴時，仍須由上訴審加以調查認定。是若在該案判決確定前遽予發還扣案之行動電話2支，日後將衍生爭議，為確保日後審理需要及保全將來執行之可能，認仍有繼續扣押之必要，而不予先行裁定發還。本件聲請人聲請發還扣押物，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-20

TPDM-113-聲-2648-20241120-1

司執消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 111年度司執消債更字第67號聲請人即債務人陳玉玲相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正(兼送達代收人) 相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人張兆順代理人林勵之相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人蕭雅茹(兼送達代收人) 相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐(兼送達代收人) 相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人魏寶生相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人王筑萱(兼送達代收人) 相對人即債權人新竹縣政府稅務局法定代理人彭惠珠相對人即債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人蘇添財上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項前段、第62條第2 項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院以111 年度消債更字第6 7號裁定開始更生在案，債務人於113年5月22日提出如附件一所示之更生方案，其條件為每期清償金額新臺幣（以下同）5,000元，每1個月為1期，每期在10日給付，還款期限為6 年（72期），總清償金額為360,000元，清償成數為6. 68%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：　　(一)債務人名下具清算價值之財產僅有友邦人壽及第一金人壽保單價值共計13,437元，故本件無擔保及無優先權受償總額，未低於本院裁定開始更生程序時依清算程序所得受償之總額，有本院職權查詢債務人最近兩年度綜合所得稅財產資料、友邦人壽保險股份有限公司、第一金人壽保險股份有限公司之回函等附卷可稽。又債務人於民國111年4月聲請更生前置調解，調解不成立轉更生程序，故聲請更生之前二年即為109 年4月至111年3 月，而依債務人109、110 、111 年綜合所得稅各類所得資料清單其所得總和分別為0元、86,400元、246,612元，故債務人前兩年可處分所得之總額，尚未扣除其與依法應受扶養之人每月最低生活必要支出已遠低與債務人總清償金額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低，是債務人所提方案尚無消費者債務清理條例第64 條第2項第3、4款不得認可之情形。㈡　　(二)債務人到院表示目前因患有高血壓、長年腰痛等身體因素僅得打零工，但願盡力清償請求以更生程序解決債務，並提出中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書二紙為證，勘信為真實。本院衡酌債務人已年屆53歲，中年就業確有困難之處，應難以達到本院111年度消債更字第6 7號裁定認列之每月26,000元工作收入水準，故酌減以每月25,000元作為更生方案履行期間之每月所得列計。　　(三)本院考量債務人之身體狀況，且查債務人自113年3月起有為數頻繁之身心科及大型醫院就診紀錄，應可增列醫療費用3,000元，以利更生方案之履行，故更生方案履行期間每月必要支出總計為20,076元，又債務人列報之個人必要生活費為17,076元，等於行政院內政部公告之 112年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍，已屬節省開支之人，且整體更生方案均具有節省開支盡力清償之誠意，均准予列計。三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，又依消費者債務清理條例第64條之1規定之盡力清償，於債務人之財產有清算價值者，其於更生方案履行期間可處分所得總額扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償。既債務人已提出之更生方案清償總金額360,000元已高於上開視為盡力清償標準【計算式：(2 5000 ×72－20076 ×72＋13437)*0.9＝331169】，且本院審酌如進入清算程序，債務人名下之財產價值亦難以償還多數債權，是認債務人已將每月收入扣除支出之餘額用以清償債務，確已盡清償能事，始能提出總還款360,000元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，依消費者債務清理條例第64條第1項及辦理消費者債務清理事件應行注事項規定，以債務人所提更生方案之條件已盡力清償者，應予裁定認可更生方案。則其立法意旨已指明還款金額佔總債權金額之比例多少、債權人債權因此蒙受多少損害、其負債是否肇因於債務人不知節制或過度浪費之行為，皆非審核更生方案是否盡力清償考量之範圍。再債務人所提更生方案既無本條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又有優先權之債權人新竹縣政府稅務局可不依更生程序行使權利，故不列入本件更生方案受償，附此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃恩慈

2024-11-14

SCDV-111-司執消債更-67-20241114-3

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第174236號債權人仲信資融股份有限公司 0000000000000000 法定代理人陳鳳龍代理人王筑萱債務人謝大山即謝媽付 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣苗栗地方法院。理由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件債務人財產所在地不明，其住所地係苗栗縣非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣苗栗地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日民事執行處司法事務官

2024-11-14

PCDV-113-司執-174236-20241114-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第73094號債　權　人　仲信資融股份有限公司　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路0段000號6樓　法定代理人　陳鳳龍　住同上　代　理　人　王筑萱　住同上　債　務　人　周淑芬　住臺東縣○○鄉○○路00巷00弄0號　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺東地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請查詢債務人之保險資料，核屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明之情形，本件實應由債務人之住所地之法院管轄。惟債務人住所地係臺東縣鹿野鄉，本院職權調取債務人之戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺東地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　郭又嘉

2024-11-13

PTDV-113-司執-73094-20241113-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第53479號債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤代理人王筑萱債務人江苡萑上列當事人間清償債務強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；而此所謂應執行標的物所在地，於就債務人對第三人之金錢債權為執行時，係指該第三人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地而言。又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1項、第30條之1 準用民事訴訟法第28條規定自明。二、本件債權人係聲請執行債務人之薪資及郵局存款債權。經查債務人係在第三人新北市政府環境保護局任職（址設新北市板橋區），且無金額足供執行之郵局帳戶。衡諸前開規定，本件應移送於管轄法院臺灣新北地方法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日民事執行處司法事務官池東旭

2024-11-12

SCDV-113-司執-53479-20241112-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第5975號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳奕均王筑萱丁重元被告宋加榮上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣341,863元，及自民國113年9月15日起至清償日止，按年息12%計算之利息。訴訟費用新臺幣3,750元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣3,750元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用借款契約書第20 條在卷可憑，本院自有管轄權。原告與立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）於民國109年8月合併，原告為存續公司，並概括承受消滅公司即立新公司之權利義務。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於93年6月10日向安泰銀行貸款新臺幣（下同）430,000元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，嗣安泰銀行將前開債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司復將上開債權讓與訴外人歐凱資產管理有限公司（下稱歐凱公司），歐凱公司再將上開債權讓與立新公司，為此依貸款契約、債權讓與提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用借款契約書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依貸款契約、債權讓與請求被告給付341,863元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月15日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為3,750元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-11-11

TPEV-113-北簡-5975-20241111-1

基簡

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第995號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人王筑萱被告張淑玲上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項分別定有明文。次按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院97年度台上字第793號民事裁定參照）。準此，倘原債權人與債務人間業以契約明定合意管轄法院之條款，該受讓債權之債權人與債務人仍應同受該契約條款之拘束。二、經查，本件原告主張其受讓訴外人舒意電信股份有限公司（下稱舒意公司）對被告因電信商品分期付款買賣契約所生之債權新臺幣（下同）4萬4,000元（下稱系爭債權）迄未獲償，迭經催討，被告均置之不理，爰提起本件訴訟，請求被告給付4萬4,000元，及自民國94年12月11日起至110年7月19日止，按年息20％計算之利息，並自110年7月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息等語。準此，兩造間權利義務關係即應受舒意公司與被告因系爭債權所訂定之契約拘束。又舒意公司與被告間成立之分期付款買賣約定書第15條已明定：「因本契約所生之一切爭訟，雙方同意以台灣台北地方法院（包括其簡易庭）為第一審法院」，足認兩造就本件法律關係所生之訴訟，已合意由臺灣臺北地方法院管轄。又原告前揭聲明之訴訟標的金額，於併計原告請求之起訴前利息後，合計為20萬4,261元（計至起訴前1日即113年10月21日，計算式詳如附表），已逾10萬元，非屬小額事件，並非民事訴訟法第436條之9所定當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定情形甚明。準此，本件兩造既以前揭書面就本件訴訟定有約定管轄之條款，且本件依原告主張之事實，亦查無專屬管轄之情形，兩造均應受上開合意管轄約款之拘束。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依首揭規定，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容附表本金類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 4萬4,000元利息 4萬4,000元 94年12月11日 110年7月19日 (15+221/365) 20％ 13萬7,328.22元利息 4萬4,000元 110年7月20日 113年10月21日 (3+94/365) 16％ 2萬2,933.04元 16萬261.26元合計（元以下四捨五入） 20萬4,261元

2024-11-11

KLDV-113-基簡-995-20241111-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第443號原告邱立陽被告吳育儒上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（113年度訴字第365號），提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、原告之主張如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、刑事訴訟法第503條第1項規定：「刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。」被告違反洗錢防制法等案件業經本院判決無罪，應依原告之聲請，將本件移送本院民事庭。四、依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TPDM-113-附民-443-20241108-1